Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowych USA

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 13:33
Ta baza jest potrzebna, żeby amerykanie mieli czego bronić.
    • Gość: Michal K Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.dip0.t-ipconnect.de 04.02.07, 14:33
      jestem za
      • Gość: picia Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 19:08
        jestem za
        popieram
        na kogoś musimy liczyć

        • Gość: mieszkaniec cz-wa Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 19:31
          Najlepiej liczyć na siebie a nie na kogoś.
          • Gość: Jerzyk Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 17:17
            "Możesz na mnie liczyć" powiedział kalkulatorek.
      • aaaabbbb5 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 16.02.07, 07:29
        popieram
    • Gość: tak dla baz Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: 89.174.23.* 04.02.07, 15:27
      jutro o godz 15.00 na kwadratach bedziemy zbierac podpisy popierajace Bazy
      Rakietowe USA.
    • Gość: nie ! Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 15:27
      Jestem na NIE ! Juz jeden WIELKI BRAT nam wytyczal jedyna sluszna droge !
      • Gość: NaziTomasz Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.apus-net.pl 04.02.07, 15:32
        Dla amerykańskich baz 3x TAK
        • Gość: KubaK Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 15:56
          Jestem ZA! pod warunkiem że w rakiete wsadzą Busha i wystrzela go na Plutona ..
          albo dalej ..
          • Gość: jr Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: 85.28.141.* 04.02.07, 16:06
            Jestem ZA, a skoro ma byc 10 rakiet to procz busha moga byc tez kaczynscy,
            lepper, giertych, rydzyk :)
            • Gość: Michal K Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.dip0.t-ipconnect.de 04.02.07, 16:11
              za za za
              • Gość: NIE Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 16:21
                NIE! NIE! NIE! po stokroc NIE !!!!!!!!
                • Gość: leo Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.02.07, 10:34
                  a dlaczego ?
      • aaaabbbb5 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 16.02.07, 07:30
        Gość portalu: nie ! napisał(a):

        > Jestem na NIE ! Juz jeden WIELKI BRAT nam wytyczal jedyna sluszna droge !

        tak trzymać
    • Gość: Częstochowianin Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 17:36
      Cała Częstochowa jest przeciw bazom amerykańskim, więc jutro duzo podpisów nie
      zbierzecie.
      • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 17:51
        Chyba jednak nie cała.
        • Gość: kl Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 17:57
          Cała Częstochowa popiera budowę amerykańskich baz rakietowych w Polsce, ponieważ
          tylko Amerykanie są w stanie zagwarantować Polsce bezpieczeństwo. Jak wam się to
          nie podoba, to zawsze możecie poprosić o to Francję, a w dalszej kolejności
          Niemcy i Rosję.
          • Gość: mieszkaniec cz-wa Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 18:59
            Chyba jesteś śmieszny myśląc ze Amerykanie zagwarantuje Polsce
            bezpieczeństwo.Prze te ich bazy tylko wzrośnie prawdopodobieństwo zamachów
            terrorystycznych.
            • Gość: kl Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 19:08
              Jakie zamachy?! A twoim zdaniem zdaniem KTO zagwarantuje Polscer bezpieczeństwo.
              Chiny? A może Rosja i Niemcy znów podpiszą jakiś pakcik|
              • Gość: mieszkaniec cz-wa Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 19:30
                Moim zdaniem Polska sama sobie zagwarantuje bezpieczeństwo nie mieszając się w
                nie swoje konflikty zbrojne.
                • Gość: kl Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 20:19
                  Niestety sama sobie nie zagwarantuje; nie w tym położeniu, tak ekonomicznym jak
                  i geograficznym.
      • Gość: leo Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.02.07, 10:35
        niecala ja jestem za
    • Gość: aro Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 17:52
      NIGDY w ZYCIU!!! NIE I 100 X NIE!!!
      • Gość: cham Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 18:02
        a czy ktoś ze zwolenników jak i przeciwników zna szczegóły? czy poprostu od tak
        sobie wysmliliscie ze zaglsujecie na Tak badź NIE? Jezeli tak samo bedziecie
        głosowac w sprawie Euro-konstytuty to ja dziękuje ;/
        • Gość: do chama Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 18:05
          Znam szczegóły, które są ogólno dostepne i z ta wiedzą popieram.
          • Gość: cham Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 23:33
            to proszę o przedstawienie, te ktore ja do tej pory znalazłem nie wiele mówią(o
            szczegóły nie ogólniki mi chodzi) ... bo jak na razie mam wiele wątpliowści co
            do popracia baz...
            pozdrawiam
            • Gość: niobe Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 09:07
              Chyba rządy Polski i USA nie obgadują szczegółów tego z tym gościem, którego
              pytasz.
              • Gość: cham Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 09:37
                :) jasne ze nie, ale to co jest na necie mi osobsice nie wystarcza zeby podjąć
                jakąkolwiek decyzje, moze coś przeoczyłem dlatego pytam... ;P

                pozdrawiam
                • Gość: niobe Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 09:42
                  Było coś o systemie THAAD, którego moglibyśmy dostać w zamian za zlokalizowanie
                  baz. System ten jest dużo lepszy niż Patriot, który chce polski
                  rząd(krótkowzroczność).
                  • Gość: cham Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 21:23
                    ciekawe, a jednoczesnie dziwne, bo jak dobrze mniemam to zajmował się
                    (negocjacami z USA) tym min. min Sikorski a on ponoć ma kwalifikacje do
                    pełnienia swego urzędu...
    • mario9632 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 04.02.07, 18:30
      wiesz niech sobie te rakiety wsadzą głęboko w du.. ja tam ich nie potrzebuje to
      pewnie znowu będzie jakiś zł tak jak F16
      • Gość: kl Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 18:34
        Bardzo merytoryczna wypowiedź
        • Gość: Michal K Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.dip0.t-ipconnect.de 04.02.07, 18:43
          popieram popieram
          • Gość: Zdziwiony Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 19:36
            Dlaczego popierasz realne zwiekszenie zamachów terrorystycznych w Polsce????
      • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 21:37
        To czemu Eurofightera wieźli statkiem na pokazy do USA?
        • Gość: W Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.02.07, 09:36
          bo jeszcze nie w pełni opracowano system nurkowania ....
    • Gość: gość Wal się IP: 208.53.138.* 04.02.07, 20:02
      Ta baza jest potrzebna amerykańskim koncernom zbrojeniowym żeby nakręcić nową
      zimną wojnę. Wiedz osiołku, że Rosja na pewno nie pozostanie w tyle i odpowie
      wzmocnieniem własnego potencjału. Bezpieczniej więc na pewno nie będzie a my
      "zyskamy" tylko to że staniemy się jednym z ważniejszych celów dla rosyjskich
      rakiet.
      • Gość: kl Re: Wal się IP: *.internetdsl.tpnet.pl 04.02.07, 20:22
        Matołku! Już jesteśmy celem dla Rosji- to raz, a dwa to Rosja rozmieściła na
        terytorium Białorusi baterie rakiet S300, czego niektóre matołki niestety nie
        zauważyły.
        • Gość: optyK Re: IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 20:31
          Ja mysle, ze gdyby Amerykanie wybudowali baze kolo Jasnej Gory, to Czestochowa by zostala miastem wojewodzkim.
        • Gość: gość Re: Wal się IP: 208.53.138.* 05.02.07, 19:22
          Akurat te rakiety służące do obrony przeciwlotniczej niezbyt mnie przerażają. To
          jest problem Białorusi a nie mój. Natomiast nie sądzę, że będzie przyjemnie żyć
          w cieniu rakiet z potężnymi głowicami jądrowymi.
          • Gość: ph Re: Wal się IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 23:11
            Gdzie się dowiedziałeś, że w antyrakietach będą głowice jądrowe?
            • Gość: gość Re: Wal się IP: 72.232.189.* 07.02.07, 22:57
              Nie o to mi chodziło. Miałem na myśli rosyjskie rakiety do niszczenia celów
              naziemnych, które zostaną wycelowane w amerykańskie instalacje a tym samym w
              nasze terytorium. Nikt chyba nie może mieć wątpliwości, że to nastąpi. Tarcza na
              pewno nie przestraszy Rosjan a jedynie spowoduje że opracują kolejne generacje
              broni, zdolne pokonać tarczę. Wydaje mi się, że amerykańskie władze, pod wpływem
              zbrojeniowego lobby, dążą do wznowienia wyścigu zbrojeń i smuci mnie że nasz
              kraj daje się w to wciągnąć.
              Nie mam żadnych informacji jakoby w amerykańskich antyrakietach miały być
              głowice nuklearne ale oczywiście nie można tego wykluczyć. Wszak baza ma być
              zupełnie eksterytorialna i wyjęta spod polskiej kontroli. To jest największy
              ból, że oni będą mogli tam składować co tylko zechcą, zupełnie jak kiedyś
              Sowieci a nam nic do tego. Umieszczenie głowic nuklearnych w antyrakietach
              wydaje się dość sensowne z punktu widzenia obrony terytorium USA, ze względu na
              znacznie większą skuteczność ale to są tylko rozważania.
              • Gość: ph Antyrakiety IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 07.02.07, 23:42
                Rozumiem, tylko że te antyrakiety nie będą osłaniały USA przed Rosją, bo mają na
                to za mały potencjał. Swoje rakiety Rosja już w nas wycelowała kilka lat
                temu(NATO celowało swoje w nas lat czterdzieści z okładem), tak więc ten
                argument nie działa. Może słyszałeś o ostatnich propozycjach rosyjskich?
      • Gość: ph Re: Wal się IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 22:23
        lewackoislamskie brednie
    • Gość: K2 M..... sie podpisuje IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 20:25
      Ja popieram niech ruscy się troche boją a co tam, bo tak to zawsze będą nas olewać
    • Gość: kulka Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 04.02.07, 23:49
      Polska nawet jak miala pakty z innymi krajami to i tak nic jej to nie dawalo...

      NIE - bo po co, lepiej sie w zadna strone nie wychylac...

      Stany nie traktuja nas jak kraju z ktorym chca wspolpracowac, tylko jako latwy
      teren do wykorzystania dla swojego planu...
      Pierdzielenie ze nam to pomoze...
      • Gość: Michal K Popieram IP: *.dip0.t-ipconnect.de 05.02.07, 00:44
        Popieramy powstanie amerykański baz w Polsce, może nas nawet dołączą jako
        kolejny stan, wtedy nie trzeba by znosić wiz, i doslibyśmy gubernatora z
        Waszyngtonu.
        • Gość: kulka Re: Popieram IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 00:47
          Mam nadzieje, ze to co piszesz to zart..., bo to ostre pierdzielenie!!!
          • Gość: Michal K Re: Popieram IP: *.dip0.t-ipconnect.de 05.02.07, 20:31
            nie to nie żart - popieram bazy w Polsce, apeluje o odebranie rządu Polakom i
            przyznanie komuś innemu, może być z Izraela, Niemiec lub Francji na pewno
            będzie lepiej.
        • Gość: andy Re: Popieram IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 00:48
          ja proponuje giertycha - schwarzenneger to przy nim taki pikuś...
      • Gość: andy Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 00:45
        to jest wszystko po to zeby lukaszenko i putin nie czuli sie za pewnie -
        amerykanie zrzuca tu zlom - a nam znowu zakreca gaz i rope a mieso zgnije nam w
        magazynach... lukaszenko bedzie budowal atoma albo porozumie sie z korea
        polnocna - przeciez rownowaga sil musi byc!
        • Gość: janusz19584 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.02.07, 00:51
          a ja podpisuje sie pod Lepperem.
          • Gość: h Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 13:01
            A ja za Stokłosą
        • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 20:40
          Gdzie Ty widzisz równowagę sił w tym, że jakis nawalony koleś może w nas
          wycelować 12 000 głowic w kilkadziesiąt sekund, a my bedziemy mięc tarcze nie
          zdolną do przechwycenia np. pocisku artyleryjskiego z ładunkiem nuklearnym.
          • Gość: andy Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 23:54
            > Gdzie Ty widzisz równowagę sił w tym, że jakis nawalony koleś może w nas
            > wycelować 12 000 głowic w kilkadziesiąt sekund
            mam nadzieje ze nie wszyscy zrozumieli tak doslownie jak Ty... pakt bialorus-
            korea pn. to rownowaga w cudzyslowie do potegi n-tej razy nieskonczonosc...
            • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.02.07, 06:19
              Nie zapominaj, że Kore Płn. leży na kolanach i proponuje likwidacje reaktora w
              Jongbion za 500 tys. ton oleju opaowego i napędowego rocznie.
              Tak nie postepuje potęga nuklearna zdolna dać pstyczka w nos.
      • aaaabbbb5 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 16.02.07, 07:31
        hej witam
        > Pierdzielenie ze nam to pomoze...
    • Gość: Intelektualiści Nie, broni masowego rażenia!!!! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.02.07, 20:58
      My, intelektualiści z Częstochowy mówimy nie, amerykańskiej broni masowego
      rażenia w Polsce.
      • Gość: politolog Re: Nie, broni masowego rażenia!!!! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 21:01
        <lol2>
        Niezły joke.
        • aaaabbbb5 Re: Nie, broni masowego rażenia!!!! 16.02.07, 07:30
          Gość portalu: politolog napisał(a):

          > <lol2>
          > Niezły joke.juz sam nie wiem co myslec na ten temat
    • Gość: Ola-la Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 23:25
      stop-bazom-usa.pl/index.php
      ja mówię nie!
      • Gość: ph Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 23:31
        To mówisz ŹLE.
        • Gość: Ola-la Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 23:41
          tzn. mówię nie dla baz!
          • aaaabbbb5 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 16.02.07, 07:32
            Gość portalu: Ola-la napisał(a):

            > tzn. mówię nie dla baz!
            tak trzymać beddzie praca dla naszych :) przecież sklepy zraobia itd i poligony
        • Gość: Ola-la Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 23:42
          tzn. mówię nie dla baz!
          • aaaabbbb5 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 16.02.07, 07:31
            jkase będziemy z tego mieli
      • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.02.07, 06:24
        Sami piszą autorzy, o systemie obrony blablabla a dalej tekst, że będzie tam
        broń atomowa :) to się zdecydujcie co to jest.
        Jeśli nie wiesz to amerykanie nie potrzebują bazy w Europie Środkowej z której
        mogliby wystrzeliwać rakiety z głowicami no ale to już potrzeba się troszkę
        doedukować.
    • szparkaa Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 06.02.07, 00:02
      moja szparka mowi TAK dla dzielnych amerykanskich zolnierzy!
    • Gość: orfeusz a sztuka dyplomacji istnieje w tym kraju? IP: 212.87.244.* 06.02.07, 01:07
      "Nie pytaj co Ameryka może zrobić dla Ciebie(np. dla Polski) ,zapytaj co Ty
      możesz zrobić dla Ameryki".
      Trochę inny oddźwięk mogą mieć te słowa dzisiaj.
      A co ja z tego będę miał jako obywatel polski?Potrzebna jest merytoryczna
      dyskusja,a nie "bo tak wypada".
      Jest całe masa argumentów przeciw tarczy,ale również cała masa argumentów za.
      Wkrótce okaże się na jakim poziomie stoi polska dyplomacja,co przeraża,bo
      przewiduję jakieś ochłapy w postaci rzekomego "prestiżu" Polski na arenie
      międzynarodowej.
      Przy takim poziomie przrostu własnych ambicji nad rzczową treścia negocjacji i
      ogólnego podniecenia narodowego, nakręcanego przez całkowitych ignorantów sztuki
      dyplomacji,to spodziewać się można "bo wypada" i zostanie ".... co Ty możesz
      zrobić dla Ameryki".Żałosne mimo wszystko.
      Cóż..... pocieszajmy się nadal.........
    • Gość: Heniek Siekierka Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.21.pl 06.02.07, 10:06
      chciałbym zeby ta baza miesciła się u mnie na podwórku. Jestem za
    • ateistka13 Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc 06.02.07, 10:53
      www.sejmisja.pl/?doc=9
      • b1_isd Pani Paulino ! 06.02.07, 11:01
        Prosimy zabrać się do pracy!
        Ostatnie ostrzeżenie!
        • Gość: Gosc Powazny Re: Drodzy Forumowicze ! Jestem Za ! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.02.07, 11:13
          Jestem za Tarczą Antyrakietową.
          Historia wielokrotnie uczyła nas że na sąsiednie kraje , na ich pomoc nie można
          liczyć.Sojusz z USA jest nam bardzo potrzebny.
          Jestem ZA ZA ZA ! ! !
          A Rosja może sobie straszyć.
          Czy straszą czy nie to zawsze można dowolną liczbę rakiet wycelować w co sie chce!

          Militarny sojusz z USA jest dla Polski niezbędny.
          • Gość: ph Re: Drodzy Forumowicze ! Jestem Za ! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 06.02.07, 11:18
            Popieram w 100%, a mit że Polska sama sobie zagwarantuje bezpieczeństwo można
            włożyć między bajki.
            Do krytyków USA: gdyby nie Stany, to dzisiaj też byście krytykowali, tylko że po
            niemiecku albo rosyjsku.
            • Gość: Michal K Re: Drodzy Forumowicze ! Jestem Za ! IP: *.trw.com 06.02.07, 16:22
              POPIERAM BAZY W POLSCE
              • Gość: Prorok Re: Drodzy Forumowicze ! Jestem Za ! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 07.02.07, 23:21
                kto popiera??
                Polacy nie chcą obcych wojsk na swoim terytorium! Mozesz pisac ile chcesz ale
                amerykancow w Polsce nie uswiadczysz, no chyba ze turysci :P
    • Gość: realista Istnienie bazy niczego nie gwarantuje IP: 72.232.189.* 07.02.07, 23:36
      Gość portalu: pamiętajacyIIwojnę napisał(a):

      > Ta baza jest potrzebna, żeby amerykanie mieli czego bronić.

      Nie muszą bronić Polski ze względu na bazę. Baza ma być eksterytorialna, dlatego
      ewentualne kłopoty Polski mogą nawet zupełnie olać jak zechcą. Obecność ważnej
      amerykańskiej bazy Guantanamo wcale nie przeszkodziła zwyciężyć komunistom na Kubie.
    • Gość: cham Re: Przeczytajcie, odwołany ze stanowiska za ..... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 08:57
      ... nieprzychylny raport

      wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?kat=1342&wid=8725679&rfbawp=1171060213.057&ticaid=13321

      fragment:
      Jak podało "Życie Warszawy", PISM sporządził poufną ekspertyzę przestrzegającą
      przed zgodą na umieszczenie w Polsce części systemu NMD.

      Kuźniar powiedział, że opracowanie powstało z inicjatywy Instytutu, który ma
      ustawowy obowiązek dostarczania takich ekspertyz i ocen prezydentowi,
      premierowi, ministrowi spraw zagranicznych i Sejmowi. Opracowanie zostało
      przekazane około 10 dni temu.

      Moim obowiązkiem jako dyrektora PISM - już byłego - było dostarczanie analiz,
      ekspertyz w odniesieniu do ważnych kwestii międzynarodowych, wobec których
      Polska musi zająć stanowisko. W kraju trwa debata o "tarczy" z udziałem różnych
      ośrodków, różnych ekspertów. PISM nie mógł milczeć w sprawie tak ważnej dla
      polskiego bezpieczeństwa - dodał.

      Kuźniar przypomina, że zadaniem "tarczy" jest obrona terytorium USA, a nie
      Polski. Umieszczenie bazy w Polsce wzmacniałoby więc bezpieczeństwo USA kosztem
      bezpieczeństwa Polski. Zdaniem Kuźniara, Polska jako członek NATO i UE ma
      wystarczające gwarancje bezpieczeństwa, zgoda na amerykański projekt byłaby
      deklaracją nieufności wobec Sojuszu Północnoatlantyckiego.

      Kuźniar, wykładowca i były dyplomata, specjalizuje się w prawie międzynarodowym
      i polityce zagranicznej RP. Dyrektorem PISM został w 2005 roku. Po odejściu z
      tego stanowiska zamierza kontynuować badania w założonym przez siebie w latach
      90. Zakładzie Studiów Strategicznych w Instytucie Stosunków Międzynarodowych na
      Uniwersytecie Warszawskim - pierwszym w Polsce cywilnym instytucie badań
      strategicznych.

      W styczniu rząd Stanów Zjednoczonych wystąpił do Czech i Polski z propozycją
      rozmów o umieszczeniu stacji radarów i wyrzutni rakiet
      przechwytujących. "Tarcza antyrakietowa" ma chronić Stany Zjednoczone, a w
      przyszłości ewentualnie także Europę, przed atakami rakiet balistycznych
      wystrzelonych z Azji. Elementy systemu zostały ulokowane na Alasce i w
      Kalifornii, trzecia baza - w Europie środkowej - miałaby chronić wschodnie
      wybrzeże USA.
      • Gość: politolog Re: Przeczytajcie, odwołany ze stanowiska za .... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 10:10
        i?
        • Gość: Znawca tematyki Nie bazom! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 10:39
          Widze ze politolog ma problemy z mysleniem, w ogole to nie zaden politolog, nie
          podpisoj sie tak to przynosisz wstyd prawdziwym politologom!
          W a teksie jest wyraznie napisane: bazy w Polsce to zwiekszenie bezpieczenstwa
          Usa i jednoczesne drastyczne obnizenie bezpieczenstwa Polski. Nie dajmy sie na
          to nabrac!
          • Gość: politolog Re: Nie bazom! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 15:46
            Heh, dobrze że Ty jesteś prawdziwy.
            Każdy może taki tekst napisać i przytoczyć, ale czy ma o tym pojęcie?
            Napisz co się może stać takiego a co w tej chwili nam nie grozi?
    • Gość: Warto przeczytac! Prawda na temat USA! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 17:54
      Irańska Giełda Naftowa - prawdziwy powód ataku na Iran
      Państwo narodowe opodatkowuje własnych obywateli; imperium opodatkowuje inne
      państwa narodowe (...) W XX wieku, po raz pierwszy w historii, Ameryce udało się
      opodatkować świat nie wprost - za pośrednictwem inflacji. Zamiast bezpośrednio
      domagać się podatku, jak czyniły to wszystkie poprzednie imperia, USA
      rozprowadziły po świecie, w zamian za towary, własną walutę bez pokrycia -
      dolary - z zamiarem późniejszego doprowadzenia do ich inflacji i dewaluacji. To
      z kolei umożliwiało odkupienie każdego następnego dolara za mniejszą ilość dóbr.
      Owa różnica stanowiła imperialny podatek spływający do Stanów Zjednoczonych. A
      oto, jak do tego doszło.

      Irańska Giełda Naftowa - prawdziwy powód planowanego ataku USA na Iran

      Dr Krassimir Petrov

      I. Ekonomia imperiów

      Państwo narodowe opodatkowuje własnych obywateli; imperium opodatkowuje inne
      państwa narodowe. Historia imperiów, od hellenistycznego i rzymskiego po
      osmańsko-tureckie i brytyjskie, poucza nas, że ekonomicznym fundamentem każdego
      bez wyjątku imperium jest opodatkowanie innych narodów. Zdolność imperium do
      narzucania podatków zawsze opiera się na lepszej i silniejszej gospodarce, a w
      konsekwencji - na lepszym i silniejszym wojsku. Część podatków ściąganych od
      poddanych szła na podnoszenie stopy życiowej obywateli imperium; część zaś
      służyła dalszemu wzmacnianiu dominancji militarnej niezbędnej do egzekwowania
      owych podatków.

      Historycznie rzecz biorąc, kraje podporządkowane składały daniny w rozmaitych
      formach - zwykle w złocie i srebrze tam, gdzie kruszce te miały walor pieniądza,
      ale nieraz także w postaci niewolników, żołnierzy, ziemiopłodów, bydła czy
      innych produktów i surowców naturalnych, w zależności od tego, jakich dóbr
      gospodarczych imperium żądało a kraj podwładny był w stanie dostarczyć. Dawniej
      opodatkowanie na rzecz imperium miało zawsze formę bezpośrednią: państwo
      podporządkowane przekazywało te dobra gospodarcze wprost do imperium.

      W XX wieku, po raz pierwszy w historii, Ameryce udało się opodatkować świat nie
      wprost - za pośrednictwem inflacji. Zamiast bezpośrednio domagać się podatku,
      jak czyniły to wszystkie poprzednie imperia, USA rozprowadziły po świecie, w
      zamian za towary, własną walutę bez pokrycia - dolary - z zamiarem późniejszego
      doprowadzenia do ich inflacji i dewaluacji. To z kolei umożliwiało odkupienie
      każdego następnego dolara za mniejszą ilość dóbr - właśnie owa różnica [między
      ilością dóbr importowanych a eksportowanych] stanowiła imperialny podatek
      spływający do Stanów Zjednoczonych. A oto, jak do tego doszło.

      W początkach XX wieku gospodarka USA uzyskała dominującą pozycję w świecie.
      Dolar amerykański był wówczas ściśle związany ze złotem, toteż jego wartość ani
      nie rosła, ani nie malała, lecz była wciąż równa tej samej ilości złota. Wielki
      Kryzys, z poprzedzającą go inflacją w latach 1921 - 1929 oraz napęczniałymi
      deficytami budżetowymi w latach następnych, pokaźnie zwiększył ilość waluty w
      obiegu - dalsze utrzymywanie jej pokrycia w złocie stało się niemożliwe. To
      skłoniło Roosevelta do zniesienia w 1932 r. sprzężenia między wartością dolara a
      wartością złota. Aż do tego momentu USA mogły co prawda dominować w gospodarce
      światowej, ale, w sensie ekonomicznym, nie były jeszcze imperium. Stała wartość
      dolara i jego wymienialność na złoto nie pozwalała Amerykanom ekonomicznie
      wykorzystywać innych krajów.

      Amerykańskie imperium w sensie ekonomicznym narodziło się w Bretton Woods w 1945
      r. Wprawdzie dolar nie był już w pełni wymienialny na złoto, ale ową
      wymienialność na złoto zagwarantowano rządom innych państw - i tylko im. Tym
      samym dolar stał się walutą rezerwową całego świata. Było to możliwe, ponieważ w
      czasie II wojny światowej Stany Zjednoczone zaopatrywały aliantów żądając
      zapłaty w złocie, dzięki czemu zgromadziły u siebie znaczną część światowych
      zasobów tego kruszcu. Imperium nie mogłoby zaistnieć, gdyby, zgodnie z
      postanowieniami z Bretton Woods, podaż dolara pozostała ograniczona i nie
      przekraczała wartości dostępnego złota. Umożliwiałoby to pełną wymianę dolarów z
      powrotem na złoto. Jednak polityka "armaty i masła" z lat sześćdziesiątych miała
      typowy charakter imperialny: podaż dolara zwiększano nieustannie, żeby
      finansować wojnę w Wietnamie i projekt "wielkiego społeczeństwa" L. B. Johnsona.
      Większość owych dolarów trafiała za granicę w zamian za towary sprzedawane do
      USA bez szans na odkupienie ich po tej samej cenie. Wzrost zasobów dolarowych
      zagranicy wywoływany przez nieustanny deficyt handlowy Stanów Zjednoczonych był
      równoznaczny z opodatkowaniem - z klasycznym podatkiem inflacyjnym nakładanym
      przez dany kraj na własnych obywateli, tyle że tym razem był to podatek
      inflacyjny nałożony przez USA na resztę świata.

      Kiedy zagranica zażądała w latach 1970-1971 wymiany posiadanych dolarów na
      złoto, 15 sierpnia 1971 rząd USA ogłosił niewypłacalność. Wprawdzie opinię
      publiczną karmiono frazesami o "zerwaniu więzi między dolarem a złotem", ale w
      rzeczywistości odmowa spłaty w złocie była aktem bankructwa rządu Stanów
      Zjednoczonych. W gruncie rzeczy USA ogłosiły się wtedy imperium. Wyciągnęły z
      reszty świata ogromną ilość dóbr, nie mając zamiaru ani możliwości ich zwrócić,
      a bezsilny świat musiał się z tym pogodzić - świat został opodatkowany i nic nie
      mógł na to poradzić.

      Od tego momentu, aby Stany Zjednoczone mogły utrzymać status imperium i nadal
      ściągać podatki, reszta świata musiała w dalszym ciągu akceptować - jako zapłatę
      za dobra ekonomiczne - stale tracące na wartości dolary. Musiała też gromadzić
      ich coraz więcej. Trzeba było więc dać światu jakiś powód do gromadzenia
      dolarów, a powodem tym stała się ropa.

      Gdy coraz wyraźniej było widać, że rząd USA nie zdoła wykupić swych dolarów
      płacąc za nie złotem, zawarł on w latach 1972-73 żelazną umowę z Arabią
      Saudyjską: USA będą wspierać władzę królewskiej rodziny Saudów, a w zamian za to
      kraj ten będzie sprzedawał ropę wyłącznie za dolary. Śladem Arabii Saudyjskiej
      miała podążyć reszta państw OPEC. Ponieważ świat musiał kupować ropę od
      arabskich krajów naftowych, utrzymywał rezerwy dolarowe, aby mieć czym za nią
      płacić. Świat potrzebował coraz więcej ropy, a jej ceny szły stale w górę, toteż
      popyt na dolary mógł tylko wzrastać. Wprawdzie dolarów nie można już było
      wymienić na złoto, ale za to stały się one wymienialne na ropę naftową.

      Sens ekonomiczny wspomnianej umowy sprowadzał się do tego, że dolar miał
      pokrycie w ropie naftowej. Dopóki tak było, świat musiał gromadzić coraz większe
      sumy dolarów, ponieważ były one niezbędne, aby móc kupić ropę. Tak długo jak
      dolar był jedynym dopuszczalnym środkiem płatności za ropę, miał on
      zagwarantowaną dominację w świecie, a amerykańskie imperium mogło dalej ściągać
      podatki z całego świata. Gdyby dolar, z jakiegokolwiek powodu, stracił pokrycie
      w ropie naftowej, amerykańskie imperium przestałoby istnieć. Trwanie imperium
      wymagało więc, aby ropa była sprzedawana wyłącznie za dolary. Wymagało ponadto,
      aby rezerwy ropy pozostawały rozproszone pomiędzy osobne, suwerenne państwa nie
      dość silne politycznie bądź militarnie, żeby móc żądać zapłaty za ropę w jakiejś
      innej formie. Gdyby ktoś zażądał innej zapłaty, należało go przekonać do zmiany
      zdania - poprzez naciski polityczne albo środkami militarnymi.

      Człowiekiem, który faktycznie zażądał za ropę zapłaty w euro był, w 2000 r.,
      Saddam Hussein. W pierwszej chwili jego życzenie zostało wyśmiane, później było
      lekceważone, ale kiedy stawało się coraz jaśniejsze, że jego zamiary są poważne,
      zaczęto wywierać na niego polityczną presję, aby zmienił zdanie. Kiedy również
      inne kraje, takie jak Iran, zażyczyły sobie zapłaty w innych walutach, przede
      wszystkim w euro i w jenach, dolar znalazł się w realnym niebezpieczeństwie.
      Taka sytuacja wymagała akcji karnej. W Bushowskiej operacji "Szok i Przerażenie"
      w Iraku nie chodziło
      • Gość: politolog Re: Prawda na temat USA! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 18:11
        <lol2>
        Inaczej się nie da skomentować :)
        • Gość: Soroka Re: Prawda na temat USA! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 18:20
          Widze ze masz mozg wyprany skoro tak komentujesz prawde. Wspolczuje!
          • Gość: politolog Re: Prawda na temat USA! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 18:49
            No tak, wkońcu za każdym rogiem jest spisek :)
            Polacy to idioci, a Wy udowadniacie to na każdym kroku.
            • Gość: Filozof Re: Prawda na temat USA! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 19:41
              Akurat z tą ropą to prawda, wiec nie wypowaidaj sie w temacie w ktorym nie masz
              zielonego pojecia.
              • Gość: politolog Re: Prawda na temat USA! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 20:32
                "Irak rocznie wydobywa 764 mln. baryłek ropy naftowej, co przy założeniu że
                jedna baryłka kosztuje 100 $ i że amerykanie dostają ropę zupełnie za darmo
                czyli nie uwzględniając kosztów wydobycia i pracy daje wartość 76,4 mld $
                rocznie.
                Tak więc zastanówmy się teraz ile kosztuje obecność USA w Iraku, pacyfiści
                twierdzą, że rząd amerykański marnuje tak w tej chwili około 1 mld $ dziennie!
                co daje 365 mld $ rocznie!!
                Łatwo policzyć, 365-77 (zaokrąglając) =288, czyli 288 mld dokłada USA przy
                założeniu, że dostaje ropę za darmochę nie uwzględniając kosztów wydobycia,
                transportu i baryłka kosztuje 100$!
                Ciekawe, można napisać, że USA odbiją sobie na kontraktach na broń z Irakiem
                czy na odbudowę kraju, no dobrze, tylko kto za to zapłaci?? przecież zakładamy,
                że Irak oddaje ropę zupełnie za darmo to skąd wezmą pieniądze?
                Ba oprócz tego warto dodać, że pozbywając się Saddama amerykański przemysł
                zbrojeniowy stracił kontrakty na sprzedaż broni do krajów w rejonie Zatoki
                Perskiej gdzie rocznie zarabiali ok. 20 mld. $ ponieważ komu po co broń w
                takich ilościach skoro zniknął problem?
                Chciałbym się w takim razie dowiedzieć o tych rzekomych korzyściach
                ekonomicznych z inwazji Iraku?
                • Gość: Tak pytam Re: Prawda na temat USA! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 21:45
                  Skąd wiesz że to co zacytowałeś jest prawdziwe?
                  • Gość: politolog Re: Prawda na temat USA! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 21:50
                    Bo sam to napisałem :)
                    Który kawałek jest dla Ciebie nieprawdziwy?
                    • Gość: Tak pytam Re: Prawda na temat USA! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 22:05
                      Nie sam, nie sam, nie kłam!
                      Już gdzieś to czytałem, bodajże na onecie.
                      Te liczby to pewnie wyssane z palca.
                      • Gość: politolog Re: Prawda na temat USA! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.02.07, 22:32
                        No tak, wkońcu ja nie mam onetu :)
                        Widzisz, rozpisałem sobie te liczby dla niedowiarków.
                        To jest jak z budżetem państwa, premier mówi co chce a wystarczy spojrzeć na
                        liczby, one nie kłamią.
                        Wierz w co chcesz mnie to lotto.
                        • Gość: zz Re: Prawda na temat USA! IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.02.07, 23:00
                          Ale to pacyfiści zakladaja ze Usa traci 1 mld$ dziennie!
                          Prawda moze być zupełnie inna!
                          Myśl!!!
                          Ale skoro usa byloby na minusie to jak to wytlumaczysz?
                          Pomagaja chrytatywnie Irakijczykom?
                          • Gość: politolog Re: Prawda na temat USA! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 11.02.07, 00:21
                            To policz ile kosztuje uzbrojenie i wyżywienie w warunkach bojowych np. 100
                            tys. żołnierzy uzbrojonych w coś więcej niż wielbłądy.
                            A swoją drogą niech ja i tak założyłem, że baryłka ksoztuje 100 $ a kosztuje o
                            wiele mniej i że amerykańskie koncerny naftowe dostają ja zupełnie za darmo co
                            nie jest prawdą.
                            Nawet jeśli to co z tego, skoro amerykanie przeznaczyli grubą kase na odbudowę,
                            no chyba, że budżet też sfałszowali a inwazją zapewne kieruje Elvis :)
                            Cokolwiek się przedstawi i tak w nic nie uwierzycie bo na wstepie jesteście
                            na "nie" nie licząc się z faktami i argumentami :)
                            Nie zapominajcie, Wasz głos i tak nic nie znaczy bo decyduja inni.
                          • aaaabbbb5 Re: Prawda na temat USA! 16.02.07, 07:32
                            Gość portalu: zz napisał(a):

                            > Ale to pacyfiści zakladaja ze Usa traci 1 mld$ dziennie!
                            > Prawda moze być zupełnie inna!
                            > Myśl!!!
                            > Ale skoro usa byloby na minusie to jak to wytlumaczysz?
                            > Pomagaja chrytatywnie Irakijczykom?



                            ropa dla nas wqażna
                        • aaaabbbb5 Re: Prawda na temat USA! 16.02.07, 07:33
                          tak trzymać
    • Gość: za Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: 212.160.86.* 10.02.07, 22:13
      za
      • Gość: jestem za Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.02.07, 00:03
        jak wyżej jestem za
    • Gość: cham pytania i odpowiedzi dot Tarczy antyrakietowej IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.07, 09:52
      Co to jest tarcza antyrakietowa?

      Tarcza antyrakietowa to potoczna nazwa amerykańskiego systemu NMD (National
      Missile Defense), czyli Narodowego Systemu Obrony Przeciwrakietowej. System ten
      (będący w praktyce kontynuacją reaganowskich `Gwiezdnych Wojen') w
      zamierzeniach jego autorów składać się ma z czterech komponentów: trzech baz z
      wyrzutniami rakietowymi (dwie, na Alasce i w Kalifornii już istnieją),
      naziemnego systemu wczesnego ostrzegania, systemu przeciwrakietowego
      amerykańskiej marynarki wojennej oraz systemu laserów operujących z powietrza i
      przestrzeni kosmicznej. Zadaniem systemu NMD, jak twierdzą amerykańscy
      stratedzy wojenni, ma być ochrona terytorium USA i Kanady (prawdopodobnie
      również Australii) przed atakiem rakietowym ze strony tzw. państw zbójeckich,
      którym to terminem administracja USA określa takie kraje jak Korea Płn., Iran
      czy też Syria. W momencie, w którym z terytorium któregoś z tych państw
      wystrzelona zostałaby rakieta, system NMD dokonywałby jej lokalizacji, a
      następnie neutralizacji za pośrednictwem antyrakiety wystrzelonej jednej z
      trzech baz lądowych lub lotniskowca.

      Do tej pory (wrzesień 2006) na 10 prób tylko 5 wypadło pozytywnie, tj.
      antyrakietom udało się zniszczyć rakiety będące ich celem. System NMD kosztował
      już blisko 50 mld dolarów. Stanowi to jednak dopiero czy nawet 1/5 budżetu tej
      inwestycji, która ma być ostatecznie ukończona za około 30 lat.

      2.

      Czy tarcza ochroni nasz kraj przed atakiem rakietowym?

      Na dzień dzisiejszy odpowiedź na tak postawione pytanie brzmi: NIE. Celem
      tarczy jest obrona terytorium Ameryki i Kanady. Prawdopodobnie system obejmie
      również Australię. Jednakże rząd tego kraju waha się. Z prostej przyczyny -
      Amerykanie żądają ogromnych sum za udział w systemie NMD. Australijczycy nie są
      przekonani czy bezpieczeństwo ich kraju jest aż w takim stopniu zagrożone, żeby
      koniecznym było wydawania tak astronomicznych kwot na jego ochronę
      (nieoficjalnie mówi się o kilkunastu miliardach dolarów). Zdając się na
      inteligencję, na pytanie czy terytorium Polski będzie pod osłoną tarczy
      antyrakietowej jest pytaniem retorycznym...

      3.

      Dlaczego Amerykanie chcą zbudować bazę rakietową właśnie w Polsce?

      Wielu ekspertów od spraw wojskowości i znawców problematyki międzynarodowej
      jest zdania, że u podstaw budowy tarczy antyrakietowej, a co za tym idzie bazy
      z wyrzutniami rakietowymi w Europie Środkowej nie leży tak naprawdę obawa przed
      atakiem ze strony `państw zbójeckich', lecz przekonanie o konieczności
      zrównoważenia potencjału militarnego rosyjskich baz rakietowych zlokalizowanych
      w Smoleńsku oraz na Półwyspie Kolskim. Wyjaśniałoby to dlaczego właśnie Polska,
      a zwłaszcza tereny Orzysza i Wicka są tak atrakcyjne dla Amerykanów. Czechy,
      które wymieniane są jako alternatywne miejsce lokalizacji amerykańskiej bazy
      nie spełniają wszystkich kryteriów topograficznych. Amerykańscy wojskowi nie są
      w 100 proc. przekonani czy rakiety wystrzelone z terytorium Czech byłyby w
      stanie dosięgnąć rosyjskie bazy w Smoleńsku i na Płw. Kolskim. Oczywiście jest
      to jedna z hipotez.

      Innymi argumentami wyjaśniającymi dlaczego Amerykanie właśnie Polskę traktują
      jako najlepsze miejsce dla lokalizacji bazy rakietowej jest m.in. doprowadzona
      do absurdu proamerykańskość polskich władz, stanowiąca swoisty konsensus w
      polskich elitach politycznych (od prawicy po `lewicę'), co daje Amerykanom
      poczucie pewności, że nawet zmiany ekip rządzących, nie wpłyną w sposób istotny
      na polską politykę zagraniczną względem USA, stanowiącą kwintesencję
      politycznego serwilizmu; czy też nieskrywana rusofobia rządzącej Polską prawicy
      (część polityków i publicystów jako argument `za' budową tarczy podaje fakt, iż
      wzmocni ona naszą pozycję w regionie, zwłaszcza w relacjach z Rosją czy
      Niemcami), która z perspektywy interesów amerykańskich w Europie Środkowej jest
      jak najbardziej wskazana.

      4.

      Dlaczego protestujecie przeciwko budowie amerykańskiej bazy rakietowej, skoro
      może ona nam przynieść wiele korzyści - wzrośnie nasze bezpieczeństwo,
      dostaniemy od USA znaczne środki finansowe za użytkowanie bazy, zaś miasto w
      pobliżu którego zlokalizowana będzie baza zyska na tym gospodarczo?

      Owe korzyści, o których mowa są bardzo iluzoryczne. Po pierwsze bezpieczeństwo
      naszego kraju nie wzrośnie. Wręcz przeciwnie; właśnie przez to, że na naszym
      terytorium znajdować się będzie baza rakietowa (do tego prawdopodobnie z bronią
      atomową) spowoduje, że Polska może stać się celem ataku nie tylko ze strony
      terrorystów czy `państw zbójeckich', ale również ze strony części państw
      posiadających broń atomową, takich jak chociażby Rosja czy Chiny, które są
      zaniepokojone rozbudowywaniem przez USA swojego potencjału nuklearnego i
      łamaniem tym samym dotychczasowej zasady równowagi strategicznej, co ma z kolei
      prowadzić do umocnienia hegemonii i pozycji USA, jako najpotężniejszego państwa
      dysponującego bronią atomową.

      Po drugie, jeśli chodzi o środki finansowe jakie mielibyśmy uzyskać z tytułu
      użytkowania bazy to należy wykazać daleko idący sceptycyzm, który wynika z
      obserwacji umowy offsetowej za samoloty F-16, a także z doświadczeń państw, na
      terenie których obecnie znajdują się amerykańskie bazy, które bynajmniej nie
      przynoszą `kokosów' tym państwom. Co więcej, są one najczęściej pośrednio lub
      bezpośrednio współfinansowane z budżetów tych państw.

      Podobnie wygląda kwestia rzekomego `boomu' gospodarczego w rejonach, w których
      są zlokalizowane amerykańskie bazy. Otóż należy zwrócić uwagę, że WSZYSTKIE
      one, na całym świecie, są samowystarczalne. Złudne jest zatem przekonanie, że
      lokalna społeczność mogłaby coś zyskać na obecności amerykańskich marines.
      Praktyka pokazuje, że bazy powodują degradację środowiska naturalnego (w bazie
      amerykańskiej na terenie Polski byłaby najprawdopodobniej rakiety z głowicami
      nuklearnymi!), stacjonujący w nich żołnierze dopuszczają się bardzo często
      przestępstw, w tym tych najbrutalniejszych (www.hartford-
      hwp.com/archives/50/102.html), zdarzają się przypadki, w których ekspansywność
      w rozwoju bazy doprowadza do wysiedlenia ludzi z ich domostw
      (japan.indymedia.org/newswire/...952/index.php).

      W tym miejscu należy nadmienić, że bazy rakietowe, które miałyby powstać w
      Polsce objęte byłyby pełną eksterytorialnością, co oznacza, że polskie władze
      nie miałyby możliwości wpływania, dla przykładu, na to jakiego rodzaju broń
      będzie się na jej terenie znajdować, z kolei zaś żołnierze amerykańscy
      stacjonujący w bazie wyjęci byliby spod jurysdykcji polskich sądów.

      5.

      Czy jest sens, aby w tej sprawie baz rozpisywać ogólnopolskie referendum?

      Decyzja o tym, czy w Polsce powinna powstać amerykańska baza rakietowa, na
      terenie której znajdować by się miała najprawdopodobniej broń atomowa, nie
      powinna zapaść w zaciszu gabinetów. W sytuacji kiedy zapowiedzi rządzących
      rozmijają się z opiniami wyrażanymi przez społeczeństwo w sondażach (ponad
      połowa Polaków jest przeciw), konieczne jest podjęcie decyzji właśnie w drodze
      referendum.

      PS, nie moje ;) wklejam w celach informacyjnych
    • Gość: ppp Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.07, 10:15
      To idiotyzm, przeciez te bazy mają chronić amerykę nie nas - nam najwyzej cała
      ta tarcza może spaść na łeb, z czego ewentualny pożytek będą mieli zbieracze złomu.
      O ile jacyś się ostaną.
      • Gość: Michał K Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: 217.96.15.* 14.02.07, 10:44
        a ja popieram tarcze w Polsce, gdzie mogę sie podpisać?
        • Gość: Politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.07, 11:15
          Nigdzie, będą zbierane tylko podpisy przeciw tarczy, to oczywiste! Czemu
          mialieby zbierac podpisy pod inwestycje ktora tylko Polsce zaszkodzi?
          • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.07, 15:50
            Ty to masz pewnie licencjat na AJD :)
          • Gość: ph Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.07, 15:52
            Każde dziecko wie, że tarcza jest potrzebna. Dzięki hegemonii Ameryki my
            jesteśmy bezpieczni.
            • Gość: True Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.07, 16:24
              Co wziąłeś że wypisujesz takie bzdury?
              Każde dziecko wie ze piszesz kłamstwa!
              • Gość: ph Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.07, 16:30
                Każdy sądzi innych wedle swego postępowania. Jak sam się narkotyzujesz to rób to
                dalej, nie moja sprawa, ale nie posądzaj o to mnie.
                • Gość: Gustaw Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.07, 17:13
                  Takie bzdury napisałeś że wielce wątpliweby bylo zeby ktoś trzeźwo myślący mogł
                  je napisać!
                  A ktoż nam zagraża że aretyka musi nas chronic?
                  A po drugie tarcza na naszym terytorium to gwałtowne zwiekszenie
                  niebezpieczenstwa Polski. Dlaczego? Pomysl sam ,to nie boli :-)
                  • Gość: politolog Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.07, 19:31
                    No dlaczego?
                    Kto nas zaatakuje ponad to którzy mają powód już teraz?
                    Rosja straszy wycelowaniem arsenałów, już teraz w ciągu kilkunastu sekund moga
                    nadać cele na całym świecie w tym w Polsce dla wszystkich ok 12 000 głowic
                    zależnie od rozwoju sytuacji.
                    Międzynarodówka terrorystyczna już teraz może nas zaatakować za Irak i
                    Afganistan.
                    Iran może na nas spuścić rakiete balistyczną z głowicą już za samo to, że
                    należymy do NATO czyli jesteśmy sojusznikiem USA tak jak na każde inne państwo
                    NATO.
                    • Gość: Gustaw Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.07, 20:42
                      Jasne..... Rosja i Iran nie marzą o niczym innym jak tylko o wystrzeleniu
                      pocisków w stronę Polski!!!
                      Jesli chodzi o miedzynarodowke terrorystyczna, to nie widze zupelnie powodow aby
                      Izrael i Usa miala wystrzeliwac w nas rakiety (nuklearne)?!?!?!?!
                      Chłopczyku, ile Ty masz latek??
                      Lekcje już odrobiłeś...
                      Nie siej propagandy... ktos Ci za to placi??
                      Ogolnie jest zasada: nie wypowiadamy sie w temacie w ktorym nie mamy zielonego
                      pojecia. Ty wielokrotnie tę zasadę złamałes :P

                      • Gość: ph Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.07, 10:34
                        Trafiłeś w sedno, więcej się nie wypowiadaj.
                        • Gość: Prawda Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.02.07, 10:57
                          ph=politolog;
                          z bazami nie macie racji! zrozumcie to wreszcie !
                          • Gość: e Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.03.07, 19:38
                            Ty nie masz racji.
    • Gość: Anzelm Precz z bazami IP: *.internetdsl.tpnet.pl 15.02.07, 13:58
      Z onet:


      Polska i Czechy powinny mieć świadomość, że rozmieszczenie na ich terytorium
      elementów amerykańskiej tarczy antyrakietowej będzie miało negatywne
      konsekwencje dla ich bezpieczeństwa - oświadczył Jurij Zajcew, ekspert z
      Akademii Nauk Inżynieryjnych w Moskwie.
      - Specjaliści doskonale wiedzą, że instalowanie w tych krajach elementów
      globalnego sytemu obrony przeciwrakietowej USA jest wymierzone przede wszystkim
      przeciwko rosyjskiemu potencjałowi strategicznemu - powiedział Zajcew, którego
      cytuje agencja Interfax.

      - Trzeba jednak przy tym pamiętać, że w wypadku pomyślnego przechwytu rakiety
      balistycznej w fazie nabierania rozpędu, głowice bojowe spadną na terytorium
      leżące wzdłuż trajektorii lotu rakiety, czyli Polski, Czech, a także Niemiec
      oraz Francji i - ewentualnie - Anglii - dodał rosyjski ekspert. - Władze tych
      krajów powinny mieć świadomość, że upadek głowic nuklearnych doprowadzi do
      masowej śmierci ludzi i wyrządzi poważne szkody gospodarce. Zgodnie z prawami
      balistyki, niezniszczone pociski w żaden sposób nie mogą spaść na terytorium
      państwa, które wystrzeliło rakietę międzykontynentalną - zauważył Zajew.

      Według niego, w wypadku trafienia rakiety lecącej z prędkością 3,9 kilometra na
      sekundę głowice bojowe mogą pokonać jeszcze 2000 kilometrów, a z prędkością 5,5
      km/s - 5000 kilometrów.

      Ekspert przyznał wszelako, że taki scenariusz jest możliwy wyłącznie w wypadku
      konfliktu nuklearnego między mocarstwami atomowymi.

      - Mówię o rzeczach hipotetycznych. Skoro jednak Stany Zjednoczone zamierzają
      rozmieścić u granic Rosji elementy systemu obrony przeciwrakietowej, znaczy to,
      że Waszyngton nie wyklucza możliwości konfliktu jądrowego, a to oznacza, iż
      Rosja powinna być przygotowana do ciosu odwetowego - zaznaczył ekspert.

      Zajcew podkreślił, że - w Polsce i Czechach powinno się mieć świadomość, że
      elementy systemu obrony przeciwrakietowej, w tym radary i bazy antyrakiet, staną
      się pierwszymi celami ataków w wypadku wojny rakietowo-nuklearnej lub groźby jej
      wybuchu.

      Akademia Nauk Inżynieryjnych im. Aleksandra Prochorowa - to ośrodek naukowy
      powstały w 1991 roku z inicjatywy m.in. Rosyjskiej Akademii Nauk, Ministerstwa
      Obrony, Federalnej Agencji Rządowej Łączności i Informacji (FAPSI), Rosyjskiej
      Agencji Lotniczo- Kosmicznej (Rosawiakosmos) oraz czołowych koncernów
      zbrojeniowych i biur konstruktorskich.

      Zadaniem tarczy antyrakietowej ma być przechwytywanie pocisków odpalanych z tzw.
      nieprzewidywalnych krajów - takich jak Korea Płn. czy Iran. Radar, stanowiący
      część tarczy antyrakietowej, ma zostać umieszczony w Czechach.

      Druga część amerykańskiej tarczy - wyrzutnie rakiet przechwytujących - miałyby
      się znaleźć w Polsce. Byłyby to urządzenia do wystrzeliwania dziesięciu
      pocisków, tzw. interceptorów. Główne komponenty systemu antyrakietowego budowane
      są w Stanach Zjednoczonych - w Kalifornii i na Alasce.

      • Gość: tyr Popieram bazy IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.07, 14:08
        Powoływanie się na kremlowskich piesków na usługach Putina niczego do dyskusji
        nie wniesie.
      • Gość: politolog Re: Precz z bazami IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.07, 15:35
        Nawet dziecko wie, że najkrótsza droga z Rosji do USA jest nad biegunem
        północnym ale łatwiej uwierzyć rosjanom :)
        • Gość: driver Re: Precz z bazami IP: *.dip0.t-ipconnect.de 16.02.07, 09:31
          Ogolnie jestem za USA.Imponuje mi to panstwo pod kazdym wzgledem.Jesli chodzi o
          zarobki to sila nabywcza dolara w USA jest olbrzymia.Na nowego Focusa np
          (oczywiscie w Stanach to takie male auta nikogo nie interesuja) wystarcza 4
          wyplaty. A np w Niemczech juz trzeba przeznaczyc 8 wyplat.
          Jak to mowi moj tata i wujek-jest Ameryka, a pozniej dlugo,dlugo nic. i dopiero
          Niemcy.
          Chcialbym,zeby Polska byla jak najbardziej neutralna.Ale to malo mozliwe.Wiec
          uwazam,ze lepiej trzymac sie USA i Starej Europy-Niemcow,Anglii,Francji.
          Rosji trzeba sie stawiac.
          Jakby nie USA,to Rosja zajelaby caly swiat.
          Uwazam,ze trzymac sie USA i Niemcow trzeba,bo to supi panstwa- i ekonomicznie i
          kulturowo, ale bazy nie musza byc koniecznie w Polsce.
          • Gość: Anzelm Re: Precz z bazami IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.02.07, 16:44
            >>Rosji trzeba sie stawiac.

            A nie lepiej miec z Rosją i innymi sąsiadami przyjacielskich stosunkow??
            Przyjaciol szuka sie blisko, wrogow daleko nie na odwrót!

            >>Jakby nie USA,to Rosja zajelaby caly swiat.

            Oczywiscie usa nie maja najmniejszej ochoty zajmowac swiata, a to ze zajeli
            bezprawnie Afganistan i Irak i szykuja sie do bandyckiej napasci na Iran to
            chory wymysł mediow :P

            >>Uwazam,ze trzymac sie USA i Niemcow trzeba,bo to supi panstwa- i ekonomicznie
            >>i kulturowo, ale bazy nie musza byc koniecznie w Polsce.

            Dlaczego usa stoja ekonomicznie dobrze napisalem kilka postow wyzej...
            Hmm, skoro usa jest takie super to moze powiesz dlaczego bezkarnie i bezprawnie
            przetrzymuja kilkuset ludzi w bazie na Kubie?
            Skoro Ci ludzie sa podejrzewani o terroryzm to pewnie sa jakies dowody,
            poszlaki... niech sad to osądzi... a oni ich przetrzymuja o nic... juz nie mowie
            o torturowaniu jenców... zaczym nastepnym razem napiszesz ze usa jest "super",
            pomyśl chociaz raz, bardzo prosze :-)
            • Gość: politolog Re: Precz z bazami IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.07, 18:36
              "A nie lepiej miec z Rosją i innymi sąsiadami przyjacielskich stosunkow??
              Przyjaciol szuka sie blisko, wrogow daleko nie na odwrót!"
              Rosjanie nie mają przyjaciół i nigdy nie mieli, ale tak to jest jak się nie
              dotrzymuje słowa, a wystarczyło nie spać na lekcjach historii to byś wiedział.

              "Oczywiscie usa nie maja najmniejszej ochoty zajmowac swiata, a to ze zajeli
              bezprawnie Afganistan i Irak i szykuja sie do bandyckiej napasci na Iran to
              chory wymysł mediow :P"
              Jakieś powody inwazji oczywiście były, skoro nikt na świecie nie potafi z tym
              zrobić porządku, oczywiście aspekt ekonomiczny to wierutna bzdura.
              Wcześniej napisałem wyliczenie kosztów operacji w Iraku, w Afganistanie
              niestety nie ma zbyt wielu surowców.
              Zauważyłeś, że amerykanie szykują inwazje na Iran i poczytaj dzisiejszą prasę,
              że Teheran idzie w ślady Korei Płn. i proponuje rezygnację z technologi
              nuklearnej na rzecz zniesienia sankcji gospodarczych i zwolnienia środków na
              kontach bankowych zamrożonych od czasów rewolucji w tym kraju.

              • Gość: Anzelm Re: Precz z bazami IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.02.07, 21:07
                "Jakieś powody inwazji oczywiście były, skoro nikt na świecie nie potafi z tym
                zrobić porządku, oczywiście aspekt ekonomiczny to wierutna bzdura."

                Atak na Afganistan to odwet za 11-ego wrzesnia, preludium do uderzenia na
                Irak... wszyscy wiemy ze nic nie łączyło bin LAdena i Saddama, pierwszy był
                szyitą, drugi sunnitą... a jednak "niezalezne" media podaly swego czasu ze
                obydwa wspolpracowali ze sobą przeciw usa.... tylko "wyksztalcony" narod
                amerykanski mogl kupic taką brednia....
            • Gość: politolog Re: Precz z bazami IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.07, 18:49
              "Hmm, skoro usa jest takie super to moze powiesz dlaczego bezkarnie i bezprawnie
              przetrzymuja kilkuset ludzi w bazie na Kubie?
              Skoro Ci ludzie sa podejrzewani o terroryzm to pewnie sa jakies dowody,
              poszlaki... niech sad to osądzi... a oni ich przetrzymuja o nic... juz nie mowie
              o torturowaniu jenców... zaczym nastepnym razem napiszesz ze usa jest "super",
              pomyśl chociaz raz, bardzo prosze :-)"
              Pokaż mi chociaż jeden kraj, który nie torturuje jeńców, lub nie
              przetrzymuje/przetrzymywał ludzi ze względów politycznych?
              Skoro nie rozumiesz skali problemu terroryzmu to Twoja sprawa, naszczęście nie
              Ty decydujes zo sposobie postepowania z nimi.
              • Gość: Anzelm Re: Precz z bazami IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.02.07, 21:04
                "Pokaż mi chociaż jeden kraj, który nie torturuje jeńców, lub nie
                przetrzymuje/przetrzymywał ludzi ze względów politycznych?
                Skoro nie rozumiesz skali problemu terroryzmu to Twoja sprawa, naszczęście nie
                Ty decydujes zo sposobie postepowania z nimi."

                Mysle ze to jednak Ty czegos nie zrozumialas. Skoro mają jakies dowody czy
                poszlaki to czemu nie sądzi się tych wieźniów tylko przetrzymuje przez
                nieokreslony czas?? Jestes w stanie to wytlumaczyć??
                • Gość: ph Re: Precz z bazami IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.07, 21:06
                  Po to, żeby nie wysadzili w powietrze takich "humanitarnych" ludzi jak Ty.
    • Gość: up Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.07, 14:57
      • Gość: 50 lat komunizmu Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.07, 19:17
        Nie popieram.
    • Gość: Rafalski Re: Podpisz sie za poparciem wobec baz rakietowyc IP: 195.116.81.* 16.02.07, 18:24
      Jak najbardziej.
Pełna wersja