Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23.45

17.03.13, 23:36
.... a lekarz pyta (załóżmy, że może), czy chcecie wpisać godzinę typu 00: 05 (będzie to już 18.03) i dzięki temu zyskujecie 12 mieś. macierzyński. Czy wolicie prawdę, bo to tylko przepisy a gdzieś was podskórnie bedzie jednak uwierać, że jednak to nieprawda ...
    • yenna_m Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 17.03.13, 23:37
      nic by mnie nie uwierało
    • aleksandra1357 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 17.03.13, 23:46
      To jest duża pokusa, żeby skłamać. A kłamstwo nie jest OK. Ale niby nikomu krzywdy tu nie zrobi, a korzyść duża, bla bla bla.
      Ale z drugiej strony zmienia się dziecku datę urodzenia - to jest jakieś niefajne.
      • pelissa81 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 17.03.13, 23:52
        W sumie mozna powiedziec, ze to mama wybrala dziecku date urodzin tak samo jak te co rodza przez cc... Ale wlasnie nie wiem, mnie gdzies by uwieralo chyba
    • bbkk Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 17.03.13, 23:48
      Biorąc pod uwagę że jak na razie roczny urlop macierzyński jest czysto teoretyczny - nie uległabym pokusie.
      Pomijam że nawet jeśli wejdzie bym z niego nie skorzystała.
    • liliankaa77 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 17.03.13, 23:49
      poprosiłabym o wpisanie 18.03, ale miałabym zapewne wyrzuty sumienia

      a co do samego urlopu rodzicielskiego: ciekawe czy tak naprawdę będzie, czy ustawa wejdzie w życie 01.09, czy ten termin zostanie przesunięty
      podoba mi się, że z 26 tygodni urlopu rodzicielskiego będzie mogła skorzystać matka lub ojciec
      trochę mniej podoba mi się 60 % wynagrodzenia


      • pelissa81 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 17.03.13, 23:53
        bedzie 80% przez 12 mies lub 6 mies po 100% i 6 po 60%
        Wychodzi na to samo.

        No nie wiadomo ciagle czy wejdzie, ale zrobilo sie dosc medialnie, wszedzie w wiadomosciach mowia juz o tym, jakby to dzialalo, wiec moze ciezko osłom będzie uwalić.
        • z_lasu Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 06:29
          > bedzie 80% przez 12 mies lub 6 mies po 100% i 6 po 60%
          > Wychodzi na to samo.

          Tylko pozornie. W pierwszym przypadku więcej osób będzie się decydować na 12 mies., w drugim znaczna część osób wróci do pracy po 6 mies.
          • a.nancy Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 10:38
            > Tylko pozornie. W pierwszym przypadku więcej osób będzie się decydować na 12 mi
            > es., w drugim znaczna część osób wróci do pracy po 6 mies.

            ale to będą opcje do wyboru
            • pelissa81 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 10:44
              no dokladnie. Co wiecej, bedzie mozna je plynnie regulowac. - piewsze pol roku jest obligatoryjne, drugie pol mozna skrocic np. do 7 mies. lub pojsc na niepelen etat. Moze czesc wykorzystac tez ojciec dziecka.
        • mama1dawidka Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 11:40
          Klamac zeby dstac wiecej urlopu?
          Dziwne noi to klamstwo bedzie caly czas z nami
          W zyciu bym na to nie wpadla
    • mruwa9 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 01:16
      urodzic sie w dzien Sw. Patryka to zaszczyt i frajda.
      Nic by nie klamala.
    • olena.s Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 06:00
      Nikt mnie nie pytał w szpitalu, czy wpisać 0.5 czy 0.6. Cały proces odbywał się poza mną. Więc tak naprawdę raczej matka musiałaby zainicjować taką rozmowę.
    • stuletnia_stokrotka Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 06:23
      nie miałabym najmniejszych wyrzutów sumienia,żeby skłamać w tej sytuacji
    • z_lasu Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 06:28
      Jeśli chodzi o "wyłudzenie" dłuższego macierzyńskiego to nie miałabym żadnych skrupułów. Jedynie jeśli chodzi zmianę daty urodzenia dziecka, tj. podanie w dokumentach innej daty niż faktyczna. Ale pewnie bym to sobie jakoś zracjonalizowała, że to niby jeden dzień różnicy, a tak naprawdę to tylko 15 min. Jakby mi wpisali 9.30 zamiast 9.15 to robiłoby mi różnicę? Nie. Czyli nie ma problemu.
      • stuletnia_stokrotka Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 06:32
        no właśnie o ten macierzyński chodzi
        • z_lasu Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 06:42
          Jako cel. Ale wątpliwości w tej sprawie można mieć różne.
          • 77kunda Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 07:24
            Już kiedyś była taka dyskusja jak wchodziło becikowe....dzieci urodzone kilka min przed północą były stratne...wiem wiem to tylko pieniądze ale mieć czy nie mieć to jednak róznica
            • z_lasu Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 07:33
              > wiem wiem to tylko pieniądze

              Dla kogo tylko, dla tego tylko. Dla mnie "tylko" to może być 5 zł, ale 1000 to już nie jest "tylko".
      • aguila_negra Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 14:22
        z_lasu napisała:

        > Jeśli chodzi o "wyłudzenie" dłuższego macierzyńskiego to nie miałabym żadnych s
        > krupułów.

        Bez przesady z tym wyłudzeniem. Wyłudziła to by matka, która dziecka w ogóle nie urodziła (nie zaadoptowała), ale tak by zakombinowała, żeby jakimś cudem dostawać zasiłek macierzyński.
        A tutaj? Czyja to wina, że kobieta urodziła 15 minut wcześniej? Gdyby urodziła później, to w jakiś sposób zmieniłby się jej status jako matki?

        Ja bym nie miała najmniejszych oporów.
    • pulcino3 bardzo teoretycznie 18.03.13, 08:04


      bo ten projekt nawet jeszcze oficjalnie nie wpłynął do sejmu, na dzień dzisiejszy to obiecanki -macanki, a głupiemu radość.

      Co do podawania godziny ur. - moje dziecko urodziło się o 17.55-58/ nie było jeszcze pełnej 18:00. Słyszałam jak lekarz podał "18:00". Pielęgniarka do niego - "ale jeszcze nie ma szóstej", Lekarz- "a co to za różnica?, pisz 18:00.

      Zegar wisiał mi przed oczami, mam wpisaną 18;00.
      Mi w tamtym momencie też wisiało czy to równa godzina czy przed, obecnie również.
      • aguila_negra Re: bardzo teoretycznie 18.03.13, 14:27
        pulcino3 napisała:

        >
        >
        > bo ten projekt nawet jeszcze oficjalnie nie wpłynął do sejmu, na dzień dzisiejs
        > zy to obiecanki -macanki, a głupiemu radość.
        >
        > Co do podawania godziny ur. - moje dziecko urodziło się o 17.55-58/ nie było je
        > szcze pełnej 18:00. Słyszałam jak lekarz podał "18:00". Pielęgniarka do niego -
        > "ale jeszcze nie ma szóstej", Lekarz- "a co to za różnica?, pisz 18:00.

        Ja rodziłam dzień przed moimi urodzinami. Myślałam, że się "wstrzelę", ale nie udało się, bo dziecko przyszło na świat 17 minut przed północą. Lekarz, który znał cały background zapytał wprost "To jak? Chce pani, żeby wpisać datę przyjścia na świat dziecka w dniu pani urodzin?"
        Nie zgodziłam, bo po kija? smile
      • kiddy Re: bardzo teoretycznie 18.03.13, 14:30
        No nareszcie ktoś zauważył, jakie jest sedno sprawy. To wszystko jest na razie patykiem po wodzie pisane i może się 10 razy zmienić. Ten 17 czy 18 marca to są dywagacje i nie wiadomo, co z tym będzie. Projekt nie opuścił nawet Rady Ministrów, a wszyscy dzielą skórę na niedźwiedziu. W TVN24 pan dziennikarz całe rano mówił, że "o północy weszła w życie ustawa". No ludzie...
    • 18lipcowa3 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 08:08
      ŻADNA ematka by tak nie zrobiła, są uczciwe i wpisałyby 17.03, 23,45
    • przeciwcialo Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 08:20
      To lekarz się pyta matki jaką godzine wpisac? Pamietam że przy moich porodach godzine podawano głośno i nikt sie nie pytał.
      Sama urodziłam sie tuż po północy.
      12 miesięczny macierzyński obróci sie przeciwko kobietom.
      • pulcino3 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 08:40
        przeciwcialo napisała:

        > To lekarz się pyta matki jaką godzine wpisac? Pamietam że przy moich porodach g
        > odzine podawano głośno i nikt sie nie pytał.
        > Sama urodziłam sie tuż po północy.
        > 12 miesięczny macierzyński obróci sie przeciwko kobietom.


        Nie przesadzaj, skorzysta kto będzie chciał , grunt, że byłaby taka możliwość.
        W tym kraju i tak za mało jest wsparcia dla młodych matek, czy rodzin z małymi dziećmi.
        Becikowe - nie wiem czy jeszcze istnieje,
        rodzinne- fikcja,
        zasiłki wychowawcze- śmiech na sali.

        Pomijam kwestie żłóbków, przedszkoli, darmowych acekularnych szczepień, znieczulenia podczas porodu, czy cc w ciąży bliźniaczej itd....
        • przeciwcialo Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 08:43
          Specjalistek to nie dotyczy, wiele kobiet zostanie do tego macierzyńskiego zmuszonych uncertain
        • majowa_kotka Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 09:39
          > > 12 miesięczny macierzyński obróci sie przeciwko kobietom.
          > Nie przesadzaj, skorzysta kto będzie chciał

          Ja bym chciała, ale nie skorzystam - roczny urlop macierzyński to kolejny argument za tym, dlaczego nie dostanę umowy o pracę. W moim przypadku już jest źle, teraz będzie jeszcze gorzej.
        • nanuk24 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 14:55
          > W tym kraju i tak za mało jest wsparcia dla młodych matek, czy rodzin z małymi
          > dziećmi

          Ze co?big_grin
          • pulcino3 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 17:36
            A co może jest inaczej? A może ja żyję w innej Polsce? W mojej nie jest tak kolorowo czytaj"prorodzinnie".
    • aagnes Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 09:19
      Jak porod naturalny - wpisalabym faktyczna godzine, jednak dla mnie jest wazna data igodzina urodzenia, nie wiem moze mam jakies sredniowieczne podejscie.
      jak cc - wtedy ganc pomada - wolalabym jednak po godzinie 0 czyli 18.03, wtedy o zadnej naturze mowy nie ma, wiec te 20 minut nie ma znaczenia.
    • ste3fa Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 09:26
      Jeśli bym miała taki wybór to bez żadnych wyrzutów sumienia podałabym datę 18. 03.
      Podobnie, gdybym rodziła na przełomie lat (31 grudnia - 1 stycznia) i miałabym taką możliwość to podałbym datę styczniową.
    • jowita771 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 10:43
      Zgadzam się z ochotą. Mam w bliskiej rodzinie osobę, która ma w dokumentach datę urodzenia późniejszą o dwa miesiące i nigdy jej to nie przeszkadzało.
      • echtom Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 10:45
        Żeby to o dwa miesiące - w czasie wojny nie takie cuda się działy wink
        • stuletnia_stokrotka Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 17:25
          echtom napisała:

          > Żeby to o dwa miesiące - w czasie wojny nie takie cuda się działy wink
          >
          no ja się ze 2 m-ce temu dowiedziałam,że mój 66-letni ojciec,którego znam już prawie 39 lat urodził się rok wcześniej i w zupełnie innym dniu tongue_out -właśnie tuż po wojnie
    • echtom Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 10:43
      Nie wiem, co bym realnie zrobiła, niemniej nie potępiam kobiet, które wybrałyby wariant 18.03. Nie bardzo rozumiem, czemu taką zmianę wprowadza się gdzieś w środku roku i miesiąca. Dla mnie naturalną cezurą czasową dla zmian tego typu jest 1 stycznia.
    • kanna Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 10:50
      Mam dziecko z 31 XII, urodzone koło 21.

      NIKT w szpitalu mnie o nic nie pytał, nic nie proponował, w przeciwieństwie od róznych ludzi potem, którzy mówili "Ojej, stracony rok ma.. nie mogłaś poprosić, żeby wpisać na 1 stycznia?

      No jakoś mi to nie przyszło do głowy.. chyba dziwna jestem wink
      • thaures Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 11:12
        Moja koleżanka urodziła się 13.08 po północy, jej matkę spytali czy nie woli datę 12 i tak też wpisali. To było 40 lat temu.
        Wczoraj sama stwierdziłam,że wiele kobiet rodząc przed północą będzie prosiło o przesunięcie daty.. Ja -zyskując pół roku- na pewno bym o to poprosiła.
        • toxicity1 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 12:51
          Kiedyś takie "fałszerstwa" były dość popularne w niektórych regionach Polski.
          Mój szef urodzony przed wojną 2 grudnia zapisany na 1 stycznia roku następnego.
          Siostra kolezanki urodzona w latach pięćdziesiątych 28 lutego (rok nieprzestępny) zapisana na 1 marca.
          Moja ciocia urodzona 31 grudnia 1935 - nie było nawet mowy o zapisaniu na 1 stycznia.
          • sarah_black38 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 13:29
            Kiedyś takie ,, fałszerstwa" nie miały skutków finansowych. Włos mi się na głowie jeży, kiedy to czytam. Czy zapłacisz z własnej kieszeni wyłudzony macierzyński przez oszustki? Bo kto za to zapłaci? Pan i pani zapłaci, czyli my wszyscy. Podatnicy. Wątek z rodzaju ,,okraść księdza to nie przestępstwo", ale okraść państwo na kilka tysięcy złotych to cacy, większość bez mrugnięcia okiem zrobiłaby to, ale 100 % biegnie z powrotem do sklepu , aby 10 gr oddać kasjerce. Logika rodem z komunizmu, bo to co państwowe to nie moje. Potwierdza to tezę, ze Polacy oszustwo mają we krwi.To się chyba nigdy nie zmieni. Dla mnie to zwykła kradzież!!!
            • pelissa81 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 13:50
              Wyludzony?? Ja jestem przewrazliwiona na rozne kretactwa, ale to nie jest wyludzenie.
              Jakby urodzila 20 min potem byloby legalnie? Litera prawa nie moze przeslonic DUCHA prawa.
              • sarah_black38 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 14:00
                Ja to nazwałabym oszustwem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. To raz. Dwa - fałszowanie dokumentacji medycznej. Parę paragrafów na to znalazłoby się. A i gratuluje poczucia uczciwości.
                • aguila_negra Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 15:19
                  sarah_black38 napisała:

                  > Ja to nazwałabym oszustwem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. To raz. Dwa
                  > - fałszowanie dokumentacji medycznej. Parę paragrafów na to znalazłoby się. A i
                  > gratuluje poczucia uczciwości.

                  No straszne po prostu. Tylko się pociąć, bo ktoś chciałby skorzystać z przywileju, który z palcem w d...e należałby mu się 15 minut później uncertain
                  • toxicity1 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 16:22
                    aguila_negra napisała:

                    No straszne po prostu. Tylko się pociąć, bo ktoś chciałby skorzystać z przywileju, który z palcem w d...e należałby mu się 15 minut później uncertain

                    No własnie - "należałBY".
                    Ale mu się nie należy.
                    Z palcem czy bez...wink
    • pelissa81 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 13:53
      No dobra, zalozmy ze nie ma lekarza, ktory by wpisal godzine bo np. urodziliscie w taksówce/domu/korytarzu. Wtedy (nie wiem jak to wygląda naprawdę) - to od was zależy którą godzinę podacie. Tylko wy wiecie, że urodziło się np. 20 min temu.

      Ja bym przesunęła. Myślę, że dzieciak będzie szczęśliwszy mogąc korzystać z mamy 7 mieś dłużej w tym waznym okresie.
    • kerri31 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 14:13
      To się kiedyś bardzo często praktykowało w latach 80' i 90 ', Dzieci urodzone 31/12/2012 późnym wieczorem wpisywano jako urodzone 1/01/ Nowego Roku.
      Oczywiście, że każdy chciałby wpisania daty 18/03/2012 i nie wierzę , ze nie choćby nie wiem ,co tu wypisywał.
      • toxicity1 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 14:34
        kerri31 napisała:

        Oczywiście, że każdy chciałby wpisania daty 18/03/2012 i nie wierzę , ze nie choćby nie wiem ,co tu wypisywał.

        A ja myślę, że ci się data pokiełbasiławink
    • jak_matrioszka Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 16:54
      Bez wachania i wyrzutow sumienia kazalabym wpisac 18. Posiadanie 8 w dacie urodzenia jest szczesliwa wrozba, wg Chinczykow, dlaczego mialabym dziecku odmawiac?

      Jak to juz wczesniej wspomniano: kobiety ktore zdecyduja sie na CC zamiast porodu, "bo ja nie chce rodzic", tez decyduja o dacie urodzin dziecka, a ile z nich by sie wachalo czy prosic o CC po 18.03.?
      • jolunia01 Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 18:49
        ak_matrioszka napisała:

        > ...Posiadanie 8 w dacie urodzenia jest szczesliwa wrozba, wg Chinczykow, ...

        Nie wiedziałam. Dziękuję. Muszę się zastanowić, dlaczego u mnie nie działa.
    • klubgogo Re: Czysto teoretycznie: rodzicie 17.03 o godz 23 18.03.13, 18:34
      Wybrałabym prawdziwą datę, nie wytrzymałabym rok na urlopie macierzyńskim.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja