Dodaj do ulubionych

I znów dyscyplinarka dla sędziego

15.02.20, 12:29
Nie za złamanie prawa. Nie za korupcję, nie za nepotyzm, nie za kradzież wiertarki. Tylko znowu za krytykowanie władzy i pytanie o KRS.

"Zrobieniem dyscyplinarki w pierwszym dniu obowiązywania ustawy kagańcowej, czyli w piątek 14 lutego 2020, pochwalił się zastępca rzecznika dyscyplinarnego dla sędziów Przemysław Radzik. Trzy zarzuty dyscyplinarne za negowanie nowej KRS dostał sędzia Andrzej Żuk z Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze. Rzecznik dyscyplinarny chce też zawieszenia sędziego w obowiązkach służbowych."

No jak dobrozmianówki? O to wam chodziło? Rozumiem, że dzięki temu sądy w Polsce będą działać szybciej i bardziej sprawiedliwie? No bo tak miały zacząć działać. A może wy po prostu ufacie, że wszyscy dobrozmianowi sędziowie są kryształowi?
Obserwuj wątek
      • ira_08 Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 12:38
        Pisiorom tak. Ale są tu ematki święcie przekonane, że ta "reforma" usprawni pracę sądów i odsieje tych złych, co to wypuszczają na wolność gwałcicieli, bo ktoś im posmarował. No więc widać, że odsiewani są ci, których PiS nie lubi, więc fascynuje mnie to, jak można wierzyć w te bajeczki. Czy to po prostu wstyd się przyznać, że było się naiwnym? Jak można wciąż mówić o "nadzwyczajnej kaście", jak gołym okiem widać, że jest już nowa, jeszcze bardziej nadzwyczajna. To troszkę jakby uważać, że zapalenie ogniska na dywanie to świetny pomysł, a potem patrzeć jak płonie dom i dalej uważać, że to był świetny pomysł, bo cieplej się zrobiło.
      • 1elka26 Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 12:43
        Na jakiej podstawie sędzia podważa kompetencje innego sędziego?
        Czy jego zachowanie nie wpływa na spowolnienie procu? Jezeli chce bawić się w politykę niech odejdzie z zawodu, gdyż w ten sposób postepuje w sposób nie licujący z godnoscią sędziego.

        Karygodne zachowania sędziów doprowadzaja w efekcie do takich sytuacji, że wydanie wyroku w sprawie kryminalnej w procesie gangu "obcinaczy palców" zostało na rok zawieszone gdyż znany "pbrońca demokracji" sędzie Tuleya musiał spytać Trybunał Sprawiedliwości UE o sprawę sądów dyscyplinarnych w Polsce. Teraz Komisja Europejska przesłała odpowiedź i jasno wskazała, że nie zachodził związek między sprawami, zaś same pytania były "niedopuszczalne".

        Tak mają dzialać sędziowie? Bawić się w polityków???
          • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:14
            iwles napisała:


            > A jaki to ma zwiazek z podwazaniem kompetencji tego sedziego?

            Sędzia ma obowiazek znać prawo - jeśli go nie zna i podejmuje kroki, jakby go nie znał, to jego kompetencje są mizerne. KRS jest legalnie działającym organem i nawet słynna uchwała iluś tam izb SN nie stwierdziła, że KRS jest nielegalna.

              • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:56
                iwles napisała:

                > Nie od tego jest dyscyplinarka.
                > Dawaj liste spraw, w ktorych ten sedzia oglosil wyroki, rażąco łamiące prawo, p
                > omimo ewidentnych dowodów.

                Ustawa kagańcowa pozwala dać dyscyplinarkę, gdy sędzia nie uznaje KRS. Czego tu nie rozumiesz?
                • iwles Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:10

                  Dlatego ta ustawa jest wadliwa.
                  To tak, jakby twoj bezposredni przelozony wprowadzil nowe zasady, powolujac sie na zarzadzenie glownego szefa, a ty nie moglabys nawet zapytac o mozliwosc wgladu do tego zarzadzenia, mimo ze ma kolosalny wplyw na twoje obowiazki i wiesz, ze jest bez sensu, nikt z toba nie skonsultowal tych zmian.
                  Po zapytaniu - dostajesz dyscyplinarke.
                  Po czym szef wprowadza jeszcze jedna zasade: morda w kubel, o nic nie pytac, slepo wykonywac.
                  Tyle ze wprowadzone zmiany mogą spowodowac wieksze bledy w twoich obowiazkach - a na koncu to ty i tylko ty poniesiesz konsekwencje.
                  No ale nie mozesz robic ani po staremu, zeby miec pewnisc, ze bedzie dobrze, ani zapytac szefa, czemu ma to sluzyc, bo zostaniesz wywalona z pracy.

                  Teraz rozumiesz, co to znaczy kaganiec ?


                  --
                  Paweł

                  Moje dziecko powiedziałosmile
                  • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:17
                    iwles napisała:


                    > Teraz rozumiesz, co to znaczy kaganiec ?

                    Ta cała twoja analogia jest od poczatku do konca nie pasująca do niczego. Ustawa kagańcowa karze za nie uznawanie KRS, to jest cała filozofia.
                    Mozna oczywiscie uznawać, że wszelkie ustawy są bezprawne itd, ale jedynym sposobem na przeciwidziałanie temu jest wygranie wyborów i uzyskanie władzy, innego sposobu nie ma.
                    Zaraz zresztą tę ustawę kagańcową trzeba będzie nowelizować o karę za nieuznawanie nowego prezesa SN, po tym jak Gersorf pójdzie na emeryturę.

    • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 12:45
      Absolutnie nie chodzi o kryształowość, sami dobrozmienni to przyznają. Sędziowie mają być "nasi".
      Nasuwa się tylko pytanie, kto będzie sądził, skoro coraz więcej sędziów jest odsuwanych od pracy. Może jakieś ochotnicze hufce sędziowskie Zbigniew powoła big_grin
      • 1elka26 Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 12:51
        No proszę. To już zapomniałaś o sędziach na telefon? O obradach sędziów z posłami Platformy? O tym co Neumann mowił też już nie pamiętasz?

        "Sądy dzisiaj – ja ci gwarantuję – nie rozstrzygną żadnej sprawy przed wyborami. Żadnej. Przez rok nie zrobią k... nic. Będą prowadzić sprawy – i ch... - mówi szef klubu PO"

        Może wytłumaczysz na jakiej podstawie Neumann gwarantował, że sady dzisiaj nic nie zrobią??

        Tak wygląda niezaleznośc sędziów według "opozycji totalnej"?
          • 1elka26 Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 13:18
            świetna odpowiedź. Tak własnie wygląda dyskusja z osobami które nie są w stanie prowadzić merytorycznej dyskusji.
            Pokazujecie w ten sposób gdzie macie społeczeństwo. Obchodzi was tylko powrót do tego co było - nie liczy się wtedy nic, jesteście w stanie wykorzystywać nawet problemy słuzby zdrowia.

                  • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 13:58
                    Ta idiotka (posłanka PiS) dała niezły prezent totalniakom podlewając benzyną tę hucpę "TVP albo onkologia". Brandzlować się będziecie tym przez następną 10-latkę, ale jest szasna że politycy obu stron wyciągną z tej lekcji naukę. Choć mnie bardziej interesowałoby, aby kompromitujące to były przede wszystkim manipulacje "Pis olał chorych na raka", a nie jakieś tam obsceniczne gesty.
                      • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 14:12
                        sumire napisała:

                        > Tu nie trzeba żadnych manipulacji, wystarczy mieć w rodzinie/wśród znajomych ko
                        > goś chorego.

                        Wy naprawdę macie ludzi za totalnych kretynów. Argumentacja "nie dać na TVPiS bo ludzie na raka umierają" to jak "z czego się cieszysz, jak dzieci w Somalii głodują". I naprawdę dostrzeżenie tej taniej manipulacji nie oznacza, że ma się gdzieś chorych na raka czy głodujące dzieci.
                        Rację mają ci, którzy twierdzą, że totalniacy to tak naprawdę ukryci agenci Jarka. Tak jak wywracają mi się trzewia, gdy próbuję oglądać TVPPiS, tak jeszcze większe obrzydzenie wywołuje we mnie poziom "argumentacji" totalniaków.
                            • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 14:58
                              dramatika napisał(a):
                              > Po co się tak ograniczać. Miliardy wydane na 500+ to miliardy zabrane chorym na
                              > raka, prawda?

                              Prawda. Można było np. spłacać zadłużenie albo tworzyć system rezerwy demograficznej, żeby twojego dziecka nie zarzynać podatkami za 20lat.



                              --
                              Gdzie wszyscy myślą tak samo - nikt nie myśli zbyt wiele.
                              • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 18:18
                                araceli napisała:


                                > Prawda. Można było np. spłacać zadłużenie albo tworzyć system rezerwy demografi
                                > cznej, żeby twojego dziecka nie zarzynać podatkami za 20lat.

                                Głosowałaś zdaje się na marksistów, i ty mówisz o "nie zarzynaniu" podatkami? big_grin
                                • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 18:28
                                  dramatika napisał(a):
                                  > Głosowałaś zdaje się na marksistów, i ty mówisz o "nie zarzynaniu" podatkami? big_grin

                                  Kontekst - trudna sprawa dla Piepusi.



                                  --
                                  Kryjąc się w fortecy sztywnej konsekwencji, schronić się możemy przed zakusami rozumu.
                            • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:28
                              dramatika napisał(a):

                              > Po co się tak ograniczać. Miliardy wydane na 500+ to miliardy zabrane chorym na
                              > raka, prawda?

                              Prawda. Nie trzeba być geniuszem ekonomii, żeby wiedzieć, że jak się wydaje kasę na jedno, to tej kasy zabraknie na coś innego. Podaj jeszcze jakiś oczywisty przykład, pośmiejemy się.
                              • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:45
                                sumire napisała:


                                > Prawda. Nie trzeba być geniuszem ekonomii, żeby wiedzieć, że jak się wydaje kas
                                > ę na jedno, to tej kasy zabraknie na coś innego. Podaj jeszcze jakiś oczywisty
                                > przykład, pośmiejemy się.

                                No to w takim razie bezczynność totalnych jest zadziwiająca. Gdzie te manifestacje, aby zabrać 500+ i dać na onkologię?
                                • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:34
                                  Nie jesteś tak dobra w demagogii, jak myślisz, histerika.
                                  Pińceta nikt nie ruszy - przynajmniej nie do chwili, gdy stanie się jasne, że jego wartość mocno spadła - bo mimo, że jest kiepskim programem socjalnym, to jednak komuś pomaga.
                                  Komu pomogło TVP w ostatnich 5 latach?... Jakie są realne korzyści dla któregokolwiek obywatela z dofinansowania mediów "publicznych"? Wymień jedną. Nie będącą Sylwestrem Marzeń.
                                  • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:39
                                    sumire napisała:


                                    > Pińceta nikt nie ruszy

                                    Było wiadome, że kasy na TVPiS też nic nie ruszy, ale to nie przeszkodziło nagle pochylić się nad pacjentami onkologicznymi.
                                    Co to jest 2 mld? Pomyśl jakie wrażenie zrobi, że PiS nie chce dać 30 mld na chorych na raka!
                                    Do dzieła.
                                        • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:49
                                          sumire napisała:

                                          > I dlaczego nie wymieniasz żadnej korzyści dla obywatela płynącej z dofinansowan
                                          > ia Kur(ski)wizji?

                                          A co ma do tego czyjakolwiek korzyść?
                                          Jakby totalniakom zależało na pacjentach onkologicznych, to od 2016 staliby z transparentami aby kasę z 500+ dać na onkologię. Nagle im się chorzy na raka przypomnieli...
                                          • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:54
                                            Ano ma.
                                            Rozumiem, że dla ciebie nie ma znaczenia, że właśnie dofinansowałaś nowe auto prezesa TVP, nowy catering pani "redaktor" Ogórek i podwyżkę dla Holeckiej, jak również kolejne lata głoszenia na pasku, że świat zazdrości nam wszystkiego i jeszcze więcej disco polo w prime time.
                                            A tak, to ostatnie to pewnie ci się podoba.
                                        • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:56
                                          dramatika napisał(a):

                                          > Czysty analfabetyzm funkcjonalny. Bo mają większość sejmową?

                                          Nie używaj słów, których znaczenia nie rozumiesz.
                                          Większość sejmowa owszem, oznacza, że teoretycznie można przegłosować wszystko, nawet uznać, że samotne matki mają same zarabiać na bachory, a nie domagać się jakichś tam alimentów. Ba, można nawet uznać, że samotna matka powinna płacić płodzicielowi za zaszczyt tego, iż pomógł jej wydać na świat nowego suwerena.
                                          Ale jest różnica pomiędzy "można" a "powinno się".
                                          • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 17:02
                                            sumire napisała:


                                            > Ale jest różnica pomiędzy "można" a "powinno się".

                                            Pytam się, kiedy protesty w sprawie przeznaczenia kasy z 500+ na onkologię. 500+ jest złe, a ludzie na raka umierają oraz nie ma znaczenia, że PiS i tak tego nie uchwali.
                                            OK, znam odpowiedź - NIGDY, bo tyle wam zależy na jakiejś onkologii co na de-mo-kra-cji, LGBT i kasie dla nauczycieli. A na hasle, aby zabrać 500+ NIC propagandowego nie ugracie.
                                            • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 17:07
                                              JPRDL, zdążyłam zapomnieć, że rozmowa z tobą to jak rozmowa z nakręcaną drewnianą papugą. Głuche toto na argumenty, tylko powtarza swoje.
                                              Napisano ci powyżej, dlaczego pińceta nie odbiorą. Po wuj powtarzasz to samo, zupełnie niepotrzebnie i błędnie zestawiając to z kasą na telewizję? I oczywiście już wąteczek twojej elgiebetowej obsesji się pojawił smile długo nie wytrzymałaś.

                                              Widać jednakowoż, że nie zetknęłaś się z państwową służbą zdrowia w ostatnich latach, i w sumie nie wiem, czy życzyć ci, by tak zostało, czy życzyć, by opatrzność pozwoliła ci doznać jej uroków.
                                              • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 17:11
                                                sumire napisała:


                                                > Napisano ci powyżej, dlaczego pińceta nie odbiorą.

                                                Skoncz bredzić. Szanse na zabranie kasy na TVPiS były dokładnie takie same jak szanse na zabranie 500. Pierniczenie o onkologii ma tylko jeden cel - propagandowy, żeby móc powiedzieć, jaki to PiS zły, bo pozwala ludziom umierać na raka. Retoryka rodem z piaskownicy.
                                                • sumire Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 18:40
                                                  Ty skończ bredzić. Wszyscy wiedzieli, że to się tak skończy i z tym nikt nie dyskutuje - pisałam ci już, nie jesteś taka dobra w demagogii, jak myślisz, i nie jesteś jedyną osobą, która wie, na czym polega większość big_grin Szok, wiem.

                                                  Ale te pieniądze można było przeznaczyć na trochę lepszy cel. Odczujesz to na własnej doopie szybciej niż myślisz. Tylko nie przychodź wtedy płakać na forum, jak to cię system skrzywdził, bo cię zabijemy śmiechem.
                                                  • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 18:57
                                                    sumire napisała:


                                                    > Ale te pieniądze można było przeznaczyć na trochę lepszy cel. Odczujesz to na w
                                                    > łasnej doopie szybciej niż myślisz. Tylko nie przychodź wtedy płakać na forum,
                                                    > jak to cię system skrzywdził, bo cię zabijemy śmiechem.

                                                    Oczywiscie, że można było przeznaczyć na lepszy cel. Na przykład wydanie na inne cele kulturalne - nie wiem, dofinansowanie muzeów, domów kultury, wystaw itd. Miałoby to przynajmniej jakiś sens, a tak od razu widać, że propaganda grubymi nićmi szyta i próba jechania na emocjach.
                                                    I do tego jeszcze zarzucanie mi, że jak piszę o tym fałszu i akcji czysto pod publiczkę, to mam w dupie ludzi chorych na raka - równie dobrze można powiedzieć, że ty masz w dupie ludzi chorych na wszystko inne oprócz raka. Dokładnie na tej samej zasadzie.
                                                  • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:04
                                                    Zresztą mam lepszy pomysł. Ile byśmy to nie zaoszczędzili kasy, którą można by wydać na onkologię, gdyby np. zlikwidować senat? PO powinna powrócić do swojego pomysłu z 2005 r.

                                                    Platforma chce, by Polacy odpowiedzieli w referendum, czy chcą likwidacji Senatu, zmniejszenia liczby posłów o połowę, jednomandatowych okręgów w wyborach do Sejmu i zniesienia immunitetu parlamentarnego
                                                  • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:27
                                                    iwles napisała:

                                                    > Teraz ci sie przypomnialo o likwidacji Senatu? Teraz, kiedy nie macie tam więks
                                                    > zosci?
                                                    > To dopiero MANIPULACJA I HIPOKRYZJA.

                                                    "Moja" partia nie większości nigdzie, ani w sejmie, ani w senacie.
                                                    Jaka manipulacja? Podobno zależy totalniakom na onkologii - no to masz pomysł, który na 100% się uda, bo PiS nie będzie miał problemu, aby to przegłosować, a sam senat pełni funkcję fasadową. TERAZ nagle manipulacja? Chorych na raka masz w dupie, koleżanko?
        • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 13:21
          olena.s napisała:

          > Oczywiście, że nie chodzi o żadną kryształowość. Pisiarstwo kocha kontrolę i wł
          > adzę. Jak każda dyktatura zresztą.

          Pustosłowie - tyle ma do powiedzenia przeciętna wonska specjalistka w tematach, które wymagają zaangażowania szarych komórek.
          Oczywiście, że sędzia dostał zarzuty dyscyplinarne za złamanie prawa, a nie dlatego, że "pisiarstwo coś tam". Obecne prawo wygląda tak, że nie można podważać legalności KRS, więc logiczne jest, że każdy, kto będzie ją podważał, musi liczyć się z dyscyplinarką.
          I zamiast bredzić o dyktaturze nalezy się raczej cieszyć, że dzięki temu prawu nie dojdzie do wytworzenia dwóch równoległych systemów prawnych, gdzie przecietny człowiek nie ma pewności czy wyrok, który uzyskał jest w ogóle wyrokiem, bo nie wiadomo czy sędzia, który go wydał, jest sędzią.
          I naprawdę w nosie mam, że PiS nie robi żadnej reformy wymieniając jednych sędziów na drugich (takich samych zresztą) i przelewając z pustego w próżne - niech sobie kopią rowy i zasypują bawiąc się w wojenki na górze, wazne, aby przeciętnego człowieka dotykało to w jak najmniejszym stopniu, co właśnie zapewnia ustawa "kagańcowa".
          • tojamarusia Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 14:52
            Pierdolisz jak potłuczona. Właśnie przeciętny człowiek najbardziej odczuje na własnej dupie tę pożal się boże reformę. Im mniej sędziów tym oczekiwanie na wokandę będzie dłuższe- a chyba chodziło o to, żeby je skrócić c'nie? Na pierwszy termin rozwodowy już teraz czeka się rok. A będzie jeszcze gorzej.


            --
            https://emotikona.pl/gify/pic/pajak.gif
            • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:10
              tojamarusia napisała:

              > Pierdolisz jak potłuczona. Właśnie przeciętny człowiek najbardziej odczuje na w
              > łasnej dupie tę pożal się boże reformę. Im mniej sędziów tym oczekiwanie na wok
              > andę będzie dłuższe- a chyba chodziło o to, żeby je skrócić c'nie? Na pierwszy
              > termin rozwodowy już teraz czeka się rok. A będzie jeszcze gorzej.

              Czytasz same propagandowe media, to g.. wiesz. A wiesz tylko o tej "reformie" sądownictwa polegającej na zmianie sposobu wyboru sędziów - na nic to nie wpływa poza bólem tyłka tych, którzy z byłego status quo czerpią korzyści i zapewniam cię, ty z tego status quo, którego tak bronisz pod dyktando cienkiej propagandy, nie czerpałaś żadnych korzyści.
              PiS w zeszłym roku wprowadziło b. dużą nowelizację KPC (kodeks postępowania cywilnego - tłumaczę, bo to w koncu ematka) i zmiany przynajmniej teoretycznie mają przysłużyć się usprawnieniu funkcjonowania sądów. O tym oczywiście nikt ci nie doniósł. Tak samo jak i o tym, ze te same sądy, które obsługują sprawy rozwodowe, obsługują też sprawy frankowiczów i to te sprawy odpowiadają za wydłużające się terminy, bo przybywa ich lawinowo. A wiesz, kto odpowiada za to, że sprawy frankowiczów nie są na przykład rozpatrywane na posiedzeniach niejawnych, aby udrożnić sądy? Ano osobiście odpowiada p. Gersdorf, do której chyba ze 2 lata temu przesłano wniosek o ustosunkowanie się i danie wytycznych sądom, jak mają w sprawie frankowiczów procedować (chodzi o przyspieszenie, a nie konkretne wyroki), ale p. Gersdorf do dziś na pismo nie odpowiedziała.
              Odpowiada też oczywiście PiS w zakresie takim, że nie uchwalili ustawy frankowej, tylko wysłali frankowiczów do sądów, ale same sądy z Gersdorf na czele też mają dużo za uszami, bo sprawy frankowe są do rozpatrzenia taśmowo ja posiedzeniach niejawnych, bez konieczności rozpatrywania ich na pięćdziesięciu rozprawach, powoływaniu świadków itd.

              • tojamarusia Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:26
                Cóż, trafiłaś jak kulą w płot. Pracuję w sądzie więc z tymi zmianami niby na dobre i ich efektami mam do czynienia codziennie.
                Frankowiczów mamy całe 2 sprawy więc o jakim opóźnianiu przez nich rozwodówek pieprzysz?
                Jednym słowem gówno wiem ale się wypowiem.

                --
                https://emotikona.pl/gify/pic/pajak.gif
              • snajper55 Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:32
                dramatika napisał(a):

                > Czytasz same propagandowe media, to g.. wiesz. A wiesz tylko o tej "reformie" s
                > ądownictwa polegającej na zmianie sposobu wyboru sędziów - na nic to nie wpływa
                > poza bólem tyłka tych, którzy z byłego status quo czerpią korzyści i zapewniam
                > cię, ty z tego status quo, którego tak bronisz pod dyktando cienkiej propagand
                > y, nie czerpałaś żadnych korzyści.

                Ja czerpałem korzyści, gdyż miałem do dyspozycji sądy niezawisłe, działające sprawniej niż dziś. Dziś obsadzono stanowiska w sądach ludźmi niekompetentnymi, nawet nie miernymi tylko dennymi (np. Przyłębska), których jedyną zaletą jest posłuszeństwo Partii.

                S.
                --
                Symetryści uważają, że winę za gwałt ponoszą symetrycznie obie strony.
                • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:42
                  snajper55 napisał:


                  > Ja czerpałem korzyści, gdyż miałem do dyspozycji sądy niezawisłe, działające sp
                  > rawniej niż dziś.

                  Nic się nie zmieniło i nie zmieni, przynajmniej z tego powodu, że na wybór sądów mają wpływ politycy. To jest bez związku. Związek to ma dosłowny zalew sądów sprawami frankowymi.
                  www.tokfm.pl/Tokfm/7,130517,24323849,frankowicze-posluchali-prezesa-pis-i-poszli-do-sadow-i-je-zatkali.html
                  Artykuł jest sprzed roku, czyli jeszcze przez wyrokiem TSUE w sprawie frankowiczów. Od tego czasu nastąpił lawinowy wzrost składanych pozwów. Ale słuchaj dalej propagandy, że to PiS zepsuł sady. Gersdorf nadal milczy, a sądy z obawy o uchyłki dalej procedują sprawy na 10 rozprawach, robią nie wnoszące nic przesłuchania świadków itd. No ale PiS zły.
              • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:53
                dramatika napisał(a):
                > PiS w zeszłym roku wprowadziło b. dużą nowelizację KPC (kodeks postępowania cyw
                > ilnego - tłumaczę, bo to w koncu ematka) i zmiany przynajmniej teoretycznie maj
                > ą przysłużyć się usprawnieniu funkcjonowania sądów.

                Owszem Piepuszko - brak możliwości doręczenia pozwu to świetny sposób na odciążenie sądów. Brawo idioci, którzy jak ty to łykają.




                --
                - What if people try to corroborate all this information?
                - Don't worry. They won't.
                • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:59
                  araceli napisała:


                  > Owszem Piepuszko - brak możliwości doręczenia pozwu to świetny sposób na odciąż
                  > enie sądów. Brawo idioci, którzy jak ty to łykają.

                  Pretensje do banksterów i hien windykacyjnych, które adresowały pozwy na nieprawdziwe/nieaktualne adresy, dzięki czemu pozwany nie miał szans się dowiedzieć o prowadzonym przeciwko niemu postępowaniu sądowym.
                  Bronisz banksterów i hien windykacyjnych? Co za zaskoczenie.
                  • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:03
                    dramatika napisał(a):
                    > Pretensje do banksterów i hien windykacyjnych, które adresowały pozwy na niepra
                    > wdziwe/nieaktualne adresy,

                    Widzę, że w gronie ścierw bronionych przez ciebie znaleźli się dłużnicy i alimenciarze 'nie mieszkający nigdzie'. Brawo! Brawo! Brawo!


                    W Pl istnieje obowiązek meldunkowy - gów*o obchodzą mnie odejby, które go nie dotrzymują. Piepuszka wyciera sobie gębę 'obowiązywaniem prawa' tam gdzie jej wygodnie.


                    --
                    Co inni myślą o Tobie to nie Twój interes.
                    • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:10
                      araceli napisała:



                      > W Pl istnieje obowiązek meldunkowy - gów*o obchodzą mnie odejby, które go nie d
                      > otrzymują. Piepuszka wyciera sobie gębę 'obowiązywaniem prawa' tam gdzie jej wy
                      > godnie.

                      Przyjmij, że banksterzy i hieny windykacyjne w dupie mają obowiązek meldunkowy - WPROST podawali nieistniejące lub nieaktualne, niezgodne ze stanem faktycznym, czyli z meldunkiem lub oświadczeniem konsumenta, adresy.
                      Była to praktyka nagminna - bank prowadził korespondencję z konsumentem na jego właściwy adres, po czym pozywał go na nieaktualny, nie tylko niezgodny z oświadczeniem konsumenta, ale też faktycznym meldunkiem. Wykorzystywali fakt, że sądy nie sprawdzają czy adres jest OK.
                      Ogarniasz rozmiar bezprawia bankstera czy ci ro rozrysować?
                    • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:21
                      araceli napisała:


                      > Widzę, że w gronie ścierw bronionych przez ciebie znaleźli się dłużnicy i alime
                      > nciarze 'nie mieszkający nigdzie'. Brawo! Brawo! Brawo!

                      A jeśli chodzi o alimenciarzy, to pragnę cię uspokoić - art 209 kk, zmieniony przez "faszystów" działa, a policja też nie ma problemów ze zlokalizowaniem delikwenta. Ja jako alimenciara od kilku miesięcy dostaję na konto co miesiąc ładną sumkę z tego tytułu. Wszystko dzięki zwolennikom prania kobiet po mordach.
                      • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:25
                        dramatika napisał(a):
                        > Ja jako alimenciara od kilku miesięcy dostaję na konto

                        Super - kobiety po tobie nawet nie zobaczą wyroku. Ale co tam - ważne, że TOBIE jest dobrze!



                        --
                        Błogosławieni, którzy nie mając nic do powiedzenia, nie ubierają tego w słowa.
                        • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:36
                          araceli napisała:


                          > Super - kobiety po tobie nawet nie zobaczą wyroku. Ale co tam - ważne, że TOBIE
                          > jest dobrze!

                          Nie bredź - jestem dowodem na to, że system działa i jak delikwent się ukrywa, to nie ma żadnego problemu, by go znaleźć, zresztą policja go już kilkukrotnie znajdywała.
                          Jak zwykle nie macie nic poza sianiem propagandy.
                          Podobno jesteś frankowiczką - nie wiem JAK można być przeciwko likwidacji fikcji doręczenia, trzeba mieć nieźle zryty beret.
                          • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:42
                            dramatika napisał(a):
                            > system działa

                            Nowy system doręczenia pozwów Bredzisławo?


                            > Podobno jesteś frankowiczką

                            Przede wszystkim jestem osobą przestrzegającą prawa i nieukrywającą się przed pozwami. Dla ciebie to widać niepojete.


                            --
                            Emigrancka troska o ojczyznę:
                            araceli: Ty możesz sobie spalić Polskę - co Ci szkodzi! Ja tu mieszkam.
                            black_halo: Na zlosc tobie spale.
                            • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:54
                              araceli napisała:


                              > Przede wszystkim jestem osobą przestrzegającą prawa i nieukrywającą się przed p
                              > ozwami. Dla ciebie to widać niepojete.

                              Nie dociera, że w przypadku bankstera wcale nie trzeba się ukrywać, a wręcz przeciwnie, można nawet złożyć oświadczenie o aktu https://www.pomniejszacz.pl/files/nakaz.jpgalnym adresie i zameldowaniu, to i tak nie pomoże przed pozwem na nieistniejący adres i uznaniem racji bankstera.
          • araceli Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 14:55
            dramatika napisał(a):

            > Obecne prawo wygląda tak, że nie można podważać
            > legalności KRS, więc logiczne jest, że każdy, kto będzie ją podważał, musi licz
            > yć się z dyscyplinarką.

            Pustogłowa Piepuszka nie ogarnia, że nikt nie kwestionuje, że 'obecnie takie prawo jest'. Mówimy, że to prawo jest ZŁE.







            --
            Bycie niewierzącym nie oznacza, że jest ci WSZYSTKO JEDNO.
      • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:48
        mamablue napisała:

        > Daj spokój, przecież nikt nie wierzy w jakieś wyższe cele kagańca.

        Żeby ogarnąć, że nieuznawanie sędziów z neoKRS to prosta droga do kompletnej anarchii, to trzeba mieć wiedzę, a nie wiarę. Totalnym musi zatem wystarczyć wiara, że nic takiego by się nie stało.
        • mamablue Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 15:52
          dramatika napisał(a):

          > Żeby ogarnąć, że nieuznawanie sędziów z neoKRS to prosta droga do kompletnej an
          > archii, to trzeba mieć wiedzę, a nie wiarę.

          Żeby utrzymać BIZANCJUM na obecnym poziomie potrzeba zablokować jakiekolwiek możliwości sprzeciwu. Więc oczywiście w takim celu kaganiec jest niezbędny.
          • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:03
            mamablue napisała:


            > Żeby utrzymać BIZANCJUM na obecnym poziomie potrzeba zablokować jakiekolwiek mo
            > żliwości sprzeciwu. Więc oczywiście w takim celu kaganiec jest niezbędny.

            Jakie bizancjum, kwiatuszku. Zmienili tylko jedno - kasta już się nie wybiera sama, tylko wybierają ją częściowo politycy. Nie zmienia to kompletnie nic, oprócz kwiku kasty. Bizancjum to robią z tej sprawy totalniacy będący na pasku grupy interesów, która miała korzyści z taplania się sędziów we własnym grajdołku bez jakiejkolwiek kontroli.
            • mamablue Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:25
              BIZANCJUM? Proszę:

              imperiummarnotrawstwa.pl/bizancjum-pis-gwaltownie-rosna-wydatki-na-utrzymanie-wladzy/

              crowdmedia.pl/niewyobrazalne-bizancjum-rzadu-prawa-i-sprawiedliwosci-obnazone-te-dane-rujnuja-wizerunek-wladzy/

              www.newsweek.pl/polska/polityka/te-pieniadze-im-sie-po-prostu-nalezaly-dlatego-ministrowie-rzadu-szydlo-nie-oddali/5dqskpm

              nczas.com/2019/02/27/tyle-zarabiaja-aniolki-glapinskiego-nbp-ujawnil-zarobki-kwoty-powalaja/

              finanse.wp.pl/dzieci-pis-u-kto-i-gdzie-zatrudnia-swoich-6318934402611329g

              Dalej? Bo pojemność wpisu się kończy.
              • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 16:30
                mamablue napisała:


                > Dalej? Bo pojemność wpisu się kończy.

                Ale co do tego ma sprawa nowej KRS?
                PiS ma władzę i mogą sobie przeznaczać na siebie sumy dowolne, nie potrzebują do tego rozpętywania wojny z kastą. Jeśli chcą wprowadzić "swoich" sedziów to jedynie dlatego, aby mieć wpływ na drobne wyroki w sprawach typu ktoś kogoś pomówił. W sprawach generalnych są dogadani z totalniakami - my nie ruszamy waszych, wy nie ruszacie naszych.
                  • demodee Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 18:46
                    A ja bym chciała wiedzieć, skąd - zdaniem ematki - powinni się brać sędziowie, gdy dochodzi do zmiany władzy w kraju. Do wyboru mamy:
                    1. Powinni pozostać ci, którzy byli za poprzedniej władzy (jako jedyna nieusuwalna władza z trzech, wg Monteskiusza)
                    2. Powinni być wybierani na nowo, po wyborach parlamentarnych
                    a. przez lud (jak władza ustawodawcza)
                    b. przez parlament (jak władza wykonawcza)
                    3. Powinni sami decydować o sobie (czyli inni sędziowie decydują, czy dany sędzia powinien orzekać, czy nie)
                    4.Inne (opisz, jakie).
                    • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:07
                      demodee napisała:

                      > A ja bym chciała wiedzieć, skąd - zdaniem ematki - powinni się brać sędziowie,

                      Za dużo wymagasz. W okopresie i GW napisali, że najlepiej jest, jak się sędziowie wybierają sami między sobą, a jak nie to zamach na trójpodział władzy i tyle w temacie.
                        • demodee Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:19
                          Właśnie się zastanawiam, czy to by miało sens. Bo tak - załóżmy, że w wyborach dochodzi do zmiany władzy. Czyli to co było już się społeczeństwu nie podoba. Wymieniana jest więc pierwsza władza (ustawodawcza) i druga, a ta trzecia zostaje bez zmian?

                          Trochę to nie ma sensu, nieprawdaż?
                            • demodee Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 19:28
                              Skąd wobec tego pochodzi władza sędziowska? Na pewno nie z woli ludu. Może z woli Boga, tak jak władza monarchy? Albo z innych źródeł?

                              A może sędziowie wcale nie są żadną "władzą", tylko urzędnikami na posadach państwowych?
                              • iwles Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 20:08
                                dramatika napisał(a):


                                >
                                > Ciekawe czy na pracę sędziów mieliby wpływ politycy PO, czy to dotyczy
                                > tylko pisowców.
                                >
                                >


                                Widze, ze uzylas czasu przyszlego trybu przypuszczajacego, czyli uwazasz, ze w czasach rzadzenia poprzedniej koalicji, PO nie miala wplywu na prace sedziow.


                                Dziekuje- c.b.d.u.



                                --
                                Paweł

                                Moje dziecko powiedziałosmile
                                • demodee Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 20:18
                                  Ale ja nie pytam o sytuację obecną, tylko tak ogólnie, jak to w Polsce funkcjonuje. Być może kiedyś się tego uczyłam na jakimś wychowaniu obywatelskim, ale zupełnie nie mogę sobie tego przypomnieć.

                                  Może któraś emama jest prawniczką i wie?
                                • dramatika Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 20:21
                                  iwles napisała:


                                  > Widze, ze uzylas czasu przyszlego trybu przypuszczajacego, czyli uwazasz, ze w
                                  > czasach rzadzenia poprzedniej koalicji, PO nie miala wplywu na prace sedziow.

                                  Nie słonko, użyłam czasu przyszłego przypuszczającego odnosząc się do do hipotetycznej sytuacji, gdyby PO miało władzę przy obecnym prawie, gdzie na wybór sędziów mają wpływ czesciowo politycy. I ciekawe, czy wtedy też byłby wrzask o upadku trójpodziału władzy.
                                  Zresztą teoretycznie taka sytuacja może mieć miejsce - wystarczy że PO wygra wybory. Ciekawe czy zlikwidowaloby KRS pozwalający im na wybór sędziów smile Pewnie wtedy byłaby to zupełnie inna sytuacja.
                            • 1elka26 Re: I znów dyscyplinarka dla sędziego 15.02.20, 20:25
                              iwles napisała:

                              > Jak najbardziej ma sens, bo na prace sedziow nie ma wplywu, kto jest u wladzy.
                              >
                              >
                              Naprawdę?? Na sędziego na telefon też nie? Na tych o których w ten sposob mowił Neumann też nie miało znaczenia kto jest u władzy?

                              "Sądy dzisiaj – ja ci gwarantuję – nie rozstrzygną żadnej sprawy przed wyborami. Żadnej. Przez rok nie zrobią k... nic. Będą prowadzić sprawy – i ch... - mówi szef klubu PO"

                              Może wytłumaczysz na jakiej podstawie Neumann gwarantował, że sądy dzisiaj nic nie zrobią??
                              Niezależne sądy jak rozumiem.

Popularne wątki

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka