Brak wiedzy merytorycznej, a rozwiązanie umowy?

[la_bonne_cusine]

Tak na szybko mam pytanie. Pracownik wraca po 3 letniej przerwie w pracy. Przed przerwą zajmował kluczowe stanowisko. W międzyczasie akty prawne stanowiące podstawę jego obowiązków wielokrotnie się zmieniły. Czy pracodawca może po powrocie tego pracownika sprawdzić jego aktualną wiedzę w zakresie powyższych wytycznych? Czy może go zwolnić ( umowa na czas nieokreślony) jeśli okaże się, że ten pracownik nie zna obowiązujących przepisów, bez znajomości których nie może on wykonywać swoich obowiązków?

[alina460]

Czyli pracodawca ma na celu zwolnić pracownika i szuka poparcia w przepisach. Może trzeba dość temu pracownikowo czas na wdrozenie się, jakiś okres przejściowy?
Mnie to wygląda na zwolnienie z premedytacją.

[snajper55]

alina460 napisała:

> Mnie to wygląda na zwolnienie z premedytacją.

A jakie zwolnienie jest bez premedytacji?

S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:

> alina460 napisała:
>
> > Mnie to wygląda na zwolnienie z premedytacją.
>
> A jakie zwolnienie jest bez premedytacji?
>
> S.


Z przyczyn nieleżących po stronie pracownika. Są na to odpowiednie przepisy. Ale to trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie , a nie zafiksowac się na jednym zdaniu i już.

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Z przyczyn nieleżących po stronie pracownika. Są na to odpowiednie przepisy. Al
> e to trzeba mieć jakiekolwiek pojęcie , a nie zafiksowac się na jednym zdaniu i
> już.

To też jest zwolnienie z premedytacją. Każde zwolnienie jest z premedytacją.

S.

[mala_dracena_2]

Jaja sobie robisz?

[forumologin]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Jaja sobie robisz?

podaj przyklad zwolnienia bez premedytacji.
ps moze ci sie przyda:
...)Najpopularniejsze przeciwieństwa wyrażenia z premedytacją to: bezwiednie, niechcący, nieświadomie, przypadkowo, nienaumyślnie, instynktownie, podświadomie.

[ortolann]

Też mi na to wygląda. Jeszcze nie wiadomo jaki jest stan wiedzy tego pracownika po powrocie, nie planujemy czasu na ogarnięcie wszystkich zmian i zorientowanie się jaki jest stan faktyczny. Od razu jedziemy po rozwiązanie ostateczne czyli zwolnienie.

[brenya78]

Pracodawca ma obowiazek szkolic pracownika zgodnie z kodeksem pracy. Wiec jesli pracownik wraca po 3 letniej przerwie to pracodawca ma obowiazek umozliwic mu zaznajomienie sie z aktualna wiedza, a nie go zwalniac.

[snajper55]

brenya78 napisała:

> Pracodawca ma obowiazek szkolic pracownika zgodnie z kodeksem pracy.

A któryż to zapis Kodeksu Pracy nakłada na pracodawcę taki obowiązek?

S

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:


>
> A któryż to zapis Kodeksu Pracy nakłada na pracodawcę taki obowiązek?
>
> S


Ten którego nie doczytałes

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Ten którego nie doczytałes

Nie da się doczytać przepisu, którego nie ma.

S.

[morekac]

Snajper, by zwolnić pracownika na umowie na czas nieokreślony potrzebne jest solidne uzasadnienie i solidne powody. Zwolnienie pracownicy, bo wróciła po dłuższej nieobecności i być może nie zapoznała się z przepisami do takich solidnych powodów się nie zalicza.

[triss_merigold6]

Dokładnie. Pani pójdzie z tym do Sądu Pracy i wygra.

[nenia1]

morekac napisała:

> Snajper, by zwolnić pracownika na umowie na czas nieokreślony potrzebne jest so
> lidne uzasadnienie i solidne powody. Zwolnienie pracownicy, bo wróciła po dłużs
> zej nieobecności i być może nie zapoznała się z przepisami do takich solidnych
> powodów się nie zalicza.
>
ale dlaczego piszesz "być może"? Przecież to można zweryfikować.

[morekac]

Bo na razie pani jeszcze chyba nie wróciła z tego macierzyńskiego/wychowawczego, a już kombinują, jak ją zwolnić. Nie mając wiedzy, co przyswoiła, a co nie.
BTW: to, że przepisy były w tym czasie wielokrotnie zmienianie nie musi być niczym strasznym. Ją obchodzi tylko ostatnia wersja.

[nenia1]

morekac napisała:

> Bo na razie pani jeszcze chyba nie wróciła z tego macierzyńskiego/wychowawczego
> , a już kombinują, jak ją zwolnić. Nie mając wiedzy, co przyswoiła, a co nie.
> BTW: to, że przepisy były w tym czasie wielokrotnie zmienianie nie musi być nic
> zym strasznym. Ją obchodzi tylko ostatnia wersja.
>
dlatego pisałam, że JAK SIĘ OKAŻE, po weryfikacji, na zasadzie 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia. Nie popieram zwalniania za sam urlop, ale już za podejścia kluczowego pracownika, który ma wiedzę jak wygląda praca i czego ona wymaga na zasadzie "mam prawo i mam wszystko gdzieś, wy się martwcie moją wiedzą jak wrócę" dla mnie jest dzwonkiem alarmowym i jako pracodawca, odpowiedzialny nie tylko za firmę, ale też za innych ludzi, których zatrudniam bardzo wnikliwie zastanawiam się co z taką osobą dalej robić. I podejrzewam, że jednak spora grupa pracodawców, szczególnie w zawodach gdzie przepisy zmieniają się przez 3 lata diametralnie, zrobi to samo.

[morekac]

Na razie się nie okazało, gdyż pracownik jeszcze nózi w firmie nie postawił, a już kucharcia, ty i snajperek chcecie ją zwalniać za niekompetencje.

[brenya78]

"mam prawo i mam wszystko gdzieś, wy się martwcie moją wiedzą jak wrócę""

Co ty właściwie projektujesz? O takiej sytuacji w ogóle rozmawiamy? Czy może: byłam na urlopie, wiem że przepisy się zmieniły, potrzebuje kilku tygodni na wdrożenie, proszę o dostęp do kursów jeśli jakieś są dostępne.

Słońce, byłam półtora roku poza robota na macierzyńskim. Zdajesz sobie sprawę że to lata świetlne w dziedzinie technologii w jakich pracuje (chmury obliczeniowe 😄). Ile w tym czasie powstało rozwiązań, rodzajów baz danych, jaka rewolucja wśród vendorow? Myślisz że przez półtora roku śledziłam na bieżąco co nowego, czy Snowflake, czy data lakes, czy Kafka, czy AWS, czy SAP, czy whatever się zadziało? A po co miałabym to robić skoro zmienia się to praktycznie z miesiąca na miesiac? Wróciłam, poczytalam, zrobiłam parę szkoleń, certyfikat i jest gitara. Wręcz szukając nowej pracy trabilam na interviews wszem i wobec że wracam z macierzyńskiego i potrzebuje czasu na uzupełnienie wiedzy! Dla nikogo nie było to problemem, wyobraź sobie.

[pade]

nenia1 napisała:


> dlatego pisałam, że JAK SIĘ OKAŻE, po weryfikacji, na zasadzie 3 miesięcznego o
> kresu wypowiedzenia. Nie popieram zwalniania za sam urlop, ale już za podejścia
> kluczowego pracownika, który ma wiedzę jak wygląda praca i czego ona wymaga na
> zasadzie "mam prawo i mam wszystko gdzieś, wy się martwcie moją wiedzą jak wró
> cę" dla mnie jest dzwonkiem alarmowym i jako pracodawca, odpowiedzialny nie tyl
> ko za firmę, ale też za innych ludzi, których zatrudniam bardzo wnikliwie zasta
> nawiam się co z taką osobą dalej robić. I podejrzewam, że jednak spora grupa pr
> acodawców, szczególnie w zawodach gdzie przepisy zmieniają się przez 3 lata dia
> metralnie, zrobi to samo.

Nie wiemy jakie podejście ma pracownica, to po pierwsze.
A po drugie, pisałaś, że szkolisz swoje pracownice, a od pracownika na urlopie wymagasz szkolenia na własny koszt. Coś tu jest nie halo.

[nenia1]

Nigdzie nic takiego nie napisałam, duża nadinterpretacja.

[saszanasza]

nenia1 napisała:


> >
> ale dlaczego piszesz "być może"? Przecież to można zweryfikować.

co zweryfikujesz? odpytasz z przepisów? to ci udowodni w sądzie, że nie jesteś od weryfikacji stanu wiedzy, jedynie wyników, nie zweryfikowałaś wszystkiego i że zweryfikowana „niewiedza” nie daje podstaw do domniemania, że jej praca wykonana zostanie źle, bo musi zaistnieć ta przesłanka. Dopóki pracownik wywiązuje się dobrze ze swoich obowiązków, stan jego wiedzy nie powinien interesować pracodawcy.

Pracownik może odpowiedzieć błędnie na każde zadane pytanie pracodawcy, bo....1/ nie ma w umowie zapisu, że jego wiedza teoretyczna może być sprawdzana i weryfikowana 2/ bo stan jego wiedzy nie wpływa na poprawne realizowanie zadań,
3/ bo może nie posiadać całościowej wiedzy, wystarczy że udowodni, że korzysta z właściwych źródeł (posiada książki czy dostęp do lexa) by na bieżąco zaznajamiać się z przepisami i poprawnie realizuje powierzone mu zadania.

[araceli]

saszanasza napisała:
> Pracownik może odpowiedzieć błędnie na każde zadane pytanie pracodawcy, bo....
> 1/ nie ma w umowie zapisu, że jego wiedza teoretyczna może być sprawdzana i wer
> yfikowana 2/ bo stan jego wiedzy nie wpływa na poprawne realizowanie zadań,
> 3/ bo może nie posiadać całościowej wiedzy, wystarczy że udowodni, że korzysta
> z właściwych źródeł (posiada książki czy dostęp do lexa) by na bieżąco zaznajam
> iać się z przepisami i poprawnie realizuje powierzone mu zadania.


Pracownik w ogóle przecież nic nie musi - tylko pensyjka się mu jak psu miska należy

[saszanasza]

araceli napisała:

> saszanasza napisała:
> > Pracownik może odpowiedzieć błędnie na każde zadane pytanie pracodawcy,
> bo....
> > 1/ nie ma w umowie zapisu, że jego wiedza teoretyczna może być sprawdzana
> i wer
> > yfikowana 2/ bo stan jego wiedzy nie wpływa na poprawne realizowanie zada
> ń,
> > 3/ bo może nie posiadać całościowej wiedzy, wystarczy że udowodni, że kor
> zysta
> > z właściwych źródeł (posiada książki czy dostęp do lexa) by na bieżąco za
> znajam
> > iać się z przepisami i poprawnie realizuje powierzone mu zadania.
>
>
> Pracownik w ogóle przecież nic nie musi - tylko pensyjka się mu jak psu miska n
> ależy
>
>
> nieprawda. pracownik ma realizować powierzone mu obowiązki za które dostaje wypłatę. stan wiedzy w jego glowie, rozmiar stanika czy liczba dzieci nie powinna nikogo interesować.
>

[araceli]

saszanasza napisała:
> > nieprawda. pracownik ma realizować powierzone mu obowiązki za które dosta
> je wypłatę. stan wiedzy w jego glowie, rozmiar stanika czy liczba dzieci nie po
> winna nikogo interesować.


Na pewno np. wydanie opinii podatkowej w żaden sposób nie zależy od stanu wiedzy. Nic a nic!

[brenya78]

"Na pewno np. wydanie opinii podatkowej w żaden sposób nie zależy od stanu wiedzy. Nic a nic!"

To jest oczywiście sytuacja bardzo interesująca. Owszem, jeśli pracownik wyszkolił się w nowych przepisach za własną kasę i we własnym zakresie, to teoretycznie nie musi się dzielić ta wiedza z pracodawcą i może wystawiać opinie na podstawie takiej wiedzy za jaką pracodawca mu płacił do tej pory, czyli starej. W praktyce więc to pracodawca ponosi koszty szkolenia, żeby właśnie nie kreować sytuacji takiego kuriozum.

[araceli]

brenya78 napisała:
> To jest oczywiście sytuacja bardzo interesująca. Owszem, jeśli pracownik wyszko
> lił się w nowych przepisach za własną kasę i we własnym zakresie, to teoretyczn
> ie nie musi się dzielić ta wiedza z pracodawcą i może wystawiać opinie na podst
> awie takiej wiedzy za jaką pracodawca mu płacił do tej pory, czyli starej.

Bredzisława bredzi

[brenya78]

"Bredzisława bredzi big_grin"

Alez nic nie stoi na przeszkodzie abys sie szkolila za wlasna kase, a potem za darmo dzielila ta wiedza z pracodawca

[araceli]

brenya78 napisała:
> Alez nic nie stoi na przeszkodzie abys sie szkolila za wlasna kase, a potem za
> darmo dzielila ta wiedza z pracodawca


Nie za darmo tylko za pensję.

[brenya78]

"Nie za darmo tylko za pensję."

Wiesz ile kosztuja szkolenia zawodowe w moim zawodzie?

[araceli]

brenya78 napisała:
> "Nie za darmo tylko za pensję."
>
> Wiesz ile kosztuja szkolenia zawodowe w moim zawodzie?


Ruch kołowy szmatą w lewo vs ruch kołowy szmatą w prawo?

[brenya78]

"Ruch kołowy szmatą w lewo vs ruch kołowy szmatą w prawo? big_grin"

Widzę że długo ci nie zajęło przejść na właściwy Tobie poziom dyskusji. Buy.

[sumire]

araceli napisała:

> Nie za darmo tylko za pensję.

Ale pracownik nie powinien pokrywać kosztów swojej pracy z własnej pensji. Może szkolić się prywatnie i sam za to płacić, ale wtedy, kiedy robi to na własny użytek, bo na przykład ma fantazję, żeby zdobyć czarny pas Six Sigma czy jakiekolwiek inne dodatkowe uprawnienia (ale nawet wtedy może wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o pokrycie części kosztów). Natomiast jeśli dodatkowa edukacja jest wymogiem firmy, bo np. zmieniają się przepisy i trzeba odpowiednio zmienić procedury, to firma powinna przynajmniej w części o tę edukację zadbać, przynajmniej ułatwić jej zdobycie. Łaski nie robi, że tak powiem. To jest standard.

[araceli]

sumire napisała:
> Może
> szkolić się prywatnie i sam za to płacić, ale wtedy, kiedy robi to na własny u
> żytek, bo na przykład ma fantazję, żeby zdobyć czarny pas Six Sigma czy jakieko
> lwiek inne dodatkowe uprawnienia

Czyli z drugiej strony jak pracodawca szkoli pracownika i ten podnosi kwalifikacje to nie powinien dostawać podwyżki? Zatrudniasz człowieka świeżo po studiach i 20 lat później ma taką samą pensję?

Dlaczego mam wrażenie, że w twojej logice tak to nie działa?

[sumire]

Ale że jak doszłaś do takiego wniosku?...

[araceli]

sumire napisała:
> Ale że jak doszłaś do takiego wniosku?...

Na zasadzie odwrócenia tego co piszesz. I pal głupa.

[sumire]

Myślałam, że piszę dość wyraźnie. Zdaję sobie sprawę, że osoba z doświadczeniem z Januszeksu może pewnych rzeczy nie rozumieć i dziwić im się, ale naprawdę - nie jest niczym niezwykłym, że zarówno pracodawca ma prawo oczekiwać określonej wiedzy od pracownika, jak i pracownik ma prawo oczekiwać, że pracodawca pomoże mu w zdobyciu tej wiedzy. I nie mówię tu o sytuacjach typu człowiek z wykształceniem kosmetologa zatrudniający się w księgowości, tylko o sytuacjach jak opisana w wątku. Pracuję w ostro regulowanej branży i nie zdarzyło mi się nigdy, żeby pracodawca komunikował mi, że mam sama se zadbać o doedukowanie się w zmianach w regulacjach.

[droch]

Na zasadzie odwrócenia tego co piszesz.

I to jest właśnie kliniczny przykład deficytu logiki. Mianowicie, nie każde twierdzenie odwrotne jest prawdziwe.

[araceli]

morekac napisała:
> Snajper, by zwolnić pracownika

On nie pytał o zwolnienie tylko o rzekomy kodeksowy obowiązek pracodawcy szkolenia pracownika.

[morekac]

Nie tylko to pisał. Twierdził również, że pracodawca ma prawo zwolnić pracownika na podstawie swoich widzimisię.

[araceli]

brenya78 napisała:
> Pracodawca ma obowiazek szkolic pracownika zgodnie z kodeksem pracy. Wiec jesli
> pracownik wraca po 3 letniej przerwie to pracodawca ma obowiazek umozliwic mu
> zaznajomienie sie z aktualna wiedza, a nie go zwalniac.

Zgodnie z KP pracodawca ma obowiązek szkolenia z BHP. Raczysz podać paragrafy, które nakładają obowiązek innych szkoleń?

[brenya78]

araceli napisała:

>
> Zgodnie z KP pracodawca ma obowiązek szkolenia z BHP. Raczysz podać paragrafy,
> które nakładają obowiązek innych szkoleń?
>

Juz podalam.

[araceli]

brenya78 napisała:
> > Zgodnie z KP pracodawca ma obowiązek szkolenia z BHP. Raczysz podać parag
> rafy,
> > które nakładają obowiązek innych szkoleń?
> >
>
> Juz podalam.

Nie podałaś - podałaś o równym traktowaniu w dostępie do szkoleń. Prosze rzekomy przepis o tym, że pracodawca ma obowiązek w ogóle szkolić pracownika.

[brenya78]

"Prosze rzekomy przepis o tym, że pracodawca ma obowiązek w ogóle szkolić pracownika."

Podałam numer paragrafu, odszukaj sobei. Pracodawca ma obowiązek umożliwiać pracownikowi podnoszenie kwalifikacji, dać mu na to urlop, a przede wszystkim nie dyskryminowac go w dostępie do szkoleń.

[araceli]

brenya78 napisała:
> "Prosze rzekomy przepis o tym, że pracodawca ma obowiązek w ogóle szkolić praco
> wnika."
>
> Podałam numer paragrafu, odszukaj sobei. Pracodawca ma obowiązek umożliwiać pra
> cownikowi podnoszenie kwalifikacji, dać mu na to urlop, a przede wszystkim nie
> dyskryminowac go w dostępie do szkoleń.


Obowiązek dania urlopu nie jest obowiązkiem szkolenia pracownika. Jak zwykle bredzisz.

[iwoniaw]

A w jakim trybie wiedzę o tych zmieniających się przepisach nabywali pracownicy, którzy w tym czasie byli w pracy? Mieli jakieś szkolenia, dostali materiały na ten temat, otrzymywali bieżące informacje na temat kolejnych zmian, czy pewnego dnia pracodawca zapowiedział, że jutro im robi sprawdzian z wchodzących w żcie zmian i ich zwolni, jak nie zdadzą?

[la_bonne_cusine]

Tak. Mieli szkolenia potwierdzone zdanym egzaminem. Egzamin to test otwarty. Na ogół większość zdawała. Ci, którzy nie zdali podchodzili do skutku.

[iwoniaw]

la_bonne_cusine napisał(a):

> Tak. Mieli szkolenia potwierdzone zdanym egzaminem. Egzamin to test otwarty. N
> a ogół większość zdawała. Ci, którzy nie zdali podchodzili do skutku.


No to już wiesz, co zrobić, żeby zapewnić niedyskryminacyjne traktowanie pracownika - posyłasz go na szkolenie zakończone egzaminem zdawanym do skutku. 😀

[mamdomek]

Jeżeli pracownik nie może wykonywac pracy bo nie umie, to jaki sens zatrudniania takiego pracownika? Prawo do pracy polega na tym, że obywatel może poszukiwać pracy i ją podejmować. A nie na tym, ze pracodawca ma obowiązek zatrudniać.
Pracownik, który chce pracować, będzie się starał być przydatny na miarę otrzymywanego wynagrodzenia. A więc idąc do pracy będzie do niej przygotowany. Ponieważ ni mówimy o świeżaku po szkole, tylko o powrocie do pracy.

[kolteta]

Ale nikt takiego pracownika nie zatrudnia, on juz jest zatrudniony, ale mial przerwe, urlop wychowawczy jak podejrzewam.

[leni6]

Nie, nie jest spełniony żaden z warunków w których można rozwiązać umowę z winy pracownika.

[la_bonne_cusine]

Tak gwoli ścisłości. Nie mogę zwolnić pracownika , który nie zna obowiazujacych przepisów na podstawie których wykonuje on swoje obowiązki ponieważ był na urlopie, a pracodawca nie umożliwił mu udziału w niezbędnych szkoleniach gdyż ten był na urlopie?

[kropkaa]

A jaki to był urlop? Wychowawczy?

[irma223]

No ja to tak widzę.
Pytanie powinno brzmieć: "jak zgodnie z prawem wyrzucić księgową, która właśnie wraca z urlopu wychowawczego".

[brenya78]

Nie. Nie możesz. Możesz go wysłać na zaległe szkolenia.

[snajper55]

brenya78 napisała:

> Nie. Nie możesz. Możesz go wysłać na zaległe szkolenia.

A to niby dlaczego? Pracodawca ma obowiązek zatrudniać pracownika do śmierci? Do emerytury? Nie może rozwiązać z nim umowy o pracę?

S.

[sasanka4321]

snajper55 napisał:

> brenya78 napisała:
>
> > Nie. Nie możesz. Możesz go wysłać na zaległe szkolenia.
>
> A to niby dlaczego? Pracodawca ma obowiązek zatrudniać pracownika do śmierci? D
> o emerytury? Nie może rozwiązać z nim umowy o pracę?
>

Niestety tak to wyglada. Pracownik to jest u nas taki dziubdzius, adoptowane dziecko pracodawcy. Raz zatrudniony musi juz byc zatrudniony do emerytury. Chyba ze firma padnie. Albo sam odejdzie - to moze oczywiscie zrobic w kazdej chwili. Wtedy przechodzi pod opieke nowego pracodawcy. Dlatego nigdy nie zatrudnie nikogo na umowe o prace. Dzieci to ja juz mam. Do firmy potrzebuje doroslych ludzi, ktory wymieniaja ze mna swoj czas (i umiejetnosci), za pieniadze. I sami soba potrafia sie zaopiekowac.
> S.

[angazetka]

Dziki kapitalizm, so XIX century.

[snajper55]

sasanka4321 napisała:

> Niestety tak to wyglada. Pracownik to jest u nas taki dziubdzius, adoptowane dz
> iecko pracodawcy. Raz zatrudniony musi juz byc zatrudniony do emerytury.

No właśnie nie. Każda ze stron może umowę o pracę wypowiedzieć.

S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:

> sasanka4321 napisała:
>
> > Niestety tak to wyglada. Pracownik to jest u nas taki dziubdzius, adoptow
> ane dz
> > iecko pracodawcy. Raz zatrudniony musi juz byc zatrudniony do emerytury.
>
> No właśnie nie. Każda ze stron może umowę o pracę wypowiedzieć.
>
> S.


Od strony pracodawcy - tylko jeśli zostaną spełnione określone warunki.
Na szczęście KP i ustawa chronią prawa pracowników przed idiotami.

[nenia1]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Od strony pracodawcy - tylko jeśli zostaną spełnione określone warunki.
> Na szczęście KP i ustawa chronią prawa pracowników przed idiotami.

O to ciekawe, że ten pracownik tak zaciekle chce pracować u idioty, że do sądu pracy idzie.
Ale...rozwiązanie umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia jest
zwykłym sposobem rozwiązania bezterminowego stosunku pracy.
Owszem przy umowie na czas nieokreślony trzeba podać powód zwolnienia ale przyczyna wypowiedzenia
nie musi mieć szczególnej wagi czy jakieś nadzwyczajnej doniosłości, to jest po prostu zwykłe rozwiązanie umowy do którego mają prawa obie strony, inaczej pracodawca stawałby się niewolnikiem kodeksy pracy i musiał pracować z tym, z kim nie chce.
Jeśli pracodawca na miejsca osoby przebywającej na urlopie wychowawczym zatrudni inną osobę, z której
jest np. bardzo zadowolony to oczywiście musi przyjąć na to samo stanowisko osobę wracającą, ale też nie jest tak, że nie może jej potem zwolnić wypowiadając umowę. Może się powołać na kryterium efektywności pracowników i na swoje własne prawo do doboru pracowników.

[leni6]

Nie, pracodawca ma tylko kilka określonych powodów w których może taka umowę rozwiązać, po stronie pracownika są to przestępstwa, zawiniona utrata uprawnień lub rażące zaniedbanie, po stronie pracodawcy likwidacja stanowiska, ale wtedy trzeba się przez 2 lata pilnować i podobnego stanowiska nie stworzyć.

[puella_174]

Mówisz glownie o dyscyplinarce, a nie zwykłym wypowiedzeniu. Z ta likwidacja i 2 latami niezatrudnienia cos Ci świta, ale mocno pomieszałaś i uproscilas. Jest jeszcze zwykle wypowiedzenie i tu wystarczy prawdziwa, konkretna i rzeczywista przyczyna. Jeśli pracownik zapomniał przez 3 lata większość wiedzy że swojego zakresu, to przyczyną będzie niska jakość, błędy i niska efektywność pracy. I to się raczej w sądzie pracy obroni. Sąd Najwyższy podkreślał, że wypowiedzenie jest zwykłym sposobem rozwiązania umowy o pracę i nie musi mieć szczególnej doniosłości.

[nenia1]

puella_174 napisał(a):

> Mówisz glownie o dyscyplinarce, a nie zwykłym wypowiedzeniu. Z ta likwidacja i
> 2 latami niezatrudnienia cos Ci świta, ale mocno pomieszałaś i uproscilas. Jes
> t jeszcze zwykle wypowiedzenie i tu wystarczy prawdziwa, konkretna i rzeczywist
> a przyczyna. Jeśli pracownik zapomniał przez 3 lata większość wiedzy że swojego
> zakresu, to przyczyną będzie niska jakość, błędy i niska efektywność pracy. I
> to się raczej w sądzie pracy obroni. Sąd Najwyższy podkreślał, że wypowiedzenie
> jest zwykłym sposobem rozwiązania umowy o pracę i nie musi mieć szczególnej do
> niosłości.

i tyle w temacie

[morekac]

>przyczyną będzie niska jakość, błędy i niska efektywność pracy.

No, ale to będzie można określić po jakimś czasie, a nie 2 h po wejściu pani do budynku...

[puella_174]

No ale nikt nie mówi, by zwolnić panią pierwszego dnia pracy, to chyba oczywiste? Jeśli wróci i będzie pracować ok, to chyba nie ma tematu?

[morekac]

puella_174 napisał(a):

> No ale nikt nie mówi, by zwolnić panią pierwszego dnia pracy, to chyba oczywist
> e? Jeśli wróci i będzie pracować ok, to chyba nie ma tematu?

No chyba o tym jest cały wątek...

[mala_dracena_2]

puella_174 napisał(a):

> Mówisz glownie o dyscyplinarce, a nie zwykłym wypowiedzeniu. Z ta likwidacja i
> 2 latami niezatrudnienia cos Ci świta, ale mocno pomieszałaś i uproscilas. Jes
> t jeszcze zwykle wypowiedzenie i tu wystarczy prawdziwa, konkretna i rzeczywist
> a przyczyna. Jeśli pracownik zapomniał przez 3 lata większość wiedzy że swojego
> zakresu, to przyczyną będzie niska jakość, błędy i niska efektywność pracy. I
> to się raczej w sądzie pracy obroni. Sąd Najwyższy podkreślał, że wypowiedzenie
> jest zwykłym sposobem rozwiązania umowy o pracę i nie musi mieć szczególnej do
> niosłości.



Ależ nie było w poście mowy o jakimkolwiek zapominaniu...
Kwestia dotyczyła wejścia w życie nowych przepisów. Każdy pozostały pracownik miał dostęp do szkolenia, a od pani wracającej z urlopu wymaga się wiedzy od progu. Jest to dyskryminacją niestety.

P.s. wypowiedzenie wypowiedzeniu nie równe są jeszcze pewne zapisy które regulują kwestie umów na czas nieokreślony.

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Od strony pracodawcy - tylko jeśli zostaną spełnione określone warunki.
> Na szczęście KP i ustawa chronią prawa pracowników przed idiotami.

Jakie warunki? W przypadku umowy na czas nieokreślony musi to rozwiązanie uzasadnić. Taki warunek musi spełnić.

S.

[droch]

Nie wystarczy uzasadnić, należy uzasadnić podając przyczyny obiektywne, nie pozorne.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:

> mala_dracena_2 napisał(a):
>
> > Od strony pracodawcy - tylko jeśli zostaną spełnione określone warunki.
> > Na szczęście KP i ustawa chronią prawa pracowników przed idiotami.
>
> Jakie warunki? W przypadku umowy na czas nieokreślony musi to rozwiązanie uzasa
> dnić. Taki warunek musi spełnić.
>
> S.


O proszę czyli wreszcie dotarło tak musi uzasadnić, podać realną przyczynę. Ale uzasadnieniem nie jest bowiem "nie lubię jej, była na urlopie, gufno robiła i się w ogóle nie uczyła"...

[angazetka]

To chyba oczywiste, że nie zwalniasz, tylko zapewniasz mu szkolenie w terminie, w którym nie ma urlopu.

[ortolann]

la_bonne_cusine napisał(a):


> był na urlopie?

Kto udzielił mu tego urlopu? Zgaduję, że pracodawca.

[szafireczek]

Coraz głupsze te wpisy. Poprzedni był dziwaczny, ale ten jest kosmiczny. Jeśli tak pracują HR, by się wykazać wobec pracodawcy, to taki dział powinien być rozwiazany...wymyslanie pseudoproblemow a potem udawanie, że się szuka rozwiązań...

Tak na marginesie, to nie kadry oceniają wiedzę pracownika, tylko przełożony. Trollowac trzeba potrafić.

[kropkaa]

Przecież wiadomo, pracownica wróciła z wychowawczego. W ciąży mózg jej się rozlasował, potem to co zostało, zamieniło się w papkę. Po co im baba z małym dzieckiem. Na pewno w zupkach się specjalizuje, a nie w normalnej pracy.

[la_bonne_cusine]

Dokładnie tak jest. A później są pretensje z że nie naliczono prawidłowo wynagrodzenia.

[magdallenac]

Jeśli uważasz, że kropkaa pisała na poważnie, to sama powinnaś zastanowić się nad tym co tam Ci się w mózgu rozgrywa 😂 Gdyby sarkazm ugryzł Cię w tyłek, to byś pewnie nawet nie zauważyła.

[elenelda]

🙈

[szafireczek]

Cóż dopiszę epokowe odkrycie dla tych HR - przepisów się nie uczy na pamięć, dobry pracownik to taki, który potrafi znaleźć aktualne przepisy w bazie - np. Lex to codzienność w firmie. Prawdziwą zaś sztuką nie jest pamięciówka - tylko umiejętność interpretacji przepisów i odpowiedniego ich stosowania.
Czyli... trop HR błędny. Niezaliczone - należy podać się do dymisji, opcjonalnie należy ich zwolnić

[mizantropka_20]

Święte słowa - moja wykładowczyni miała zwyczaj mawiać, że zamiast mieć przepisy w głowie lepiej mieć głowę w przepisach

[muireade]

To chyba nie był trolling, takie sytuacje się często zdarzają

[tereso]

Powiem szczerze że trochę mnie zdumiewa Twój tok myślenia. Wraca babka po urlopie to trzeba jej pomóc się wdrożyć a nie pokazywać niekompetencję.

[la_bonne_cusine]

A kto ma pomóc ? Ona przez ten czas nie zainteresowała się sama z siebie wiedząc na jakim stanowisku pracuje. Jak pracodawca mógł ją zobligować do wzięcia udziału w szkoleniach?

[angazetka]

ONA BYŁA NA URLOPIE.
Na urlopie nie pracuje się zawodowo.
A pracodawca ma jej teraz pomóc, a nie obligować do szkoleń w jej czasie bez pracy zawodowej.

[nomusze]

la_bonne_cusine napisał(a):

> A kto ma pomóc ? Ona przez ten czas nie zainteresowała się sama z siebie wiedzą
> c na jakim stanowisku pracuje. Jak pracodawca mógł ją zobligować do wzięcia udz
> iału w szkoleniach?

Normalnie, tak, jak resztę pracowników, W CZASIE PRACY A NIE URLOPU.

[snajper55]

tereso napisała:

> Powiem szczerze że trochę mnie zdumiewa Twój tok myślenia. Wraca babka po urlop
> ie to trzeba jej pomóc się wdrożyć a nie pokazywać niekompetencję.

Ale pytanie było czy może zwolnić, a nie co ma zrobić. A rozwiązać umowę może. Tak pracodawca jak i pracownik.

S.

[alina460]

Chce to niech zwolni. Ale uczciwie z rekompensatą, a nie szuka dziury w całym i winy w pracowniku.

[snajper55]

alina460 napisała:

> Chce to niech zwolni. Ale uczciwie z rekompensatą, a nie szuka dziury w całym
> i winy w pracowniku.

Z jaką rekompensatą? Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem nie przewiduje rekompensat. Dla żadnej ze stron.

S.

[saszanasza]

snajper55 napisał:

> alina460 napisała:
>
> > Chce to niech zwolni. Ale uczciwie z rekompensatą, a nie szuka dziury w
> całym
> > i winy w pracowniku.
>
> Z jaką rekompensatą? Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem nie przewiduje
> rekompensat. Dla żadnej ze stron.
>
> S.

Z winy pracodawcy, owszem. Obowiązuje 1-3 miesięczna odprawa.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:


>
> Z jaką rekompensatą? Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem nie przewiduje
> rekompensat. Dla żadnej ze stron.
>
> S.


Czyli odszkodowanie (np 3 miesięczne i to brutto!!!) + Odprawa (2-3 miesięczna zapewne w tym wypadku). Gdyż wypowiedzenie nastąpiło z naruszeniem prawa pracy

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> snajper55 napisał:
>
> > Z jaką rekompensatą? Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem nie przewiduje
> > rekompensat. Dla żadnej ze stron.
>
> Czyli odszkodowanie (np 3 miesięczne i to brutto!!!) + Odprawa (2-3 miesięczna
> zapewne w tym wypadku). Gdyż wypowiedzenie nastąpiło z naruszeniem prawa pracy

A w którym to miejscu prawo pracy zostało naruszone? Normalny okres wypowiedzenia plus ewentualnie ekwiwalent za niewykorzystany urlop. Chyba, że pracodawca wyśle pracownika na urlop w czasie okresu wypowiedzenia.

Odprawa? Odprawa się należy, gdy rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z powodów niezależnych od pracownika. Brak kwalifikacji to jest przyczyna leżąca po stronie pracownika.

S.

[morekac]

A tak wogóle - to skąd wiadomo, że pracownik nie zapoznał się z przepisami?

[leosia-wspaniala]

O tym samym pomyślałam od razu. Jeszcze pracownica nie wróciła, a już wiadomo, że nie zna przepisów? I łatwiej ją zwolnić, a potem znaleźć nową, niż po prostu ewentualnie przeszkolić, jeśli faktycznie przepisów nie zna?

[mala_dracena_2]

leosia-wspaniala napisał(a):

> O tym samym pomyślałam od razu. Jeszcze pracownica nie wróciła, a już wiadomo,
> że nie zna przepisów? I łatwiej ją zwolnić, a potem znaleźć nową, niż po prostu
> ewentualnie przeszkolić, jeśli faktycznie przepisów nie zna?


Tak. Też podniosłam tą kwestię, to jedna pieniaczka napisała, że ona woli się pozbyć "wrzoda na tyłku" bo szkolenie i jego koszt są nieopłacalne. Przykre to.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:


>
> A w którym to miejscu prawo pracy zostało naruszone? Normalny okres wypowiedzen
> ia plus ewentualnie ekwiwalent za niewykorzystany urlop. Chyba, że pracodawca w
> yśle pracownika na urlop w czasie okresu wypowiedzenia.
>
> Odprawa? Odprawa się należy, gdy rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło z powodów
> niezależnych od pracownika. Brak kwalifikacji to jest przyczyna leżąca po stron
> ie pracownika.
>
> S.


Nie ma czegoś takiego jak brak kwalifikacji- jako przyczyna rozwiązania stosunku pracy
Gdyby tych kwalifikacji nie miała ( a poczytaj co to w ogóle są kwalifikacje ) to by nie została przyjęta do pracy x lat temu nie mogła tych kwalifikacji nagle stracić, zgubić, zapomnieć

[wrotek0]

Wszystko zależy od podejścia samej pracownicy. Czy była na zwolnieniu od razu jak zobaczyła dwie kreski na teście? Moja artystka pracowała w niepełnym wymiarze godzin i jak tylko zorientowała się, że jest w ciąży, poprosiła o przeniesienia na cały etat i pojechała na urlop. Po urlopie przyszła na dwa dni , powiedziała, że jest w ciąży i bez słowa zniknęła na 4,5 roku (ciąża, macierzyński, wychowawczy). Teraz złożyła wniosek o urlop bezpłatny, nie ja decyduję, tylko szef. Na szczęście udało mi sie wywalczyć pracownika (już na stałe), który przejął część jej obowiązków i całą resztę, którą w międzyczasie nam dołożono. Jak w końcu wróci, to nie wiem, gdzie będzie jej wiedza i kto ją będzie szkolił...

[sumire]

O, to ta audytorka, co poszła na macierzyński i nie powiedziała, gdzie leży segregator?...

[abecadlowa1]

Też mi się tak skojarzyło

[morekac]

Audytorzy, by nie utracić uprawnień, muszą odbywać obowiązkowe szkolenia.Doradcy podatkowi także.

[alina460]

Autorka wątku to typowa Januszowa Grażyna pod francuskim nickiem. Żenada.

[nenia1]

Może zwolnić, dlaczego nie, z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Jeśli branża jest związana z podatkami, to trzyletnia przerwa w pracy to jak przyjęcie zupełnie nowego pracownika, zmiany są ogromne na przestrzeni roku, trzy lata to już kosmos. Jeśli do tego firma nie jest duża to zwyczajnie będzie to dla niej obciążenie finansowe i znaczne ryzyko ponoszenia odpowiedzialności za błędy pracownika, oczywiście są polisy, ale nie zawsze wszystko obejmują, a poza tym nie ma polis od utraty zaufania przez klientów. Jeśli pracownik nie wykazywał żadnej inicjatywy a podejście jest na zasadzie "wracam a teraz mnie szkolcie" to nie wróżę sukcesu.

[trampki-w-kwiatki]

Nie, nie może zwolnić. Mniemam, że ta pani ma umowę o pracę na czas nieokreślony i przytoczony powód, gdybyśmy go przyjęli jako przyczynę wypowiedzenia, byłby pogwałceniem prawa pracy.

[nenia1]

A niby dlaczego? Jeśli pani jest niekompetentna, nie ma wiedzy potrzebnej do prawidłowego wykonywania pracy może to być powodem wypowiedzenia umowy.

[fomica]

Ależ zwolnić można zawsze, jako powód podając bo miała brzydki kolor paznokci i głupio się śmieje. I o ile pracownik przyjmie to potulnie to ok, sprawa załatwiona. Gorzej jak pracownik z tych mało potulnych, zaalarmuje pip czy tam inny sąd pracy, i tu już trzeba się napocić żeby uzasadnić taką decyzję.

[nenia1]

Dlatego nie piszę, by zwalniać za paznokcie, ale nie doprowadzajmy też sytuacji do drugiej skrajności, bo dojdzie do tego, że nie da się wymienić pracownika na lepszego bo trzeba będzie tego gorszego szkolić i szkolić i szkolić.

[brenya78]

Ale nie da sie zwolnic/karac pracownika a to ze byl na legalnym urlopie albo zwolnieniu. Na jakiej podstawie chcialbys to zrobic. Tak, takie jest zycie, ze zwolnienie/urlop macierzynski to dluga przerwa w zyciorysie, ktora trzeba nadrobic, a przypomniam kodeks pracy mowi o obowiazku pracowdawcy w kwestii zapewnienia szkolen i rozwoju zawodowego, wiec laski nie robi.
Owszem, jesli pani POMIMO SZKOLEN nie ogarnie tematu to ok, mozna zwalniac, ale na Boga, trzeba jej te szkolenia najpierw zapewnic i dac jakis realistyczny czas.

[nenia1]

To jest bardzo symptomatyczne, że użyłaś zwrotu "karać". Tyle, że pracodawca to nie rodzic, który wymierza kary niegrzecznym dzieciom, a osoba prowadząca działalność gospodarczą w celach zarobkowych. Naprawdę warto to zrozumieć i nie traktować pracownika jak dziecka, którym pracodawca powinien się opiekować lub które "karze". Jeśli pracownik przez 3 lata przerwy kompletnie nie zadbał o to by się kształcić to w imię czego pracodawca ma teraz dawać z siebie wszystko. Polska ma wyjątkowo długie urlopu związane z rodzicielstwem, i dobrze z punktu widzenia matek, ale z drugiej strony nie można oczekiwać od pracodawcy, który zresztą też bywa matką, ponoszenia ciężarów związanych z cudzym rodzicielstwem. W wielu znacznie bogatszych od Polski krajów kobiety znacznie szybciej wracają do pracy. Coś za coś. Wydaje mi się, że co innego pracownik, który jednak stara się wrócić do pracy i w trakcie przerwy chociażby doucza się, trzyma rękę na pulsie, a co innego taki, który wraca po 3 latach i bierzcie mnie jakim jestem. W mojej branży wypad na 3 lata to zawodowa śmierć. Poza tym zbyt dosłownie bierzesz przepisy które przywołujesz, obowiązkiem pracodawcy jest ułatwianie podnoszenia kwalifikacji zawodowych. Nie znaczy to, że pracownik może domagać się organizacji czy opłacania kształcenia a pracodawca jest mu zobowiązany to zapewnić.

[brenya78]

"Jeśli pracownik przez 3 lata przerwy kompletnie nie zadbał o to by się kształcić to w imię czego pracodawca ma teraz dawać z siebie wszystko. "

W imie tego, ze tak stanowi prawo.

"W mojej branży wypad na 3 lata to zawodowa śmierć. "

Tak, tak, rocket science...

"ie znaczy to, że pracownik może domagać się organizacji czy opłacania kształcenia a pracodawca jest mu zobowiązany to zapewnić."

Owszem, wlasnie to oznacza.

[nenia1]

Prawo stanowi, że nie można się uczyć na wychowawczym? No ciekawe...
Nie, to nie oznacza, pracownik nie może wymóc na pracodawcy szkolenia i finansowania go, nie mówimy oczywiście o bhp.

[brenya78]

"Prawo stanowi, że nie można się uczyć na wychowawczym?"

Moze ale nie musi.

"pracownik nie może wymóc na pracodawcy szkolenia i finansowania go"

Alez oczywiscie wynika to wprost z kodeksu pracy, ktory zobowiazuje pracodawce do ulatwiania pracownikowi podnoszenia kwalifikacji zawodowych.

[droch]

W mojej branży wypad na 3 lata to zawodowa śmierć

Spróbuję strzelić - loty kosmiczne?

[koraleznasturcji]

No albo modeling dziecięcy.

[angazetka]

Jakoś tych, którzy nie byli wtedy na urlopie, pracodawca szkolił i od tego nie umarł

[nenia1]

Nikt do tego nie umiera, ale mam prawo zwolnić pracownika o ile uznam, że ma zbyt słabe bądź gorsze kwalifikacje niż ktoś inny i przyjąć na jego miejsce lepszego, zamiast szkolić tego słabszego. Widzę, że niektórym się wydaje, że tydzień szkolenia załatwi sprawę. No niestety, są zawody że i pół roku szkolenia to może być mało.

[brenya78]

Wymien te zawody.

[nenia1]

Chociażby doradca podatkowy.

[brenya78]

nenia1 napisała:

> Chociażby doradca podatkowy.

Oplulam monitor

[koraleznasturcji]

Serio? Ktoś, kto już jest doradcą podatkowym, zdobył wymagane prawem uprawnienia i wykonywał ten zawód (na tyle dobrze, że jakość jego pracy nie budziła wątpliwości) potrzebuje co najmniej półrocznego szkolenia, żeby wdrożyć się do pracy po wychowawczym?

Przecież to oczywista nieprawda.

[brenya78]

koraleznasturcji napisała:

> Serio? Ktoś, kto już jest doradcą podatkowym, zdobył wymagane prawem uprawnieni
> a i wykonywał ten zawód (na tyle dobrze, że jakość jego pracy nie budziła wątpl
> iwości) potrzebuje co najmniej półrocznego szkolenia, żeby wdrożyć się do pracy
> po wychowawczym?
>
> Przecież to oczywista nieprawda.

Ona wręcz powiedziała ze po 3 latach to smierć zawodowa 😀

[kropkaa]

W świetle przepisów o raportowaniu schematatów podatkowych doradca podatkowy stracił nieco na swej wyjątkowości.

[brenya78]

"zamiast szkolić tego słabszego"

Zgodnie z prawem masz mu zapewnic takie same szkolenia, ktore zapewnilas innym pracownikom w tym okresie, a ktorych pracownik nie mogl odbyc bo byl na urlopie/zwolnieniu.

[nenia1]

Poproszę podstawę prawną.

[mala_dracena_2]

nenia1 napisała:

> Poproszę podstawę prawną.


To ja poproszę podstawę prawną dla zwolnienia pracownika wracającego z urlopu bo jest "niekompetentny". Który art. KP mówi o takim rozwiązaniu stosunku pracy???

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> To ja poproszę podstawę prawną dla zwolnienia pracownika wracającego z urlopu b
> o jest "niekompetentny". Który art. KP mówi o takim rozwiązaniu stosunku pracy?
> ??

Tu masz podstawę:

Art. 32. § 1. Każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem.

S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:

> mala_dracena_2 napisał(a):
>
> > To ja poproszę podstawę prawną dla zwolnienia pracownika wracającego z ur
> lopu b
> > o jest "niekompetentny". Który art. KP mówi o takim rozwiązaniu stosunku
> pracy?
> > ??
>
> Tu masz podstawę:
>
> Art. 32. § 1. Każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem.
>
> S.


Umowa na czas nieokreślony=podanie powodu wypowiedzenia umowy.
Czyli wracamy do początku.

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Umowa na czas nieokreślony=podanie powodu wypowiedzenia umowy.
> Czyli wracamy do początku.

Nie, nie wracamy. Pracodawca ma prawo rozwiązać umowę za wypowiedzeniem na przykład z powodu braku kwalifikacji pracownika do wykonywania pracy na tym stanowisku. Lub z powodu likwidacji stanowiska.

S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:

> mala_dracena_2 napisał(a):
>
> > Umowa na czas nieokreślony=podanie powodu wypowiedzenia umowy.
> > Czyli wracamy do początku.
>
> Nie, nie wracamy. Pracodawca ma prawo rozwiązać umowę za wypowiedzeniem na przy
> kład z powodu braku kwalifikacji pracownika do wykonywania pracy na tym stanowi
> sku. Lub z powodu likwidacji stanowiska.
>
> S.


Poproszę o art z KP co do niekompetencji.
Likwidacja stanowiska to akurat najłatwiejszy do podważenia sposób rozwiązania stosunku pracy w tym przypadku. I pracodawca zapłaci odprawę, niemałą, odszkodowanie, niemałe.
Bardziej opłaca się po prostu przeszkolić pracownika lub dać czas na wdrożenie i samodzielna naukę.

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Poproszę o art z KP co do niekompetencji.

KP nie podaje z jakiego powodu pracodawca ma prawo rozwiązać umowę o pracę. Kodeks jedynie stwierdza, że:

Art. 32. § 1. Każda ze stron może rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem.

> Likwidacja stanowiska to akurat najłatwiejszy do podważenia sposób rozwiązania
> stosunku pracy w tym przypadku. I pracodawca zapłaci odprawę, niemałą, odszkodo
> wanie, niemałe.
> Bardziej opłaca się po prostu przeszkolić pracownika lub dać czas na wdrożenie
> i samodzielna naukę.

Ale po co pracodawcy dodatkowy pracownik bez kwalifikacji? Ma prawo przeszkolić, ma też prawo zwolnić takiego pracownika z powodu braku kwalifikacji. To jest decyzja pracodawcy.

S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:


>
> Ale po co pracodawcy dodatkowy pracownik bez kwalifikacji? Ma prawo przeszkolić
> , ma też prawo zwolnić takiego pracownika z powodu braku kwalifikacji. To jest
> decyzja pracodawcy.
>
> S.


Niestety nie ma prawa
I poczytaj trochę więcej niż jeden art KP

[brenya78]

nenia1 napisała:

> Poproszę podstawę prawną.

Wynika to wprost chociazby z tego przepisu:

Rozdział IIa
Równe traktowanie w zatrudnieniu
Art. 183a
. § 1. Pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania
i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do
szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez
względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania
polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację
seksualną, zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony, zatrudnienie w pełnym
lub w niepełnym wymiarze czasu pracy.


Oraz obowiazki pracodawcy, art 94, p. 6.

[snajper55]

brenya78 napisała:

> Wynika to wprost chociazby z tego przepisu:
>
> Rozdział IIa
> Równe traktowanie w zatrudnieniu
> Art. 183a
> . § 1. Pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania
> i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu d
> o
> szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez
> względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonani
> a
> polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację
> seksualną, zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony, zatrudnienie w pełn
> ym
> lub w niepełnym wymiarze czasu pracy.
>
>
> Oraz obowiazki pracodawcy, art 94, p. 6.

To ona nie była równo traktowana? Była dyskryminowana i nie dopuszczono jej do szkoleń?

S.

[angazetka]

Teraz będzie nierówno traktowana, jeśli nie dostanie szansy na doszkolenie się, którą mieli inni.

[snajper55]

angazetka napisała:

> Teraz będzie nierówno traktowana, jeśli nie dostanie szansy na doszkolenie się,
> którą mieli inni.

Dlaczego nierówno? Właśnie równo. Będzie się od niej wymagać tego samego co od innych.

S.

[angazetka]

Nie, bo gdyż w czasie, gdy inni mieli szkolenia, ona była na urlopie. Legalnym.
Od ciebie na urlopie (takim wypoczynkowym) wymaga się pracy po osiem godzin?

[snajper55]

angazetka napisała:

> Nie, bo gdyż w czasie, gdy inni mieli szkolenia, ona była na urlopie. Legalnym.
>
> Od ciebie na urlopie (takim wypoczynkowym) wymaga się pracy po osiem godzin?

No i co z tego że była na urlopie? Była dyskryminowana? Nie była. Ma niezbędne kwalifikacje? Nie ma. Jest uzasadnienie do rozwiązania umowy? Jest.

S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:

> angazetka napisała:
>
> > Nie, bo gdyż w czasie, gdy inni mieli szkolenia, ona była na urlopie. Leg
> alnym.
> >
> > Od ciebie na urlopie (takim wypoczynkowym) wymaga się pracy po osiem godz
> in?
>
> No i co z tego że była na urlopie? Była dyskryminowana? Nie była. Ma niezbędne
> kwalifikacje? Nie ma. Jest uzasadnienie do rozwiązania umowy? Jest.
>
> S.


Poczytaj sobie lepiej w słowniku co to są kwalifikacje i nie, nie masz racji niestety.

[snajper55]

mala_dracena_2 napisał(a):

> Poczytaj sobie lepiej w słowniku co to są kwalifikacje i nie, nie masz racji
> niestety.

"Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z 4 października 2000 r. (I PKN 61/00, Pr. Pracy 2001/5/33), przez pojęcie „kwalifikacje” należy rozumieć nie tylko przygotowanie zawodowe pracownika, a więc jego formalne wykształcenie, zdobyte doświadczenie zawodowe i potrzebne umiejętności, ale również właściwości psychofizyczne pracownika, predyspozycje psychiczne oraz zdolności do wykonywania określonych czynności z punktu widzenia zdrowia fizycznego. W praktyce posiadanie kwalifikacji to zespół cech i umiejętności koniecznych do wykonywania pracy."

kadry.infor.pl/kadry/indywidualne_prawo_pracy/odpowiedzialnosc_prawa_i_obowiazki/83016,Kwalifikacje-pracownikow.html
S.

[mala_dracena_2]

snajper55 napisał:


>
> "Jak wynika z wyroku Sądu Najwyższego z 4 października 2000 r. (I PKN 61/00, Pr
> . Pracy 2001/5/33), przez pojęcie „kwalifikacje” należy rozumieć nie tylko przy
> gotowanie zawodowe pracownika, a więc jego formalne wykształcenie, zdobyte dośw
> iadczenie zawodowe i potrzebne umiejętności, ale również właściwości psychofizy
> czne pracownika, predyspozycje psychiczne oraz zdolności do wykonywania określo
> nych czynności z punktu widzenia zdrowia fizycznego. W praktyce posiadanie k
> walifikacji to zespół cech i umiejętności koniecznych do wykonywania pracy.
> "

Ot i masz odpowiedź dlaczego tego pracownika zwolnić nie można na tej podstawie

[nenia1]

A co jak pracodawca nie organizował szkoleń?

[brenya78]

"A co jak pracodawca nie organizował szkoleń?"

Ten pracodawca organizował.

[snajper55]

brenya78 napisała:

> Zgodnie z prawem masz mu zapewnic takie same szkolenia, ktore zapewnilas innym
> pracownikom w tym okresie, a ktorych pracownik nie mogl odbyc bo byl na urlopie
> /zwolnieniu.

Zacytuj, proszę, to prawo.

S.

[fomica]

No to jeszcze raz: tak, masz prawo robić co zechcesz. Problem w tym że pracownik też ma swoje prawa i w sytuacji spornej słuszność tych praw oceni sąd. Nie ma takiej opcji żeby wybronić zwolnienie wieloletniego pracownika na umowie na nieokreślony z powodu że był na wychowawczym i ten czas przeznaczył na opiekę nad dzieckiem zamiast na urlopie studiować paragrafy. Jak firma się uprze to zwolni, ale potem straci czas i nerwy w sądzie, a i tak przegra.

[nenia1]

Ależ nikt go nie będzie zwalniał z powodu urlopu wychowawczego ale z powodu braku niezbędnych kwalifikacji gwarantujących prawidłowe wykonywanie pracy. No wybacz, ale jeśli za 1 błąd (słownie: jeden błąd) w pliku JPK grozi mi jako pracodawcy 500,- zł. kary, a to tylko wierzchołek góry lodowej, to wierz mi wolę przegrać w sądzie pracy, co wcale nie jest tak oczywiste jak sugerujesz, i wypłacić odszkodowanie pracownikowi, ale jednak się go pozbyć bo inaczej pociągnie mnie na dno, a fakt, że przez 3 lata nie wykazywał żadnego zainteresowania żeby "utrzymać się na fali" tylko o tym świadczy.