3-letnia Hania - "nie było morderstwa"

[irma223]

wiadomosci.onet.pl/wroclaw/matka-trzyletniej-hani-opuscila-areszt-prokuratura-zaskarzyla-decyzje-sadu/d9sgxt3
Tłukli dziecko od czasu, gdy miało 7 miesięcy.
Zmarło po kopniaku w brzuch.
Podobnie traktowali 9-letnią córkę kobiety.

No, ale morderstwa nie było: wiadomosci.onet.pl/wroclaw/matka-trzyletniej-hani-opuscila-areszt-prokuratura-zaskarzyla-decyzje-sadu/d9sgxt3 , a tylko znęcanie się.

Jakoś nie mogę zrozumieć ani tych "rodziców", ani tych sędziów.

[ichi51e]

kwestia nazewnictwa inklasyfikacji czynu. morderstwo i znęcanie się z efektem śmiertelnym to są różne przestępstwa po prostu

[koronka2012]

Niemniej jednak irytujące jest że nasze prawodawstwo tak łagodnie traktuje zwyrodnialców.

[ichi51e]

tak to jest w tym przykre. Nie czy nazwiemy to morderstwem czy znęcaniem się ze skutkiem.
Za znęcanie się nad własnym dzieckiem ze skutkiem to dla mnie czapa. Czy naprawdę potrzeba nam w społeczeństwie kogoś kto dla własnego dziecka nie miał odrobiny człowieczeństwa?

[berdebul]

Zapytałabym, czy potrzeba nam w społeczeństwie kogoś, kto potrafi skrzywdzić słabszego od siebie człowieka, w tak brutalny sposób, ze ten człowiek umiera. Pokrewieństwo jest mniej istotne. Każdy, kto potrafi kopnąć takiego malucha - czapa.

[kk345]

>czy potrzeba nam w społeczeństwie kogoś, kto potrafi skrzywdzić słabszego od siebie

Tę czapę musi ktoś wykonać. Ktoś, kto musi zabić, jak by na to nie patrzeć, kogoś słabszego w tym momencie od siebie, skazańca. Zgodnie z twoją logiką po wykonaniu wyroku kata powinno się zabić. Potem kata, który zabił kata. Potem...

[asia_i_p]

Było takie opowiadanie, w którym bohater zdecydował się wykonać wyrok, a potem popełnił samobójstwo.

[bib24]

mozna zamknąć i nie karmić. sam umrze.

[kabaret234]

Mylisz się, ks to jest obrona konieczna społeczeństwa przed zwyrodnialcami. Zwłaszcza, ze "w nagrodę" dostają z naszych podatków w więzieniu ciepły kącik z posiłeczkami, opieką lekarską i wolnym czasem na pisanie tysiąca skarg jak są traktowani. Niektóre są uwzględniane przez sędziów - serio.

[nowel1]

Co to w tym kontekście znaczy "mylisz się"? Uważasz, że Twoja racja jest ważniejsza? Ja też jestem przeciwna KS, co nie znaczy, że nie chciałabym "bronić społeczeństwa przed zwyrodnialcami". Uważam, że kara dożywotniego więzienia bez możliwości złagodzenia wystarczy. Jestem świadoma, że jako obywatelka ponoszę koszty utrzymania skazanego i godzę się z tym. Ponoszę też wiele innych kosztów; tak funkcjonuje państwo.

[dramatika]

nowel1 napisała:

> Jestem świadoma, że jako obywatelka ponoszę kosz
> ty utrzymania skazanego i godzę się z tym.

To coś z tobą nie tak. To jest zwyczajnie niesprawiedliwe i demoralizujące, aby karmić i utrzymywać zbrodniarza, który staje się bezkarny, bo większa kara już mu nie grozi.

[kk345]

>Mylisz się, ks to jest obrona konieczna społeczeństwa przed zwyrodnialcami
Skuteczną obroną jest odizolowania, choćby do końca życia. Wyrok śmierci jest zaspokojeniem krwiozerczych instynktów społeczeństwa i sprawia, że zabijając mordercę społeczeństwo samo staje się mordercą.
Ty używasz argumentu, ze wyrok śmierci jest tańszy niż dożywocie- pozwól, ze nie skomentuję wagi moralnej takiego argumentu.

[dramatika]

kk345 napisała:

> Wyrok śmierci jest z
> aspokojeniem krwiozerczych instynktów społeczeństwa i sprawia, że zabijając mor
> dercę społeczeństwo samo staje się mordercą.

Jest odwrotnie. To przeciwnicy KS karmią swoje ego "miłosiernych" i "sprawiedliwych".
KS to forma obrony koniecznej społeczeństwa przed zbrodniarzem. Zbrodniarza nic już nie powstrzymuje aby próbować dokonać mordu w więzieniu, większa kara mu nie grozi.

[asia_i_p]

Nie. Argumenty za zamianą kary śmierci na bezwzględne dożywocie są wyłącznie racjonalne:
- bezwględne dożywocie jest tańsze;
- jest bezpieczniejsze - więcej było pomyłek, w wyniku których niesłusznie skazano na karę śmierci niż sytuacji, w których ktoś odsiadujący bezwzględne dożywocie uciekł i kogoś zamordował - więc dla mnie, jako dla potencjalnej ofiary śmiertelnej jednej z tych sytuacji, lepsza jest ta rzadsza.

Argument, że nie może tak być, żeby ofiara nie żyła, a zbrodniarz żył jest zrozumiały, ale czysto emocjonalny.

[ichi51e]

ciekawe. A ile osób zostało niesłusznie skazanych a ile popełniło kolejna zbrodnie (np na przepustce?).

w USA liczy się ze 170 osób skazano niesłusznie za to 68% przestępców grzeszy ponownie...

[asia_i_p]

Tylko ilu z recydywistów miało bezwzględne dożywocie? Bo o takiej zamianie mówię.

[dramatika]

asia_i_p napisała:


> - bezwględne dożywocie jest tańsze;

Masz jakieś na to dowody? To twierdzenie wydaje się absurdalne, nawet gdyby skazańca uśmiercali złotymi strzykawkami.

> - jest bezpieczniejsze - więcej było pomyłek

Ryzyko jest częścią życia i nie da się go uniknąć. Dlatego jeździmy samochodami, mieszkamy w wysokich budynkach i co do zasady nie zamykamy całych gospodarek z powodu grypy.
W Polsce też była KS i nie przypominam sobie, aby były jakieś pomyłki, może to wina anglosaskiego systemu prawa.

[irma223]

Marchwickiego stracono, choć nie on był "Wampirem z Zagłębia".

[dramatika]

irma223 napisała:

> Marchwickiego stracono, choć nie on był "Wampirem z Zagłębia".

Twierdzenie, że "nie był" jest na wyrost. Żaden sąd tego nie potwierdził.

[irma223]

Kto miałby po 25 latach rehabilitować straconego?

Chyba nawet jego brata, który odsiedział cały 25-letni wyrok, nie zrehabilitowano.
Wyszedł po pełnej odsiadce i stwierdził, że byli niewinni.
Analitycy i dziennikarze potwierdzili, że owszem, kto inny był mordercą, ale milicja wolała pokazać społeczeństwu i władzy żywego "Wampira".

[dramatika]

irma223 napisała:


> Analitycy i dziennikarze potwierdzili, że owszem, kto inny był mordercą

Acha, "analitycy i dziennikarze".

[irma223]

Tak samo było z Komendą, zauważ.
Wypuścili go z rok czy półtora od czasu pierwszych artykułów z informacją, że siedzi niewinnie. Uniewinnili w pół roku od wypuszczenia. Przy czym Komenda miał wsparcie rodziny, dziennikarzy, policjanta, prawników, społeczeństwa i polityków.

[asia_i_p]

By the way, nie jest. Być może w Polsce by wymyślili tańszą wersję, w Stanach dożywocie średnio kosztuje podatnika mniej niż wyrok śmierci (też średnio).

[berdebul]

Zawód jak zawód, dlaczego należałoby zabijać kata, jak pracuje? Utrzymujemy w więzieniach odpady, które nie nadają się do resocjalizacji i które strach wypuścić (Trynkiewicz…), marnując środki.

[asia_i_p]

Być może w Polsce wymyśliliby tańszy sposób, w Stanach na dożywociu oszczędzasz w porównaniu do kary śmierci.

[kk345]

>Zawód jak zawód, dlaczego należałoby zabijać kata, jak pracuje?

Zawodowy morderca też może strzelać do ludzi? W końcu zlecenie dostał, czyli służbowo zabija, w pracy jest...
A skoro zabicie człowieka jest złem, to dlaczego kat może zabijać?

[dramatika]

kk345 napisała:

> A skoro zabicie człowieka jest złem, to dlaczego kat może zabijać?

Wychodzisz z błednych założeń, to wychodzą ci błędne wnioski. Nie, zabijanie nie zawsze jest złem. Nie jest złem w przypadku obrony koniecznej, a KS można traktować jako formę obrony koniecznej.

Wielu badaczy Biblii, Żydów i chrześcijan wskazuje także, że piąte przykazanie Dekalogu nie brzmi "nie zabijaj", tylko "nie morduj", gdzie "mordowanie" oznacza zabijanie wszystkich osób, takze niewinnych, a "zabijanie" tylko winnych.

[152kk]

Kary śmierci nie można traktować jak obrony koniecznej, bo nie spełnia żadnego jej warunku. Ani nie ma bezpośredniego ataku ani proporcjonalnych środków.
Nie ma żadnego racjonalnego argumentu za stosowaniem kary śmierci.
Ale podoba mi się, jak powołujesz się na badaczy Biblii, w celu usprawiedliwienia relatywizowania zabójstwa

[dramatika]

152kk napisała:

> Kary śmierci nie można traktować jak obrony koniecznej

oczywiście, że nie mówię o obronie koniecznej w jej kodeksowej definicji.

[taniarada]

Interpretacja prawna różni się znacząco od potocznego rozumienia prawa .Sędzia decyduje z której półki dać wyrok .Utarło się że z niżej .To kwestia dyskusji wśród prawników .Nas może jedynie bulwersować .

[eriu]

Różne przestępstwa. Ale uznajemy w ten sposób, że można walić w dzieciaka jak w worek treningowy i walić głupa, że się nie rozumie że dzieciak może od tego umrzeć i dostawać mniejszy wyrok.

[snajper55]

eriu napisała:

> Różne przestępstwa. Ale uznajemy w ten sposób, że można walić w dzieciaka jak w
> worek treningowy i walić głupa, że się nie rozumie że dzieciak może od tego um
> rzeć i dostawać mniejszy wyrok.

Istotne jest czego się chce. Czy celem bicia jest śmierć bitego, czy nie.

S.

[taniarada]

Czego nie rozumiesz ? Dostała karę ona i ten zbój .Niby umyślnego zabójstwa nie było . Wyrok nie jest prawomocny więc można dalej się sądzić .Życie jest paskudne i wróci do niej ta karma .

[koronka2012]

No właśnie - w społecznym podejściu to jest najbardziej irytujące, tzn. Takie sytuacje jak ktoś rzuca niemowlakiem o glebę czy bije do nieprzytomności - i większość osób szlag trafia jak słyszy że to nieumyślne przecież…

[bulzemba]

Z jednej strony dzieci są uznawane za cenne z drugiej są psim obowiązkiem młody (szczególnie kobiet).

Jakby dzieci naprawdę były cenne dla kraju prawo do rozmnażania było by reglamentowane. Ponieważ zrobić dziecko można po prostu przez przypadek wszyscy tak naprawdę mają je wiadomo gdzie.

[alpepe]

Śmierć dla tego dziecka była wyzwoleniem. Biedna mała.

[asia_i_p]

Ale nie powinna była. Jego wyzwoleniem powinna była być rodzina zastępcza albo adopcja, oni nie żyli na bezludnej wyspie. Biorąc pod uwagę choćby gęstość kalendarza szczepień między 7 a 36 miesięcy, to nie jest tak, że raz zawaliła jedna osoba.

[memphis90]

Akurat między 7 a 36 miesiącem są dokładnie dwa terminy szczepień - na 13-14 i 16-18 miesiąc.

[asia_i_p]

Oraz HBV w siódmym miesiącu i bilans dwulatka. Zakładamy przy tym optymistycznie, że wszystkie wcześniejsze były zrobione o czasie.

[memphis90]

Jak dziecko ma 7 miesięcy, to już po WZW.

[nowyczlowiekforumu]

Sąsiedzi zrobią samosąd.

[milva24]

Myślisz, że sąsiedzi chcą iść siedzieć?

[maly_fiolek]

W życiu. Kilka starych bab co najwyżej sobie pokrzyczy.

[maly_fiolek]

Intencje są najważniejsze w kwalifikacji.
Jeśli krzywdzisz człowieka w taki sposób by intencjonalnie spowodować śmierć - pomimo że ofiara Ci nie zagraża to jest to morderstwo.
Jeśli intencjonalnie krzywdzisz człowieka w taki sposób że nieintencjonalnie powodujesz śmierć - pomimo że ofiara Ci nie zagraża - to jest to pobicie ze skutkiem śmiertelnym.
Jeśli nieintencjonalnie krzywdzisz człowieka w taki sposób że powodujesz śmierć - to jest to wypadek.

[irma223]

Ach, czyli potrzebowali worka treningowego, ale nie chcieli utracić 500+.
Co sąd rozumie i wynagradza.

[paskudek1]

Czy ty przypadkiem nie jesteś przeciwna prawu do aborcji? Chyba tak. Ale już zakatowanie niemowlakami to taki pikuś prawda?

[niemoralna]

Przecież w Polsce mozna bić dzieci ,bez żadnych konsekwencji prawnych. Ustawa ustawa a życie życiem. Ile to się czyta i słyszy głosów oburzeń jak w końcu dziecko zostanie odebrane kochanej rodzinie , która pielęgnowala wartosci i tradycje katolickiego wychowania