Bój o ojcostwo. Rodzina skremowała ciało

[malenka9]

Monika Synytycz walczy o ustalenie ojcostwa półtorarocznego syna Arona. Jej partner Jacek K. zmarł nagle dwa dni przed jego narodzinami i został skremowany, co utrudnia przeprowadzenie rzetelnych badań genetycznych. Rodzina Jacka K. jest skonfliktowana z panią Moniką - nie czekając na werdykt sądu, przeprowadziła postępowanie spadkowe po mężczyźnie. Trudna sprawa, jeżeli nawet rodzina jest skonfliktowana z dziewczyną, to nie rozumiem, przecież to rzeczywiście może być jego syn. To jest straszne, że są ludzie dla których ważniejsze są więzi rodzinne

[malenka9]

za szybko wysłałam... miało być ważniejsze są pieniądze niż więzi rodzinne.

[spod_wyszkowa]

b

[geez_louise]

Wygra w sądzie, to tylko kwestia czasu. Ojcostwo wystarczy uprawdopodobnić a potem co najwyżej można powalczyć o zaprzeczenie.

Mam nadzieję, że jakiś mec P. Irania dojedzie tę obrzydliwą rodzinkę.

[malenka9]

Mam nadzieję.. O całej sprawie przeczytałam rano i cały czas o tym myślę.
Tutaj widać tę biedną dziewczynę w wysokiej ciąży na pogrzebie...Co za g...jki. Byle nie dać dziecku....

www.fakt.pl/plotki/jacek-kramek-pogrzeb-w-warszawie-trener-personalny-mial-32-lata-tak-zegnaja-go-bliscy/pg8z8t9

[little_fish]

" Tutaj widać tę biedną dziewczynę w wysokiej ciąży na pogrzebie..." Jesteś pewna, że to ona? Dla sprawy nie ma oczywiście żadnego znaczenia czy to ona czy nie, ale jak wynika z artykułu "Aron urodził się dwa dni po tragicznej śmierci swojego ojca" - takie szybkie tempo kremacji i pochówku?

[swinka-morska]

Tuż po porodzie też może wyglądać jak w ciąży.

[arthwen]

Tak, jak w ciąży tak, ale nie jak w 9 miesiącu, bo jednak dziecko plus łożysko, plus wody trochę miejsca i kg zajmują. Poza tym brzuch jest zwyczajnie inny - nadal nie jest to obkurczone wszystko, wiec jest widoczny, ale mniejszy i zdecydowanie mniej napięty. Tu widać, że pani jest zdecydowanie przed porodem.

[irma223]

Albo artykuł pisany na podstawie ustnej relacji pani, a pani w takiej chwili czas się spłaszczył i "kilka dni" w takim momencie stało się "dwoma dniami".

[saszanasza]

geez_louise napisała:

> Wygra w sądzie, to tylko kwestia czasu. Ojcostwo wystarczy uprawdopodobnić a po
> tem co najwyżej można powalczyć o zaprzeczenie.
>
> Mam nadzieję, że jakiś mec P. Irania dojedzie tę obrzydliwą rodzinkę.
>

Myślę że jeśli ojciec miał rodzeństwo lub inne dzieci to z powodeniem można wykazać pokrewieństwo.

[panna.nasturcja]

Jak nie miał to też można

[bulzemba]

Jeżeli nie był adoptowany i ma jeszcze żywych (tfu!) rodziców to też się da.

[jasnozielona_roslinka]

materiał genetyczny od rodziny zmarłego?
była podobna sprawa z uznaniem dziecka zmarłego księdza.
Nie wiem po co tak komplikować? czy ta babcia-matka zmarłego uważa że spienięży majateki i wyjedzie z nim z kraju. Pewnie liczy że troche to wszystko potrwa i niech wtedy od niej odbierają
No są takie sępy niestety które własnego wnuka okradną

[daniela34]

Koleżanka miała podobną sprawę. Nie tylko udowodniła ojcostwo ale jeszcze przy okazji babci zdradę małżeńską.

[panna.nasturcja]

W badaniach genetycznych?

[daniela34]

No w badaniach genetycznych wyszło, że wnuk co prawda nie jest wnukiem "dziadka" ale jest wnukiem babci.

[malenka9]

daniela34 napisała:

> No w badaniach genetycznych wyszło, że wnuk co prawda nie jest wnukiem "dziadka
> " ale jest wnukiem babci.

I dobrze jej tak hehhe

[daniela34]

Cóż, też sobie nie mogłyśmy odmówić lekkiego poczucia satysfakcji, bo to babcia była tą stroną, która była "na nie."
"To nie jest mój wnuk."
Surprise, surprise 😁

[malenka9]

😁😁😁

[kk345]

Karma to jednak suka

[bulzemba]

kk345 napisała:

> Karma to jednak suka

Nie karma tylko babcia.

[geez_louise]

Jakie to piękne 🤣

[daniela34]

Konsultowałam tę sprawę koleżance i wyłam ze śmiechu.

[woman_in_love]

1) znała z autopsji te zdrady
2) no i musiała mieć podejrzenia i przesłanki - dobrze jednak że sprawdziła, bo potem nie dałoby się zaprzeczyć ojcostwu

[arthwen]

Piękna historia

[li_lah]

epickie

[panna.nasturcja]

Piękne!

[evening.vibes]

daniela34 napisała:
> No w badaniach genetycznych wyszło, że wnuk co prawda nie jest wnukiem "dziadka
> " ale jest wnukiem babci.

Co by nie mówić babia wietrzyła oszustwo bazują na własnym doświadczeniu

[daniela34]

Nie da się ukryć 😁

[ingaki]

To fajne 😊

[daniela34]

Szczerze mówiąc naprawdę nie zakładałyśmy takiego finału. Jak mi koleżanka powiedziała, jakie są wyniki badania, to myślałam, że sobie ze mnie żartuje. Biedny "dziadek."

[damartyn]

Kto mieczem wojuje od miecza ginie. Cudne!

[gama2003]

A dziadek miał okazję się dowiedzieć ?

Ciekawam reakcji. Powinien pogryźć babcię sztuczną szczęką.
A najważniejsze ! Czy synowa mogła obejrzeć moment, kiedy babci niecnota wychodzi na wierzch, publicznie?
I czy koleżanka po Temidzie wytrzymała z poważną miną ? 😀

[daniela34]

gama2003 napisała:

> A dziadek miał okazję się dowiedzieć ?

Oczywiście. Miał okazję, bo był wraz z babcią stroną postępowania


> A najważniejsze ! Czy synowa mogła obejrzeć moment, kiedy babci niecnota wycho
> dzi na wierzch, publicznie?
> I czy koleżanka po Temidzie wytrzymała z poważną miną ? 😀

Niestety nie, bo opinia jest doręczana stronom do domu/kancelarii przed rozprawą. W ich przypadku do domu, bo występowali bez prawnika. Może babcia zjadła opinię 🤷‍♀️ tego nie wiem. Na kolejnej rozprawie była podobno tylko babcia. Jakaś taka wyciszona 😉

[konsta-is-me]

A to nie jest tak, że wnuk mógł ( fakt że to skrajnie rzadko się zdarza) nie odziedziczyć genów babki ,bo syn przekazał mu tylko połowę genów ,akurat tych od swojego ojca ( To jest niesłychanie rzadkie ale technicznie możliwe, o ile wiem.
I wtedy faktycznie to "nie był jej wnuk"( genetycznie).

[daniela34]

Ale właśnie jej był. Dziadka nie był.

[volta2]

i pani o tym nie wiedziała? acha

[daniela34]

Pani babcia? No pewnie gorąco się modliła, żeby syn-nieboszczyk okazał się synem dziadka, a nie tego drugiego.

[abidja]

daniela34 napisała:

> Pani babcia? No pewnie gorąco się modliła, żeby syn-nieboszczyk okazał się syne
> m dziadka, a nie tego drugiego.

Ciaza mogla byc wynikiem gwaltu. Nie zdrady.
Ale mozna sie posmiac.

[daniela34]

Oczywiście taka możliwość też istnieje, ponieważ jednak uprzednio babcia okazała się wyjątkowo niemiłą osobą, oskarżającą matkę swego wnuka o "puszczanie się" to zakladam, że mówiła z doświadczenia.
Gdyby była ofiarą zgwałcenia, to powinna się wykazać większą empatią dla drugiej kobiety, prawda?

[abidja]

Nie,nieprawdaż,bo to tak prosto nie dziala.
Jednak ciekawsze w tej historii nie jest czy kobieta zdradzila czy zostala zgwalcona - tylko twoja reakcja, i proby usprawiedliwiania swego chichotania z sytuacji powodki, ze "nie byla miła".

[daniela34]

Owszem, nie widzę powodu do współczucia osobom, które same współczuciem się nie wykazują. Najmniejszego.

[abidja]

Ale widzisz powod by wrzucac historie z wokandy na publiczne forum i sie posmiac.

[daniela34]

abidja napisała:

> Ale widzisz powod by wrzucac historie z wokandy na publiczne forum i sie posmia
> c.

Owszem. Widzę. Jak wiele innych historii z praktyki. Czasem do śmiechu, czasem do łez. Wszystkie one są dostępne w Internecie, wystarczy tylko poczytać orzecznictwo sądów powszechnych.

[daniela34]

I jeszcze skorygujmy. Ja nie chichotałam. Ja się śmiałam na cały głos, bo spotkało ją dokładnie to, co próbowała zarzucać matce swojego wnuka.

[woman_in_love]

Ciaza mogla byc wynikiem gwaltu.

Uczciwa kobieta abortuje wtedy.
Ale ta była pisowską, religijną, konserwatywną wywłoką.

[volta2]

i pani szła z badaniami genetycznymi mając w głowie miłe chwile z kochankiem. i mówisz, ze przez dzieści lat pani babcia nie dostrzegła, że syn wyglądowo niekompatybilny z ojcem formalnym? no dobrze, powiedzmy, że wierzę

że ojciec nie dostrzegł podobieństwa do sąsiada, to mogę oczywiscie zrozumieć, faceci są jednak bardziej naiwni, niż ustawa przewiduje, ale nie matka, ta jak wiadomo, zawsze wie, kto jest ojcem. jak nie wie, to do badań niewyrywna

[daniela34]

volta2 napisała:

> i pani szła z badaniami genetycznymi mając w głowie miłe chwile z kochankiem.

Gdzie szła z badaniami? Babcia I dziadek zostali wysłani na badania przez sąd. Babcia oczywiście mogła się uparcie nie stawiać, ale to zapewne dość mocno zdziwiłoby dziadka, skoro on szedł i skoro babcia tak pewna była, że wnuczek nie jest jej.

[jednoraz0w0]

Jakby babcia się nie stawiła, to w ogóle mogłaby powstać teoria, ze dziecko w szpitalu podmieniono… 🤔

[snajper55]

daniela34 napisała:

> volta2 napisała:
>
> > i pani szła z badaniami genetycznymi mając w głowie miłe chwile z kochan
> kiem.
>
> Gdzie szła z badaniami? Babcia I dziadek zostali wysłani na badania przez sąd.
> Babcia oczywiście mogła się uparcie nie stawiać, ale to zapewne dość mocno zdzi
> wiłoby dziadka, skoro on szedł i skoro babcia tak pewna była, że wnuczek nie je
> st jej.

Nie ma znaczenia co robiła babcia. To badanie dziadka wykazało zdradę.

S.

[daniela34]

Nie, samo badanie dziadka wykazałoby tylko,że wnuk nie jest wnukiem dziadka, co mogłoby przecież znaczyć, że nie jest synem syna dziadka

[asia_i_p]

Pani była zapewne tak głęboko przekonana, że to nie dziecko jej syna że nawet jej do głowy nie przyszło, że badania mogą być dla niej zagrożeniem. Mogła też nie do końca rozumieć, jak te badania działają.

[bistian]

asia_i_p napisała:

> Pani była zapewne tak głęboko przekonana, że to nie dziecko jej syna że nawet j
> ej do głowy nie przyszło, że badania mogą być dla niej zagrożeniem. Mogła też n
> ie do końca rozumieć, jak te badania działają.

Ja przepraszam! Pani okazała się babcią, tylko dziadek zawinił! Z dziadkiem było coś nie ten tego i tego się trzymajmy!

[daniela34]

asia_i_p napisała:

> Pani była zapewne tak głęboko przekonana, że to nie dziecko jej syna że nawet j
> ej do głowy nie przyszło, że badania mogą być dla niej zagrożeniem. Mogła też n
> ie do końca rozumieć, jak te badania działają.
>

Myślę, że same badania to może i ogarniała (choć pewności nie mam), ale raczej nie ogarniała, że można na nie nie iść i sąd siłą krwi ani śluzówki nie pobierze. Jak widać z tego typu wątków, ludzie tego nie wiedzą.

[jednoraz0w0]

A to nie tylko wredna ale i głupia. Bo jeśli wiedziała, ze syn nie jej, to gdyby na badania poszedł tylko dziadek, to wyszłoby, ze wnuk zupełnie cudzy

[daniela34]

Tylko zasada jest taka, że bada się oboje, na wypadek takiej właśnie sytuacji. Badania tylko dziadka nie byłyby pełnym dowodem, no bo mater semper certa est 😉

[malenka9]

daniela34 napisała:

no bo mater semper certa est
>

oraz ojców może być wielu....

[smoczy_plomien]

Takie coś ma tylko matematyczne prawdopodobieństwo. Nie jest znany taki przypadek w rzeczywistości.

[memphis90]

Statystycznie niemożliwe. Masz 30tysiecy genów, policz sobie prawdopodobieństwo, ze każdy jeden allel z 30tysiecy będzie od jednego z dziadków, a żaden od drugiego….

[konsta-is-me]

Statystycznie jak statystycznie, widziałam na własne oczy przypadek kiedy wnuk odziedziczył tylko 0.5 % po jednym z dziadkow czy babć ( nie wiem jak z pozostala trójka) na forum genetycznej genealogii ,owe testy służą też do szukania genetycznych przodków/krewnych.Wiadomo że to przypadek "jeden na miliard".
Aczkolwiek nie mam pojęcia czy miałyby wartosc w sądzie, bo nie znam procedur.
Genetyka to czysta loteria.Tylko po rodzicach masz zawsze 50-50.

[daniela34]

Na końcu mieliśmy już pełne zestawienie, bo jak pisałam niżej, klientka miała rzeczy osobiste zmarłego. Mieliśmy też więc wynik, że osoba, do której należała ta rzecz była ojcem dziecka, była synem babci i nie była synem dziadka. Prawdopodobnie przy braku oporu dziadków, można by albo w ogóle nie robić badań DNA albo poprzestać na badaniu tej rzeczy osobistej. No ale "to nie jest mój wnuk."

[sylwiastka]

Moze to nie jego dziadek/babcia. Pomylka probek lub zle wykonany test. Genetyka jest loteria z punktu widzenia allelu. Ale po to Mendel badal groszek, aby odryc prawa dziedziczenia. Tutaj masz przyklad jak wyglada procentowy udzial matarialu genetycznego od dziadkow ze strony ojca i matki. Wartosci wahaja sie miedzy 16-33% DNA od dziadkow (i to jest realistyczne wahanie od Mendlowskiego 25%). Nie schodza jednak do 0,5%.

[bajgla]

Czym jest spowodowana różnica między rozkładem matczynymi a ojcowskimi dziadkami?

[sylwiastka]

Spowodowana jest roznicami w przebiegu rekombinacji w wyniku crossing-over podczas mejozy podczas oogenezy i spermatogenezy.

Tlumaczac na polski, gdy powstaja komorki jajowe i pleminiki komorka dzieli sie inaczej, aby zmniejszyc ilosc DNA o polowe (mejoza). Dochodzi wtedy do tasowania fragmentow DNA od matki i ojca i wymiany tych fragmentow (crossing-over). To tasowanie genow i wymiana inaczej wyglada w przypadku komorej jajowych, a inaczej w przypadku plemnikow.
dna-explained.com/2020/01/14/dna-inherited-from-grandparents-and-great-grandparents/

[bajgla]

dziękuję bardzo

[memphis90]

No raczej wątpię, ze realnie 0,5% wszystkich alleli, bo nie bada się całego genomu tylko specyficzne fragmenty tzw polimorfizmy rflp . Czyli malutkie, charakterystyczne fragmenciki niekodujace.

[sylwiastka]

To jest bardzo malo prawdopodobne aby tak moglo sie zdarzyc. Po pierwsze geny nie sa przekazywane pakietami matczynym i ojcowskim. To byloby bardzo zle ze wzgledu na mala zmiennosc genetyczna. Podczas tworzenia sie komorek jajowych i plemikow jesli kilka procesow odpowiedzialnych za zmiennosc genetyczna i mieszanie genow. Po pierwsze chromatydy ustawiaja sie losowo, wiec kada komorka jajowa i plemik dostaja mix genow od matki i ojca. Po drugie nastepuje corossing-over czyli wymiana genow pomiedzy chromatydami matki i ojca. Wiec teoretycznie wnuk powinnien miec okolo 1/4 materialu genetycznego po babci, ale w praktyce moze to byc ciut inny ulamek, ale nie 0%.

[konsta-is-me]

Napisałam to bardziej jako dość abstrakcyjny i teoretyczny przyklad. Niemniej to nie zmienia faktu że TECHNICZNIE to jest możliwe.
Mniej więcej tak samo jak wygranie 100, razy pod rząd głównej wygranej w totolotka ,ale jednak.
Skojarzyło mi się z możliwością pomyłki sądowej.

[cosmetic.wipes]

konsta-is-me napisała:

> że TECHNICZNIE to jest możliwe.

W przypadku wnuka płci męskiej i ojczystego dziadka nie jest to możliwe, albowiem nierozerwalnie łączy ich chromosom Y, który jak wszyscy (?) wiemy dziedziczony jest wyłącznie po linii męskiej.

Oczywiście zdarzają się osobniki XY z fenotypem żeńskim (zespół Swyera), ale są one bezpłodne, więc dla opisanego przypadku nie mają znaczenia.

[sylwiastka]

Piszesz o prawdopodobienstwie. To jest niezwykle bliskie 0. Genetyka, to nie loteria, a nauka. Sa prawa dziedziczenia oraz statystyka. Tutaj masz wytlumaczone dlaczego tak jest.
www.thetech.org/ask-a-geneticist/ask445
Bez rekombinacji (crossing-over) prawdopodobientwo nieotrzymania DNA po jednym z dziadkow/babci wynosi 1:8.4 miliona. To duzo! Ale po to jest rekombinacja, aby takich przypadkow nie bylo. Doliczajac rekombinacje to szansa na przkazanie genow od dziadkow i babc jest wieksze, czyli prawdopodobienstwo nieotrzymania spada jeszcze bardziej.

[martishia7]

O jak wspaniale...

[borsuczyca.klusek]

Historia jak żywcem wyjęta z Trudnych Spraw 🙄

[rb_111222333]

Prawda?

[znowu.to.samo]

Heh ale historia, życie to jednak pisze najlepsze scenariusze

[bulzemba]

Poprawka. Życie pisze takie scenariusze że trzeba je wygładzać zanim nakręcą Trudne Sprawy. Bo inaczej nikt nie uwierzy.

[sueellen]

Z tym się zgodzę. Takie rzeczy widziałam już w życiu, ze ematka by mi na 100% trolling zarzuciła. Nie do uwierzenia do czego ludzie są zdolni.

[konsta-is-me]

Ojcostwo mozna w tym przypadku potwierdzic przez pokrewieństwo z dziadkami.Tylko trzeba by przebadać obydwoje.
Czy to byłby dowód dla sądu - nie wiem.

[droch]

Sądzę, że tu raczej ta "wesoła" rodzinka będzie musiała próbować zaprzeczyć ojcostwu...

[malenka9]

Tylko trzeba by przebadać obydwoje.

Ale nie można ich zmusić? Tak szybko skremowali, bo chyba chcieli uniemożliwić ustalenie ojcostwa...

[mebloscianka_dziadka_franka]

Zmusić nie, ale to będzie dla sądu przesłanka, by jednak uznać ojcostwo, skoro był w związku z matką dziecka, co da się udowodnić, a dziadkowie swojego dowodu dostarczyć nie chcą.

[massinga]

Nie rozumiem. Czy matka nie ma rzeczy denata, z ktorych mozna wziac material na badania DNA? W filmach pokazuja, ze moze byc szczotka do wlosow, szczoteczka do zebow.

[malenka9]

Nie rozumiem. Czy matka nie ma rzeczy denata, z ktorych mozna wziac material na badania DNA? W filmach pokazuja, ze moze byc szczotka do wlosow, szczoteczka do zebow.

On zmarł 1,5 roku temu. Może takie badanie nie będzie wystarczające dla sądu.

[daniela34]

No może i ma. Klientka mojej koleżanki miała. Ale trudno po czasie udowodnić, że to są na pewno rzeczy zmarłego. Dlatego bada się dziadków.

[kk345]

Przy okazji to doskonały przyczynek do cytowania we wszystkich dyskusjach pt. "po co nam papierek, kochamy się i żaden ślub tego nie zmieni". Otóż to jedna z tych sytuacji, gdzie ten bezwartościowy papierek zmieniłby wszystko...

[malenka9]

Też o tym pomyślałam. Nie przewidzieli tego. Mieli przeciez zyc długo i szcześliwie. Ten trener miał tylko 32 lata i był zdrowy jak rydz.

[nenia1]

kk345 napisała:

> Przy okazji to doskonały przyczynek do cytowania we wszystkich dyskusjach pt. "
> po co nam papierek, kochamy się i żaden ślub tego nie zmieni". Otóż to jedna z
> tych sytuacji, gdzie ten bezwartościowy papierek zmieniłby wszystko...

o jak zmieniły wszystko to faktycznie ma magiczną moc...

btw, nie musieli brać ślubu, wystarczyłoby gdyby pan uznał ojcostwo,
można, a nawet wskazane, przed porodem.

[kk345]

>o jak zmieniły wszystko to faktycznie ma magiczną moc...

A weź może przeczytaj ze zrozumieniem całe zdanie? Zgaduję w ciemno, wnioskując z reakcji, ze ty też z frakcji "po co mi papierek"

[nenia1]

kk345 napisała:

> >o jak zmieniły wszystko to faktycznie ma magiczną moc...
>
> A weź może przeczytaj ze zrozumieniem całe zdanie? Zgaduję w ciemno, wnioskując
> z reakcji, ze ty też z frakcji "po co mi papierek"

nie musisz zgadywać, od lat używam słowa partner i nigdzie się nie kryję, że już od prawie
ćwierćwiecza jestem w związku partnerskim. Po prostu trochę mnie dziwi, że przy każdej
okazji, jak przykładowo ten wątek, na tak tolerancyjnym forum jak to,
panie zaobrączkowane wyskakują z tekstami "a nie mówiłam".
Przy okazji zresztą prostuję twoją tezę o "papierku, który wszystko by zmienił". Mogli i bez papierka
załatwić uznanie ojcostwa, to na szczęście ciągle jeszcze nie państwo kościelne, że "bez ślubu to grzech"
i od razu kamieniują.

[kk345]

32 latek raczej nie przewidywał własnej nagłej śmierci, pewnie dlatego założyli defaultowo, że uzna dziecko po urodzeniu, jak pewnie robi to 99% ojców-niemężów matki.

[mebloscianka_dziadka_franka]

Kurczę, ja nawet nie wiedziałam, żę tak się da. Oni też mogli nie wiedzieć.

[kamin]

Myślałam, że to powszechna wiedza. Jak byłam w ciąży to chyba wszystkie niemeżatki z forum rówieśniczego szły załatwiać uznanie dziecka, żeby później w połogu nieusirć layać po urzędach

[dwa_kubki_herbaty]

Myślę, że jak 99,99% ojców.
Nie znam nikogo kto uznawalby dziecko przed porodem, po porodzie idzie się razem do urzędu i tyle.

[arthwen]

Ale uznanie ojcostwa to też papierek.

[nenia1]

arthwen napisał(a):

> Ale uznanie ojcostwa to też papierek.
>
dziecko nie jest równą stroną związku.

[arthwen]

A co to ma do rzeczy?

[nenia1]

arthwen napisał(a):

> A co to ma do rzeczy?
>
że to inna sytuacja. Nie ma analogii do związku dwóch dorosłych
samodzielnych decydujących o sobie osób.

[arthwen]

Na bogów, i co z tego? Przecież to żadna analogia nie była, tylko stwierdzenie faktu. Urzędowe załatwienie sprawy, bez znaczenia czy małżeństwa, czy uznania ojcostwa skutkuje odpowiednimi papierami, wiec nie byłoby problemu, niezależnie od tego jaki papierek miałaby matka dziecka...

[nenia1]

arthwen napisał(a):

> Na bogów, i co z tego? Przecież to żadna analogia nie była, tylko stwierdzenie
> faktu.

Rozumiem. Sądziłam, że twój komentarz może wnosi coś więcej niż stwierdzenie faktu
że piszemy o faktach.

[evee1]

A co ma do tego (nie)koscielnosc panstwa. Mozna przeciez wziac tylko slub cywilny, ktory wiele takich spraw zalatwia. Nikt na sile do kosciola na slub nie ciagnie chyba?
Moj maz ma zwyczaj mawiac, ze papier faktycznie sie nie liczy. Liczy sie podpis .

[evening.vibes]

kk345 napisała:
> >o jak zmieniły wszystko to faktycznie ma magiczną moc...
>
> A weź może przeczytaj ze zrozumieniem całe zdanie? Zgaduję w ciemno, wnioskując
> z reakcji, ze ty też z frakcji "po co mi papierek"

Ale ona ma rację - w tej sytuacji uznanie ojcostwa (możliwe PRZED porodem) 'zmieniłoby wszystko' tak samo jak małżeństwo.

[kk345]

A gdzie napisałam, ze małżeństwo to był jedyny sposób na uznanie dziecka?

[evening.vibes]

kk345 napisała:
> A gdzie napisałam, ze małżeństwo to był jedyny sposób na uznanie dziecka?

Nie - napisałaś, że małżeństwo w tej kwestii coś 'zmienia'. W stosunku do uznania dziecka PRZED porodem akurat nie zmienia.

[kk345]

Aż spojrzałam na to, co napisałam, bo myślałam, ze mi się w oczach mieni, ale nie:
"Otóż to jedna z tych sytuacji, gdzie ten bezwartościowy papierek zmieniłby wszystko..."
PONIEWAŻ pan nie przewidział swojej śmierci i NIE UZNAŁ dziecka przed porodem (co jest zdecydowanie rzadkim działaniem jednak), to pani ma problem, nie miałaby go, gdyby poświęcili z panem 15 minut życia na zawarcie ślubu cywilnego. O kwestiach dziedziczenia, czy renty nie wspominając. EOT.

[starczy_tego]

Czemu piszesz, ze rzadkim? Wszystkie znajome w konkubinatach :p tak zrobiły. To całkiem powszechne teraz, jak
wnoszę z grup mamowych :p jestem w temacie

[nenia1]

starczy_tego napisał(a):

> Czemu piszesz, ze rzadkim?

bo naciąga rzeczywistość pod swoją tezę o "świętym" związku małżeńskim.

[kk345]

nenia1 napisała:

> starczy_tego napisał(a):
>
> > Czemu piszesz, ze rzadkim?
>
> bo naciąga rzeczywistość pod swoją tezę o "świętym" związku małżeńskim.

Przekonanie, że ślub cywilny jest "święty" sporo o tobie mówi

[angazetka]

Swoją drogą, gdyby mieli ślub, to by matka dziecka decydowała o pochówku, a nie sprytna rodzina pochodzenia.

[nenia1]

kk345 napisała:

>
> Przekonanie, że ślub cywilny jest "święty" sporo o tobie mówi

to nie jest przekonanie o ślubie cywilnym ale o twoim podejściu
do cudzych decyzji.

[kk345]

nenia1 napisała:

> kk345 napisała:
>
> >
> > Przekonanie, że ślub cywilny jest "święty" sporo o tobie mówi
>
> to nie jest przekonanie o ślubie cywilnym ale o twoim podejściu
> do cudzych decyzji.

Jaaaasne, tak sobie tłumacz Sama się wyrwałaś z tą świętością ni z gruchy, ni z pietruchy

[nenia1]

kk345 napisała:


> Jaaaasne, tak sobie tłumacz Sama się wyrwałaś z tą świętością ni z gru
> chy, ni z pietruchy


tak, w naszym kraju pod patronatem krzyża w każdym urzędzie to rzeczywiście dziwne skojarzenia...
Wątek o pazernej i cwanej rodzince i 1, 2, 3 start... zaraz kumoszki "ojej, ojej, a gdyby mieli ślub to wszystko byłoby takie piękne. A nie mówiłam..."

[angazetka]

No byłoby prościej w tej sytuacji, co tu dużo gadać. A ślub cywilny nie jest "pod znakiem krzyża" tak z założenia.
BTW tam, gdzie brałam ślub, krzyża nie było, tylko godło.

[kk345]

>A ślub cywilny nie jest "pod znakiem krzyża" tak z założenia.
>BTW tam, gdzie brałam ślub, krzyża nie było, tylko godło.
No weź, nie psuj neni narracji.

[nenia1]

angazetka napisała:

> No byłoby prościej w tej sytuacji, co tu dużo gadać. A ślub cywilny nie jest "p
> od znakiem krzyża" tak z założenia.
> BTW tam, gdzie brałam ślub, krzyża nie było, tylko godło.
>
oczywiście, że nie jest z założenia, ale gorliwość niektórych pań
wiele się nie różni od gorliwości księży, a i nawet przewyższa gorliwość pisowskiego
państwa, w którym jak widać jest przewidziana też inna procedura niż tylko ślub
aby nie było boju o ojcostwo.

[snajper55]

nenia1 napisała:

> Wątek o pazernej i cwanej rodzince i 1, 2, 3 start... zaraz kumoszki "ojej, oje
> j, a gdyby mieli ślub to wszystko byłoby takie piękne. A nie mówiłam..."

Faktycznie, gdyby mieli ślub to całej tej afery by nie było. Przecież temu nie zaprzeczysz.

S.

[evening.vibes]

kk345 napisała:
> Jaaaasne, tak sobie tłumacz Sama się wyrwałaś z tą świętością ni z gru
> chy, ni z pietruchy

Użyła tego słowa w cudzysłowie - naprawdę mocno niepełnosprytnym trzeba być, żeby wziąć to dosłownie jako odniesienie do ślubu kościelnego 🤦‍♀️

[jowita771]

kk345 napisała:

> Przekonanie, że ślub cywilny jest "święty" sporo o tobie mówi


Jest świętszy, niż kościelny, o którym po latach można się dowiedzieć, że go jednak nie było.

[little_fish]

Zdaje się że jest to konieczne, żeby dziecko mogło nosić nazwisko ojca. Przynajmniej jakiś czas temu taka procedura była.

[evening.vibes]

kk345 napisała:
> Aż spojrzałam na to, co napisałam, bo myślałam, ze mi się w oczach mieni, ale n
> ie:
> [i]"Otóż to jedna z tych sytuacji, gdzie ten bezwartościowy papierek zmieniłby
> wszystko..."

I nie zastanowiłaś się w stosunku do czego na co zwróciłam uwagę.


> (co jest zdecydowanie rzadkim działaniem jednak),

Znasz jakieś statystyki?

[kocynder]

Otóż tu właśnie nie masz racji. Wspomnianych problemów pani by uniknęła nie koniecznie biorąc ślub, a załatwiając URZĘDOWO uznanie dziecka przed porodem. Ślub w tej kwestii nie wniósłby niczego więcej.

[princy-mincy]

kocynder napisała:

> Otóż tu właśnie nie masz racji. Wspomnianych problemów pani by uniknęła nie kon
> iecznie biorąc ślub, a załatwiając URZĘDOWO uznanie dziecka przed porodem. Ślub
> w tej kwestii nie wniósłby niczego więcej.
>
Slub wnioslby tyle, ze dziedziczylaby ona i dziecko a nie rodzina z pochodzenia.

[thank_you]

Aktualnie bardzo popularnym rozwiązaniem jest uznanie dziecka przed porodem, aby po porodzie nie ciągać położnicy po urzędach. To opcja nr 1.

Opcja nr 2 to testament i przekazanie majątku partnerce/nasciturusowi.

Jest tez szereg rożnych rozwiązań prawnych, którymi można zabezpieczyć nienarodzone dziecko i/lub partnerkę.

[kocynder]

I ślub nie jest do tego niezbędny.

[malenka9]

kocynder napisała:

> I ślub nie jest do tego niezbędny.
>

Testament? Ostania wola? Już to widzę.

Rozmawiamy o 32latku, który pewnie jak większość młodych, zdrowych, wysportowanych sądził, że śmierć go nie dotyczy, no może za 100 lat. W tym wieku, śmierć to bajka dla niegrzecznych dzieci.

[thank_you]

Weź, hello - każdy, kto ma choć jeden zwój w mózgu, myśli o swoim dziecku i jego przyszłości, o zabezpieczeniu go (o ile ma czym). Chcesz powiedzieć, że 32-latkowie nie mają w swoim otoczeniu choć jednej osoby, która zginęła/umarła w młodym wieku? No można udawać, że śmierci nie ma. A można spisywać testament i w związku ze zmianami życiowymi pisać nowy.
W moim środowisku to naturalne, to są podstawy funkcjonowania w rodzinie.

[malenka9]

Weź, hello - każdy, kto ma choć jeden zwój w mózgu, myśli o swoim dziecku i jego przyszłości

Najwidoczniej obracam się wokół młodych ludzi bez zwojów. Nikt w tym wieku nie ma sporządzonego testamentu. Ludzie w tym wieku wiedzą, że jest śmierć, ale o niej nie myślą. To jest powszechne.

[thank_you]

No na to, że ludzie nie myślą, nic nie mogę poradzić. ;>

[hungaria]

Akurat jego (mloda) siostra zmarla na udar chyba dwa lata przed nim.

[malenka9]

hungaria napisał(a):

> Akurat jego (mloda) siostra zmarla na udar chyba dwa lata przed nim.

Podobno zrobił badania. Badania wykazały, ze jest zdrowy. Ale w jego przypadku, zabezpieczyłabym dziecko.

[malenka9]

thank_you napisała:

> Jest tez szereg rożnych rozwiązań prawnych, którymi można zabezpieczyć nienarod
> zone dziecko i/lub partnerkę.
>


Ale najłatwiejszym jest ślub.

[thank_you]

Nie, nie jest najłatwiejszy. Wszystko można zrobić bez ślubu, tu i teraz. Na ślub czekasz, testament piszesz i za 3 minuty masz go w szufladzie biurka. Podobnie jest z innymi instrumentami finansowymi.

[malenka9]

Nie, nie jest najłatwiejszy

Nie zgodzę się. Ale ok, to dla mnie . Ślub był dla mnie tylko jednym podpisem, a dał wszystko.

[thank_you]

M.in. zobowiązania finansowe w stosunku do byłego męża w razie rozwodu. To nie działa w jedną stronę.

[malenka9]

M.in. zobowiązania finansowe w stosunku do byłego męża w razie rozwodu. wink To nie działa w jedną stronę.

A bez ślubu nie zobowiązań po rozstaniu? Ludzie chyba przez lata się do czegoś dorabiają? My z mężem mamy wspólnośc majątkową... Po ewentualnym rozwodzie bedzie podzial, ewentualnie ktos kogos bedzie splacal. A jak to działa w tzw. związku partnerskim?

[malenka9]

nie ma zobowiązań bez slubu? Ten dostaje wszystko na kogo byly faktury? A druga strona odchodzi w skarpetkach? To nie jest zlosliwe pytanie. Pytam, bo nie wiem.

[thank_you]

Alimenty i spadek w razie zgonu.

A faktury nie każdy zbiera (a juz w szczególności nie na siebie).

[malenka9]

thank_you napisała:


>
> A faktury nie każdy zbiera

To niedobrze.
Sprawy majątkowe osób żyjących w konkubinacie i w związkach partnerskich nie zostały uregulowane w żadnych przepisach prawnych i nie podlegają takim samym zasadom jak przy podziale majątku w przypadku małżeństwa, które chronią ich interesy majątkowe na wypadek rozstania. Do takich par nie możemy zatem stosować domniemania równości udziałów w majątku wspólnym lub też konsekwencji związanych ze wspólnością majątkową.eżeli żyjesz w konkubinacie lub w związku partnerskim i postanowiliście się rozstać, to do podziału Waszego majątku będą miały zastosowanie ogólne przepisy Kodeksu cywilnego.

Jeżeli podczas życia w wolnym związku nagromadziliście wspólnie ruchomości i nieruchomości, to aby podzielić majątek co do zasady pojawi się konieczność założenia dwóch odrębnych postępowań sądowych. Do podziału majątku znajdą zastosowanie przepisy prawa cywilnego dotyczące współwłasności w częściach ułamkowych wraz z jej zniesieniem, o bezpodstawnym wzbogaceniu, czy o spółce cywilnej. W praktyce rzadko odnosi się do przepisów o umowie zlecenia lub umowie o pracę. Problemy zaczną się, jeżeli nabywaliście majątek wspólnie, ale w zawartych umowach wskazany został tylko jeden partner. Wówczas czeka Cię niestety często długa i trudna batalia przed Sądem, by udowodnić za pomocą dowodów (dokumentów, wyciągów z konta, zeznań świadków etc.), że dany przedmiot zakupiliście wspólnie.

W malżeństwie, o ile małzonkowie nie podpisali intercyzy, jest wspólność majątkowa.

Natomiast w konkubinacie/związku partnerskim

Zawieraj umowy na piśmie i dbaj o to, aby w umowie jako strona kupująca został wskazany Twój partner i Ty.

Ja w małżenstwie nie muszę tego robić.

Jednak w konkubinacie/związku partnerskim



Dokumentuj wszelkie czynności związane z Waszym wspólnym majątkiem. Gromadź wyciągi z banku dokumentujące różne finansowe transakcje, faktury, rachunki. Jeżeli np. kupiliście wspólnie dom, ale to z Twojego wynagrodzenia za pracę przeprowadziliście jego remont, zadbaj o to, aby mieć to udokumentowane.
Jeżeli Twój konkubent albo partner nabędzie wartościowy przedmiot, możesz poprosić go, aby Twoje imię i nazwisko znalazło się również na fakturze. Możesz także poprosić o zawarcie umowy, na mocy której Twój partner przeniesie na Ciebie udział we współwłasności nabytej rzeczy.

Naprawdę, jeszcze ktoś sądzi, że akt ślubu nic nie zmienia?

[thank_you]

Mnie nie musisz tego tłumaczyć, ja jedynie próbuję Ci przedstawić, ze nie każdy ma ochotę na zobowiązania finansowe wynikającego z zawarcia małżeństwa (np. Żona dziedzicząca majatek przedślubny małżonka). Nie każdy ma ochotę na ewentualne alimenty.

P.S. We wspólnocie majątkowej tez możesz sie poszarpac o zwrot nakładów poniesionych na majatek wspólny z majątku osobistego. 🙂

Także ślub nie daje ci nic ponad to, ze kiedy maz kopnie w kalendarz, a ty bedziesz miała odpowiednia ilosc lat (a on wyoracowanych) to ewentualnie pokusisz sie (o ile taka bedzie) o mezowska emeryturę.

Cała resztę załatwisz sobie papierkami. Dokładnie na Twoich zasadach.

[malenka9]

P.S. We wspólnocie majątkowej tez możesz sie poszarpac o zwrot nakładów poniesionych na majatek wspólny z majątku osobistego

W przypadku majątku osobistego oczywiście, ze tak.

[thank_you]

No wiec widzisz, jesli jest nierówność finansowa to osoba biedniejsza ma zysk z małżeństwa (jesli nie ma intercyzy, a małżeństwo kupuje nieruchomości ze swoich zarobków).
Jak widzisz - zalezy po której stronie barykady jestes.

[malenka9]

No wiec widzisz, jesli jest nierówność finansowa to osoba biedniejsza ma zysk z małżeństwa


Racja i z reguły dla kobiet małżeństwo jest korzystniejsze i wspólność majątkowa. Piszę o przeciętnej kobiecie, a nie pani dyrektor z banku, co ma męża sprzedawcę butów. Częściej, to kobieta mniej zarabia, częściej zostaje w domu z dziećmi.

Jak widzisz - zalezy po której stronie barykady jestes.

W zupełności się zgadzam