Wyrok za gwałt na dziecku

[marzeka11]

Wg mnie to jest za niski wyrok, nawet patrząc na wiek koszmarnego "dziadka". Przecież ta dziewczynka nie raz, nie dwa była gwałcona, zostanie z traumą, a tu bach- 3,5 rok
wiadomosci.wp.pl/dziadek-skazany-za-zgwalcenie-szesciolatki-6841321127246368a

[milva24]

Według mnie wyrok skandalicznie niski. Pewnie dziadek w tym więzieniu i tak umrze, ale nie o to chodzi.

[marzeka11]

Właśnie to jedno z tych przestępstw, gdzie wyroki powinny być wysokie, bardzo wysokie, by taką patolę na zawsze oddzielić.
Rusza mnie krzywda tej dziewczynki, ale tak niski wyrok także.

[damartyn]

To jest jedyne przestępstwo o którym myśle, ze nie ma na to kary.

[trampki_w_kwiatki]

Ja nie powiem co z nim powinni zrobić w tym więzieniu, ale mam nadzieję, że to zrobią. Wielokrotnie.

[aagnes]

U nas jest przyzwolenie na takie traktowanie dzieci i jazde po pijaku, kary za jedno i drugie sa smieszne, a i nie brak glosow ze wlasciwie nic takiego sie nie stalo.

[marzeka11]

O ile brałam udział w rozmowie o karze za jazdę po pijaku (i byłam zdecydowanie stroną za wysokimi wyrokami i konfiskatą aut), to nie chce mi się wierzyć, że tutaj ktoś znajdzie usprawiedliwienie. Że co? Dziewczynka winna, bo prowokowała niewinnością?

[marzeka11]

Aha i sprawdzałam: w kodeksie karnym dolna granica kary za zgwałcenie małoletniego to 3 lata pozbawienia wolności, a górna to 12 lat.

[koronka2012]

marzeka11 napisała:

> Aha i sprawdzałam: w kodeksie karnym dolna granica kary za zgwałcenie małoletni
> ego to 3 lata pozbawienia wolności, a górna to 12 lat.

Przecież chwilę temu za molestowanie (nie znam szczegółów) orzeczono jakieś półtora roku w zawieszeniu na dwa lata 😡

[gdanskamarylka]

A mało to takich myślicieli, co to im dziecko samo lgnie i drugiego wciąga? A takie pacany spod szyldu Korwina?

[alewcale]

Najpierw powinno zostać ucięte przyrodzenie a potem niech sądzą.

[marzeka11]

alewcale napisała:

> Najpierw powinno zostać ucięte przyrodzenie a potem niech sądzą.
No ale może w więzieniu tak zrobią.

[alewcale]

Pewnie się okaże, że "to taki sympatyczny starszy pan był, co sąsiadom dzien dobry mówił".

[heca7]

Tego akurat nie da się wykluczyć. Dla dorosłych był po prostu miłym, zwykłym sąsiadem. Przecież do sąsiada wystarczy się uśmiechnąć , lekko ukłonić i czasem zagadać aby uznał nas za sympatycznych. Jeśli jeszcze nie słyszeli przez ścianę żadnych odgłosów awantur to uważali "starszego pana" za dobre sąsiedztwo.

[bib24]

zaraz dramatik przyleci i będzie bronił zboka.

[jednoraz0w0]

niski ale dość wredny. Pan ma się też wynieść z domu na 10 lat. Ja nie wiem, czy nie jest łatwiej jednak dożyć dni w pierdlu, niż w wieku 80 lat z tego pierdla wyjść i szukać sobie mieszkania, dzińdybry, właśnie wyszedłem z pierdla za gwałt na wnuczce i szukam czegoś do wynajęcia.

[dramatika]

Zgadzam się. Na wolności będzie dziadowi "trochę" trudniej niż na wikcie i opierunku więziennym.

[borsuczyca.klusek]

I myślisz, że go rodzinka z powrotem nie przyjmnie? Ja nie byłabym tego taka pewna.

[jednoraz0w0]

NIE MOŻE. Dziad ma zakaz zblizania sie do wnuczki i nakaz wyniesienia sie z domu.

[borsuczyca.klusek]

Ale to pole siłowe nałożą na ten dom czy będzie to dobra wola jego mieszkańców?

Za 10 lat dziewczynka dalej będzie nieletnia i zdana na łaskę i nie łaskę ludzi, którzy przez rok nie zauważyli, że była krzywdzona pod własnym dachem.

[sumire]

Ano właśnie. Poza tym może mnie pamięć myli, ale czyż nie było parę lat temu sytuacji, że inny zyeb nadal mieszkał ze swoimi ofiarami, mimo formalnego zakazu?...

[jednoraz0w0]

Wiesz co, skoro o tym piszą w gazetach to chyba się tego nie będzie dało tak łatwo ukryć jeśli dziać wróci pod dach. Tam chyba powińien być jakiś kurator żeby się upewnić ze coś takiego ńie ma miejsca?

[borsuczyca.klusek]

A to myślisz jedna taka sytuacja była?

[dramatika]

sumire napisała:

> Ano właśnie. Poza tym może mnie pamięć myli, ale czyż nie było parę lat temu sy
> tuacji, że inny zyeb nadal mieszkał ze swoimi ofiarami, mimo formalnego zakazu?

Mieszkał, ale został za to skazany, właśnie za złamanie zakazu zbliżania się. Spokojna twoja rozczochrana - system działa aż za dobrze, bo odmawia nawet ofierze prawa do wybaczenia.

[marzeka11]

Tyle żeby komuś wybaczyć, to trzeba zobaczyć czyjąś skruchę i żal, a ten patolski dziadek tego nie robi.

[dramatika]

marzeka11 napisała:

> Tyle żeby komuś wybaczyć, to trzeba zobaczyć czyjąś skruchę i żal, a ten patols
> ki dziadek tego nie robi.

Nie o tym dziadzie mowa, sumirka nawiązała do tego:

www.newsweek.pl/polska/duda-ulaskawia-pedofila-nowe-fakty-fakt/5jwhfgm
Facet molestował córkę, odsiedział wyrok, ale nadal miał zakaz zbliżania, który złamał, za zgodą ofiary. Duda go ułaskawił od złamania zakazu zbliżania na prośbę córki i matki. W mediach zrobił się szitstorm, że "Duda popiera pedofilię", ergo - nie ma czegoś takiego jak prawo do wybaczenia, ale to detal. Morał tej historii jest taki, że owszem, widocznie są w stanie wyłapać złamanie zakazu zbliżania i go egzekwować.

[alicia033]

I to właśnie jest skandaliczne, dramatik, że ofiara nie ma tu żadnej pomocy, tylko de facto musi dalej zyć pod jednym dachem z oprawcą.

[dramatika]

alicia033 napisała:

> I to właśnie jest skandaliczne, dramatik, że ofiara nie ma tu żadnej pomocy, ty
> lko de facto musi dalej zyć pod jednym dachem z oprawcą.

Nie, skandaliczne jest to, że dorosłą już kobietę taktuje się jak dziecko, które nie ma prawa do posiadania własnego zdania. Twierdzi, że mu wybaczyła i chce z nim mieszkać - jej wolę należy uszanować.

[daszka_staszka]

Czyli jak ja wybaczę zabójcy mojego ojca to Dida powinien go z automatu ułaskawić? Aha

[dramatika]

daszka_staszka napisał(a):

> Czyli jak ja wybaczę zabójcy mojego ojca to Dida powinien go z automatu ułaskaw
> ić? Aha

Jak najbardziej, jeśli ułaskawienie będzie od wyroku zakazu zbliżania do ciebie. Powinnaś mieć prawo decydować kto się może do ciebie zbliżać, a kto nie, no chyba że masz mentalność niewolniczą i lubisz jak państwo ci mówi, co jest dla ciebie dobre.

[daszka_staszka]

Dobre, przespała ostatnie lata. Twój kochany PiS mi ciągle mówi co dla mnie dobre🤣

[cosmetic.wipes]

dramatika napisał(a):

> Twierdzi, że mu wybaczyła i chce
> z nim mieszkać - jej wolę należy uszanować.

Twierdzi rymuje się z pierdzi.
Żebyś ty tak dramatiś szanował wolę innych...

[jednoraz0w0]

Odbycie kary a wybaczenie to dwie różne rzeczy.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):

> Odbycie kary a wybaczenie to dwie różne rzeczy.

Owszem, wyrok to wyrok i ratuje tylko ułaskawienie, ale media i ekspertoza zrobiły zbędny szitstorm, żeby przylepić Dudzie gębę obrońcy pedofilów.

[langsam]

Ty masz jakiś alarm ustawiony, dramatik? Żebyś zawsze wiedział, kiedy lecieć z obroną każdego sprawcy pedofilii?

[jednoraz0w0]

Nie zrozumiałaś kretynie. Powiedzmy, ze ktoś siedzi za morderstwo - rodzina ofiary może mu wybaczyć i sad i państwo nie mają nic do tego, ale to go nie zwalnia z kary przecież.

[szmytka1]

A tło tej historii to nie było aby takie, że matka i córka były uzależnione od zboka ekonomicznie i nie dawały rady same, więc były zmuszone go przyjąć, zacisnąć żeby i mieszkać że zbokiem, inaczej zęby w ścianę. To był przymus ekonomiczny a nie żadne przebaczenie.

[milva24]

szmytka1 napisała:

> A tło tej historii to nie było aby takie, że matka i córka były uzależnione od
> zboka ekonomicznie i nie dawały rady same, więc były zmuszone go przyjąć, zacis
> nąć żeby i mieszkać że zbokiem, inaczej zęby w ścianę. To był przymus ekonomicz
> ny a nie żadne przebaczenie.

No właśnie.

[jednoraz0w0]

Kurwa, milva. A potem ofiarom przemocy, które się nie mają jak wyprowadzić od oprawcy, mówicie, ze nie ma ofiar, są tylko ochotnicy.

[jednoraz0w0]

Czyli co, jak jakieś inne matki z corkami, które nie mają na podorędziu zjeba z wyrokiem, mają przymus ekonomiczny to państwo zamiast tak zreformować system żeby takie osoby nie były skazane na żarcie gruzu może im dokwaterować jakichś zboczeńców i jest git?

[szmytka1]

Weź się ogarnij, przeczytaj jeszcze raz i jeszcze, bo pewnie po jednym dalej nie załapiesz. Potem zastanów się nad kontekstem rozmowy, drzewkiem itd i może wydedukujesz o co komu chodzi.

[jednoraz0w0]

Jestem ogarnięta i nie mieści mi się w głowie, że w cywilizowanym kraju rząd przymus ekonomiczny i trudną sytuację ofiar rozwią uje w ten sposób, że dokwaterowywuje im zjeba, przemocowca i zboczeńca. Przecież to stawia na głowie sytuację wszystkich innych ofiar, które nie mają gdzie i za co uciekać więc na policji zmieniają zeznania a wszyscy mówią, No tak, nie ma ofiar.

[milva24]

No nie, nie jestes ogarnięta. Bo szmytka tlumaczy dramatikowi czym było spowodowane to "wybaczenie", a Ty nie przeczytasz, nie zrozumiesz a rzucasz się jak wesz na grzebieniu. Właśnie o to chodzi, że niedobrze, że zmuszone sytuacją ekonomiczną postanowiły "wybaczyć" i powinno to być rozwiązane inaczej. Teraz jasne?

[jednoraz0w0]

To są dwie różne rzeczy, „nie chodzi o to ze wybaczyły tylko ze były do tego zmuszone” (to właśnie ona tłumaczy dramatykowi), a „to w ogóle nie powinno mieć miejsca ze są do tego zmuszone i tu nawaliło państwo”.

[szmytka1]

No dla nas to oczywiste, więc dalej nie wiem czemu się tak bym do gardeł rzuciłaś. Nie ten adres pretensji

[szmytka1]

Tak nam

[jowita771]

szmytka1 napisała:

> A tło tej historii to nie było aby takie, że matka i córka były uzależnione od
> zboka ekonomicznie i nie dawały rady same, więc były zmuszone go przyjąć, zacis
> nąć żeby i mieszkać że zbokiem, inaczej zęby w ścianę. To był przymus ekonomicz
> ny a nie żadne przebaczenie.


Owszem, właśnie tak tam było. I w takich sytuacjach powinno się użyć pieniędzy z funduszu sprawiedliwości, a nie na wydawanie książek póldebili w sutannach.

[backup_lady]

dramatika napisał(a):

system działa aż za dobrze, bo odmawia nawet ofierze prawa do wybaczenia.

Że co? 3-letnie dziecko ma staremu zbokowi wybaczyć taką krzywdę?!?!?!? To masz na myśli? Nawet jakby się patol kajał i czołgał, to jedyne na co zasługuje to kulka między jaja.

[backup_lady]

Mój błąd, nie 3, tylko 6letnie. Ale poza tym różnica żadna.

[dramatika]

backup_lady napisała:

> Mój błąd, nie 3, tylko 6letnie.

Nie jedyny. Doczytaj o jakim przypadku pisałam i dopiero wtedy ewentualnie rozdzieraj szaty.

[sumire]

Przede wszystkim ofiara ma też prawo NIE wybaczać.
Zwłaszcza jeśli chodzi o taką krzywdę.

[dramatika]

sumire napisała:

> Przede wszystkim ofiara ma też prawo NIE wybaczać.

Oczywiście, ale skoro sama przywołałaś ten przypadek to przypominam, że odmawiałyście jej prawa akurat do wybaczenia.

[jednoraz0w0]

Jeszcze raz kretynie. Wybaczenie i kara to dwie osobne rzeczy. Mogę wybaczyć mordercy kogoś bliskiego i nawet paczki mu do pierdla posyłać i czule listy i modlić się za niego ale to nie ma nic wspólnego z karą zasądzoną przez sąd.

[manon.lescaut4]

Ofiara może sobie wybaczać (a na ile to jest prawdziwe wybaczenie a na ile zmanipulowanie czy konieczność bytowa, tego się nie dowiemy) ale wymiar sprawiedliwości nie jest od wybaczania. Dziwne ze nie rozumie tego taka prawniczka filozofka amator. A nie! Chodzi o pedofila czyli wszystko po staremu. Gdyby popełnił prawdziwa zbrodnie czyli np zbeszczescil jakiś swinty obrazek, to nie byłoby mowy o żadnym wybaczeniu, choćby papież się wstawiał.

[bib24]

wiedziałam! największy biedak to gwalciciel, i brak prawa do wybaczenia. ja pie.rdole. jakby nie można bylo wybaczyć i nie widzieć się więcej z chu.jem.

[arwena_11]

Tam to chyba było mieszkanie zjeba. I jak wyszedł z pierdla - to ofiary musiałyby się się wynieść i nie miały dokąd. Nie wiem czy coś w przepisach o eksmisji przemocowców nie zmieniło się dopiero pod koniec 2020. Tu Daniela musiałaby się wypowiedzieć.

[dramatika]

arwena_11 napisała:

> Tam to chyba było mieszkanie zjeba. I jak wyszedł z pierdla - to ofiary musiały
> by się się wynieść i nie miały dokąd.

Bzdura. Został skazany właśnie za to, że wrócił do mieszkania, czyli złamał zakaz zbliżania się. To nie one miały się wynieść, tylko on.

[arwena_11]

No właśnie nie. Facet odsiedział wyrok za znęcanie się i pedofilię, miał dodatkowo zakaz zbliżania się. Tylko mieszkanie było jego - a wtedy nie można było zakazać mu wrócić do jego mieszkania. Tak więc konkubina z córką musiałyby się wyprowadzić. Dlatego prosiły o ułaskawienie z tego zakazu zbliżania.
www.newsweek.pl/polska/duda-ulaskawia-pedofila-nowe-fakty-fakt/5jwhfgm

[daniela34]

Od kiedy taka specjalistka od nieruchomości nie odróżnia "było jego" od "był głównym najemcą"?

[dramatika]

arwena_11 napisała:

> nie można było za
> kazać mu wrócić do jego mieszkania.

Nie wiem czyje było mieszkanie, ale widocznie można było zakazać mu powrotu do mieszkania, bo dostał za to wyrok. Duda nie ułaskawił go za to, że prokuratura popełniła jakieś błędy tylko na prośbę ofiar.

[arwena_11]

Tak, bo je finansował i był głównym najemcą mieszkania.

[daniela34]

arwena_11 napisała:

> Tam to chyba było mieszkanie zjeba.


Mieszkanie było wynajmowane

jak wyszedł z pierdla - to ofiary musiały
> by się się wynieść i nie miały dokąd.

Mieszkanie było wynajmowane, natomiast panie miały długi. Powinny otrzymać pomoc z funduszu ale zapewne pilniejsze było badanie trwałości małżeństw w Peru.


Nie wiem czy coś w przepisach o eksmisji
> przemocowców nie zmieniło się dopiero pod koniec 2020. Tu Daniela musiałaby się
> wypowiedzieć.

Zmieniło się, ale problemem nie była eksmisja tylko sytuacja finansowa pań.

[daniela34]

Natomiast paradoksalnie, ten kazus pokazuje, że zakaz zbliżania zadziałał, bo jak pan się wprowadził, to kurator zaraz zrobił doniesienie, że łamie zakaz. Tylko wówczas panie złożyły o ułaskawienie.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Natomiast paradoksalnie, ten kazus pokazuje, że zakaz zbliżania zadziałał, bo j
> ak pan się wprowadził, to kurator zaraz zrobił doniesienie, że łamie zakaz.

O tym własnie piszę!

[dramatika]

daniela34 napisała:


> Powinny otrzymać pomoc z funduszu

Fundusz alimentacyjny to nie jest żadna "pomoc" czy jałmużna, tylko rekompensata państwa za to, że nie potrafi egzekwować własnych wyroków i należy się nie tylko ofiarom przemocy, ale każdemu, kto uzyskał wyrok o alimentach, jeśli zobowiązany nie płaci, bez względu na dochody i sytuację rodzinną.

[dramatika]

dramatika napisał(a):

> każdemu

oczywiście piszę o tym jak powinno być, a nie jak jest.

[arwena_11]

Ale pan był głównym najemcą. Nie wiem jakie go było mieszkanie - ale jak rozumiem z paniami nikt umowy nie chciał podpisać.

[daniela34]

arwena_11 napisała:

> Ale pan był głównym najemcą. Nie wiem jakie go było mieszkanie - ale jak rozumi
> em z paniami nikt umowy nie chciał podpisać.


No bo miały długi. To raczej nie jest dziwne.

[arwena_11]

Bo miałam z tyłu głowy że to Pan miał prawo do mieszkania. Nie pamiętałam szczegółów.

[daniela34]

Widzę, że dramatika nie zrozumiała. Nie, nie z funduszu alimentacyjnego, skąd ta koncepcja? Z Funduszu Sprawiedliwości przecież.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Z Funduszu Sprawiedliwości przecież.

A, no tak.
Nie potraficie się przypierdzielić do PiSu w kwestiach zasadniczych, to chwytacie się byle okazji, nawet nie mającej związku. W tym celu preparujecie narrację, że się zgodziły, bo pewnie nie miały kasy, a nie miały kasy, bo PiS zły. Tymczasem sprawa jest prosta i nie ma żadnego związku z polityką - ofiary prosiły o ułaskawienie i nie jest rolą państwa oceniać czy mogą mieć taką wolę czy nie mogą oraz dlaczego chcą (poza sprawdzeniem czy są zdrowe psychicznie).

[daniela34]

Aha. Czyli z Funduszu Sprawiedliwości powinno się finansować analizę trwałości małżeństw w krajach Ameryki Południowej zamiast pomoc realnym ofiarom przestępstw, a kto uważa inaczej ten się "przypierdziela" do PiSu. Ok.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Aha. Czyli z Funduszu Sprawiedliwości powinno się finansować analizę trwałości
> małżeństw w krajach Ameryki Południowej zamiast pomoc realnym ofiarom przestęps
> tw, a kto uważa inaczej ten się "przypierdziela" do PiSu. Ok.

Hehe. Oczywiście - skoro wskazuję, że ta cała historia z ułaskawieniem przez Dudę jest dla mediów demoliberalnych i ich odbiorców tylko pretekstem do stawiania się jako rzekomo "antypisowskie", to pewnie popieram rozpierdzielanie kasy przez PiS. Proste jak słonce!

[daniela34]

A co ja o Dudzie napisałam w ogóle? Napisalam, że pokrzywdzone powinny otrzymać pomoc z funduszu, który do tego celu został wszak powołany. Nie zgadzasz się?

[dramatika]

daniela34 napisała:

> pokrzywdzone powinny otrzymać
> pomoc z funduszu, który do tego celu został wszak powołany. Nie zgadzasz się?

Oczywiście, że powinny. Tylko jaki to ma związek ze sprawą?

[daniela34]

Z jaką sprawą? Ulaskawienia? A ja się gdzieś w ogóle pozytywnie czy negatywnie odnoszę do sprawy ulaskawienia? Nie. Za to negatywnie odnoszę się do Funduszu. Więc nue bardzo rozumiem pytanie o związek ze sprawą, bo ja w ogóle o "sprawie" nie piszę

[dramatika]

daniela34 napisała:

> negatywnie odnoszę się do Funduszu.

Tak sobie wpadłaś i postanowiłaś ponarzekać, że PiS źle wydaje kase z funduszu? A dlaczego akurat nie czepiasz się w tym wątku na przykład, że wydaje "na TVP zamiast na onkologię"? Miałoby to tyle samo związku z tą odnogą wątku.

[daniela34]

Ponieważ zwrócono się bezpośrednio do mnie z pytaniem o tę sprawę.

[daniela34]

Cd. Arwena konkretnie. Pisząc błędnie, że problemem była kwestia własności mieszkania. Nie to było problemem i podstawą wniosku o ułaskawienie. Podstawą była sytuacja materialna pokrzywdzonych, ktora byłaby inna, gdyby Fundusz (nie Alimentacyjny) zajmował się tym, czym powinien.

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Podstawą była
> sytuacja materialna pokrzywdzonych, ktora byłaby inna, gdyby Fundusz (nie Alime
> ntacyjny) zajmował się tym, czym powinien.

Podstawą było to, że im przebaczyły. Nie napisały, że muszą mieszkać ze swoim oprawcą, bo nie mają kasy. Dośpiewujesz sobie intencje, żeby upolitycznić sprawę i przypisać PiSowi winę. PiS tymi ręcami wpędza biedne ofiary w rękach pedofila. Cóz, taka robota - nie można PiSu oskarzyć o rozwalenie gospodarki, bo samemu się rozwalanie i rozpierdzielanie kasy popiera, to się szuka haków na PiS w "obyczajówce", nie mającej z polityką wiele wspólnego.

[daniela34]

Czyli panie były w dobrej sytuacji ekonomicznej? Nie miały długów i miały "na życie "?

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Czyli panie były w dobrej sytuacji ekonomicznej? Nie miały długów i miały "na ż
> ycie "?

Wytłumaczysz jakie to ma znaczenie dla sprawy, czy nadal będziesz kluczyć?
To czy miały kasę czy nie miały nie ma większego znaczenia - wystarczy oświadczenie woli, że mu przebaczyły i że oświadczają, że nie stanowi dla nich niebezpieczeństwa. Państwo nie jest od tego by oceniać co jest dla człowieka dobre, a co nie jest, a zdaje się nie mamy ustawy domyślnie zakazującej zbliżania się przestępców do swoich ofiar i każdorazowo musi być wyrok i konkretny wniosek oskarżyciela. No ale skoro jest wyrok, którego nie można ot tak wygumkować, to potrzebne jest ułaskawienie i tyle. Polityka i fundusz (jakikolwiek) nie ma z tym nic wspólnego.

[jednoraz0w0]

dramatika napisał(a):

> oświadczają, że nie stanowi dla nich niebezpi
> eczeństwa.

Ależ mnóstwo ofiar przemocy i morderstw tak myślało a czasem nawet oświadczało.

[manon.lescaut4]

Albo były szantażowane, by tak twierdzic. Państwo w takim wypadku powinno tylko przyklasnąć.

[dramatika]

manon.lescaut4 napisał(a):

> Albo były szantażowane, by tak twierdzic.

Uważaj, żeby państwo następnym razem nie stwierdziło "dla twojego dobra", że jesteś szantażowana, że nie głosujesz na PiS, albo zbyt głupia i należy zadecydować za ciebie. Tak samo jak wy twierdzicie co powinna a czego nie powinna ofiara pedofilii.

[manon.lescaut4]

Akurat mechanizmy działania oprawców i ich ofiar są znane, istnieją całe dziedziny wiedzy temu poświęcone i na szczęście nie tobie to oceniać.

[daniela34]

dramatika
> Wytłumaczysz jakie to ma znaczenie dla sprawy, czy nadal będziesz kluczyć?


Czyli nie odpowiesz. Aha 😁



> To czy miały kasę czy nie miały nie ma większego znaczenia


Tak mówisz...No nie wiem, ludzie generalnie potrzebują kasy, by żyć. Chyba że żyją powietrzem.

[jednoraz0w0]

dramatika napisał(a):

> To czy miały kasę czy nie miały nie ma większego znaczenia - wystarczy oświadcz
> enie woli, że mu przebaczyły i że oświadczają, że nie stanowi dla nich niebezpi
> eczeństwa. Państwo nie jest od tego by oceniać co jest dla człowieka dobre, a c
> o nie jest,

Czyli państwo nie jest od tego żeby interweniować, gdy rodzice leją, ćpają, prowadzą w domu burdel, głodzą lub niemiłosiernie tłuką dzieci i powinno się odpierdolic gdy otrzyma od nich stosowne oświadczenie? Przecież państwo nie jest od tego by oceniać co jest dla dzieci dobre a co nie jest, kretynie.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):


> Czyli państwo nie jest od tego żeby interweniować, gdy rodzice leją, ćpają, pro
> wadzą w domu burdel, głodzą lub niemiłosiernie tłuką dzieci

Gdzie sprawie ułaskawienia od Dudy masz jakieś dzieci? Wniosek składały dwie dorosłe osoby w sprawie, która je tylko dotyczy.

[cosmetic.wipes]

dramatika napisał(a):

> Podstawą było to, że im przebaczyły. Nie napisały, że muszą mieszkać ze swoim o
> prawcą, bo nie mają kasy. Dośpiewujesz sobie intencje, żeby upolitycznić sprawę
> i przypisać PiSowi winę. PiS tymi ręcami wpędza biedne ofiary w rękach pedofil
> a. Cóz, taka robota - nie można PiSu oskarzyć o rozwalenie gospodarki, bo samem
> u się rozwalanie i rozpierdzielanie kasy popiera, to się szuka haków na PiS w "
> obyczajówce", nie mającej z polityką wiele wspólnego.


K.rwa, takiego spyerdolenia pod beretką jak ty, to nie ma nikt. Dajesz radę mrugać, kiedy ci się styki przepalają produkując takie wypierdy?

[dramatika]

daniela34 napisała:

> Ponieważ zwrócono się bezpośrednio do mnie z pytaniem o tę sprawę.

Nie, wspominasz, że powinny odstać kasę z funduszu, bo papugujesz ścierwomedia, które upolityczniają sprawę poprzez przypisywanie PiSowi winy za to, ze kobita rzekomo musiała przebaczyć, choć tak naprawdę nie chciała, gdyby PiS jej dał kasę. A jak jest to już napisałam - kobieta twierdzi, że przebaczyła i z samego tylko faktu należało się przychylić do wniosku o ułaskawienie, bez względu na to czy ma kasę czy nie ma i z jakiego powodu to robi.

[daniela34]

To jednak ta kasa z funduszu powinna być dla nich czy nie?

[jednoraz0w0]

Nie, z samego faktu ze przebaczyła nic takiego nie wynika, tak, jak nie wypuszcza się mordercy lub złodzieja, jeśli jego ofiary lub ich rodziny im przebaczą. Przestań pierdolić.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):

> Nie, z samego faktu ze przebaczyła nic takiego nie wynika, tak, jak nie wypuszc
> za się mordercy lub złodzieja, jeśli jego ofiary lub ich rodziny im przebaczą.

Jest zasadnicza różnica czy wyrok dotyczy zakazu zbliżania czy czegoś innego - wyrok zakazu zbliżania nie jest formą kary, tylko zabezpieczenia bezpieczeństwo konkretnej osoby. Jeśli osoba stwierdza, że skazany nie stanowi dla niej niebezpieczeństwa i wnosi o ułaskawienie od zakazu zbliżania, to jak najbardziej należy jej to umożliwić, bo wyrok przestaje mieć jakikolwiek sens.

[jednoraz0w0]

dramatika napisał(a):

>
> Jest zasadnicza różnica czy wyrok dotyczy zakazu zbliżania czy czegoś innego -
> wyrok zakazu zbliżania nie jest formą kary

E, kłamiesz, pierdolisz i mataczysz, nie chce mi się więcej z tobą gadać.

pbkb-adwokaci.pl/zakaz-zblizania-sie-sprawcy-do-ofiary-przestepstwa-sposobem-na-spokoj-pokrzywdzonego/

> Jeśli osoba stwierdza, że skazany nie stanowi dla niej niebe
> zpieczeństwa

Tu zdaje się chodziło o to żeby mieć z czego żyć, czyli coś takiego, jak ofiary przemocy nie uciekające od przemocowca bo nie mają gdzie, a państwo i ematka je nazywa w takim wypadku ochotnikami.

> i wnosi o ułaskawienie od zakazu zbliżania, to jak najbardziej nal
> eży jej to umożliwić, bo wyrok przestaje mieć jakikolwiek sens.

Gdyby zakaz zbliżania się był wyłącznie na wniosek tej osoby to może.

[dramatika]

jednoraz0w0 napisał(a):


> Tu zdaje się chodziło o to żeby mieć z czego żyć

Nie, chodzi o to, że łykasz jak gęś kluski wypierdy funkcjonariuszy medialnych, którzy z partykularnych powodów upolityczniają sprawę. Kobiety nie uzasadniały swojej decyzji tym, że nie mają z czego żyć - to wymysły i przypisywanie intencji.

[daszka_staszka]

Weź jej nie denerwuj swoimi pomysłami, przecież Ty się wcale nie znasz 😜

[arwena_11]

Ale akurat prosiły, bo facet wspomagał je finansowo. Bez niego sobie nie radziły.

[jednoraz0w0]

dramatika napisał(a):

> daniela34 napisała:
>
> > Z Funduszu Sprawiedliwości przecież.
>
> A, no tak.
> Nie potraficie się przypierdzielić do PiSu w kwestiach zasadniczych,



>Tymc
> zasem sprawa jest prosta i nie ma żadnego związku z polityką - ofiary prosiły o
> ułaskawienie i nie jest rolą państwa oceniać czy mogą mieć taką wolę czy nie m
> ogą oraz dlaczego chcą (poza sprawdzeniem czy są zdrowe psychicznie).
>
A to czej, wystarczy poprosic prezydenta o ułaskawienie i on te wszystkie prośby spełnia?

[daszka_staszka]

> A to czej, wystarczy poprosic prezydenta o ułaskawienie i on te wszystkie prośb
> y spełniaa

Wystarczy mu podsunąć kartkę z ułaskawieniem i długopis, on podpisuje w ciemno wszystko co mu się podsunie.

[jednoraz0w0]

Hej, a może by mu podsunąć kartkę z dymisją Macierewicza!?

[jednoraz0w0]

Będzie mieć 16 lat, to juz nie jest calkiem bezbronna osoba, choc faktycznie lepiej by bylo ten wyrok przedluzyc do jej pelnoletnosci. Ale też statystycznie rzecz biorąc dziad tego czasu ńie dożyje, 3,5 lat w pierdlu mu raczej na zdrowie tez nie wyjdą.

[lauren6]

Oby

[daniela34]

borsuczyca.klusek napisała:

> Ale to pole siłowe nałożą na ten dom czy będzie to dobra wola jego mieszkańców?


Dozór zbliżeniowy.

[daniela34]

Czyli w sumie nie pole siłowe ale też elektronika

[borsuczyca.klusek]

I każdemu z zakazem zbliżania coś takiego zakładają?

[daniela34]

borsuczyca.klusek napisała:

> I każdemu z zakazem zbliżania coś takiego zakładają?
>

Nie, nie każdemu, ale to już rola prokuratury, by na etapie wykonania dozoru (czyli jak będzie miał wyjść) o taki sposób wykonania wnosić. Pokrzywdzony jest pouczany, że może nosić nadajnik, a jeżeli nie będzie chciał, to można zrobić tzw.dozór mobilny (czyli wprawdzie wtedy system nie widzi pokrzywdzonego, ale widzi sprawcę, co rozwiązuje problem powrotu do domu).

[m_incubo]

Dokładnie tak.

[alicia033]

jednoraz0w0 napisał(a):

> NIE MOŻE. Dziad ma zakaz zblizania sie do wnuczki i nakaz wyniesienia sie z dom
> u.

Ojtam, ojtam, duda go jeszcze zdąży ułaskawić.

[jednoraz0w0]

Duda już chyba nie będzie prezydentem jak dziad wyjdzie?

[alicia033]

jednoraz0w0 napisał(a):

> Duda już chyba nie będzie prezydentem jak dziad wyjdzie?

Będzie.
Zwłaszcza, że dziad od czerwca ubiegłego roku siedzi w areszcie, który mu zaliczą na poczet kary więzienia. Czyli półtora roku kary mu już zleciało.

[cosmetic.wipes]

jednoraz0w0 napisał(a):

> NIE MOŻE. Dziad ma zakaz zblizania sie do wnuczki i nakaz wyniesienia sie z dom
> u.

Może, może. Była już podobna kuriozalna historia. Nie pamiętam szczegółów, ale był o tym kilometrowy wątek.

[arwena_11]

Teraz już chyba nie - zmieniły się przepisy

[hanusinamama]

NO to zeby się nie okazało, ze wnuczka pojdzie gdzie mieszkać po rodzinie...zeby dziadka przyjąc. Nie widzieli co dziad robił dziecku??

[borsuczyca.klusek]

Za niski to jest bardzo delikatnie powiedziane.

Wcale bym się nie zdziwiła gdyby to rodzinka z gatunku ośmioro dzieci w jednej izbie stała po stronie dziadka.

[superematka]

Czytałam, że ktoś z rodziny go bronił, bo przecież siedmioro dzieci wychował, a to wszak dowód niewinności 🤦

[bulzemba]

Uważam że taki kodeks karny mamy by chronić kapłanów którym się ręka omsknie. Żeby nawet jak CUDEM klesze udowodnią to żeby złe państwo za bardzo nie ukrzywdziło czarnego zboka.

[lauren6]

Wyrok skandalicznie niski. Dziadu powinien dostać minimum te 12 lat. Jprdl co z tym sędzią jest nie tak, że dał wyrok w minimalnych granicach kary?

[marzeka11]

Może pochylił się z troską nad starszym panem, że w sumie biedny dziadek miał siedzieć w tym strasznym więzieniu, no jak tak można.
A staruchowi życzę "przyjaznego" przyjęcia w więzieniu. Bardzo "przyjaznego"/.

[dramatika]

lauren6 napisała:

> Jprdl co z
> tym sędzią jest nie tak, że dał wyrok w minimalnych granicach kary?

To nie jest kwestia sądu, tylko systemu. Orzecznictwo wygląda tak, że przy pierwszym przestępstwie zasądza się najniższe widełki.

[chersona]

oczywiście, że za niski. Ta dziewczynka przez tę traumę nie musi, ale może mieć do końca życia problemy w życiu osobistym i zawodowym.

[mgla_jedwabna]

Powinien siedzieć przynajmniej do pełnoletności tego dziecka, żeby mogło resztę dzieciństwa przeżyć w spokoju.

[niemcyy]

Oby tam skończył marnie.

A dla rodziców jaka kara?

[bib24]

swoją droga jestem pod wrażeniem ile razy jeszcze w tym wątku będzie sie produkowal Dramatik matacząc ściemniając rozwadniając i generalnie broniąc pedofila.
za każdym razem znajduje dno niżej

[niemcyy]

Jestem pod wrażeniem, że z nim dyskutujecie zamiast wygasić.

[bib24]

eee, ja już z nim dawno nie dyskutuje. z betonem nie prowadzę dyskusji. a jak go wygaszę to mam sieczke tyle razy zasrywa wątek. przynajmniej wiem czego nie czytać.

[woman_in_love]

wszyscy jesteśmy winni...

a nie, chwila, winni są tylko katolicy

[kozica111]

kpina

[mallard]

Nazywanie dziadkiem takiego parcha mnie obraża!

[misiamama]

swoją drogą, czy to możliwe że w wieku 77 lat zdrowy mężczyzna rzuca się na sześciolatkę? własną wnuczkę? ja mam nadzieję że ten facet jest po prostu chory, ma guz mózgu lub inne neurodegeneracyjne choroby. Być może to sąd wziął pod uwagę.

[lucadimontezemolo]

Tak to jest możliwe, że w wieku 77 lat zdrowy mężczyzna rzuca się na sześciolatkę.
A dlaczego masz nadzieję, że jest chory?

[marzeka11]

Poza tym wydaje mi się, że skoro w tym wieku zgwałcił tak małą dziewczynkę, to nie zdziwiłabym się, gdyby coś takiego robił innym dzieciom, być może swoim, teraz dorosłym.

[misiamama]

niestety myślę o tym samym - że to mało prawdopodobne, żeby stało się pierwszy raz.

[misiamama]

bo to by jakoś wyjaśniło ten wyrok. bo mam trudności z uwierzeniem, że ktoś zdrowy jest zdolny do takiego czynu.

[lucadimontezemolo]

No niestety, trzeba się pogodzić z tym, że są wśród nas ludzie źli i okrutni i to zło nie jest wynikiem choroby, oni tacy po prostu są.

[misiamama]

Złe się wyraziłam. Chodzi o to ze ktoś zdrowy kto przeżył 77 lat nagle okazuje się zdolny do takiego okrucieństwa. Całe życie przeżył miał żonę dzieci urodziły się wnuki i nagle taka zmiana.

[nena20]

Aż mi się niedobrze zrobiło co za bydlak.

[koronka2012]

Nieodmiennie bulwersuje mnie jak bardzo nasze sądy są wyrozumiałe w przypadku gwałtów na dzieciach. Tak często zapadają symboliczne wyroki że nie może to być przypadek.

Po prostu szlag mnie trafia, Czy ktoś mi może to wyjaśnić ?!