Zakres domniemania

[snajper55]

Czy majątki ematek będą bezpieczne po zmianie Konstytucji?

"Art. 234a. 1. W razie napaści zbrojnej (...) na terytorium innego państwa, majątek (...) innych podmiotów, który znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, może zostać przejęty przez Skarb Państwa z mocy prawa i bez odszkodowania, w przypadku gdy można domniemywać, że majątek ten (...) może być wykorzystany w jakiejkolwiek części do (...) działań związanych z tą napaścią (...)

(...)

3. Szczegółowy sposób przejęcia majątku przez Skarb Państwa, w tym zakres domniemania i wyłączenia z domniemania, określa ustawa."

www.rp.pl/prawo-dla-ciebie/art37895981-morawiecki-apeluje-do-opozycji-chodzi-o-zmiane-konstytucji
Tak się zastanawiam, jakie działania są działaniami związanymi z napaścią. I czy można domniemywać, że ematka może swój majątek wykorzystać w jakiejś części na takie działania.

S.

[taje]

A ematka to osoba prawna albo "inny podmiot"?

[snajper55]

taje napisała:

> A ematka to osoba prawna albo "inny podmiot"?

Część ematek ma swoje firmy. Lub mężowi mają firmy.

S.

[taje]

Działalność gospodarcza albo spółka osobowa w to nie wchodzi. Owszem, będzie dotyczyć spółek kapitałowych (sp. z o.o., akcyjna). Albo osób fizycznych niebędących obywatelami polskimi (raczej nie emamy).

A sam przepis jest oczywiście źle i zbyt szeroko napisany ("można domniemywać"), tu nawet nie ma co komentować...

[snajper55]

taje napisała:

> Działalność gospodarcza albo spółka osobowa w to nie wchodzi. Owszem, będzie do
> tyczyć spółek kapitałowych (sp. z o.o., akcyjna). Albo osób fizycznych niebędąc
> ych obywatelami polskimi (raczej nie emamy).
>
> A sam przepis jest oczywiście źle i zbyt szeroko napisany ("można domniemywać")
> , tu nawet nie ma co komentować...

Przepis? To ma się stać fragmentem Konstytucji.

S.

[snajper55]

taje napisała:

> Działalność gospodarcza albo spółka osobowa w to nie wchodzi. Owszem, będzie do
> tyczyć spółek kapitałowych (sp. z o.o., akcyjna). Albo osób fizycznych niebędąc
> ych obywatelami polskimi (raczej nie emamy).

"majątek osób fizycznych niebędących obywatelami polskimi, osób prawnych oraz innych podmiotów"

Sformułowanie "oraz innych podmiotów" jest bardzo szerokie.

S.

[ajaksiowa]

Czyli zostawiamy bandytę a przejmujemy jego pałac? A gość ma iść pod most?

[profes79]

Kombinują - zresztą wszyscy - bo formalnie w prawie międzynarodowym nie ma możliwości konfiskaty mienia państwa trzeciego zaangażowanego w konflikt i przekazanie jego środków na inne cele. To samo dotyczy naszego prawa - możemy zamrażać środki w ramach sankcji ale nie ma podstawy prawnej do ich konfiskaty.

[snajper55]

profes79 napisał:

> Kombinują - zresztą wszyscy - bo formalnie w prawie międzynarodowym nie ma możl
> iwości konfiskaty mienia państwa trzeciego zaangażowanego w konflikt i przekaza
> nie jego środków na inne cele. To samo dotyczy naszego prawa - możemy zamrażać
> środki w ramach sankcji ale nie ma podstawy prawnej do ich konfiskaty.

Ale proponowana zmiana dotyczy także polskich podmiotów prawa.

"majątek osób fizycznych niebędących obywatelami polskimi, osób prawnych oraz innych podmiotów, który znajduje się na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, może zostać przejęty przez Skarb Państwa "

S.

[snajper55]

taje napisała:

> A ematka to osoba prawna albo "inny podmiot"?

Tak, ematka jest podmiotem prawa.

S.

[taje]

Podmiot prawa to nie osoba prawna…

[snajper55]

taje napisała:

> Podmiot prawa to nie osoba prawna…

W proponowanych zmianach nic nie ma o osobach prawnych. Konfiskata ma dotyczyć:

"osób fizycznych niebędących obywatelami polskimi, osób prawnych oraz innych podmiotów"

Czyli ciebie i mnie też, gdyż jesteśmy podmiotami (prawa).

S.