Stłuczka - skrzyżowanie równorzędne

[izabela1976]

Skrzyżowanie równorzędne. Ulica Aksamitek i Bratek. Ulica Aksamitek jest ulicą jednokierunkową. Skrzyżowanie bez świateł i znaków, małe osiedlowe.

Samochód A jedzie prosto ulicą Aksamitek z zamiarem przejechenia przez skrzyżowanie na wprost. Samochód B jedzie prosto ulicą Bratek, z zamiarem jechania prosto.

Dojeżdząjąc do skrzyżowania samochód B zwalnia i zerka na swoją prawą czy jest wolna i rusza dalej.

W tym momencie tuż przed nim pojawia się z lewej strony samochód B.

Samochód A hamuje i dzięki temy zamiast w przód samochodu B (który nie zmiejszył prędkości) uderza w jego drugą połowę.

Kto jest winny stłuczce?

[mia_mia]

Samochód z prawej ma pierwszeństwo i to zamyka temat.

[jozefrobotnik]

Zasada prawej dłoni.

[izabela1976]

Gdzie znajdę to w prawie drogowym?

[iwles]

Dz.U.2022.988
Art. 25. [Skrzyżowanie]


sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/prawo-o-ruchu-drogowym-16798732/art-25

[kk345]

Ty serio pytasz?

[izabela1976]

Tak serio. Policja stwierdziła, że oba samochody są winne.
Mnie uczono inaczej tzn, że ten z prawej strony ma pierwszeństwo. Ale może coś się pozmieniało

[mysiaapysia]

Przyjęłaś mandat?

[izabela1976]

To nie ja, ale nie. Policja nic nie dała, kazała się rozjechać. Dziś przyszło pismo do domu. O tym, że winne oba samochody, ale to już mówili wcześniej policjanci na miejscu

[mysiaapysia]

Winne oba ponieważ co?

[droch]

Też mnie to zaciekawiło.
Znaczy, można wyobrazić sobie sytuację z winą wspólną, np. drastyczne niedostosowanie przez B prędkości do warunków na drodze, ale nic takiego z opisu nie wynika.

[eriu]

Pewnie dali, bo to jest ewidentnie kwestia niepatrzenia kierowców oprócz zignorowania zasady prawej strony. Na małym osiedlowym skrzyżowaniu się nie widzieli żeby nie móc uniknąć wypadku?

[mava1]

> Na małym osiedlowym skrzyżowaniu się nie widzieli żeby nie móc uniknąć wypadku?

szczególnie na małym osiedlowym mało co widać bo samochody parkują gdzie się da. U mnie są zawalone uliczki od pasów do pasów i często po obu stronach więc wymijanie sie samochodów jest mozliwe tylko np. przy zjazdach do garażu, gdzie jest troche miejsca na 2 samochody, albo czeka sie na końcu takiej uliczki, żeby samochód z naprzeciwka przejechał. Ja bardzo często zatrzymuję sie przed takim skrzyzowaniem żeby cokolwiek zobaczyć.

[izabela1976]

Ponieważ policja nie widziała stłuczki na żywo

[muireade]

Rzadko się zdarza, że policja widzi stłuczkę na żywo, najczęściej przyjeżdżają dopiero po wezwaniu
Nie zmienia to jednak faktu, że w tym przypadku olali sprawę i dali współwine, bo tak jest dla nich prościej.

[kk345]

Bardziej prawdopodobne, że autorka wątku pominęła kilka szczegółów tej stłuczki...

[muireade]

Też możliwe.

[izabela1976]

autorka wątku nie pominęła niczego. Czemu miałaby to robić?

[muireade]

Żeby forum jej przyznało rację?

[allegropajew]

Ponieważ NIE spojrzał w lewo i wpyerdolił się w jadące auto.
Po to są kamery, by — po NIEWPYERDOLENIU się pod wymuszacza — nadać go psiarni.

Gościula

[alicia033]

w art. 25

[mallard]

jozefrobotnik napisał:

> Zasada prawej dłoni.

Z kątem prostym ci się pomyliło Ziutek! 😉

[kamin]

Jakiś dziwny ten opis, samochód B pojawią się przed samochodem B?
Tak czy inaczej pierwseństwo ma ten z.prawej, o ile faktycznie nie było żadnych znaków oraz krzyżują się dwie drogi publiczne.

[izabela1976]

Mój błąd

"Dojeżdząjąc do skrzyżowania samochód A zwalnia i zerka na swoją prawą czy jest wolna i rusza dalej.

W tym momencie tuż przed nim pojawia się z lewej strony samochód B.

Samochód A hamuje i dzięki temy zamiast w przód samochodu B (który nie zmiejszył prędkości) uderza w jego drugą połowę."

[saszanasza]

izabela1976 napisała:

> Mój błąd
>
> "Dojeżdząjąc do skrzyżowania samochód A zwalnia i zerka na swoją prawą czy jest
> wolna i rusza dalej.
>
> W tym momencie tuż przed nim pojawia się z lewej strony samochód B.
>
> Samochód A hamuje i dzięki temy zamiast w przód samochodu B (który nie zmiejszy
> ł prędkości) uderza w jego drugą połowę."
>

Mnie to się kupy nie trzyma. Policja ma rację, chociaż ja obciążyłabym odpowiedzialnością samochód A, pomimo tego, że „teoretycznie” miał pierwszeństwo.
Nie da się nie zauważyć samochodu jadącego z lewej strony i jednocześnie wyhamować tak, by uderzyć w drugą połowę samochodu B, jeśli ten nie byłby już na skrzyżowaniu.
Moim zdaniem samochód B przejeżdzał już przez to skrzyżowanie, kiedy samochód A w niego wjechał.

[memphis90]

Masz pełne prawo założyć, ze pojazd mający Cie po prawej ustąpi pierwszeństwa zgodnie z przepisami ruchu drogowego, zamiast lecieć na pałę.

[allegropajew]

Na skrzyżowaniu NIE MA, bo tam obowiązuje SZCZEGÓLNA OSTROŻNOŚĆ.

Wiele razy sądy waliły współwinę ruszającemu na zielonym jako PIERWSZY, gdy gościu w poprzek ciął jeszcze na "późnym pomarańczowym".

Gościula

[allegropajew]

Oba za spowodowanie kolizji, ten z lewej dodatkowo za nieustąpienie pierwszeństwa.
Oboje po 1050 zł plus B 300 zł.

Gościula

[inny.kwiatek]

A to kierowca samochodu A nie wie, że patrzy się nie tylko w prawo?

[izabela1976]

KIerowca A wie, za to kierowca B na 100% patrzył najwzraźniej tylko przed siebie.
Jak dojeżdżasz na skrzyżowanie i masz zielone światło, to i tak się zatrzymujesz, tak na wszelki wypadek, by inny samochód w ciebie nie wjechał? Czy może jednak uważasz, że jak masz zielone światło to jednak to ty masz pierwszeństwo przejazdu|?

[a23a23]

izabela1976 napisała:


> Jak dojeżdżasz na skrzyżowanie i masz zielone światło, to i tak się zatrzymujes
> z, tak na wszelki wypadek, by inny samochód w ciebie nie wjechał? Czy może jedn
> ak uważasz, że jak masz zielone światło to jednak to ty masz pierwszeństwo prze
> jazdu|?

Abstrahując od tej sytuacji, tak - na skrzyżowaniu masz zachować należytą ostrożność i tak, nie wjeżdżam na skrzyżowanie bezmyślnie na pełnej prędkości nawet jak mam zielone światło. Bo po pierwsze ktoś się może pomylić (ukrainiec tydzień temu np wjechał mi przed maskę, bo chyba nie zauważył czerwonego kierunkowego, jak już zapaliło się zielone to główne), bo może jechać karetka, bo może wbiec pieszy i tak dalej i tak dalej.
No i nie do pomyślenia jest dla mnie wjeżdżanie na skrzyżowanie bez popatrzenia się dookoła, też w lewo i na wprost, żeby nie wjechać w auto które już na skrzyżowaniu jest.

[memphis90]

>i tak, nie wjeżdżam na skrzyżowanie >bezmyślnie na pełnej prędkości
No a ten z lewej wjechał…

[a23a23]

Tego nie wiesz, bo raczej nie ma fizycznej możliwości żeby w ten sposób "nagle pojawił się przed maską". Za to masz dokładny opis "zerknięcia tylko w prawo" przed wjechaniem na to skrzyżowanie przez tego A.

[mava1]

>Jak dojeżdżasz na skrzyżowanie i masz zielone światło

na małym osiedlowym skrzyzowaniu masz światła?
I owszem, na osiedlowych uliczkach szczególnie uważasz, patrząc także w lewo, bo moze ci dzieciak wylecieć czy pies wejść na ulice.
Skoro kierowca A wie to dlaczego nie spojrzał w lewo?

[iwles]

mava1 napisał(a):

> Skoro kierowca A wie to dlaczego nie spojrzał w lewo?


Ale nawet gdyby spojrzał i zobaczył samochód na skrzyżowaniu z lewej strony, to w dalszym ciągu uważałby, że ma pierwszeństwo ( i miałby rację).

[mava1]

>to w dalszym ciągu uważałby, że ma pierwszeństwo ( i miałby rację).

i co z tego? ze rzucę sloganem "wielu tych, co mieli pierwszeństwo, lezy na cmentarzach".
Bardzo często zatrzymuje się, zwalniam, w róznych sytuacjach i majac pierwszeństwo. Wole to niz stłuczke i kłopoty z tego wynikające.

[izabela1976]

Poprawka, bo w poście tytułowym wkradł się błąd

Skrzyżowanie równorzędne. Ulica Aksamitek i Bratek. Ulica Aksamitek jest ulicą jednokierunkową. Skrzyżowanie bez świateł i znaków, małe osiedlowe.

Samochód A jedzie prosto ulicą Aksamitek z zamiarem przejechenia przez skrzyżowanie na wprost. Samochód B jedzie prosto ulicą Bratek, z zamiarem jechania prosto.

Dojeżdząjąc do skrzyżowania samochód A zwalnia i zerka na swoją prawą czy jest wolna i rusza dalej.

W tym momencie tuż przed nim pojawia się z lewej strony samochód B.

Samochód A hamuje i dzięki temy zamiast w przód samochodu B (który nie zmiejszył prędkości) uderza w jego drugą połowę.

[mia_mia]

Nadal nie wiem jak to się ma do pierwszeństwa pojazdu z prawej strony.
Ja ostatnio zostałam mocno strąbiona przez samochód na rondzie, pan przeciął je po wysepce i uznał, że skoro jest na rondzie to ma pierwszeństwo niezależnie od tego jak i z jaką prędkością jedzie W takich chwilach błogosławię kamerkę

[jozefrobotnik]

Ma się tak, że będąc na skrzyżowaniu takim jak to z postu musisz przepuścic tych, których masz ze swojej prawej strony.

[mia_mia]

Tak jest, jesteś z prawej to jedziesz, a gdzie walnie ten z lewej to nieważne.

[ayelen40]

A kto był z prawej, bo się pogubiłam?

[izabela1976]

Dla samochodu A prawa wolna, dla samochodu B z prawej był samochód A

[ayelen40]

No to B winny.

[allegropajew]

Na wielu rondach wysepka NIE jest powierzchnią wyłączoną (brak linii ciągłej), więc nie możesz wjeżdżać, gdy on już pociął i zjeżdża.
Byle tylko mieć z lewej geometryczny środek ronda.

Gościula

[a23a23]

izabela1976 napisała:


> Dojeżdząjąc do skrzyżowania samochód A zwalnia i zerka na swoją prawą czy jest
> wolna i rusza dalej.

Tu jest problem. Zerka to się ewentualnie dookoła, a z prawej to dokładnie ocenia, a nie zerka.
I jak nagle pojawił się przed maską ten z lewej - zmaterializował się?

I już pomijając wszystko, zamiast kogoś jadącego z lewej, bo się zagapił, czy nie zauważył mogłaś mieć karetkę, kogoś z uszkodzonymi hamulcami (co właśnie zauważył), pijanego kierowcę czy milion innych sytuacji. I nawet jeżeli nie ustąpił pierwszeństwa to naprawdę wolisz mieć rację niż cały samochód, bo zerknęłaś w prawo zamiast dokładnie rozejrzeć się dookoła? To już nawet dzieci się uczy, że patrzy się w prawo, potem w lewo, a później jeszcze raz w prawo, mimo że z lewa nie powinno nic nadjeżdżać aż do połowy jezdni.

[brenya78]

Pierwszeństwo pierwszeństwem ale jechać na pamięć i patrzeć tylko w jedną stronę i nie patrzeć na całą drogę i żeby się zdarzyć na osiedlowym skrzyżowaniu? Mandat dla obu.

[kachaa17]

Za co dla obu?

[izabela1976]

\dojeżdżając do skrzyżowania samochód A kątem oka widział dojeżdżający samochód B do skrzyżowania. Bardziej jednak skupił się na swojej prawej a nie lewej stronie. Przyjął, aczkolwiek błędnie jak widać, że samochód B dojeżdżając do skrzyżowania także będzie patrzył na swoją prawą stronę.

Samochód A hamował, samochód B nie. Gdyby nie to hamowanie to byłoby najpewniej uderzenie silnik w silnik. W dodatku policja została wezwana wbrew woli kierowcy samochodu B.

[a23a23]

Z opisu to wynika raczej, że samochód B już był na skrzyżowaniu, A dojechał do niego, popatrzył w prawo że nic nie jedzie i uderzył w samochód który już był na skrzyżowaniu (a w zasadzie z niego już zjeżdżał).
To, że trzeba ustąpić pierwszeństwa samochodom z prawej przed wjazdem na skrzyżowanie typu x to prawda. Ale to nie znaczy, że Ci z prawej mogą swobodnie wjeżdżać w auta które już na tym skrzyżowaniu się znajdują. Bo (już pomijając tą sytuację) mogą być dlatego, że np nie zdążyli jeszcze zjechać, bo przepuszczają pieszych.

[kachaa17]

Ale gdyby tak było jak opisujesz to kierowca samochodu B widziałby samochód A, przecież był na wprost.

[izabela1976]

Nie, nie zjeżdżał. Samochód A jechał swoją lewą stroną, bo po prawej parkowały samochody. Jego ulica była jednokierunkowa. Samochód B jechał swoją prawą stroną (jego była dwukierunkowa).
Więc jakby to obrazowo przedstawić za pomocą zegara... A wyjeżdżał z godziny 6 , a B z 8. To na tej ćwiartce skrzyżowania doszło do zderzenia.

[inny.kwiatek]

Obraz jest jasny. Na malutkim skrzyżowaniu żeby A uderzył w B, to B musiał być na skrzyżowaniu WCZEŚNIEJ czyli A nie miał pierwszeństwa, bo B już był na skrzyżowaniu.

[kokosowy15]

Post nie jest o Ameryce, gdzie "kto pierwszy, ren ma pierwszeństwo" Ustąpienie pierwszeństwa to powstrzymanie się od ruchu, a pierwszeństwo ma ten z prawej.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Post nie jest o Ameryce, gdzie "kto pierwszy, ren ma pierwszeństwo" Ustąpienie
> pierwszeństwa to powstrzymanie się od ruchu, a pierwszeństwo ma ten z prawej.

Czyli rozumiem, że postulujesz, że jeśli jestem na środku skrzyżowania a z prawej ktoś nadjeżdża, to mam się nagle zdematerializować, bo inaczej ma prawo we mnie wjechać, bo to nie Ameryka.

[kokosowy15]

Oczywiście, nie wolno CELOWO doprowadzać do zderzenia, jednak prawo o udzieleniu pierwszeństwa obowiązuje. Nie ma tu sytuacji, że samochód B zatrzymał się na skrzyżowaniu z powodu awarii. Wjechał na to skrzyżowanie bo nie udzielił pierwszeństwa.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Oczywiście, nie wolno CELOWO doprowadzać do zderzenia, jednak prawo o udzieleni
> u pierwszeństwa obowiązuje.

Obowiązuje. Przed wjazdem na skrzyżowanie masz ustąpić pierwszeństwo tym z prawej. Przed wjazdem, a nie że masz się zdematerializować ze skrzyżowania jak do niego z prawej ktoś jedzie.

> Nie ma tu sytuacji, że samochód B zatrzymał się na
> skrzyżowaniu z powodu awarii. Wjechał na to skrzyżowanie bo nie udzielił pierws
> zeństwa.

Raczej był na skrzyżowaniu już w momencie, w którym ten z prawej w niego wjechał. Uderzył w tył tego auta nie w przód (te dziwne opisy hamowania pomijam, bo to się jeszcze bardziej nie zgadza).

[kokosowy15]

Był na skrzyżowaniu, choć nie powinno go tam być. A był dlatego, że nie ustąpił pierwszeństwa temu z prawej (art 25).

[muireade]

Może wjechał, bo po prostu wcześniej miał prawą stronę wolną? Albo myślał, że ma wolną. Abstrahując od opisanej sytuacji, jak skrzyżowanie jest puste, to nie stoi się przed nim pół godziny i czeka aż w końcu coś nadjedzie z prawej, żeby móc to przepuścić.
Najbardziej prawdopodobnym mi się tu wydaje, że samochód B wjechał na skrzyżowanie, bo po prostu nie zauważył, ze nadjeżdża samochód A.
Co oczywiście nie zmienia faktu, że kierowca B nie zachował należytej ostrożności.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Był na skrzyżowaniu, choć nie powinno go tam być. A był dlatego, że nie ustąpił
> pierwszeństwa temu z prawej (art 25).

Był na skrzyżowaniu i w tym momencie tylko to się liczy.
Nie ma jak ustąpić pierwszeństwa samochodowi, którego z prawej strony jeszcze nie ma.
Gdyby sytuacja była tak prosta jak mówisz, to po pierwsze uderzenie by było "przodami" aut, a po drugie - policja by dała winę wyłączną tego z B.

[kokosowy15]

Wciąż słyszę o "wtargnieciu" pieszego lub rowerzysty przed samochod, mimo, że przeważnie ten pieszy ma pierwszeństwo. Zdarza się, że łamie przepis o wejściu bezpośrednio przed jadący pojazd. Przyjmij zatem, że pojazd B po prostu wtargnal bezpośrednio przed pojazd A.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Wciąż słyszę o "wtargnieciu" pieszego lub rowerzysty przed samochod, mimo, że p
> rzeważnie ten pieszy ma pierwszeństwo. Zdarza się, że łamie przepis o wejściu b
> ezpośrednio przed jadący pojazd. Przyjmij zatem, że pojazd B po prostu wtargnal
> bezpośrednio przed pojazd A.

Tak, wtargnął poprzez bycie na skrzyżowaniu do którego A dopiero dojeżdżał. Weź proszę pod uwagę, że A walnął w tył B, więc to B był tam pierwszy.
Podobno nie jeździsz autem, więc rozumiem, że tak jak bezdzietni są najlepszymi specjalistami od wychowywania dzieci, tak nie-kierowcy są najlepszymi specjalistami od tego jak jeździć, ale jednak zachowajmy może jakieś granice.

[falka108]

A walnął w tył, bo zahamował.

[kokosowy15]

Samochód A dojeżdżał, ale przez fakt "dojeżdżania" nabył pierwszeństwa nad samochodem B. Na tym polega pierwszeństwo, a nie na wyścigach kto był pierwszy na skrzyżowaniu.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Samochód A dojeżdżał, ale przez fakt "dojeżdżania" nabył pierwszeństwa nad samo
> chodem B. Na tym polega pierwszeństwo, a nie na wyścigach kto był pierwszy na s
> krzyżowaniu.

Pierwszeństwo przed potencjalnie dojeżdżającym do skrzyżowania samochodem B. Nie pierwszeństwo przed samochodem B będącym już na skrzyżowaniu.
Nie ma tutaj żadnych wyścigów, ale jeżeli ktoś już na skrzyżowaniu jest, to nie możesz w niego wjechać. bo ten kto już na skrzyżowaniu jest, ma prawo z niego zjechac i w takim kontekście, ma pierwszeństwo.

[memphis90]

Zapominasz, ze jedno z aut się zatrzymało, a drugie wpadło bez hamowania. Droga jest wypadkową predkosci i czasu. Wiec nie - nadal to wymuszenie pierwszeństwa.

[a23a23]

memphis90 napisała:

> Zapominasz, ze jedno z aut się zatrzymało, a drugie wpadło bez hamowania. Droga
> jest wypadkową predkosci i czasu. Wiec nie - nadal to wymuszenie pierwszeństwa

Opis braku hamowania jest dopiero po tym jak prawy zobaczył lewego, a nie przed skrzyżowaniem. I jak B widział jadącego na niego A to akurat brak hamowania było najmądrzejszym, co mógł zrobić (podobnie jak nie zatrzymujesz się przed karetką, tylko jedziesz i zjezdzasz tak, zeby mogla Cię ominąć).
Jeśli to by było proste wymuszenie pierwszeństwa na jadącym z prawej, to policja nie dałaby współwiny.

[muireade]

kokosowy15 napisał(a):

> Przyjmij zatem, że pojazd B po prostu wtargnal bezpośrednio przed pojazd A.

Pojęcie "wtargnięcia" dotyczy osób, nie pojazdów.

[memphis90]

>Był na skrzyżowaniu i w tym >momencie tylko to się liczy.
No nie, przepisy ruchu drogowego tak nie działają. Tak samo jak nie możesz wylecieć z podporządkowanej, zaliczyć dzwona w dupsko ze strony auta na głównej i tłumaczyć się, ze „już byłaś na skrzyżowaniu i tylko to sie liczy”.

[a23a23]

memphis90 napisała:

> >Był na skrzyżowaniu i w tym >momencie tylko to się liczy.
> No nie, przepisy ruchu drogowego tak nie działają. Tak samo jak nie możesz wyle
> cieć z podporządkowanej, zaliczyć dzwona w dupsko ze strony auta na głównej i t
> łumaczyć się, ze „już byłaś na skrzyżowaniu i tylko to sie liczy”.

Lewy był na skrzyżowaniu w momencie, w którym prawy w nie wjeżdżał. Wjeżdżając na skrzyżowanie masz przyhamować, ocenić otoczenie (a nie tylko zerknąć w prawo) i dopiero wtedy ewentualnie ruszyć. Jeśli stop, to zatrzymać się do zera.
Jeśli wjeżdżasz z podporządkowanej, to masz ustąpić tym, które sa na głównej. Ale jeżeli np ktoś na głównej jedzie 180 zamiast 80 i z tego powodu w wjedzie Ci w tyłek, to już nie jest Twoja wina a jego, mimo ze byłas na podporządkowanej (a przynajmniej nie tylko Twoja wina).

[memphis90]

>Nie ma jak ustąpić pierwszeństwa >samochodowi, którego z prawej strony >jeszcze nie ma.
To ile trwa taki przejazd przez malutkie skrzyżowanie? Pięć minut???

[a23a23]

memphis90 napisała:

> >Nie ma jak ustąpić pierwszeństwa >samochodowi, którego z prawej strony
> >jeszcze nie ma.
> To ile trwa taki przejazd przez malutkie skrzyżowanie? Pięć minut???

Tego nie wiemy, nawet nie wiemy od kiedy ten lewy tam był. Głównie dlatego, że ten prawy nawet tam nie spojrzał tylko "zerknął w prawo".

[memphis90]

Z opisu watkodajki kierowca nie „ tylko zerknął w prawo”, tylko „skupił się na prawej”, zerknął natomiast w lewo, widząc znajdujące się tam auto A - będące na podporządkowanej.

[a23a23]

memphis90 napisała:

> Z opisu watkodajki kierowca nie „ tylko zerknął w prawo”, tylko „skupił się na
> prawej”, zerknął natomiast w lewo, widząc znajdujące się tam auto A - będące na
> podporządkowanej.

"Dojeżdząjąc do skrzyżowania samochód A zwalnia i zerka na swoją prawą czy jest wolna i rusza dalej."

[memphis90]

>jestem na środku skrzyżowania a z >prawej ktoś nadjeżdża, to mam się >nagle zdematerializować
Jeśli to malutkie skrzyżowanie, to zanim ten ktoś nadjedzie, to Ciebie na skrzyżowaniu już dawno nie będzie… A jeśli będziesz i spotkacie sie na środku - to oznacza, ze nie zastosowałas sie do przepisów ruchu drogowego, w ktorych ustąpienie pierwszeństwa polega na tym, ze nie wymuszasz na drugim uczestniku zmiany jego ruchu (hamowania, zatrzymania).

[saszanasza]

inny.kwiatek napisała:

> Obraz jest jasny. Na malutkim skrzyżowaniu żeby A uderzył w B, to B musiał być
> na skrzyżowaniu WCZEŚNIEJ czyli A nie miał pierwszeństwa, bo B już był na skrzy
> żowaniu.

Uważam, że na malutkim skrzyżowaniu! to B musiał nawet je opuszczać, gdy samochód A na nie wjechał, stąd uderzenie w tył samochodu B. Dla mnie wina jest wspólna. Samochód B być może źle oszacował odległość zbliżającego się do skrzyżowania samochodu A i myślał, że się przed nim wyrobi, a samochód A nie zauważył opuszczającego już w tym momencie skrzyżowania samochodu B i przywalił w jego tył. Teoretycznie pierwszeństwo ma osoba z prawej strony a z drugiej strony i osoba zjeżdżająca ze skrzyżowania.

[memphis90]

Osoba zjedzajaca ze skrzyżowania nie ma żadnego pierwszeństwa, chyba, ze jest tramwajem…

[kokosowy15]

Gdzie znalazłaś przepis, że pojazd zjeżdżający że skrzyżowania ma pierwszeństwo? To pojazd z LEWEJ strony ma nie wjeżdżać na skrzyżowanie, gdy DOJEŻDŻA do niego pojazd z prawej strony.

[iwles]

Musiałoby to być baaaardzo duże skrzyżowanie, że B byl juz na skrzyzowaniu i nie widział A po swojej prawej stronie, skoro A w tym czasie dojechał, zwolnił, rozejrzał się w prawo, i dopiero zaczął manewr.
Zakładam, że B, jadąc jezdnią szerszą, myślał, że ma pierwszeństwo.

[po-trafie]

Brzmi tak, ze B juz ba skrzyzowanie wjezdzal, a A zwalnial. Nawet jesli B wjechal 15cm maski na skrzyzowanie, to juz na nim bedac ma prawo zjechac (bedac na skrzyzowaniu ma pierwszenstwo wobec dojezdzajacych).
B mogl jechac za szybko ale A nie wykazal sie ostroznoscia ani nie zastosowal zasady ograniczonego zaufania. Mogl byc piesek, dziecko na hulajnodze itp, a nie ktos kto juz wjechal na skrzyzowanie.
SkoroA w lewo nie spojzal, to nie wie czy B maska juz na skrzyzowaniu nie byl. Glupio, nieostroznie.

[kokosowy15]

Jedynym problemem jest to, że pojazdowi B nie wolno było wjeżdżać na to skrzyżowanie, jeśli dojeżdżał tam pojazd A. Ustąpienie pierwszeństwa polega na tym, że należy powstrzymać się od ruchu, jeżeli ten ruch zmusi tego z pierwszeństwem do zmiany prędkości lub kierunku jazdy.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Jedynym problemem jest to, że pojazdowi B nie wolno było wjeżdżać na to skrzyżo
> wanie, jeśli dojeżdżał tam pojazd A.

Pojazd B już jest na skrzyżowaniu, w momencie w którym A dojeżdża. Nie ma znaczenia jak tam się znalazł, spadł z nieba, zesłali go kosmici. I A nie może sobie wjechać w B, bo "ma pierwszeństwo".
Pierwszeństwo dotyczy tego co się dzieje zanim B wjedzie na skrzyżowanie a nie wtedy, jak już tam jest. A przed każdym skrzyżowaniem należy zachować szczególną ostrożność, a nie tylko "zerkać w prawo".

[kokosowy15]

Odpowiedziałeś sobie sam. Zanim B wjechał na skrzyżowanie, zbliżał się do tego skrzyżowania A - pojazd posiadający pierwszeństwo. Co więc powinien zrobić B żeby nie doszło do kolizji? A co powinien zrobić A?

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Odpowiedziałeś sobie sam. Zanim B wjechał na skrzyżowanie, zbliżał się do tego
> skrzyżowania A - pojazd posiadający pierwszeństwo. Co więc powinien zrobić B że
> by nie doszło do kolizji? A co powinien zrobić A?

B powinien w ogóle nie powinien się tam pojawić, bo według Ciebie trzeba czekac na skrzyżowaniu nawet jeśli nikogo nie ma, co w zasadzie spowodowałoby unieruchomienie wszystkich samochodów.

A A wystarczyłoby, żeby się rozejrzał dookoła, a nie tylko "zerknął w prawo".

[memphis90]

Niestety, ale nie masz racji i nie znasz KRD.
Art. 25. [Skrzyżowanie]
1.
Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

Jeśli pojazd z pierwszeństwem tylko nadjeżdża do skrzyżowania i nie jesteś w stanie opuścić skrzyżowania do czasu kiedy on zacznie wykonywac swoj manewr, co zmusi go do hamowania/zatrzymania - nie wolno Ci wjechać na skrzyżowanie. Nawet na 15 cm. Nie istnieje żaden (!) przepis mówiący, ze pojazd zjeżdżający ze skrzyżowania ma pierwszeństwo.

[a23a23]

memphis90 napisała:

> Niestety, ale nie masz racji i nie znasz KRD.
> Art. 25. [Skrzyżowanie]
> 1.
> Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany zachować szc
> zególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi nadjeżdżającemu z p
> rawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z kierunku przeciwnego na
> wprost lub skręcającemu w prawo.


Opisujesz sytuację, w której pojazd nadjeżdża do skrzyżowania. Nie sytuację, w której na tym skrzyżowaniu już jest.

[kokosowy15]

Już jest - bo nie ustąpił pierwszeństwa.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Już jest - bo nie ustąpił pierwszeństwa.

Którego ustąpić nie mógł, bo nie miał komu. Miał stać i czekać bo może się ktoś pojawi?
Bo prawy łaskawie tylko "zerknął sobie w prawo" bo po co więcej?

[kokosowy15]

Nie mial komu ustąpić? Czyli pojazd A nagle się zmaterializował, nie dojeżdżając do skrzyżowania? Ustępuje się, według PoRD, pojazdom DOJEŻDŻAJĄCYM.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Już jest - bo nie ustąpił pierwszeństwa.

Albo inaczej. Lewy stoi na środku skrzyżowania, bo zepsuło mu się to auto. I nie ma jak ruszyć. Jest tam i stoi.
Nadjeżdża prawy, który tylko zerka w prawo, z prawej nikogo nie ma więc radośnie rusza, jedzie przed siebie i w tym momencie "przed maską nagle pojawia" mu się lewy. Dalej uważasz, że prawy miał pierwszeństwo i mógł sobie wjechać w auto już będące na skrzyżowaniu?

[kokosowy15]

Przeczytaj mój wpis z godz 11,03.

[a23a23]

kokosowy15 napisał(a):

> Przeczytaj mój wpis z godz 11,03.

Ale ja nie mówię o tym, że on celowo uderzył w ten stojący zepsuty samochód. Uderzył, bo "zerknął w prawo" zamiast ogarnąć co sie na całym skrzyżowaniu dzieje.

Ale ja pasuję, bo to nie ma dłużej juz sensu. Jeśli sytuacja byłaby prosta na zasadzie nieustąpienia pierwszeństwa przejazdu dla pojazdu z prawej strony, to policja stwierdziłaby wyłączną winę lewego. Stwierdziła współwinę, więc to nie była tak jasna sytuacja, raczej właśnie z gatunku "zerknął tylko w prawo", a poza tym nic mnie nie interesuje.

[memphis90]

>Uderzył, bo "zerknął w prawo" zamiast >ogarnąć co sie na całym skrzyżowaniu >dzieje.
No nie, niczego takiego nie ma w opisie sytuacji. Teraz naginasz, żeby udowodnić swoje racje.

Zalecam jednak zapoznanie się z KRD, szczególnie z częścią o pierwszeństwie na skrzyżowaniu. Zaznaczam, ze nie istnieje żaden przepis mówiący, ze pojazd zjeżdżający ma pierwszeństwo (nie licząc tramwajów). Nawet jeśli utkniesz na środku czekając np na lewoskręt, a w międzyczasie zmienią się światła i ruch zaczną pojazdy z prostopadłego pasa - to mają one pierwszeństwo, o ile są w stanie (mają miejsce) by przejechać przez skrzyżowanie mimo Twojej tam obecności. Tylko jeśli całkowicie blokujesz przejazd - nie mogą wjechać na skrzyżowanie.

[a23a23]

memphis90 napisała:

> >Uderzył, bo "zerknął w prawo" zamiast >ogarnąć co sie na całym skrzyżo
> waniu >dzieje.
> No nie, niczego takiego nie ma w opisie sytuacji. Teraz naginasz, żeby udowodni
> ć swoje racje.

Przeciez zerknal w prawo to cytay z pierwszego postu, nie moje. Pozniej jest tez opis autorki ze zdziwieniem, ze przeciez jak jest zielone to mozna jechac bez zastanowienia i niczym sie nie przejmowac, bo zielone.

>Nawet jeśli utkniesz na środku
> czekając np na lewoskręt, a w międzyczasie zmienią się światła i ruch zaczną p
> ojazdy z prostopadłego pasa - to mają one pierwszeństwo, o ile są w stanie (maj
> ą miejsce) by przejechać przez skrzyżowanie mimo Twojej tam obecności. Tylko je
> śli całkowicie blokujesz przejazd - nie mogą wjechać na skrzyżowanie.

Ale to przeciez zupelnie inna sytuacja. Masz swiatla, ktore reguluja ruch i sa przed znakami.

I juz konczac calosc, mnie tam nie bylo, Ciebie tez. Nie zastanawia Cie ze policja ktora byla na miejscu dala wspolwine? Jesli bylaby to prosta sytuacja z nieustapieniem pierwszenstwa z prawej, to by byla wylaczna wina tego z lewej.

[izabela1976]

Czemu dała? Z informacji od znajomego tłumacza współpracującego z policją niemiecka policja robi to nagminnie. A dopiero sądy są od rozstrzygania takich spraw.

[izabela1976]

Adwokaci muszą mieć przecież co robić.

[11marlenka]

Winny stłuczce jest ten kto
1. przyjmie mandat od policji
2. nie będzie w stanie obronić w sądzie tezy, że winny jest ten drugi

[izabela1976]

A więc wina była samochodu B, który nie ustąpił pierwszeństwa. Tak zadecydowali adwokaci.
Właściciel samochodu A dostał kasę na naprawę samochodu, za adwokata, za wycenę.
Czyli zasada prawej ręki nadal w prawie.

[iwles]

No i prawidłowo.

[mava1]

adwokaci? a nie sąd?
to jakaś przyspieszona procedura?

[kk345]

mava1 napisał(a):

> adwokaci? a nie sąd?
> to jakaś przyspieszona procedura?

Ej, psujesz zabawę 😃

[izabela1976]

Nie, ale zanim sprawa pójdzie do sądu to adwokaci próbują to załatwić polubownie. Gdyby nie doszli do porozumienia to sprawa trafiłaby do sądu.

[kk345]

W jakim kraju to się dzieje?

[brenya78]

"Nie, ale zanim sprawa pójdzie do sądu to adwokaci próbują to załatwić polubownie."

Polubownie to moga zgodzic sie nawet na to ze nikt nie zawinil. Albo ze ten po lewej placi temu po prawej milion dolarów.

[iwles]

brenya78 napisała:

> Polubownie to moga zgodzic sie nawet na to ze nikt nie zawinil. Albo ze ten po
> lewej placi temu po prawej milion dolarów.


i polubownie adwokat kierowcy B zgodził się, że cała wina jest jego klienta i musi jeszcze zwrócić wszystkie koszty
Do dudy taki adwokat.

[kk345]

Mnie interesuje procedura, w której sprawa kierowana przez policję do sądu kończy się wyłącznie rozmową adwokatów, bez rozprawy
W Polsce taki tryb jest raczej niemożliwy, chyba, ze daniela powie, że jest inaczej- jej uwierzę

W tej opowieści albo fakty są tworzona na bieżąco, albo rzecz nie dotyczy Polski, bo polica też od początku jakaś łaskawa była: kazała się rozjechać a potem przysłała pisemko do domu. No nie, u nas to się tak nie odbywa- podpowiem: albo ktoś przyjmuje mandat, albo sprawa jest kierowana do sądu, do rozstrzygnięcia.

[iwles]

Przeciez pisała, że sytuacja miała miejsce w Niemczech.

[gryzelda71]

No ale gdy ten z lewej jest już na skrzyżowaniu? Anto u nas tak działa, że adwokaci ze sobą pogadali i ustalili kto winny?

[iwles]

gryzelda71 napisała:

> No ale gdy ten z lewej jest już na skrzyżowaniu?

Sytuacja analogiczna, jak z wjazdem na rondo, gdzie NIE ma znaku "ustąp pierwszenstwa", oznacza to, że pojazd WJEŻDZAJACY na rondo ma pierwszeństwo, a ten, który na rondzie już jest - musi go przepuścić. Tak działa zasada prawej ręki.
Tutaj dokładnie tak samo - ten z lewej, mimo że już był na skrzyzowaniu, miał obowiązek przepuścić wjeżdżającego, którego miał po prawej stronie.

[gryzelda71]

Nawet jak oznacza cofnięcie się? Bo jakby wszystko tu zalezy gdzie dokładnie znajdował się ten samochód bez pierwszeństwa.

[pitupitt]

Ameryki nie odkryłaś...