Trzy lata za gwałt ze szczególnym okrucieństwem

[runny.babbit]

My tu gadu gadu o Kamilu, a tymczasem sąd skazał za gwałt że szczególnym okrucieństwem na 14 latce na trzy lata. Co jest do cholery z tymi ludźmi w sądach????
poznan.wyborcza.pl/poznan/7,36001,29737500,14-latkowie-porwali-i-gwalcili-rowiesniczke-sedzia-nie-skorzystala.html#S.najnowsze-K.C-B.1-L.2.zw

[tonik777]

To na pewno jest problem z sądem? Czy może z prawem, że nieletniego nie można skazać na więcej?

[runny.babbit]

Doczytaj artykuł:

"Jednak „prawo Ziobry" wprowadziło też inne zmiany – przede wszystkim umożliwiło przedłużenie pobytu w poprawczaku do momentu ukończenia przez sprawców 24. roku życia (wcześniej granicą było 21 lat). Sąd ma prawo skorzystać z takiej możliwości w przypadku najcięższych przestępstw. Zgwałcenie ze szczególnym okrucieństwem jest jednym z nich.

Sędzia Lijewska okazała się jednak dość wyrozumiała – przekazała, że Szymon i Marzena wyjdą z poprawczaka, gdy osiągną pełnoletniość, czyli już za trzy lata. Sędzia nie skorzystała zatem z „prawa Ziobry". Nie wiemy, czym się kierowała, bo odstąpiła od przedstawienia ustnego"

[daniela34]

Kierowała się zapewne zasadą lex severior retro non agit (prawo surowsze nie działa wstecz) - albowiem ponieważ gdyż, kiedy małoletni dokonywali czynu (lipiec 2022 roku) ustawa ta jeszcze nie obowiązywała, weszła w życie od 1 września 2022 roku. I nawet jeżeli jej przepisy formalnie pozwalają na zastosowanie środka na surowszych zasadach to jest to środek represyjny i niestety, ale zgadzam się ze stanowiskiem, że zasada lex severior przy jego zastosowaniu powinna obowiązywać.

[runny.babbit]

Zapewne masz rację, ale uważam że to szokujący wyrok za taki czyn. Może mogą ich chociaż pozwać o wysokie odszkodowanie? Przecież ta dziewczyna będzie latami na terapii.

[daniela34]

Po pierwsze, o ile mi wiadomo to alurat tych dwoje nie dokonało zgwałcenie bezpośrednio tylko czynności pomocniczych. Po drugie - pozwanie małoletnich jest kompletnie bez sensu, odszkodowania jest sens się domagać od dorosłych sprawców (tej kobiety np.) I oni też poniosa zapewne surowsze karu.

[runny.babbit]

Litości, te czynność pomocnicze są przecież straszne, oni ją torturowali.

[daniela34]

Oczywiście ale to nie zmienia faktu, że mamy jeszcze głównych sprawców i pomysłodawców, prawda?

[runny.babbit]

Owszem, co nie zmienia faktu że nieletni mieli swój udział w tym ohydztwie. I ponieważ najwyraźniej prawo jest dla nich tak łagodne, to pozwalabym także ich o odszkodowanie, jako próbie uzyskania sprawiedliwości.

[daniela34]

Mieli. A czy ja to kwestionuję? Ale powiedz mi jaki jest sens pozywać o odszkodowanie kogoś kto nie ma majątku? Przecież tam nikt niczego nie wyegzekwuje. W pozywaniu nie chodzi o to by pozwać tylko by uzyskać pieniądze; prawda?

[runny.babbit]

A to za długi nieletnich już nie odpowiadają rodzice? Niech się martwią skąd wziąć kasę, dziewczyną jakoś nikt się nie martwi skąd ona ma wziąć siłę i pieniądze na terapię. Póki co ponownie została upokorzona tym wyrokiem.

[daniela34]

Nie. Nie odpowiadają rodzice w tym przypadku. I to nie o to chodzi że nastolatkowie "mają się martwic skad wezmą" bo oni się zwyczajnie martwić nie będą tylko pokrzywdzona będzie mogła sobie wyrokiem wytapetować ścianę. Nie wezmą pieniędzy i wyrok będzie bezwartościowy.

[runny.babbit]

Uroczo. Czyli nic się nie da, a sprawcy śmieją się ofierze w nos.

[daniela34]

Nie "nic się nie da" tylko zadośćuczynienia trzeba się domagać w postępowaniu karnym (plus dodatkowo można cywilnie) od dorosłych sprawców. Bo w przypadku niepełnoletnich, o ile nie mają własnego majątku, nic się nie sciagnie. A zwykle nie mają.

[maleficent6]

runny.babbit napisał(a):

> A to za długi nieletnich już nie odpowiadają rodzice? Niech się martwią skąd w
> ziąć kasę, dziewczyną jakoś nikt się nie martwi skąd ona ma wziąć siłę i pienią
> dze na terapię. Póki co ponownie została upokorzona tym wyrokiem.

To już należy się zastanowić, czy takie działanie byłoby ok. To nie rodzice popełnili przestępstwo, a to oni, nie małoletni, zostaną ukarani. Oczywiście, rodzice odpowiadają za swoje dzieci i za ich wychowanie. Ale do kiedy? Gdzie jest ta magiczna granica? Dzień po 18 już nie odpowiadają za to, co stworzyli? Będziemy zajmować majątki matek 40 latków czy tylko poniżej pełnoletności?
I kolejny aspekt. Czasem dobra matka wychowa zwyrodnialca i niestety nie koniecznie to jej wina. Takie dziecko to już wystarczająca kara.

[woman_in_love]

powiedz mi jaki jest sens pozywać o odszkodowanie kogoś kto nie ma majątku? Przecież tam nikt niczego nie wyegzekwuje

Ogromny sens to ma. Ktoś taki dziś nie ma majątku, ale już jutro może mieć, np. ze spadku. Do tego nie kupi samochodu - co będzie dodatkową karą - bo cyk i komornik mu zlicytuje.

[daniela34]

Tak. Jasne. Odziedziczy kuuuupę kasy. Dwie kupy. Yhm

[woman_in_love]

Tak. Jasne. Odziedziczy kuuuupę kasy.

Bez problemu: za kilka lat może umrzeć babcia, która zostawi kawałek działki.
Do tego to się nie powinno przedawniać i cyk, w wieku 26 lat nie kupi samochodu.

[daniela34]

Po babci w pierwszej kolejności dziedziczą dzieci babci a nie wnuki.
Po drugie "nie powinno się przedawniać" nie znaczy że się nie przedawnia. Owszem, przedawnia się. Po 6 latach

[woman_in_love]

Owszem, przedawnia się. Po 6 latach

no wiec nie powinno tak szybko

[lauren6]

> Ogromny sens to ma. Ktoś taki dziś nie ma majątku, ale już jutro może mieć, np. ze spadku.

Dokładnie tak. Ludzie mają to do siebie, że umierają, zazwyczaj o nieznanym wcześniej czasie. Przez te 3 lata jedno ze skazanych może zostać sierotą lub półsierotą, więc majątek się pojawi.

[daniela34]

Yhm. Rodzice nastolatków masowo umierają? Gdzie?

[niemcyy]

daniela34 napisała:

> Yhm. Rodzice nastolatków masowo umierają? Gdzie?

Akurat ten ma matke patusiare. Nie wiem, czy pije, ale moze prowadzi tryb zycia sprzyjajacy dosc wczesnemu zgonowi.

[daniela34]

niemcyy napisał(a):


> Akurat ten ma matke patusiare.

Tylko wiesz, patusiary zwykle nie zostawiają szczególnie dużego spadku. Patusiary mieszkają zwykle w lokalach komunalnych bądź socjalnych, więc nieruchomości zwykle brak, samochód za parę tysięcy, o ile jest, to pokryje koszty komornicze itd.

[maleficent6]

Coraz bardziej zadziwia mnie logika forum. Z czego patologia, żyjąca wszak z socjalu i rodząca dla 500+ gromadzi te majątki, które później można spieniężyć na rzecz zadośćuczynienia?
I skąd w ogóle założenie, że potencjalny majątek zostanie odziedziczony przez dzieci-oprawców?

[woman_in_love]

Z czego patologia, żyjąca wszak z socjalu i rodząca dla 500+ gromadzi te majątki, które później można spieniężyć na rzecz zadośćuczynienia?

Niby z niczego, a potem się okazuje że mają na beemke. I o to właśnie chodzi by cyk i nie mieli już jej do końca życia.

[maleficent6]

Ale jakie BMW mają? Takie za parę/naście tysi z tego socjalu? To jest ten majątek?
I podlegać będzie dziedziczeniu jak starzy wywalą kopyta za 20 lat?

[lauren6]

Gdzie ja napisałam, że masowo umierają?

Ludzie giną w wypadkach komunikacyjnych, w wyniku nałogów, chorują na raka, dostają udaru czy wylewu, popełniają samobójstwa itd. Znam kilkulatki, które są półsierotami, a tu mamy nastoletnie dzieci.

[daniela34]

Czyli tak: pozwalabyś te nastolatki (co oznacza dłuższy proces, bo małoletni bez zdolności procesowej więc proces wydłużyłby się już o ustanowienie dla nich reprezentacji procesowej) w nadziei że w ciągu 6 lat od wyroku akurat zemrze im rodzic patus (nie moja supozycja, padła wyzej) zostawiając, jak to każdy patus, znacznej wartości spadek i że to zejście rodzica nastapi zanim roszczenie się przedawni. Aha. No statystyki przeżywalnosci jednak przemawiają przeciwko takim krokom a 6 lat to mało czasu , kruca bomba. Bo ja bym jednak z pozywaniem poczekała na to, żeby te nastolatki faktycznie cokolwiek miały zanim bym zaangażowała klientkę w niesłychanie dla niej bolesne działania.

[woman_in_love]

w nadziei że w ciągu 6 lat od wyroku

Nie powinno być takiego przedawnienia, Takie odszkodowanie powinno być jak kredyt, łącznie z tym że powinno być dziedziczone.

Sprawa jest prosta: załóżmy że pobijesz nielubianą koleżankę z podstawówki i ona straci 5 zębów. Odszkodowaniem powinien być co najmniej koszt 5 implantów. Koleżanka nie ma takich pieniędzy i musi wziąć 30 000 kredytu żeby jej wstawili.

Ona teraz będzie spłacała ten kredyt całe życie, a tobie się ma przedawnić po 6 latach i będziesz się z niej śmiać mijając ją na ulicy.

co oznacza dłuższy proces
Odszkodowania powinny być standardem i częścią kodeksu karnego, tak żeby nie było problemu z ustanowieniem reprezentacji procesowej. I w sprawach karnych powinny być obowiązkowo zasądzane.

[daniela34]

Odszkodowania są "częścią kodeksu karnego" I nie rozmawiamy o sprawie karnej dorosłej sprawczyni bo jej na drodze karnej można nałożyć środki karne rekompensujące szkody i krzywdy pokrzywdzonej. Ale moje rozmówczynie chcą koniecznie pozywać nastolatków bez kasy z przyczyn dla mnie niezrozumiałych.

[woman_in_love]

chcą koniecznie pozywać nastolatków bez kasy z przyczyn dla mnie niezrozumiałych

Bo to słuszne podejście. Te nastolatki powinny mieć zasądzone odszkodowanie, które działałoby jak kredyt (czyli żadnego wygasania + dziedziczenie następnych pokoleń) i by musiały to spłacać całe swoje życie.

[daniela34]

Ale nie działa "jak kredyt" więc jakby nie tego dotyczy rozmowa.

[maleficent6]

Tak czysto hipotetycznie. Mam troje dzieci, dwoje super udanych, wiek przedszkolny, syn gwałciciel lat 15. Nie jest moją winą jego postępowanie (założyć możemy chorobę psychiczną, psychopatię czy co tam chcecie. Wszak są matki, które wychowały dwoje/troje dzieci na fajnych ludzi, a w bonusie mają syna psychopatę). Jeśli odpowiadam za małoletniego swoim majątkiem, a mój majątek to dom, który zostaje zlicytowany na poczet odszkodowania dla ofiary. Maluchy lądują na bruku, czy to jest ok?
Czy to jest moralnie akceptowalne by zadośćuczynienia ofierze dokonywać kosztem innych niewinnych?
Mogę być też samotną, schorowaną starszą panią, która dwoje dzieci pościła w świat, mają 30+, rodziny, dzieci, fajne życie etc, i mam syna psychopatę gwałciciela, przez którego tracę jedyny majątek. Też ok?

[maleficent6]

Za szybko. Mam na myśli to, że mimo iż ofierze należy się zadośćuczynienie, chociaż nic nie wynagrodzi tej krzywdy, to nie można tego robić kosztem niewinnych osób. Życie nie jest czarno-białe, to nie zawsze będzie synek nieudolnych, patologicznych rodziców, którzy przyczynili się do wychowywania kolejnego pokolenia patusów. Kara ma uderzyć w sprawcę, a nie jego rodzinę.
Dużo lepszym pomysłem byłoby to, by ten sprawca, nawet małoletni, zapracował własnymi rękami na to "odszkodowanie".

[maleficent6]

lauren6 napisała:

> > Ogromny sens to ma. Ktoś taki dziś nie ma majątku, ale już jutro może mie
> ć, np. ze spadku.
>
> Dokładnie tak. Ludzie mają to do siebie, że umierają, zazwyczaj o nieznanym wcz
> eśniej czasie. Przez te 3 lata jedno ze skazanych może zostać sierotą lub półsi
> erotą, więc majątek się pojawi.

Za życia można dowolnie rozporządzać swoim majątkiem, mogę sprzedać j roztrwonić, zapisać w testamencie jednemu dziecku, drugie wydziedziczyć, mogę....
Dość kuriozalnym wydaje mi się pomysł, że ktoś miałby wypłacić zadośćuczynienie ze swojego majątku, którego
raz jeszcze nie posiadaq
dwa może nigdy na oczy nie zobaczyć.

I ile ofiara ma czekać? 2 lata, 3 ? Czy może 30, aż rodzice sprawcy wezmą i sobie umrą?

[arthwen]

Dostępu do akt sprawy nie mam, ale portale pisały, że chłopak też gwałcił. Dziewczyna nagrywała gwałt, no i oboje się znęcali.

[daniela34]

Słusznie, już mi się pomyliły osoby dramatu. Ten nastolatek dopuścił się zgwałcenia.

[arwena_111]

Daniela, nie mam dostępu do artykułu, ale w zacytowanym fragmencie jest, że dostali 3 lata - do skończenia pełnoletności czyli do 18 lat. Czy dobrze rozumiem, że w poprzedniej wersji mogliby posiedzieć do 21 roku życia? Bo teraz jest to 24?. To dlaczego sędzia tak wyrozumiała i dała im 3 lata a nie 6? Skoro nie mogła 9?

[daniela34]

Nie, nie dostali 3 lat tylko "do pelnoletniosci" I w poprzedniej, zastosowanej wobec nich wersji to przedłużenie nie było stosowane od razu przy orzekaniu tylko potem, w trakcie wykonywania środka. Tak jak wyżej pisze tt-tka. I to przedłużenie nadal może wobec nich zostać zastosowane (poprzez zastosowanie ustawy obowiązującej poprzednio). Ale nie na etapie wyrokowania tylko potem, przy ocenie ich postawy, zachowania, postepow w resocjalizacji itd.

[sophia.87]

Prawo nie powinno chronić zwyroli niezależnie od ich wieku. Skoro byli w stanie popełnić przestępstwo to są także w stanie ponieść stosowną karę.
Dziś zmarł skatowany chłopczyk, który mógłby uniknąć cierpienia i śmierci gdyby tylko jego oprawca dostał stosowną karę za pierwsze morderstwo.

[daniela34]

Dobrze Sophio. W takim razie zmień konstytucję, wypowiedz EKPCz. Naprawdę- nie krępuj się. Póki jednak jednoosobowo nie rządzisz Polską to te akty prawne nadal obowiązują.

[sophia.87]

Ależ nawet zgodnie z prawem mogli dostać surowsza karę, co sama przyznalas kilka postów wcześniej.
Może właśnie jest tak jak jest poniewaz więcej osób ma dość prawa, które chroni przestępców, a nie ofiary.

[daniela34]

Nie, niezgodnie. Bo to że sobie pisiory uchwalily jakąś ustawę z enigmatycznie zapisem że stosuje się ją do spraw już wszczętych to jeszcze nie znaczy że jest ona zgodna z przepisami wyższego rzędu. Hierarchia aktów prawnych nadal obowiązuje.

[sophia.87]

Ach tak, nieważne, że zwyrole torturowali dziecko, ważne żeby ich nie ukarać zgodnie z tym co pisiory uchwaliły ☺

[daniela34]

Nie, ważne że zasada konstytucyjną i międzynarodową jest lex severior retro non agit.

[sophia.87]

A szkoda, że nie jest najważniejsze to by przestępca zapłacił za swoją zbrodnię , tak by ofiara mogła odzyskać spokój i poczucie bezpieczeństwa

[pursuedbyabear]

Ofiara już nigdy tego nie odzyska.

[sophia.87]

Tego nie wiemy, jeśli wyrok byłby sprawiedliwy to mogłoby jej pomóc.
Poza tym ten żałośnie niski wyrok to zachęta dla tych i kolejnych zwyroli.

[maleficent6]

Ale przecież Daniela ma rację.
Mamy prawo, jakie mamy, każdy czyn ma swoje widełki i rolą sędzi jest przestrzeganie tych widełek zgodnie z kodeksem, a nie wydawanie wyroków według prywatnych przekonań czy widzimisię. Przecież my o to właśnie walczymy, o przestrzeganie prawa w tym kraju.

Czymś zupełnie innym jest fakt, że prawo stanowi jak stanowi, a kary są (według mojej opinii) stanowczo za niskie. Ktoś je jednak kiedyś ustanowił i należy ich przestrzegać a nie czynić wolną amerykankę.

[tt-tka]

Danielo, jak to jest i od kiedy, ze sedzia okresla dlugosc pobytu w poprawczaku ? Bo jak pamietam, skazany na pobyt w domu poprawczym byl skazany na pobyt, a jak dlugo bedzie kiblowac, zalezalo nie tylko od rangi czynu, ale i od zachowania podczas tego pobytu ?

[daniela34]

Nadal nie jest określana długość pobytu poza "do pełnoletniosci" (te trzy lata to sobie po prostu komentujący wyrok policzyli). Z tym że na podstawie nowej ustawy sad może zagrozić lub orzec o przedłużeniu tego pobytu do 24 lat a sąd tego nie zastosował

[tt-tka]

daniela34 napisała:

> Nadal nie jest określana długość pobytu poza "do pełnoletniosci" (te trzy lata
> to sobie po prostu komentujący wyrok policzyli). Z tym że na podstawie nowej us
> tawy sad może zagrozić lub orzec o przedłużeniu tego pobytu do 24 lat a sąd te
> go nie zastosował

Dzieks, ale nadal nie rozumiem - w przedziobrowych czasach to tez bylo do pelnoletnosci, ale mozna bylo przedluzyc do 21 i nie decydowal o tym sedzia wydajac wyrok, tylko zachowanie delikwenta w poprawczaku, stopien demoralizacji itp czynniki. To juz nie dziala ?

[daniela34]

Teraz orzeka o tym sąd rodzinny orzekając o umieszczeniu w poprawczaku. Od 1 wrzesnia 2022

[tt-tka]

daniela34 napisała:

> Teraz orzeka o tym sąd rodzinny orzekając o umieszczeniu w poprawczaku. Od 1 wr
> zesnia 2022


Aha. To przegapilam, ciagle bylam na etapie "decyduje zachowanie sprawcy podczas odbywania srodka wychowawczego, nie tylko podczas popelniania czynu". Chyba wolalam ten poprzedni system...

[tt-tka]

Aaaa, doczytalam w miedzyczasie, ze nadal mozna przedluzyc !
Dzieki, Kaganku Oswiaty

[daniela34]

No moim zdaniem można. Jeżeli stosujemy wobec nich ustawę starą to moim zdaniem ze wszystkimi konsekwencjami ustawy starej. Bo inaczej to bez sensu by było.

[leosia-wspaniala]

Czyli popierasz pisowskie bezprawie? Ważne, żeby ukarać zgodnie z prawem , bo od tego mamy niby państwo prawa i cywilizację, której tak zaciekle bronisz w innych wątkach przed "dzikusami".

[maleficent6]

To do mnie? To ci się osoby pomyliły, ja akurat kraju przed "dzikusami" nie bronię. Co to w ogóle za określenie?

Nie popieram PiSu ani jego reform, w związku z czym uważam, że sędzia postąpiła słusznie, ponieważ NIE kierowała się pisowską deformą.

Widzę, że ostatnio analfabetyzm wtórny sieje się na forum, co druga nie czyta ze zrozumieniem.

[milva24]

To do sophii było

[maleficent6]

Czyli i mnie dopadło 🙈
Drzewko na telefonie pokazuje mi, że do mnie.

[runny.babbit]

Wszystko zgodnie z literą prawa, ale czy z duchem? Dotychczasowe wyroki w sprawach gwałtu nie napawają optymizmem. Do tego ujawnienie drastycznych szczegółów - może legalne, ale to moralne dno i bezmyślność.

[maleficent6]

Zgodnie z moim duchem, to ja bym każdego przestępcę seksualnego wieszała za jaja na rynku, a oprawcę dzieci katowała w ten sam sposób. Tylko czy aby na pewno chcemy iść tą drogą?

Z perspektywy ofiary przemocy seksualnej nie ma wyroku, który to zadośćuczyni. Nie ma, bo tego nie wykupisz niczym. Z tym żyjesz każdego dnia i zawsze nosisz pod skórą.

Oczywiście, możemy rozmawiać, że wyroki powinny być wyższe ( bo powinny), ale należało by zmienić wtedy całe "prawo", a nie oskarżać sąd.

[maleficent6]

Jeśli chodzi o ujawnienie jakichkolwiek szczegółów w tej sprawie (i każdej podobnej) to mam tylko tyle 🤮🤮🤮

[daniela34]

runny.babbit napisał(a):

> Wszystko zgodnie z literą prawa, ale czy z duchem?


Ale co to jest "z duchem"? Ja nie mam nic przeciwko temu żeby karać surowo sprawców. Ale na Zeusa - duchem prawa jest to żeby sprawca odpowiadał zgodnie z tym, jaka kara za jego czyn groziła wówczas kiedy go dokonywał. I to dotyczy dorosłych sprawców i nikt okiem nie mruga. Dlaczego nieletnich nagle mamy traktować gorzej niż dorosłych? Oni są mniej ludźmi czy ludźmi gorszego gatunku niż dorośli przestępcy?

[runny.babbit]

To z duchem, że prawo oferuje śmiesznie niskie kary za odrażające czyny. Kończę w tym wątku, bo nie mam ochoty na dalsze prawnicze przepychanki. Wszystko elegancko, zgodnie z prawem, ofiara zgwałcona, potem zgnojona w sądzie, na dodatek wystawiona przez ten sąd żeby publika miała używanie na jej krzywdzie. Co można więcej dodać 😒

[daniela34]

Po pierwsze - w przypadku nieletnich prawo w ogóle nie "oferuje kar" tylko środki wychowawcze lub poprawcze. Po drugie - no taka jest idea, że one są stosowane wobec nieletnich a nie wobec dorosłych, więc generalnie do ukończenia 18 lat, bo dalej już mamy dorosłego człowieka. Po trzecie - jeśli dorosły Dziubdziński 12 kwietnia dokona zgwałcenie i 12 kwietnia kara za jego czyn będzie mogła być wymierzona w granicach od 2 do 12, to jeżeli 15 kwietnia wejdzie przepis, że jednak za zgwałcenie od 3 do 13, to nadal nie będzie można Dziubdzinskiemu wymierzyć kary 13 lat. I to nie jest polski wymysł tylko takie zasady obowiązują w krajach europejskich (oraz paru innych cywilizowanych). Jest to dorobek oswieceniowej myśli prawniczej, konstytucyjnej, filozoficznej. Ma zostać skazany na podstawie ustawy obowiązującej w czasie popełnienia przez niego czynu.
Więc owszem, możemy zaostrzyć kary za zgwałcenie nawet i do dożywocia ale nadal na przyszłość a nie wstecznie.
I skoro ta zasada dotyczy dorosłych to dlaczego nie miałaby dotyczyć nieletnich? Dlaczego im wolno zmienić prawo po popełnieniu czynu? Gdzie ten duch?

[ewa_mama_jasia]

Ale można orzec wyrok np. 5 czy 6 albo 10 - 12 (w przypadku szczególnego okrucieństwa), zamiast 2 -3, prawda? O to chodzi.

[daniela34]

Można orzec w starych granicach wymiaru kary. W przypadku tych nastolatków także orzeczono środek poprawczy w starych granicach.

[maly_fiolek]

> Wszystko zgodnie z literą prawa, ale czy z duchem?

Zależy jaki duch ma mieć prawo. Czy ma służyć li tylko zemście? Gdzie są granice?
Może za sprzedaż pod ladą mięsa kara śmierci? (autentyk z PRL).
Uważam że kary w RP są zbyt wysokie, bo areszt/więzienie powoduje niszczenie życia społecznego, rodzinnego oraz dobrobytu.

[daniela34]

Oraz dobrostanu i pogłowie trzody chlewnej w gospodarstwach wielkopowierzchniowych. Mają także negatywny wpływ na zbiory rzepaku ozimego...

Bez przesady może. Kary za zgwałcenie wymierzane w Polsce to akurat są niskie w stosunku do stopnia szkodliwości czynu.

[kocynder]

Serio uważasz trzy czy cztery lata poprawczaka za gwałt że szczególnym okrucieństwem za zbyt wysoką karę?
Ciekawe, czy gdyby to twoja córkę porwano, tłuczono, wielokroć gwałcono a dwoje sprawców dostało po parę kalendarzy poprawczaka też byś uznała, że karą jest zbyt wysoka...?

[leosia-wspaniala]

>To do mnie? To ci się osoby pomyliły, ja akurat kraju przed "dzikusami" nie bronię. Co to w ogóle za określenie?

Nie, to do zochy, która w wątkach o uchodźcach ma gębę pełną frazesów.

>Widzę, że ostatnio analfabetyzm wtórny sieje się na forum, co druga nie czyta ze zrozumieniem.

No właśnie widzę, widzę, drzewek też co druga nie ogarnia.

[maleficent6]

leosia-wspaniala napisał(a):

> >To do mnie? To ci się osoby pomyliły, ja akurat kraju przed "dzikusami" ni
> e bronię. Co to w ogóle za określenie?
>
> Nie, to do zochy, która w wątkach o uchodźcach ma gębę pełną frazesów.
>
> >Widzę, że ostatnio analfabetyzm wtórny sieje się na forum, co druga nie cz
> yta ze zrozumieniem.
>
> No właśnie widzę, widzę, drzewek też co druga nie ogarnia.

Wiem, przyznaje, przepraszam.
Na telefonie drzewko tak mi pokazuje.

[sophia.87]

Ja popieram surowe kary dla zwyroli i ochronę ofiary.
Pis mnie nie obchodzi.

Właśnie dlatego trzeba bronić naszej cywilizacji skoro jej "osiągnięciem" jest coś takiego
www.pap.pl/aktualnosci/news%2C985110%2Cszwedzka-profesor-dowiodla-ze-wiekszosc-gwaltow-dokonuja-imigranci-zajela

[leosia-wspaniala]

Ja też popieram surowe kary dla zwyroli, ale wymierzane zgodnie z prawem.

>Pis mnie nie obchodzi.

Jak widać praworządność jest ci równie obca co pisowi.

[sophia.87]

Tu była możliwość by wymierzyć kare zgodnie z prawem.
Poza tym, prawo powinno służyć ofiarom i je chronić, a nie być poprawnym politycznie haselkiem

[pursuedbyabear]

Prawo nie ochroni ofiary przed tym, co jej się stało. Całe forum ci to tłumaczy.
Tak, kary za gwałt powinny być surowe. Niestety prawo mamy, jakie mamy, lecz dopóki żyjemy w demokratycznym państwie, kodeksy obowiązują. Spytaj męża, bo on ponoć też prawnik (chyba w kancelarii Memcena).

[evening.vibes]

sophia.87 napisała:
> Właśnie dlatego trzeba bronić naszej cywilizacji skoro jej "osiągnięciem" jest
> coś takiego
> www.pap.pl/aktualnosci/news%2C985110%2Cszwedzka-profesor-dowiodla-ze-wiekszosc-gwaltow-dokonuja-imigranci-zajela

Wiesz, że Polak w Szewcji jest imigrantem i liczy się do tej statystyki? Jesteś 'dziczą'?

[sophia.87]

Nie osmieszaj się, z powodu przestępstw Europejczyków nikt by w Szwecji nikomu prokuratura nie groził ☺
Poza tym powinnaś przeczytać artykuł , chodzi o gwałty, nawet ty araceli nie możesz mnie posadzac o coś takiego

[evening.vibes]

sophia.87 napisała:
> Nie osmieszaj się, z powodu przestępstw Europejczyków nikt by w Szwecji nikomu
> prokuratura nie groził ☺

Sugerujesz, że jak Polak zgwałci Szwedkę to mu prokuratura zarzutów nie postawi?

[sophia.87]

Oczywiście, że postawi, ale nie postawi zarzutów badaczce czy dziennikarce, która opisze to co się stało i poda narodowość sprawcy.

[evening.vibes]

sophia.87 napisała:
> Oczywiście, że postawi, ale nie postawi zarzutów badaczce czy dziennikarce, któ
> ra opisze to co się stało i poda narodowość sprawcy.

A podała? Bo w materiale jest o 'imigrantach' - czyli - dalej nie rozumiesz - również Polakach.

[sophia.87]

Ale zdajesz sobie sprawę, że to jest tylko polski artykuł o artykule?
Wszyscy doskonale wiedzą skąd pochodzą gwalciciele i o kim nie wolno źle pisać. Naprawdę nie musisz dorabiac do tego bajki o złych Polakach. Gdy Polak popełni w Szwecji przestępstwo to bez problemu podają informacje na temat narodowości.

[evening.vibes]

sophia.87 napisała:
> Ale zdajesz sobie sprawę, że to jest tylko polski artykuł o artykule?

Czyli brak dowodów tylko dalej rasioslkie okularki 'wszyscy wiedzą'. CBDU.

[sophia.87]

Ależ możesz przeciez dotrzeć do wyników badań tej pani i uzyskać dowody ☺

[evening.vibes]

sophia.87 napisała:
> Ależ możesz przeciez dotrzeć do wyników badań tej pani i uzyskać dowody ☺

Ciężar dowodu spoczywa na twierdzącym. U ciebie jak zwykle król jest nagi.

[sophia.87]

Jakiego dowodu araceli? Mogłabym ci wkleić dowolną ilość artykułów na temat przestępstw imigrantów spoza Europy, a ciebie to i tak nie przekona ☺
A w tym konkretnym przypadku dowody są w pracy tej profesor, poszukaj i poczytaj ☺

[evening.vibes]

sophia.87 napisała:
> Mogłabym ci wkleić dowolną ilość artykułów na temat prz
> estępstw imigrantów spoza Europy,

Na razie wkleiłaś o przestępstwach imigrantów (kropka) i się samozaorałaś.

[sophia.87]

Haha, czyli jest dokładnie tak jak napisałam ☺

[arthwen]

Nieletnich. Ten 17-latek i dorosła baba, która wszystko zorganizowała zapewne dostaną więcej.

[milva24]

Też tak myślę, że tu wyrozumiałości nie będzie.

[runny.babbit]

Oby. Zobaczymy. Póki co beztrosko ujawniono prawie wszystkie szczegóły znęcania się nad dziewczyną, żeby tłum miał o czym gadać.

[daniela34]

I to akurat jest oburzające

[ewa_mama_jasia]

Oczywiście. Nawet pisałam do autora artykułu z "Wyborczej", który opisywał wszystko ze szczegółami, ale odpisał mi, że media mają obowiązek odpowiadać na potrzeby czytelników. A kiedy napisałam, że powinny te potrzeby kreować, zamiast im schlebiać, to mnie zablokował.

[sophia.87]

Pozostaje pytanie jacy czytelnicy odczuwają potrzebę by poznać takie szczegóły.
Ja na przykład wolę by chronione było dobro ofiary.

[niemcyy]

Super, ze mu napisalas!

[kk345]

To Żytnicki odpisał?

[borsuczyca.klusek]

Ile więcej? 5?

[hanusinamama]

No żebyś się nie zdziwiła...