Nie pozwolą jej popełnić samobójstwa

[sueellen]

Nie milkną dyskusje dotyczące sprawy morderczej pielęgniarki. Ludzie starają się dociec kim była i dlaczego zabijała ale padają też zaskakujące pomysły co do tego jak ma wyglądać resztą jej życia i innych skazanych popełniających zbrodnie. Dzisiaj słuchałam rozmowy podczas której padły słowa że absolutnie nie pozwolą jej popełnić samobójstwa. Będzie spala bez pościeli by nie mogła pociąć poszewek i zrobić sznura, jadła bez sztućców itd. do tego wszystkiego chcą zmienić prawo tak by oskarżeni byli siłą zaciągani do sądu na werdykt ( Lucy się nie stawiła co uznano za zniewagę). To oczywiście wiąże się z problemami gdy oskarżony nie współpracuje. Co ematka na takie pomysły?

[dwa_kubki_herbaty]

Ze prostsza jest kara śmierci.

[sueellen]

Kara śmierci jest dziś bezbolesna. Jakbym miała do wyboru: umrzeć dziś zupełnie bezboleśnie albo spędzić całe życie za kratkami to bym się zastanowiła czy pierwsze nie jest czasem lepsze.

[ppo]

Życie jest długie, wiele się może wydarzyć. Może wybuchnąć wojna czy inny kataklizm, który zupełnie przeorze system, w którym żyjemy. I wtedy to więzienie do końca życia może nagle się otworzyć... Dlatego moim zdaniem lepiej żyć niż nie żyć.

[mama-ola]

> I wtedy to więzienie do końca życia może nagle się otworzyć...

To wszystko prawda. Tylko że gdy już nie żyjesz, to nie żałujesz, że więzienie się otworzyło po twojej śmierci. No nie dotrze to do twojej świadomości.

[dwa_kubki_herbaty]

Ale, że chcesz morderczynie wypuszczać po 10 latach bo przewrót w państwie, to tym bardziej kara śmierci.

[sueellen]

Chyba raczej chodzi o sytuację nadzwyczajna typu armageddon czy atak zombie 😉. Raczej mało prawdopodobne i szansa jak wygranie w totka.

[eriu]

Uważam za kuriozum, że osoba oskarżona o morderstwo/ morderstwa może się nie stawić na wysłuchanie wyroku będąc jak rozumiem w więzieniu lub areszcie.

Co do powstrzymania od samobójstwa realnie nie da się tego zrobić. Można utrudnić, ale jak ktoś będzie mocno zdeterminowany to znajdzie drogę.

[sueellen]

Uważam za kuriozum, że osoba oskarżona o morderstwo/ morderstwa może się nie stawić na wysłuchanie wyroku będąc jak rozumiem w więzieniu lub areszcie.

No a jak sobie to wyobrazasz jeśli nie współpracuje? No jest agresywna, wyzywa ofiary, śmieje się? Mają ja związać i zakneblować ? Nie lada gratka dla obrońców praw człowieka....

[triss_merigold6]

Normalnie, zostaje zaprowadzona w kajdankach, zestaw na ręce i nogi.

[152kk]

I zakneblować, a najlepiej od razu kaptur na głowę, żeby minnue robiła🤐

[triss_merigold6]

Wystarczy szyba pancerna, tak jak trzymano podczas rozpraw panów od przestępczości zorganizowanej.
W sumie dyskusja bezprzedniotowa, Daniela napisała, że oskarżony nie ma obowiązku stawienia się na odczytaniu wyroku.

[snajper55]

triss_merigold6 napisała:

> Wystarczy szyba pancerna, tak jak trzymano podczas rozpraw panów od przestępczo
> ści zorganizowanej.
> W sumie dyskusja bezprzedniotowa, Daniela napisała, że oskarżony nie ma obowiąz
> ku stawienia się na odczytaniu wyroku.

Szyba pancerna ja unieruchomi? Wygłuszy?

S.

[snajper55]

triss_merigold6 napisała:

> Normalnie, zostaje zaprowadzona w kajdankach, zestaw na ręce i nogi.

Musiałaby być zaniesiona związana pasami, żeby się nie wyrywała. Na sali trzeba by ją było zakneblowac, aby nie ubliżała i krzyczała.

S.

[triss_merigold6]

Służba więzienna ma prawo używania środków przymusu.

[snajper55]

triss_merigold6 napisała:

> Służba więzienna ma prawo używania środków przymusu.

Jaki środkami zmuszą ją, aby szła? Jakimi - aby milczała na sali?

S.

[tt-tka]

snajper55 napisał:


> Musiałaby być zaniesiona związana pasami, żeby się nie wyrywała.

A skad. Wystarczy klasyczny chwyt policyjny (ten, ktory czesto pokazuja w filmach przy wyprowadzaniu schwytanych), zeby grzecznie poszla sama.

>Na sali trzeba
> by ją było zakneblowac, aby nie ubliżała i krzyczała.


Wystarczy ja odgrodzic od obecnych szyba pancerna.

[daniela34]

Nie wystarczy. Szyba jest przezroczysta. I jeżeli pokrzywdzeni chcą widzieć (patrzeć w oczy) oskarżonego to taka musi pozostać. Nie widziałaś nigdy oskarżonego, który np. językiem imituje czynności seksualne? Ja tak. Szyba przed tym nie chroni. Chroni kask lub umieszczenie oskarżonego w innym pomieszczeniu/za zasłoną. Tylko że wtedy to już chyba nie jest odczytanie wyroku w twarz oskarżonego.

[snajper55]

tt-tka napisała:

> A skad. Wystarczy klasyczny chwyt policyjny (ten, ktory czesto pokazuja w filma
> ch przy wyprowadzaniu schwytanych), zeby grzecznie poszla sama.

Nie ma chwytów, za pomocą których można zmusić człowieka aby szedł. Dlatego policjanci czesto wynoszą demonstrantów a nie wyprowadzają.

> >Na sali trzeba
> > by ją było zakneblowac, aby nie ubliżała i krzyczała.
>
> Wystarczy ja odgrodzic od obecnych szyba pancerna.

Szyba pancerna nie wygłasza. No i jeszcze by trzeba było ja unieruchomić.

S.

[tt-tka]

snajper55 napisał:


> Nie ma chwytów, za pomocą których można zmusić człowieka aby szedł. Dlatego pol
> icjanci czesto wynoszą demonstrantów a nie wyprowadzają.

Oczywiscie, ze sa takie chwyty. Bol wykreconej reki/barku potrafi zmusic do uklekniecia, chodzenia i wielu innych rzeczy. I nie porownuj wywlekania demonstrantow do konwojowania wieznia.



> Szyba pancerna nie wygłasza. No i jeszcze by trzeba było ja unieruchomić.

Wyglusza, owszem. Unieruchomic tez sie da.

Tyle ze zgadzam sie z tymi, ktorzy sa przeciwni robieniu takich rzeczy. To nie show i nie oskarzona ma byc w centrum uwagi.

[snajper55]

tt-tka napisała:

> Oczywiscie, ze sa takie chwyty. Bol wykreconej reki/barku potrafi zmusic do ukl
> ekniecia, chodzenia i wielu innych rzeczy. I nie porownuj wywlekania demonstran
> tow do konwojowania wieznia.

Dlaczego mam nie porównywać?

Gdyby takie chwyty istniał, to by policjanci nie musieli nosić demonstrantow.

> Unieruchomic tez sie da.

Wystarczy związać jak baleron.

S.

[tt-tka]

snajper55 napisał:


> Dlaczego mam nie porównywać?
>
> Gdyby takie chwyty istniał, to by policjanci nie musieli nosić demonstrantow.

Bo inne sa zasady zachowania sie w tlumie, a inne na sali sadowej/w konwoju.
Wygodniej i bezpieczniej (dla policjanta/ow) jest poniesc demonstranta bedac oslanianym przez kolegow przed tlumem niz go prowadzic.

Ale, jak pisalam, bez sensu jest oskarzona dopuszczac na sale i pozwolic jej na robienie z siebie gwiazdy, wzglednie pozwolic czy umozliwic to innym. Lepiej niech przepadnie w niebycie.

[sueellen]

Jest to problem. Podobno.jednak jest to ważne z psychologicznego punktu widzenia dla bliskich ofiar. Wyrok pod nieobecność skazanej był podobno dla nich jak potwarz. Znów Letby przejęła kontrolę, zignorowała ich i jej na to pozwolono. Niektórzy rodzice byli oburzeni jej nieobecnością.

[eriu]

Umieszczasz ja za dźwiękoszczelnym ekranem a doprowadzasz siłą. To ona ma usłyszeć werdykt a nie, że inni mają ją słyszeć.

[daniela34]

Aha. Z tym, że ekran nie chroni ani przed gestami ani przed minami. A dla oskarżonego, którego zmuszą, to jest piękny teatr.

[sloneczna_paraolka1]

daniela34 napisała:

> Aha. Z tym, że ekran nie chroni ani przed gestami ani przed minami. A dla oskar
> żonego, którego zmuszą, to jest piękny teatr.

Wystarczy założyć jej kask z maska taki jak zakładają tym ci plują czy próbują gryźć.

[daniela34]

No o kasku pisałam, tylko że wtedy to już wszystko traci sens - nie mówimy mu w oczy czy w twarz. Słyszy? A co o za różnica czy usłyszy czy przeczyta. Jak dla mnie to się robi parodia.

[sloneczna_paraolka1]

daniela34 napisała:

> No o kasku pisałam, tylko że wtedy to już wszystko traci sens - nie mówimy mu w
> oczy czy w twarz. Słyszy? A co o za różnica czy usłyszy czy przeczyta. Jak dla
> mnie to się robi parodia.

Parodia to jest to ze zadrwiła z sądu i wyroku mając go za przeproszeniem w odwłoku.
Myślisz jak adwokat ze wyrok zapadł, są kwity i z głowy.
Ale to jest po prostu pokazie ze nawet w wiązaniu robi co chce. Ze ma więcej praw niż rodziny i te dzieci które zbiła. Ze będzie dyktować warunki.
A nie podporządkuje się.

[daniela34]

No bo się nie podporządkuje. W taki lub inny sposób. Tylko ten sposób może być mniej lub bardziej dotkliwy dla rodzin. Twój będzie bardziej.

[daniela34]

I tak, myślę jak adwokat, ale tak myślą również polscy sędziowie i chyba w większości prokuratorzy - chodzi o to, żeby wyrok zapadł sprawnie, ekonomicznie, bezpiecznie. Koniec. Jeśli zapadnie, skazany będzie sobie siedział (w tym przypadku dożywotnio) w zapomnieniu. I o to chodzi.

[maslova]

> Parodia to jest to ze zadrwiła z sądu i wyroku mając go za przeproszeniem w odwłoku.

No ale jednak wyrok zostanie wykonany bez względu na to, gdzie skazana go ma.

[snajper55]

sloneczna_paraolka1 napisała:

> daniela34 napisała:
>
> > Aha. Z tym, że ekran nie chroni ani przed gestami ani przed minami. A dla
> oskar
> > żonego, którego zmuszą, to jest piękny teatr.
>
> Wystarczy założyć jej kask z maska taki jak zakładają tym ci plują czy próbują
> gryźć.

To może ubrać tak policjanta i posadzic w roli oskarżonej? Będzie spokój i wszyscy będą zadowoleni.

S.

[snajper55]

eriu napisała:

> Umieszczasz ja za dźwiękoszczelnym ekranem a doprowadzasz siłą. To ona ma usłys
> zeć werdykt a nie, że inni mają ją słyszeć.

Czyli przynosisz i kładziesz za dziekoszczelnym ekranem. Ten ekran powinien być jeszcze zamalowany, aby ludzie nie widzieli że pokazuje język i pluje. No i pokazuje fucka.

S.

[sloneczna_paraolka1]

sueellen napisała:

> Uważam za kuriozum, że osoba oskarżona o morderstwo/ morderstwa może się nie st
> awić na wysłuchanie wyroku będąc jak rozumiem w więzieniu lub areszcie.
>
> No a jak sobie to wyobrazasz jeśli nie współpracuje? No jest agresywna, wyzywa
> ofiary, śmieje się? Mają ja związać i zakneblować ? Nie lada gratka dla obrońcó
> w praw człowieka....

USA są takie krzesła do przewozu więźnia ,gdy jest agresywny. Przyczepiają ,kneblują. I wiozą gdzie trzeba.
Tez uważam ze to kuriozalne ze pozwolono jej się nie stawić.
Takich powinni pozbawić praw człowieka.

[daniela34]

Swietna okazja dla oskarżonego, który dopiero wtedy staje się w centrum uwagi/. A ktoś tu niżej pisał, że chodzi o o, żeby o rodziny były w centrum uwagi.

[sloneczna_paraolka1]

Nieprawda oskarżony jest zawsze w centrum uwagi.
Czy to wprowadzony czy wciągnięty czy niesiony. Czy przywieziony jak paczkę na wózku dostawczym.
Zwłaszcza w momencie czytania wyroku.
Nikt na sali sądowej nie będzie jej wiązał a jeszcze w areszcie/więzieniu.
Wiec cały cyrk ominie widownię.

[daniela34]

Nie jest jeśli go nie ma.
Cyrk będzie jeśli on w tej masce/kasku/kagancu/wstaw dowolne będzie na sali.
Jeśli obecność oskarżonego ms pomóc rodzinie (tak twierdzą chcący doprowadzać przymusowo) to taki sposób nie pomoże. A jeśli nie pomoże to po co to robić? Żeby było drożej, bardziej cyrkowo, mniej bezpiecznie? Gdzie tu sens?

[healios]

Zgadzam sie z daniela w calej rozciaglosci. Przymus wysluchania wyroku przez oskarzonego to dawanie mu narzedzi do pokazania faka sadowi, rodzinom i ofiarom. To robienie szopki i proba pokazania kto jest in charge i eskalowanie i tak juz traumatycznej dla wszystkich sytuacji.

[bene_gesserit]

No właśnie. Tak był transportowany w "Milczenie owiec" Lececte: w masce (widać było oczy, usta też, ale zakratowane, w kaftanie bezpieczeństwa i przytroczony do specjalnego wózka, spionozowanu.

W takiej masce i w takiej sytuacji wygląda się głupio, dodatkowo ze względu na maksymalne ograniczenie ruchów nie jest to komfortowe dla oskarżonego. Jeśli chce dać szok, to może tylko wybaluszac oczy, bo nawet możliwość mówienia ma ograniczoną.

[daniela34]

bene_gesserit napisała:

>
> W takiej masce i w takiej sytuacji wygląda się głupio, dodatkowo ze względu na

Głupio to ich specjalnie nie rusza. Jak robia głupie miny to też wyglądają głupio. Natomiast przede wszystkim wygłaszanie wyroku do takiego "stwora" na którego wszyscy się gapią robi się parodią, formalizmem dla formalizmu. Można i mumię przywieźć na salę. Tylko po co.


maksymalne ograniczenie ruchów nie jest to komfortowe dla oskarżonego.

Podobnie jak środki stosowane w celi izolacyjnej przeciwko samookaleczeniom. Są już do tego na ogół przyzwyczajeni.

[sueellen]

bene_gesserit napisała:



> W takiej masce i w takiej sytuacji wygląda się głupio,

Moim zdaniem nie wyglądało to głupio tylko upiornie, - w filmie miało to pokazać jak bardzo jest odczłowieczony, zły i niebezpieczny.

[daniela34]

To jest inna sprawa - czy głupio czy upiornie. Podejrzewam, że dla niektórych "jestem jak Lecter" to raczej powód do dumy.

[daniela34]

Ematka Daniela jest bardzo szczęśliwa, że w Polsce obecność oskarżonego na ogłoszeniu wyroku nie jest obowiązkowa. Jest to formalność, która nic nie daje (naprawdę ktoś woerzy, że jak oskarżony wysłucha wyroku to do niego dotrze i się "skruszy" tudzież nawróci?) tylko niepotrzebnie wydłuża i podnosi koszty (konwoje nie są bezkosztowe) oraz niebezpieczeństwo.

[daniela34]

W ramach ciekawostki przypominam że jeszcze dwadzieścia lat temu przepisy wymagające obecności oskarżonego podczas czynności były świetnym sposobem na to, zeny wydłużać postępowanie. Najlepszym był tzw.połyk.

[sueellen]

Co to połyk?

[daniela34]

Połknięcie ciała obcego, najlepiej widelca. Gwarantowało pobyt w szpitalu i odroczenie czynności.

[heca7]

Mistrzowie umieli połknąć pałąk od wiadra...

[szeptucha.z.malucha]

Albo skombinowanie żyletki, śruby itp.

[sueellen]

Ona jest z tego co słyszałam na suicide watch. Nie ma nawet poszewki na poduszkę by sobie z niej sznura nie zrobiła ani sztućców i kontrolują ja co 5 min..

[milva24]

No dobrze, ale właściwie po co? Żeby poniosła karę? Coś zrozumiała? To chyba nie ten typ. W takich przypadkach moim zadaniem więzienie pełni głównie rolę izolatora zwyrodnialca od reszty społeczeństwa.

[sueellen]

Dostała karę dożywocia bez możliwości wcześniejszego zwolnienia. Nie ma takiej opcji że wyjdzie czyli pozbawiono ja jakiejkolwiek nadziei. Z psychologicznego punktu widzenia to jest dość brutalne.

[nenia1]

milva24 napisała:

> No dobrze, ale właściwie po co? Żeby poniosła karę? Coś zrozumiała?

Prężenie muskułów po tym jak kobieta mogła spokojnie mordować dzięki "wyciszaniu obaw".

[ze_tak_sie_zaloguje]

sueellen napisała:

> Ona jest z tego co słyszałam na suicide watch. Nie ma nawet poszewki na poduszk
> ę by sobie z niej sznura nie zrobiła ani sztućców i kontrolują ja co 5 min..

Aż specjalnie login założyłam.
Uprzejmie przypominam, że Jeffrey Epstein też był na suicide watch.

[sueellen]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

>
> Aż specjalnie login założyłam.
> Uprzejmie przypominam, że Jeffrey Epstein też był na suicide watch.

W jego przypadku były liczne teorie spiskowe że ktoś mu pomógł. Kamery wyłączone, strażnicy popełnili wiele błędów, wiele zaniedbań. Sporo osób chciało śmierci Epsteina gdyż mógł ich pogrążyć.

[bene_gesserit]

No właśnie. Jego na pewno nie zabiły wyrzuty sumienia ani wstyd. Przeciwnie, po odbyciu kary, dzięki forsie, kontaktom i jakim na możnych i potężnych mógłby sobie jeszcze spokojnie w dostatku pożyć.
Ktorys z jego klientów go zabił. To kompletnie inna sprawa.

[daniela34]

W przypadku takich sprawców jak ta pielęgniarka to też raczej nie wyrzuty sumienia prowadzą do prób samobójczych.

[ze_tak_sie_zaloguje]

Thank you, Captain Obvious. Myślisz, ze to się nie może powtórzyć? Epstein przynajmniej nikogo nie zabił.

[sueellen]

Ale jednak padają argumenty o "domknięciu sprawy" z szacunku dla ofiar i ich rodzin. Ludzie byli oburzeni że jej nie było ( w tym sędzia który wydawał wyrok).

[daniela34]

Najlepszym domknięciem sprawy jest dla rodzin to, zeny wyrok zapadł i został ogłoszony. Dzięki temu, że obecność oskarżonego nie jest obowiązkowa ma się to szanse odbyć szybciej. Uważam to akurat za bardzo dobra zmianę przepisów. Oskarżeni zachowują sie w sadzie bardzo roznie i nie wydaje mi sie, by wysluchiwanie och krzykow, czasem obelg, czasem patrzenie na butną, nieskruszoną minę, było naprawdę rodzinom pomocne.

[emateczka]

Obecnosc w sądzie nie gwarantuje szacunku, skąd ten pomysł? Sędzia nigdy nie widział skazanego, który absolutnie nie wykazuje skruchy?

[daniela34]

Sędzia angielski ma inne, surowsze od polskiego rozumienie "contempt of court." I ja bym była cała za tym, żeby oskarzony ten szacunek wyrażał oraz żeby pobyt na sali wywoływał w nim skruchę, szacunek dla wymiaru sprawiedliwości, wyrzuty sumienia i co tam jeszcze. Tylko że po 14 latach na salach sądowych wiem, że tak się po prostu nie dzieje. Albo inaczej: może się zdarzyć, ale wówczas ten oskarzony i tam będzie chciał być obecny.

[bi_scotti]

W PL nie ma "victim impact statement" (www.justice.gc.ca/eng/cj-jp/victims-victimes/sentencing-peine/vis-dv.html - to ode mnie ale wydaje mi sie, ze w UK jest podobnie), correct? Dla wiekszosci znanych mi ofiar roznych przestepstw opcja, ze oskarzony jest obecny & musi wysluchac ich impact statement jest crucial, czesto wazniejsza od samego wyroku. Caly zabg jest dla victims a nie zeby wzbudzic wyrzuty sumienia etc. Jesli UK ma podobne procedures jak my, to podejrzewam, ze o to chodzi gdy dyskutuje sie potencjalny przymus uczestnieczenia oskarzonego w koncowce procesu - nie werdykt ale impact statement ma tu znaczenie. Life.

[daniela34]

Jeśli wierzyć stronie z UK, którą znalazłam, victim personal statement jest częścią akt sprawy i NIE jest odczytywane w sądzie, stąd obecność oskarżonego jest irrelewantna

[daniela34]

www.nidirect.gov.uk/articles/victim-personal-statements

If the case goes to court and the defendant is found guilty or pleads guilty, the VPS will be SEEN by the prosecutor, the defendant, their legal representative and the judge, AHEAD of any sentencing. After the VPS is submitted it forms part of the case papers.

It will tell the judge about how the crime has affected, or continues to affect, you before he or she passes any sentence.

The judge or the defence could decide to ask you questions in court about the content of your statement. You therefore need to substantiate its content.

You are NOT entitled to read your statement aloud in court. The judge may refer to, or make public, as part of their sentencing comments, part(s) of the VPS.

[bi_scotti]

daniela34 napisała:

> You are NOT entitled to read your statement aloud in court. The judge may re
> fer to, or make public, as part of their sentencing comments, part(s) of the VP
> S.

Interesting, bo ja z kolei znalazlam takie info: The court was also shown a video statement by the parents of two triplet boys, Children O and P, who were murdered by Letby in June 2016. The parents wanted to read the statement in person, but did not feel able to do this in court, per the BBC. Czyli byliby "entiteld" ale nie mieli na to sily I wczoraj slyszalam jednym uchem wywiad z Rishi Sunak tez sugerujacego, ze rodziny "zostaly pozbawione ..." gdy LL nie uczestniczyla w odczytaniu sentence. Again, wiem, ze u mnie wiekszosc victims, families of victims, nawet gdy sami nie maja sily, to ktos w ich imieniu prezentuje impact statement - czasem lawyer, czasem friend, relative. Dla wielu to uber wazne. Life.

[daniela34]

Ok, znalazłam - jest odczyywane w reszcie UK, nie jest w Northern Ireland. No cóż - odczytać je mogli/ odtworzyć nagranie. Stanowiło też materiał sprawy. Czyli "public' mogła je poznać, oskarżona też (było w aktac). A że nie mogli jej odczytać w twarz - powiedzmy, że szczerze wątpię, by odczytywanie jej w twarz gdyby zachowywała się tak jak Stefan Wilmont, istotnie pomogło rodzinom. Ale przekonamy się, jak UK wprowadzi obezwładnianie oskarżonych, żeby posłuchali wyroku.

[sueellen]

Też słyszałam te statements. Były mrożące. Rodzice zwracali się w nich bezpośrednio do Lucy per ty i opisywali sytuacje w jakich się znaleźli. Morderczyni zbliżała się do nich po śmierci dziecka i upajała ich cierpieniem w skrytości. Zrobiła np odcisk stopy zmarłego dziecka albo podarowała rodzicom sposzki w których później je pochowano.

[ze_tak_sie_zaloguje]

A teraz ty się upajasz.

[sueellen]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

> A teraz ty się upajasz.

Nie aż tak jak Ty żeby nowego nicka zakładać 🤣

[daniela34]

No i Polsce nie ma takiego statement jako wyodrębnionej części procedury, ale jeśli pokrzywdzony zeznaje to może do woli opowiedzieć o tym jakie skutki przyniosło przestępstwo. Jeśli dochodzi jakiegoś zadośćuczynienia/odszkodowania to nawet jeśli sam o tym nie opowie, to sąd/prokurator/pełnomocnik o to zapyta.
Obecność oskarżonego akurat na ogłoszeniu wyroku nie ma żadnego znaczenia, bo to się dzieje dużo wcześniej, w toku przewodu sądowego a akurat w toku przewodu oskarżeni częściej chcą być, jeśli prowadzą aktywna obronę.
Tym samym nadal - obecność na ogłoszeniu wyroku nie ma dla rodzin żadnego znaczenia, bo oskarżony ich wówczas nie wysłucha. Ani w Polsce, ani - jeśli wierzyć zaytowanemu przeze mnie zrodlu - w UK.

[bi_scotti]

Wysla jej: www.independent.co.uk/news/uk/crime/lucy-letby-family-victim-statements-b2397081.html
Of course, to nie to samo, co przeczytac/powiedziec to wprost to zabojcy. Peace.

[daniela34]

No szczególnie jak oskarżony szarpie, pluje, rzuca wulgaryzmami lub śmieje się szyderczo a konwój go obezwładnia...

[sueellen]

Chyba nie ma, aż tak się nie znam. Ale wyrok był dość emocjonalny:

youtube.com/watch?v=xVJm96AwAXI&si=kQ3U_x5nOor9KiMC

Sędzia zwracał się do niej bezpośrednio per "you" a nie do zebranych. Trochę dziwnie to musiało wyglądać skoro jej tam w ogóle nie było.

[daniela34]

Ale jak się miał zwracać do zebranych, skoro skazywał oskarżoną?

[szmytka1]

No mógł gadać np Anna Kowalska została skazana na... Czy tam skazuję Anna Kowalska na...
.

[daniela34]

W sentencji. Ale w motywach? W Polsce ponieważ nie stosuje się w wyroku formy pan/pani a nie zwraca do oskarżonego na ty, używa się formy "oskarżony to/ oskarżony tamto. A angielskim te ustne motywy są bardziej bezpośrednie

[sueellen]

daniela34 napisała:

> W sentencji. Ale w motywach? W Polsce ponieważ nie stosuje się w wyroku formy p
> an/pani a nie zwraca do oskarżonego na ty, używa się formy "oskarżony to/ oskar
> żony tamto. A angielskim te ustne motywy są bardziej bezpośrednie

Przegapiłam ten post. Tak i dlatego nieobecność oskarżonej była aż tak wymowna. Sędzia mówił do niej a jej tam nie było.

[sueellen]

No mógł mówić per she: Lucy taka i owaka jest winna tego czy tamtego. W Polsce chyba mówi się bezosobowo? Sąd uznaje oskarżona za winną bla bla bla? W każdym razie tak jest na filmach?

[daniela34]

No nie, bo motywy są kierowane (w angielskim procesie bardziej nawet niż w Polsce) do oskarżonego.
W Polsce na ogół sąd mówi "oskarżony", ale to też zależy od sędziego (mówię o motywach, sentencja ma określoną formułę)

[hanusinamama]

Nie wierze w jakiekolwiek nawrócenie...ale rozumiem rodzinę ofiary, która czasami moze czuć zwykłą ulgę, gdy morderca wysłucha tego wyroku. Z resztą nie dyskutuję, bo to ty w tym siedzisz zawodowo.

[daniela34]

No siedzę, siedzę. Obserwuję jak zmieniają się przepisy, stopniowo ograniczając niemal do zera obowiązkową obecność oskarżonego podczas postępowania (na ogół jest nieobowiązkowa, chyba, że sąd zarządzi taki obowiązek, co czyni rzadko, w sprawach o zbrodnie obowiązkowa podczas odczytania aktu oskarżenia i przesłuchania oskarżonego), na ogłoszeniu wyroku od dawna nieobowiązkowa. I tak jest lepiej. Polskie sądy i tak prześladuje plaga spadających rozpraw - teraz przynajmniej spada ich trochę mniej.
A tak to byłoby w ten sposób: nie można ogłosić wyroku, bo połknął widelec, nie można ogłosić wyroku, bo chory (autentycznie, lekarz potwierdza), nie można ogłosić wyroku, bo nie ma wolnej sali z szybą, bo właśnie toczy się proces zorganizowanej grupy, nie można ogłosić wyroku, bo konwój nie dojechał, ogłoszenie wyroku się opóźnia, bo konwój właśnie w areszcie szarpie się z oskarżonym, który dotąd był potulny jak baranek, ale mu zaświtało, że się sprawa ino ino przedawni, więc zaczyna mnożyć trudności, nie można ogłosić wyroku, bo oskarżony musi mieć asystę lekarską w postaci załogi karetki (a nie ma żadnej wolnej), bo jest umierający, a wszyscy chcemy, żeby wyroku dożył, nieprawdaż (uprzedzając tych, którzy napiszą "niech zdycha" - no nie, wszak chodzi nam o to, żeby wysłuchał wyroku) - mieliśmy już takiego, co w sądzie leżał na łóżku szpitalnym.
Sialalalala, zabawa trwa.
Jeśli zwiążemy sobie ręce, mówiąc "oskarżony zawsze musi być" to tak to będzie wyglądać.

[iwles]

hanusinamama napisała:

> Nie wierze w jakiekolwiek nawrócenie...ale rozumiem rodzinę ofiary, która czasa
> mi moze czuć zwykłą ulgę, gdy morderca wysłucha tego wyroku.


Oraz jego uzasadnienia. Może nawet bardziej.

[daniela34]

Co tylko daje mu pole do dłuższych przedstawień.
Nadal mam wrażenie, że bazujecie na przekonaniu, że jak on wysłucha tego uzasadnienia (no, ustnych motywów, uzasadnienie to sporządza się na piśmie), to coś zajdzie. Że usłyszy, że jest złym człowiekiem i zrobił komuś krzywdę.
On to wie. I albo ma to gdzieś albo go to cieszy/jest z tego dumny.
Jeżeli faktycznie proces sądowy coś zmienił w świadomości sprawcy to wtedy on przyjdzie bez tego całego cyrku (no, przyjdzie również wtedy, kiedy chce dobrze wypaść) z dowożeniem, szybą, kaskiem itd.

[iwles]

Ja rozpatruję to pod kątem rodzin ofiary - taki psychologiczny myk - to im będzie lepiej wiedząc, że sprawca usłyszy na głos, jak wielką krzywdę wyrządził bliskim, że zostaną wypowiedziane ich uczucia, ich myśli, ich ból.

Może jakiś obowiązkowy głośnik w celi? ( )

[daniela34]

Uczucia, myśli i ból nie zostaną wypowiedziane, przynajmniej w Polsce. Nie na ogłoszeniu wyroku. To mogą wypowiedzieć wcześniej, w toku swojego przesłuchania, a jeśli występują w roli oskarżycieli posiłkowych to jeszcze mów końcowych (w Polsce najczęstsze rozwiązanie jest takie, że mowy końcowe są w jednym terminie, a ogłoszenie wyroku odroczone na kolejny, żeby sąd mógł zapoznać się z materiałem i przemyśleć wyrok). Podczas ogłoszenia to co najwyżej mogą zostać podane dość drastyczne (choć sądy się powściągają z tym) okoliczności.
No a z tym, że będzie lepiej rodzinom to tak jak pisałam, w mojej ocenie to bardzo zależy od zachowania sprawcy, które jest nieprzewidywalne.

[szeptucha.z.malucha]

Ja tam cieszyłam się na rozprawie, gdzie występowałam jako ofiara, ze sprawca nie dotarł. Nie chciałam konfrontacji i widoku jego mordy. Ale to nie był taki kaliber.

[sueellen]

Jak widać w UK jest inaczej. Kiedyś zostałam powołana na ławnika ale się wymigalam. Jeśli mnie powłaja ponownie, spróbuję się stawić by zobaczyć na żywo jak to wygląda. Emocje są integralną częścią człowieka więc ignorowanie ich i sprowadzanie sprawy do suchych faktów może być całkowicie ok w przypadku no przestępstw podatkowych ale nie w sprawach gdzie są konkretne ofiary.

[daniela34]

No w UK jest o tyle inaczej, że najpierw ława decyduje o winie a potem sędzia o karze
W międzyczasie są te statements.
Natomiast nie wiem co masz na myśli mówiąc o ignorowaniu emocji i sprowadzaniu sprawy do faktów. Przecież nie o to chodzi - emocje rodziny po prostu mogą mieć swój wyraz na wcześniejszym etapie postępowania a nie podczas ogłoszenia wyroku.

[kaki11]

Dla mnie to strasznie dziwne postulaty. Po pierwsze nie wiem zastosowanie takich zasad typu spanie bez pościeli, jedzenie bez sztućców nie łamałoby jednak jakichś ustalonych standardów i praw w kwestii tego jakie warunki powinny jednak więzienia spełniać. No ale tego nie wiem, musiałby się ktoś inny wypowiedzieć. Po drugie, ja jednak nie kupuję opcji, że zniewagą i brakiem szacunku jest niestawienie się a stawienie się miałoby być przeciwieństwem tego. To raczej nie działa tak, że jak morderca zostanie postawiony przed sądem w dniu ogłoszenia wyroku to z automatu okaże temu sądowi szacunek, nie wiem pokażę skruchę a jego zachowanie będzie godne, zgodne z powagą sądu i nieprzysparzające kolejnych tematów czy ukłuć dla rodziny. Nie dawno skończył się proces zabójcy Adamowicza i on się potrafił uśmiechać w czasie rozprawy. Nie jest chyba takim wyjątkiem, a w jaki sposób to niby okazuje szacunek dla sądu albo pokrzywdzonych?

[sueellen]

Też tak myślałam na początku, ale wczoraj i dziś podczas pracy słuchałam BBC2 i tam oczywiście wałkowany był ten temat. Nie chodzi w żaden sposób o mordercę, to nie on ma być w centrum uwagi ale jego obecność na ogłoszeniu wyroku okazuje się ważna z psychologicznego punktu widzenia dla rodzin ofiar. Nieobecność skazanej była oburzająca dla rodzin, Lucy znów przejęła kontrolę i postanowiła się nie stawiać, zignorować ich. Bo mogla. Słuchałam też wypowiedzi matki która życzyła Lucy bardzo długiego życia w więzieniu oraz wypowiedzi wskazujące że jest na tzw suicide watch odizolowana I co 5 min kontrolowana. Tu przykładowe dyskusje które toczą się na każdym kanale:

youtube.com/watch?v=WE_r_H04vEk&si=cw-efWrlglAoA-n7

youtube.com/watch?v=w2_1fFynC-A&si=06fm9MiBPkiaqho8

[daniela34]

Jestem dziwnie przekonana, że jeśli tę obecność na niechętnym oskarżonym będą wymuszać, to będzie dochodziło do scen bardzo dla rodzin przykrych. Oczywiście rodziny zabitych dzieci o tym nie myślą, natomiast na miejscu polityków/prawników głęboko bym się zastanowiła nad taką zmianą. Kończyny można skuć. Ale co dalej? Będą kneblować/ zakładać kaski?

[milva24]

daniela34 napisała:

> Jestem dziwnie przekonana, że jeśli tę obecność na niechętnym oskarżonym będą w
> ymuszać, to będzie dochodziło do scen bardzo dla rodzin przykrych.

Też mam takie obawy.

[sloneczna_paraolka1]

daniela34 napisała:

> Jestem dziwnie przekonana, że jeśli tę obecność na niechętnym oskarżonym będą w
> ymuszać, to będzie dochodziło do scen bardzo dla rodzin przykrych. Oczywiście r
> odziny zabitych dzieci o tym nie myślą, natomiast na miejscu polityków/prawnikó
> w głęboko bym się zastanowiła nad taką zmianą. Kończyny można skuć. Ale co dale
> j? Będą kneblować/ zakładać kaski?

Niekonicznie poszukaj na youtube jak w USA transportują więźniów który nie chcą współpracować.
Wózek przywiązują od stop do głowy,
knebel i unieruchomienie. Wiec przywożą, wstawiają za szybą , czytają wyrok i wywożą.
Nie widziałaś nigdy więźnia w kasku/ masce? Nawet w tv pokazują jak ich przywożą w kaskach. I to w pl.

[daniela34]

O kaskach pisałam zanim ty o tym napisałaś. Można tego oskarżonego unieruchomić, zamknąć w kasku, założyć kaganiec, wniesc na salę rozpraw. Tylko to się robi parodia sądu. Jeśli ktoś liczy, że on się poczuje upokorzony - nope. Nie poczuje się. Zgnębiony? Nie. Będzie głównym aktorem w przedstawieniu, skupiającym na sobie uwagę wszystkich. Czyli dokładnie osiągnie się przeciwny cel do zamierzonego (czyli do postawienia rodzin pokrzywdzonych w centrum procesu). Relacje medialne skupią się na tym, będą opisywać sposoby i środki, w systemach, w których można pokazywać relacje - skupią się na obrazku jak go prowadzą. Zrobi się z niego gwiazdę. Powodzenia.

[sueellen]

W USA więzień obowiązkowo musi być na odczytaniu wyroku?

[daniela34]

Nie mam pojęcia.

[kaki11]

Dzięki, ja tej dyskusji nie śledziłam, i wiesz z jednej strony jestem wstanie zrozumieć te argumenty, bo rodziny poczuły się po raz kolejne skrzywdzone itd. I to jest cholernie bolesne. I, że sąd został zignorowany. A z drugiej mam wątpliwości czy to naprawdę ma sens. Czy nie zostałyby skrzywdzone również gdyby oskarżona przyszła na salę i wysłuchiwała ich uwag np. uśmiechając się z satysfakcją, wywracając oczami, ewentualnie nie powstrzymując się przed komentarzem? albo czy jeśli ją skujemy, ukryjemy twarz i przyprowadzimy do tego sądu siłą to nie zrobi się z tego parodia? czy dla nich to by była realnie ulga. I przecież ludzie reagują na te sytuacje różnie- jedni pewnie chcą móc powiedzieć te kilka zdań do mordercy bliskiego -tak jak ci rodzice, a inni nie chcieliby na niego patrzeć, i jeśli wprowadzimy przepis o obowiązku doprowadzenia czy to nie będzie trudne dla tych drugich?. Jakby ja nie będę się upierać nad tym które rozwiązanie jest dobre, bo dla mnie każde ma potencjalne wady, ale rozumiem z czego wynika, że jest jak jest.

[szmytka1]

Ja to się zastanawiam czy mordowanie noworodkow i zdrowie psychiczne to nie są wykluczające się sprawy? Nie ma tam motywu rabunkowego, zemsty, obrony. Jaki zatem motyw? Czy to były zdrowe noworodki?

[sueellen]

Ona najprawdopodobniej jest psychopatka. Nie odczuwała empatii ale żyła zupełnie jak każdy inny człowiek, miała przyjaciół, znajomych, była lubiana. Nie wyróżniała się zupełnie niczym. Prawdopodobnie w pracy odkryła źródło przyjemności którego nigdy w życiu nie doświadczyła gdyż jako osoba bez empatii nie odczuwała przyjemności z kontaktów z innymi ludźmi tak jak normalny człowiek. Odkryła że przyjemne jest zabijanie. Zrobiła to raz a potem poszło. Dla psychopaty zabijanie to mniej więcej to samo co dla zwykłego człowieka zjedzenie czekolady, upojny seks czy skok ze spadochronu. Czy miała wyrzuty sumienia? Pewnie miała takie jak każda przeciętna kobieta po zezarciu paczki chipsów.

[szmytka1]

No cóż, ufam, że psychiatrzy ją dobrze przebadali.

[eriu]

Nie pisz takich głupot. Kryteria psychopatii spełnia szacunkowo 1% społeczeństwa czyli dla Polski 380 tysięcy osób! Socjopatą podobno zaś jest co 4 osoba.

Psychopata nie musi zabijać. Powtarzasz to co sprzedała Ci popkultura, bo mordercy w kultowych firmach byli pokazywani jako psychopaci. Albo w książkach. Ale z wiedzą medyczną nie ma to nic wspólnego. Zresztą tak samo jak popkultura lubi pokazywać, że mordercy to szaleńcy. To nieprawda. Ale ludzie nie chcą myśleć o tym, że zwykła zdrowa osoba może być mordercą.

[sueellen]

To co Twoim zdaniem nią mogła kierować jeśli nie była psychopatka?

[eriu]

Nie zawracam sobie głowy tym, bo zdaję sobie sprawę, że to może być zbyt skomplikowane żeby ją próbować zrozumieć. Poza tym można realnie nie zrozumieć motywów innej osoby. Tym bardziej jeśli jej czyny są dalekie od tego co my wyznajemy.

[sueellen]

A jeśli chodzi o psychopatów. Nie każdy musi być seryjnym morderca. Cześć "tylko" znęca się nad rodziną ale tak by nie zabić. Przy czym hamują się tylko dlatego że grozą im konsekwencje, - gdyby ich nie było mordowaliby do upadłego.

[lella_two]

Eriu, zgadzam się z tobą- nie zawsze da się zrozumieć motywy i trzeba się z tym pogodzić. Pogodzenie się z tym, docelowo jest bardziej korzystne dla wszystkich niż naklejanie łatwych etykiet.

[sueellen]

lella_two napisała:

> Pogodzenie się z tym, docelowo jest bardziej korzystne dla wszystkic
> h niż naklejanie łatwych etykiet.
>
>
Z logicznego punktu widzenia masz rację, ale logika logiką, a człowiek potrzebuje emocjonalnego domknięcia sprawy. Kiedy odchodzi partner też druga strona chce wiedzieć dlaczego. Gdy zwalniają z pracy też zwolniony chce wiedzieć dlaczego. Analogicznie gdy ktoś popełnia zbrodnie, ludzie chcą wiedzieć dlaczego i ciężko im przejść do porządku dziennego bez tej wiedzy.

[ze_tak_sie_zaloguje]

sueellen napisała:


> Z logicznego punktu widzenia masz rację, ale logika logiką, a człowiek potrzebu
> je emocjonalnego domknięcia sprawy. Kiedy odchodzi partner też druga strona chc
> e wiedzieć dlaczego. Gdy zwalniają z pracy też zwolniony chce wiedzieć dlaczego
> . Analogicznie gdy ktoś popełnia zbrodnie, ludzie chcą wiedzieć dlaczego i cięż
> ko im przejść do porządku dziennego bez tej wiedzy.

A jak to się ma do obecności oskarżonego przy ogłoszeniu wyroku? Podpowiem, ze to jest pytanie retoryczne, bo nijak się ma.

[iwles]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

> A jak to się ma do obecności oskarżonego przy ogłoszeniu wyroku? Podpowiem, ze
> to jest pytanie retoryczne, bo nijak się ma.


chyba podświadomie czekają na jakis odruch, że zrozumiał, jak wielką krzywdę wyrządził. A jak nie zrozumiał, to zostanie mu to NA GŁOS jeszcze raz przypomniane.

[ze_tak_sie_zaloguje]

To nadal ma się nijak do braku wyjaśnienia dlaczego to zrobiła. Od wyjaśniania jest dochodzenie a nie ogłoszenie wyroku.

[ze_tak_sie_zaloguje]

sueellen napisała:

> Ona najprawdopodobniej jest psychopatka.

> Prawdopodobnie w pracy odkryła źródło przyjemności

>Czy miała wyrzuty sumienia? Pewnie miała takie
> jak każda przeciętna kobieta po zezarciu paczki chipsów.

czyli nie wiesz. Nikt w sumie nie wie. Jeśli coś w ogóle ktoś chciałby coś tu traktować jako obrazę dla rodziców to to, że tak naprawdę wyrok wydano ale nie wyjaśniono, dlaczego ona to robiła. Być może to nie była psychopatia tylko Munchausen by proxy.

[sueellen]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

Jeśli coś w ogóle ktoś chciałby coś tu t
> raktować jako obrazę dla rodziców to to, że tak naprawdę wyrok wydano ale nie w
> yjaśniono, dlaczego ona to robiła. Być może to nie była psychopatia tylko Munch
> ausen by proxy.


No ale jak mieliby to zrobić? Nie powiedziała dlaczego bo się nie przyznała do ani jednej zbrodni. Uważa się za niewinną. Jedyny możliwy motyw jest taki że jest sadystyczna psychopatką. Nie ma lepszego.

[borsuczyca.klusek]

Ona karmiła się rozpaczą rodzin. Te dzieci nie odchodziły nagle tylko w większości ich stan się pogarszał i zespół medyczny rozpoczął walkę o ich życie. Wtedy wkraczała ona i wręcz osaczała rodzinę, zjawiała się nawet wtedy gdy nie miała dyżuru.

[daniela34]

Muszę jeszcze powiedzieć że ten wątek ma jeden pozytywny - można się naocznie przekonać, że mie tylko w Polsce mamy taki populizm penalny i proceduralny i legislację medialną (głośny przypadek medialny iszast, prast, będziemy zmieniać przepisy). Dla prawa to oczywiście źle, ale zawsze to lepiej nie być jedynym chorym uczniem w klasie.

[sueellen]

To chyba normalne że ludzie po takich wydarzeniach się oburzają, a politycy muszą się jakoś odnieść do sprawy. Głupi by byli gdyby milczeli 😉. Przypuszczam że tak jest w każdym demokratycznym kraju.

[daniela34]

Zwykle potem powstają najgorsze przepisy. Przynajmniej w Polsce. Nie wiem co lepiej, mieć głupie prawo ale poczcie, że politycy "odnieśli się do naszego oburzenia" czy mieć dobre prawo.
Jedynym wyjątkiem w Polsce są przepisy Lex Kamilek ale to tylko dlatego, że pracowano nad nimi wcześniej, przed tą historią.

[sueellen]

W UK podobnie. Safeguarding poszybował po sprawie Daniela Pełki. Do uszczelniania systemu przyczynili się Polacy którzy zakatowali własne dziecko ( oczywiście nie ma być z czego dumnym).

[emateczka]

Tak? A jakiez to znaczące zmiany zostały dokonane po śmierci Daniela? 🤔

Akurat ta sprawa nie miała większego znaczenia dla prawodawstwa, natomiast inne już konkretnie tak - np Baby P, Victoria Climbie, Kennedy McFarlane.

[ritual2019]

Sueellen, mam duzy niesmak w tej sprawie tbh. Lucy zostala uznana za winna, okay, widocznie udowdniono ze popelnila te morderstwa. Nalezy jej sie kara, jednak mam jakies takie odczucie ze chyba nieco przesadzono w jej przypadku. Jest wielu criminalistow ktorych waga zbrodni byla o wiele ciezsza a jednak nie skazano ich na dozywocie bez prawa do parole. Do tego rzad nadal zastanawia sie nad smiana statusu non statutory inquiry na statutory. Dlaczego? Lucy nie jest w tej sprawie jedyna winna.

[sueellen]

ritual2019 napisał(a):

> Jest wie
> lu criminalistow ktorych waga zbrodni byla o wiele ciezsza a jednak nie skazano
> ich na dozywocie bez prawa do parole.

Tu się nie zgodzę. Przypominam, że te dzieci ( a przynajmniej część) umierały powoli i w męczarniach. To nie była szybka bezbolesna śmierć. Nie wiem jaka jest cięższa zbrodnia od zabijania bezbronnych zupełnie niewinnych ludzi, dzieci?

[sueellen]

Skazano ja na dożywocie bez możliwości zwolnienia z powodu braku skruchy i braku stawienia się w sądzie na ogłoszenie wyroku.

[ze_tak_sie_zaloguje]

Jak to skazano ja na dożywocie z powodu braku stawienia się w sądzie na ogłoszenie wyroku? To ten wyrok już był ustalony i miał być tylko ogłoszony, czy sędzia go improwizował na gorąco wraz z rozwojem wydarzeń? A gdyby się popłakała to by jej zluzował? A gdyby zaczęła pluć to by jej zamienił na karę śmierci? A może sędzia w czasie ogłaszania planował rzucać kostką i wybrać wyrok w zależności od tego co wypadnie?
Kiedyś byłam przy ogłoszeniu wyroku (na korzyść kogoś bliskiego) i oskarżyciel był tak wkurzony ze przegrał ze też się nie pojawił na ogłoszeniu. Najwidoczniej tak bywa i nie jest to nielegalne.

[sueellen]

Z jakiegoś powodu okazanie skruchy lub jej brak są ważne. Było to podkreślane kilkakrotnie. Nie przyznała się do winy a przyznanie i skrucha wpływa na wysokość kary.

[ze_tak_sie_zaloguje]

Ale nie nieprzyjście na ogłoszenie wyroku! Bo wyrok na tym etapie już zapadł przecież.

[sueellen]

O tym że jej nie będzie było wiadomo wcześniej. Już nie pamiętam dokładnie bo aż tak nie śledziłam ale od pewnego momentu w ogóle przestała się chyba pojawiać na rozprawach.

[ze_tak_sie_zaloguje]

Zawsze mogła zmienić zdanie. Nie było naprawdę wiadomo ze jej nie będzie.

[sueellen]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

> Ale nie nieprzyjście na ogłoszenie wyroku! Bo wyrok na tym etapie już zapadł pr
> zecież.
Trudno aby okazała skruchę nie pojawiając się na ogłoszeniu wyroku? Brak obecności jest odczytywany jako brak szacunku.

Tymczasem znalazłam takie stwierdzenie:

Genuine remorse and sentencing guidelines
This is an important question in sentencing terms because 'genuine remorse' is a mitigating factor in almost all sentencing guidelines and can make a substantial difference to the outcome.

[ze_tak_sie_zaloguje]

No I? Ty się w ogóle czytasz? Sędzia miał szklaną kulę kiedy decydował o wyroku i w tej kuli widział, że ona nie przyjdzie, więc tak awansem jej dowalił? Taki „ Raport mniejszości”? Czy zebrał wszystkich na ogłoszenie i dopiero wtedy zaczął kombinować jaki wyrok i jak go uzasadnić?

[sueellen]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

> No I? Ty się w ogóle czytasz? Sędzia miał szklaną kulę

www.theguardian.com/uk-news/2023/aug/18/calls-to-force-court-appearances-as-lucy-letby-refuses-to-attend-sentencing
Poczytaj sobie. 5 dni temu gazety już pisały że jej nie będzie i trzeba zmienić prawo...

[ze_tak_sie_zaloguje]

Nie zamierzam, nie jaram się tym tak jak ty. I co z tego że gazety pisały że jej nie będzie? Jest jakieś prawo które pozwala na kogokolwiek wydać wyrok ponieważ gazety piszą co on zrobi lub czego nie zrobi?

[sueellen]

ze_tak_sie_zaloguje napisała:

> Nie zamierzam, nie jaram się tym tak jak ty. I co z tego że gazety pisały że je
> j nie będzie


Brenya, jarasz się bardziej niż ktokolwiek inny 🤣

[ze_tak_sie_zaloguje]

Pudło, i nie jaram się. Twój pomysł czy tam mylna interpretacja tego co czytasz żeby wydawać wyrok w oparciu o to, co gazety piszą że ktoś zrobi, jest absurdalny niezależnie od tego czy oskarżona mordowała noworodki czy kradła srebrne sztućce na plebanii.

[ritual2019]

sueellen napisała:

> Skazano ja na dożywocie bez możliwości zwolnienia z powodu braku skruchy i brak
> u stawienia się w sądzie na ogłoszenie wyroku.

Co jest nie fair moim zdaniem. Wielu skazanych mordercow nie okazalo skruchy a jednak nie slazano ich na dozywocie bez mozliwosci parole.
Nie bronie jej i uwazam ze popelnila straszna zbrodnie ale jednak wyrok jest zbyt surowy zwlaszcza w porownaniu z innymi mordercami

[ritual2019]

Ja nie wiem jak te dzieci umieraly ale sa zbrodnie ciezkie kiedy gwalci sie, torturuje ofiary.

[sueellen]

ritual2019 napisał(a):

> Ja nie wiem jak te dzieci umieraly ale sa zbrodnie ciezkie kiedy gwalci sie, to
> rturuje ofiary.


Sprawa ciągnęła się 5 lat bo Lucy była inteligentna i myliła tropy, fałszowała dane, zmieniała sposoby zabijania. Była zaangażowana lubiana pielęgniarka, szkoliła młoda kadrę, przez co długo nie wzbudzała podejrzeń.

Cześć zbrodni planowała wcześniej i fałszowała dane by dzieci wydawały się bardziej chore niż w rzeczywistości. Sędzia podsumował jej zbrodnie bardzo dosadnie i wyjaśnił dlaczego taka kara:

youtube.com/watch?v=BQZa8erLTtE&si=Duy7hiXrVHbMNpTK

[kaka-llina]

Nie wiem jak oni to widza, na wszystkie wyroki trzeba sie bedzie stawiać? Na sprawy o alimenty, jakieś ccjs, possesion orders czy nawet rozwody bez winy? To własnie jest fjne w tym systemie, że wypełni sie papiery do sadu mozna se przyjść jak się chce ale wcale nie musisz..

[daniela34]

Nie no, podejrzewam, że aż tak sobie w stopę nie strzelą i będzie to dotyczyło wyłącznie obecności oskarżonych na ogłoszeniu wyroku w sprawie karnej.

[kaka-llina]

Niezpłacone mamdaty, odebranie prawa jazdy itd.. to karne?

[daniela34]

W Polsce to wykroczenia więc inna choć zbliżona procedura. W UK też podejrzewam że są odrębnośćci w rozpoznawaniu takich drobnych spraw.