Wartości chrześcijańskie powinny być podstawą poli

[kropkacom]

Wartości chrześcijańskie powinny być podstawą polityki społecznej państwa. Zdanie z Latarnika. Jak je rozumiecie? Dobro, prawda, tradycja, wiara w Boga?

[hanusinamama]

A to nie istnieje "Dobro, prawda, tradycja" bez wiary w Boga?

[...]

[ell.czupakabra]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[ichi51e]

No tak bog i prawda w jednym zdaniu faktycznie wypacza pojęcie prawdy…

[chococaffe]

[hanusinamama]

Łkam...

[ardzuna]

Wartości chrześcijańskie to miłość bliźniego, pomoc osobom w potrzebie, nadstawianie drugiego policzka, a także wystrzeganie się za wszelką cenę grzechów głównych:
1. Pycha

2. Chciwość

3. Nieczystość

4. Zazdrość

5. Nieumiarkowanie w jedzeniu i piciu

6. Gniew

7. Lenistwo

Osobiście bardzo bym chciała, żeby powyższe było obowiązkowe przynajmniej dla partii deklarujących kierowanie się wartościami chrześcijańskimi - na początek.

[princesswhitewolf]

> Problem polega na tym, że filozofia oświecenia nie jest objawiona i nikt jej nie wyrył na kamiennych tablicach, więc po prostu można ją odrzucić i to się właśnie stało

bo jak wyryte na tablicach to nie mozna odrzucic? ahaaa

A poza tym skad ten pomysl ze filozofia oswiecenia zostala odrzucona? Stala sie podwalina do kolejnych teorii. Tak to juz jest w filozofii. Nie ma czegos takiego jak jedyny prawdziwy i nieodrzucony nurt filozoficzny.
Nie ma konca modyfikacjom i przemianie mysli filozoficznej tak dlugo jak czlek jest czlekiem

[matacznik]

princesswhitewolf napisała:

> bo jak wyryte na tablicach to nie mozna odrzucic?
>
Trudniej, bo ciężkie.

[princesswhitewolf]

lol

[arthwen]

W sumie to ja widziałam sporo różnych rzeczy wyrytych na kamiennych tablicach i większość z nich była odrzucona, wcześniej czy później.

Aczkolwiek jest taka tiktokerka czy instagramerka, która jeździ po USA, chociaż może i swiecie i szuka przepisów kulinarnych na nagrobkach (podobno znalazła już 27 różnych przepisów) i tu akurat twierdzi, że wszystkie były warte zapisania w kamieniu

[princesswhitewolf]

no wlasnie. kto dzis sie przejmuje sumeryjskimi czy akadyjskimi tablicami kamiennymi w sensie glebokiej wiary w ich przekonania co do Bogow?

[asiairma]

A czym tablica betonowa gorsza od kamiennej.

[arthwen]

No estetyka betonu jest jednak betonowa

[langsam]

Problem polega na tym, że to nie ma żadnego zerojedynkowego znaczenia, a więc każdy może sobie włożyć pod to, co chce. Niemniej, jak doświadczenie uczy, oznacza to tyle, że KK może wpierniczać się we wszystko, w co się wpierniczyć zechce, ponieważ nie ma takiej rzeczy, mądrej czy głupiej, zdrowej czy zdegenerowanej, której nie można by uzasadnić posługując się chrześcijańską biblią i pracami tzw. ojców kościoła. Dlatego dla mnie absolutnie won.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> Problem polega na tym, że to nie ma żadnego zerojedynkowego znaczenia

Owszem, pojęcie prawdy, dobra i tradycji ma konkretne znaczenie w chrzescijaństwie.

[asiairma]

Masz na myśli "prawdę" czyli wiarę - tu się zgadzam, każdy ma prawo do swojej. Jedynie wybitnie rozwinięte (lub wręcz przeciwnie) umysły nic nie biorą "na wiarę". Jesli chodzi o "dobro"- to który testament i które fragmenty masz na myśli, to dobro trochę takie niewyklarowane średnio spójne . A o tradycji mówisz w kontekście liturgii czy pisanych (i nie pisanych) umów. Liturgia to spoko- każdemu jego teatr, ale tradycja w tym drugim znaczeniu, w chrześcijaństwie, jak w większości religii, średnio łaskawa dla kobiet- a na emamie to większość kobiety.

[ell.czupakabra]

asiairma napisała:

> Masz na myśli "prawdę" czyli wiarę

Szkoda nawet na ciebie klawiatury.

[langsam]

Bełkot, as usual. "Znaczenie w chrześcijaństwie", phi. Powinieneś to przynajmniej napisać w liczbie mnogiej. Co innego termin ten znaczy bowiem dla - powiedzmy - Rydzyka, a inne dla - powiedzmy - Franciszka. Co innego znaczy w Polsce, a co innego w Niemczech, albo w Kanadzie, skąd Rydza o ile pamiętam pogoniono. Już nie mówiąc o licznych i zróżnicowanych innych kościołach wszak również chrześcijańskich. Gdzieś córki ślubują ojcom (błeeeee) dziewictwo, a gdzieś pastorem jest rozwiedziona kobieta.

W imię "wartości chrześcijańskich" można otwierać granice, albo zatrzaskiwać. Można uznać prymat sumienia jednostki, albo domagać się dowodów niewinności (np. przedślubnego dziewictwa.). Można wprowadzić na ich mocy socjalizm, liberalizm, teokrację, demokrację, dyktaturę. Można uznać "tradycję" ostatnich 150 lat, albo 40 lat, albo - he he - 1500 lat. Można "wartościami" uzasadniać prawa jednostki i równość, albo niewolnictwo (Paweł, Piotr 'Niewolnicy! Z całą bojaźnią bądźcie poddani panom nie tylko dobrym i łagodnym, ale również surowym. 19 To się bowiem podoba [Bogu], jeżeli ktoś ze względu na sumienie [uległe] Bogu znosi smutki i cierpi niesprawiedliwie'.). Można uznać prawa kobiet, lub je im odebrać. ((Paweł do Tymoteusza '„Nauczać […] kobiecie nie pozwalam ani też przewodzić nad mężem, lecz chcę, by trwała w cichości”. . Można zakazywać aborcji, albo dopuszczać ją do momentu, kiedy dusza wejdzie w ciało (Tomasz twierdził, że to 40 lub 90 dzień, i w zasadzie do końca XIX wieku teologowie nauczali, że płód nie może stać się istotą obdarzoną duszą przed upływem tego terminu) I tak dalej.

Jestem więc stuprocentowo przeciwna wprowadzaniu takich mglistych pojęć w orbitę prawa cywilnego.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> ąc o licznych i zróżnicowanych innych kościołach wszak również chrze
> ścijańskich. Gdzieś córki ślubują ojcom (błeeeee) dziewictwo, a gdzieś pastorem
> jest rozwiedziona kobieta.


Rozbijasz guano na atomy, as usual. Jeśli mowa o "wartościach chrześcijańskich" to domyślnie mówimy o wartościach wspólnych dla wszelkich odłamów, czyli elementarnych, a nie o detalach takich jak podejście do celibatu.

[langsam]

Ja tylko przekładam ci te "elementarne" detale na praktykę kanoniczną lub prawną. Jeżeli tacy integryści podważają nawet kazanie na górze - jeden z najmniej historycznie kwestionowanych fragmentów zawierających wypowiedź Jezusa, w dodatku zarysowującym tzw. "nową moralność" - to niby co wspólnego naprawdę mają wszelkie odłamy? Że wolne biorą w niedzielę, a nie środę?

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> co wspólnego naprawdę mają wszelkie odłamy?

Odłamy różnią się jedynie co do tego, kogo te zasady mają dotyczyc, kiedy i czy są możliwe do wypełnienia. Żaden odłam nie podważa, że są właściwe, czyli że np. trzeba przynajmniej dążyć do wybaczania swoim wrogom, zażegnywać kłótnie etc.
Szukasz dziury w całym w zasadzie nie wiadomo po co.

[langsam]

NO czyli wybacz, ale dziurawy ten wasz dzban, czy tam czerpak, ile byś nie nalał, nic nie zostaje.

Ale to nie wasza wina, tylko Jezusa i Pawła. Ruch powstał jako jedna z apokaliptycznych sekt, wieszczących rychłą zagładę i sąd boski . Kiedy więc wymarło to prorokowane pokolenie (Marek: "Nie przeminie to pokolenie, aż się to wszystko stanie” ) i nie stało się nic, okazało się, że biedni wyznawcy zostali z ręką w nocniku. Z przestrzelonymi zasadami, którym absolutnie nie byli w stanie sprostać, ze sprzecznymi wskazówkami i przykazaniami. Mogli więc albo przyznać się do błędu, albo sztukować, cerować, zamazywać, wić się i udawać, że to nie ich ręka. Wybrali to drugie, i właśnie dlatego "wartości chrześcijańskie" nie znaczą nic, albo znaczą dowolna rzecz, w zależności od intencji i okoliczności.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> Mogli więc albo przyznać się d
> o błędu, albo sztukować, cerować, zamazywać, wić się i udawać, że to nie ich r
> ęka.

Jak na to cerowanie to wyszedł całkiem spójny system etyczny, który był podstawą najbardziej rozwiniętej cywilizacji w dziejach ludzkości (plus prawo rzymskie i grecka filozofia).

[langsam]

I to jest, jak mawiała matka Sheldona, twoja opinia.

[snajper55]

ell.czupakabra napisała:

> langsam napisała:
>
> > Problem polega na tym, że to nie ma żadnego zerojedynkowego znaczenia
>
> Owszem, pojęcie prawdy, dobra i tradycji ma konkretne znaczenie w chrzescijańst
> wie.

Podobnie jak we wszystkich innych religiach a także wśród ateistow.

S.

[melisananosferatu]

100/100.

[melikles]

prawo.uni.wroc.pl/sites/default/files/students-resources/Nauka%20spo%C5%82eczna%20Ko%C5%9Bcio%C5%82a%20Katolickiego.pptx

[beataj1]

Wartości katolickie to: Innym trzeba ograniczyć wolność w imię wąsko pojętego konserwatyzmu. Nasze osobiste wybory to sytuacja wyjątkowa i oczywistym jest daleko posunięta elastyczność.

[ell.czupakabra]

beataj1 napisała:

> Wartości katolickie to: Innym trzeba ograniczyć wolność w imię wąsko pojętego k
> onserwatyzmu.

Już nie wnikając czy chodzi o "wąski" konserwatyzm czy niewąski to owszem, chodzi o ograniczenie wolności. Ale świecki liberalizm to też ograniczenie wolności - konkretnie ograniczenie wolności ludzi wierzących.

[ggrr.ruu]

W jaki sposób jest ograniczana ich wolność?

[ell.czupakabra]

ggrr.ruu napisała:

> W jaki sposób jest ograniczana ich wolność?

Katolicy chcą, aby np. prawo było stanowione w oparciu o etykę chrześcijańską, a nie dowolną inną. Nie chcą, aby głosowaniu podlegało np. to, czy kradzież penalizować, czy nie. A np. zasiłki z podatków to jest kradzież - jałmużna może być tylko dobrowolna.

[princesswhitewolf]

>Katolicy chcą, aby np. prawo było stanowione w oparciu o etykę chrześcijańską, a nie dowolną inną.

no i gdzie widzisz ograniczanie ich wolnosci. Ja tu widze chec narzucania swojej woli

>A np. zasiłki z podatków to jest kradzież - jałmużna może być tylko dobrowolna.

nie to nie jest kradziez. Kradziez to zabranie ci czegos gdy jestes nieswiadomy, a ty swiadomie placisz podatki.

[malaperspektywa]

Czyli jak ktoś ci przyłoży nóż do gardła i ty mu oddasz świadomie portfel to nie jest kradzież? Ciekawe.

[princesswhitewolf]

naprawde odczuwasz podatki jako kradziez i noz na gardle? Uwazasz ze wszystko powinno byc jak manna z nieba za darmo i nie powinnas placic podatkow?


how entitled<facepalm>

[ell.czupakabra]

princesswhitewolf napisała:

> naprawde odczuwasz podatki jako kradziez i noz na gardle?

Przeczytaj jeszcze raz co napisałam, a jeśli nadal ci wychodzi, że podatki to dla mnie kradzież, to raczej nie pogadamy

[ell.czupakabra]

princesswhitewolf napisała:


> nie to nie jest kradziez. Kradziez to zabranie ci czegos gdy jestes nieswiadomy
> , a ty swiadomie placisz podatki.

Podatki mają iść na funkcjonowanie państwa. Pomoc ubogim to nie jest rola państwa. Państwo jest przede wszystkim po to, aby zapewnić ludowi ochronę przed przestępstwami i atakami z zewnętrz, a nie po to, aby lud karmić.

[princesswhitewolf]

>Pomoc ubogim to nie jest rola państwa.

aa w twojej chrzescijanskiej wersji panstwa ludzie by zdychali w slumsach na choroby

aha...

Podatki nie tylko ida na pomoc ubogim ale i na szkoly, drogi, przyrode itd.

[ell.czupakabra]

princesswhitewolf napisała:


> aa w twojej chrzescijanskiej wersji panstwa ludzie by zdychali w slumsach na ch
> oroby

Nie, zbiórki przez fundacje na przykład. Dobrowolne.

[semihora]

Chcesz nam wmówić, że liberalizm zabrania ludziom się modlić, ale praktycznie każdy liberał modli się, gdy nikt nie patrzy?

Bo konserwatyści tak działają. Innym chcą zakazać rozwodów, a sami się rozwodzą (hejka, ordusie!). Innym zabraniają pozamałżeńskich relacji intymnych, sami posuwają żonę kolegi (hejka, ordusie!). Innym zabraniają usuwania ciąży, sami zawsze mają wyjątkową sytuację (tu podobno też powinno być "hejka, ordusie!", ale poczekam aż szambo wyleje, więc niesprawdzonych pozdrowień nie posyłam). Innym wmawiają, że homoseksualizm jest be, po czym sami organizują gejowskie orgie (tu długa lista pozdrowień).
Coś pominęłam?

[ell.czupakabra]

semihora napisała:

> konserwatyści tak działają. Innym chcą zakazać rozwodów, a sami się rozwodzą

Myślałam, że mówimy o kodeksie, a nie o ludziach łamiących ten kodeks.

[semihora]

A co ordusie chcą zrobić z prawem? Jak już tak dużo myślisz, to na temat, a nie obok tematu

[beataj1]

A jaką to konkretnie wolność mają ograniczoną wierzący?

[hanusinamama]

NO np. każde informowanie o księdzy pedofilu to atak na kosciół. Nie wiedziałaś?

[ell.czupakabra]

beataj1 napisała:

> A jaką to konkretnie wolność mają ograniczoną wierzący?

Wolność do życia w społeczeństwie, które akceptuje wartości chrześcijańskie. Co innego gdy społeczeństwo samo odchodzi od tych wartości, co innego gdy odejście od wartości chrześcijańskich jest narzucone przez władzę czy świecki sąd.

[hanusinamama]

A co jak religijne prawa są narzucane?
Mnie można narzucać bo jestem niewierząca?

[ell.czupakabra]

hanusinamama napisała:

> A co jak religijne prawa są narzucane?
> Mnie można narzucać bo jestem niewierząca?

Tak, jeśli tak uzna większość.

[triss_merigold6]

Nie, ponieważ poszanowanie praw mniejszości - zwłaszcza, jeśli w żaden sposób nie godzin prawa większości oraz innych.

[ell.czupakabra]

triss_merigold6 napisała:

> Nie, ponieważ poszanowanie praw mniejszości - zwłaszcza, jeśli w żaden sposób n
> ie godzin prawa większości oraz innych.

"Poszanowanie praw mniejszości" to wytrych zamordystów służący do ograniczania praw większości. Współczesna władza na zachodzie nie robi nic innego tylko ogranicza demokrację - te "prawa mniejszości" właśnie do tego służą. Jedynym ograniczeniem demokracji powinno być prawo boskie lub jak ktoś woli naturalne. Czyli nie możemy sobie demokratycznie utworzyć np. gildii skrytobójców.

[triss_merigold6]

Z powodu braku bogów oraz innych istot nadprzyrodzonych, nie istnieje prawo boskie, a naturalne również jest skutkiem umowy społecznej.

[princesswhitewolf]

>Współczesna władza na zachodzie nie robi nic innego tylko ogranicza demokrację - te "prawa mniejszości" właśnie do tego służą. J

a na wschodzie czy na poludniu poszerzaja demokracje czy jak?

>Jedynym ograniczeniem demokracji powinno być prawo boskie lub jak ktoś woli naturalne.

Prawo boskie nie jest prawem demokratycznym. To zdecydowanie hierarchiczny system wasalski gdzie mowia My Lord, Moj Panie.

[ell.czupakabra]

princesswhitewolf napisała:


> a na wschodzie czy na poludniu poszerzaja demokracje czy jak?

Pierwszy raz spotykasz się z pojęciem Zachód?

> Prawo boskie nie jest prawem demokratycznym.

Oczywiście że nie jest prawem demokratycznym, dlatego piszę, że ogranicza demokrację, ale tylko ono powinno i nic więcej.
Nawet Voltaire (filozof oświecenia) pisał, że gdyby nie było Boga to należałoby go wymyślić (w postaci prawa naturalnego), bo niezbędna jest w życiu społecznym/prawnym instancja "boska", w każdym razie niezależna od człowieka, czyli uniwersalne sztywne zasady, nie podlegające zmianie.

[princesswhitewolf]

>Pierwszy raz spotykasz się z pojęciem Zachód?

po co mowisz o Zachodzie jakby sytuacja byla inna w innych czesciach swiata tzn sugerujesz jakby byla wieksza moze demokracja. Wlasciwsze byloby stwierdzenie: na swiecie a nie Na Zachodzie

Voltaire to zamierzchla przeszlosc a Freud uwazal ze Bog to nic innego tylko uwznioslona postac ojca w podswiadomosci

[ell.czupakabra]

princesswhitewolf napisała:


> po co mowisz o Zachodzie jakby sytuacja byla inna w innych czesciach swiata tzn
> sugerujesz jakby byla wieksza moze demokracja.

Nie, sugeruję, że tylko na Zachodzie jest demokracja. To znaczy moim zdaniem to nie jest żadna demokracja, ale istnieje powszechne przekonanie, że istnieje.

[princesswhitewolf]

spalas na zajeciach. Demokracja to nic innego jak ustroj w oparciu o powszechne glosowanie i wybieranie reprezentantow. I to ma miejsce. O braku demokracji mozna by mowic gdyby byly to oszukane wybory albo wpadlby Pilsudzki na koniu do sejmu i zrobil dyktature jak bylo.

[ell.czupakabra]

princesswhitewolf napisała:

> spalas na zajeciach. Demokracja to nic innego jak ustroj w oparciu o powszechne
> glosowanie i wybieranie reprezentantow. I to ma miejsce.

Fikcja polega na tym, że wybierasz Meloni i masz migrantów na Lampeduzie 😁

[princesswhitewolf]

zupelnie nie rozumiem o czym mowisz.

Mozesz byc niezadowolona bo: a. twoj glos byl w mniejszosci ( reprezentanci jakich wybralas sa mniejszoscia w sejmie/parlamencie, to zasada demokracji) albo b. glosowalas na partie i oczekiwalas innych rzeczy i czujesz sie oszukana.

Jednak zachecam do zapoznania sie ze slowem demokracja. Demokracja to nie anarchia gdzie wola kazdego jest ta wlasciwa. Demokracja to prawo wyboru gdzie wygrywa glos wiekszosci

[sanciasancia]

No albo jesteś prochrześcijańska i prouchodźcza albo za cywilizacją śmierci i antyuchodźcza, religia to nie supermarket.

[arthwen]

Ee, ja jestem za cywilizacją śmierci (bo jak rozumiem tak definiujemu na potrzeby tego wątku antychrześcijańskość), ale jednocześnie uważam, że ludziom, którzy umierają w lesie należy pomóc, nakarmić, ogrzać, opatrzyć, nawet jeśli później odeślemy ich do ich kraju, bo przybyli tu nielegalnie.

[ell.czupakabra]

arthwen napisał(a):

> uważam, że ludziom, którz
> y umierają w lesie należy pomóc, nakarmić, ogrzać, opatrzyć, nawet jeśli późnie
> j odeślemy ich do ich kraju, bo przybyli tu nielegalnie.

Nikt ci nie broni karmić i odsyłać na własny koszt dowolną ilosć migrantów, ale jeśli chcesz zmuszać do tego innych ludzi, czyli ich okradać, to owszem, jest to anty-cywilizacja. Chcesz sobie poprawiać samopoczucie kosztem innych.

[arthwen]

Na moje samopoczucie to w ogóle nie wpływa. I to już kwestia porozumień międzynarodowych, nie mam żadnego problemu z tym, żeby nasze władze ściąnęły koszty z kraju rodzimego tego czlowieka, którego trzeba odesłać.

Nie wspominając o tym, że karmić właśnie sporo osób broniło, czyż nie?
Przecież to nie z państwowych pieniędzy ta pomoc szła, a jakoś ludzie o głoszonych przez ciebie poglądach protestowali.

[ell.czupakabra]

sanciasancia napisała:

> No albo jesteś prochrześcijańska i prouchodźcza albo za cywilizacją śmierci i a
> ntyuchodźcza, religia to nie supermarket.


Dobro może tylko na pierwszy rzut oka wydawać się dobrem, ale nim nie jest, jeśli prowadzi do zła. Karmienie nielegalnego migranta prowadzi do napływu ich większej ilości i do zagrożenia dla bezpieczeństwa i porządku.

Natomiast kłamstwo praktycznie zawsze jest złem (są drobne wyjątki), a kłamstwem jest twierdzenie, że turysta Łukaszenki to uchodźca. Widać, że troszeczkę się odkleiłaś od - nawet podstawowych - chrześcijańskich wartosci, skoro lubisz kłamać.

[tanebo001]

To trzeba było wiz nie sprzedawać.

[summerland]

W demokracji to większość decyduje. Obecnie w wielu krajach Zachodu to pozmieniali i mniejszości mają więcej praw niż większość. Tym samym nie ma tam już prawdziwej demokracji

[alicia033]

summerland napisała:

> i mniejszości mają więcej praw niż większość.

Rili?
To nie będziesz miała problemu z podaniem przykładu na to, co wolno jakiejś mniejszości a czego nie może większość.

[asiairma]

"Gdyby nie było Boga to należałoby go wymyślić" i tak właśnie robiono, robi się i w przyszłości nadal będzie robić -niejeden system wierzeń jeszcze przed nami i wiele doktryn za nami. Nieoceniony mechanizm psychologiczny, który ułatwia życie.

[natalia.nat]

asiairma napisała:

>Nieoceniony mechanizm psychologiczny, który ułatwia życie.

Tak, ułatwia życie niektórym, ale nie może być podstawą działania państwa, które jest równe dla wszystkich obywateli. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby wyznawcy guseł, sami organizowali i finansowali sobie działalność swoich sukienkowych oraz budowę przybytków, gdzie mogliby się modlić się do bożków, odprawiać rytuały i katechizować nieletnich.

[cosmetic.wipes]

ell.czupakabra napisała:

> prawo boskie lub jak ktoś woli naturalne.

Czy ono wyklucza manipulacje genetyczne?

[hanusinamama]

Och to twoje chrześcijańskie serduszko.

[mmoni]

PiSi rząd krzewi kulturę świecką lepiej niż w PRLu, a prześladowana większość katolicka kryje się po katakumbach.

[arthwen]

A jak niby władza narzuca odejście od wartości chrześcijańskich temu chrześcijaninowi?
Nakazuje mu cudzołożyć, kraść, może mówić fałszywe świadectwa?
Bo ja jakoś nie słyszałam o takim nakazie.
Dowolny chrześcijanin może powiedzieć: nie, sorry, ja nie cudzołożę, nikt mnie do tego nie zmusi.
Tylko taka niespodzianka w tym wszystkim, że nikt nie próbuje zmuszać, sami to robią.

[sanciasancia]

Domyślam się, że chodzi o ograniczenia w rzucaniu kamieniem.

[jowita771]

beataj1 napisała:

> A jaką to konkretnie wolność mają ograniczoną wierzący?
>
>
Chcieliby narzucać swoje przekonania innym.

[bene_gesserit]

jowita771 napisał:

> beataj1 napisała:
>
> > A jaką to konkretnie wolność mają ograniczoną wierzący?
> >
> >
> Chcieliby narzucać swoje przekonania innym.
>
>
Prawda. Brak wolności wierzących polegam na braku możliwości odbierania wolności niewierzącym. Rozumiem tragedię

[hanusinamama]

Jak jest ograniczana twoja wolność? BO ci księdza z parafii zamkną do pierdla za pedofilię? A ze ksiązy brakuje...nima kto u ciebie odprawiać mszy?

[melisananosferatu]

O to to.

[aqua48]

A po jakie licho do polityki społecznej państwa mieszać tradycję czy wiarę w Boga? To co niewierzący mają być wykluczeni społecznie? A tradycja ważniejsza niż nowoczesne naukowo opracowane metody?

[leosia-wspaniala]

Mowa o wartościach chrześcijańskich, nie o wierze w Boga Czyli w teorii: obrona słabszych, solidarność społeczna, równość i takie tam. Jezus był lewakiem, chociaż konserwatyści nie przyjmują tego do wiadomości.

[abidja]

leosia-wspaniala napisał(a):

> Mowa o wartościach chrześcijańskich, nie o wierze w Boga Czyli w teorii: obr
> ona słabszych, solidarność społeczna, równość i takie tam. Jezus był lewakiem,
> chociaż konserwatyści nie przyjmują tego do wiadomości.

Wole socjalizm niz wartosci chrzescijanskie.

[aqua48]

Wartości chrześcijańskie zostawmy chrześcijanom. I tak sobie z nimi radzą w praktyce ekhm.. słabo.
W państwie uznanymi wartościami powinny być prawa człowieka. Tylko tyle i aż tyle. Łączenie jakichkolwiek wartości religijnych z polityką nigdy społeczeństwu nie wychodzi na dobre.

[ell.czupakabra]

aqua48 napisała:


> W państwie uznanymi wartościami powinny być prawa człowieka.

Te "prawa człowieka" można zmienić w zasadzie na pstryk. Dziś są takie, jutro mogą być inne, to kwestia orzecznictwa. Dlatego Voltaire pisał o tym, że muszą istnieć prawa niezależne od nikogo, których nie można poddać pod głosowanie i pod osąd. Oświeceniowcy, choć bezbożni, to jeszcze nie byli odklejeni od bazy, ale dziś już świeckość nie ma nic wspólnego z ideałami oświecenia.

[arthwen]

Te tak zwane boskie prawa nie są niezależne od nikogo, bo nawet te marne 2000 lat chrześcijaństwa pokazuje, że po każdym soborze zmiany były solidne tych niezmiennych praw boskich.
I jakoś nie zauważono, żeby to chrześcijański bóg, obojętnie w jakiej osobie brał w którymkolwiek soborze udział. Brali udział ludzie, ludzie którzy w KK mają władzę.
Cóż, tym panom, ich następcom, i kolejnym, już podziękujemy.

[ell.czupakabra]

arthwen napisał(a):

> Te tak zwane boskie prawa nie są niezależne od nikogo, bo nawet te marne 2000 l
> at chrześcijaństwa pokazuje, że po każdym soborze zmiany były solidne tych niez
> miennych praw boskich.

Naturalnie, Kościół się zmienia, ale podstawy pozostają niezmienne. Na przykład niezmienną podstawą jest zakaz zabijania niewinnych ludzi. Zmianie ulega definicja człowieka czy tego, kogo uznajemy za niewinnego.

[arthwen]

I to bóg te definicje zmienia? Czyżby?

[tapatik]

ell.czupakabra napisała:

> Naturalnie, Kościół się zmienia, ale podstawy pozostają niezmienne

Wiesz, że jedno przykazanie wyleciało z dekalogu?
Czyli nawet te podstawy nie są takie niezmienne.

[cosmetic.wipes]

ell.czupakabra napisała:

> aqua48 napisała:
>
>
> > W państwie uznanymi wartościami powinny być prawa człowieka.
>
> Te "prawa człowieka" można zmienić w zasadzie na pstryk. Dziś są takie, jutro m
> ogą być inne, to kwestia orzecznictwa. Dlatego Voltaire pisał o tym, że muszą
> istnieć prawa niezależne od nikogo, których nie można poddać pod głosowanie i p
> od osąd.


Jasne. Wasze prawa - nie zabijaj, ale możesz na wojnie i tego, którego uważasz za przestępcę, nie kradnij, ale przymusowe podatki na kościół płać, nie kłam, ale czasem kłamstwo jest dopuszczalne (samo to wyżej napisaloś), miłuj bliźniego swego pod warunkiem, że jest biały, nie cudzołóż, chyba, że to wyjątkowa sytuacja, nierozerwalny sakrament małżeństwa, który fikołkiem logicznym można uznać za rozerwalny, wybaczaj wybranym, ewangelizuj przemocą.

No samo, qvrwa, dobro. Jezus by was obrzygał.

[z_lasu]

> w teorii: obrona słabszych, solidarność społeczna, równość i takie tam.

A w praktyce prawo pięści i hipokryzja.

[leosia-wspaniala]

Dlatego napisałam: w teorii

[abidja]

Im wiecej niegodziwosci tym wiecj w ustach slow o bogu.
Tak to rozumiem, ze w rekach politykow "wartosci chrzescijanskie" to usprawiedliwienie by dokonywac niegodziwosci, krzywdzic innych, zdobywac i gromadzic wladze u pieniadze. Tworzyc zasady i prawo ktore wyklucza, odziera z godnosci, wolnosci i czlowieczenstwa.

[semihora]

Łoooo, pani, w obecnej rzeczywistości to my nic poza seksem nie będziemy robić!

[daniela34]

Z wartościami chrześcijańskimi jest ten problem, że każdy ma własną interpretację. Dla mnie na przykład chrześcijańską wartością jest miłość bliźniego. Dlatego jak widzę bliźniego umierającego w lesie, to uważam, że należy mu pomóc, dać jeść, wodę, udzielić pomocy medycznej, ogrzać i takie tam. Okazuje się, że co najmniej dla kilku forumek deklarujących się jako katoliczki, widok bliźniego umierającego w lesie oznacza, że należy go wypchnąć na Białoruś.
W związku z tym w odpowiedzi na pytanie latarnika zaznaczyłam, że NIE powinny i że tak kwestia jest dla mnie bardzo ważna.

[ell.czupakabra]

daniela34 napisała:

> Dlateg
> o jak widzę bliźniego umierającego w lesie, to uważam, że należy mu pomóc

Wartością chrześcijańską jest też branie odpowiedzialności za swoje czyny, bo każdy ma wolną wolę. Wartością chrześcijańską jest też prawo do obrony koniecznej, które można rozumieć szeroko - np poprzez nieudzielenie pomocy komuś, kto z własnej woli narusza czyjąś własnośc, wolność, bezpieczeństwo.

[hanusinamama]

Uderz w stół...

[semihora]

Ruble same się nie zarobią.

[ell.czupakabra]

semihora napisała:

> Ruble same się nie zarobią.

Ruble to raczej biorą ci, co bronią ataków na polską granicę.

[arthwen]

A co z nadstawianiem drugiego policzka nagle się stało?
A co z miłosiernym samarytaninem?

[ell.czupakabra]

arthwen napisał(a):

> A co z nadstawianiem drugiego policzka nagle się stało?

Nie będę tu robić wykładu z teologii, zwłaszcza do audytorium, które nie odróżnia "ustawy" (wartosci chrześciajńskich) od przypadków postępowania niezgodnie z tą ustawą (księża pedofile etc). Skrótowo - sytuacje, w których należy nadstawić drugi policzek to są inne sytuacje niż te, które są objęte prawem do obrony koniecznej.

[arthwen]

Sytuacja kiedy człowiek w lesie umiera z głodu i wyziębienia jest nie jest sytuacją objętą prawem do obrony koniecznej.

[aqua48]

ell.czupakabra napisała:

> Wartością chrześcijańską jest też prawo do obrony konieczne
> j, które można rozumieć szeroko - np poprzez nieudzielenie pomocy komuś,

Taaa? A kto to mówił o nadstawianiu drugiego policzka i nagrodzie w niebie?

No cóż, ja zupełnie nie mam pojęcia jakaż to wartością mogłoby być nieudzielenie pomocy z punktu widzenia chrześcijaństwa w którym nawet Chrystus na krzyżu wybacza łotrowi? Jakaś nowa Ewangelia powstała?

[kaki11]

Wiesz co jak ktoś zamarza albo umiera z głodu w lesie, to jakie stanowi dla mnie zagrożenie, ze dam mu koc albo kanapkę? bo dla mnie jako katoliczki i jako człowieka on nie stanowi w tej chwili żadnego, ale uznanie, że spoko, ze sobie tak umiera, i olanie sprawy stanowi zagrożenie dla mojego katolickiego sumienia i to duże. Inną kwestią jest jak już po uratowaniu mu życia w taki podstawowy sposób z nim postąpić, bo nie muszę się godzić aby pozostał na moim terenie gdzie go nie zaprosiłam, tylko w takim razie powinnam mu zapewnić bezpieczny trasport do domu lub innego miejsca które się na jego obecność godzi a nie zostawiać w bagnie i udawać, że nie widziałam.

[ell.czupakabra]

kaki11 napisał(a):

> Wiesz co jak ktoś zamarza albo umiera z głodu w lesie, to jakie stanowi dla mni
> e zagrożenie, ze dam mu koc albo kanapkę?

Takie, że jak go nakarmisz, to przyjdzie ich więce,j niż gdybyś go zostawiła samemu sobie, a to godzi w twoje bezpieczeństwo. Masz prawo nie karmić w obronie koniecznej, a nawet masz prawo do czegoś więcej.

> olanie sprawy stanowi zagrożenie dla mojego katolickiego sumienia

Pogadaj ze specjalistą od etyki katolickiej, to przestaniesz mieć problemy z sumieniem.

[aqua48]

ell.czupakabra napisała:

> Takie, że jak go nakarmisz, to przyjdzie ich więce,j niż gdybyś go zostawiła sa
> memu sobie, a to godzi w twoje bezpieczeństwo. Masz prawo nie karmić w obronie
> koniecznej, a nawet masz prawo do czegoś więcej.

Nie masz pojęcia ani co to jest obrona konieczna, ani etyka chrześcijańska. Co więcej nawet nie masz pojęcia o podstawach katechizmu.
A umierający z głodu i chłodu uchodźca lesie nie godzi niczyje bezpieczeństwo, w bezpieczeństwo obywateli godzi natomiast państwo które nie ma i nie próbuje wypracować żadnego sensownego planu co z tymi uchodźcami począć, jak ich socjalizować i jak zapewnić im godziwy byt. Ale skoro godziwy byt obywateli również ma w nosie, to o czym my mówimy..

[angazetka]

> Masz prawo nie karmić w obronie koniecznej,

Wartości chrześcijańskie jak w mordę dał.

[ell.czupakabra]

angazetka napisała:

> > Masz prawo nie karmić w obronie koniecznej,
>
> Wartości chrześcijańskie jak w mordę dał.


Mnie to nie dziwi, że wam się coś nie spina - wasze wartości lewackie utożsamiacie z chrześcijańskimi nie zdając sobie sprawy, że już dawno odkleiliście się od chrześcijaństwa. Nie, chrześcijaństwo nie ma nic wspólnego z pikającymi serduszkami czy pacyfizmem.
W chrześcijaństwie obrona własności, granic terytorium, obrona własnego życia i bezpieczeństwa stoi wyżej niż nakarmienie głodnego. Chcesz karmić głodnego - jasne, jest to chwalebne, ale swoim chlebem i biorąc na siebie, a nie na innych, konsekwencje tego karmienia.

[princesswhitewolf]

>
Mnie to nie dziwi, że wam się coś nie spina - wasze wartości lewackie utożsamiacie z chrześcijańskimi nie zdając sobie sprawy, że już dawno odkleiliście się od chrześcijaństwa.

a skad. Wartosci lewicowe sa naznaczone niereligijnym Marksizmem przeciez

chrzescijanstwo z zalozenia jest hierarchiczne a nie demokratyczne. To system Pana Lorda i podwladnych

[langsam]

"W chrześcijaństwie obrona własności, granic terytorium, obrona własnego życia i bezpieczeństwa stoi wyżej niż nakarmienie głodnego.".
No, trochę wątpię. Kazanie na Górze to zdaje się najwyższy autorytet, i ani Jezusa, ani apostołów ni cholery nie obchodziły granice terytoriów ani "obrona własności" - raczej przeciwnie (A Ja wam powiadam: Miłujcie waszych nieprzyjaciół i módlcie się za tych, którzy was prześladują; 45 tak będziecie synami Ojca waszego, który jest w niebie; ponieważ On sprawia, że słońce Jego wschodzi nad złymi i nad dobrymi, i On zsyła deszcz na sprawiedliwych i niesprawiedliwych. 46 Jeśli bowiem miłujecie tych, którzy was miłują, cóż za nagrodę mieć będziecie? Czyż i celnicy tego nie czynią? 47 I jeśli pozdrawiacie tylko swych braci, cóż szczególnego czynicie?)

[ell.czupakabra]

langsam napisała:


> No, trochę wątpię.

Nie wiem jakim cudem ze zdania "miłujcie waszych wrogów" wywnioskowałaś coś o tym, że złodziejowi trzeba oddać dobrowolnie własność. To jest przestroga przed nienawiścią, zachęta do wybaczania. Wybaczenie nie oznacza ani poddania się, ani rezygnacji z kary dla "wroga".

[langsam]

Ekhem, kazanie na górze jest ciut dłuższe. I nie ma tam ANI JEDENGO SŁOWA o żadnej obronie, żadnych granicach ani żadnych innych twoich totalitarnych hasłach.
A Ja wam powiadam: Nie stawiajcie oporu złemu. Lecz jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi! 40 Temu, kto chce prawować się z tobą i wziąć twoją szatę, odstąp i płaszcz! 41 Zmusza cię kto, żeby iść z nim tysiąc kroków, idź dwa tysiące! 42 Daj temu, kto cię prosi, i nie odwracaj się od tego, kto chce pożyczyć od ciebie.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> Ekhem, kazanie na górze jest ciut dłuższe. I nie ma tam ANI JEDENGO SŁOWA o ża
> dnej obronie, żadnych granicach ani żadnych innych twoich totalitarnych hasłach

Chrzescijaństwo bazuje na Starym Testamencie, a tam stoi - nie kradnij.
A teksty o policzku i "oddaniu płaszcza" poddaje się naturalnie interpretacji. Gdyby tego nie robić, chrześcijaństwo nie istniałoby pewnie nawet tygodnia. Jeśli chcesz zatem twierdzić, że chrześcijaństwo nie jest chrześcijańskie - droga wolna, ale obowiązuje wersja, w której nie musisz pozbywać się majątku na rzecz złodzieja, chyba że tego właśnie chcesz.

[langsam]

No mówię, licząc na rychły koniec świata przestrzelili zasady, a potem nie mogli ich realizować - więc udawali, załgując nawet przykazania (nie będziesz czynił podobizny). Chrześcijaństwo miało trwać tydzien, tyle że tydzień minął, i nic się nie stało.

Nie matacz. Nikt nie uważa, że chrześcijaństwo, judaizm, ktokolwiek dopuszcza kradzież. Przeciwnie, twierdzi, że ty - wyznawca - kraść nie powinieneś. Ale też nie zawiera ono żadnych absolutnie wskazań do żadnej "obrony" nie tylko płaszcza, który powinieneś oddać, ale i terytorium, kraju. granic. Masz jezusowe kazanie na górze - no i musisz tak się załgać i nawykręcać, żeby mimo niego na przykład pozwalać, żeby ludzie zamarzali w lesie.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> Chrześcijaństwo miało trwać tydzien, tyle że tydzień minął, i ni
> c się nie stało.

Ja nie wiem po co ty z tego robisz zarzut. No tak już jest - chrześcijaństwo to nie tyle przykazania Jezusa, co przykazania i ich interpretacja. Oddawanie majątku kazdemu kto tego zachce oraz rezygnacja z obrony własnej czy kraju to przepis na samobójstwo, więc naturalnie, ze te zalecenia poddano interpretacji. Zwłaszcza, że w ST mozemy przeczytać o obronie własnej, a Chrystus nie skasował ST.
Odnoszę wrażenie, że masz jakiś osobisty stosunek do chrześcijaństwa i chcesz udowodnić, że Chrystus był kims w rodzaju religijnego guru, a nie żadnym mesjaszem, bo jego przekaz był bez sensu i się nie sprawdził. Mnie to zwisa kalafiorem, bo liczy się to, co z tej "sekty" chrześcijańskiej ostatecznie wyszło, nawet jeśli facet tylko nakręcał makaron na uszy, a chrześcijaństwo nie do końca jest chrzescijańskie. Podchodzę do tego z pozycji ateistki, a nie wierzącej, więc możesz przestać się silić na jakieś złośliwości, bo to bezcelowe.

[langsam]

Zarzut? Nie, wyjaśniam ci paradoks, czyli dlaczego chrześcijaństwo chyłkiem zrezygnowało z maksymalistycznych nauk Jezusa, (a tym samym straciło imho cały swój powab) i stało się kolejnym całkowicie ziemskim ośrodkiem dążącym do przejęcia, umocnienia i utrzymania władzy, który to cel, jak wiemy, wiąże się z hipokryzją, zawłaszczaniem, oszustwem, przemocą, oportunizmem etc. I właśnie dlatego nie chcę żadnej polityki opartej na "wartościach chrześcijańskich".

Z mojego historycznego punktu widzenia Jezus oczywiście był po prostu nauczycielem (mesjasza i boga zrobił z niego dopiero Paweł, który zresztą Jezusa nigdy nie spotkał).
Mój stosunek do chrześcijaństwa byłby doskonale obojętny, gdyby nie usiłowało ono wpływać na moje nie-chrześcijańskie życie. Nie odpowiada mi stosowanie tego bata i nie chcę, aby mógł on zostać umocowany w moim kraju.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> Zarzut? Nie, wyjaśniam ci paradoks, czyli dlaczego chrześcijaństwo chyłkiem zre
> zygnowało z maksymalistycznych nauk Jezusa, (a tym samym straciło imho cały swó
> j powab) i stało się kolejnym całkowicie ziemskim ośrodkiem dążącym do przejęci
> a, umocnienia i utrzymania władzy, który to cel, jak wiemy, wiąże się z hipokr
> yzją, zawłaszczaniem, oszustwem, przemocą, oportunizmem etc. I właśnie dlatego
> nie chcę żadnej polityki opartej na "wartościach chrześcijańskich".

Ja nie wiem co to za logika. Znaczy jak uznano, ze nauki, aby oddawać wszystko i nie bronić się przed atakami są lekko nierealistyczne i trzeba je "z boskiego przetłumaczyć na ludzkie", to oznacza to automatyczną legitymizację wszelkiego zła? Mam wrażenie, że z tej trudno skrywanej niechęci do chrześcijaństwa odbiera ci rozum

> Mój stosunek do chrześcijaństwa byłby doskonale obojętny, gdyby nie usiłowało o
> no wpływać na moje nie-chrześcijańskie życie. Nie odpowiada mi stosowanie tego
> bata i nie chcę, aby mógł on zostać umocowany w moim kraju.

Tłumaczyłam ci już nie raz, że robisz to samo - tak samo chcesz zamordyzmu, poprzez chęć zmarginalizowania i pozbawienia znaczenia KK w Polsce, w kraju, gdzie większość ludzi jest z tą religią jakoś związana. A to oznacza przecież nie tylko usunięcie religii ze szkół czy krzyży z urzędów, ale przemiany, które realnie mają znaczenie i które idą wraz z sekularyzacją, a których symbolem jest ta rodzinka LGBT z artykułu wyborczej.

[langsam]

1. Nie, to unieważnia szczerość religijną kleru, a także wyjaśnia przyczyny, dla których rzekomi wyznawcy skancelowali najważniejsze nakazy człowieka, którego uważają za Boga. No a skoro można je skancelować "bo nie konweniują", to sorry gregory - proszę mi nie proponować takiego kota w worku jak "wartości chrześcijańskie".

2. Znajdź w słowniku polszczyzny wyjaśnienie zwrotu "zamordyzm", bo znów mataczysz. Oczywiście, że chcę uniemożliwienia kościołowi wprowadzania w świeckie życie swoich porządków, a także czerpania z powszechnego budżetu. I mam nadzieję, że chęć tę będzie dzieliło coraz więcej ludzi. Natomiast nie mam cienia zamiaru zakazywania wyznawcom ich rytuałów, wiary, postów i świąt, niechże sobie na swoje świątynie spokojnie łożą swoją kasę etc.

Ale niech trzymają swoje wierzenia z daleka od szkół publicznych - bo one mają uczyć myślenia, a nie wiar, bo one mają łączyć, a nie dzielić, i bo one powinny uruchamiać w uczniach myślenie i podważanie, a nie klepanie.

Niech ksiądz nie pakuje mi się nieproszony do szpitalnego pokoju, ale niech szpital zawiadamia pacjentów, że w razie chęci ułatwi wezwanie duchownego ich religii
. Niech nie obsikują przestrzeni publicznej - bo ona jest dla wszystkich, także dla niewierzących i inaczej wierzących.

[ell.czupakabra]

Nikt niczego nie skancelował, manipulantko. Wiara chrześcijańska to nie jest jedynie kazanie na górze, ale opiera się na całej Biblii, także Starym testamencie, więc zalecenia Chrystusa mają właśnie ten kontekst. Przykazanie o oddaniu płaszcza, policzku etc. mają dodatkowo swój własny kontekst, czyli są komentarzem do prawa odwetu (oko za oko etc), czyli cancelują prawo odwetu i są hiperbolą zalecenia, aby prędzej dać sobie wyłupać sobie drugie oko i oddać cały majątek, niż stosować kary kierując się zemstą, nienawiścią i prymitywną wzajemnością.
Czep się religii mojżeszowej, która w zasadzie cała składa się z interpretacji. Jeden rabin powie tak, a drugi powie nie.
No i bardzo pięknie, że nie chcesz stosować zamordyzmu i ma być psiejsko czarodziejsko, ale w praktyce sekularyzacja to jest inżynieria społeczna wprowadzana siłowo pod konkretną ideologię, gdzie narzędziem jest terror poprawności politycznej, a na końcu jest 30 tys dolarów kanadyjskich grzywny za stosowanie złych zaimków, likwidacja władzy rodzicielskiej, a zamiast krzyży w szkołach wiesza się banery LGBT. Możesz oczywiście do upojenia rżnąć głupiątko, że liberałowie chcą tylko likwidować rzekomy religijny zamordyzm w krajach zachodu i nic więcej - praktyka weryfikuje te fałszywe zapewnienia. Tu nawet nie ma symetryzmu między obecnym katolskim zamordyzmem w Polsce a liberalnym na zachodzie, dlatego ja, będąc za tym, aby wręcz umocnić wpływy Kościoła, chcę ten symetrię przywrócić.

[langsam]

Biblia była pisana - twierdzą wyznawcy - przez proroków. Chrystus - twierdzą wyznawcy - był bogiem. Ale jego (he he) "zalecenia" (takie sugestyjki luźne, co nie?) są nieistotne, chyba, że je przeinaczy je i do wierzenia poda konfiarz.


Reszta jest bełkotem, pełnym rozdętych przymiotników, w którym z jednej strony rzekomą "inżynierię społeczną" potępiasz, by ją parę wierszy niżej promować, o ile oczywiście będzie to wasza "inżynieria społeczna".

Szkoły nie powinny uczyć niesprawdzalnej wiary (niewolnicy, jak cierpicie to ekstra, Bóg lubi cierpienie w milczeniu), ale sprawdzalnych, podważalnych, kwestionowalnych, obalalnych faktów, teorii i metod dotyczących świata realnego, doczesnego. No i co tu kryć: nie ma żadnego związku miedzy rzeczywistym dobrostanem ludzi i wszystkiego co żywe, a obiecywanym przez wyznawców pośmiertnym laurem.

I wbij sobie w czaszeczkę: w czasach, kiedy kk nie miał wstępu do szkół, szpitali, sądów, armii i uczelni państwowych, w których pozbawiono go zasobów i złośliwie dociskano kleryków, ludność jakoś doń rwała. Tymczasem obecny sojusz tronu z ołtarzem, zakonnice w przedszkolach, ciężka kasa płynąca do kk, ksiądz wtranżalający się do szpitalnej sali, wymachiwanie krzyżem przy każdej okazji państwowej, niemal przymusowa religia w szkołach współistnieją z laicyzacją (a postawiłabym tezę, że wręcz ją przyspieszają), jaka nie miała nigdy wcześniej miejsca.

[ell.czupakabra]

langsam napisała:

> Ale jego (he he) "zalecenia" (takie sugestyjki luźne, co
> nie?) są nieistotne, chyba, że je przeinaczy je i do wierzenia poda konfiarz. :

Nie bredź. Wystarczająco jasno napisałam na czym opiera się chrześcijaństwo (na całej Biblii, a nie na wyrwanych z kontekstu cytatach). Swoją bezsilność wobec tych oczywistych faktów próbujesz przykryć nieudolną beką.

> z jednej strony
> rzekomą "inżynierię społeczną" potępiasz, by ją parę wierszy niżej promować, o
> ile oczywiście będzie to wasza "inżynieria społeczna".

Jestem po prostu uczciwa intelektualnie - nie nazywam zamordyzmu "liberalizmem", a czepiam się tego, że liberałowie strugają głupa, że chcą od czegoś wyzwalać, podczas gdy chcą tego samego co inni - czyli wprowadzenia własnego zamordyzmu.

> Szkoły nie powinny uczyć niesprawdzalnej wiary (niewolnicy, jak cierpicie to ek
> stra, Bóg lubi cierpienie w milczeniu), ale sprawdzalnych, podważalnych, kwesti
> onowalnych, obalalnych faktów, teorii i metod dotyczących świata realnego, docz
> esnego.

Nikt nie mówi o zmuszaniu do wiary i nawracaniu. Dla ateistów są prawa naturalne a`la Voltaire. Do tego chrześcijaństwo w wersji katolickiej przecież nie gryzie się z nauką i myśleniem krytycznym (protestantyzm to inna bajka), to jest popularny mit kolportowany przez antyklerykałów, którzy miętolą tego Galileusza sprzed 500 lat, że biedny chłop do tej pory pewnie z czyśćca wyjść nie może, a od tamtego czasu Kościół już z 5 razy zdążył zmienić podejście, a JPII ostatecznie przypieczętował sojusz nauki z Kościołem.

> Tymczasem obecny sojusz tronu
> z ołtarzem

Weź mnie nie osłabiaj. Straszliwa religia w szkołach i 11 mln funduszu kościelnego (przeliczyć na sasiny?). Tutaj nie ma nawet pół symetrii z tym, co się dzieje w kwestii zamordyzmu liberalnego na zachodzie.

[langsam]

> oczywistych faktów próbujesz przykryć nieudolną <
1.Nie chce mi się tłumaczyć ci, dlaczego ludzie uważają, że KK nie ma nic wspólnego z marką, i hasłami reklamowymi, którymi się posługiwał od milleniów. Niech ci wystarczy w takim razie, że ludzie oczekują innej postawy i innej realizacji haseł, a skoro ich nie dostają, to coraz bardziej olewają i kk i ich "wartości". Więc olewam "wartości chrześcijańskie" jeszcze bardziej.

2. Nadal sugeruję posługiwanie się polszczyzną w jej słownikowym znaczeniu. Ja rozumiem, że usiłujesz manipulować, ale ci nie idzie.

3. Ja też nie mówię o zmuszaniu. Mówię, o uprawianiu prymitywnej i nachalnej indoktrynacji religijnej w przestrzeni wspólnej, jak przedszkole, szkoła, uczelnia, sąd, szpital.

4. Dżejpitu to sobie schowaj w, no , gdziekolwiek. Podobnie jak stwierdzenia, że coś - cokolwiek - jest w kkk "ostateczne" (vide biedny Jezus, którego zdaniem konfiarzy et consortes wolno wyznawcom olewać, udając, że miał na myśli całkiem coś innego, niż to co miał na myśli)

5. Straszliwa, niestraszliwa - jednych wkurza jak mnie, dla drugich jest obojętna, dla fundamentalistów i totalitarystów zapewne pożądana - a laicyzacja szczęśliwie się posuwa, zwłaszcza wśród tych obowiązkowo katechizowanych roczników.

[princesswhitewolf]

odmawiam czytania wersetow biblijnych. co to za argumenty? zaraz bede cytowac smerfy!

[kaki11]

Sama pogadaj, bo na pierwszy rzut oka widać, że o etyce katolickiej czy zasadach wiary wiesz okrągłe zero. A na początek sprawdź sobie czym są uczynki miłosierdzia, może ci się nieco rozjaśni, chociaż wątpię.

[gulcia77]

Do Eli, ja to tu tylko tak zostawię:
Ewangelia wg świętego Mateusza 25, 31-46
Gdy Syn Człowieczy przyjdzie w swej chwale i wszyscy aniołowie z Nim, wtedy zasiądzie na swoim tronie pełnym chwały. I zgromadzą się przed Nim wszystkie narody, a On oddzieli jednych [ludzi] od drugich, jak pasterz oddziela owce od kozłów. Owce postawi po prawej, a kozły po swojej lewej stronie. Wtedy odezwie się Król do tych po prawej stronie: "Pójdźcie, błogosławieni Ojca mojego, weźcie w posiadanie królestwo, przygotowane wam od założenia świata! Bo byłem głodny, a daliście Mi jeść; byłem spragniony, a daliście Mi pić; byłem przybyszem, a przyjęliście Mnie; byłem nagi, a przyodzialiście Mnie; byłem chory, a odwiedziliście Mnie; byłem w więzieniu, a przyszliście do Mnie". Wówczas zapytają sprawiedliwi: "Panie, kiedy widzieliśmy Cię głodnym i nakarmiliśmy Ciebie? spragnionym i daliśmy Ci pić? Kiedy widzieliśmy Cię przybyszem i przyjęliśmy Cię? lub nagim i przyodzialiśmy Cię?Kiedy widzieliśmy Cię chorym lub w więzieniu i przyszliśmy do Ciebie?" A Król im odpowie: "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, co uczyniliście jednemu z tych braci moich najmniejszych, Mnieście uczynili". Wtedy odezwie się i do tych po lewej stronie: "Idźcie precz ode Mnie, przeklęci, w ogień wieczny, przygotowany diabłu i jego aniołom! Bo byłem głodny, a nie daliście Mi jeść; byłem spragniony, a nie daliście Mi pić; byłem przybyszem, a nie przyjęliście Mnie; byłem nagi, a nie przyodzialiście Mnie; byłem chory i w więzieniu, a nie odwiedziliście Mnie." Wówczas zapytają i ci: "Panie, kiedy widzieliśmy Cię głodnym albo spragnionym, albo przybyszem, albo nagim, kiedy chorym albo w więzieniu, a nie usłużyliśmy Tobie?" Wtedy odpowie im: "Zaprawdę, powiadam wam: Wszystko, czego nie uczyniliście jednemu z tych najmniejszych, tegoście i Mnie nie uczynili". I pójdą ci na mękę wieczną, sprawiedliwi zaś do życia wiecznego

[princesswhitewolf]

w srodkowych USA mialabys wziecie

[gulcia77]

Ja tam jestem ateistką, ale Biblię znam dobrze. Po prostu rzygać mi się chce, kiedy słucham świętojebliwych od wartości chrześcijańskich. Więc zacytowałam tylko ich własną, świętą księgę.

[cosmetic.wipes]

Czyli miliard wyjątków. A bredzilos coś o niezmienności.
😂

[ardzuna]

ell.czupakabra napisała:

> ażdy ma wolną wolę. Wartością chrześcijańską jest też prawo do obrony konieczne
> j,

Taaak? Gdzie w Biblii jest napisane, ze jest taka wartość? I że ma prymat nad miłością bliźniego i przyjęciem przybysza?

[tapatik]

ell.czupakabra napisała:

> Wartością chrześcijańską jest też branie
> odpowiedzialności za swoje czyny,
> bo każdy ma wolną wolę.

A to nie Bóg decyduje o wszystkim?

> Wartością chrześcijańską jest też prawo
> do obrony koniecznej,

"Jeśli cię kto uderzy w prawy policzek, nadstaw mu i drugi."
Moim zdaniem ten cytat można interpretować jako zakaz obrony koniecznej.
No chyba, że znajdziesz inny cytat, sprzeczny z powyższym.

> które można rozumieć szeroko - np poprzez nieudzielenie
> pomocy komuś, kto z własnej woli narusza czyjąś własnośc,
> wolność, bezpieczeństwo.

Gdzie to masz w Biblii?

[summerland]

Danielo a może się wypowiedz odnosnie prawa w Polsce. Z tego co się orientuję to prawo powstało w oparciu o wartości chrzescijanskie

[langsam]

A skąd. Nie w oparciu o żadne "wartości chrześcijańskie" tylko jeżeli już, o wybrane wartości uniwersalne.

[alicia033]

summerland napisała:

> Danielo a może się wypowiedz odnosnie prawa w Polsce. Z tego co się orientuję t
> o prawo powstało w oparciu o wartości chrzescijanskie

z jakiej choinki się urwałaś?

[ell.czupakabra]

summerland napisała:

> Danielo a może się wypowiedz odnosnie prawa w Polsce. Z tego co się orientuję t
> o prawo powstało w oparciu o wartości chrzescijanskie

Jak was to triggeruje to głowa mała. Nie wiem co tu jest takiego trudnego do pojęcia - oczywiście prawo na całym Zachodzie, także w Polsce, jest oparte na prawie rzymskim, ale prawo nie może istnieć bez etyki, inaczej nie wiedzielibyśmy czy kradzież penalizować, czy nie oraz jaka jest np. gradacja przestępstw i kar za nie i czy bardziej karane powinno być zabójstwo, czy np. znieważenie, albo czy zabójstwo obywatela danego kraju jest więcej warte niż obywatela innego kraju.
Przeczytaj sobie Pratchetta żeby zobaczyć jak może wyglądać prawo, które jest oparte na etyce innej niż chrześcijańska. Gildie złodziei i skrytobójców etc. Nie wiecie, że mówicie prozą i wydaje wam się, że istnieje jakaś etyka, którą człowiek dostaje w genach. Nie, nie istnieje taka etyka.

[princesswhitewolf]

>Przeczytaj sobie Pratchetta żeby zobaczyć jak może wyglądać prawo, które jest oparte na etyce innej niż chrześcijańska. G


zaraz a to nie ty postulowales/ as by panstwo nie opiekowalo sie ubogimi? lol

[bene_gesserit]

Czupakabra pisał też, że odmowa jakiejkolwiek pomocy ludziom na wschodniej granicy jest jak najbardziej zgodna z wartościami xańskimi.

Jak się z Biblia w ręku walczy, to wypada ja znać. Widać, że czupakabra/ dramol nie ma zielonego pojęcia, o czym pisze. Cała wiedza na temat wiary czerpana jest przez niego z internetu, jakiejś Wikipedii i stron dla konfiarzy. Koło NT nawet nie stał.

Jak Jezus czyta ematkę, to kiedy brnie przez te wypociny rży ze śmiechu albo ma ochotę dać z liścia za bezczelne kłamstwa przebierańca.

[ell.czupakabra]

bene_gesserit napisała:

> Cała wiedza na temat wiary czerpana je
> st przez niego z internetu, jakiejś Wikipedii i stron dla konfiarzy.

Ależ to w zupełności wystarczy, aby mieć jakiekolwiek pojęcie o chrześcijaństwie, które nie opiera się na wyciągniętych z kontekstu całej Biblii cytatach. Stosujecie prymitywny szantaż emocjonalny imputując, że chrześcijaństwo to rzekomo naiwny pacyfizm, co było wielokrotnie dementowane nie przez randomów z internetu, ale samego papieża. Gdyby stosować lewicową interpretację chrześcijaństwa, to Ukraińcy powinni się poddać bez walki, bo przecież Chrystus kazał nadstawiać drugi policzek.

[bene_gesserit]

Nie wiesz, o czym piszesz, ergo wychodzisz na idiotę. Litość.

[ardzuna]

ell.czupakabra napisała:

> sujecie prymitywny szantaż emocjonalny imputując, że chrześcijaństwo to rzekomo
> naiwny pacyfizm, co było wielokrotnie dementowane nie przez randomów z interne
> tu, ale samego papieża. Gdyby stosować lewicową interpretację chrześcijaństwa,
> to Ukraińcy powinni się poddać bez walki, bo przecież Chrystus kazał nadstawiać
> drugi policzek.

Papież przecież cały czas tego od nich oczekuje.

[daniela34]

summerland napisała:

> Danielo a może się wypowiedz odnosnie prawa w Polsce. Z tego co się orientuję t
> o prawo powstało w oparciu o wartości chrzescijanskie

Po pierwsze - wypowiadam się o tym dokładnie, o czym chcę się wypowiedzieć i tak jak chcę się wypowiedzieć. I za niegrzeczne uważam narzucanie mi o czym mam się wypowiadać. A po drugie - które "prawo"? Bo w Polsce obowiązuje całkiem sporo "prawa."

[ardzuna]

Np. prawo wodne.