Gość: zbigniew jan Gdańsk: nieprawidłowości w obrocie ziemią IP: *.dip.t-dialin.net 01.12.09, 20:34 wladze miasta gdanska nie maja czystych rak.................... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: k A deal na Zaspie, ile mln gmina straciła? IP: 94.78.181.* 01.12.09, 22:56 już w Brzeźnie widać było że to geszeftsman nie prezydent. Dziura w ziemi do dziś jak POmnik Adamowicza niestety. Szkoda tej naszej PO jak go nie zczyści. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ola Re: A deal na Zaspie, ile mln gmina straciła? IP: *.chello.pl 01.12.09, 23:18 No właśnie! A wiecie, że ten "basen Adamowicza" istnieje już 17 lat ,przecież to skandal!! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: k Każdy sam może wyrobić sobie opinię IP: 94.78.181.* 01.12.09, 23:34 NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku Gdańsk, dnia 28 lipca 2009 r. Pan Paweł Adamowicz Prezydent Miasta Gdańska LGD-411101-01/2008 WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (Dz.U. z 2007 r. Nr 231, poz. 1701 ze zm.), zwanej dalej „ustawą o NIK”, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Gdańsku przeprowadziła kontrolę w Urzędzie Miejskim w Gdańsku (dalej „Urząd”). Przedmiotem kontroli była realizacja przez Gminę Gdańsk (dalej „Gmina”) wybranych zadań dotyczących gospodarowania nieruchomościami, zmian w miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz zawierania i realizacji umów najmu (dzierŜawy) lokali uŜytkowych. Zakres kontroli obejmował przede wszystkim realizację: - procesu związanego z zawarciem umowy zamiany z Nowiec Sp. z o.o., w wyniku której Gmina otrzymała nieruchomość przy ul. Dolne Młyny (dalej „nieruchomość Dolne Młyny”), w odniesieniu do: · nieruchomości połoŜonej w Gdańsku przy ul. Kartuskiej 5 (1 działka), dalej „nieruchomość Kartuska 5”, · nieruchomości połoŜonych w Gdańsku przy ul. Strzeleckiej 7B (2 działki), dalej „nieruchomość Strzelecka 7B”, - procesu związanego z wypłatą przez Gminę Mart Grupa Inwestycyjna Sp. z o.o. (dalej „Mart Sp. z o.o.”), poprzednia nazwa Nowiec Sp. z o.o., odszkodowania z tytułu obniŜenia wartości nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B, - umowy zamiany zawartej z Ekolan S.A. na nieruchomość połoŜoną w Gdańsku przy ul. Polanki 86, dalej „nieruchomość Polanki 86”, - obowiązku składania Radzie Miasta Gdańska sprawozdań o nabytych przez Gminę nieruchomościach. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 9 lipca 2009 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia działalność Urzędu w kontrolowanym zakresie. PowyŜsza ocena wynika z niŜej opisanych ustaleń. 1. Naliczenie dla Nowiec Sp. z o.o. (uŜytkownik wieczysty) wysokości opłat rocznych z tytułu uŜytkowania wieczystego nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B odbyło się w sposób nielegalny i niegospodarny. Urząd, niezgodnie z art. 72 ust. 1 w związku z art. 67 ustawy dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami1 (dalej „ustawa o gospodarce nieruchomościami”), ustalając 26 kwietnia 2004 r. wysokość opłaty rocznej za powyŜsze 3 działki, za podstawę jej wyliczenia przyjął wartość prawa uŜytkowania wieczystego tych działek, a nie ich wartość jako przedmiotu prawa własności. W efekcie, w latach 2005-2007 wpływy z tego tytułu były zaniŜone o 135.051,75 zł. Od stycznia 2008 r. Urząd zaczął naliczać opłaty roczne zgodnie z ww. przepisem, tj. od wartości ww. nieruchomości (jako przedmiotu prawa własności). W grudniu 2007 r. rzeczoznawca majątkowy Hanna Zielińska, oszacowała wartość nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B na łączną kwotę 2.478.499 zł, która stanowiła jedynie 85,81% jej wartości oszacowanej 4 lata wcześniej2. Wykorzystując ww. operat w celu aktualizacji opłat rocznych, Urząd potwierdził stan, iŜ wartość nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B w ciągu ok. 4 lat spadła o 410.001 zł, Na podstawie danych opublikowanych przez Polską Federację Rynku Nieruchomości3 i danych z GUS4, ustalono, iŜ w latach 2003-2007 wartość niezabudowanych nieruchomości w Gdańsku wzrosła. Paradoksalnie, począwszy od 2008 r., w porównaniu do opłat za lata 2005-2007, Mart Sp. z o.o. płaci o 32.717 zł wyŜsze opłaty roczne, jednak wynika to wyłącznie z opisanego powyŜszej błędnego ich ustalenia w 2004 r. 1 Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. 2 Od momentu oszacowania na łączną kwotę 2.888.500 zł wartości prawa własności tych działek (na potrzeby umowy zamiany zawartej przez Gminę z Nowiec Sp. z o.o. w dniu 26 kwietnia 2004 r.) przez rzeczoznawców majątkowych Jolantę Gross-Karasek (w dniu 17 września 2003 r.) oraz Sławinę Kosmulską (26 stycznia 2004 r.). 3 www.pfrn.pl 4 www.stat.gov.pl Przyjmując jednak załoŜenie o niezmienności wartości tych nieruchomości w latach 2004- 2007 (licząc od wartości ustalonej w 2004 r. – 2.888.500 zł), roczne wpływy z tytułu pobierania przez Urząd od Mart Sp. z o.o. opłaty rocznej byłyby wyŜsze o co najmniej 12.300,03 zł (3% od kwoty 410.001 zł). 2. W procesie związanym z zamianą nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B NIK stwierdziła szereg nierzetelności w przygotowaniu i weryfikacji dokumentów przez urzędników Gminy. 2.1.W umowie zamiany z 26 kwietnia 2004 r. nieruchomości podpisanej z Nowiec Sp. z o.o., zawarto nierzetelne dane dotyczące obciąŜeń hipotecznych jednej z 2 działek (nr 100/5). Podano, iŜ wierzycielem hipotecznym jest bank Polska Kasa Opieki S.A. w Warszawie I Oddział w Gdańsku, podczas, gdy faktycznie był nim bank Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. I Oddział w Gdańsku. Ponadto niezgodna ze stanem faktycznym była teŜ kwota jednej z hipotek (kwota 48.184 zł, zamiast 44.184 zł). PrzedłoŜone przez Urząd w trakcie kontroli oświadczenie banku PKO BP S.A. w Warszawie – w przeciwieństwie do stwierdzenia zawartego w wyjaśnieniach złoŜonych przez Dyrektora Wydziału Skarbu – nie zezwalało na wykreślenie 3 hipotek (w łącznej wysokości 244.184 zł) na rzecz powyŜszego banku. Tym samym istniało ryzyko, iŜ w przypadku odmowy przez Nowiec Sp. z o.o. spłaty powyŜszego zadłuŜenia, obowiązek ten przeszedłby na Gminę. 2.2.W uzasadnieniu do Zarządzenia Prezydenta nr 196/04, na podstawie którego zawarto umowę zamiany nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B błędnie określono, Ŝe Nowiec Sp. z o.o. nabyła w 1999 r. w drodze ugody sądowej w uŜytkowanie wieczyste grunt, w skład którego wchodziły m.in. działki będące przedmiotem ww. zamiany. Natomiast faktycznie powyŜszy grunt w drodze ugody sądowej nabył inny podmiot – Spółdzielnia Mieszkaniowa Nowiec (dalej „SM Nowiec”)5. 2.3.Urząd bez zastrzeŜeń odebrał zawierający błędy i niejasności operat szacunkowy, sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego Sławinę Kosmulską na potrzeby transakcji zamiany nieruchomości Kartuska 5 i Strzelecka 7B. Miało to negatywne skutki finansowe dla Gminy, gdyŜ rzeczoznawca majątkowy nieprawidłowo przyjął – przy określaniu wartości prawa uŜytkowania wieczystego ww. nieruchomości za pomocą współczynnika korygującego, określonego w §30 ust. 3 rozporządzenia Rady 5 SM Nowiec i Nowiec Sp. z o.o., to odrębne, nadal istniejące podmioty. Ministrów z dnia 27 listopada 2002 r.6 – stopę procentową opłaty rocznej w wysokości 1%, mającą zastosowanie, zgodnie z obowiązującą w tym czasie treścią przepisu art. 72 ust. 3 pkt 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami, jedynie w przypadku oddawania nieruchomości gruntowych w uŜytkowanie wieczyste pod budownictwo mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych7 oraz na działalność sportowo- turystyczną. Przyjęcie stopy procentowej w wysokości 1% (zamiast wynikającej z przepisów – 3%) spowodowało zaniŜenie wartości nieruchomości o 542.450,27 zł. Kwota ta w konsekwencji dokonanej zamiany nieruchomości powiększyłaby wysokość dopłaty wynikającej z rozliczenia tej transakcji (dokonywanej przez Nowiec Sp. z o.o. na rzecz Gminy). Za odbiór powyŜszego operatu odpowiedzialny był Wydział Skarbu. Zdaniem Dyrektora tego Wydziału główną przyczyną powstania ww. nieprawidłowości był fakt, iŜ pracownicy nie mogą kwestionowa Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zatroskany Gdańsk: nieprawidłowości w obrocie ziemią IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.12.09, 08:26 Okropne i paskudne. W Gdańsku nie dochodzi do takich strasznych rzeczy. To przecież niemożliwe żeby w tak dobrze zarządzanym przez Platformę mieście dochodziło do takich rzeczy. Po światłym przywództwem prezydenta Adamowicza, otoczone jego troskliwą opieką środowisko biznesowe kwietnie. Zwłaszcza bliskim prezydenta sąsiedztwie. I nie che tak zostanie. Odpowiedz Link Zgłoś