Nie płacisz - jeździsz

22.09.09, 17:46
No i skończyło się to tak jak myślałam:
www.polskieradio.pl/publicystyka/krajiswiat/artykul114297.html
Sąd argumentuje, że w kodeksie karnym jest już paragraf za niealimentację i nie można za ten sam czyn karać dwa razy. Zapomnial dodac, że karanie z art. 209 kk w Polsce to fikcja, zdecydowana większosć spraw, nawet tych, gdzie kobiety "łapią się" na FA jest umarzana. Same wyroki natomiast są z reguly zaoczne i nie stanowią żadnej kary dla dłużnika.
Ot, Polska. Jak zwykle bardziej dba się o dłużnika niż ofiarę, czyli jego dziecko.
    • kornel-ka123 Re: Nie płacisz - jeździsz 22.09.09, 21:22
      cóż się dziwić, połowa sejmu to alimenciarze, w pozostałych
      instytucjach pewnie nie inaczej. Poza tym nie ma nad czym płakać,
      założę się że dla większości i tak to był martwy przepis (nie wiem -
      gdybam tylko).
      Ciekawa jestem swoją drogą czy są już pierwsze orzeczenia na korzyść
      DZIECI po czerwcowej nowelizacji kro (np. wynikającą z Par. 135.2)?
      Wie ktoś może?
      • virtual_moth Re: Nie płacisz - jeździsz 22.09.09, 22:12
        Ten paragraf nigdy nie był przez sądy respektowany, dlaczego miałoby się to zmienić?
        • kornel-ka123 Re: Nie płacisz - jeździsz 22.09.09, 23:53
          no nie wiem, skoro nie był to może dlatego myśl została rozwinięta.
          Chyba jakiś cel przyświecał w końcu tej noweli? Oby nie ten tylko by
          drukarnie mogły dorobić i by poprawić statystyki sejmowe. Nic mnie
          już nie zdziwi zresztą
      • natasza39 Re: Nie płacisz - jeździsz 22.09.09, 23:10
        Kornelka, a co ma wyrok TK do tego, ze w sejmie siedzi iluś tam alimenciarzy, bo
        nie pojmuję?
    • natasza39 Re: Nie płacisz - jeździsz 22.09.09, 23:15
      Teraz jako "niekonstytucyjny" wartałoby zaskarżyć przepis o FA.
      Dlaczego uczciwi podatnicy, w tym dobrze zarabiające matki niewidzące na oczy
      alimentów płaconych na ich własne dzieci, mają łożyć na inne dzieci, tylko
      dlatego, ze matki tamtych dzieci mniej zarabiają?
      Natomiast różnego rodzaju "płodzisławo-fiutosławy" bimbają sobie z własnych
      dzieci i nas wszystkich!
      ---------------------------------------------------------------------
      Szarańcza jest plagą, chociaż jeden owad nie stanowi plagi. Podobnie jest z
      głupcami.
      • virtual_moth Re: Nie płacisz - jeździsz 23.09.09, 07:46
        natasza39 napisała:

        > Teraz jako "niekonstytucyjny" wartałoby zaskarżyć przepis o FA.
        > Dlaczego uczciwi podatnicy, w tym dobrze zarabiające matki niewidzące na oczy
        > alimentów płaconych na ich własne dzieci, mają łożyć na inne dzieci, tylko
        > dlatego, ze matki tamtych dzieci mniej zarabiają?

        W tym sensie niekonstytucyjny jest cały system opieki społecznej. Dlaczego ktoś otrzymuje finansową pomoc, a ktoś inny nie, tylko dlatego że nie łapie się w jakichś abstrakcyjnych widełkach, mimo że skala "bogactwa" jednych ich drugich jest porównywalna.
        Cóż, pieniędzy nie wystarczy dla wszystkich, system pomocy musi być, więc zrobiono widełki. Zresztą jakkolwiek by rozwiązać system kwalifikowalności, zawsze ktos zostanie pokrzywdzony, W tym sensie w ogóle zycie jest niekonstytucyjnewink

        No ale mówimy o alimenciarzach w zastanej sytuacji w Polsce. O tym się nie mówi, ale groźba utrata prawa jazdy to był jedyny bat ostatnio na alimenciarzy. Cały system ścigania jest tak niewydolny, ze w kasie brakuje już srodków na wypłatę FA. Kobiety masowo podwyzszają w sądzie alimenty do maksymalnej kwoty wypłacanej przez FA. Dłużnicy mają cały wachlarz możliwości jesli chodzi o miganie się od alimentów i robią to. Prawo karne jest skrajnie ułomne w tej kwestii, to samo wykonanie tego prawa (prokuratorzy umarzający sprawy bo dlużnik wpłaca 100 zł raz na rok i nie ma uporczywości). Mogłabym jeszcze wymieniac.
        No i co w tej sytuacji? Sąd ugina się i pozbawia nas podatników (płacących na FA) i dłużników ostatniej szansy na ściągnięcie kasy od płodzimierzy. No cóż, imho to się nadaje do kabaretu.
Pełna wersja