poborowy102 21.02.13, 15:26 Niedługo pół Gliwic pewnie zniknie, zostanie może DTŚ, parę blaszaków handlowych no i hala widowiskowa, na miarę aktualnych potrzeb. Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
jazmig Co konkretnie mieszkańcy proponują? 21.02.13, 20:07 Skoro bogaty właściciel zrezygnował z jej zagospodarowania, a następny również nie przykłada się do jej wykorzystania, to oznacza, że w grę wchodzą ogromne koszty i tak jest w rzeczywistości. Żeby ratować tę wieżę, potrzeba pomysłu i pieniędzy. Kto ma jedno i drugie? Odpowiedz Link Zgłoś
renata620 Re: Co konkretnie mieszkańcy proponują? 22.02.13, 00:56 jazmig napisał: > Skoro bogaty właściciel zrezygnował z jej zagospodarowania, a następny również > nie przykłada się do jej wykorzystania, to oznacza, że w grę wchodzą ogromne ko > szty i tak jest w rzeczywistości. > > Żeby ratować tę wieżę, potrzeba pomysłu i pieniędzy. Kto ma jedno i drugie? Jezu, i co z tego? W grę wchodzi ochrona dziedzictwa kulturowego Górnego Śląska, które jest jednocześnie dziedzictwem narodowym. W dodatku takim, które podlega ochronie i opiece bez względu na stan zachowania - art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Gdzie był właściciel do tej pory, że dopuścił do takiego stanu? Jak wypełniał obowiązki z art. 5 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami? Skoro właściciel sobie nie radzi i nie ma chętnego nabywcy, to niech się zrzeknie prawa własności. Naprawdę, w tym kraju nikt nikogo nie przymusza do bycia właścicielem czegokolwiek. A niezaradność właściciela to jeszcze nie powód, żeby równać z ziemią dziedzictwo kulturowe. Wyrok WSA z dnia 23 kwietnia 2009 r. I Sa/Wa/48/09: 1. Rola dysponenta zabytku sprowadza się do starannego postępowania w stosunku do zabytku, jak najdłuższego utrzymania zabytku w jak najlepszym stanie oraz jak najlepsze jego wykorzystanie dla dobra ogółu ze względu na jego walory historyczne czy naukowe. Zatem zabytek przestaje być tylko i wyłącznie prywatnym dobrem jego właściciela, którego interesy zostają z tego względu wyraźnie ograniczone, zaś treść ustawowego ograniczenia sygnalizuje przepis art. 140 k.c. 2. Argumenty natury ekonomicznej, a nie prawnej, nie mogą być przesłanką do rezygnacji z działań dążących do zachowania substancji i wartości zabytkowej przedmiotowego budynku, w momencie ich zagrożenia postępującą degradacją. Odpowiedz Link Zgłoś
renata620 Re: Co konkretnie mieszkańcy proponują? 22.02.13, 01:10 jazmig napisał: > Skoro bogaty właściciel zrezygnował z jej zagospodarowania, a następny również > nie przykłada się do jej wykorzystania, to oznacza, że w grę wchodzą ogromne ko > szty i tak jest w rzeczywistości. > > Żeby ratować tę wieżę, potrzeba pomysłu i pieniędzy. Kto ma jedno i drugie? Parę dni temu podpowiadałam BPK sp. z o.o., co można zrobić z zabytkową wieżą ciśnień. Sorry, nie chce mi się tego pisać po raz drugi, więc tylko wkleję to, co tam napisałam: www.dziennikzachodni.pl/artykul/763659,bytom-uratuja-wieze-cisnien-przy-oswiecimskiej-zdjecia,id,t.html?cookie=1 Na stronie Bytomskiego Przedsiębiorstwa Komunalnego sp. z o.o. wstawiłam cały wątek, dotyczący możliwości pozyskania środków na remont tego zabytku, a także możliwości jego późniejszego wykorzystania na cele np. usługowe czy rekreacyjne, czy jedne i drugie. www.facebook.com/BPKBytom Na wszelki wypadek napiszę to jeszcze tu: Bytomskie Przedsiębiorstwo Komunalne mogłoby się przede wszystkim starać o środki dostępne w ramach Regionalnych Programów, z Priorytetów związanych z rewitalizacją miast bądź infrastrukturą kultury. www.funduszeeuropejskie.gov.pl/faq/strony/z_jakich_srodkow_mozna_wykonac_remont_zabytkowego_obiektu.aspx Ponadto, jeśli obiekt byłby wpisany do rejestru zabytków (z moich informacji wynika, że do Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Katowicach wpłynął wniosek o wszczęcie z urzędu postępowania o wpis wieży do rejestru zabytków; obiekt ten powinien być wpisany do rejestru, gdyż podlega ochronie i opiece bez względu na stan zachowania - art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami), to BPK, które, jak zgaduję, jest gminną spółką prawa handlowego, mogłoby się starać o dotacje z budżetu gminy (art. 72 w związku z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami), a także o dotacje przyznawane przez Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego i/bądź o dotacje przyznawane przez Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków, ze środków, których dysponentem jest Wojewoda Śląski (art. 74 ustawy). Wydaje mi się również, że na podstawie powołanego wyżej art. 81 ust. 1 ustawy BPK mogłoby się ubiegać o dotacje udzielane przez Samorząd Województwa Śląskiego. To są na razie wszystkie sposoby pozyskania środków na remont wieży, które przychodzą mi do głowy, ale może gdyby się głębiej zastanowić, to jeszcze znalazłyby się jakieś dodatkowe możliwości. Odnośnie do możliwości późniejszego wykorzystania wieży: w Opolu (gdzie mieszkam) znajduje się cały kompleks budynków, stanowiący własność, o ile się nie mylę, Wodociągów i Kanalizacji w Opolu Sp. z o.o., w skład którego wchodzi m. in. wieża ciśnień. Wieża nie jest jakoś szczególnie użytkowana, natomiast w pozostałych budynkach mieszczą się budynki biurowe spółki (jej siedziba), a jeden z budynków (na zdjęciu ten po lewej stronie od wieży, przy ulicy) jest wynajmowany i mieści się w nim bar. To znaczy: nie wiem, czy konkretnie spółka zawarła umowę najmu z osobą prowadzącą ten bar, czy jakąś inną umowę cywilnoprawną, czy może sama jest właścicielem tego baru, ale fakt faktem: budynek został zaadaptowany na działalność komercyjną (gastronomiczną). eko.opole.pl/wp-content/uploads/2009/01/wik-wieza.jpg Inny przykład wykorzystania wieży ciśnień, to Nysa. Obiekt popadał tam w ruinę, ale został wyremontowany i zaadoptowany na cele usługowo-rekreacyjne. Z tego, co pamiętam, miał tam powstać punkt widokowy, restauracja, siłownia. ilovenysa.pl/wiadomosci-3/imprezy/941-biesiada-forteczna-otwarcie-wiezy-cisnien.html www.youtube.com/watch?v=s-3I5d_nx8w Odpowiedz Link Zgłoś
renata620 Kolejna wieża wodna może zniknąć. Mieszkańcy za... 22.02.13, 01:01 Jeśli komuś zależy na tej wieży ciśnień, to niech napisze do Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków i do Prezydenta Gliwic. Pismo do ŚWKZ: Miejscowość, data Imię, nazwisko adres Śląski Wojewódzki Konserwator Zabytków ul. Francuska 12 40 - 015 Katowice swkz@wkz.katowice.pl Wniosek Odnośnie do wieży ciśnień znajdującej się w Gliwicach przy ul. Sobieskiego (wniosek dotyczy zabytku, stanowiącego część dziedzictwa narodowego, a nawet dziedzictwa całej ludzkości - patrz Preambuła Karty Weneckiej) - na podstawie art. 1 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) - wnoszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: ponieważ jest to zabytkowy obiekt przemysłowy, to w jaki sposób Śląski Wojewódzki Konserwator Zabytków zamierza zrealizować obowiązek wynikający z art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.)? Wnoszę o udzielenie wyczerpującej, dokładnej, precyzyjnej, bardzo szczegółowej odpowiedzi na powyższe pytanie. Wnoszę o udzielenie odpowiedzi w terminie 14 dni od daty doręczenia niniejszego pisma (art. 13 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Adnotacja: Wyrok WSA z dnia 23 kwietnia 2009 r. I Sa/Wa/48/09: 1. Rola dysponenta zabytku sprowadza się do starannego postępowania w stosunku do zabytku, jak najdłuższego utrzymania zabytku w jak najlepszym stanie oraz jak najlepsze jego wykorzystanie dla dobra ogółu ze względu na jego walory historyczne czy naukowe. Zatem zabytek przestaje być tylko i wyłącznie prywatnym dobrem jego właściciela, którego interesy zostają z tego względu wyraźnie ograniczone, zaś treść ustawowego ograniczenia sygnalizuje przepis art. 140 k.c. 2. Argumenty natury ekonomicznej, a nie prawnej, nie mogą być przesłanką do rezygnacji z działań dążących do zachowania substancji i wartości zabytkowej przedmiotowego budynku, w momencie ich zagrożenia postępującą degradacją. Podpis Odpowiedz Link Zgłoś
renata620 Kolejna wieża wodna może zniknąć. Mieszkańcy za... 22.02.13, 01:03 Pismo do Prezydenta Gliwic: Miejscowość, data Imię, nazwisko adres Prezydent Gliwic ul. Zwycięstwa 21 44-100 Gliwice boi@um.gliwice.pl Wniosek W związku z planami wyburzenia wieży ciśnień, znajdującej się w Gliwicach przy ul. Sobieskiego, której stan techniczny określany jest jako zły, pragnę wnieść następujące uwagi: zły stan techniczny wieży spowodowany jest zaniedbaniami organów administracji publicznej, które względem tego obiektu nie wywiązywały się z obowiązków określonych w art. 4 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. Nr 162, poz. 1568, z późn. zm.), jak również zaniedbaniami właściciela obiektu, który nie wywiązywał się z obowiązków określonych w art. 5 ustawy, szczególnie w punktach 2, 3 i 4 tego artykułu. Niemniej zauważyć należy, że mamy do czynienia z obiektem zabytkowym, w dodatku z obiektem przemysłowym, który powinien podlegać ochronie BEZ WZGLĘDU NA STAN ZACHOWANIA – zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, który stanowi: „Ochronie i opiece podlegają, bez względu na stan zachowania zabytki nieruchome będące, w szczególności (…) obiektami techniki, a zwłaszcza kopalniami, hutami, elektrowniami i innymi zakładami przemysłowymi”. 1/ W związku z powyższym – na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. f) ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198 z późn. zm.) - wnoszę o udzielenie odpowiedzi na pytania: a/ czy obiekt ten został ujęty w gminnej ewidencji zabytków lub czy znajduje się na obszarze ujętym w gminnej ewidencji zabytków; b/ czy został wpisany do rejestru zabytków lub obszar, na którym się znajduje, został wpisany do rejestru zabytków? 2/ Na podstawie art. 1 ust. 1 w związku z art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej wnoszę o udzielenie odpowiedzi na pytanie: jakie działania zamierza podjąć Prezydent Gliwic w celu wypełnienia obowiązków wymienionych w art. 4 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami, w szczególności wymienionych w punktach 1, 2 i 3 artykułu czwartego? Wnoszę o udzielenie dokładnych, wyczerpujących odpowiedzi na postawione wyżej pytania. Wnoszę o udzielenie odpowiedzi w terminie (art. 13 ustawy o dostępie do informacji publicznej). Adnotacja: Ujęcie wieży ciśnień w ewidencji oznaczałoby, że mamy do czynienia z zabytkiem w znaczeniu materialnoprawnym, w rozumieniu art. 3 pkt 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Wobec powyższego w interesie społecznym leży jej zachowanie, nie zaś zburzenie. Jest to interes całego narodu, gdyż zabytki to część dziedzictwa narodowego (Preambuła Konstytucji RP), zwłaszcza że jest to obiekt przemysłowy, podlegający ochronie - co warto jeszcze raz zaznaczyć - bez względu na stan zachowania (art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. e) ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). Ponadto zachowanie tego zabytku leży w interesie społecznym wszystkich Europejczyków, gdyż zabytki to część dziedzictwa wspólnego Europy (Preambuła Konwencji o ochronie dziedzictwa architektonicznego Europy), a także w interesie całej ludzkości, gdyż zabytki stanowią dziedzictwo wspólne wszystkich ludzi. W dodatku cała ludzkość jest solidarnie odpowiedzialna za zachowanie zabytków, nawet tych mniej okazałych, tych skromniejszych - zgodnie z Preambułą Międzynarodowej Karty Konserwacji i Restauracji Zabytków i Miejsc Zabytkowych, zwanej Kartą Wenecką, oraz jej art. 1. Powyższe powody, dla których ww. wieża ciśnień powinna być zachowana (interes społeczny całego narodu, wszystkich Europejczyków i całej ludzkości) potwierdza wyrok WSA w Warszawie z dnia 14.04.2006 r. I SA/Wa 1613/05: „Wniosek, iż z przyczyn techniczno-ekonomicznych najwłaściwsza byłaby rozbiórka, nie może przesądzać o utracie wartości zabytkowej obiektu. Zły stan techniczny (...) nie może być natomiast powodem uznania, że zachodzą przesłanki do rozbiórki obiektu historycznego”. Podpis Odpowiedz Link Zgłoś