Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachubę 5

IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.08.04, 22:51
Sąd przesłał mi nie ten, co trzeba dokument do wypełnienia, ponieważ był nie
zgodny z moim interesem to go nie wypełniłem.
Sąd jednak odebrał mi prawa, o które walczyłem na podstawie nie wypełnienia
tego dokumentu.
Wniosłem w tej sprawie zażalenie i wyższa instancja utrzymała postanowienie w
mocy.
Tym sposobem wykluczyłem element pomyłki i zawiadomiłem Prokuraturę Krajową o
popełnieniu przestępstwa oszustwa.
Skorumpowana Prokuratura przesłała moje zawiadomienie do przestępców i ci,
pomimo, że przyznają się do winy to twierdzą, że robią to w ramach
oszczędności i że ja mam prawo zmieniać ich urzędowe formularze. ( lub
czasopisma)
Ponadto ostrzegają mnie, że za pisanie i mówienie prawdy wsadzą mnie do
więzienia.
Terrorystyczna, skorumpowana grupa nigdy sama nie odda władzy.
WICEPREZES
SĄDU OKRĘGOWEGO
W OLSZTYNIE
Dnia 06.08.2004 r.
Wiz-451-649/04
Pan
Mirosław Kołecki
ul. Klasztorna 3 m 2
10-285 Olsztyn
W odpowiedzi na pismo z dnia 4 lipca 2004 r. skierowane do
Prokuratury Krajowej, a następnie przekazane mi przez Departament
Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości celem
bezpośredniego załatwienia informuję, że o ile posiada Pan wiarygodne
informacje o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu, to może pan o
tym fakcie zawiadomić organy uprawnione do ścigania przestępstw
(prokuraturę, policję). O ile twierdzi Pan, że na Pańską szkodę przestępstw
dokonali sędziowie miejscowych sądów - rejonowego i okręgowego to
wówczas właściwa jest Prokuratura Rejonowa Olsztyn - Północ.
Przypominam jednak, iż fałszywe oskarżenie innej osoby o popełnienie
przestępstw przed organami powołanymi do ich ścigania stanowi
przestępstwo z art. 234 kk zagrożone karą do 2 lat pozbawienia wolności.
Ja ze swej strony nie dostrzegam w opisanych przez Pana działaniach
wymienionych w piśmie z nazwiska sędziów znamion sugerowanego przez
Pana przestępstwa oszustwa, względnie innych występków.
Przesłanki wyznaczenia obrońcy z urzędu z uwagi na trudną sytuację
materialną oskarżonego (art. 78 § l kpk) oraz zwolnienia oskarżonego od
kosztów sądowych (art. 623 i 624 § l kpk) są podobne, dlatego też w VII
Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w Olsztynie opracowano dla wygody
stron jeden formularz oświadczenia „dotyczącego wniosku o wyznaczenie
obrońcy z urzędu". Przesyłając go Panu sąd przez przeoczenie nie zmienił
nagłówka, aby zaznaczyć, że chodzi o wniosek o zwolnienie od opłaty
kancelaryjnej za wydanie kserokopii dokumentów z akt sprawy. W tej
sytuacji wypełniając żądane oświadczenie o stanie rodzinnym i
majątkowym winien był Pan we własnym zakresie dokonać stosownej
zmiany zapisu na doręczonym formularzu. Nie dostarczając sądowi na jego
wezwanie z dnia 6 kwietnia br. powyższego oświadczenia w zakreślonym
terminie, sam naraził się Pan na ujemne konsekwencje procesowe w
postaci odmowy zwolnienia od uiszczenia opłaty za kserokopie. Kwestia ta
była przedmiotem rozstrzygnięć olsztyńskich sądów obu instancji
(postanowienia Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 20 IV 2004 r. sygn.
akt VII K 1163/03
i Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 28 V 2004 r. sygn. akt VII
K i 366/04), które nie znalazły podstaw do zwolnienia Pana od opłaty za
kserokopie, tym bardziej, że domagał się Pan nadesłania kserokopii całych
akt sprawy, a nie tylko określonych dokumentów w nich zawartych.
Oba powyższe orzeczenia wydały niezawisłe sądy, zaś prezes sądu
jako organ nadzoru sądowego nie jest władny ich uchylić ani zmienić.
Jednocześnie ostrzegam, że używanie obelżywych i znieważających
określeń pod adresem sędziów i prokuratorów w pismach kierowanych do
władz i urzędów może narazić Pana na odpowiedzialność karną.
Powtórzenie się tego typu zachowań spowoduje, że rozważę skierowanie
do organów ścigania odpowiedniego zawiadomienia o przestępstwie.
Wiceprezes SO w Olsztynie Wacław Bryzyś
Nie strasz, bo się zesrasz, to moja odpowiedź.

Wielmożny pan każe mi zgłosić to do prokuratury.
A gdzie ja to zgłosiłem?


    • carrramba Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu 10.08.04, 22:53
      Uważaj. Rybki nic nie zrobiły a też je zapuszkowali:)
      • Gość: obrokon Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.08.04, 23:07
        własnie to robię. UWAŻAM
        • carrramba Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu 10.08.04, 23:09
          A nie możesz iść do dobrego adwokata?
    • Gość: Wędkarz Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu IP: 64.203.129.* 10.08.04, 23:13
      carrramba napisał:

      > Uważaj. Rybki nic nie zrobiły a też je zapuszkowali:)

      Za dużo gadały... ;))

      • carrramba Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu 10.08.04, 23:15
        Gość portalu: Wędkarz napisał(a):

        > carrramba napisał:
        >
        > > Uważaj. Rybki nic nie zrobiły a też je zapuszkowali:)
        >
        > Za dużo gadały... ;))

        Ty mnie ścigasz po tych wątkach, czy co ?
        >
        >
    • Gość: selekciarz ściga Jo??? :) IP: 64.203.129.* 10.08.04, 23:17
      Odpisuję na ostatnie wątki, a jak ja tam Ciebię, szanowny panie tamże napotykom, to cóżech
      jo winien??? :)
      • carrramba Re: Jo??? :) 10.08.04, 23:18
        Gość portalu: selekciarz ściga napisał(a):

        > Odpisuję na ostatnie wątki, a jak ja tam Ciebię, szanowny panie tamże
        napotykom
        > , to cóżech
        > jo winien??? :)
        OK :))))
        • Gość: obrokon Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachub IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.08.04, 23:22
          Kołecki
          Mirosław
          Olsztyn dnia 2004-07-04
          ul. Klasztorna 3m2
          10-285 Olsztyn
          Niepełnosprawny z całkowitą niezdolnością do pracy.
          Z koniecznością opieki lub pomocy innej osoby w związku
          z ograniczeniem samodzielnej egzystencji. Nr. 8286-1 Uu/02.
          Nie karany, o wykształceniu podstawowym z zawodu kierowca
          nigdzie nie zatrudniony z powodu pozbawienia prawa jazdy.
          Utrzymujący się z zasiłku MOPS w Olsztynie.



          Prokuratura Krajowa
          Al. Ujazdowskie
          11
          00-950
          Warszawa


          Sprawa: Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa „oszustwa” i innych przez
          Sędziego Sądu Rejonowego w Olsztynie Joannę Urlińską oraz Sędziego Sądu
          Okręgowego w Olsztynie Andrzeja Żurawskiego, Karola
          Radaszkiewicza, Dariusza Firkowskiego i innych.

          U Z A S A D N I E N I E

          SSR. J. Urlińska w uzasadnieniu Postanowienia z dnia 2004-04-20 sygn.
          akt VII K 1163/03 (załącznik nr. 6.) potwierdziła nieprawdę, co do okoliczności
          mającej znaczenie prawne a mianowicie cyt. „Wezwany do złożenia oświadczenia
          majątkowego nie uczynił tego” kon. cyt.
          SSR. J. Urlińska przesłała mi informację noszącą datę Olszyn dnia
          06.04.2004r., (załącznik nr. 1.) w której to, wzywa mnie do sprecyzowania
          wniosku o zwolnienie z kosztów sądowych oraz wypełnienie i odesłanie Sądowi
          druku, który nazywa oświadczeniem. Oświadczenie dotyczy wniosku o wyznaczenie
          obrońcy z urzędu, nosi ono sygnaturę akt VII K 1163/03 oraz w pkt 1/ Imię i
          nazwisko Mirosław Kołecki
          ( załącznik nr. 2.) W tej korespondencji otrzymałem również Zarządzenie
          odmawiające przyjęcia zażalenia (załącznik nr. 3.)
          Zgodnie z siedmio dniowym terminem pismem z dnia 2004-04-14 (załącznik
          nr. 4.) i pismem z dnia 2004-04-15 (załącznik nr. 5.) Odpowiedziałem na
          zarządzenia Sądu, oczywiście nie wypełniłem oświadczenia dotyczącego wniosku o
          wyznaczenie obrońcy z urzędu, ponieważ takiego wniosku nie składałem.
          Należy tutaj wyjaśnić:
          Skorumpowana grupa przestępcza składająca się z sędziów, prokuratorów i
          innych urzędników państwowych wykorzystuje adwokatów podczas prowadzenia
          procesów sądowych, do uniemożliwiania prawidłowej drogi procesowej poprzez
          przekroczenia terminów i ukrywania dokumentów przez adwokatów pełniących
          również funkcję pełnomocników z urzędu.
          Dlatego pomimo wielokrotnego namawiania mnie do złożenia wniosku o
          wyznaczenie obrońcy z urzędu takiego wniosku nie złożyłem i nie złożę aż do
          momentu składania kasacji gdzie udział adwokata (nadal) jest niezbędny. (dowód:
          Postanowienie Sądu Najwyższego – Izba Karna w Warszawie z dnia 29 października
          2003 r. Sygn. akt II KZ 39/03 i wiele innych.).
          W uzasadnieniu Postanowienia z dnia 2004-04-20 sygn. akt VII K 1163/03
          (załącznik nr. 6.) SSR. J. Urlińska pisze, że:
          „Oskarżony złożył wniosek o wydaniu mu kserokopii z całych akt sprawy
          oraz zwolnienie go od kosztów sądowych. Wezwany do złożenia oświadczenia
          majątkowego nie uczynił tego.”
          Z tych zdań wyraźnie wynika, że wezwany zostałem do złożenia
          oświadczenia majątkowego w sprawie wydania mi kserokopii akt i zwolnienie od
          kosztów sądowych. Z sentencji w/w Postanowienia wynika, że odmówiono mi tego
          prawa na podstawie oszustwa wynikającego z przesłania mi SSR. J. Urlińską,
          druku oświadczenia, które dotyczyło całkiem innej sprawy i SSR. J. Urlińska
          wiedziała, że tego druku nie wypełnię.
          Wykorzystanie i umieszczenie tej informacji w Postanowieniu (zał. nr.
          6.) wyczerpało znamiona przestępstwa zawarte w art. 271 § 1. i 3. kk., 273. kk.
          przez SSR. J. Urlińską.
          Zgodnie z przysługującym prawem złożyłem do Sądu Okręgowego w Olsztynie
          zażalenie (załącznik nr.7.), w którym poinformowałem o matactwie i innych
          manipulacjach dokumentami. Jak zwykle zażądałem powiadomienia prokuratora o
          popełnionych przestępstwach.
          Na posiedzeniu w dniu 2004-05-07 sygn. akt VII Kz 300/04 ponownie
          przedstawiłem sprawę, poinformowałem o przysłaniu mi do wypełnienia całkiem
          innego druku niż opisany w postanowieniu z dnia 2004-04-20 ( zał. nr. 6.).
          Najpierw podśpiewywano się z moich wyjaśnień a następnie podjęto próbę
          zastraszenia mnie. Posiadam nagranie dźwięku z tego posiedzenia, na którym jest
          utrwalone jak zawiadamiam sędziów o posiadaniu przeze mnie tych dokumentów i
          chęci ich przekazania.
          (Jednym z sędziów orzekających w tej sprawie był SO D. Firkowski, który
          w sprawie o wykroczenie skazał mnie na 9 miesięcy na podstawie kasety video,
          która zaginęła. Należy tu wytłumaczyć, ze najwyższy wyrok w tej sprawie zgodnie
          z ustawą to grzywna w wysokości 350,00 PLN. Dlatego gdy w tej sprawie noszącej
          sygn. akt VII Waz 8/01 (załącznik nr. 8.) zwróciłem się do Ministerstwa
          Sprawiedliwości sygn. akt DSP VI 632/530/02 oraz Rzecznika Praw Obywatelskich,
          RPO-405273-II/02/KK ktoś podmienił wyrok i nie wiadomo, jakim cudem uznano, że
          wszystko jest w porządku. Wygląda na to, że ta grupa przestępcza to cała III
          władza?)

          W Postanowieniu z dnia 2004-05-28, Sąd Okręgowy w Olsztynie w składzie
          SSO. A. Żurawski, SO. K. Radaszkiewicz i SO. D. Firkowski sygn. akt VII Kz
          366/04 (załącznik nr. 9.) udowadniają jak łatwo skorumpowana grupa przestępcza
          może manipulować dokumentami.
          W uzasadnieniu tego Postanowienia przestępcy napisali: cyt. „Istotne
          jest także i to, że do pisma z dnia 4 III 2004 r. M. Kołecki nie dołączył
          dokumentów, na które się w 4 punktach powoływał i tych dokumentów również nie
          ma w aktach postępowania przygotowawczego dołączonych do aktu oskarżenia” kon.
          cyt.
          Skoro tych dokumentów nie ma, a ja je złożyłem jako załączniki do pisma
          z dnia 2003-07-30 potwierdzone pieczątką i podpisem „Komisariat Policji II w
          Olsztynie wpłynęło dn. 1 Się. 2003 i poinformowałem o tym Sąd Rejonowy właśnie
          w piśmie z dnia 2004-03-04, na które się skorumpowani sędziowie Sądu Okręgowego
          powołują, to znaczyć może tylko jedno:
          1. policja ukrywa, usunęła lub ukradła te dokumenty?
          2. zrobił to prokurator?
          3. zrobili to sędziowie?

          Znaczy to również, że moje żądania dotyczące dokumentów są zasadne.
          Następne zdanie uzasadnienia Postanowienia z dnia 2004-05-28 brzmi:
          cyt. „Znamienne jest także i to, że wezwany do złożenia oświadczenia
          majątkowego oskarżony tego nie uczynił” kon. cyt.
          Tę kwestię już wyjaśniałem, załącznik numer 2 jest według
          skorumpowanych sędziów oświadczeniem, którego nie złożyłem. Na szczęście druk
          ten dostarczono mi z wpisaną sygn. akt VII K 1163/03 oraz imieniem i nazwiskiem
          Mirosław Kołecki posiada też inne znaki szczególne świadczące o jego
          autentyczności. Dokument ten nie jest na pewno oświadczeniem majątkowym
          dotyczącym wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych.
          Skorumpowani sędziowie wpisując te dane do prawomocnego Postanowienia z
          dnia 2004-05-28 sygn. akt Kz 366/04 (zał. nr. 9.) wyczerpali znamiona
          przestępstwa zawarte w art. 271. § 1. i 3. kk., 273. kk. w związku z art. 258.
          § 1. kk.
          Ponadto popełnili wiele innych przestępstw utrudniając prowadzenie
          postępowania karnego zgodnie z Kodeksem postępowania karnego, Konstytucją RP i
          Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.
          Na przykład zawarta na str. 2 uzasadnienia (zał. nr. 9.) informacja o
          wydawaniu kserokopii z akt sprawy, „a nie całe akta sprawy” jest również
          oszustwem. Art. 156. § 2. kpk. w żaden sposób nie ogranicza wydawania
          dokumentów z akt sprawy pod względem ich ilości. Nie jest również prawdą, że
          oskarżony w każdym czasie może zapoznać się w sekretariacie z aktami, np. w
          sprawie sygn. akt IV U 668/03 prawdopodobnie SSR. w Olsztynie J. Strumiłło
          usunęła dokumenty z akt sprawy powodując utrudnienia w prowadzeniu sprawy i
          brak możliwości jej zakończenia. Policja olsztyńska i prokurator uznali, że
          wyczerpanie znamion zawartych w a
          • carrramba Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu 10.08.04, 23:30
            Dlaczego podajesz adres miesięcznika " Prokuratura Krajowa" ? To jest
            miesięcznik a nie prokuratura !
            • Gość: obrokon Re dalszy ciąg IP: *.internetdsl.tpnet.pl 10.08.04, 23:50
              Policja olsztyńska i prokurator uznali, że wyczerpanie znamion zawartych w art.
              276. kk. nie jest czynem zabronionym. Przy takich uprawnieniach sędziów to
              bliżej nam do Chin niż do państwa prawa i demokracji. Tym bardziej, że
              Sekretariat Sądu Rejonowego stwierdził, że dokumenty ukradł pełnomocnik
              poszkodowanej, ponieważ miał do nich dostęp.
              Również należałoby sprawdzić na podstawie, jakiego prawa Sądy
              olsztyńskie handlują dokumentami i czy odprowadzają z tego tytułu podatki.
              Wydatki związane z czynnościami podejmowanymi w toku postępowania w sprawach z
              zakresu ubezpieczeń społecznych ponosi Skarb Państwa. W Olsztynie w
              Sekretariacie Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Pani Anna
              Werenczuk pobiera opłaty nawet za dokumenty, które zgodnie z prawem należą się
              z urzędu. Ponadto we wszystkich olsztyńskich sądach opłaty są, co najmniej
              kilkakrotnie razy zawyżone w stosunku do ponoszonych kosztów a uzyskiwanych z
              tego tytułu dochodów. Orzeczenia pisane wraz z uzasadnieniem to ceny światowych
              bestsellerów. Pewnie, dlatego na sentencję wyroku wraz z uzasadnieniem czekałem
              cztery lata.
              Nie jestem w stanie podać adresu zamieszkania, SSR. J. Urlińskiej ani
              żadnych innych sędziów czy pracowników sądów. Zorganizowana grupa przestępcza
              ukrywa swoje dane w celu uniemożliwienia składania przez obywateli, przeciwko
              swoim członkom zarówno pozwów cywilnych jak i spraw karnych. (dowód:
              Postanowienie Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 2004-05-25 sygn. akt I Cz
              332/04, w którym to skorumpowana, „niedowidząca” SSO. E. Budna i oszust SO. J.
              Ciejek chronią przed odpowiedzialnością cywilną SSR. J. Naworską)
              Oczywiście nie przyjąłem do wiadomości informacji zawartej w
              Postanowieniach skorumpowanych prokuratorów, z których wynika, że policjanci,
              prokuratorzy, urzędnicy i sędziowie mogą wpisywać kłamstwa, bzdury i
              poświadczać nieprawdę w dokumentach urzędowych, co do okoliczności mających
              znaczenie prawne. Nie przyjmuje również do wiadomości, że mogą te dokumenty
              ukrywać, niszczyć, uszkadzać czy czynić bezużytecznymi.
              Postępowanie w/w bardzo poważnie zagraża obywatelom i stabilności
              państwa, straty wypłacanych odszkodowań i kar nakładanych przez Europejski
              Trybunał przekraczają wielokrotnie oszczędności, jakie rząd może uzyskać
              oszczędzając na i tak już żyjącej w biedzie ludności.
              Żaden rząd się nie utrzyma, gdy na straży wolności i sprawiedliwości
              stoją przestępcy ochraniani przez innych przestępców.
              Poprzednie rządy absolutnie nic w tym kierunku nie zrobiły, no i efekty
              są widoczne.
              Sygn. akt:
              1. Prokuratura Apelacyjna w Białymstoku IV S. 051/11/02
              2. Prokuratura Krajowa PR III Ko
              2135/03
              3. Prezes Rady Ministrów DKS-
              572/7965/03/Le
              4. Ministerstwo Sprawiedliwości BM III 7948/2003/PR
              5. Forum internet - forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?
              f=64&w=12880190

              Proszę Pana Premiera o zainteresowanie się tymi sprawami.

              Załączniki:
              1. Pismo informacyjne z dnia 2004-04-06
              2. Oświadczenie dotyczy wniosku o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
              3. Zarządzenie z dnia 2004-04-06
              4. Odpowiedź na zarządzenie, dnia 2004-04-14
              5. Zażalenie na postanowienie, dnia 2004-04-15
              6. Postanowienie z dnia 2004-04-20
              7. Zażalenie na postanowienie, dnia 2004-04-30
              8. Wyrok VII Waz 8/01
              9. Postanowienie z dnia 2004-05-28



              Mirosław Kołecki




    • Gość: wklejacz Ctrl+V ? Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu IP: 67.15.77.* 10.08.04, 23:57
      carrramba napisał:

      > Gość portalu: selekciarz ściga napisał(a):
      >
      > > Odpisuję na ostatnie wątki, a jak ja tam Ciebię, szanowny panie tamże
      > napotykom
      > > , to cóżech
      > > jo winien??? :)
      > OK :))))

      Ciesza sie...

      PS. A ten tukej ino tylko wklejo i wklejo... :)))
      - Ida nynać!
      • Gość: Obserwator Re: Jedynie selektywna eliminacja wchodzi w rachu IP: *.aster.pl / *.aster.pl 12.08.04, 18:50
        Na różnych forach i w wielu watkach poruszana jest skandaliczna postawa części
        sędziów i szkoda, że nie jest to publicznie i stale piętnowane.
        Wśród sędziów panuje bardzo silna solidarność zawodowa i uważaja się oni za coś
        znacznie lepszego od chołoty, czyli zwykłych obywateli. Skutecznie chroni ich
        immunitet sędziowskin nawet za przestępstwa kryminalne.

        Moim zdaniem aktualna sytuacja w Polsce jest w znacznej mierze zasługą trzeciej
        władzy.
Pełna wersja