Czy ten śmieszny profesor szplit

[prof.rechabilitowany]

to od was? Szukałem na stronach Pś i AŚw. ale nie znalazłem. Gościuwa napisal
życiorys, że głowa mała. I jest zdaje sie z Kielcowa. Zyciorys jest tu

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=61&w=12807561&wv.x=2&a=12807561

[Gość: kielczanin z Kielc]

A ty skąd jesteś? Z Cymbałowa, Analfabetowa?

[prof.rechabilitowany]

Co sie tak wpieniasz? Czy to twoj wujek?

[Gość: kielczanin]

Znam gościa dobrze. Nie lubię jak ktoś pisze głupoty, próbuje ośmieszać
aktywnych ludzi, którzy robią coś pożytecznego. Czepiajcie się przekupnych
sędziów, skorumpowanych policjantów itp. , których w Kielcach nie brakuje, ale
nie porządnych ludzi.

[folter]

Nikt go nie ośmiesza. Sam sie takim życiorysem ośmiesza. Jakby podał co napisał
i za co dostał stopień naukowy, to nikt by sie nie smiał. Jak w życiorysie
napisano, ze dorobek był w latach osiemdziesiatych duży, a nigdzie niczego z
tego dorobku nie mozna znaleźć, to nie ma sie co dziwic, ze ludzie traktuja to
jako przechwałki, a Szplita jako samochwałę. Poza tym do takich zachowań
prowokuja jego obrońcy, którzy zamiast napisac coś rzeczywiście w obronie
Szplita atakuja kazdego, kto odważy sie o nim cos napisać. Zamiast ad rem jest
ad personam. Najlepiej byłoby jakby Szplit albo ci obrońcy napisali jaki był
ten ogromny dorobek, o którym napisano w życiorysie i co ten Szplit własciwie
zrobił takiego pożytecznego. Ale konkretnie, bez obrażania pytających. Każdy ma
prawo pytac, bo Szplit jest profesorem wyższej uczelni. Najwiekszej w Kielcach
i majacej ambicje zostać uniwersytetem. I ludzie myslą, że Szplit jest
reprezentantem AŚ i wszyscy profesorowie AŚ sa tacy jak Szplit i potrafia mówić
tylko takim językiem jak obrońcy Szplita na forum. A potem pisza o tym na
forum. Najlepiej wyjasnić jak jest, pokazać, że Szplit ma rzeczywiście ten
ogromny dorobek i dużo pozytecznych rzeczy zrobił. Zaraz sie krytykanci uciszą.

[Gość: Jurek Ogórek]

A czemu sami do niego się nie pofatygujecie do kanciapy, nie zadzwonicie lub
nawet napiszecie mail'a?

pu.kielce.pl/pracownicy/Andrzej.Szplit

[Gość: miko2]

Bo to wszystko pisze śmieszny (niedorobiony) wykładowca w Politechniki
Świętokrzyskiej niejaki Waldemar Korczyński wraz ze swoją koleżanką Joanną
Bartosik. Namiar na nich jest tu:
www.tu.kielce.pl/organizacja/weaii/jednostki/pracownik.mhtml/id=200026
I tu: www.tu.kielce.pl/organizacja/weaii/jednostki/pracownik.mhtml/id=200023
Facet nie zrobił habilitacji, został usunięty z pracy z AŚ ale winą za ten fakt
obarczył Szplita. Z litości zatrudniła go Politechnika ale myślę, że jak prześlę
posty jego autorstwa nowemu rektorowi PŚk to przestanie komromitować następną
uczelnię :)
PS. odpowiadanie na jego posty ma taki sam sens jak dyskusja z posłem Nowakiem.

Czy ten śmieszny mgr od informatyki

[Gość: hehehehe]

z lewym - za wysługiwanie się komunistom - doktoratem, nie zapomniał zmienić
nru IP? Może z pośpiechu? Bo jak się lata między dwoma uczelniami, żeby zdążyć
na zajęcia, to wiele z porządku prawnego można zapomnieć.

[Gość: miko2]

Oj Kubuś, Kubuś. Zróbże ty chociaż maturę (już nie mówię o studiach) to wtedy
porozmawiamy o wysługiwaniu się i o doktoratach.

pytałem i bezpośrednio

[w.korczynski]

Oskarżanie mnie o to, że pytam Pana Szplita publicznie nie pytając uprzednio
bezpośrednio jest nieporozumieniem. Do Pana Szplita zwracałem się wielokrotnie,
również pisemnie, i WSZYSTKIE, do dziś, moje publiczne pytania pod Jego
adresem poprzedzone były bezpośrednim zapytaniem Go o to, co powtarzałem potem
publicznie. Czyniłem tak, mimo, ze JAK KAŻDY podatnik mam prawo pytać o to
publicznie bez jakiegokolwiek uprzedzania. Informacje o tym, za co profesor
otrzymał stopień naukowy są jawne i zwykle dostępne są na stronach
internetowych właściwych instytutów lub prywatnych stronach tych profesorów.
Warto tez przypomnieć, że Sąd Administracyjny w Krakowie nakazał władzom
Akademii ujawnienie dorobku naukowego pracowników WZiA AŚ, którego to nakazu
władze AŚ nie wykonały, tłumacząc się „obszernością materiału”. Problemu tego
nie mają znacznie od WZiA AŚ większe kadrowo wydziały, co gorsza takie, których
pracownicy naprawdę sporo piszą. Gdyby, co wielokrotnie sugerowałem, dane te
zostały umieszczone na stronie Wydziału Zarządzania AŚ, nie byłoby dziś sprawy.
Utajnianie tego, kto jest kim w tym wydziale nie ma sensu. Nie żyjemy w
średniowieczu; wcześniej czy później i tak ktoś by o to zapytał. Nie ma też
sensu ignorowanie takich pytań, bo stawiane są one potem publicznie. Aby nie
być kolejny raz posądzanym o pisanie czegoś o Panu Szplicie za Jego plecami
zamieszczam niżej list, jaki do Niego kieruję.

[w.korczynski]

Pan dr hab. Andrzej Szplit, prof AŚ.
Dyrektor ds. Nauki Instytutu Zarządzania
Wydział zarządzania i Administracji
Akademii Świętokrzyskiej w Kielcach


Szanowny Panie Szplit,
kolejny już raz pytam Pana, tym razem publicznie:
1. Jaki jest pański dorobek naukowy, w szczególności ten wymagany do otrzymania
habilitacji. Wiadomo mi, że również w byłej NRD, nawet w szkołach związanych z
SED, dorobek taki do otrzymania habilitacji był wymagany. Mimo intensywnych
poszukiwań nie znalazłem nigdzie żadnej Pańskiej pracy sprzed otrzymania
habilitacji. Nie mogę też zapytać o to uczelni, gdzie Pan habilitację otrzymał,
bo Niemcy rozwiązali ją natychmiast po zjednoczeniu.
2. Dlaczego w Pańskim życiorysie w sygnowanej Pańskim nazwiskiem (jako
redaktora naukowego) książce tytuł Pańskiej pracy habilitacyjnej został
zmieniony w sposób wypaczający istotę treści pracy? Przy okazji; uważna lektura
tego życiorysu sugeruje również inne, nieszczególnie miłe, pytania. Nie jest
moją intencją zaognianie konfliktu, ale lepiej by było przyznać, że popełniono
głupstwo, niż czekać, aż ktoś te pytania postawi.
3. W jaki sposób wszedł Pan w posiadanie orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej przy
Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego, na które powołuje się Pan w piśmie do
Redaktora „Kontratekstów”? Kto był w tej sprawie obwinionym i o co chodziło?
Czy ktokolwiek, poza Panem, usiłował stosować zakazaną Konstytucją cenzurę
prewencyjną? Według mojej wiedzy dokumenty takie są poufne. Czy dysponuje Pan
zgodą RGSW na ujawnienie tych dokumentów osobom trzecim, co Pan uczynił?
4. Co stało się z moimi rzeczami i dokumentami „zajętymi” bez jakiegokolwiek
spisania przez przejmującą pomieszczenie byłego Zakładu Zastosowań Matematyki i
Przetwarzania Danych „komisję”? Wśród dokumentów tych, oprócz dowodów
naruszania prawa przez władze Wydziału i Uczelni znajdowały się również
napisane przeze mnie teksty dwóch książek, kilku artykułów oraz dane
bibliograficzne potrzebne do normalnej pracy. W podpisanym przez prokuratora
Świątka piśmie to właśnie Pan wskazany jest jako dysponent tych tekstów.
Dlaczego mimo moich żądań (mam kopie stosownych pism) wydania tych rzeczy nie
uczynił Pan tego; nie odpowiedział nawet na kierowane do Niego pisma. Nie
poruszyłbym tu tej kwestii gdyby nie publicznie stawiane mi zarzuty osobistych
uprzedzeń, które jakoby mam w stosunku do Pańskiej osoby. To nie są bezzasadne
uprzedzenia, zabrano bez jakiegokolwiek pokwitowania moją własność, a Pan był
tego współsprawcą.
5. Jak rozliczył Pan grant nr 1HO2C 117 28 ("aktywność podatkowa w zarzadzaniu
przedsiebiorstwem" ),, który w piśmie do Redaktora „Kontratekstów” umieścił Pan
jako istotną część dorobku naukowego? Dysponuję pismem, w którym Ministerstwo
Nauki i Informatyzacji stwierdza, iż nigdy takiego grantu nie finansowało.

Panie Szplit! Jest Pan funkcjonariuszem publicznym opłacanym z podatków
obywateli, którzy mają prawo wiedzieć za co Panu płacą, a zgodnie z
obowiązującym w Polsce prawem płacą Panu głównie za posiadane stopnie naukowe,
faktycznie zaś za to, iż ludzie sądzą, że stoi za nimi stosowny dorobek. Jak
nazwać utrzymywanie ich w takim przekonaniu? W tej sytuacji jakiekolwiek
podejrzenia, co do sposobu otrzymania tych stopni winny być natychmiast i
publicznie wyjaśnione. Ujawnienie, za co otrzymał Pan habilitacje jest tym
bardziej konieczne, że pełni Pan przecież funkcję Dyrektora ds. Naukowych i
ocenia dorobek innych ludzi nie posiadając prawdopodobnie znaczącego dorobku
własnego. Rzuca to cień podejrzeń również na ludzi przez Pana ocenianych i
promowanych np. doktorantów. Jaką wartość mają Pańskie oceny, czy wypowiedzi na
Radzie Wydziału, Senacie czy innych gremiach, których jest Pan członkiem? Pytam
Pana o to, jako osobę publiczną, profesora wyższej uczelni będącego dla wielu
osób moralnym autorytetem.
Panie Szplit! Pisanie takich listów nie jest moim ulubionym zajęciem.
Zostałem „wywołany do tablicy” publiczną sugestią, że powodowany osobistymi
uprzedzeniami ośmieszam Pana publicznie nie pytając Go bezpośrednio o dorobek
naukowy czy niewyjaśnione „zajęcie” mojej własności. Czyniłem to wielokrotnie,
mam kopie wielu kierowanych do Pana i Władz Uczelni pism, nie mam natomiast
żadnej merytorycznej odpowiedzi. Argumentowanie „ad personam” jest generalnie
źle odbierane; to w wykonaniu Pańskich obrońców jest fatalne zarówno ze względu
na prymitywną formę, jak i język, a fakt, iż „obrońcy” otwarcie przyznają się
do pracy w WZiA AŚ kompromituje Akademię, bo sugeruje, iż język ten jest dla
jej pracowników normalnym sposobem porozumiewania się, a pomówienia spoza
anonimowych nicków typowym sposobem załatwiania porachunków. Ja się podpisuję i
gotów jestem ponosić konsekwencje tego co piszę. Pański „obrońca” kompromituje
Pana i Jego kolegów, a władze Uczelni udają, że nie ma sprawy. To droga do
nikąd. Ośmieszacie Akademię bardziej niż wszystkie moje wypowiedzi. I jeszcze
jedno; obrażanie kogokolwiek ani groźby nie powiększą Pana przedhabilitacyjnego
dorobku, zachęcą natomiast do stawiania kolejnych pytań.

Otrzymują m.in.: Rektor, Prorektorzy, Senat i władze wydziałów Akademii
Świętokrzyskiej, MENiS, RGSW, Redakcja „Forum Akademickiego”, Komitet ds. Etyki
w Nauce, Prezes Polskiego Towarzystwa Ekonomicznego.

[Gość: Mikołaj Korzec]

Myślę, że nowo wybrany rektor prof. Trąmpczyński z przyjemnością dowie się co
jest treścią naukowych dociekań jego pracownika starszego wykładowcy dr
Waldemara Korczyńskiego. Nie omieszkam również jemu przekazać tej, publicznej
przecież korespondencji.
Z poważaniem
Mikołaj Korzec

[Gość: miko2]

Aleś się Waldek rozpisał! Wiadomo wiosna. Znowu jakąs sprawę w sądzie przegrałeś
i też ci Szplit winien?
Może zrozumiesz wreszcie, że taka nieudolna próba wywarcie prywatnej zemsty na
tym facecie kompromituje tylko ciebie. Twoja zachowanie jest płaskie i niegodne
pracownika nauki. Sądzę, że naprawdę czas, który przeznaczyłeś na pisanie tych
wszystkich donosów i twoje prywatne śledztwa w sprawie działek Massalskiego i
dorobku Szplita pokazują jakim naprawdę jesteś człowiekem i naukowcem. Przecież
w tym czasie twoi koledzy napisali już habilitacje (np. Kowal.)
No ale czego się można spodziewać po człowieku, którego doktorat liczy 3
(słownie trzy strony) i najważniejszym elementem dorobku naukowego były wyjazdy
do Meksyku za pieniądze podatnika oraz liczne i rozbudowane (chociaż nieco
bełkotliwe) donosy do różnych instytucji.
Trzymaj się zdrowo i pisz dalej. Niektórzy już wręcz nie mogą się doczekać
twojej korespondencji taki jestteś zabawny!

[bewerus]

"Przecież
w tym czasie twoi koledzy napisali już habilitacje (np. Kowal.)

Jeśli to prawda to prof może zostać każy forumowicz. Lepiej gdyby rozliczył się
zeswoimi pracownikami, kosztem których też dorobił się takiego majątku. Czy z
Funduszem rehabilitacji osób niepełnosprawnych już się rozliczył? Pośle Nowak
nie dopominaj się Pan o te zaginione akta, bo robienie z Pana wariata to
jeszcze nic.
Unia zapłaci za kolejne komputerki firmy Vobis dla WSEiA?

[Gość: Ania]

Tez jestem pelna podziwu, ze przy 10 etatach i byciu dziekanem:) mozna zrobic
habilitacje. Wierze, ze mozna ja kupic, ale samemu napisac to chyba nie. W
koncu musi byc czas na spanie.

[Gość: Ania]

Wlasnie przeczytalam artykul "Jarosz wszechmogący" (przedruk w
ostatniej "Angorze"). Przepraszam, ze wczesniej zwatpilam:). Juz wierze, ze
mozna nawet habilitacje zrobic w krotkim czasie. Bo doktorat podobno mozna
napisac w 11 miesiecy. Trzeba jednak znac odpowiedniego promotora.

[Gość: miko2]

Aniu zrób doktorat sama zanim zaczniesz się wypowiadać. Proszę! Pomogę ci
znależć promotora :)

[Gość: Ania]

Pogadamy, gdy zdam mature:)

A miko2 ma maturę?

[miko2a]

A miko2 maturę ma? Gdzie dają mature takim matołom ortograficznym? Chyba ktos
mu te mature załatwił, tak jak on chciał załatwic Ani promotora. Załatwianie
matury, studiów czy stopni naukowych to dla miko2 codzienność. Taka bułka z
masłem. Albo z wazeliną.

olala.. tu smierdzi przekretem i oszustwem

[Gość: maniek.siekiera]

wyglada na to, ze ktos chyba popelnil przestepstw kilka falszujac swoj dorobek,
poswiadczajac nieprawde i upubliczniajac poufny dokument.
No tak - ale w Kielcach jest to mozliwe...

[Gość: zosieńka]

Moja itd. itd. cnotliwość pyta się: Czy to prawda, że prof. Szplit musiał odejść z Politechniki do AŚ z powodu jakiegoś grantu z KBN? Czy to prawda, że z funduszy tego grantu korzystał jego dzieciak Marcin?

[Gość: zosieńka]

Moja zziębnieta cnotliwość pyta się: Czy to ważne gdzie będzie uniwerek? Miko2 czy możesz odpowiedzieć "jk", że gdy się nie ma publikacji albo są publikacje gazetowe jak u JMR Massalskiego to taki uniwerek może być i w Benczkowie? Miko2 powiedz nam, czy A.Szplit ma więcej publikacji niż to co jest w bazach danych? Czy A.Szplit może w ogóle innych nie ma pyblikacji a tylko za PRL i w enerdówku udało mu się uzyskać hab.? Czy A.Szplit nie ma odwagi cywilnej aby swoim studentom ukazać swój dorobek naukowy o ile takowy istnieje? Czy A.Szplit myśli, że nie ujawniając swego dorobku zyska autorytet swoich studentow i kolegów? Czy A.Szplit sądzi, że nie ujawnianie swego dorobku naukowego pozwoli mu uzyskać tytuł prof. zw.? Czy A.Szplit może nam ujawnić dlaczego zmuszony był do odejścia z PŚ i to nie sam? Miko2 odpowiedz nam na te pytania?

[Gość: zosieńka]

Moja zziębnięta cnotliwość pyta się: Czy to ważne gdzie będzie uniwerek? Miko2 czy możesz odpowiedzieć "jk", że gdy się nie ma
publikacji albo są publikacje gazetowe jak u JMR Massalskiego to taki uniwerek może być i w Benczkowie? Miko2 powiedz nam, czy
A.Szplit ma więcej publikacji niż to co jest w bazach danych? Czy A.Szplit może w ogóle innych nie ma pyblikacji a tylko za PRL i
w enerdówku udało mu się uzyskać hab.? Czy A.Szplit nie ma odwagi cywilnej aby swoim studentom ukazać swój dorobek naukowy o ile takowy istnieje? Czy A.Szplit myśli, że nie ujawniając swego dorobku zyska autorytet swoich studentow i kolegów? Cz S.Szplit sądzi, że nie ujawnianie swego dorobku naukowego pozwoli mu uzyskać tytuł prof. zw.? Czy A.Szplit może nam ujawnić dlaczego zmuszony był do odejścia z PŚ i to nie sam? Miko2 odpowiedz nam dlaczego na AE w Krakowie nie znane są wszystkie dzieła Andrzeja Szplita, których ponoc jest bardzo wiele?

[Gość: zosieńka]

Moja cnotliwość z cieplutkiej Grecji pyta się: Czy to prawda, JMR A.Massalska z AŚ, profesor, popiera swojego kolesia A.Szplita w staraniach do Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego? Czy to prawda, że uczone knigi w języku polskim A.Szplita można znaleźć w bibliotekach enerdówka? Czy to prawda, że A.Szplit sam je tam wysłał aby stać się sławnym uczonym? Czy to prawda, że A.Szplit pracuje u swego
podwładnego a wwspółwłaściciela WSEiA ? Buziuńki w buziaczka dla mojego Miko2

[Gość: milp2]

Aleś się Waldek rozpisał. Bo to wszystko pisze Smieszny (niedorobiony(
wykładowca z Politechniki Świętokrzyskiej niejaki Waldemar Korczyński. Wiadomo
wiosna. Znowu jakąś sprawę w sądzie przegrałeś.
Odczeo się od Szplita i Massalskiego.

[Gość: zosieńka]

Moja zmoczona do cna cnotliwość pyta się: Czy to Ty miko2? Czy to ładnie tak kamuflować się zamieniając litery: z "k" na "l" i z "o" na "p"? Miko2 czy to Ty naprawdę mój miły, bo tekst postu taki znajomy jakby z postu z dnia 14 albo z postu z dnia 18.04.2005? Miko2 buziaczki dla Ciebie. Pa.

[Gość: zosieńka]

Moja cacy cnotliwość pyta się:
Czy to prawda, że na Biologii AŚ, jednemu z naukowców, na jego całoroczne badania naukowe, przyznano aż 12,44 zł (dwanaście złotych 44 groszy)?
Czy JMR Massalski Adam, profesor i kolega Andrzeja Szplita gdy chciał założyć ogród botaniczny, ZOO i archiwum to miał w celu uzyskania uprawnień do nadawania stopnia doktora na Biologii.
Czy badania naukowe jego naukowcy miele prowadzić na roślinkach w ogrodzie botanicznym a na zwierzętach w ZOO? A czy w archiwum miała być prowadzona hodowla moli aby w IB AŚ mogli prowadzić badania genetyczne?

pozoranctwo naukowe

[kielcowiak]

JÓZEF KALISZ

ANDRZEJ JAJSZCZYK

....

Ciężką chorobą polskiej nauki jest pozoranctwo. Stopnie i tytuły naukowe oraz
stanowiska kierownicze w nauce często nie mają umocowania w dorobku naukowym
ich posiadaczy. Krokiem na drodze uzdrowienia tej sytuacji powinna być jawność
dorobku naukowego polskich uczonych. Dotyczy to zwłaszcza publikacji w
czasopismach naukowych z tzw. listy filadelfijskiej oraz ich cytowań. Dostęp do
tych i innych ważnych informacji naukowych umożliwia internetowa
platforma "Sieć wiedzy" (www. isiwebofknowledge. com). Ministerstwo Nauki i
Informatyzacji powinno zakupić zbiorową licencję na dostęp do tej platformy
zarówno dla siebie (bo też jej nie ma!), jak i dla wszystkich uczelni
publicznych w Polsce.

....


www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_050622/publicystyka/publicystyka_a_2.html

[Gość: zosieńka]

Moja zosieńkowata cnotliwość pyta się:
Czy to prawda, że rektor AŚ A.Massalski akceptuje fakt, że Kuleszyński Zdobysław jako funkcyjny WZiA AŚ jest współwłaścicielem i założycielem prywatnej szkoły WSEiA, pomimo, że nie powinien? Czy to prawda, że na około 150 pracowników WZiA w 2003 ukończyło około 3,6 tys absolwentów co daje średnio 24 prace dyplomowe na 1 pracownika (w tym i sprzątaczki i portierów)? Czy to prawda, że za 13 godzin „opieki” nad pracą doktor WZiA otrzymuje około 30 zł za 1 godzinę a profesor około 60 zł plus do tego dodatkowo 150 zł (doktorr) zaś profesor ok. 350zł za recenzję? Czy to oznacza, że sprzątaczka także do swojej pensji dorobiła średnio 12960 zł co miesięcznie daje 1080 zł?

[Gość: zosieńka]

Moja uczoność cnotliwa pyta się: Czy towarzysze z PZPR i z list IPN już odsapnęli od groźby ich lustracji? Czy czerwoni towarzysze profesorowie z WZiA mają moralne prawo nauczać dzisiejszą młodzież, nierzadko dzieci członków solidarności, których niegdyś tak nienawidzili?

[Gość: zosieńka]

Moja, moja, moja kochana cnotliwość pyta się: Czy to prawda, że mój drogi miko2 ma wszystkie papiery lustracyjne w pariadkie i to przez niego JMR A.Massalski stracił uniwerek?

[Gość: student]

Miko2 to ma cyba papiery żółte albo i rózowe. To jakiś zacietrzewiony fioł.

[Gość: student]

Urwało. O co chodzi z tym szplitem? W enerdowie to rózne dziwne dyplomy dawali
i on sie załapał. A teraz kasiore pewnie kosi i cooool.

[w.korczynski]

Zakrawa to juz na paraoję, ale niech będzie. Zgodnie z życzniem piszę w tym
watku.

Re: Panie przyszly senatorze Massalski IP: *.icm.edu.pl / *.icm.edu.pl
Gość: anty-korczyński 09.07.2005 14:10 + odpowiedz


Przepraszam za sformułowanie ale bzdury pan pisze.
Został pan usunięty z uczelni za to, że nie zrobił pan habilitacji. Podpisując
umowę o prace jako adiunkt wiedział pan doskonale ile czasu pan ma na zrobienie
habilitacji. Nie zrobił pan jej i dlatego "wyleciał" pan z pracy. Tak mówi
Ustawa o Szkolnictwie Wyższym. Prawidłowość pańskiego zwolnienia z pracy
potwierdził zresztą Sąd Pracy a wyrok zdaje się jest już prawomocny (proszę o
ewentualne sprostowanie jeśli się mylę).

WK. Juz prostuję. To tylko polowa prawdy. Sąd Okregowy w kielcach stwierdzil
bowiem, że zostałem zwolniony, bo nie zlozyłem w terminie wniosku o
przedłuzanie zatrudnienia. Takie jest uzasadnienie wyroku. Dowcip polega na
tym, że nie złozyłem tego kwitu, bo Szplit, który mial go podpisac był dla mnie
nieuchwytny. Za to natychmiast po upływie terminu, mimo, ze była to sobota,
znalazł czas na napisanie pisma stwierdzajacego, ze termin złozenia wniosku
własnie minął i w zwiazku z tym rozumie, ze ja nie jestem zainteresowany. Tenże
Szplit w tym wlasnie czasie zeznawał przed powołana na jego wniosek komisja
dyscyplinarna, która miala mnie ukarac za niezastosowanie sie do jego (Szplita)
zakazu wypowiadania sie o Akademii Świetokrzyskiej, m.in. na tym forum. Zakaz
ten został wydany zaraz po tym, jak niejaki "poważny człowiek" pomówił mnie na
tym forum o czyny niegodne nauczyciela akademickiego. Gdybym sie do zakazu
zastosowal, to nie mógłbym niczego tu na swoja obrone napisać i miałbym taka
opinę jak chciałby mi pewnie dorobic autor tego postu. Cała afera ze Szplitem
wzięla sie z jego listu do mnie z pogróżkami, ze "zainteresuje sprawa władze
akademii". Zainteresował mnie i zapytałem jak to z ta jego habilitacją było. Za
kilka dni pojawiło sie pomówienie, a potem wniosek o komisje dyscyplinarną.
Nawiasem mówiąc Komisja Dyscyplinarna przy Radzie Głownej uwolniła mnie od
bzdurnych zarzutów.

Ustawa o Szkolnictwie Wyższym ani
statut uczelni nic niestety nie mówi o punktacji KBN.

WK. Nie, ale jest to powszechnie stosowane. I tym sie własnie pracowników
uczelni ocenia. Tak robi to np. Wydział Mat-Przyr AŚ.

Podstawą umowy o pracę i
mianowania jest osiągnięcie w okreslonym czasie danego stopnia naukowego
(doktora bądź doktora habilitowanego). Dlaczego nie napisał pan hablitacji
skoro zobowiązał sie pan do tego podpisując umowę o pracę jako adiunkt? Bardzo
uprzejmię prosze o wyjaśnienia.

WK> Już wyjasniam. Wniosek złozyłem w maju 2001. Miałem uzupełnic pracę m.in.
o "część aplikacyjną". Zasuwałem przez rok i we wrzesniu 2002 rzecz była w
zasadzie gotowa. Wtedy to wlasnie zostałem delegowany do Warszawy, a kiedy
wróciłem zastałem pokój zamkniety i informację, ze moje rzeczy "zajęła"
komisja. Problem nie polegał na odtworzeniu tekstu samej pracy (to, choc "w
kawałkach", miałem), ale głownie na odtworzeniu odniesień do literatury, które
miałem tylko w Zakładzie, bo w domu Internetu nie mam, a ta praca wymaga
stałego doń dostępu. Nie chcę zanudzać, ale to jest bardzo trudne do
odtworzenia, bo ta sama poszukiwana nazwa oznacza dwa różne pojęcia. Mam pismo
prokuratury stwierdzajace, ze dysponentem tej części mojej własnosci jest
(był?) Szplit. Kiedy, po trzech latach bezowocnych starań o protokolarne
wydanie mi rzeczy (mam stosowne pisma) zgłosiłem sie trzeciego czerwca tego
roku po ich odbiór wydano mi jakies śmieci nie zawierajace zadnej z wielu
płytek CD, na których zarchiwizowane był dane bibliograficzne. Własciwie nie
wydano mi niczego, o co prosiłem. W wydającej mi te rzecz komisji był syn
Szplita.

Pana insynuacje na temat innych powodów pana zwolnienia są po prostu
zniesławianiem władz Akademii Świetokrzyskiej a szczególnie rektora
Massalskiego.
Z tego co mi wiadomo to prof. Szplit hablitację zrobił i dlatego jest
profesorem a nie starszym wykładowcą.
Na tym tle wypada pan nie tylko blado ale
wręcz fatalnie.

WK> A jak to porównać? Czy tylko habilitacją? Czy tez moze tzw. dorobkiem. mój
jest skromny, ale WIELOKROTNIE wiekzy niz Szplita. A może śa jeszcze inne,
nieznane mi kryteria?

Jesli zamierza pan dyskutowac o prof. Szplicie to prosze to robic w wątkach
poświęconych jego osobie.

WK. Tak wlasnie robię. Zgodnie z życzeniem.

Nie będę w tej sprawie wdzięcznym dyskutantem
ponieważ moja wiedza na jego jest raczej dość ograniczona a wynika głównie z
pism pozostawionych do wglądu przez prof. Szplita.

WK. Pierwszego czerwca 2005 żadnych takich pism nie było.

Ale zapraszam serdecznie.
O tym, że nie jest pan osobą niezastąpioną świadczy los WZiA po pana odejściu z
pracy. Wydział bardzo dobrze wypadł w trakcie kotroli PKA i ma coraz lepsze
oceny w Ministerstwie Nauki i Informatyzacji.

WK. A mozna by gdzies zobaczyć protokół tej kontroli?

Nie wiem ilu było doktorów matematyki w latach 90-tych, którzy chcieli pracować
na WSP.

WK. Tak to jakos jest, że ta wiedza jest zawsze dopasowana do wypowiedzi.
Chodzi oczywiscie o takich, którzy mieli w dyplomie słowo "informatyka". I nie
chętnych do pracy, bo tego nie wie nikt, ale pracujacych w WSP. Ale może
wiadomo np. ze ktos sie starał. Złozył podanie i nie został przyjety. To
dowodzić by mogło, ze ja cos sobie załatwiałem.

Wiem tylko, że wiele lat cieszył się pan zaufaniem wysokich
funkcjonariuszy PZPR i sciśle z nimi współpracował.

WK. A konkretnie z którymi? Czego ta wspólpraca miała dotyczyć? To sa zwyczajne
brednie.

Na koniec powiem tak: gdyby podobne pretensje jak wolski007 (czyli pan)

WK. Nie ja. Nie wykluczm jednak, ze to autor tego postu chciał skierować
zainteresowanie na kogoś innego.

zgłaszał prof. Żak lub dr Płoskonka rozumiałbym to doskonale. Ale pan nie ma w
żadnym wypadku moralnego prawa pytać prof. Massalskiego o cokolwiek a zwłaszcza
o "socjalistyczne wychowanie".

WK. Jakby o tym "socjalistycznym wychowaniu" nie pisał to by go nie pytali
Parafrazując słowa Adama Michnika: nie był pan
kiedyś na tyle odważny, żeby musiałbyć pan teraz.

WK. To tez brednie. Tak rozumujac prawo wypowiedzi mieliby tylko ówczesni
opozycjoniści. Nie znam, tej wypowiedzi Michnika, ale znam opozycjonistów,
którzy nigdy by na to nie wpadli. KAŻDY ma prawo pytac kandydata na senatora o
jego przeszłośc.

Pozostaję z szacunkiem
anty-korczyński

Z nalezytym poważaniem W. Korczyński

[Gość: anty-korczyński]

Szanowny panie doktorze,
znowu pisze pan nieprawdę. Trudno powiedzieć czy wynika to z niewiedzy czy ze
złej woli.
Po pierwsze: jedyną osobą, która ma coś do powiedzenia w sprawie zatrudnienia
pracownika naukowego jest rektor danej uczelni. Zatrudnienie to odbywa się na
zasadzie konkursu oraz po zasięgnięciu opinii Rady Wydziału, na której kandydat
ma pracować. Z tego co mi wiadomo to prof. Szplit nie był w roku 2002 rektorem
AŚ. Ponieważ pan nie zrobił na czas hablitacji to już w roku 1997 prosił pan
rektora o przedłużenie zatrudnienia na stanowisku adiunkta. W roku 2002 również
nie wykazał się pan stopniem doktora habilitowanego. Gdyby zrobił pan
habilitację to nie musiałby pan prosić kogokolwiek o przedłużenie umowy ponieważ
byłoby ono automatyczne. W pana wypadku należało złożyć PROŚBĘ o przedłużenie
umowy. Z sobie jedynie wiadomych przyczyn nie zrobił pan tego. Pismo to należało
skierować do REKTORA i można było to zrobić w REKTORACIE. To co pan pisze o tym,
że prof. Szplit był nieuchwytny jest żałosne a co najważniejsze nieprawdziwe. To
nie prof. Szplit miał pana zatrudniać ale Akademia Świętokrzyska.
Ale jeszcze raz powtarzam: gdyby zrobił pan na czas habilitację nie byłoby
potrzeby pisania jakichkowliek podań i próśb.
Nie zrobił pan habilitacji i bzdury (znowu!) pan opowiada, że to wina uczelni.
Smutne, że pracownik uczelni posuwa się do takich prostackich kłamstw, żeby
zatuszować swoją niekompetencję. Pan nie napisał ani słowa. Nie rozpoczął pan
nawet starań o uzyskanie habilitacji na żadnej uczelni w Polsce (w tym również
na Uniwesytecie Warszawskim). Liczył pan na to, że władze uczelni przestraszone
pana pismami pozwolą się oszukiwać na temat postępów w pana pracy i uda się panu
przetrwać do emerytury na stanowiski adiunkta.
Znamienne jest, że pana obecny pracodowca nie był naiwny i nie dał się "nabrać"
na kłamstwa o "odniesieniach do literatury" i zatrudnił pana na stanowisku
dydaktycznym odsuwając tym samym od badań naukowych. Pana tłumaczenie o
"płytkach CD" jako żywo przypomina mi tłumaczenie dziecka ze szkoły podstawowej,
że pies zjadł mu zeszyt i dlatego nie ma pracy domowej.
Minęły zresztą już prawie 3 lata od tych wydarzeń i powstaje pytanie: gdzie jest
pana praca? Kiedy można spodziewać się kolokwium habilitacyjnego? Na jakim
wydziale i na jakiej uczelni? Kto będzie recenzował?
3 lata to chyba czas wystarczający na odtworzenie bibliografii?
A może tak się pan zaangażował w czytanie starych prac prof. Massalskiego czy
Szplita, że nic pan nie zrobił?
Wydział Matematyczno-Przyrodniczy ocenia swoich pracowników jak każdy inny
wydział dowolnej uczelni w tym kraju. Po pierwsze sprawdza się czy dana osoba ma
odpowiedni tytuł naukowy a dopiero potem ocenia się jej dorobek w postaci
artykułów i książek.
Jakie są pana kryteria oceny dorobku? Może jest to ilość artykułów? Naprawdę
wierzy pan, że tak jak podczas "burzy mózgów" ilość przechodzi w jakość?
I jeszcze raz na koniec: każdy pracownik na uczelni MUSI robić stopnie naukowe.
Asystent aby stać się doktorem ma 8 lat, adiunkt 11 z możliwością przedłużenia o
4 lata (za zgodą rektora i po wykazaniu ważnych przyczyn opóźnienia). Jest to
wyłączny sposób na zatrudnienie się na uczelni w Polsce. Osoby, które nie
spełniają tych wymogów (jak pan) mogę być zatrudnione wyłącznie na stanowisku
dydaktycznym (np. wykładowcy, instruktura, laboranta).
Warto również napisać, że nawet gdyby pan ubiegał się o przedłużenie to pana
praca skończyłaby się w tym roku. JM Rektor-elekt prof. Renz podjęła decyzję, że
na uczelni nie mogą pracować adiunkci w wieku więcej niż 60 lat. Jest to
zrozumiałe ponieważ zatrudnienie takich nieperspektywicznych pracowników blokuje
etaty i zabiera godziny, czyli oddala od celu jakim jest powołanie Uniwersytetu.
Jak więc widać i tak nie miałby pan czego szukać na uczelni. Chyba, że
faktycznie prowadziłby pan punkt ksero.
Z poważaniem
anty-korczyński

[Gość: :-o]

Wołowiec Heniuś dał głos?

[w.korczynski]

Gość portalu: anty-korczyński napisał(a):

> Szanowny panie doktorze,
> znowu pisze pan nieprawdę. Trudno powiedzieć czy wynika to z niewiedzy czy ze
> złej woli.
> Po pierwsze: jedyną osobą, która ma coś do powiedzenia w sprawie zatrudnienia
> pracownika naukowego jest rektor danej uczelni.

WK. To po cholerę te wygłupy z opiniami kierowników zakładów, rad wydziałow czy
zastępców dyrektorów ds. naukowych (Szplit był takim zastępcą). Rózni ludzie
narzekaja na feudalizm w nauce polskiej, ale wielce szanowny żyje chyba jeszcze
w głębokim sredniowieczu. A statut uczelni (Szpli był współautorem) co rusz to
stwierdza "Rektor po zasiegnieciu opinii ..", "Dziekan po zasiegnieciu
opinii .." i kółko to samo. To albo Rektor czy Dziekan robia sobie z tych
biednych "radców" zarty i ganiaja ich do roboty dla hecy, albo wielce szanowny
nałgał. Znów bredzicie panie...

Zatrudnienie to odbywa się na
> zasadzie konkursu oraz po zasięgnięciu opinii Rady Wydziału,

WK. Po co, skoro "Po pierwsze: JEDYNĄ [podkr. moje] osobą, która ma coś do
powiedzenia w sprawie zatrudnienia pracownika naukowego jest rektor danej
uczelni. " Znów bredzicie panie...

na której kandydat
> ma pracować. Z tego co mi wiadomo to prof. Szplit nie był w roku 2002 rektorem
> AŚ.

WK. A ja nie starałam sie wówczas o pracę w AŚ, ale o przedłuzenie
zatrudnienia. Znów bredzicie panie...

Ponieważ pan nie zrobił na czas hablitacji to już w roku 1997 prosił pan
> rektora o przedłużenie zatrudnienia na stanowisku adiunkta. W roku 2002
również
> nie wykazał się pan stopniem doktora habilitowanego. Gdyby zrobił pan
> habilitację to nie musiałby pan prosić kogokolwiek o przedłużenie umowy
poniewa
> ż
> byłoby ono automatyczne. W pana wypadku należało złożyć PROŚBĘ

WK. To chyba o to własnie chodzi. Ne istnieje druk o nazwie "prosba", choc
wielu chorych megalomanów pewnie bardzo to mocno przeżywa. W normalnych
instytucjach pisze sie wnioski. Matołectwo współistniejace z megalomania to zły
prognostyk dla intytucji zatrudniajacej autora tego postu.

o przedłużenie
> umowy. Z sobie jedynie wiadomych przyczyn nie zrobił pan tego. Pismo to
należał
> o
> skierować do REKTORA i można było to zrobić w REKTORACIE.

WK. Na druku wniosku było miejsce na podpis Szplita. I wnioski takie zawsze
składane były za pośrednictwem przełozonych, w tym przypadku Splita. Gdyby było
tak jak to wielce szanowny pisze, to swiadczyłoby to o wybitnej głupocie
Rektora, który wydłuzalby niepotrzebnie droge słuzbowa. Ja dobrego zdania o
Massalskimnie mam, ale o to go nie posązam. A który to dokument uczelniany
mialby ustanowić taka drogę słuzbową? Znów bredzicie panie...

To co pan pisze o tym
> ,
> że prof. Szplit był nieuchwytny jest żałosne a co najważniejsze nieprawdziwe.

WK. Prawdziwe jaknajbardziej. Miał mnóstwo zajęć. Wystarczy zreszta policzyc
jego funkcje.

T
> o
> nie prof. Szplit miał pana zatrudniać ale Akademia Świętokrzyska.
> Ale jeszcze raz powtarzam: gdyby zrobił pan na czas habilitację nie byłoby
> potrzeby pisania jakichkowliek podań i próśb.
> Nie zrobił pan habilitacji i bzdury (znowu!) pan opowiada, że to wina uczelni.
> Smutne, że pracownik uczelni posuwa się do takich prostackich kłamstw, żeby
> zatuszować swoją niekompetencję. Pan nie napisał ani słowa. Nie rozpoczął pan
> nawet starań o uzyskanie habilitacji na żadnej uczelni w Polsce (w tym również
> na Uniwesytecie Warszawskim). Liczył pan na to, że władze uczelni
przestraszone
> pana pismami pozwolą się oszukiwać na temat postępów w pana pracy i uda się
pan
> u
> przetrwać do emerytury na stanowiski adiunkta.

WK. Nie liczyłem. Liczyłem na to, ze zwróca mi moja własnośc. Liczyłem tez na
to, ze oceniac mnie bedzie człowiek o większym niz ja dorobku naukowym, a juz
na pewno nie taki (Szplit oczywiście), który naruszajac art. 54 konstytucji
zakazuje mi mówic prawde o AŚ. Ale tak w ogóle, to jak to jest, że tacy wszyscy
czuli na punkcie ich naukowych dokonań? Co człowiek zapyta, to od razu draka.

> Znamienne jest, że pana obecny pracodowca nie był naiwny i nie dał
się "nabrać"
> na kłamstwa o "odniesieniach do literatury" i zatrudnił pana na stanowisku
> dydaktycznym odsuwając tym samym od badań naukowych. Pana tłumaczenie o
> "płytkach CD" jako żywo przypomina mi tłumaczenie dziecka ze szkoły
podstawowej
> ,
> że pies zjadł mu zeszyt i dlatego nie ma pracy domowej.
> Minęły zresztą już prawie 3 lata od tych wydarzeń i powstaje pytanie: gdzie
jes
> t
> pana praca? Kiedy można spodziewać się kolokwium habilitacyjnego? Na jakim
> wydziale i na jakiej uczelni? Kto będzie recenzował?
> 3 lata to chyba czas wystarczający na odtworzenie bibliografii?

WK. Widać, ze nie maiał wielce szanowny wiele wspólnego z poszukiwaniami
bibliograficznymi, szczególnie w przypadku zdublowanych nazw (nie mylić z
dublowanie godzin dydaktycznych).

> A może tak się pan zaangażował w czytanie starych prac prof. Massalskiego czy
> Szplita, że nic pan nie zrobił?

WK. Nie, bo prace Szplita nie sa dostępne, a Massalskiego nie chce mi sie dzis
czytać. Skoro jednak o tym mowa. W pracy habilitacyjnej winno byc cos nowego,
wkład w naukę. Co tam włozył Szplit?

> Wydział Matematyczno-Przyrodniczy ocenia swoich pracowników jak każdy inny
> wydział dowolnej uczelni w tym kraju.

WK. Widac nie, skoro w WZiA nawt punktacji nie podali, a publikacje sa tajne.,
zeby ktos nawet na podst. innych źródeł ocenic ich nie mógł.

Po pierwsze sprawdza się czy dana osoba m
> a
> odpowiedni tytuł naukowy a dopiero potem ocenia się jej dorobek w postaci
> artykułów i książek.

WK. Innymi słowy. Matoł habilitowany (to broń Boże nie jest o zadnej konkretnej
osobie!) oceniony bedzie wyzej niz majacy dorobek magister czy doktor. I po to
sie własnie ten dorobek utajnia. Aby takiego matołka z normalnym pracownikiem
nie mozna było porównać.

> Jakie są pana kryteria oceny dorobku? Może jest to ilość artykułów? Naprawdę
> wierzy pan, że tak jak podczas "burzy mózgów" ilość przechodzi w jakość?

WK. Broń Panie Boże! Dobrych kryteriów nie ma. Na pewno nie jest takim
kryterium stopień naukowy, a juz w zadnym przypadku taki, za którym niewiele
stoi. A czy wielce szanowny wie, ze w USA 98% wynalazków i pomysłow
organizacyjnych powstaje w małych firmach, gdzie pracownicy mają nierzadki
tylko podstawowe wykształcene? Ale może u nas jest inaczej, bo to przeciez
potęga habilitacyjna my som i nie wiadomo dlaczego Nobla nam dawać nie chcą,
jak my nauke całą na plecach naszych ddźwigamy. A w ekonomii, to jakoś w ogóle
o Kielcach nie słychać. To nie ja wymyśliłem tę klasyfikację lecz decydenci
polskiej nauki. I to oni wymyslili punktacje, która tak marnie ocenia Szplita.

> I jeszcze raz na koniec: każdy pracownik na uczelni MUSI robić stopnie
naukowe.
> Asystent aby stać się doktorem ma 8 lat, adiunkt 11 z możliwością
przedłużenia
> o
> 4 lata (za zgodą rektora i po wykazaniu ważnych przyczyn opóźnienia). Jest to
> wyłączny sposób na zatrudnienie się na uczelni w Polsce. Osoby, które nie
> spełniają tych wymogów (jak pan) mogę być zatrudnione wyłącznie na stanowisku
> dydaktycznym (np. wykładowcy, instruktura, laboranta).

WK. I to pewnie dlatego nauka polska tak dobrze stoi. A polscy naukowcy
najefektywniej pracuja zagranicą. W krajach anglosaskich, gdzie jest troche
lepiej, liczy sie doktorat i publikacje. Nawet Niemcy od tego odchodza. A czy
wielce szanowny wie przynajmniej jakie były poczatki habilitacji, co to słowo
oznacza i o co w tym wszystkim chodziło?

> Warto również napisać, że nawet gdyby pan ubiegał się o przedłużenie to pana
> praca skończyłaby się w tym ro

[w.korczynski]

Coś za długie te teksty. Ale daje sie naprawić.

> Warto również napisać, że nawet gdyby pan ubiegał się o przedłużenie to pana
> praca skończyłaby się w tym roku. JM Rektor-elekt prof. Renz podjęła decyzję,
ż
> e
> na uczelni nie mogą pracować adiunkci w wieku więcej niż 60 lat. Jest to
> zrozumiałe ponieważ zatrudnienie takich nieperspektywicznych pracowników
blokuj
> e
> etaty i zabiera godziny, czyli oddala od celu jakim jest powołanie
Uniwersytetu
> .

WK. Powołuja go od sześciu lat. To pewnie dzięli takim orłom naszej nauki jak
ci z WZiA. Przeciez tych profesorów zwyczajnych i niezwyczajnych (a propos, a
Szplit zwyczajny?) starczyłoby na trzy uniwerki. Dziwnym trafem Rada Głowna
wspomniała, ze doktoryzowania na jakims kierunku nie bedzie, bo pracownicy nie
maja dobtych publikacji, w szczególnosci na liście filadelfijskiej.A Szplit ma
tam coś?. To jak to jest z ta ocena? Licza sie te publikacje czy nie?

> Jak więc widać i tak nie miałby pan czego szukać na uczelni. Chyba, że
> faktycznie prowadziłby pan punkt ksero.

WK. Chętnie skserowalbym tam np. prace Szplita, aby je upowszechniać.

> Z poważaniem
> anty-korczyński
Z nalezytym powazaniem. W. Korczyński

[Gość: anty-korczyński]

Szanowny panie doktorze,
nie tylko nie odpowiada pan na moje pytania dotyczące pana habilitacji ale nie
ustaje pan w snuciu swoich insynuacji na temat prof. Szplita i Akademii
Świętokrzyskiej. Pana wywody są żenujące a ataki ad personam a nie dotyczące
meritum sprawy pokazują pana prawdziwe oblicze.
Proszę, o krótkie odpowiedzi:
1. Czy ma pan habilitację?
2. Dlaczego Politechnika Świętokrzyska zatrudniła pana na stanowisku atarszego
wykładowcy a nie adiunkta?
3. Dlaczego przez 3 lata (2002-2005) nie napisał pan swojej pracy habilitacyjnej
od nowa, skoro nie mógł odtworzyć poprzedniej? Czy nie dowodzi to tego, że
żadnej pracy nigdy nie było i nigdy już żadna nie powstanie? Jeśli się mylę to
proszę zacytować opinię jakiegoś profesora matematyki na temat zaawansowania
pana habilitacji.
6. Czy w roku 1997 napisał pan PROŚBĘ czy WNIOSEK?
7. Czy rozumie pan, że ocena pracownika nauki nie jest oceną relatywną (w
porównaiu do ...) ale oceną bezwględną?
8. Co pan odpowie na fakt, ze w roku 2002 nie spełniał pan wymogów ustawowych
przedłużenia zatrudnienie na stanowisku adiunkta? (na przykład nie był w stanie
przedstawić nawet opinii z wydziału uczelni, która ma prawo habilitować w
dziedzinie matematyki dotyczącej postępu pana pracy).
7. Co z tymi wszystkimi pytaniami ma wspólnego prof. Szplit? Czy to we
współpracy z nim pisał pan habilitację?
Z poważaniem
anty-korczyński

[Gość: zosieńka]

Moja zdziwiona cnotliwość pyta się: Czy to prawda, PT "anty-korczyński" że to wstyd pracować na tej AŚ, jeżeli trzeba przedstawiać opinie z innych uczelni, aby uzyskać habilitację? To po co taka AŚ istnieje? Czy to prawda, że AŚ jest przechowalnią profesorow, których już nikt niechciał widzieć na innych prawdziwych uczelniach a tylko w AŚ w Kelcach? Czy to prawda, że PT "antykrorczyński" to też nie ma jakichkolwiek szans, aby pracować na UW czy UJ?
Czy to prawda, że zgodnie z ustawą o szkolnictwie wyższym, adiunkta zwalnia rektor i to bez zasięgania opinii jakiegoś senatu> Czy to prawda, że w statucie AŚ jest zapis, że senat przedłuża zatrudnienie adiunktowi pomimo, że w ustawie nie ma o takim czys ani dudu?

[Gość: :-<]

KRONIKA
Akademii Świetokrzyskiej AD. 2005

Panie przyszły senatorze Massalski
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=25049392
Panie Adamie Massalski!
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=11933903
Adjeu Uniwersytet
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=25951521
Oddala się powstanie Uniwersytetu Jana Kochanow...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=24551451
Profesor Henryk Samsonowicz doktorem honoris ca...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=25656734
Czy Akademia Świętokrzyska dobije targu z miastem
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=25173730
Co sądzicie o Akademi Śiętokrzyskiej???
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=25075877
Wydział Zarzadzania - jeszczio raz
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=24536089
Czy ten śmieszny profesor szplit
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=21740498
Filie Akafemii Swietokrzyskiej
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=2739674
Rektor prywatnej uczelni mieszka na wydziale Ak...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=25222274
Wybory nowego rektora Akademii Świętokrzyskiej
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=23920404

[Gość: prawnik]

Informacje podane przez pana anty-korczyńskiego są nieco nieścisłe. Decyzję o
przedłużeniu zatrudnienia dla adiunktów podejmuje, zgodnie z par. 67 statutu AŚ,
Senat na podstawie opinii Rady Wydziału. Do tego celu Senat uczelni powołuje
specjalną komisję, która ocenia zasadność wniosku głownie przez pryzmat szansy,
że w okresie przedłużenia delikwent jednak habilitację zrobi, bądź uzasadni
dlaczego nie udało mu się w czasie regulaminowym.
Niezgadza się również czas: jest to 14 lat z mozliwością co najwyżej dwukrotnego
przedłużenia na kolejne 3 lata. W sumie maksimum 20 lat. No i od tego roku
faktycznie mamy nowość: nie można być adiunktem jeśli ukończyło się 60 lat nawet
jeśli nie minęło 20 lat od podpisania umowy.
Anty-korczyński ma natomiast rację, że osoba, która chce dalej pracować powinna
zwrócić się z prośbą do Rady Wydziału bądź bezpośrednio Rektora. W żadnym
wypadku nie jest to wniosek ponieważ przedłużenie umowy nie jest prostą
formalnością.
Z tego co mi wiadomo to w żadnym z wielu pism, jakie pan dr Korczyński kierował
do rektora, dziekana i innych instytucji nie zwracał się on z prośbą o
przedłużenie zatrudnienia. Po zwolnieniu odwołał się on do Sądu Pracy, który w
toku postępowania określił działania AŚ jako zgodne z prawem i oddalił powództwo
dr Korczyńskiego. Wyrok w tej sprawie jest prawomocny.

[Gość: nieprawnikciekawy]

Z jakiego przepisu ustawy o szkolnictwie wyższym wynika ten 67 paragraf statutu AŚ, bo nie mogę w ustawie znaleźć delegacji. Czy te 60 lat to jest zapisane w ustawie czy też jest to wewnetrzna sprawa AŚ.

[Gość: prawnik]

Jeśli chodzi o dotychczasową Ustawę to jest to art. 88 punkt 2 Cytuję:
Art. 88.
1. Na stanowisko adiunkta mianuje się na czas nieokreślony.
2. Okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta osoby nie mającej stopnia naukowego
doktora habilitowanego nie powinien przekraczać dziewięciu lat, chyba że statut
uczelni określi dłuższy okres.
Z tego wynika, że jesli pan dr Korczyński był doktorem habilitowanym to nie
musiałby pisać żadnych próśb i mógłby kontunuować pracę.
I jeszcze jedna ciekawostka:
Pan dr Korczyński został niedawno zatrudniony na stanowwisku starszego
wykładowcy na Politechnice Świętokrzyskiej. Oto co mówi na ten temat ustawa:
Art. 85.
1. Stosunek pracy z nauczycielem akademickim nawiązuje się na podstawie
mianowania, chyba że przepisy ustawy stanowią inaczej.
2. Mianowanie po raz pierwszy na dane stanowisko w uczelni pracownika
naukowo-dydaktycznego i naukowego oraz starszego wykładowcy i wykładowcy
następuje po zakwalifikowaniu w drodze konkursu otwartego.
3. Kryteria kwalifikacyjne oraz tryb przeprowadzenia konkursu określa statut
uczelni.
Czy zatrudnienie pana dr Korczyńskiego odbyło się na drodze konkursu? A jeśli
nie to czy nie złamano w ten sposób ustawy?

Do prawnika

[Gość: ...]

Może Pan to wie - czy pan Korczyński został *mianowany* na stanowisko starszego
wykładowcy, czy też jedynie nawiązano z nim umowę o pracę? (W tym drugim
przypadku nie potrzeba żadnego konkursu).
Pozdrawiam.

Gość portalu: prawnik napisał(a):

> Czy zatrudnienie pana dr Korczyńskiego odbyło się na drodze konkursu? A jeśli
> nie to czy nie złamano w ten sposób ustawy?

[Gość: prawnik]

Słusznie. Może pracować na podstawie umowy o pracę. Jest to wtedy ominięcie ale
nie złamanie ustawy.
Również poazdrawiam

A jak zatrudniano szplita, jego syna i wspólpracow

[sowizdzal6]

A jak zatrudniono na zasadzie MIANOWANIA w tym samym czasie Szplita, jego syna
i dwoje współpracowników? Ogłoszono konkurs na dokładnie cztery osoby? i o
dokładnie takich własnie kwalifikacjach? Jak to było?

[Gość: zosieńka]

Moja cacy cnotliwość pyta się: Czy to prawda, że konkursy na zatrudnianie swoich znajomych są tak ustawiane na AŚ, że zawsze wygrywa ta osoba, którą chce się zatrudnić?
Czy to prawda, że na AŚ nie ma zatrudnionych doktorów habilitowanych, bowiem ci co są zatrudnieni do albo doktorzy albo profesorowie?
Czy to prawda, że z chwilą zatwierdzenia habilitacji, to taka osoba zostaje od razu profesorem na AŚ i dlatego nie ma etatów z doktorami habilitowanymi, tak jak to jest na innych, sławniejszych uczelniach?

wyjasnijmy o co chodzi

[w.korczynski]

Nie przepadam za tą „dyskusją”, więc spróbuję odnieść się do wszystkich moich,
szanownych, oczywiście niewątpliwie adwersarzy łącznie.
1. Prawnik kłamie pisząc, że w Akademii nie było wniosków o przedłużenie
zatrudnienia. Wnioski takie nazywały się wprawdzie „Arkusz oceny osiągnięć
doktora dokonywanej w związku z upływem statutowego zatrudnienia na stanowisku
adiunkta”. Żadnych innych dokumentów nie trzeba jednak przedkładać, co wynika
jasno z pisma skierowanego do mnie przez prorektora Szostaka (OCR skanów
dokumentów niżej). Niemal identyczne w treści pismo otrzymałem od Rektora
Cieślińskiego.
2. Prawnik kłamał również pisząc, że Szplit nie miał nic wspólnego z moim
zwolnieniem i nie musiał podpisywać wspomnianego wyżej wniosku. Wynika to
zarówno z pisma prorektora Szostaka jak i pisma Szplita z 1 lutego 2001 roku.
Szplit bardzo starannie unikał spotkania ze mną przed 31 stycznia 2003,
sekretarka nie chciała (i słusznie) pokwitować niekompletnego, bo bez opinii
Szplita wniosku (arkusza oceny – jak chce prawnik) i poinformowała mnie
(niesłusznie), że w poniedziałek, 3 lutego, Szplit będzie w godzinach swoich
konsultacji osiągalny, wniosek podpisze i nic się nie stanie. Precedensy takie
(znacznie niekiedy późniejszego oddawania takich wniosków) były, a ja byłem
jedynym chyba przypadkiem potraktowanym w tak „formalny” sposób. Patrzący
trzeźwo na sprawę „trzykropek” nie miał racji pisząc, że zostałem zwolniony z
własnej winy.
Tyle w sprawie mojego zwolnienia.
3. Co do habilitacji Szplita to: nazwiska polskiego recenzenta nie podaję,
bo:
a) człowiek zmarł w 1989 roku (dokładnie w tym roku, kiedy Szplit, 3
listopada został doktorem habilitowanym)
b) z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że prowadził zajęcia z
mechaniki gruntów, która od ekonomii jest raczej odległa. Nie mam pojęcia czym
się naukowo zajmował i nie chcę się tym interesować.
W sumie nie jestem pewien czy podając to nazwisko Szplit nie zażartował sobie
ze mnie.
4. Co do kwestionowania prawdziwości mojej wypowiedzi o próbach zamknięcia
mi przez Szplita ust, abym nie wypowiadał się na temat dorobku naukowego
pracowników Wydziału Zarządzania. Załączam niżej skany – OCR pism Szplita
zakazującego mi wypowiadania się o Akademii Świętokrzyskiej oraz wniosku o
Komisję Dyscyplinarną. Dołączam też moje pismo, którego „arogancka forma”
Szplitowi się nie spodobała. Warto tu zwrócić uwagę na fakt, że 20 października
2002 (była to niedziela) w wątku „Kowal dziekanem WSEiA” zostałem pomówiony o
pisanie prac magisterskich studentom. Miałem więc chyba prawo przypuszczać, że
otrzymane następnego dnia pismo o zakazie wypowiadania się o Akademii miało nie
było przypadkowe. W moim odczuciu chodziło o to by zdezawuować moje wypowiedzi,
a równocześnie zabronić mi prostowania oszczerstw. Można by wtedy powiedzieć,
że facet się za coś „mści” a jak go przycisnąć to milczy, bo pewnie ma coś na
sumieniu.
5. Aby nie było wątpliwości, że to nie ja aferę ze Szplitem zacząłem
załączam niżej jego pismo z 13 września 2002 wraz z załącznikiem pismem pani
Buchert. Do chwili otrzymania tego pisma byłem przekonany, że Szplit uzyskał
habilitację w Uniwersytecie Humboldta w Berlinie.
Te dyskusje bywają wprawdzie zabawne, a podczas wakacji mamy na nie więcej
czasu, ale obawiam się, że mogą być niekiedy fałszywie rozumiane. Ja kolejny
raz podkreślam, że nie chodzi mi o żadne sprawy osobiste (mimo, że chyba
miałbym prawo czuć się pokrzywdzony), ale o nieprawidłowości w funkcjonowaniu
Wydziału Zarządzania, w szczególności przydzielanie ludziom obłędnej ilości
godzin dydaktycznych (np. 10 etatów jednej osobie) i utajnianie informacji o
sposobach uzyskiwania stopni i tytułów naukowych. Zwracałem na to uwagę
wielokrotnie i zamiast wymuszać na mnie pisanie listów o stwierdzonych
nieprawidłowościach można było te nieprawidłowości usunąć. Gdyby Massalski w
2001 roku zareagował właściwie i wyjaśnił sprawę „wrabiania” mnie w
przydzielenie dr-owi K. prawie 2 tysięcy godzin dydaktycznych nie grzebałbym w
rozkładach zajęć i nie byłoby mojego listu do Słowa Ludu. Gdyby Szplit nie
groził mi we wrześniu 2002 nie pytałbym o jego habilitację i nie byłoby
prawdopodobnie tej dyskusji. Ja nie miałem nigdy zamiaru szkodzenia
komukolwiek, ale też nie mam ochoty być kozłem ofiarnym, ani obiektem pogróżek.
To nie ja wyznaczam ton dyskusji na tym forum ani towarzyszące jej emocje.
Starałem się nigdy nikogo nie obrażać i sam nie chciałbym być obrażany. Jeśli
nie zawsze mi się to do końca udawało, to przepraszam i wyrażam z tego powodu
moje ubolewanie. Nie oznacza to, oczywiście, bym cokolwiek odwoływał, bo nie
pisałem nieprawdy i potrafię dowieść prawdziwości każdej wypowiedzi. Nie
pomawiałem również nikogo o czyny niepopełnione, ani też o zaniechania, których
nie potrafiłbym udowodnić, a przynajmniej uprawdopodobnić. Oczekuje tego samego
w stosunku do mnie. Mam nadzieję, że wyjaśniłem wszystkie niejasności.

arkusz ocen

[w.korczynski]

ARKUSZ OCENY OSIĄGNIĘĆ
DOKTORA DOKONYWANEJ W ZWIĄZKU Z UPŁYWEM STATUTOWEGO
OKRESU ZATRUDNIENIA NA STANOWISKU ADIUNKTA
( ŁĄCZNIE Z TRZYLETNIM OKRESEM PRZEDŁUŻENIA ZATRUDNIENIA )
Imię i
nazwisko: ......................................................................
........
Wydział: .......................................................................
...................
Instytut/Katedra: ..............................................................
...............
Rok zatrudnienia w WSP/Akademii Świętokrzyskiej w Kielcach:
Rok uzyskania stopnia doktora, dyscyplina naukowa: ...................
Czy zamierza Pan/Pani ubiegać się o uzyskanie stopnia doktora habilitowanego:
tak [] nie []
Jeżeli „tak" - proszę przedstawić stan zaawansowania rozprawy habilitacyjnej,
jak niżej:
[] otwarty przewód habilitacyjny
[] opublikowana rozprawa habilitacyjna
[] rozprawa habilitacyjna w przygotowaniu
[] zakończono gromadzenie materiałów do rozprawy habilitacyjnej
(zakończona część doświadczalna)
[] jako rozprawę habilitacyjna zamierzam przedstawić cykl publikacji
Szczegółowe omówienie odpowiedniego etapu zaawansowania rozprawy
habilitacyjnej:
Przewidywane miejsce przeprowadzenia przewodu habilitacyjnego:
Przewidywany termin kolokwium
habilitacyjnego: .........................................
Korzystałem/łam z następujących form pomocy: stypendium, urlop i inne :
Zamierzam zwrócić się o pomoc do władz Uczelni w następujących sprawach :
stypendium, urlop,
wsparcie finansowe związane z publikacją rozprawy
itp.: ...............................................................
Wykaz wszystkich publikacji w okresie ostatnich trzech lat zatrudnienia według
schematu
(załącznik):
1) monografie, studia, rozprawy,
2) artykuły naukowe,
3) doniesienia na konferencjach, sympozjach,
4) prace popularne - naukowe,
5) prace dydaktyczne: podręczniki, skrypty, przewodniki, informatory itp.,
6) prace redakcyjne,
7) inne opracowania
( podkreślić publikacje będące podstawą rozprawy habilitacyjnej).
3. Działalność dydaktyczna w okresie ostatnich trzech lat zatrudnienia - podać
najważniejsze
osiągnięcia: funkcje i stanowiska dydaktyczne, udział w komisjach, formy
współpracy
ze szkołami, instytucjami oświatowymi i wychowawczymi itp. (załącznik).
4. Czy zamierza Pan/Pani rozwiązać stosunek pracy po uzyskaniu uprawnień do
wcześniejszej
emerytury - „tak" lub „nie".
* mianowany nauczyciel akademicki urodzony przed 01.01.1949 r.: mężczyzna -
60 lat życia oraz 30 lat pracy, w tym
20 lat w szkolnictwie lub instytucjach naukowych; kobieta - 55 lat życia oraz
25 lat pracy, w tym 20 lat
w szkolnictwie lub instytucjach naukowych lub 30 lat pracy).
• kobieta urodzona przed 1.01.1949 r. - 55 lat życia oraz 30 lat pracy
Jeżeli „tak", proszę złożyć stosowne oświadczenie:
Oświadczam, że po
osiągnięciu .................................................. zamierzam
wystąpić
z wnioskiem o rozwiązanie stosunku pracy, tj. z
dniem ....................................................................
Data: ............................................
Podpis: ....................................................
5. Opinie.
I - Podstawę wszystkich opinii winien stanowić: stan zaawansowania rozprawy
habilitacyjnej,
dorobek naukowy i dydaktyczny.
II - Każda opinia powinna kończyć się konkluzją:
a - wnioskuję o przedłużenie zatrudnienia na stanowisku adiunkta lub
b - proponuję dalsze zatrudnienie na stanowisku starszego wykładowcy lub
c - odstąpić od dalszego zatrudnienia lub
d - umożliwić dalsze zatrudnienie ze względu na wiek przedemerytalny (3 lata
przed emeryturą)
5.1. Opinia bezpośredniego przełożonego:
(tytuł/stopień, imię i nazwisko, funkcja)
Data: ..................................... Podpis opiniującego:
5.2. Opinia kierownika jednostki (dyrektor
instytutu): ..............................................................
(tytuł/stopień, imię i nazwisko, funkcja)
Data: ..................................... Podpis opiniującego:
5.3. Konkluzja rady wydziału:
Data: ..................................... Podpis
dziekana: ................
5.4. Opinia Komisji Senackiej:
Wnioski i propozycje Komisji Senackiej:
Data: ..................................... Przewodniczący
Komisji: ....
Podpis:
Członkowie Komisji:
Imię i nazwisko: Podpis:

pismo szostaka

[w.korczynski]

AKADEMIA ŚWIĘTOKRZYSKA
im. Jana Kochanowskiego
25-369 Kielce, ul. Żeromskiego 5
tel. [phone]
-3-
Kielce, dnia 14 listopada 2002 r.

Znak:RIK.l 113-129/2002
Pan
dr Waldemar Korczyński
adiunkt
Instytut Zarządzania
/
W nawiązaniu do postanowień § 67 Statutu Akademii Świętokrzyskiej
im. Jana Kochanowskiego w Kielcach uprzejmie informuję, że z dniem 30 listopada
2002 r.
upłynie trzyletni okres przedłużenia Pana zatrudnienia na stanowisku adiunkta
powyżej 14 lat.
Jednocześnie informuję, że stosunek pracy na tym stanowisku może być przedłużony
na kolejne trzy lata na wniosek rady wydziału, po uzyskaniu pozytywnej oceny
dorobku
naukowego i dydaktycznego, dokonanej przez powołaną w tym celu komisję senacką
oraz wyrażeniu zgody przez Senat Uczelni.
W związku z powyższym, w przypadku ubiegania się o przedłużenie zatrudnienia,
o którym mowa wyżej, uprzejmie proszę o złożenie u dyrektora instytutu
wypełnionego
arkusza oceny wraz z opinią bezpośredniego przełożonego w
terminie
do dnia 31 stycznia 2003 roku. W arkuszu oceny należy podać informację o dorobku
naukowym i dydaktycznym uzyskanym w okresie ostatnich trzech lat zatrudnienia.
W załączeniu przedkładam wzór arkusza oceny osiągnięć doktora dokonywanej
w związku z upływem statutowego okresu zatrudnienia na stanowisku adiunkta
(łącznie
z trzyletnim okresem przedłużenia zatrudnienia) oraz harmonogram prac, które
będą
przeprowadzane w Uczelni w przedmiotowej sprawie.
PROREKTOR
prof. dr hab. Władysław Szostak
Do wiadomości:
Dziekan Wydziału Zarządzania i Administracji
Dyrektor Instytutu Zarządzania

pismo szplita 1

[w.korczynski]

WYDZIAŁ ZARZĄDZANIA l ADMINISTRACJI
Mielczarskiego 45
25-709 Kielce
tel. (0048)-(41)-366 34 23
fax.[phone]
1.02.2003r.
Dziekan
Wydziału Zarządzania i Administracji
Prof. dr hab. Antoni Malinowski
Uprzejmie informuję, że pracownik Zakładu Zarządzania Rozwojem Organizacji dr
Waldemar Korczyński nie skorzystał z możliwości ubiegania się o przedłużenie
zatrudnienia
na stanowisku adiunkta. Możliwość ubiegania się upłynęła z dniem 31 stycznia
br. Dr W.
Korczyński gdyby chciał ubiegać się o zgodę na przedłużenie zatrudnienia na
stanowisku
adiunkta miał, zgodnie z poleceniem Rektora AŚ w terminie od 1.12.02r. do
31.01.br uzyskać
pozytywną opinię od bezpośredniego przełożonego czyli ode mnie. Dr W.
Korczyński nie
zgłosił się do mnie w tej sprawie. W licznych pismach kierowanych do wielu
instytucji
informował, że nie uznaje decyzji Pana Dziekana i nie traktuje mnie jako swego
przełożonego. W związku z tym nie widzę żadnych możliwości dalszej pracy dr. W.
Korczyńskiego w kierowanym przeze mnie Zakładzie. Uprzejmie proszę Pana
Dziekana o
ewentualne przeniesienie dr. W. Korczyńskiego w inne struktury Wydziału.
Z poważaniem
Kierownik
Zakładu Zarzadzania Rozwojem Organizacji


Prof. AŚ. dr hab. Andrzej Szplit

cenzura prewencyjna

[w.korczynski]

WYDZIAŁ ZARZĄDZANIA l ADMINISTRACJI
Mielczarskiego 45
25-709 Kielce
lei. (0048)-(4t)-3663423
lax. (41) 366-39-29
Kielce,21.10.2002r.
Do Pana
Dr. Waldemara Korczyńskiego
Informuję, że nie wykonał Pan polecenia służbowego i nie zgłosił się Pan do
pracy w
Zakładzie Zarządzania Rozwojem Organizacji. Nie podjął Pan również zajęć
dydaktycznych.
Proszę o odwrotne wyjaśnienia Pana nieobecności w pracy. Jednocześnie prowadzi
Pan
dziwaczną korespondencję z Prorektorem naszej Uczelni. W tej korespondencji
powołuje się
Pan na nieprawdę. Jednocześnie jest Pan w stałym kontakcie z mediami oraz pisze
Pan do
różnych instytucji ośmieszając Akademię. Uważam, że swoim postępowaniem działa
Pan na
szkodę naszej Uczelni i kategorycznie zabraniam wysyłania jakiejkolwiek
korespondencji
dotyczącej naszej Uczelni bez uprzedniej mojej zgody. Niewykonanie mojego
polecenia
spowoduje skierowanie sprawy do Rektora i Komisji Dyscyplinarnej.
Kierownik
Zakładu Zarządzania rozwojem Organizacji
Prof. dr bab. Andrzej Szplit
Do wiadomości:
l. Dziekan WZiA Prof. dr bab. Antoni Malinowski
2. Dyrektor Instytutu Zarządzania Prof. dr bab. Zbigniew Olesiński

moja arogancja

[w.korczynski]

dr Waldemar Korczyński
adiunkt w Zakładzie Zarządzania Rozwojem Przedsiębiorczości
Wydziału Zarządzania Akademii Świetokrzyskiej





Kierownik Zakładu Zarządzania Rozwojem Przedsiębiorczości
prof. dr hab. Andrzej Szplit


Kielce 22 października 2002
Szanowny Panie Profesorze,
w odpowiedzi na Pańskie pismo z dnia 21 października br. informuję, że:
1. nie jest prawdą, ze nie wykonałem polecenia służbowego i nie zgłosiłem
się do pracy w Zakładzie Zarządzania Rozwojem Przedsiębiorczości. Polecenia
takiego nigdy explicite nie otrzymałem. Po otrzymaniu 30 września zaskakującej
mnie informacji o przeniesieniu do Pańskiego zakładu usiłowałem wielokrotnie
skontaktować się z Pa-nem. Pytałem telefonicznie sekretarkę kiedy Pan będzie
obecny, ale nie uzyskałem odpowiedzi określającej czas Pana pobytu. Usiłowałem
skontaktować się z Panem w godzinach Pańskich konsultacji w poniedziałek 7
października, ale nie udało mi się wtedy Pana spotkać. W następny poniedziałek
miałem zajęcia dydaktyczne, a w ostat-ni, w terminie tym było zebranie Zakładu,
na którym byłem. Przy okazji uprzejmie proszę o pomoc w dostępie do
znajdujących się w pokoju byłego Zakładu Zastosowań Matematyki i Przetwarzania
Danych potrzebnych mi do pracy materiałów (m.in. kon-spektów wykładów, notatek
itp.). Prosiłem o przekazanie mi protokołem zdawczo - odbiorczym wszystkiego,
co w tym pokoju było. Zamiast tego otrzymałem (bez jakie-gokolwiek pokwitowania
przez osoby pobierające te rzeczy) nieuporządkowany zbiór różnych książek i
innych wydawnictw oraz dokumentów (również makulatury), któ-rych uporządkowanie
zajmie mi nie mniej niż miesiąc pracy. Proszę Pana Kierownika o interwencję w
tej sprawie, bo brak tych materiałów znacznie utrudnia mi pracę. Równocześnie
podkreślam, ze nie mogę przejąć ich w inny sposób, bo nie ma żadnej gwarancji,
iż w powstałym bałaganie nic nie zginęło. Mam np. informację, iż niektóre
protokoły egzaminacyjne pobrała (też bez pokwitowania) Pani mgr. Pawełkiewicz.
2. prawdą jest, iż nie przeprowadziłem wszystkich przewidzianych planem
zajęć dydak-tycznych. bo do 20 października nie otrzymałem żadnej oficjalnej
informacji o przy-dzieleniu mi jakichkolwiek zajęć, w szczególności mojej
karty obciążeń. Rozumiejąc trudności organizacyjne Instytutu Zarządzania
prosiłem o potwierdzoną kopię rozkła-du zajęć, bym miał jakąkolwiek podstawę
prawną do podjęcia tych zajęć. Pani mgr M. Surowiec odmówiła mi wydania tej
kopii. Formalnie nie miałem więc prawa prowa-dzić jakichkolwiek zajęć ze
studentami. Mimo to w pierwszym możliwym terminie podjąłem zajęcia z IV rokiem
studiów dziennych kierunku „zarządzanie”. Nie prowa-dziłem zajęć z I rokiem
tego kierunku, bo o pierwszych dowiedziałem się tydzień po ich terminie, a w
czasie drugich miałem ważne sprawy rodzinne (sprawowanie opieki nad chorym
członkiem rodziny). Ponadto, jak Pan wie nikt nie konsultował ze mną terminu
tych zajęć, co normalną praktyką nie jest. Postaram się jednak (mimo, iż w
świetle prawa nie mam chyba takiego obowiązku) odrobić nieprzepracowane nie z
mojej winy zajęcia.
3. nie wiem niestety co jest dziwacznego w mojej korespondencji z
Prorektorem naszej Uczelni. Nie wiem tez o jakim powoływaniu się na nieprawdę
Pan pisze. Nie mogę więc ustosunkować się do tej informacji (zarzutu?).
4. pozostawanie w stałym czy sporadycznym kontakcie z mediami nie jest w
Polsce ka-ralne; gdyby tak było to np. Pan i inni członkowie Kolegium
Dziekańskiego mogliby być pociągnięci do odpowiedzialności za udzielony
dziennikarce 25 kwietnia wywiad. (nb. skąd ma Pan informacje o moim „stałym”
kontakcie z mediami? To po prostu bzdura.)
5. pisanie do „różnych instytucji” też jest w Polsce dozwolone. Jeśli
uważa Pan, że w ja-kimkolwiek moim piśmie napisałem nieprawdę, proszę określić
gdzie; natychmiast sprostuję i przeproszę. Argument(?) o ośmieszaniu Akademii
jest dla mnie niezro-zumiały. Proszę o sprecyzowanie o co chodzi. Nie
przypominam sobie bym kiedykol-wiek celowo ośmieszał Akademię. Faktem jest, ze
zestawienie niektórych moich wy-powiedzi z informacjami o Akademii i
wypowiedziami Jej i naszego Wydziału władz (np. informacji podanych przez
Kolegium Dziekańskie w czasie wspomnianego wyżej wywiadu z informacjami
podanymi przez „Gazetę Wyborczą” z 15 lipca br.) może Akademię, a głownie nasz
Wydział ośmieszać, trudno jednak bym akurat ja czuł się za to odpowiedzialny.
6. nie rozumiem Pańskiego żądania pytania o Pańską zgodę na korespondencję
dotyczą-cą Akademii. Właściwie wszystkie moje pisma Jej w jakimś stopniu
dotyczą. Mam do napisania wiele pism w sprawie np. udziału w seminariach,
konferencjach naukowych, publikacjach, wspólnych pracach itp. z którymi nie
zawsze mogę czekać na Pańską akceptację. Proszę sprecyzować, o jaką idzie
korespondencję. Proszę też o podanie podstawy prawnej tak niecodziennego, by
nie powiedzieć dziwacznego, zakazu..
Pragnę podkreślić, ze nie mam żadnej złej woli, jestem nastawiony na
konstruktywną współ-pracę i nie zamierzam niczego utrudniać. Chciałbym
spokojnie pracować, cieszyć się Pań-skim i moich nowych kolegów zaufaniem i być
daleko od jakichkolwiek konfliktów. Bardzo proszę o Pańską pomoc w osiągnięciu
tego celu. Z nadzieją na jej uzyskanie

Łączę wyrazy szacunku



Waldemar Korczyński


Do wiadomości:
1. Rektor Akademii Świętokrzyskiej prof. dr hab. Adam Massalski. (załączam
pismo prof. dr-a hab. Andrzeja Szplita z dnia 21 października 2002)
2. Dziekan Wydziału Zarządzania i Administracji prof. dr hab. Antoni
Malinowski

wniosek o komisję

[w.korczynski]

Kielce, 24.10.2002r.
WYDZIAŁ ZARZĄDZANIA l ADMINISTRACJI
Mielczonkiego 45
25-709 Kielce
tel. (0048)-(41)-3663423
(ox. (41) 366-39-29
znak WA/AZ/I/45/2002 (dopisane ręcznie, skaner nie bierze)
Do Komisji Dyscyplinarnej
w Akademii Świętokrzyskiej
w Kielcach
przez Dziekana Wydziału Zarządzania i Administracji
Prof. dr hab. Antoniego Malinowskiego
Wnoszę o wszczęcie postępowania dyscyplinarnego przeciwko dr. Waldemarowi
Korczyńskiemu adiunktowi w Zakładzie Zarządzania Rozwojem Organizacji. Dr W.
Korczyński nie wykonał mojego polecenia służbowego, polegającego na zakazie
udzielania
informacji służbowych bez mojej wcześniejszej zgody. W odpowiedzi na moje pismo
o w/w
zakazie, dr W. Korczyński w wysoce aroganckiej formie odmówił wykonania tego
polecenia
służbowego. W swoim piśmie nie wyjaśnił też powodów swojej nieobecności w pracy
od
l.10.2002r.
Wszczęcie postępowania dyscyplinarnego wnoszę na podstawie art. 127 ust. o
szkolnictwie
wyższym z 10.09.1990r. oraz Rozporządzenia Rady Ministrów z 23.10.1991 r. w
sprawie
postępowania dyscyplinarnego wobec nauczycieli akademickich.
Wszczęcie postępowania uzasadniam również stanowiskiem Komisji Dyscyplinarnej
przy
Radzie Głównej Szkolnictwa Wyższego, w którym orzeka się kary dyscyplinarne za
niewykonanie polecenia służbowego.
Z poważaniem
Kierownik
Zakładu Zarządzania Rozwojem Organizacji __
w Instytucie Zarządzania .
Prof. dr hab. Andrzej Szplit
Do wiadomości:
1. Dr Waldemar Korczyński adiunkt w Zakładzie Zarządzania Rozwojem Organizacji
2. Prof. dr hab.Zbigniew Olesiński dyrektor Instytutu Zarządzania

inicjacja tej dyskusji

[w.korczynski]

Prof. AS. dr bab. Andrzej Szplit
Instytut Zarządzania
Kielce, 13.09.2002r.
Dr Waldemar Korczyński
Wydział Zarządzania i Administracji
Od wielu miesięcy prowadzi Pan zainicjowaną, przez Pana akcję szkalowania i
ośmieszania
mojej Uczelni - Akademii Świętokrzyskiej w Kielcach. . Bierze Pan między innymi
aktywny
udział w forum intemetowym, gdzie wyróżnia się Pan w pożałowania godnej rubryce
zatytułowanej Akademia przechowalnia psendonaukowców ( www.gazeta.pl). W
rubryce tej
ośmieszani są między innymi Rektor Akademii prof. dr bab. Adam Massalski,
pozostałe
kierownictwo Akademii, dziekani i pracownicy Akademii, szczególnie Wydziału
Zarządzania
i Administracji. W rubryce tej ostrzega się studentów i kandydatów na studentów
przed
fatalnym poziomem naukowo-dydaktycznym Akademii Świętokrzyskiej. Między innymi
przekazał Pan informację na mój temat pisząc, ... Szplit habilitował się w
enerdówku w
jakiejś partyjnej szkole. Nic nie wiem o jego dorobku... Na tę informację
rozpoczęła się
dyskusja o jeszcze jednym pseudonaukowcu w Akademii Świętokrzyskiej. Informuję
Pana, że
ukończyłem Wyższą Szkołę Ekonomiczną we-Wrocławiu (promotor pracy magisterskiej
słynny prof. Ber Haus), doktorat obroniłem w katedrze Finansów Akademii
Ekonomicznej we
Wrocławiu (promotor Rektor prof. Józef Kaleta), habilitowałem się w Hochschule
fuer
Oeconomie w Berlinie w zakresie efektywności inwestycji Habilitację moją
zatwierdziło
Ministerstwo Nauki, Badań Naukowych i Kultury landu Berlin z mocą na teren całej
Republiki Federalnej Niemiec - pismo Senatsverwaltung fuer Wissenschaft,
Forschung und
Kultur in Berlin, z dnia 5 września bieżącego roku. Kopię pisma z Ministerstwa
Nauki, Badań
Naukowych i Kultury landu Berlin w tej sprawie dołączam do mojego pisma.
Sprawą tą chciałbym zainteresować władze Akademii
Andrzej Szplit

Do wiadomości:
1. Rektor Akademii prof. dr bab. Adam Massalski
2. Dziekan Wydziału Zarządzania i Administracji
prof. dr hab. Antoni Malinowski

[Gość: Wuj Z Rzeszowa]

Czytam to i czytam i nie wiem czy śmiać się czy płakać. Gdzie nie zajrzę na wymienione posty przez onego Kroniki, to napotykam sie na jakiegos Korczyńskiego. Doktora Waldemara Korczyńskiego. Pisze on na tych forach o jakichś przekrętach na tej kieleckiej AŚ. Pyskuje na kolegów, w tym na znakomitego uczonego Andrzeja Szplita z Wydziału Zarządzania i Administracji i na samego Rektora Pana Massalskiego, którego skąd indziej bardzo poważam. Sposób prania brudów AŚ publicznie na forum jest dla mnie nie do przyjęcia. Czy Szanowny Pan Waldemar Korczyński, gdy stwierdził, iż jego koledzy dopuszczaja się do łamania prawa (przekręty w nomenklaturze Pana Korczyńskiego), to nie mógł wystąpić bezpośrednio do swego szefa A.Szplita, i jak sądzę, Pan Szplit razem z Panem Rektorem napewno sprawą by się zainteresowali a winnych napewno pognaliby na zieloną trawkę. A tak sprawę AŚ zna już cała Polska.
Pozdrowienia z Uniwerku w Rzeszowie.

[w.korczynski]

Gość portalu: Wuj Z Rzeszowa napisał(a):
Czy Szanowny Pan Waldemar Korczyńsk
> i, gdy stwierdził, iż jego koledzy dopuszczaja się do łamania prawa
(przekręty
> w nomenklaturze Pana Korczyńskiego), to nie mógł wystąpić bezpośrednio do
swego
> szefa A.Szplita, i jak sądzę, Pan Szplit razem z Panem Rektorem napewno
sprawą
> by się zainteresowali a winnych napewno pognaliby na zieloną trawkę.

Tak własnie robiłem. Mam kilkanascie takich jak nizej pism.
dr Waldemar Korczyński
kierownik Zakładu Zastosowań Matematyki i Przetwarzania Danych.
Wydziału Zarządzania i Administracji
Akademii Świętokrzyskiej w Kielcach
prof nadzw. dr hab. Andrzej Szplit
Członek Rady Wydziału Zarządzania i Administracji
Akademii Świętokrzyskiej
Kielce, 8 czerwca 2001
Szanowny Panie Profesorze,
chciałbym zapoznać Pana z niepokojącymi mnie sprawami dotyczącymi naszego
Wydziału. W
kwietniu bieżącego roku uzyskałem przypadkiem informację, iż jednemu z
pracowników
kierowanego przeze mnie Zakładu, Panu doktorowi K, zlecono do realizacji
(bez mojej wiedzy) nieprawdopodobnie dużą, w moim odczuciu nierealizowalną
ilość co najmniej
[tu przypis: Usiłowałem dowiedzieć się od doktora K jakie jest jego
rzeczywiste obciążenie dydaktyczne, jednak mimo
wielu obietnic informacji takiej nie uzyskałem.]
1900 godzin dydaktycznych oraz blisko 40 prac licencjackich i magisterskich
(łącznie). Ponieważ
miałem istotne zastrzeżenia do wiarygodności podawanych przez doktora K
informacji o jego
wynikach naukowych (dlatego m.in. nie wpisałem do jego arkusza ocen mojej
opinii, o czym
poinformowałem d-ra Kuleszyńskiego) więc zainteresowałem się również
niektórymi, związanymi
ze sprawą oceny pracowników oraz przydziału i realizacji zajęć dydaktycznych,
faktami. Daleko mi
jeszcze do pełnego wyjaśnienia wielu kwestii, ale to co wiem, mocno mnie
przeraziło. Oto niektóre
z zauważonych nieprawidłowości:
l. Wydział zarządzany jest metodą „ręcznego sterowania". Odczułem to na własnej
osobie, gdy
np. Dziekan Wydziału, doktor Kuleszyński podejmował przypisane mi decyzje, za
które
odpowiadam, bez mojej wiedzy i wbrew mojej woli. Stwarza to sytuacje
kompromitujące
Wydział i generujące nikomu niepotrzebne konflikty (por. moje pisma w sprawie
oceny dr-a
K). Innym mankamentem tego sposobu kierowania Wydziałem jest kreowanie ad hoc,
bez
rozeznania potrzeb i możliwości przedmiotów nauczania. Znam wiele takich
przypadków, w
tym miejscu opiszę jednak tylko dwa.
1) Tzw. „laboratorium multimedialne". Wprowadzenie tego przedmiotu w naszej
konkretnej
sytuacji zakrawa na skandal. Nie dysponujemy, ani odpowiednim sprzętem, ani
oprogramowaniem. W Ośrodku Kształcenia w Staszowie zajęcia prowadzone są w
sali, w
której nie ma żadnego komputera, a jedynym wyposażeniem są ławki i krzesła.
Kompromituje nas to w oczach studentów, którzy za naukę owych „multimediów"
płacą i
naraża na poważne kłopoty w przypadku jakiejkolwiek kontroli. Do przedmiotu
tego nie
ma powszechnie akceptowanego programu nauczania, a jego usytuowanie w siatce
zajęć
ma się nijak do innych przedmiotów związanych z komputerami. Na żądanie mogę
zreferować co na zajęciach tych zostało zrealizowane. Nie jestem przeciwnikiem
multimediów, jestem jednak realistą i wiem na co nas obecnie stać. Stworzenie w
miarę
przyzwoitej pracowni multimedialnej na 10-12 osób to koszt rzędu 100-150 tys.
PLN (wg
cen na dzień dzisiejszy). Aby możliwe były normalne zajęcia pracowni takich
winniśmy
mieć co najmniej 3-4. Sugeruję skreślenie tego przedmiotu lub znaczne
ograniczenie
przewidzianej nań ilości godzin. Uzyskane w ten sposób godziny można
przeznaczyć na
nauczanie pakietu „Orfice" (nb. na przedmiocie „laboratorium multimedialne"
naucza się
teraz właśnie tego pakietu)
2) „Statystyka" na czwartym roku kierunku „zarządzanie". Usytuowanie tego
przedmiotu w
tym akurat miejscu jest pozbawione sensu. Jest on realizowany równolegle lub po
przedmiotach wykorzystujących przekazywaną na nim wiedzę. Być może miałoby to
sens
przed przedmiotami „ekonometria" oraz „prognozowanie i symulacja", ale na pewno
nie
2. Obowiązująca w naszym Wydziale siatka przedmiotów nauczania jest
niestabilna. Na kpinę za-
krawa fakt, iż student, który z powodu choroby miał roczną przerwę w studiach
musi uzupełniać
w ramach różnic programowych 6 przedmiotów (znam taki przypadek). Innym
poważnym sy-
gnalizowanym przeze mnie wielokrotnie błędem obowiązującej siatki zajęć jest
dwuletnia prze-
rwa w nauczaniu posługiwania się komputerem (można to łatwo zmienić, por. punkt
1.1 wyżej).
3. W zarządzaniu Wydziałem wiele decyzji podejmowanych jest niezgodnie z
obowiązującym
statutem Uczelni. Myślę tu m.in. o niezgodnym ze statutem powołaniu Wydziałowej
Komisji
ds. Oceny Pracowników Wy dziani oraz „uregulowaniach" dotyczących sposobu
zlecania
pracownikom zajęć dydaktycznych.
4. Na Wydziale nie istnieje żaden system motywacyjny. Osiągane przez
pracowników rezultaty
nie znajdują przełożenia, ani na ich wynagrodzenie, ani oceny. Mam wrażenie, iż
głównym
kryterium oceny pracownika jest stopień akceptacji przez niego stylu
zarządzania Wydziałem, a
organizowane przez Dziekana festyny czy „integracje" służą utrwalaniu tego
stanu rzeczy.
Wydaje mi się, że pomylono tu zarządzanie z uprawianiem gminnej czy powiatowej
polityki
poprzez rozmaite populistyczne metody „zdobywania poparcia (popularności?)".
Większość tych problemów sygnalizowałem Dziekanowi Kuleszyńskiemu od co najmniej
dwu lat, bez widocznych efektów. Jedynym, bardzo mnie niepokojącym, rezultatem
zwrócenia
uwagi Dziekana na nieprawidłowości w zakresie przydziału zajęć dydaktycznych
była jego
niezrozumiała dla mnie reakcja na moje pismo, w którym wyrażałem moje obawy o
możliwość
realizacji przez doktora K tak dużej ilości godzin. Zamiast rzeczowego
ustosunkowania się do
problemu Dziekan Kuleszyński wytoczył mi zupełnie niezwiązane ze sprawą zarzuty
i zażądał
dostarczenia w krótkim terminie nie mających nic wspólnego ze sprawą
dokumentów. Potrzebne do
sporządzenia tych dokumentów dane ma on sam (np. wykaz delegacji), a dane do
innych (wykaz
obciążeń dr-a K) łatwiej jest zdobyć jemu niż mnie. Od chwili poinformowania dr-
a
Kuleszyńskiego o nieprawidłowościach w funkcjonowaniu Wydziału napotykam wiele,
spowodowanych przez niego problemów w pracy. Odbieram to jako szykany i próbę
wymuszenia
na mnie zaniechania wyjaśniania istniejących w Wydziale nieprawidłowości i ich
prezentowania w
statutowo do tego powołanych organach Uczelni. Jest to próba nierozsądna, jeśli
stracę tę
możliwość, zostanę zmuszony uczynić to w innym miejscu, bo nie chcę być
posądzany o
współudział w wytworzeniu istniejącego stanu rzeczy. Motywem moich działań jest
dobro
Wydziału. Bardzo bym chciał, by funkcjonował on poprawnie i cieszył się
zasłużenie dobrą opinią.
Boli mnie fakt, iż nie znajduje to zrozumienia u Dziekana Kuleszyńskiego.
Tu jest jeszcze jeden ostry akapit, który pominąłem, bo nie chcę niepotrzebnie
psućc nikomu opinii. [przypis dzisiejszy]

Z wyrazami szacunku
Waldemar Korczyński
Załączniki:
l; pismo Dziekana Kuleszyńskiego z dnia 4.06.2001
2. moje pisma do Dziekana WZiA dr-a Zdobysława Kuleszyńskiego z dnia 31 maja, 5
i 8 czerwca. 2001

Pozdr.

[Gość: Wuj Z Rzeszowa]

I co dalej Panie Korczyński? Czy ktos z AŚ może dać odpór Panu Korczyńskiemu? Jeżeli nie, to On ma rację !!!

[Gość: Wuj Z Rzeszowa]

No i co dale Panie Korczyński? No i co dalej Panie Szplit? I co dalej Panie Massalski?

[Gość: Bubu]

A co tam słychowac Panie Massalski w waszej teczce w IPN kturom Bronek W. wyciąg z tego IPN kieresa

[Gość: Kronikarz AŚ]

No to mamy klops a nie wuniwersytet, który nam zgotował przyszły senator Massalski i cała reszta kolegów:

Uchwała Nr 194/2005
Rady Głównej Szkolnictwa Wyższego z dnia 14 lipca 2005 r.

w sprawie poselskiego projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach

Po rozpatrzeniu, na wniosek Zastępcy Szefa Kancelarii Sejmu RP z dnia 3 grudnia 2004 r., wraz z późniejszymi uzupełnieniami, poselskiego projektu ustawy o utworzeniu Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach, Rada Główna, stosownie do art. 35 ust. 2 pkt. 3 ustawy z dnia 12 września 1990 r. o szkolnictwie wyższym (Dz. U. Nr 65, poz. 385 z późn. zm.), uchwala co następuje:

§ 1

Rada Główna negatywnie opiniuje przedłożony projekt ustawy z następujących powodów:
Akademia Świętokrzyska im. Jana Kochanowskiego w Kielcach nie spełnia obecnie jednego z podstawowych warunków wynikających z kryteriów powoływania nowej państwowej uczelni typu uniwersyteckiego uchwalonych na posiedzeniu plenarnym Rady Głównej 16 czerwca 1992 roku (potwierdzonych uchwałą Nr 73/2004 z 12 lutego 2004 roku). Uczelni tej brakuje jednego uprawnienia do nadawania stopnia naukowego doktora habilitowanego oraz 3 uprawnień do nadawania stopnia doktora. Ponadto posiada ona uprawnienia do nadawania stopnia doktora tylko w dwóch dyscyplinach nauk humanistycznych (łącznie posiada 3 uprawnienia).
Obecna struktura Akademii Świętokrzyskiej nie odpowiada w pełni wzorcom uniwersyteckim, bowiem nie realizuje kształcenia studentów między innymi na takich kierunkach jak filozofia i prawo.
Zgodnie z informacją Państwowej Komisji Akredytacyjnej warunkową ocenę realizowanego kształcenia uzyskały takie kierunki jak: pedagogika i fizjoterapia, negatywną zaś filologia w zakresie specjalności filologia germańska z turystyką.
Idea tworzenia uniwersytetu powinna integrować środowiska naukowe. W świetle dobiegających w Parlamencie RP prac nad ustawą "Prawo o szkolnictwie wyższym" będzie istniała możliwość utworzenia uniwersytetu uzupełnionego przymiotnikiem lub przymiotnikami w celu określenia profilu uczelni. Wnioskowany uniwersytet powinien być utworzony na bazie istniejących w Kielcach uczelni, np. poprzez połączenie Akademii Świętokrzyskiej z Politechniką Świętokrzyską.

§ 2

Do uchwały załącza się opinie Senatów: Uniwersytetu Warszawskiego, Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie, Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów, Państwowej Komisji Akredytacyjnej oraz Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu.

§ 3

Uchwałę otrzymuje Zastępca Szefa Kancelarii Sejmu RP oraz Minister Edukacji Narodowej i Sportu.

Przewodniczący Rady Głównej
Jerzy Błażejowski

Habilitacja profesora

[odprysk]

Ta habilitacja prof. Szplita podobno kilka lat temu była w bibliotece gdzies w
Kielcach. Zgodnie dobrymi obyczajemi akademickimi powinna byc w bibliotece
instytutu gdzie pracował. Byłoby dziwne, gdyby jej w kielcach nie było. Może
gdzies jeszcze jest. Mozna obejrzec i samemu ocenic o czym to jest. A jak nie
ma to można przeciez poprosić profesora o wypożyczenie albo kopię

[Gość: miko2]

Drogi Waldku,
chyba nie jest z tym naszym prof. Szplitem tak źle. Proponuję ci sprawdzić adres
bazy.opi.org.pl Szukaj grantu nr 1 H02D 083 29 Bardzo ciekawa lektura!
No i napisz nam koniecznie ile ty grantów finansowanych przez KBN otrzymałeś.
Wielokrotnie przecież się o nie starałeś! Może jednak twój dorobek jest o kant
d... potłuc? I co teraz mój ty "najlepszy adiunkcie"?
Cały twój
miko2

[Gość: Kronikarz AŚ]

Panie "miko2", proszę sobie przeczytać moje stanowisko co do Pana w wątku:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=27124831

[Gość: ???]

Czy A.Szplit będzie głosował na Massalskiego

[nowy.novy]

Gość portalu: ??? napisał(a):

> Czy A.Szplit będzie głosował na Massalskiego

Nie wiadomo. Ale ciekawe jest gdzie ogłoszono konkurs, w rezultacie którego
przyjeto w tym samym czasie Szplita, jego syna i dwóch jego współpracowników.
Zgodnie z prawem konkurs musial być. Ciekawe jest, czy byli inni kandydaci. To
siebardzo rzadko zdarza, by na ogłoszony konkurs na zatrudnienie CZTERECH osób
pasowało dokładnie cztery osoby z tego samego zakładu. I dlaczego nagle WSZYSCY
odeszli z Politechniki? Konflikt jakis czy co? Jeden z obrońców Szplita napisał
kiedys, ze Politechnika sie go "pozbyła". O co mogło chodzić? Może sie
przejezyczył?

[Gość: miko2]

Bzdury piszesz mój Kronikarzu a wręcz zahaczasz o pomówienia. Oczywiście, że
odbył się otwarty konkurs. Inaczej byłoby to złamanie ustawy o szkolnictwie
wyższym. Czy byli inni kandydaci to nie wiem ale zapewne wygrali najlepsi.
Trudno mieć o to do nich pretensje, prawda?
Z tego co ja wiem to prof. Szplit odszedł, ponieważ PŚk likwidowała kierunek
Zarządzanie i Marketing. Zdaje się, że tego kierunku na Politechnice już nie ma?
Pozdrawiam złośliwego kronikarza
miko2
PS. Jak tam z grantem Korczyńskiego? Znalazłeś coś na ten temat?

[nowy.novy]

Gość portalu: miko2 napisał(a):

> Bzdury piszesz mój Kronikarzu a wręcz zahaczasz o pomówienia. Oczywiście, że
> odbył się otwarty konkurs. Inaczej byłoby to złamanie ustawy o szkolnictwie
> wyższym. Czy byli inni kandydaci to nie wiem ale zapewne wygrali najlepsi.
> Trudno mieć o to do nich pretensje, prawda?
> Z tego co ja wiem to prof. Szplit odszedł, ponieważ PŚk likwidowała kierunek
> Zarządzanie i Marketing. Zdaje się, że tego kierunku na Politechnice już nie
ma
> ?
> Pozdrawiam złośliwego kronikarza
> miko2
> PS. Jak tam z grantem Korczyńskiego? Znalazłeś coś na ten temat?

Szplit&Co odeszli z Politechniki w 1998 roku, kiedy nie było jeszcze PKA, a
kierunek Zarzadzanie i Marketing bardzo dobrze sie rozwijał. Co do konkursu, to
jest nad wyraz dziwne, ze ci "najlepsi" to akurat ta grupa. A co tez oni
dokonali? Na pewno wiesz i napiszesz. Czekamy z niecierpliwoscia. A tak
nawiasem; skad wiesz, że ten konkurs w ogóle był? Masz znów jakies tajne
papiery np. z obrad komisji kwalifikacyjnej? Czy byl tam siostra wujka stryjka
ciotki? Skad wiesz, ze nie złamano ustawy? Do Szplita&Co nie mam pretensji. Mam
tylko pytanie do władz AŚ, o to jak udało śie na jeden konkurs zatrudnic akurat
tę czwórkę.

[Gość: miko2]

Skąd masz takie dokładne wiadomości o odejściu prof. Szplita z Politechniki?
Tych dat to nawet ja nie pamietałem.
Postrzymuje swoje twierdzenie: żyjemy w wolnym kraju i każdy ma prawo zmienić
pracę. Jak widac z późniejszych decyzji prof. Szplit słusznie zrobił bo trafił
na wydział, który PKA oceniła pozytywnie a odszedł z takigo, który dostał oceną
warunkową i suma sumarum przestał istnieć. Nie mam pojęcia kto był w komisji
konkursowej bo w konkursie nie startowałem. Przypominam jednak, że chodziło o
pracowników naukowych z uznanym dorobkiem i trudno raczej byłoby znaleźć kogoś
kto by z nimi wygrał. Najlepszym dowodem było to wszystko co prezentawał tu
kolega Korczyński oraz grant: 1 H02D 083 29.
Pozdrawiam
miko2
PS. Cały czas czekam na informację o grancie Korczyńskiego. Czyżby Kornikarz AŚ
przegapił tak istotny fakt?

[odprysk]

Gość portalu: miko2 napisał(a):

> Skąd masz takie dokładne wiadomości o odejściu prof. Szplita z Politechniki?
> Tych dat to nawet ja nie pamietałem.
> Postrzymuje swoje twierdzenie: żyjemy w wolnym kraju i każdy ma prawo zmienić
> pracę. Jak widac z późniejszych decyzji prof. Szplit słusznie zrobił bo trafił
> na wydział, który PKA oceniła pozytywnie a odszedł z takigo, który dostał
oceną
> warunkową i suma sumarum przestał istnieć. Nie mam pojęcia kto był w komisji
> konkursowej bo w konkursie nie startowałem. Przypominam jednak, że chodziło o
> pracowników naukowych z uznanym dorobkiem i trudno raczej byłoby znaleźć kogoś
> kto by z nimi wygrał. Najlepszym dowodem było to wszystko co prezentawał tu
> kolega Korczyński oraz grant: 1 H02D 083 29.
> Pozdrawiam
> miko2
> PS. Cały czas czekam na informację o grancie Korczyńskiego. Czyżby Kornikarz
AŚ
> przegapił tak istotny fakt?

A dlaczego ten szplit odszedł z politechniki?

miko2 = Kowalski

[Gość: Kronikarz AŚ]

Panie "miko2". Jak zwykle wykazuje się Pan, wprost do nie uwierzenia, twardogłowością i brakiem jakiegokolwiek zdrowego rozsądkowego myślenia.
Sadzę, że czytelnicy, już niedługo będą mogli w wydanej książce o ludziach z Akademii Świętokrzyskiej, ocenić Pana lotność umysłową i zdolność do analitycznego myślenia. Przypomina Pan mi jednego Kowalskiego, tego od Zagłoby. Pan wie i ja wiem, że Pan, Panie "miko2", to nikt inny jak Kowalski.

[Gość: miko2]

Czemu piszesz tak żeby mnie obrazić? Nie będę się tu chwalił ale mnie w końcu
nikt nie wyrzucił z pracy za niedostateczne postępy w pracy naukowej.
Ja w swoich postach staram się pewne rzeczy wyjaśnić, inne sprostować a nie
atakować ad personam. Czasami sobie pożartuję z Waldka Korczyńskiego ale
przecież znam się z nim tyle lat i wiem, że ma on poczucie humoru. Na pewno moje
żarty mu nie przeszkadzają. On też czasem lubi pożartować (te teksty do
studentów na temat metod leczenia kaca).
Mimo wszystko pozdrawiam
miko2
No to jak z tym grantem Korczyńskiego? Dlaczego nie napiszesz nam co znalazłeś?
Przypominam adres: httL//bazy.opi.org.pl

[w.korczynski]

Chwalic sie to byłoby ciężko, bo trzeba by sie ujawnic. Na razie to miko2 jest
małym, tanim cwaniaczkiem, co to anonimowo opluwa ludzi zza forumowego nicka i
udaje uczonego jakiejs tam klasy. Ja nikogo nie udaje na koturny nie włazę i
mówię rowniez o tym jak lecze kaca. I nie widze w tym niczego zlego, przeciwnie
uważam to za normalne. Z grantami to tak róznie bywa, jak miko2 sie tak upiera,
to o te szplitowe jeszcze popytamy. Skąd ten pomysł o moim grancie? A tak
nawiasem; może miko2 wie gdzie mozna znaleźć informacje o rozliczeniach
grantów? Jak sprawdzic potem, czy ten grant Szplita cos wniósł czy nie?
Odpowiedziałem juz w trzech miejscach. Na dziś chyba starczy, choć na życzenie
miko2 można oczywiscie kontynuować te dyskusje, tak aby utrwalic osiagniecia AŚ
i WZiA w szczególności.

[Gość: miko2]

No i znomu próbujesz mnie Waldku obrazić. Po co? Przecież ja piszę tylko prawdę
i samą prawdą. Czasem sobie pożartujemy ale rozumiesz, że kto się lubi ten się
czubi :) Popytaj o te szplitowe granty koniecznie. Właśnie cię do tego namawiam
od dłuższego czasu. Podaje adres: bazy.opi.org.pl Ja szukałem tam
informacji o twoich grantach. I wiesz co? Żadnego nie znalazłem. To chyba jakaś
pomyłka bo na uczelni są kopie twoich wniosków (co najmniej 5 sztuk). Czyżbyś
był aż tak słabo oceniany w swojej dziedzine? Autor tak wielu publikacji? Nawet
te meksykańskie (co je pisałeś po hiszpańsku) nie pomogły?
pozdrawiam Waldemarze
miko2
PS. Jak ty chcesz sprawdzać czyjś grant? Wezmą cię do Ministerstwa Nauki na
recenzenta? Bez habilitacji, starszego wykładowcę? Jakoś słabo to widzę.

[w.korczynski]

„No i znomu próbujesz mnie Waldku obrazić. Po co? Przecież ja piszę tylko prawdę
i samą prawdą. „

Jasne; tak jak np. z tłumaczeniem tytułu habilitacji Szplita. Gdzieś czytałem,
że ma być dodrukowana i dostępna w Kielcach. Gdzie można to obejrzeć?

„Czasem sobie pożartujemy ale rozumiesz, że kto się lubi ten się
czubi :) Popytaj o te szplitowe granty koniecznie. Właśnie cię do tego namawiam
od dłuższego czasu.”

Jak pytałem o jeden, którego recenzję Szplit wysłał do
redaktora „Kontratekstów”, to okazało się potem, że grantu nie było. Ale o ten
też można zapytać. Można też popytać o rozmaite sprawy związane z tym grantem,
którego nie było. Chwilowo nie mam czasu, ale postaram się nadrobić to później

„Podaje adres: bazy.opi.org.pl Ja szukałem tam
informacji o twoich grantach. I wiesz co? Żadnego nie znalazłem. To chyba jakaś
pomyłka bo na uczelni są kopie twoich wniosków (co najmniej 5 sztuk). „

No, no to ja nie wiedziałem, że tyle tego napisałem. Najlepiej opublikować to
tu na tym forum i jakoś uwierzytelnić, bo ja nijak przypomnieć sobie tego nie
mogę.

„Czyżbyś był aż tak słabo oceniany w swojej dziedzine? Autor tak wielu
publikacji? Nawet te meksykańskie (co je pisałeś po hiszpańsku) nie pomogły?”

Skąd taki wniosek? Ja nie znam żadnej recenzji jakiegokolwiek mojego wniosku o
grant. Gdyby takowe były, to albo bym je znał (Szplit zna, więc musiałyby być
jawne), albo Szplit miałby jakieś dziwne dojścia do niejawnych recenzji. Ja tam
wierzę w poprawność konstrukcji systemu przyznawania grantów, rzetelność ocen i
równe traktowanie wszystkich wniosków o przyznanie grantów. Ten post byłby
dobrym głosem w toczonej na łamach Niezaleznego Forum Akademickiego (www.nauka-
edukacja.p4u.pl) dyskusji o systemie przyznawania grantów. No i niech teraz
Wieczorek powie, że stary tytuł portalu nie był lepszy! A po hiszpańsku niczego
nie pisałem. W Meksyku pisałem po angielsku. I nigdy nie epatowałem nigdzie
moimi osiągnięciami, tak jak miko2 osiągnięciami Szplita.

”pozdrawiam Waldemarze miko2” Nie dziękuję.

„PS. Jak ty chcesz sprawdzać czyjś grant? Wezmą cię do Ministerstwa Nauki na
recenzenta? Bez habilitacji, starszego wykładowcę? Jakoś słabo to widzę.”

„Całkowicie zgadzam się tu z miko2. Ten sposób wydawania publicznego grosza
jest dla podatnika nie do skontrolowania”.

[Gość: miko2]

1. W tłumaczeniach to ty popełniłeś poważny błąd. I to nie jeden.
2. Praca jest dostępna na Freie Unvesitaet oraz w Deutsce Buechrei. Nie ma
najmniejszego problemu z jej przeczytaniem. Rozumiem, że swoimi wątpliwościami
na temat tej pracy podzieliłeś się już z rektorem Politechniki? Pamiętaj, że
prof. Szplt tam pracował w 1989 roku.
3. No ale co z tym grantem, który jest na bazy.opi.org.pl? Dlaczego tego
nie skomentujesz. Chyba tytuł jest identyczny?
4. Tzn. twierdzisz, że nigdy nie wnioskowałeś o grant KBN? A Dział Nauki
twierdzi coś zupełnie innego.
5. To, że grantu nie otrzymałeś ( a może jednak otrzymałeś?) świadczy o twoim
słabym poziomie merytorycznym. W przeciweiństwie do innych naukowców, których
kariera tak spędza ci sen z oczu.
6. dr Wieczorek ma tyle samo do powiedzenia w sprawie nauki w Polsce co i ty.
Czyli nic. Jako starszy wykładowca (a nie naukowiec) powinieneś się poświęcić
raczej dydaktyce nauczania matematyki. Sprawy naukowe to już (na szczęście) nie
twój problem.
& Kolejne przekłamanie: recenzje grantów są jawne. Niejawne są nazwiska
recenzentów. Może przytoczysz jakieś własne recenzje?
7. Twoja pozycja zawodowa i "dorobek naukowy" pozwala ci się w sposób uprawniony
wypowiadać jedynie o pracach licencjackich. Oto najlepsze podsumowanie twojej
"naukowości".
Ale mimo tego lubię cię bardzo i jak zwykle
serdecznie pozdrawiam
miko2

[Gość: Student1]

Fakt jest faktem, Szplit spłodził w enerdówku jakąs habilitacyjkę o wyższości budownictwa spółdzielczego w demoludach a z polibudy pogonili go (i rodzinkę z Marcinkiem) za naciągane rozliczenie grantu.
Takie są fakty.

Jak to ze Szplitem było?

[odprysk]

Gość portalu: Student1 napisał(a):

> Fakt jest faktem, Szplit spłodził w enerdówku jakąs habilitacyjkę o wyższości
b
> udownictwa spółdzielczego w demoludach a z polibudy pogonili go (i rodzinkę z
M
> arcinkiem) za naciągane rozliczenie grantu.
> Takie są fakty.

A kiedy to było?

[Gość: Student1]

Miko2 co tam słychować u Waldemara Korczyńskiego? Pochwal się jakimiś wariacjami na temat Waldemara Korczyńskiego.

[Gość: zosieńka]

Moja kochana cnotliwość pyta się: Czy to prawda, że została odnaleziona praca habilitacyjna Szplita?

inicjacja tej dyskusji 2

[w.korczynski]

Senatsverwaltung für Wissenschaft,
Forschung und Kultur
Senatsverwartung für Wissenschaft, Forschung und Kultur
Brunnenstrasse 188/190. 10119 Berlin
Herrn Professor
Dr. habil. Andzej Szplit
25 . 452 Kielce
UL. Solskiego 20
Polen
Geschäftszeichen
II A 6
Bei Antwort bitte angeben
Bearbeiter: Frau Buchert
Dienstgebäude Berlin-Mitte
Brunnenstr. 188-190
10119 Berlin
Zimmer: 1 A 4
Telefon [phone] - 825
Telefax (030) 90228 - 595 / 818
E-Mail
heidemarie.buchert@
senwfk.verwalt-berlin.de
Datum
05. September 2002

Sehr geehrter Herr Professor Szplit,
ich bestätige den Eingang Ihres Schreibens vom 02. September 2002.
Aufgrund der eingereichten Kopie Ihrer Ernennungsurkunde vom
03. November 1989 zum doctor scientiae oeconomicae, kann ich Ihnen bestati-
gen, dass Sie diese von der Hochschule für Ökonomie Berlin erhalten haben. Die-
sehr Titel darf so in der Bundesrepublik Deutschland weitergeführt werden.
Mit freundlichen Grüßen
Im Auftrag

Buchert

[Gość: prawnik]

A projekt nowej ustawy sprawę stawia tak:
Art. 117.
Okres zatrudnienia na stanowisku asystenta osoby nieposiadającej stopnia
naukowego doktora oraz okres zatrudnienia na stanowisku adiunkta osoby
nieposiadającej stopnia naukowego doktora habilitowanego, a także warunki
skracania i przedłużania oraz zawieszania tych okresów określa statut.

Jak z tego widać nowa ustawa niewiele w tym zakresie zmieniła poza daniem
uczlenią większej autonomii w określaniu okreśów zatrudnienia. Nadal aby byc
adiunktem dożywotnio należy legitymować się habilitacją.

Sprawa jasna:Szplit jest oszustem

[Gość: closs]

przebrnalem przez te cala dyskusje i stwierdzam jedno: jezeli obroncy Szplita
(nie nazwe go profesorem, bo uwazam, ze nie nalezy mu sie ten tytul i powinien
stracic to stanowisko jak i habilitacje) przez kilka miesiecy nie potrafili
podac publikacji Szplita, ktore sa niezbednym elementem uzyskania habilitacji -
wniosek nasuwa sie sam: to oszust. Dziwne, ze Akademia Swietokrzyska toleruje
ten skandal do tej pory. Na pewno nie przynosi to chwaly tej uczelni.

Ale widac - kontakty personalne sa wazniejsze niz jakis tam prestiz uczelni ;)

[Gość: oops]

no, no

[w.korczynski]

Odpowiedz dla miko2

Post miko2, to stek bzdur.
0. Nie mogę być zosieńką, bo 2005-11-07 15:25:42 miałem zajęcia i
widziało mnie kilkanaście osób. Podobnie z innymi nickami.
1. Dyplomy, odznaczenia i inne kwity Szplita interesują mnie tyle tylko,
ile miko2 mi wskaże dziwnych spraw z nimi związanych. Pytałem kiedyś o jego
habilitację, bo miko2 pisał tu rozmaite brednie o wybitnych wartościach
naukowych prac tego pana. Pytania okazały się być zasadne, bo habilitacja była
wyjątkowo dziwna; do dorobku zaliczono maszynopis i kilka polskojęzycznych
prac, które Bóg jeden wie jak niemieccy recenzenci przeczytali. W enerdówku
gadali bowiem po niemiecku. Było jeszcze parę innych ciekawostek z tą pracą,
ale lepiej je chyba przemilczeć. Nie wiem kto o uprawnienia Szplita do
nauczania niemieckiego pytał; sądząc po treści pytania, ktoś komu Szplit zabrał
pracę. Nie musiał tego robić, bo ma z czego żyć, a chodzi mu (Szplitowi)
prawdopodobnie o to by nie zapomnieć języka. A o ten dyplom, zachęcony przez
miko2, zapytam. Myślę, że będzie z tym podobnie jak z habilitacją, tzn. okaże
się, że go nie ma, albo że jest równie dziwny.
2. No więc ja wyrażam jednak wątpliwość czy Szplit jest rzeczywiście
lepszy niż germanista. Nie dlatego bym czepiał się tego dyplomu, w końcu wiem,
że sam dyplom niewiele mówi (np. informacja o tym, że Szplit ma habilitację nie
mówi nic o wartości tego dzieła), ale dlatego, że tak zazwyczaj jest. W latach
80-tych Szplit był w enerdówkowskim Berlinie na tzw. aspiranturze w Hochschule
fuer Oekonomie, którą Niemcy natychmiast po zjednoczeniu zlikwidowali. A gdzie
on te regularne seminaria i spotkania odbywa? I na której uczelni był
profesorem? I jak długo? Czy nie była to (jeśli w ogóle coś było) jakaś wymiana
lub staż?
3. Co do szplitowej habilitacji. „Aufgaben” – to w tym kontekście
zadania, „neuen” – to nowe, „am Beispiel” – na przykładzie, a „DDR” to
enerdówek. Które z tych słów występuje w polskim tłumaczeniu tytułu habilitacji
Szplita? Nawet gdyby rozumieć tylko „VR Polen”, to oznacza to PRL, a tego też
w „tłumaczeniu” nie ma. Gdyby po tym sądzić o szplitowej niemczyżnie (ja nie
sądzę, choć jako redaktor naukowy dzieła takie tłumaczenie zaakceptował), to na
pewno uczyć niemieckiego nie powinien. Ja nie mówię, że Szplit po niemiecku nie
gada, ale nie można równocześnie pisać, że Szplit zna niemiecki i twierdzić, że
to tłumaczenie jest dobre. Nie mam nic przeciwko proponowanemu spotkaniu (np.
seminarium na temat mniemanologii stosowanej), które miko2 zaszczyciłby pewnie
swą obecnością, choć trochę trąci mi ono telewizyjnymi konkursami, które
wprawdzie lubię, ale nie zawsze. Zawsze jednak gotów jestem do zgrywy, bo
nadymać się jak miko2 można w dowolnym języku, a ubaw jest zawsze taki sam. I
chętnie o tym z miko2 po niemiecku pogadam (jak się ujawni)..
4. Podtrzymuję, oczywiście, stwierdzenie, że, według oficjalnie
akceptowanych kryteriów doktor Wieczorek jest WIELOKROTNIE lepszy naukowo niż
Szplit. Sprawdza się to w bazach stosownych danych i przelicza na tzw. punkty
KBN, a sposób tego przypisania znaleźć można na stronie domowej MNiI (chyba
jeszcze jest, choć ministerstwa nie ma). Ja w tym wykazie czasopism
wymienionych jako „punktowane” nie znalazłem żadnego z tych, w których Szplit
coś pisał. A habilitacji Szplita w bazie polskich naukowców www.opi.org.pl też
nie ma. Musi, co nie wszystko było tak jak z innymi, bo by była. A takie jak
Wieczorka listy trzeba umieć czytać. Megalomania uniemożliwia to, niestety.
5. Oceniała mnie PKA i zastrzeżeń nie miała. Nie twierdziłem nigdy, że
jestem wybitny, przeciwnie, zawsze podkreślam moją przeciętność, ale od Szplita
jestem, oczywiście, lepszy. To się da sprawdzić w wielu bazach danych, również
tych „ogólnych” i polskojęzycznych (np. Bibl. Narodowej). Recenzje są normalnie
tajne i ja pojęcia nie mam, kto moje prace recenzował. Może miko2 zna
recenzentów swoich prac, ja niestety, nie. Nie dotyczy to książek, ale to może
sprawdzić każdy samodzielnie.
6. Wykaz moich publikacji jest rzeczywiście nieaktualny i niekompletny.
Ale ja nic publikować NIE MUSZE i robię to bo lubię. Mimo to mam tego, również
w ostatnich pięciu latach, więcej niż np. Szplit. Z informatyki też, np.
www.informatik.uni-trier.de/~ley/db/indices/a-
tree/k/Korczynski:Waldemar.html. A opinie miko2 & Co. olewam.
7. O jakie zdanie chodziło? Nie przypominam sobie, abym tu coś tłumaczył.
Po angielsku gadam różnie, jest to na pewno bardziej „globish” niż „english”,
ale Szplit, zdaje się, nie gada wcale, a miko2 pewnie tez nic. Prace piszę
sam, ale bywa, że korzystam z korekty anglisty. Nie ja jeden. I nie tylko w
pracach obcojęzycznych. Korektorzy, również poloniści, z tego właśnie żyją.

Pojęcia nie mam kiedy prof. Żak siedział w więzieniu. Zacytowałem co napisał,
bo tak właśnie napisał. Coś mi się widzi, że on tej „jedynie słusznej wiedzy”
to nie lubi. Pewnie nie widział szplitowej habilitacji, bo polubiłby za same
odwołania do postanowień partyjnych zjazdów. Chętnie się dowiem z jakim to
sekretarzem POP w tej komitywie pracowałem. Byłem tu już pomawiany o wiele
niegodziwości, konkretów nie było nigdy. Przyznawałem się do wywołania wojny
peloponeskiej, ale to chyba mało. No to mogę być np. mordercą jakiegoś faraona.
Wybór tego władcy pozostawiam miko2.

Tak to właśnie jest. I wszystko to jest sprawdzalne, a ja się podpisuję
imieniem i nazwiskiem. Mój adwersarz chowa się za anonimowym nickiem. Anonimowo
można każdego bezkarnie opluwać, szczególnie wtedy, gdy prokuratura „nie widzi
interesu społecznego” w ściganiu takich pomówień, o czym miko2 wie. Jest jednak
ewidentny interes społeczny w demaskowaniu „potknięć” ludzi robiących za
autorytety. Co więcej nakazują to różne kodeksy naukowo - etyczne. Ta dyskusja,
pokazując sposób myślenia niektórych pracowników naukowych (miko2 przedstawiał
się tu wielokrotnie jako pracownik AŚ i mój były kolega), dobrze się temu
demaskowaniu przysługuje. Normalnie nie warto byłoby z ludźmi typu miko2
dyskutować, ten jednak cel może tę dyskusję usprawiedliwić.

Waldemar Korczyński

[w.korczynski]

To jest bardzo dobry post. Wszystko sie zgadza i jest to klasyczny przypadek
półprawdy. Na tym polega dezinformowanie.

Gość portalu: prawnik napisał(a):

> Informacje podane przez pana anty-korczyńskiego są nieco nieścisłe. Decyzję o
> przedłużeniu zatrudnienia dla adiunktów podejmuje, zgodnie z par. 67 statutu
AŚ
> ,
> Senat na podstawie opinii Rady Wydziału. Do tego celu Senat uczelni powołuje
> specjalną komisję, która ocenia zasadność wniosku głownie przez pryzmat
szansy,
> że w okresie przedłużenia delikwent jednak habilitację zrobi, bądź uzasadni
> dlaczego nie udało mu się w czasie regulaminowym.
> Niezgadza się również czas: jest to 14 lat z mozliwością co najwyżej
dwukrotneg
> o
> przedłużenia na kolejne 3 lata. W sumie maksimum 20 lat. No i od tego roku
> faktycznie mamy nowość: nie można być adiunktem jeśli ukończyło się 60 lat
nawe
> t
> jeśli nie minęło 20 lat od podpisania umowy.
> Anty-korczyński ma natomiast rację, że osoba, która chce dalej pracować
powinna
> zwrócić się z prośbą do Rady Wydziału bądź bezpośrednio Rektora. W żadnym
> wypadku nie jest to wniosek

WK> Otóż druk (bo uczelnia posiada specjalne druki do tego własnie celu)
zatytułowany jest wniosek. To fakt. Ja myslę jednak, ze "prawnikowi" nie chodzi
o różnice syntaktyczne, ale semantyczne. Ja chętnie sie dowiem jaka to jest
różnica. Jeśli, jak sugeruje nizej "prawnik" , jest to stopień komplikacji
procedury rozpatrywania, to pogratulować wiedzy prawniczej (a czy prawni zna
jakąs miare tego stopnia komplikacji?). To jest zwyczajna brednia, a chodzi o
podkreslenie feudalizmu w AŚ.

ponieważ przedłużenie umowy nie jest prostą
> formalnością.
> Z tego co mi wiadomo to w żadnym z wielu pism, jakie pan dr Korczyński
kierował
> do rektora, dziekana i innych instytucji nie zwracał się on z prośbą o
> przedłużenie zatrudnienia.

WK. Bo nie mógł uzyskac podpisu Szplita, który go unikał, a na wniosku jest
rubryka, gdzie podpisać sie miał własniwe Szplit.

Po zwolnieniu odwołał się on do Sądu Pracy,

WK. I to odwołanie mogło byc potraktowane jako wniosek (prosba jak chce
kochajacy bizantyjskie obyczaje "prawnik") o przedłuzenie zatrudnienia. Powody
były, bo w WZiA byłem zdecydowanie najlepszym adiunktem i miałem WIELOKROTNIE
wiekszy dorobek naukowy niz wiekszość profesorów, w tym oczywiscie Szplit.

który w
> toku postępowania określił działania AŚ jako zgodne z prawem i oddalił
powództw
> o
> dr Korczyńskiego. Wyrok w tej sprawie jest prawomocny.

WK. Tez prawda. Tenze Sąd (przewodnicząca A. Czarny, sedzia sprawozdawca A.
Błeszyński) nie zgodził sie na porównanie mojego (naprawde skromnego) dorobku
naukowego z takimż dorobkiem innych pracowników WZiA. Nie byłem wybredny i
proponowałem równiez profesorów, a głownie szplita, który w sobote znalazł
czas, by napisac pismo, iz w piatek upłynał termin składania wniosku, czy tez
bardziej wiernopoddańczo prosby, o przedłuzenie zatrudnienia. tenze Sąd na
wniosek oełnomocnika AŚ uznał, ze pracujac w zamiejscowej jednostce
organizacyjnej AŚ w Staszowie nie pracowalem w AS. Rodzi to okreslone
konsekwencje prawne dla ludzi, którzy tam własnie uzyskali dyplomy, bo np.
cytowana wyżaj Ustawa nie przewiduje możliwosci scedowania przez szkołe wyzszą
(AŚ chyba taka jest) kstałcenia ani wydawania dyplomów na inne jednostki.
Innymi słowy status wydawanych w absolwentom z.j.o. w AS w Staszowie nie jest
zupełnie jasno określony. Warto zajrzeć do raportu NIK w tej sprawie (raport
dostepny jako PDF na stronie domowej NIK), gdzie AŚ zajmuje (procentowo)
poczesne pierwsze miejsce wsród uczelni kaształcacych w takich z.j.o. Ja nie
jestem prawnikiem, ale wydaje mi się, ze byli studenci z.j.o. (to oficjalna
terminologia NIK) moga starac sie o zwrot części zapłaconego czesnego, bo
uzyskali dyplom inny niz ci, którzy studiowali w Kielcach. I nie musieliby tego
dyplomu zwracac. Prosze o sprostowanie jesli sie mylę.

Tak to wyglada. Ja myslę, że byłoby dobrze, by prawnik przedstawił sie tu z
imienia i nazwiska i napisał skad tez posiada wiedze o tym co ja robiłem, czego
nie zrobiłem i jak Sad sprawe ocenił. Prawnikom nie bardzo wypada pisac
anonimowo pólprawdy. Kiedy powiedziałem, ze wiele informacji z rozpraw pojawia
sie na tym forum, pełnomocnik AS, mec. Wołowiec stwierdził, ze on sie na forum
nie udziela. Nie posadzam go tez o to, ze łazi po Kielcach i rozgłasza, co tez
sie na rozprawach działo. Jest jednak zastanawiajace jak wiele osób (a może to
wciąz ta sama osoba?) ma tak znakomite informacje z sali sadowej.
Może "prawnik" to wie?

[Gość: nieprawnikciekawy]

Nie rozumiem co do paragrafu 67 statutu ma artykuł 88 ustawy. Na podstawie którego artykułu ustawy zapisano w paragrafie 67 statutu, że to senat przedłuża zatrudnienie. W ustawie nie jest nigdzie napisane, że istnieje możliwość przedłużania zatrudnienia i to należy do czynnosci senatu. Jeżeli przy przyjęciu senat nic nie ma do gadania to i przy zwolnieniu także nie może być organem decydujacym za rektora. To rektor, jak ktos niżej napisał przyjmuje i zwalnia a nie senat. Senat to sobie może ...... pójść na grzybki a nie decydować w sprawach personalnych bo nie ma takich uprawnień ustawowych !!!

[Gość: ...]

Fakt, Art. 88 ustawy daje jedynie możliwość przedłużenia zatrudnienia na
stanowisku adiunkta (...) na okres dłuższy niż 9 lat. Natomiast warto przytoczyć
inne przepisy Ustawy:
Art. 9
Szczegółowy ustrój uczelni oraz inne sprawy dotyczące jej funkcjonowania, nie
uregulowane w ustawie, określa statut.
oraz
Art. 48, ust. 1, p. 10
(Do kompetencji senatu należy:) podejmowanie uchwał w innych sprawach
określonych w ustawie lub statucie uczelni (...),
Masz rację, że umowę o pracę podpisuje rektor. Natomiast nie może tego robić
dowolnie, polecam np. lekturę Art. 86, ust. 1.-3. Warto dodać, że w sprawach
personalnych dotyczących nauczycieli akademickich rada wydziału ma większe
kompetencje niż senat!
Nie znam statutu AŚ, ale został on zatwierdzony przez ministra. Dlatego sądzę,
że przepisy zawarte w statucie są zgodne z obowiązującą ustawą.
Pozdrawiam.

[Gość: nieprawnikciekawy]

Nic nie pojmuję. Jeżeli rozdział II reugulujący przyjęcia i zwolnienia adiunktow nic nie wspomina o uprawnieniach w tych sprawach senatu, to jak można senat w to mieszać. Żaden z artykułów II rozdziału nie daje jakichkolwiek uprawnień w sprawach personalnych senatowi. To z jakiej racji senat może decydować o przedłużaniu zatrudnienia. Trzeba też pamietać, że o zatrudnieniu decyduje rada wydziału i dziekan, bo tak stanowią przepisy. To do cholery, z jakiej racji ktos wpisał senat jako organ decydujący o przedłużaniu pracy adiunktowi?

[Gość: prawnik]

Może dlatego prawnicy mają z czego żyć aby wyjaśniać takie zawiłości osobą,
które nic nie pojmują? Decyzję o zatrudnieniu podejmuje ostatecznie rektor
uczelni. Statut Akademii Świętokrzyskiej w paragrafie 67 wprowadził natomiast
pewne ograniczenie na władzę rektora w tym zakresie. Wypowiedź Senatu ma
charakter konsultacyjny, podobnie jak Rady Wydziału ale nie rozsztrzygający.
Trudno jednak sobie wyobraźić sytuację, w której rektor mógłby całkowicie
zlekceważyć opinię Senatu i Rady Wydziału, tym bardziej, że podejmowana jest ona
po wnikliwej analizie dorobku naukowego osoby ubiegającej się o przedłużenie
zatrudnienia. Najczęściej takie osoby przedstawiają pisemne zaświadczenie z
ośrodka, w którym współpracują o stanie zaawansowania swojej habilitacji oraz
wskazują na istotne powody, dle których okres czternastu (lub siedemnastu) lat
był niewystarczający dla zdobycia stopnia naukowego doktora habilitowanego.
Tak to w skrócie wygląda.

[Gość: nieprawnikciekawy]

Nadal nic nie pojmuję. Jeżeli rozdział II ustawy dotyczący zatrudniania i zwalniania adiunktów nie przewiduje w tym zakresie udziału senatu to jak statut, jako akt niższej rangi, może wprowadzać senat jako organ decydujący o PRZEDŁUŻANIU zatrudniania. Ustawa też nie operuje pojęciem "przedłużenia" zatrudnienia.... Nic nie pojmuję, to jakaś paranoja.

[Gość: prawnik]

No cóż, na to mogę poradzić tylko jedno. Proszę zaskarżyć statut uczelni do Sądu
jako niezgodny z prawem.
W moim odczuciu ustawa daje tu uczelnią bardzo szeroką autonomię. Przepisy
statutowe na AŚ zgodnie z ustawą wydłużają czas zatrudnienia na stanowisku
adiunkta czyli są bardziej sprzyjające dla pracowników niz sama ustawa.
Konsultacja z Senatem również sprzyja lepszemu wyjaśnieniu sytuacji pracownika
niż jednosobowe rozpatrywanie jej przez Rektora. Nie wszyscy jednak potrafią z
tej szansy skorzystać.

[Gość: prawnik]

Sprostowanie:
1. Uczelnia nie posiada żadnych specjalnych druków, które powinni wypełniać
pracownicy ubiegający się o przedłużenie zatrudnienia. Wystarcza kartka papieru
i podanie do rektora z prośbą o zatrudnienie. Panu dr Korczyńskiemu najpewniej
pomyli się druki dotyczące oceny. Otóż uczelnia ocenia swoich pracowników
corocznie (tzw. mała ocena) i co 4 lata (tzw. duża ocena). Do tych ocen
stosowane są specjalne druki (do wglądu tu: www.pu.kielce.pl/uci/). Druki
nie mają nic wspólnego z sytuacją pana dr Korczyńskiego ponieważ dotyczą osób,
które normalnie na uczelni pracują. Panu dr Korczyński kończył się okres
zatrudnienia na stanowisku adiunkta ponieważ nie zdobył stopnia doktora
habilitowanego. To zupełnie inna sytuacja. Wydaję się, że pan dr Korczyński cały
czas tego nie rozumie, co jest bardzo dziwne biorąc pod uwagę, że już raz
ubiegał się o przedłużenie swojego mianowania. Może problem faktycznie leży w
tym, że bał sie napisać słowo PROSZĘ?
2. Króciutko: Sądy Pracy nie są władne do rozstrzygania na temat czyjegokolwiek
dorobku naukowego. One oceniają jedynie zgodność postępowania pracodawcy pod
względem formalno-prawnym. Są oddalił wszelkie wnioski pana dr Korczyńskiego
jako oczywiście bezsadane. W dwóch instancjach.
3. Jednostka zamiejscowa w Staszowie była prowadzona całkowicie zgodnie z
ówczesnym stanem prawnym. Po nowelizacji Ustawy o Szkolnictwie Wyższym została
zlikwidowana.

[w.korczynski]

Gość portalu: prawnik napisał(a):

> Sprostowanie:
> 1. Uczelnia nie posiada żadnych specjalnych druków, które powinni wypełniać
> pracownicy ubiegający się o przedłużenie zatrudnienia.

WK. Oczywiście, ze posiada, a przynajmniej posiadała w 2002 roku. Ja mam pismo
przewodnie z którym ten wniosek otrzymałem. A jak znajde wniosek, to
moge "prawnikowi" przesłać. Jesli sie ujawni oczywiscie.

Wystarcza kartka papieru
> i podanie do rektora z prośbą o zatrudnienie.

WK. Nie wystarcza, bo trzeba odpowiedzieć na kilka zupełnie konkretnych pytań

Panu dr Korczyńskiemu najpewniej
> pomyli się druki dotyczące oceny. Otóż uczelnia ocenia swoich pracowników
> corocznie (tzw. mała ocena) i co 4 lata (tzw. duża ocena). Do tych ocen
> stosowane są specjalne druki (do wglądu tu: www.pu.kielce.pl/uci/). Druki
> nie mają nic wspólnego z sytuacją pana dr Korczyńskiego ponieważ dotyczą osób,
> które normalnie na uczelni pracują. Panu dr Korczyński kończył się okres
> zatrudnienia na stanowisku adiunkta ponieważ nie zdobył stopnia doktora
> habilitowanego.

WK. Głownie dlatego, ze uczelnia zajęła mu to, co napisał i zebrał. Jakoś
przestała tez dawać delegacje do bibliotek czy na konsultacje. A Korczyński
miał szereg zobowiazań w stosunku do osób, z którymi współpracował. I musiał za
wszystko płacic z własnej kieszeni, mimo, iz teoretycznie miał kilkadziesiat
tysiecy z tytułu tzw badań statutowych, bo wtedy był jeszcze oceniany jako
mjacy najlepsze w wydziale wyniki.

To zupełnie inna sytuacja. Wydaję się, że pan dr Korczyński cał
> y
> czas tego nie rozumie, co jest bardzo dziwne biorąc pod uwagę, że już raz
> ubiegał się o przedłużenie swojego mianowania. Może problem faktycznie leży w
> tym, że bał sie napisać słowo PROSZĘ?

WK. Nie boję sie i wielokrotnie takie słowo piszę. Tym razem tez to zrobiłem,
bo wbrew temu co pisze "prawnik" miałem tez taka kartkę. Rzecz w tym, ze byłem
cały czas zwodzony tym, iz Szplit znajdzie jednak czas aby to podpisać i byłem
przekonany, iz zrobi to w poniedziałek 3-go lutego, bo TO ON NIE MIAŁ DLA MNIE
CZASU. Zostałem jednak "wyrolowany", bo Szplit w sobotę, pierwszego dnia po
terminie (mijał w piatek 31 stycznia) napisał pismo, z informacją, iz uważa, ze
nie jestem przedłuzeniem zaintereowany. Nieznajomość prawa szkodzi, ale
nieznajomość tego typu ludzi jeszcze bardziej. Zgodnie z prawem Rektor mógł
jednak potraktowac mój pozew sadowy jako taka prosbę o przedłuzenie
zatrudnienia. Mial nawet czas na przekazanie sprawy własciwej komisji, bo był
to poczatek maja. W ogóle to zdumiewajacy jest taki termin wreczenia mi
wypoweiedzenia, standardowo jest to 30 czerwca.
> 2. Króciutko: Sądy Pracy nie są władne do rozstrzygania na temat
czyjegokolwiek
> dorobku naukowego.

WK. I nikt im tegio nie proponował, a na pewno nie ja. Chodziło tylko o
porównanie mojego dorobku z tym co zrobili inni, bo wyglada na to, ze wywalono
najlepszego wpod tym wzgledem pracownika wydziału. I to mozna sprawdzić w 5
minut. Ale sądy tego własnie nie uczyniły.

One oceniają jedynie zgodność postępowania pracodawcy pod
> względem formalno-prawnym.

WK. Dlaczego zatem nie dopatrzyły sie niczego złego w fakcie, iż Rektor NIGDY
nie potwierdził na pismie mojego przeniesienia do zakładu Szplita? Jakko
pracodawca miał Taki obowiazek. I jest to jaknajbardziej formalny wymóg.
Takich numerów było wiecej i moge je tu oczywiscie przytaczać, co niewatpliwie
ubarwi te "dyskusję".

Są oddalił wszelkie wnioski pana dr Korczyńskiego
> jako oczywiście bezsadane. W dwóch instancjach.

WK. A skad "prawnik" jest o tym tak dokładnie poinformowany? Czy był na sali
rozpraw? Czy czytał akta tych spraw? a może ktos z władz Uczelni go o tym
poinformowal? To mogłoby normalnie byc widziane jako naruszenie dóbr osobistych
(nie poprzez opublikowanie na tym forum, ale przez udzielanie takich informacji
np. przez władze uczelni). Ale "prawnika" pewnie takie sprawy nie dotyczą.

> 3. Jednostka zamiejscowa w Staszowie była prowadzona całkowicie zgodnie z
> ówczesnym stanem prawnym.

WKI. Czy oznacza to ze była jednostka zamiejscowa Akademii Świętokrzyskiej? Bo
Sąd Okregowy w Kielcach na wniosek pełnomocnika Akademii mec. Romana Wołowca
orzekł, ze nie. Jak jest zatem z dyplomami? Czy sa tak samo dobre jak te
wydawane studentom studiujacym w Kielcach. To bardzo wazne pytanie. Jesli
bowiem ktos mógłby na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu kwestionować te
dyplomy, to elementarbna sprawiedliwość nakazuje Akademii co najmnie zwrócic
ich posiadaczom częśc poniesionych kosztów (bez zwracania dyplomów oczywiscie).
I myslę, że jakis sad mogły ten pogląd podzielić.

Po nowelizacji Ustawy o Szkolnictwie Wyższym została
> zlikwidowana.

WK. No chyba nie do końca. Jak to własciwie jest z tym REGON-em? Ja mam skarge
Rektora AŚ na człowieka w tej sprawie, któremu w tym własnie czasie recenzowal
prace doktorską. To jakto było, ze tego nie zauważył?

Piszesz waść brednie drogi Panie "prawniku". A "osobom" w sensie
przypadku "komu, czemu" pisze sie przez "om", nie przez "ą". I nie jest to
literówka, ale nieznajomośc ortografii. Jak Waśc w sadach wszelakich dokumenta
piszesz? Wstyd Waść zawodowi zacnemu przynosisz! Ani prawdym, ani sensu
(logiki) ani obyczajności nijakiej w Twuch wypowiedziach nie znajdziesz. I ta
ortografija! Wstyd!

[Gość: prawnik]

1. Oczywiście, że uczelnia nie posiada żadnych specjalnych druków. To co pan
złożył w styczniu 2002 to był druk oceny czteroletniej. Pozostaje zagadką
dlaczego go pan złożył. Nie był to czas oceny. Nieznajomość procedury
przedłużenia zatrudnienia jest zadziwiającą ponieważ już raz pan przechodził
przez nią (w roku 1997).
2. W prosbie o przedłużenie nie trzeba odpowiadać na żadne pytania. Pytania
zadaje dopiero komisja senacka oraz Rada Wydziału przy formułowaniu rekomendacji
dla rektora.
3. Podpis prof. Szplita nie był absolutnie do niczego panu potrzebny. Kierownicy
zakładów na Akademii Świętokrzyskiej nie zajmują się sprawami kadrowymi. Podpis
pana przełożonego był nie tylko zbędny ale wręcz naruszałby procedurę. Prof.
Szplit w piśmie przesłanym do pana ostrzegł tylko o mijajaących terminach. Pismo
to, podobnie jak inne kierowane od władz uczelni po prostu pan zlekceważył.
4. Wypowiedzenie zostału panu wręczone prawidłowo. Zachowany został okres co
najmniej 3-miesięcznego wypowiedzenia. Na Akademii rektor wypowiedzenia wysyła z
reguły w połowie kwietnia (chodzi po prostu o niezaskakiwanie pracowników).
5. Do Zakładu pana prof. Szplita został pan przeniesiony decyzją Rady Wydziału.
Rektor nie zajmował (i nie musiał) w tej sprawie żadnego stanowiska. Sąd Pracy
potwierdził również zgodność z prawem takiego rozwiązania.
6. Byłem nie raz na sali sądowej. Akta spraw z pana rozpraw nie są objęte
klauzulą tajności. Czy ma pan pretensję, że pisze nieprawdę czy raczej że za
dużo wiem?
7. Na temat studentów Staszowa nie mam nic do dodania poza tym co już powiedziałem.
Dlaczego używa pan słowa "brednie" w stosunku do moich wypowiedzi? jest to nie
tylko obraźliwe ale w żadnym wypadku nie posuwa naszej dyskusji. Proszę wykazać,
w którym miejscu napisałem nieprawdę a nie dopisywac inwektywy.

[Gość: ...]

Kilka nieścisłości:
1. Nieprawda - zgodnie z przepisami przed upływem okresu zatrudnienia dokonuje
się oceny pracownika.
4. Zgodnie z dotychczasową ustawą, okres wypowiedzenia jest sześciomiesięczny.
Jedynie wypowiedzeń związanych z okresem rotacji dotyczy okres trzech miesięcy.
Pozdrawiam.

[Gość: prawnik]

1. W styczniu 2002 roku pan dr Korczyński złożył w sekretariacie Instytutu
Zarządzania druk (on nazywa to wnioskiem), który dokumentował jego pracę naukową
w ciągu 4 lat przed rotacją. Druki te można obejrzeć na stronie
www.pu.kielce.pl/uci Do tego dokumentu nie została dołączona żadna prośba o
przedłużenie zatrudnienia. Tak również ocenił to Okręgowy Sąd Pracy w
prawomocnym orzeczeniu.
2. W przypadku pana dr Korczyńskiego obowiązywał okres trzech miesiecy, ponieważ
jego wypowiedzenie miało związek z rotacją. A dokładnie rzecz ujmując to była
rotacja ponieważ pan doktor Waldemar Korczyński nie uzyskał, w przewidzianym
ustawą i statutem uczelni czasie, stopnia doktora habilitowanego.
Również pozdrawiam

[Gość: ...]

Szanowny Panie!
Sądzę, że czytając wypowiedzi pana Korczyńskiego i Pana (jak również w pewnym
stopniu innych dyskutantów na tym forum, w tym także np. anty-korczyńskiego czy
miko2) można sobie wyrobić w miarę obiektywny pogląd na sprawę zwolnienia pana
Korczyńskiego. Nie było moją intencją podważanie Pana stwierdzeń, a jedynie
sprostowanie pewnych (prawdę pisząc niezbyt istotnych) kwestii w Pana
wypowiedzi. Powtórzę, tak jak we wcześniejszym liście, że nieznajomość prawa
szkodzi, a w przedmiotowej sprawie Sąd Pracy nie mógł - moim zdaniem - wydać
innego orzeczenia.
Pozdrawiam.

[Gość: Kronika]

Kronika
NAJWYŻSZA IZBA KONTROLI
Departament Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego
Nr ewid.: 22/2005/P/04/086/KNO
KNO-41004/2004

Informacja
o wynikach kontroli warunków kadrowych i materialnych działalności dydaktycznej w zamiejscowych jednostkach organizacyjnych państwowych szkół wyższych
Warszawa maj 2005 r.

(….)
10
Spośród szkół wyższych objętych kontrolą wymagania te spełniały cztery uczelnie: Uniwersytet im. Marii Skłodowskiej – Curie w Lublinie (UMCS),
Uniwersytet Łódzki (UŁ),
Uniwersytet Szczeciński (USz.)
i Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego (SGGW),

a nie spełniało pięć uczelni:
Akademia Ekonomiczna (AE) w Krakowie,
AE w Poznaniu,
AE we Wrocławiu,
Akademia Pedagogiki Specjalnej (APS) w Warszawie
i Akademia Świętokrzyska (AŚ) w Kielcach.


16.
Ważniejsze wyniki kontroli
W konsekwencji uczelnie państwowe, mając ograniczony wpływ na dobór nauczycieli akademickich i realizowanych programów, firmowały tego typu przedsięwzięcia i potwierdzały fakt ukończenia studiów własnym dyplomem, uzyskując w zamian udział w dochodach z opłat oraz możliwość dodatkowego, intratnego zatrudnienia części własnych nauczycieli akademickich. Jednocześnie uczelnie, powiększając w ten sposób liczbę studentów, stwarzały sobie podstawy do uzyskiwania zwiększonej z tego tytułu dotacji budżetowej

(……)

Akademia Świętokrzyska w Kielcach już w roku akademickim 1992/1993 utworzyła, wspólnie z Urzędem Gminy Staszów, Ośrodek Kształcenia w Staszowie. W umowie uczelnia zobowiązała się do realizacji kształcenia na wieczorowych studiach zawodowych o kierunku „zarządzanie”, a zleceniodawca (UG) – m.in. do: przyjmowania odpłatności za studia (z obowiązkiem przekazywania Uczelni 30% pobieranych opłat w każdym roku akademickim tytułem ponoszonych kosztów ogólnych), finansowania wszelkich kosztów związanych z organizacją i przebiegiem studiów, podpisywania umów o pracę z pracownikami (także dydaktycznymi).
(…..)


Załącznik nr 1
Wykaz uczestników kontroli i skontrolowanych jednostek
(….)
2. Delegatura NIK w Kielcach
Akademia Świętokrzyska im. Jana
Kochanowskiego w Kielcach
(…)


Załącznik nr 2
Lista osób zajmujących kierownicze stanowiska, odpowiedzialnych za kontrolowaną działalność
(….)
10. Akademia Świętokrzyska im. Jana Kochanowskiego w Kielcach
Prof. dr hab. Adam Massalski, zajmujący stanowisko Rektora Akademii Świętokrzyskiejod 6 maja 1999 r.
(…)

[Gość: ...]

Po pierwsze, przyznam, że ma Pan rację twierdząc, iż pan Korczyński zrobił błąd
nie składając prośby o przedłużenie zatrudnienia bezpośrednio w sekretariacie
rektora. Terminy są nieubłagane, a nieznajomość prawa szkodzi.

Natomiast trudno mi się zgodzić z resztą Pana listu. Proszę odpowiedzieć:

1. Dlaczego w wątku poświęconym panu Szplitowi atakuje Pan pana Korczyńskiego?
Sam Pan pisze w kolejnym liście:
> Co z tymi wszystkimi pytaniami ma wspólnego prof. Szplit?

2. Skąd Pan wie, co myślał obecny pracodawca pana Korczyńskiego, zatrudniając
go? Przecież twierdził Pan, że pracuje na AŚ, prawda?
> pana obecny pracodowca nie był naiwny i nie dał się "nabrać"
> na kłamstwa o "odniesieniach do literatury" i zatrudnił
> pana na stanowisku
> dydaktycznym odsuwając tym samym od badań naukowych.

3. W której ustawie wyczytał Pan podane przez siebie warunki przedłużenia
zatrudnienia na stanowisku adiunkta?
> nie spełniał pan wymogów ustawowych
> przedłużenia zatrudnienie na stanowisku adiunkta?
> (na przykład nie był w stanie
> przedstawić nawet opinii z wydziału uczelni, która
> ma prawo habilitować w
> dziedzinie matematyki dotyczącej postępu pana pracy).

4. Krytykuje Pan pana Korczyńskiego, ale sam nie odpowiada na pytanie, jakie są
*Pana* kryteria oceny dorobku? Oczywiście sama liczba artykułów nie jest
wystarczającym kryterium oceny. Cóż jednak począć w przypadku dorobku pana
Szplita, który nie jest ani liczny, ani wartościowy? A może Pana zdanie na ten
temat jest inne, chętnie je poznam... BTW, sugestia, że ilość przechodzi w
jakość przypomina mi wykłady z tzw. ekonomii politycznej socjalizmu (zbieranie
bezwartościowych artykułów nie ma nic wspólnego z brainstorming-iem) - nadal się
Pan zajmuje tą gałęzią ,,wiedzy''?
> Jakie są pana kryteria oceny dorobku? Może jest
> to ilość artykułów? Naprawdę
> wierzy pan, że tak jak podczas "burzy mózgów"
> ilość przechodzi w jakość?

5. Czy Pana zdaniem laborant to stanowisko dydaktyczne?
> Osoby, które nie
> spełniają tych wymogów (jak pan) mogę być
> zatrudnione wyłącznie na stanowisku
> dydaktycznym (np. wykładowcy, instruktura, laboranta).

Pozdrawiam.

[Gość: anty-korczyński]

1. Nie atakuje pana doktora Korczyńskiego. Moje wypowiedzi mają jedynie
pokazywać jego prawdziwe intencje. Są one dość podłe w swojej istocie (zemsta za
zwolnienie z pracy).
2. Ma pan (pani) rację. Nie wiem co myślał obecny pracodawca doktora
Korczyńskiego. Faktem jest natomiast, że nie zatrudnił go na stanowisku
naukowo-dydaktycznym tylko dydaktycznym. Odsunął go tym samym od badań
naukowych. Powstaje pytanie dlaczego? Przecież obecnie doktor Korczyński pracuje
w Katedrze Informatyki. Czy tam też nie poznano się na jego doniosłych
dokonaniach naukowych? Nikt nie wziął pod uwagę jego dorobku? Dlaczego?
3. Odpowiednie artykuły z ustawy o szkolnictwie wyższym były już tu przytaczane.
Poza nią rozstrzyga statu uczelni. Pan doktor Korczyński nie spełnił ani wymogów
ustawowych (9 lat na habilitację) ani statutowych (20 lat).
4. Czy może pan (lub pani) przytoczyć opinię recenzenta (najlepiej profesora
ekonomii lub zarządzania), który by stwierdzał, że dorobek prof. Szplita jest
mało wartościowy? Ja widziałem recenzje bardzo wysoko go oceniające (wystawione
np. przez byłego prorektora Politechniki Świętokrzyskiejoraz recenzentów
powołanych przez Komitet Badań Naukowych). Wydawanie opinii tylko na podstawie
pomówień doktora Korczyńskiego jest co najmniej ryzykowne. Jest on doktorem
matematyki i cały czas nie rozumiem kto upoważnił go do recenzowania prac
habilitacyjnych z zakesu ekonomii. Sam zresztą nie może pochwalić się dobrą
opinią wystawioną przez jakikolwiek liczący się ośrodek naukowy w Polsce.
5. Laborant nie jest stanowiskiem dydaktycznym. Faktycznie rozpędziłem się.
Czasem laboranci pomagają studentom w zajęciach stąd mój błąd.
Z poważaniem
anty-korczyński

[Gość: anty-korczyński]

Przeoczyłem jedno fajne zdanie w pana (pani?) wypowiedzi. Przpraszam i już
odpoiwadam:
1. Nie zajmuję się ekonomią polityczną socjalizmu.
2. Nigdy się nie zajmowałem. Nie miałem nawet (tak jak pan) szansy na
uczestniczenie w wykładach z tego przedmiotu.
3. Podstawowym założeniem "burzy móżgów" jest stwierdzenie o ilości
przechodzącej w jakość. Muszę pana (panią?) zmartwić ale nie ma to nic wspólnego
z ekonomią polityczną socjalizmu.
4. Pan dr Korczyński często epatuje tu na tym forum ilością swoich artykułów
naukowych. Ja bym wolał dowiedzieć się nieco więcej na temat ich jakości. Np.
kto je recenzował, jak brzmiały te recenzję, jak często i gdzie jego artykuły
były cytowane. Te, z którymi miałem okazję się zapoznać (patrz: Zeszyty Naukowe
AŚ) przypominały raczej eseje i z nauką nie miały wiele wspólnego. Raczej z
publicystyką.
5. No i najważniejsze jest pytanie dlaczego mimo tego całego dorobku pan doktor
Korczyński nie napisał habilitacji. A jeśli mu się nie chciało pisac to dlaczego
nie wystapił o tytuł profesora bez habilitacji. Przypominam, że w Polsce jest
taka możliwość. Załatwiło by to sprawę jego zatrudnienia raz zawsze, pensję
miałby też wyższą niż jako starszy wykładowca. Czyżby aż tak bał się niezależnej
oceny ze strony ekspertów ze swojej dziedziny (matematyka)?

[Gość: ...]

Po pierwsze, nie odpowiedział Pan przede wszystkim na moje pierwsze pytanie.
Dlaczego? Pozwolę sobie powtórzyć pytanie:
>> 1. Dlaczego w wątku poświęconym panu Szplitowi
>> atakuje Pan pana Korczyńskiego?
>> Sam Pan pisze w kolejnym liście:
>> > Co z tymi wszystkimi pytaniami ma wspólnego prof. Szplit?
Jeśli chce Pan zajmować się przyczynami, które - Pana zdaniem! - skłaniają pana
Korczyńskiego do takich a nie innych wypowiedzi na forum, to proszę to czynić w
odpowiednim wątku.

Po drugie, przepraszam. Przypisywanie Panu specjalizowania się w nieistniejącej
dziedzinie wiedzy było z mojej strony faux pas.
Nie zgadzam się jednak z Pana stwierdzeniami na temat burzy mózgów. ,,Cała
konstrukcja burzy mózgów jest tak pomyślana, aby przerwać komunikację między
fazą produkcji pomysłów a ocenianiem pomysłów'' (cyt. za www.wsipnet.pl). Czy
zbieranie artykułów to Pana zdaniem etap 1. (,,swobodne zgłaszanie pomysłów i
wymiana poglądów z zastrzeżeniem braku jakiegokolwiek krytycyzmu''), czy etap 2.
(,,ekspert lub grupa ekspertów nieuczestniczących w pierwszym etapie przegląda
jego wyniki i stara się odsiać idee mające sens''; cytaty za Wikipedią)? Gdzie
spotkał Pan stwierdzenie o ilości przechodzącej w jakość w czasie burzy mózgów?
> Podstawowym założeniem "burzy móżgów" jest
> stwierdzenie o ilości
> przechodzącej w jakość. Muszę pana (panią?) zmartwić
> ale nie ma to nic wspólnego
> z ekonomią polityczną socjalizmu.
Pomimo Pańskiej uwagi, mnie zbieranie artykułów kojarzy się raczej z próbą
osiągnięcia masy krytycznej materiału rozszczepialnego, lub z osiąganiem
odpowiedniego stopnia rozwoju przemysłowego, który *musi* spowodować rewolucję
proletariacką.
>> Jakie są pana kryteria oceny dorobku? Może jest to
>> ilość artykułów? Naprawdę
>> wierzy pan, że tak jak podczas
>> "burzy mózgów" ilość przechodzi w jakość?

Po trzecie, powrócę do drorobku pana Szplita, który jest tematem tego wątku. Od
razu dodam, że zawsze kształtuję swoje zdanie opierając się na faktach, a nie na
cudzych opiniach.
a) Czy orientuje się Pan, jaki trzeba mieć dorobek naukowy, aby wszcząć przewód
habilitacyjny z zakresu nauk ekonomicznych? (Jeśli nie, proszę zapytać kolegów z
odpowiedniej uczelni).
b) Pan Szplit nie chciał się pochwalić swoim dorobkiem, a w sieci trudno
cokolwiek znaleźć na temat jego publikacji, co powoduje, że lista podana przez
pana Korczyńskiego
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=24536089&wv.x=2&a=26064752
wygląda wiarygodnie. Wśród 20 (licząc maszynopisy i artykuły popularno-naukowe!)
publikacji (?) znaleźć można:
** 2 maszynopisy (poz. 1 i 8),
** rozprawę doktorską (poz. 2),
** 10 artykułów opublikowanych w Zeszytach Naukowych Politechniki
Świętokrzyskiej (poz. 3-7, 9-11, 13, 15),
** 2 artykuły opublikowane przez wydawnictwo uczelniane w NRD (poz. 12 i 14),
** rozprawę habilitacyjną (poz. 16)
** 4 artykuły popularno-naukowe opublikowane w ,,Słowie Ludu''.
Należy podkreślić, że najnowsza publikacja z powyższej listy pochodzi z końca
lat 1980-tych. Do tego dochodzą książki (chyba pięć?), których autorem,
współautorem lub redaktorem jest pan Szplit (można znaleźć w sieci).
c) Proszę odpowiedzieć na pytanie, czy osoba z dorobkiem wymienionym w punkcie
b) miałaby obecnie szansę na wszczęcie przewodu habilitacyjnego?
d) Czy nadal uważa Pan, że dorobek pana Szplita nie jest miałki?
e) Jak skomentuje Pan brak jakichkolwiek publikacji pana Szplita od roku 1990-go?
Natomiast Pański zarzut o braku negatywnej opinii podpisanej przez recenzentów
skwituję pytaniem: Czy zna Pan jakąkolwiek podpisaną negatywną opinię na temat
jakiegokolwiek profesora (lub doktora habilitowanego) w Polsce? Przecież nawet w
ewidentnych sprawach (plagiatów, fałszerstw) okazywało się dotychczas, że
profesor był niewinny! A jeśli nawet był winny, to i tak jego pozostały dorobek
jest nie do zakwestionowania... Może nowe Prawo o szkolnictwie wyższym zmieni tę
sytuację, może... Przy okazji, z którego roku pochodziły chwalebne recenzje,
które Pan wspomina w swoim liście?
> Czy może pan (lub pani) przytoczyć opinię
> recenzenta (najlepiej profesora
> ekonomii lub zarządzania), który by
> stwierdzał, że dorobek prof. Szplita jest
> mało wartościowy? Ja widziałem recenzje
> bardzo wysoko go oceniające (wystawione
> np. przez byłego prorektora Politechniki
> Świętokrzyskiejoraz recenzentów
> powołanych przez Komitet Badań Naukowych).
> Wydawanie opinii tylko na podstawie
> pomówień doktora Korczyńskiego jest
> co najmniej ryzykowne.
Pozdrawiam.

Nie o to chodzi!

[w.korczynski]

Ludzie, nie dajmy się zwariować. Nie jest problemem to czy ja napisałem 100 a
Szplit 20 tekstów czy odwrotnie. Ja nigdy nie usiłowałem „epatować” moimi
osiągnięciami, bo NIE MA CZYM. I ja to wielokrotnie przy każdej okazji
powtarzam. Mój dorobek naukowy jest raczej skromny, choć NA TLE OSIĄGNĘĆ
PRACOWNIKÓW WZiA AŚ, jest rzeczywiście bardzo duży. Ale, powtarzam jeszcze raz,
TYLKO W TYM KONTEKŚCIE!!! W „mojej” dziedzinie ukazuje się pewnie z 50 tys.
prac rocznie i „załapanie się” do czołówki jest naprawdę trudne. Podobnie jest
pewnie w problematyce Szplita. A tak w ogóle, to (różnie rozumianą) sprawność
nauki szacuje się na ok. 1 do 4-5%, a te ostanie dwie liczby „zarezerwowane są”
dla kilku, może kilkunastu, dosłownie najlepszych ośrodków w świecie. Trochę
inaczej jest w naukach doświadczalno - technicznych, ale różnice nie są bardzo
duże. To są REALIA. Ja nie twierdzę, że te pozostałe 95% to zbędny balast (nasz
mózg też wykorzystuje tylko kilkanaście chyba procent swych „możliwości”), ale
nie jest łatwo określić ich (tych 95% pozostałych prac) wpływ na rozwój nauki.
Być może (i wydaje się to być prawdopodobne, bo natura w jest generalnie bardzo
rozrzutna) bez tych 95% nie byłoby i tych 5% najlepszych, naprawdę
inspirujących, ale na dziś tak się to właśnie ocenia. Wśród tych 95% jest
jednak też pewna hierarchia; jedne uznawane są za lepsze inne za gorsze. Nie
miejsce tu na jej (tej punktowej hierarchii) opisywanie, ale jedno jest pewne.
To nie ja ją wymyśliłem. Jest to powszechnie akceptowany system oceny tekstów
naukowych i popularno naukowych. I nie można oceniać jednych ludzi według tego
systemu, a innych wedle własnego widzimisię, bo to jest system ocen wymyślony
przez najwyższe instytucje polskiej nauki. Problem tkwi w ujawnionej PATOLOGII
SYSTEMU OCEN w AŚ gdzie facet, który ma dorobek WIELOKROTNIE mniejszy ocenia
takiego, który ma większy. Ja, być może nie zawsze wprost, to właśnie chciałem
pokazać. Co do habilitacji Szplita, to przywoływane przez „anty korczyńskiego”
argumenty nie mają, niestety, nic do rzeczy. Nie jest ważne jak się polski
recenzent nazywał, ale to czy NIEMIECKA komisja dopuszczająca prace do
kolokwium była w stanie zapoznać się z jego POLSKOJĘZYCZNYM dorobkiem. Ja mam
trochę znajomych habilitowanych Niemców, którzy ten stopień uzyskali w NRD.
Wszyscy zgodnie twierdza, że (przynajmniej w matematyce czy informatyce)
komisja dopuszczająca prace do kolokwium MUSI mieć możliwość zapoznania się z
tym, co habilitant napisał. Ja nie znam ośrodka naukowego gdzie jest inaczej.
Nie tak dawno mieszkający w Nowym Jorku tropiciel „przekretów” w nauce, doktor
Marek Wroński, opisywał podobny numer z naddawaniem tytułu za pracę napisaną w
języku nieznanym komisji. Tam chodziło wprawdzie o samo „dzieło habilitacyjne”,
ale ja nie znam przypadku, by jakakolwiek komisja dopuściła do kolokwium pracę
opartą (w całości, bo tekst niemiecki nie ukazał się chyba w żadnym piśmie; z
przekazanego mi przez Szplita tekstu to w każdym razie nie wynika) o dorobek
napisany w nieczytelnym dla niej języku. Ja nie usiłuję mówić, że komisja ma
zawsze czas i wystarczające kompetencje językowe, by cały dorobek „klienta’
przeczytać, ale wykorzystuje wtedy np. fakt, ze praca ukazała się w piśmie,
któremu wspomniany wyżej punktowy system oceny prac naukowych przypisał
odpowiednia ilość punktów. Tak to jest. Nasz system organizacji nauki jest
powszechnie krytykowany, jednym z koronnych zarzutów jest właśnie przykładanie
nadmiernej wagi do formalnych, a nie merytorycznych sposobów oceny ludzi. I
krytykę tą podnoszą nie tylko tacy jak ja, ale również ludzie, którzy uzyskali
wszystko, co można w obowiązującym systemie uzyskać. Wydaje się zresztą, ze
niektóre głosy zostały dostrzeżone i nowa ustawa rozluźnia trochę sztywny
gorset obecnych wymagań. Ja raz jeszcze podkreślam; nie chodzi o to, czy
napisałem więcej (jeszcze raz; mój dorobek jest PRZECIĘTNY) czy mniej niż
Szplit. Ważne jest to, aby system ocen w AŚ był PRZEJRZYSTY. A nie jest. Nie
byłoby tego problemu, gdyby np. Rektor AŚ nakazał ujawnić np. na internetowej
stronie domowej uczelni pełny wykaz publikacji wszystkich pracowników oraz
informacje o tym gdzie i za co uzyskali stopnie i tytuły naukowe. To się da
zrobić w tydzień, może dwa. Ot, tak sobie „lustracja naukowa”.


PS. Zainteresowani sprawami systemu ocen w nauce i innymi problemami nauki
znajdą więcej informacji np. w portalu Niezależnego Forum Akademickiego
(www.nauka-edukacja.p4u.pl)

[Gość: ...]

Popieram większość Pana poglądów wyrażonych w tym liście. Inne aspekty tej samej
sprawy poruszam w odpowiedzi dla osoby o nicku anty-korczyński:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=21740498&wv.x=2&a=26365479
Pozdrawiam.

[...]

[Gość: Jakub]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

trafiony!

[w.korczynski]

Ta informacja o Kowalu rzeczywiście trafiona. Nie znalazłem ani danych o pracy
habilitacyjnej (powinna być w bazie www.opi.org.pl) ani żadnych publikacji,
które mogłyby być podejrzane, iż mają cos wspólnego z habilitacją. Jedyne co
znalazłem,
to materiały szkoleniowe o zarządzaniu małą firmą, ale to raczej nie jest z
jego dziedziny.
Gdzie, kiedy, z czego (dyscyplina naukowa) i za co on tę habilitacje uzyskał?
Przed trzema laty pisałem list do "Słowa", że z tymi stopniami i tytułami w
WZiA jest kiepsko. Czy nic się nie poprawiło? Kto może podać trzy habilitacje
pracowników tego wydziału, którym nie można niczego zarzucić. ja się nie
czepiam, ale chodzi o kryteria formalne;
dorobek naukowy, normalna uczelnia lub instytut naukowy itp. Co do mojego
doktoratu, to liczył on 64 strony
(nie trzy, choć bardzo bym chciał byc tak dobrym) i jest dostępny np. w
bibliotece ipipan-u,
a dwa egzemplarze dawałem w latach 90-tych ówczesnemu dziekanowi Kuleszyńskiemu.
Odpowiadam tez uprzejmie na poniższy tekst.

Czołem Waldek.
Musze ci powiedzieć, że było dzisiaj posiedzenie kieleckiego oddzziału PTE i
zadałem te twoje pytania prof. Szplita. Musze ci powiedzieć, że uzyskałem bardzo
ciekawie odpowiedzi, które świadczą o tym, że łżesz jak pies.
1. Dorobek prof. Szplita jest całkowicie jawny i do wglądu po osobistym
umówieniu.

WK >Czyli niejawny. Jawny byłby wtedy, gdyby można go było obejrzeć lub znaleźć
w jakichś bazach danych. Chyba, ze jest z tych, które do takich baz nie
trafiają. Ale wtedy nie ma czym się chwalić.<

Cały! Również przedhabilitacyjny. Prof. Szplit swojego dorobku nie
umieścił w Internecie bo po prostu nie ma własnej strony internetowej.
O uczelni, na której prof. Szplit uzyskał habilitację możesz przeczytać tu:
www.fhtw-berlin.de/content/informieren/portraet/geschichte/index.html
Wynika z tego, że uczelnia nie tylko nie został zlikwidowana (jak bezczelnie
skłamałeś) ale ma się świetnie i doskonale prosperuje. Jedyna różnica to fakt,
że połączyła się ona z inną uczelnią zachodnioniemiecką w 1991 i została
przekształcona z typu uniwersyteckiego na Fachhochschule.


WK >Czyli wyższą szkolę ZAWODOWĄ. Jesli nie jest to likwidacja, to możesz to
nazwać degradacją. Poszukam zreszta artykułu na ten temat (był w Internecie) i
spróbuje go tu umieścić.<

Habilitacja prof. Szplita jest umieszczona w Deutsche Bucherei oraz na
Uniwersytecie Humboldta. W obydwu tych instytucja do wglądu. W roku 1999 prof.
Szplit uzyskał potwierdzenie
ważności stopnia naukowego dr hab. na terenie obecnych zjednoczonych Niemiec.
Wiesz zresztą o tym doskonale ponieważ otrzymałeś w jednym z pism kopię decyzji
Senatu Berlina w tej sprawie (w Niemczech uczelnie podlegają władzom krajowym).

WK >Zgadza się. Stopnie naukowe z innych niemieckich uczelni nie wymagały
takiego potwierdzenia. Chyba, ze mowa jest o nostryfikacji, ale wtedy nie
zgadzałby sie rok, bo Pan Szplit przez wiele lat byłby nielegalnym profesorem i
brałby nienależna forsę<


2. Tytuł nie został zmieniony. Po prostu tak wygląda twoja znajomość języka
niemieckiego. Jakbym czegoś nie rozumiał to raczej nie obnosił bym się z tym po
publicznych forach ale ty widocznie lubisz robić z siebie głupka. Twoja sprawa.
Zapytaj się jakiegoś germanisty to może wyjaśni ci w czym rzecz.

WK>No to pytam. W Deutsche Bibliothek w Lipsku w katalogu znalazłem pracę:

Die qualitativ neuen Aufgaben der Wohnungsbaugenossenschaften unter den
Bedingungen der Intensivierung, dargestellt am Beispiel der VR Polen und der DDR

Verfasser: Szplit, Andrzej

Erscheinungsjahr: 1989
Umfang/Format: 233, 15 Bl. ; 30 cm
Hochschulschrift: Berlin, Hochsch. für Ökonomie, Diss. B, 1989 (Nicht f.d.
Austausch)
Sachgruppe: 17 Wirtschaft
Signatur: Di 1990 B 4946

W życiorysie Pana Szplita przetłumaczono tytuł jako:


"Porównywalne badania efektywności inwestycji mieszkalnictwa w
krajach europejskich".

Gdzie w niemieckim oryginale jest w ogóle słowo o porównywaniu? A w polskim
tłumaczeniu o enerdówku?

Jest o tym pod adresem

https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=60&w=12807543&v=2&s=0<


3. Korespondencja z redakcją "Kontratekstów: (przekarz moje pozdrowienia dla
Krzyśka Łozińskiego przy okazji) nie jest sprawą publiczną. Zdaje się Krzysiek
wyraźnie powiedział ci co dalej powinieneś robić z tymi materiałami.

WK>Życzeniem Pana Szplita, wyrażonym w piśmie do Redaktora "Kontratekstów" było
przekazanie mi podanych Mu (redaktorowi przez Pana Szplita) informacji, co
Redaktor uczynił. Nie mógł oczywiscie przewidzieć (redaktor nie Pan Szplit), że
sa to kłamstwa.Nie wiem też czy wie on (redaktor nie Pan Szplit), że
jesteście "na ty". Jesli nie to jest to nieuprzejmie.

4. Strasznie coś mnie dziwi w tej sprawie z twoimi rzeczami pozostawionymi na
uczelni. Wymówienie z pracy otrzymałeś w maju 2002 (powodem było nieuzyskanie w
wymaganym ustawą i statutem uczelni stopnie doktora habilitowanego). Na
wymówieniu była data 01.10.2002, która to data była datą rozwiązania stosunku
pracy. Czy blisko 5 miesięcy to zbyt długo żeby posprzątać swoje biurko, oddać
rzeczy należące do uczelni i z godnością odejść?


WK>To jest akurat kłamstwo. Dokładnie rok później. Pracowałem w Akademii do
końca września 2003. Moje rzeczy zajęła "komisja" 2 lub 3-go października 2002.
Dziekan Malinowski (specjalnie?) wysłał mnie na te dni służbowo do Warszawy
(abym nie przeszkadzał?). Gdyby było tak jak pisze szanowny miko2, to wszystkie
indeksy AŚ z moim podpisem i data późniejsza niż 30 września 2002 byłyby
dowodami przestępstwa. Zachęcam do sprawdzania indeksów ówczesnych studentów
pierwszego roku (dziś są jeszcze dostępni na roku trzecim). post miko2,
prokuratura powinna potraktować jako doniesienie o przestępstwie. Może teraz
będzie interes społeczny w podjęciu dochodzenia? I może uda się znaleźć
sprawców przestępstwa?

Po cholerę trzymałeś swoje klamoty do ostatniej chwili aż portierzy musieli to
badziewie wynieść do piwnicy?

WK>No proszę! A w sądzie dziekani, kierownik dziekanatu i kierownik budynku
zeznawali, że była to komisja. Gdyby sie miko2 ujawnił, to mógłbym oskarżyć ich
o fałszywe zeznania. Spróbuję jednak i tak, bo miko2 powołuje sie przecież na
profesora Szplita.

A tak w ogóle to prof. Szplit nie jest "dysponentem" jakiejkolwiek
rzeczy należącej do ciebie. Nie pełni on funkcji magazyniera na AŚ.

WK>Naprawdę? I nigdy nie był? To prokurator nakłamał? Czy ta informacja
pochodzi od Pana Szplita? Czy można sie na to jakoś powołać?

Ale
zrozumienie tego faktu przekracza twoje zdolności pojmowania.

5. Co do grantu to powiem ci tak: SZUKAJ DALEJ :) Strasznie ci to słabo wychodzi
na razie.

WK>Postaram sie. Ale warto może zapytać dlaczego tak trudno znaleźć informacje
o tym grancie. Czy Pan Szplit wspomniał o tym na posiedzeniu PTE? To były chyba
spore pieniadze.

I polecam kurs "Czytanie ze zrozumieniem dla doktorów matematyki"
Powinno pomóc :)
Na koniec warto zacytować dzisiejszą wypowiedź prof. Szplita: "Przeceż ja
Korczyńskiemu to wszystko mówiłem i pisałem. Wiele razy.

WK>A pokazał może jakieś potwierdzone pismo do mnie? Ja wiele takich
kierowanych do Niego pism mam. Nie mam tylko odpowiedzi.

Ale nie będę się z nim
sądził. To człowiek owładnięty obsesją na mój temat."
Myślę, że teraz już wszyscy na forum wiedzą, że posługujesz się zwykłymi
kłamstwami.
Panie Korczyński!!! Kończ waść, wstydu sobie oszczędź!!!

WK>


Wstydzę się rzeczywiście. A "przekaż" pisze się przez "z z kropką" (od
przekazywać, przekazać -"wymienia się" na "Ż").

Przepraszam, jeśli coś nie tak z tym postem System wyjątkowo szybko dziś
wylogowuje.

[Gość: miko2]

Informacja o Kowalu rzeczywiście musiała cię trafić. Tak trudno uwierzyć, że
ktoś może być mądrzejszy do ciebie? I do tego nawet nie umiesz znaleźć
informacji o tym w bazach danych. I ty kiedyś uczyłeś informatyki!
Współczuję twoim studentom.
64 strony to liczą obecne prace licencjackie na AŚ. Mógłbyś przestać
kompromitować swojego promotora, recenzentów i instytucje, które nadały ci dawno
temu ten tytuł.

Jak doskonale wiesz w Polsce nie ma baz danych , które obejmują pełny dorobek
naukowy kogokolwiek. Nawet do KBN trafiają dane z ostatnich 10 lat. Zresztą KBN
nie publikuje ich na www. Jedyną osobą byłeś ty sam gdy jako Bąbel opublikowałeś
dane wydziałowe na tym forum. Dane od roku 1999 posiadasz reszta jest do wglądu
osobiście. Ani KBN ani PKA ani żadna inna instytucja kontrolująca nigdy nie
zgłaszała żadnych zastrzeżeń co do dorobku prof. Szplita ani innych
zatrudnionych na Wydziale Zarządzania i Administracji AŚ.
Przekształcenie uczelni w Wyższą Szkołę Zawodową wynikało ze zmian w strukturze
szkolnictwa po zjednoczeniu Niemiec. U nas też WSP zmieniła się W Akademię. Czy
oznacza to, że tytuły zawodowe i naukowe automatycznie tracą ważność.
Na mój zarzut, że świadomie podajesz nieprawdę w sprawie likwidacji uczelni już
nie odpowiedziałeś. Jesteś po prostu kłamcą i oszczercą.

Dyplomy i stopnie naukowe uzyskane w Niemczech wymagały potwierdzenia w Polsce i
prof Szplit takie potwierdzenie oczywiście uzyskał więc jest to ponowne
potwierdzone kłamstwo.

Co do twojej znajomości niemieckiego to nie chciałbym się wypowiadać chociaż
dziwi mnie co robiłeś w latach 80-tych w czasie swojego pobytu w Niemczech z
taką znajomością języka. po jakiemu ty z kimkolwiek rozmawiałeś? Przecież
hiszpańskiego jak się chwaliłeś też nie znasz :)
W sprawie posprzątania twojego pokoju to faktycznie sprawdziłem i co do dat to
masz racje. Wyleciałeś z pracy (za brak postępów w pracy naukowej i nieuzyskanie
w wymaganym czasie tytułu doktora habilitowanego) dopiero we wrześniu 2003 r.
Uprzątniecie twojego pokoju związane było z utratą przez ciebie stanowiska
kierownika zakładu (które notabene zajmowałeś bezprawnie). Pokoju nie chciałeś
opuścić dobrowolnie stąd przymusowa wyprowadzka.
No i na koniec: faktycznie złapałeś mnie na błędzie ortograficznym. Miej tą
chwilę satysfakcji! Natomiast ja obnażyłem twoje bezczelnie kłamstwa i
oszczerstwa pod adresem prof. Szplita To chyba coś więcej niż jeden błąd
ortograficzny?
Wszystko co piszesz na tym forum powodowane jest twoją nienawiścią i chęcią
odwetu. Nawet jeśli kiedykolwiek napisałbyś prawdę (co jeszcze nie miało
miejsca) to taka motywacja dyskwalifikuje cię jako osobę, która może o cokolwiek
pytać. Twoje postępowanie jest wstrętne i stawia w fatalnym świetle ciebie
samego jak i instytucję, którą obecnie reprezentujesz. Sam nie zrobiłeś
habilitacji a twoje dokonania naukowe od doktoratu są po prostu mierne ale
czepiasz się ludzi, którzy uczciwie pracują i rozwijają naukowo.
W związku z tym przekazałem twoje wypowiedzi na tym forum do wiadomości rektora
Politechniki Świętokrzyskiej. Niech się przekona co robią jego pracownicy
zamiast habilitacji.
Pozdrawiam i niecierpliwie czekam na odpowiedź.
Twój ulubiony "miko2"
PS. Czekam niecierpliwie na wypowiedź i komentarz.

??

[w.korczynski]

Nie przepadam za tą dyskusja, ale niech będzie. Odpowiem łącznie na oba miłe
posty oraz na post z 19.04.2005 13:41 w tym.wątku.

A. w watku o uniwersytecie „Ten twój niezapomniany styl cię zdradza tak
jak zapach zdradza pewne zwierzęta. Na pewno wiesz jakie. A co do podszywania
to samych twoich nicków naliczyłem
ostatnio coś ok. trzydziestu (np. sowizdzal6, kandyd11 itd.)
Kartka dla Waldka
miko2”
No i pod czyj nick (a może nazwisko?) się podszywałem?



B. w watku o panu Massalskim „No cóż, od czasu gdy napiałeś post jako
Bąbel ("Akademia przechowalnia pseudonaukowców" - to chyba o sobie) to łatwo
cię namierzyć jak ty albo Aśka npiszecie coś wrednego na temat Szplita lub
Massalskiego. Najczęściej są to
zresztą wierutne kłamstwa.”

Kłamstwa o braku przedhabilitacyjnego dorobku pana Szplita najłatwiej udowodnić
pokazując co napisał. Na razie nikt tego nie pokazał, wiec wygląda na to, że
mam rację. Równie łatwo udowodnić kłamstwo o złym tłumaczeniu tytułu tej pracy.
Trzeba po prostu napisac obok siebie ten tytuł po polsku i po niemiecku. I
podpisac się, aby wiadomo było, kto tłumaczył.

”Skoro jesteś taki dumny, że Akademia wyrzuciła cię z pracy to czemu sądziłeś
się z nią tak zajadle o przywrócenie? I kiedy wreszcie napiszesz co stwierdził
Okręgowy Sąd Pracy w swoim wyroku. Uzasadnienie na pewno juz masz. Czekam!
Kartka dla Waldka
miko2”

Niewykluczone, ze tak właśnie uczynię (zacytuję protokoły sadowe), bo niektóre
fragmenty protokołów są rzeczywiście zabawne. Pisze o tym zresztą niżej,
odpowiadając na post miko2 z 19.04.2005 13:41.

C wątek bieżący, post z 19.04.2005 13:41.To są kolejne brednie.
1. Informacja o Kowalu trafia samego Kowala, bo teraz ludzie będą mu tę
habilitację wyciągać. I wyśmiewać. Chyba, ze miko2, który na pewno umie znaleźć
potrzebne informacje w bazach danych, poda jakieś „namiary” tej habilitacji. Do
Kowala wysłałem już maila z zapytaniem, ale na ile ja znam ten wydział,
odpowiedzi się nie doczekam. Może ktoś inny spróbuje?.
2. Prace doktorskie z matematyki bywają różne. Nie uważam mojej za
wybitną, ale nie uważam też, abym musiał się za nią wstydzić. Podałem
aksjomatyczną definicję algebr procesów i udowodniłem stosowne twierdzenie o
reprezentacji. Rzecz jest dostępna, można sprawdzić i odnieść się do tego. Nie
można tego zrobić w odniesieniu do pracy habilitacyjnej prof. Szplita. Nawiasem
mówiąc; problem porównywalności wartości stopni i tytułów naukowych nie jest
niestety trywialny i nie ma dobrych sposobów oceny wartości prac. Nie bardzo
tez wiadomo jak porównać pracę np. faceta, który odkrył cząstkę elementarną
(oprócz intuicji, wiedzy i pracy trzeba mieć jeszcze trochę szczęścia) z
wystawą np. rzeźbiarza, za która tez otrzymuje się stopień naukowy. Albo z
pracą tzw. monograficzną, opisująca historię jakiegoś obiektu lub grupy osób. W
większości przypadków wystarczy tu wkład pracy i umiejętność redagowania
tekstów. Nie mówię o pracach wybitnych, gdzie niezależnie od dziedziny
intuicja, wiedza i zdolności intelektualne są warunkiem sine qua non powstania
pracy. Niestety, nikt dziś nie wie ani jak takich ludzi „wyłowić” ani jak im
pomóc. Wiadomo jednak, że zinstytucjonalizowane nauczanie raczej takie
zdolności zabija niż rozwija. Wykładem czy ćwiczeniami przekazać można tylko
wiedzę werbalną, która akurat dostępna jest również w bibliotekach czy
Internecie. I bywa, ze dobry student czy uczeń pisze tam lepiej niż utytułowany
profesor. Zazwyczaj pisze o parę klas lepiej niż miko2. Tak to z tymi stopniami
i tytułami bywa.
3. Bazy danych zawierające ukazujące się prace są aktualizowane
i „opóźnienie” nie przekracza na ogół roku. Również polskie. Dobrą wyszukiwarkę
ma biblioteka narodowa i Deutsche Bibliothek (wszystkie oddziały) ale prac
prof. Szplita jest tam niewiele, a artykułów w zasadzie nie ma w ogóle. Nie ma
tez żadnej pracy przed rokiem 1989, kiedy to otrzymał habilitację. Nie wiem
jakie instytucje kontrolowały dorobek naukowy prof. Szplita, bardzo proszę o
podanie kto to robił, napisze do nich i po otrzymaniu, długiej mam nadzieje,
listy prac Pana Szplita przestanę go publicznie o to pytać.
4. Hochschule fuer Oekonomie została rozwiązana, pracowników w większości
zwolniono, a studentów przejęła Hochschule f. Wirtschaft u. Technik (tzn.
Wyższa Szkoła Zawodowa). Tak to było z tym „połączeniem”. I nie wynikało to ze
zmian w strukturze szkolnictwa, bo w starych landach niczego takiego nie było.
Po prostu Niemcy chcieli oczyścić szkolnictwo z ludzi za mocno związanych z
komunistycznym reżymem byłej NRD. Bazowanie, na tym, że niemiecki jest dziś
mniej znany niż angielski ma w tym przypadku krótkie nogi, bo można np. zapytać
jak to było z „publicznymi” obronami prac doktorskich w języku niemieckim,
których prof. Szplit był promotorem lub recenzentem, a które odbyły się w
Polsce. Ile osób było na sali i ile wiedziało o czym jest mowa? Nie chcę tego
tematu „drążyć”, ale to może być bardzo ciekawa sprawa.
5. O jakim odwecie jest mowa? Czy pytanie o jawny z definicji dorobek
naukowy, którego ujawnienie nakazał w dodatku sąd, jest odwetem? Strach
pomyśleć co by było gdybym zapytał np. o wspomniane wyżej doktoraty? Odkąd to
motywacja zadawania pytań dyskwalifikuje pytającego? W sądach ludzie zadają
pytania na ogół „z niskich pobudek”, bo pragną złapać delikwenta na kłamstwie.
Ja mam np. takie fajne protokoły sądowe, gdzie Pan Szplit sam sobie przeczy. I
powiadomiłem Prezesa SR, że mam zamiar je upublicznić. Sprzeciwu w ciągu 30 dni
nie było, więc mogę to zrobić.
6. Ja nie mówiłem nigdy, ze moje dokonania są wybitne (są przeciętne),
rzecz w tym, ze są wielokrotnie większe niż Pana Szplita,. Gdyby brać np.
iloraz stosownych prac z listy filadelfijskiej, to byłyby nieskończenie
większe, bo prof. Szplit jest tam nieobecny. I posty miko2 nie zmienią tego
faktu.

Niepełna lista nicków Korczyńskiego i Bartosikówny

[Gość: miko2]

w.korczynski
prof.rechabilitowany
kandyd11
wako3
me109f
sowizdzal6
folter
krystiano_e
dagmara_h
serko_p
brath
lilka
drs
wojlu
nierob2
mohican
stefan41
dymzkowka
naukawiec
witka00
elektryk77
doradca_kadrowy
poluch88
nuuu-habeta
noturm
emilsz
gosia_fik
vigla
rgb4
feflek
szacuneczek
kobylybbb
brrrrr
krystyna_n
witek113
zyczliwy745
uchatkowy
dasrotekloster
bylu.bylu
merimbu
din_din
folter
dijey
ruper333

[w.korczynski]

Gość portalu: miko2 napisał(a):

> w.korczynski
> prof.rechabilitowany
> kandyd11
> wako3
> me109f
> sowizdzal6
> folter
> krystiano_e
> dagmara_h
> serko_p
> brath
> lilka
> drs
> wojlu
> nierob2
> mohican
> stefan41
> dymzkowka
> naukawiec
> witka00
> elektryk77
> doradca_kadrowy
> poluch88
> nuuu-habeta
> noturm
> emilsz
> gosia_fik
> vigla
> rgb4
> feflek
> szacuneczek
> kobylybbb
> brrrrr
> krystyna_n
> witek113
> zyczliwy745
> uchatkowy
> dasrotekloster
> bylu.bylu
> merimbu
> din_din
> folter
> dijey
> ruper333

Sporządzenie tej listy wymagało zapewne ogromnego nakładu pracy i stałego
monitorowania tego forum; niektóre nicki użyte były tylko raz i to np. przed
trzema laty. Autor postu musi być bardzo emocjonalnie związany z tematem; widać
to również po sformułowaniach. Przypisywanie innym swoich nielubianych cech, to
znany z psychologii mechanizm tzw. projekcji. Autor wykonał ogromną pracę.
Niestety całkowicie chybioną, bo lista zawiera nicki osób, które wypowiadały
się na forum tysiące razy. Gdyby podliczyć wszystkie te wypowiedzi, to byłoby
to po kilkadziesiąt postów dziennie. Często długich i wymagających sporej pracy
i wiedzy (np. cytowania długich wierszy czy śledzenia kieleckich aktualności).
Już choćby z tego powodu jest to bzdura. Generalnie wymienione na liście osoby
maja tę wspólną cechę, że zwykle wypowiadały się bardzo krytycznie, a żadna z
nich nie uznawała tzw. autorytetów. Naprawdę warto przejrzeć te posty. Ja wiele
wypowiedzi czytałem, bo przynajmniej dwa razy w tygodniu, a niekiedy częściej,
na tym forum „bywam”. Byłbym oczywiście bardzo zadowolony, gdybym mógł
przypisać sobie tylko 5% tych wypowiedzi, tym bardziej, że wiele z nich
świadczy o dużej erudycji, inteligencji i poczuciu humoru piszących. Aby sobie
przypisać ich autorstwo musiałbym jednak stwierdzić, że mam nie tylko czas na
ich pisanie (a nie mam), ale również znakomite rozeznanie w realiach
kieleckiego życia publicznego (tak dobrego nie mam), bo ich tematyka obejmuje
właściwie wszystkie ważne społecznie sprawy. Posądzanie pani Bartosik o
autorstwo tych postów jest jeszcze większa bzdurą; większości spraw nie zna, a
czasu na takie dyskusje ma, jak sądzę, jeszcze mniej niż ja. Nie ma też
sensownej motywacji aby w nich uczestniczyć. Sprawy związane z AŚ to tylko mała
część tych wypowiedzi, a tematy związane z panem Szplitem to mała część tej
części. W sumie wygląda na to, że chodzi głownie o odwrócenie uwagi od osoby
pana Szplita i skierowanie jej w innym kierunku. Tak było z informacją o
habilitacji Kowala i umieszczeniem skierowanej do mnie wypowiedzi w wątku o
Massalskim. O obu mam złe zdanie, ale o takim sposobie „obrony” jeszcze gorsze.
To droga do nikąd. Stawianie mi „zarzutu” z faktu, iż skierowałem jakąś sprawę
do sądu w sytuacji, gdy nie ma jeszcze prawomocnego wyroku to bzdura. W ten
sposób można oskarżyć każdego z prokuraturą na czele, bo ma ona najwięcej spraw
w sądzie. Anonimowe pomawianie spoza forumowego nicka, gdy z dużym
prawdopodobieństwem można przewidzieć, że „Agora” nie udostępni numeru IP, a
prokuratura nie potrafi w tej akurat sprawie znaleźć sprawcy (w innych się
udaje) to postępowanie niegodne pracownika uczelni. O używanym języku
i „argumentach” nie wspomnę. Rzecz jest o tyle jeszcze nieprzyjemna, że
istnieje więcej powodów, aby sądzić, iż miko2 to profesor Szplit. O tym, że
otrzymałem kopię pisma Senatu Berlina (post miko2 z 18.04.2005 22:18) wiedział
pan Szplit (od niego dostałem to pismo), Dziekan Malinowski i Rektor Massalski.
Malinowski nie żyje. Mógł to więc być Masalski lub Szplit. Massalski nie
wiedział jednak z kim z „Kontratekstów” pan Szplit korespondował. Można
oczywiście przyjąć, iż pan Szplit rozpowiada dokoła co i do kogo napisał (i
stad właśnie miko2, zna cytowane tu szczegóły) ale niesposób uwierzyć, że nie
wie o toczącej się tu dyskusji. Powiadamiałem go o tym wielokrotnie, a miko2
przywołuje jego wypowiedź na „zebraniu PTE”. W sytuacji, gdy istnieją poważne
powody, by sądzić, że to właśnie on jest autorem pomówień, unikanie jasnej,
publicznej wypowiedzi kompromituje go jeszcze bardziej. Do tego właśnie
prowadzi niemożliwość ustalenia sprawcy na normalnej drodze, szczególnie gdy
niektóre posty miko2 wysyła z serwera Wydz. Zarz. AŚ. Z tej sytuacji dobrego
wyjścia nie. Nie jest takim wyjściem na pewno pisanie anonimów. Najlepszym,
choć pewnie trochę nieprzyjemnym, byłoby pokazanie co prof. Szplit przed
habilitacją napisał lub jasne stwierdzenie, że nie ma dorobku, o który pytam.
NIC MU ZA TO NIE GROZI, bo nie ma w Polsce procedur wyciągania konsekwencji z
tego faktu. Pan Szplit jest nauczycielem i w jakimś sensie wychowawcą, a
wychowuje się również osobistym przykładem. Wszyscy popełniamy błędy, ale nie
musimy w nich trwać. Jeśli popełniło się błąd, to trzeba się do niego uczciwie
przyznać. Oczyszcza to atmosferę i pozwala dalej żyć normalnie. Czego
serdecznie życzę.

Waldemar Korczyński

[Gość: miko2]

A tak w ogóle Walduś to o co ja cię pomówiłem? Że nie napisałeś habilitacji? A
może, że zostałeś prawidłowo usunięty z pracy w AŚ? (co znalazło potwierdzenie w
wyroku wydanym przez Okręgowy Sąd Pracy). O to, że jesteś pieniaczem? A ile
człowieku ty masz spraw w sądzie? W "Rzeczpospolitej" napisali, że próbowałeś
się sądzić nawet z nickami na forum. Ale nasi sędziowie musieli mieć zabawę jak
zobaczyli taki pozew! :)))))
Może dotnęła cię do żywego konstatacja, że bez konkursu i po znajomości dano ci
pracę na Politechnice Świętokrzyskiej? Może to nieprawde, że ten sposób
zatrudniania blokuje rozwój uczelni? I jest to kumoterstwo najlepszej próby?
Ja rozumiem, że fakt napisania przez Kowala habilitacji jest dla ciebie złą
wiadomością. Okazuje się, że twoja "fatalna" opinia nic nie znaczy. Strasznie
nie możesz się pogodzić z faktem, że twoje opinie interesują już wyłącznie
ciebie. Skoro jesteś starszym wykładowcą to nie masz prawa recenzować prac
naukowych. Żadnych! Nawet tych z twojej dziedziny. Oto cała twoja kariera.
Może ty sam gdybyś nie tracił tyle czasu na pisanie donosów też byś do czegoś
doszedł? Kto wie. Kiedyś podobno byłeś niegłupi facet dopiero pod koniec lat
90-tych ci się pogorszyło. Może to te pieniądze zarabiane w Staszowie? I zabawy,
o których do tej pory krążą legendy.
Napisz proszę w punktach, które z moich wypowiedzi uznajesz za pomówienie.
Bardzo chce to wiedzieć zanim do sądu trafi koleiny pozew przeciwko tym razem
miko2 :)))
Kartka dla Waldka
Twój ulubiony miko2
PS. Będę dalej odpowiadał na twoje posty. Zwłaszcze te, w których kłamiesz. Czy
to będzie dotyczyło Kowala, Szplita czy Massalskiego to nie znaczenia. Chowanie
się pod różnymi nickami nic ci nie pomoże. Nie będziesz mógł traktować tego
forum jako miejsca dla uprawiania prywatnej zemsty na nikim. Przynajmniej nie
bezkarnie. Za twoje spaprane życie i złamaną karierę naukową odpowiadasz
wyłącznie ty sam. A nie Szplit, Kowal, Kik, Kuleszyński czy Massalski. Im
szybciej to zrozumiesz tym lepiej dla ciebie.

[w.korczynski]

No, no. I pomyśleć, że ja tylko zapytałem za co właściwie Szplit dostał
habilitację. A co byłoby, gdybym tak spytał o szczegóły? Nie zależy mi na tej
dyskusji, ale niech będzie.
1. Konkurs wymagany jest przy mianowaniu, przy zatrudnianiu na kontrakt
(jak np. ja) nie jest konieczny. Ja akurat nic przeciw konkursom nie mam, ale
tak przy okazji; ilu MIANOWANYCH pracowników Wydz. Zarządzania zostało
zatrudnionych w wyniku normalnego konkursu? W ilu przypadkach w ogóle był
konkurs? Ilu pracuje „rodzinnie” (np. ojciec i syn, jak Szplitowie)? Ilu jest
krewnymi innych zatrudnionych w AŚ osób? To się da policzyć na podst. „stanu
osobowego”
2. Ja zawsze podkreślam, że jestem przeciętny. A recenzować
przedhabilitacyjny dorobek tych panów mam prawo tak jak każdy obywatel. I
oceniam go (przynajmniej Szplita i Kowala) fatalnie. Z tymi habilitacjami cos
nie jest normalnie. A robić kariery w stylu Szplita czy Kowala nie zamierzam.
3. Sprawa opisywana przez Rz. dotyczyła, sądząc po stylu i napuszonym
języku „dyskutanta”, właśnie „miko2”. Nie mam takiego jak on rozeznania w
sferach sadowych i prokuratorskich (miko2 wie o kulisach moich spraw więcej niż
ja), ale jeśli się sędziowie śmiali, to z wszystkich obywateli RP, bo nikt nie
kwestionował faktu pomówienia. Prokuratura nie znalazła wpierw „interesu
społecznego”, a przymuszona do działania interwencją oświadczyła, ze nie
potrafi znaleźć sprawcy. Nie wiem o kim to źle świadczy.
4. Jeśli w Staszowie były jakieś zabawy (ja wiem tylko o „oblewaniu”
dyplomów), to należałoby to natychmiast wyjaśnić, bo studiowali tam m.in.
policjanci i różne inne ważne osoby. Strach pomyśleć, co by było, gdyby to
miało wpływ na wydawane dyplomy. Odpowiedzialnym był Kuleszyński, który nawet
brał z tego tytułu coś ze trzy tysiące miesięcznie.
5. Pomówień było mnóstwo, ostatnio np. z tłumaczeniem tytułu pracy hab.
Szplita.
I jeszcze raz pytam co przed habilitacja napisali Szplit i Kowal? To chyba
jedyny w świecie „dorobek naukowy”, który można oglądać tylko po umówieniu się
z autorem. I chyba jedyny przypadek potraktowania takiego pytania
jako „zemsty”. Przecież to lipa. Taka publikacja „niepubliczna”. Czy te posty
coś w tym zakresie zmieniły? Ja mogę się przyznać do wywołania wojny
trzydziestoletniej, ale nie pomoże to ani Szplitowi, ani Kowalowi. Wydziałowi
Zarządzania też nie. Możemy oczywiście kontynuować tę „rozmowę”, ale niczego to
nie zmieni. Nic tez nie dadzą buńczuczne zapowiedzi „odpowiadania”. Może miko2
spróbuje zresztą odpowiedzieć np. na pytanie o grant KBN nr 1 HO2C 117 28. To
było sporo pieniędzy. Publicznych.

Znów bredzicie
Panie ... ???(miko2)

[Gość: miko2]

Jakie szczegóły? Uważasz się za uprawnionego do recenzowania prac
habilitacyjnych z dziedziny zarządzania? I co może jeszcze? Całkiem cię już
pogięło. Dorobek prof. Szplita był wielokrotnie recenzowany przez wszystkie
działające w tym kraju instytucje. Robił to wielokrotnie KBN, Centralna Komisja
Kwalifikacyjna a ostatnio PKA. Instytucje to nigdy nie zgłaszały żadnych
zastrzeżeń a raczej wystawiały laurki. Gdzie widzisz miejsce na twoje recenzje?
Co miałyby nowego one wnieść? Sam piszesz, że nie jesteś naukowcem tylko
pracownikiem kontraktowym. Inaczej mówiąc popychadłem uczelnianym, który ma
dopracować parę lat brakujących mu do emerytury.
2. Otóż nie masz prawa recenzować żadnego dorobku i nikogo. Ani w Polsce ani za
granicą. Kto ma prawo do wglądu do dokumentów związanych z uzyskiwaniem tytułów
i stopni naukowych oraz kto ma prawo recenzować jakie prace okresla dokładnie
Ustawa o Szkolnictwie Wyższym. Nie ma w niej miejsca dla "Superrecenzenta"
Geniusza Psich Górek Waldka Korczyńskiego. Robić kariery "w stylu" Kowala,
Szplita czy Massalskiego po prostu nie potrafiłeś. Nie zainteresowałeś swoją
twórczością żadnego liczącego się ośrodka naukowego w tym kraju ani za granicą.
Nie przedstawiłeś do oceny poprzez niezależnych recenzentów twojego dorobku. Na
tym własnie polega w Polsce habilitacja. Ty tego wszystkiego nie zrobiłeś.
Dlaczego tak się stało pozostaje twoją słodką tajemnicą ponieważ nie chcesz się
to wiedzą podzielić z forumowiczami. Napisz proszę po męsku w trzech zdaniach
dlaczego tak się stało. Naprawdę jestem ciekawy. Wynika z tego wszystkiego, że
nie jesteś przeciętny tylko po prostu słaby. Za słaby aby utrzymać się w pracy
na Akademii Świętokrzyskiej.
3. Sprawa opisana przez Rzeczpospolitą z całą pewnościa nie dotyczyła mnie. Nie
wiem nawet o co dokładnie zostałeś pomówiony. Z tego co dalej piszesz jako
pomówienie odebrałeś skomentowanie twojej znajomości niemieckiego. Naprawdę
twoje tłumaczenia nie wystawiają ci najlepszego świadectwa. Nie jesteś w końcu
filologiem niemieckim więc nawet rozumiem, że błedy mogą się zdarzyć. Cała
sztuka to przyznać się do nich z honorem. Jeśli w dalszym ciągu uważasz, że
napisanie o tym, że słabo posługujesz się językiem niemieckim jest pomówieniem
to ośmieszasz się w stopniu niesłychanym.
4. Dorobek naukowy nikogo w Polsce nie jest tajny. To jest dopiero pomówienie z
twojej strony. Przecież wiesz doskonale o tym, że każdy musi składać
sprawozdania roczne i 4-letnie ze swojej pracy. Dodatkowo dorobek podlega ocenie
w staraniu się o jakiekolwiek granty czy badania własne bądź statutowe. Z
dorobkiem pracowników wydziału można się zapoznać na miejscu tj. na ulicy
Świętokrzyskiej. Osobiście. Nie ma najmniejszego problemu trzeba się tylko
wcześniej umówić. Jeśli będziesz dalej pisał, że ktoś coś ukrywa to znaczy, że
po prostu masz niesamowite problemu w czytaniu ze zrozumieniem. Chyba, że
obawiasz sie pokazać u swojego byłego pracodawcy co mnie niespecjalnie dziwi
biorąc pod uwagę w jaki sposób zapisałeś się w pamięci swoich byłych kolegów.
Jak powszechnie wiadomo wszyscy uwielbiają wprost donosicieli :)))))
5. Balangi to były w Staszowie, oj były! Szkoda, że masz taką krótką pamięć. Na
szczęście inni pamiętają to znacznie lepiej. Ale w końcu nie ma się czego
wstydzić. Przecież to nie grzech czy przestępstwo, że starszy mężczyzna ma
ochotę na zabawę. W końcu to byli dorośli ludzie :)))))
6. No i jeszcze raz. Nie odpowiadasz na moje pytania a wydają się one takie proste:
- dlaczego nie zrobiłeś habilitacji?
- czy Akademia Świętokrzyska w sposób prawidłowy zwolniła cię z pracy? (co w tej
sprawie postanowił Okręgowy Sąd Pracy?)
- jakie nieprawidłowści, o których donosiłeś znalazły potwierdzenie w kontrolach
takich instytucji jak NIK, PKA lub inne? (dysponujesz raportem NIK może jakiś
cytat?)
- ile postępowań prokuratorskich toczy się wobec któregokolwiek z pomawianych i
obrażanych przez ciebie bezustannie pracowników Akademii Śiętokrzyskiej?
- czy w tych sprawach zapadły juz może jakiekolwiek wyroki (mogą być nawet
nieprawomocne)?
- kto dał ci prawo aby o dorobku kogolwiek wyrażać się z takim lekceważeniem jak
o dorobku Kowala? W końcu on osiągnął coś czego ty za skarby świata nie potrafiłeś!
- co dobrego dla polskiej nauki i dla polskiego podatnika wynika z faktu twojej
pracy na uczelni?
- dlaczego kłamiesz na temat uczelni, na której habilitował się Szplit? Jej
strona internetowa podaje wyraźnie, że ta obecna powstała z połaczenia dwóch
wcześniejszych (zachodniej i wschodniej). Ta wschodnie nie została zlikwidowana.
Skąd pochodzą twoje informacje? Może jakieś źródło?
Jeśli nie uzyskam odpowiedzi na te proste wydawałoby się pytania, to podtrzymuje
w całości swoją tezę: wszystkie twoje oskarżenia to rojenia chorego,
skrzywdzonego przez los człowieka. Człowieka, który próbuje w sposób prymitywny
zemścić się na osobach, które w jego mniemaniu są winne jego upadkowi i
zniszczonej karierze naukowej. Czasem to mi cię nawet żal. Jesteś taki żałosny w
tych twoich próbach wyrządzeniu krzywdy Szplitowi (to chyba twój wróg nr 1),
Kuleszyńskiemu lub Kowalowi.
Kartka dla Waldka
Twój ulubiony
miko2
PS. Cóż, nie jestem w stanie odowiedzieć ci na pytanie o ten grant. Pewnie
dlatego, że w nim nie uczestniczę. Jeśli się to zmieni to pierwszy się dowiesz.

[w.korczynski]

Kolejne brednie. Być może powinienem przerwać tę „rozmowę”, ale dobrze jest
chyba pokazać prawdziwe oblicze, język i obyczaje uczonych z WZiA AŚ, a
lepszego sposobu niż ich wypowiedzi na razie nie widzę. Ukazanie tej prawdy, to
również działalność społeczna; warto poznać kogo się wybiera (Szplit też
kandyduje). Do działań takich obligują wszystkich pracowników uczelni wydane
przez Komitet Etyki w Nauce PAN „Dobre obyczaje w nauce”, W-wa 2001, (str. 12,
art. 1.13. „Pracownicy nauki mają szczególny obowiązek szerzenia w swoich
środowiskach osobiście oraz za pośrednictwem instytucji i organizacji naukowych
zasad rzetelnej pracy naukowej, TĘPIENIA NIEUCZCIWOŚCI NAUKOWEJ lub łamania
dobrych obyczajów”). Dlatego odpowiadam.

1. „Uważasz się za uprawnionego do recenzowania prac habilitacyjnych z
dziedziny zarządzania? „
Ale tu nie ma nic do recenzowania! Chodzi o to właśnie, że Szplit niczego przed
habilitacją nie napisał! I
2. „Dorobek prof. Szplita był wielokrotnie recenzowany przez wszystkie
działające w tym kraju instytucje. Robił to wielokrotnie KBN, Centralna Komisja
Kwalifikacyjna a ostatnio PKA. Instytucje to nigdy nie zgłaszały żadnych
zastrzeżeń a raczej wystawiały laurki.”
Czy ten przed habilitacja również? A do tych instytucji oczywiście napiszę. A
co będzie jak dostanę taką odpowiedź jak z Min. Nauki? („MNiI nie finansował
grantu prof. Szplita”)
3. „Inaczej mówiąc popychadłem uczelnianym, który ma dopracować parę lat
brakujących mu do emerytury”
To tak jak Kuleszyński. I jeszcze paru innych wykładowców AŚ, którzy pewnie nie
wiedzą jak się o nich pan „profesor” wyraża.
4. „Kto ma prawo do wglądu do dokumentów związanych z uzyskiwaniem
tytułówi stopni naukowych oraz kto ma prawo recenzować jakie prace okresla
dokładnie Ustawa o Szkolnictwie Wyższym”.
Mam nadzieję, że to bzdura. Gdyby było inaczej, żylibyśmy w państwie bezprawia,
a uczelnie funkcjonowałyby w układach mafijnych. Parafrazując jednego kulawego
faceta można by rzec „Und wer der Weise ist entscheide ich”. Jeśli miko2 zna
taki przepis ze słowem „tylko”, „wyłącznie” lub równoznacznym, to chętnie
poczytam, będzie wiadomo gdzie jesteśmy.
5. „Nie przedstawiłeś do oceny poprzez niezależnych recenzentów twojego
dorobku”.
To którzy to recenzenci? Np. przedhabilitacyjnego dorobku Szplita. I gdzie
można się z tymi recenzjami zapoznać.
6. „Ty tego wszystkiego nie zrobiłeś Napisz proszę po męsku w trzech
zdaniach dlaczego tak się stało”.
M.in. dlatego, że sporą część tego co zrobiłem „zajęła” bez żadnego spisania
Akademia. Część tych rzeczy wydano zresztą osobom trzecim.
7. „Sprawa opisana przez Rzeczpospolitą z całą pewnościa nie dotyczyła
mnie”.
Jasne, miko2 przecież podpisuje się imieniem i nazwiskiem. To w końcu
pracownik poważnego wydziału wtajemniczony w jego wszystkie sprawy i jako taki
nie pisze anonimów ani nie grozi nikomu. Tylko podobieństwo stylu,
zacietrzewienia, znajomości Wydz. Zarządzania i stosunek do „autorytetów”.
8. „Nie jesteś w końcu filologiem niemieckim więc nawet rozumiem, że błedy
mogą się zdarzyć. Cała sztuka to przyznać się do nich z honorem”.
Tak jak miko2. Honor to podstawa. A przejawia się np. w pisaniu anonimowych
oszczerstw. A tak nawiasem to jak przetłumaczyć ten tytuł?
„Die qualitativ neuen Aufgaben der Wohnungsbaugenossenschaften unter den
Bedingungen der Intensivierung, dargestellt am Beispiel der VR Polen und der
DDR“
Czy DDR to nie enerdówek?
9. „Dorobek naukowy nikogo w Polsce nie jest tajny”.
To chyba z wyjątkiem dorobku Szplita. Bo jego jest. Pytałem go osobiście wiele
razy, również, wielokrotnie, w budynku WZiA AŚ. Cos tam bredził, ze niby mnie
to nie wolno o to pytać. To „zaproszenie” do osobistego umówienia się, to tani
unik. Gdyby był wtedy cokolwiek ujawnił, nie byłoby tej dyskusji. Ale polecam
też artykuł na ten temat pod adresem www.nauka-
edukacja.p4u.pl/articles.php?id=59 i innych patologii (www.nauka-
edukacja.p4u.pl)
10. „Dodatkowo dorobek podlega ocenie w staraniu się o jakiekolwiek granty
czy badania własne bądź statutowe. Z dorobkiem pracowników wydziału można się
zapoznać na miejscu tj. na ulicy Świętokrzyskiej. Osobiście. Nie ma
najmniejszego problemu trzeba się tylko wcześniej umówić”.
No i udało się to komuś obejrzeć? A ocenia właśnie Szplit. I to jest lipa, bo
sam niczego w żadnym punktowanym przez KBN piśmie nie napisał. Mnie nigdy nie
udało się umówić ze Szplitem na ceremoniał „ujawniania” tych prac, a próbowałem
wielokrotnie. A gdzie jeszcze są takie obyczaje „ujawniania” publikacji?
11. „czy Akademia Świętokrzyska w sposób prawidłowy zwolniła cię z pracy?”
Nie, bo uzasadnieniem jest fakt, że nie złożyłem wniosku o przedłużenie
zatrudnienia. I to jest oficjalna, uczelniana, wersja. A przyjęcia wniosku za
pokwitowaniem odmówiono. To takie obyczaje; niczego nie podpisywać. Jak miko2.
12. „jakie nieprawidłowści, o których donosiłeś znalazły potwierdzenie w
kontrolach takich instytucji jak NIK, PKA lub inne? (dysponujesz raportem NIK
może jakiś cytat?).”
np. nielegalność filii w Staszowie, dublowanie godzin dydaktycznych
(wyłudzenie), nadmierne obciążenie dydaktyczne (ponad dwa tysiące godzin, a
przeliczeniowych trzy tysiące)
13. „ile postępowań prokuratorskich toczy się wobec któregokolwiek z
pomawianych i obrażanych przez ciebie bezustannie pracowników Akademii
Śiętokrzyskiej?”
Żadne. I to jest właśnie ciekawe., bo żadnego z wymienionych faktów nikt nie
zakwestionował.
14. „czy w tych sprawach zapadły juz może jakiekolwiek wyroki (mogą być
nawet nieprawomocne)?”
Nie. Por wyżej
15. „kto dał ci prawo aby o dorobku kogolwiek wyrażać się z takim
lekceważeniem jak o dorobku Kowala? W końcu on osiągnął coś czego ty za skarby
świata nie potrafiłeś”!
Znajomość rzeczywistości. A jak tylko dowiem się JAK to osiągnął, natychmiast
przestanę
16. „co dobrego dla polskiej nauki i dla polskiego podatnika wynika z faktu
twojej pracy na uczelni?”
A co dobrego wynika z pracy miko2, Kowala, Kuleszyńskiego i innych? Czym tak
rozsławili AŚ? To jest tania demagogia. Ponad 95% prac naukowych nie znajduje
żadnego zastosowania, w WZiA AŚ ponad 99,9%. Pisanie tych prac, to w większości
przypadków jakieś dokształcanie się. Próba załapania się na zasadę jedności
badań i nauczania Humboldta. I nic by się nie działo, gdyby ludziom woda sodowa
nie uderzała do głów i nie sygnowali swym nazwiskiem komicznych życiorysów jak
to uczynił Szplit. (por. „Dobre obyczaje w nauce” . str. 17, art.
2.9. „Pracownik nauki powstrzymuje się od samochwalczej reklamy”).
17. „dlaczego kłamiesz na temat uczelni, na której habilitował się Szplit?
Jej strona internetowa podaje wyraźnie, że ta obecna powstała z połaczenia
dwóch wcześniejszych (zachodniej i wschodniej). Ta wschodnie nie została
zlikwidowana”.
To oryginalne połączenie, gdy uczelnia „uniwersytecka” zostaje sprowadzona do
poziomu wyższej szkoły zawodowej. Nie zostaje nawet ślad starej nazwy,
pracownicy zostają zwolnieni, a we władzach nie pojawia się żaden pracownik
zlikwidowanej uczelni. Łączyli się chyba studenci. Przy piwie.

A tak w ogóle, to dyskusja przypomina jako żywo wczesny PRL. Jak tylko ktoś
mówił, że z tym dobrobytem to coś nie tak i wolałby, aby taniała kiełbasa, a
drożały lokomotywy, a nie odwrotnie, to natychmiast okazywało się, to wróg
ludu, pijak i co tam jeszcze ludowa władza potrafiła wykombinować. Byle tylko
nie gadać o istocie sprawy. Teraz chodzi o to,

dokończenie

[w.korczynski]

Byle tylko nie gadać o istocie sprawy. Teraz chodzi o to, aby zagadać sprawę
nieistniejącego przedhabilitacyjnego dorobku Szplita i Kowala, uwiarygodnić
dziwne habilitacje i sciemnić sprawy finansowe (np. grantu 1 HO2C 117 28 czy
zdublowanych godzin) czy lipę z dwoma tysiącami godzin dydaktycznych. I
uratować resztki autorytetu. A tego zrobić się nie da.

[Gość: miko2]

Odpoiwdziałem ci w wątku: "Czy ten śmieszny dr Korczyński..."

Ten profesor staje sie znany

[till_eulenspiegel]

www.kontrateksty.pl/index.php?action=show&type=news&newsgroup=3&id=746

[Gość: miko2]

Odpowiadam w wątku: "Czy ten smieszny dr korczyński..."