Dodaj do ulubionych

Będzie śledztwo w sprawie zarzutu o przestępstw...

IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.08.04, 09:53
Ja bym ich wszystkich zamknął prewncyjnie i wtedy rozpoczoł negocjacje od
nowa.
Obserwuj wątek
    • Gość: Marcin Migacz Czy dojdzie do ugody? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.08.04, 21:33
      Nie rozumiem, dlaczego MIASTO nie wypowiada umowy FORTE, które eksploatując
      KRAKa i czerpiąc z tego zyski od 5 lat płaci jedynie 1% czynszu? Czyż nie jest
      to powód do pozbycia się przez Gminę Spółki - pasożyta? Prezydent J.
      Majchrowski, który jest kolegą i dłużnikiem Stechnija, prezesa Spółki FORTE,
      nie tylko nie wypowiada umowy, ale dąży do tego, żeby zamiast procesu o
      odszkodowania dla FORTE, których Spółka nie jest w stanie uzasadnić, zawarto
      ugodę, co będzie oznaczało w rezultacie kolejne kilkadziesiąt milionów PLN dla
      FORTE w prezencie. Dzisiaj jest rzeczą wielce prawdopodobną, że FORTE, ponownie
      tylko dzięki decyzji urzędnika, zyska w sposób znaczący na wartości. Czy
      dzisiaj władze Krakowa zagwarantują nam, że w ramach ugody z FORTE nie przekażą
      Spółce praw do budowy hipermarketu? Jeśli przekażą takie prawa, wartość FORTE z
      dnia na dzień wzrośnie o ładne kilka milionów dolarów.
      Zachęcam do zapoznania się z materiałami na temat motelu KRAK, jakie znajdują
      się na stronie:
      www.rzeczprawa.eco.pl
      Marcin Migacz
    • Gość: Marcin Migacz Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 13.08.04, 21:37
      FORTE i 400.000.000 PLN
      Czy W. Stechnij to R. Kluska II?

      Tereny motelu KRAK, znajdującego się w bardzo atrakcyjnym rejonie Krakowa
      straszą swym widokiem i rodzą pytanie, dlaczego nikt tu nie inwestuje?
      Spółka FORTE, dzierżawiąca tereny motelu KRAK uzasadnia swoją impotencję
      inwestycyjną biurokracją urzędniczą.

      Czy sprawa FORTE jest podobna do sprawy OPTIMUSA?

      Czy prezes Spółki FORTE, W. Stechnij,
      jest podobnie poszkodowany przez biurokrację urzędniczą
      jak R. Kluska z nowosądeckiego OPTIMUSA?

      W znalezieniu odpowiedzi na to pytanie może pomóc strona:
      www.rzeczprawa.eco.pl
      Marcin Migacz
        • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.08.04, 23:05
          Pan Kluska, przez to że jego sprawa była medialna, posłużył nam jako symbol do
          sprawy, która niestety jest niedostatecznie medialna co do wagi problemu.
          Pan Kluska symbolizuje nam przedsiębiorcę, który traci na zastąpieniu wolnego
          rynku decyzją urzędnika; pan Stechnij odwrotnie. I to, że zajmują się zupełnie
          czymś innym, nie zmienia faktu, że stanowią dwie strony tego samego medalu.
          • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 17.08.04, 00:51
            Przykładem takiego przedsiębiorcy, który zyskał na decyzji urzędników -
            skrywanej skrzętnie od wielu lat przed opinią publiczną- jest na pewno
            właściciel /od 1997 roku/ Spółki WAWEL IMOS, będący jej Prezesem Zarządu.
            Tej Spółce,Skarb Państwa podarował w 1994 roku połowę długu, sięgającego
            wówczas ponad 380 miliardów złotych, a resztę rozłożył na 25 rat rocznych /w
            chwili zawierania tego układu Spółka była zawarta na okres 15 lat !!/.
            Te raty były nieprocentowane !! Spółce pozostały hotele PIAST, GRAND, za które
            praktycznie zapłacili polscy podatnicy.
            Po trzech latach, tę Spółkę przejął ten "przedsiębiorca". Cdn.
              • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 17.08.04, 21:28
                To prawda, z tym, że Prezesem Spółki WAWEL IMOS został w 1994 roku.
                Zapewniam, że dowie się Pan -jeszcze tego wieczoru -wielu interesujących rzeczy
                o tym przedsiębiorcy, które być moze będą dla Pana zaskoczeniem.
                Pokażę Panu -jak ten gościu kupował Spółkę i za ile -myślę, że wtedy szczęka
                Panu opadnie z wrażenia.
                Takie podmioty, gdzie właściciel jest jednocześnie Prezesem Spółki są często
                spotykane. Widzę. że ma Pan luki merytoryczne na temat znajomości kodeksu
                handlowego /obecnie kodeksu spółek handlowych/ -czyż nie ??!
                • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.116.43.* 19.08.04, 10:09
                  Prosiłem, żeby Pan się precyzyjniej wyrażał.
                  Wiem, kto jest prezesem WAWEL IMOS i wiem też, że nie został nim rok temu.
                  Jak Pan chce go dyskredytować proszę bardzo.
                  Moim zadaniem jest informować o firmach tylko tyle, ile konieczne. Zauważył
                  chyba Pan, że na stronie www.rzeczprawa.eco.pl nie ma wszystkich informacji
                  nawet o FORTE.
                  • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 20.08.04, 01:03
                    Ja nikogo nie dyskredytuję, tylko opisując działania tego przedsiębiorcy /jak
                    Pan widzi nie wywlekam na widok publiczny Jego nazwiska/ opieram się na
                    dokumentach łatwo dostępnych, które jednoznacznie świadczą o jego działalności.
                    Jeśli Panu mało, to zacytuję co smakowitsze kąski z artykułu zamieszczonego w
                    CZASIE KRAKOWSKIM z dniu 17.11.1995 r. -autorstwa LESZKA KRASKOWSKIEGO :
                    /dla nie wywlekania jego nazwiska, będą dokonywał substytucji, pisząc
                    "przedsiębiorca"/ :
                    "......HOTEL "PANORAMA" W JELENIEJ GÓRZE, JEDYNĄ WARTOŚCIOWĄ CZĘŚĆ MAJĄTKU,
                    KTÓRYM DYSPONOWAŁ JUVENTUR TRAVEL UPŁYNNIONO ZA GROSZE W LIPCU 1994 ROKU. 3/5
                    HOTELU, WARTEGO KILKANAŚCIE MILIARDÓW ŻLOTYCH NABYŁ ZA SYMBOLICZNY MILARD
                    ZŁOTYCH KRAKOWSKI BIZNESMEN ......../"przedsiębiorca"...........
                    W 1993 ROKU JUVENTUR PODPISAŁ Z "przedsiębiorcą" UMOWĘ WSTĘPNĄ, W KTÓREJ
                    ZOBOWIĄZAŁ SIĘ DO SPRZEDANIA MU HOTELU SŁONECZNY W ZAKOPANEM. Z UMOWY TEJ
                    JUVENTUR CELOWO SIĘ NIE WYWIĄZAŁ. KARA ZA NIE NIEWIĄZYWANIE SIĘ Z TEJ UMOWY
                    WYNIOSŁA 1,5 MILARDA STARYCH ZŁOTYCH, I TYLE ZAROBIŁ NA NIEJ KRAKOWSKI
                    BIZNESMEN. .... TUŻ PO PRZEJĘCIU PANORAMY "przedsiębiorca" USIŁOWAŁ SPRZEDAĆ
                    SWOJĄ CZĘŚĆ BUDYNKU PAŃSTWOWEMU FUNDUSZOWI REHABILITACJI OSÓB
                    NIEPEŁNOSPRAWNYCH, OCZYWIŚCIE PO CENIE RYNKOWEJ...."
                    Tytuł artykułu brzmi: "Czerwona pajęczyna -nowy rozdział. Pieniądze utopione w
                    Juventurze" - data publikacji 17.11.1995 r, - autor LESZEK KRASKOWSKI - "CZAS
                    KRAKOWSKI" .
                    • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.117.171.* 20.08.04, 09:45
                      Nie jestem adwokatem spółki WAWEL IMOS. Pomylił Pan chyba adresy. Nie będę
                      więc, przynajmniej narazie, ani tych rewelacji potwierdzał, ani zaprzeczał.

                      Niech mi też Pan powie, w jaki sposób te cytowane przez Pana informacje,
                      podważają i który z postawionych przeze mnie wniosków?

                      Co Pan chce zasugerować:
                      1. że tryb bezprzetargowy był słuszny?
                      2. że Forte miało i ma większe możliwości finansowe niż Wawel - Imos?
                      3. że ...

                      Jeśli chodzi o wywlekanie nazwisk, to znacznie bardziej wolę mówić konkretnie
                      o kogo chodzi, niż tak mówić, żeby zachować jakieś pozory dyskrecji, a mimo to
                      powiedzieć tak, żeby wszyscy interesujący się tą sprawą, nawet bez podawania
                      inicjałów, wiedzieli o kogo chodzi. (Oczywiści nie wiedzą tylko, kto podaje w
                      tym momencie te zarzuty). Pan wybiera pozory kulturalności, a ja kulturę.
                      • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 20.08.04, 10:53
                        Tryb bezprzetargowy wynikał z uchwały RADY MIASTA KRAKOWA.
                        Możliwości finansowe WAWEL IMOS wynikały jedynie z prezentu, jaki uczyniła tej
                        Spółce pewna instytucja publiczna głosując za układem /do tej pory skrzętnie
                        ukrywanym przed opinią pubiczną/ redukującym połowę z gigantycznego
                        długu /ponad 380 milardów starych złotych/, a resztę rozkładając na 25 rat
                        rocznych nieoprocentowanych!!
                        Do tej pory nie widziałem konieczności wywlekania nazwiska
                        tego "przedsiębiorcy" i nie są to żadne pozory dyskrecji, ale skoro Pan nalega
                        na prezentację z imienia i nazwiska, to proszę bardzo.
                        Nie sądzę, aby Pan był adwokatem tej Spółki /zresztą takiego "zarzutu" nie
                        formułuję/, bo na pewno nie ma Pan odpowiednich kwalifikacji merytorycznych.
                        • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.116.43.* 21.08.04, 00:03
                          Nie jestem prawnikiem i nie robię z siebie eksperta prawa. Przyznaję nawet, że
                          tu i ówdzie mogą się pojawić w moich opracowaniach jakieś błędy merytoryczne.
                          (Proszę o ich wskazanie)

                          Nawet te potencjalne błędy nie osłabią, prawdopodobnie i niestety, siły
                          postawionych przeze mnie pytań, które nie są pytaniami tylko dla prawników.
                          • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 21.08.04, 19:32
                            Te błedy merytoryczne obniżają wartość tych materiałów. Niewątpliwie pewne
                            wątpliwości zawsze pozostają.
                            Jestem gotów do dyskusji, ale nie na epitety tylko na rzeczowe argumenty.
                            Z treści pańskich opracowań wynika, że nie zna pan ustaleń Sądu Okręgowego w
                            Krakowie zawartych w wyroku z 28.12.2001 r. uznających wypowiedzenie za
                            nieważne, ani też wyroku Sądu Apelacyjnego potwierdzającego to
                            • Gość: Marcun Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.08.04, 22:33
                              Stwierdził Pan, że jest "gotów do dyskusji, ale nie na epitety tylko na
                              rzeczowe argumenty."
                              Dobrze - skończmy walkę na epitety i nie sprzeczajmy się kto ich więcej użył.

                              Nie twierdzę, że moje opracowanie jest doskonałe. W związku z tym proponuje
                              następującą konwencję naszej dyskusji: poddaje Pan analizie dany fragment
                              mojego opracowania i pisze Pan, co według Pana w danym fragmencie należy
                              zmienić.

                              Inny styl dyskusji rzeczywiście jest destrukcyjny i nie ma sensu.
                              • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 22.08.04, 19:55
                                Epitetami przede wszystkim obrzuca Pan Spółkę FORTE - przedmiot swojego
                                jedynego zainteresowania.
                                W sposón zawoalowany broni Pan Spółki WAWEL IMOS, która była /?!/ uczestnikiem
                                przetargów organizowanych przez Zarząd MK /mimo nie rostrzygniętego procesu,
                                zawieszonego na wniosek Miasta/. Przeszłość tej Spółki -przyzna Pan - jest dość
                                tajemnicza.
                                Zresztą interesujące rzeczy pisze redaktor BARTUŚ z DP o tych przetargach.
                                Część zawartych informacji o tych rzeczach na pewno zainteresuje Prokuraturę,
                                bo jednoznacznie wskazuje na możliwość korupcji. Prokuratura na pewno dojdzie
                                do prawdy.
                                Proszę wskazać mi przepis, który penalizuje płacenie 1 % należnego czynszu
                                dzierżawnego zamiast całego czynszu, co czyni FORTE.
                                Skoro Pan to kwalifikuje do kategorii "nadużycia" , to proszę wskazać mi
                                podstawy prawne tej kategoryzacji.
                                Czy Pan kiedykolwiek próbował rozmawiać z Prezesem Spółki FORTE na temat swoich
                                wątpliwości ?
                                • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.08.04, 17:41
                                  Po Pana deklaracji mówiącej o chęci zaprzestania walki na epitety i rozpoczęcia
                                  dyskusji merytorycznej zaproponowałem pewną konwencję naszego dialogu.
                                  Przypominam ją:
                                  poddaje Pan analizie dany fragment mojego opracowania
                                  i pisze Pan, co według Pana w danym fragmencie należy zmienić.

                                  Myślę, że jest rozsądna propozycja, ale widzę, że nie chce się Pan do niej
                                  dostosować. Już nawet nie stawiam takiego warunku, wydawaćby się mogło dość
                                  podstawowego przy tego typu oskarżeniach, jak ujawnienie pańskiego nazwiska.
                                  • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 25.08.04, 23:49
                                    Zacznijmy więc ? Pytanie pierwsze :
                                    Czy FORTE stworzono możliwości prawne spełnienia zobowiązań umownych
                                    wynikających z umowy dzierżawy terenów KRAK-a tzn. budowy centrum hotelowo-
                                    konferencyjnego ?
                                    Jeśli tak, to proszę wskazać konkretne okoliczności lub dokumenty, które
                                    wskazują na udzieloną przez Pana odpowiedź, potwierdzając jej rzetelność.
                                    Pytanie -drugie - Czy WAWEL IMOS korzystała także z "uprzejmości" ze strony
                                    urzędników i radnych w staraniach o KRAK-a ? /dla ułatwienia , proszę zapoznać
                                    się z treścią artykułu red. BARTUSIA z dnia 14.08.2003 r., który przedstawia
                                    tam bulwersujące i prawie kryminalne okolicznosci III=-ciego przetargu, w
                                    którym brał udział WAWEL IMOS INTERNATIONAL -sp. z o.o./.
                                      • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 26.08.04, 23:03
                                        To wszystko Pan może znaleźć w uzasadnieniach do wyroków Sądu Okręgowego i Sądu
                                        Apelacyjnego. Tam jest to wszystko napisane.
                                        Dotarłem wreszcie do całego protokołu KOMISJI REWIZYJNEJ, która badała sprawę
                                        KRAK-a. Jest ona też w dużej części winna powstaniu tej grożnej -dla finansów
                                        miasta - sytuacji zagrożenia gigantycznym odszkodowaniem.
                                        Zobaczymy niedługo sytuację przerzucania odpowiedzialności między tą KOMISJĄ, a
                                        ówczesnym ZMK, gdyż Prokuratura na pewno będzie próbowała dojść do ustalenia,
                                        kto sprokurował tę groźną sytuację.
                                        Cieszę się Panie MIGACZ, że jednak uznaje /lub dopuszcza/ poglad, że jednak
                                        funkcjonariusze publiczni z Miasta przeszkadzali Spółce FORTE w realizacji
                                        zamierzeń inwestycyjnych wynikających z umowy dzierżawy.
                                        Czy zna Pan ówczesne kwalifikacje merytoryczne poszczególnych członków tej
                                        KOMISJI ? Jeśli nie, to Panu chętnie podam.
                                      • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 27.08.04, 23:30
                                        Panie MIGACZ, dlaczego nie odpowiada Pan na moje drugie pytanie?
                                        A więc dopuszcza Pan działanie urzędników paraliżujących działania FORTE?
                                        Artykuł 231 kodeksu karnego rozciąga odpowiedzialność na funkcjonariuszy
                                        publicznych, a więc nie tylko na urzędników , ale także na radnych!!
                                        W szczególności dotyczy to radnych wchodzących w skład KOMISJI REWIZYJNEJ,
                                        którzy w swym protokole /obficie,ale wybiórczo przez Pana cytowanym/ podali w
                                        kilku miejscach nieprawdę.
                                        W odpowiednim miejscu -dotyczącym tego dokumentu - opiszę Panu szczegółowo, na
                                        czym to polegało. Myślę, że bardzo zdziwi się Pan
              • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 17.08.04, 21:40
                Odpowiednie informacje na temat Spółki WAWEL IMOS są bardzo łatwo dostępne,
                tylko, że trzeba wiedzieć, gdzie je szukać.
                Czyżby -po raz kolejny szwankowała - Pańska ekspercka wiedza ??!
                To,co piszę na temat tej Spółki jest łatwo weryfikowalne i łatwo można
                sprawdzić wiarygodność tych moich informacji.
                Co do Pańskich "ostrożnych" wniosków na temat FORTE, to niech Pan nie posługuje
                pokrętną frazeologią, bo "wersal" w dyskusji nam nie jest potrzebny.
                Wystarczy szczypta obiektywizmu i zwyczajnej uczciwości, a nade wszystko chęć
                dotarcia do prawdy.
                • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.117.171.* 18.08.04, 22:50
                  Moją intencją jest wyjaśnienie sprawy. Pan jak mi się wydaje stara się wszystko
                  zaciemniać.
                  Robi Pan, co może, żeby z tej sprawy uczynić spór pomiędzy dwoma firmami, a
                  następnie, chce Pan ukazać, że wszystkie firmy są zamoczone w tym samym bagnie.

                  Pytanie czy tak samo są umoczone?
                  Ja nie jestem od rostrzygania tego. Takie rzeczy powinny rostrzygać np. komisje
                  przetargowe - w przypadku KRAKa niestety ich zdanie albo nie było decydujące,
                  albo w ogóle nie były powoływane.
                        • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.117.171.* 20.08.04, 09:58
                          Użyte przeze mnie słowo "urzędnik" ma szerokie znaczenie i obejmuje także
                          radnych.

                          Mnie interesuje kontrolowanie urzędników i badam obecnie ich zachowanie w
                          odniesieniu do motelu KRAK. Informacje o FORTE pojawiją się właśnie w tym
                          kontekście. Pan mi wciąż sugeruje, że ja jako przedstawiciel konkurencji walczę
                          z FORTE. Bez uzasadnionej potrzeby nie będę się wdawał w tego typu polemikę,
                          ponieważ możemy w ten sposób zgubić główny wątek mojego zainteresowania motelem
                          KRAK, czyli badanie racjonalności decyzji urzędników
                          • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 21.08.04, 19:59
                            Treść art.231 kodeksu karnego rozciąga odpowiedzialność na funkcjonariusza
                            publicznego, którym -według art.115 k.k. -są m.in. merytoryczni pracownicy
                            administracji samorządowej, radni, każda osoba, która jest uprawniona do
                            wydawania decyzji administracyjnych......
                            Według tego przepisu, warunkiem skazania jest to, że działania
                            funkcjonariuszy/ -a/ publicznego spowodowały "istotną szkodę".
                            Zapowiada się zatem ciekawe postępowanie Prokuratury, która na pewno będzie
                            chciała dotrzeć do prawdy.
                      • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 19.08.04, 23:55
                        Jeśli ma Pan informacje o nadużyciach urzędników w sprawie KRAKA, to proszę
                        złożyć doniesienie o popełnieniu przestępstwa.
                        Dlaczego nie moze sobie wbić do głowy taki nieubłagalny fakt, że decyzję o
                        bezprzetargowym trybie przekazania terenów podjęła Rada Miasta Krakowa, a nie
                        urzędnicy ?
                        Stwierdzenie, że nie dysponuje Pan jednostronnymi dokumentami, niech Pan lepiej
                        udowodni.
                        Ja pokazałem Panu przyklady konkretnych umów miasta Krakowa na użytkowanie
                        nieruchomości. Podpisali je konkretni urzędnicy. No, ale Pan ma konkretne
                        zlecone zadanie -oczernianie Spółki FORTE.
                        Niech Pan wskaże przykłady nadużyć Spółki FORTE, bo inaczej nazwę Pana
                        pieniaczem, który chce politycznie i medialnie zaistnieć!!
                        • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.117.171.* 20.08.04, 10:14
                          Użyte przeze mnie słowo "urzędnik" ma szerokie znaczenie i obejmuje także
                          radnych.

                          Jeśli chodzi o doniesienia do prokuratury, to wprawdzie nie złożyłem ani
                          jednego we własnym imeieniu, niemniej przyczyniałem się do złożenia tego typu
                          doniesień. Dotarły one do prokuratury.
                          Mam nadzieję też, że prokuratura badając (na wniosek sędziego Kiełbasy) od nowa
                          tę sprawę, poprosi mnie do siebie na przesłuchanie.

                          Prosi mnie Pan o przykład nadużycia ze strony FORTE. Proszę bardzo:
                          Forte przez 5 lat płaciło tylko 1% czynszu. Jaki jest wyrok w tej sprawie?

                          A poza tym niech mnie Pan nazywa jak chce. Dla ludzi, których cenię, anonimowe
                          wyzwiska, delikatnie mówiąc, nie mają znaczenia.
                          • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 20.08.04, 10:27
                            Jeśli tak Pan rozumie prawo, to faktycznie nie lansuje Pan "Rzeczpospolitą
                            prawa" , tylko własne fanaberie i jest Pan zwyczajnym jakobinem.
                            To co Pan napisze, nie jest nadużyciem, gdyż na taką praktykę pozwala prawo.
                            Wszystkie te doniesienia miały taką wartość merytoryczną, że prokuratura zawsze
                            umarzała postępowanie. No niech Pan skieruje własne doniesienie do prokuratury
                            w związku z płaceniem przez FORTE czynszu w wysokości 1% kwoty uzgodnionej,
                            wtedy zobaczymy, jakie będzie rozstrzygnięcie tego organu.
                            Odpowiedzialność urzędnika to nie to samo co enigmatyczna odpowiedzialnośc
                            radnego. Jeśli Pan porównuje te dwie grupy i próbuje stworzyć pozorne
                            podobieństwo, to zwyczajnie Pan bredzi.
                            • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: 195.116.43.* 20.08.04, 23:31
                              Co pan rozumie przez słowo "nadużycie"?, że nazywa mnie Pan jakobinem? Czy jest
                              to samo, co przestępstwo?

                              Prokuratura może się mylić, bo nie jest uosobieniem sprawiedliwości. Jeśli Pan
                              nie zgadza się z tym stwierdzeniem, to znaczy, że Pan jest jakobinem.

                              Moim zadaniem jest dokumentowanie nadużyć urzędników, nie firm. Nadużyciem
                              urzędników było to, że przez 5 lat niepłacenia czynszu, nic nie zrobili, aby
                              się pozbyć Spółki - impotenta inwestycyjnego. (W tej sprawie o ile wiem, jest
                              juz złożone doniesienie.) Jak to się stało, że urzędnicy zachowują się wobec
                              FORTE tak pobłażliwie - to powinna wyjaśnić prokuratura. Myślę, że urzędnicy
                              nie robili tego, mimo wszystko, nie bezinteresownie. A jeśli tak, mielibyśmy tu
                              do czynienia nie tylko z wykroczeniem. Niemniej nie stwierdzam, że doszło tu do
                              przekupstwa - wskazuje jedynie na nie udolność urzędników. Badanie motywów tej
                              nieudolności pozostawiam prokuraturze, ponieważ nie nazywam się JAMES BOND.
                              • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 21.08.04, 19:04
                                Ponieważ Pan feruje wyroki w postaci zarzutu nadużycia w stosunku do FORTE, to
                                nazwałem Pana jakobinem, bo taki dwyugwiazdkowy epitet mi się nasunął.
                                Skąd Pan wytrzasnął epitet "impotent inwestycyjny" ?
                                Przecież to nie pasuje do naszej polemiki, czyżby Pan z powodu przemęczenia
                                zaliczył wizytę u seksuologa ?!
                                Myślę, że władze publiczne powinny zająć się tajemniczą sprawą układu sądowego,
                                który przysporzył Spółce WAWEL IMOS ogromne korzyści, a które dziwnym trafem -
                                po pewnmym czasie - przeszły do rąk prywatnych.
                                • Gość: Marcin Migacz Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.08.04, 15:02
                                  Potencja oznacz możliwość, zdolność. "Impotencja inwestycyjna" zatem, to brak
                                  zdolności, czy też możliwości inwestycyjnych. Skąd te podejrzenia, że
                                  zaliczyłem wizytę u seksuologa?
                                  Jest taki dowcip:
                                  seksuolog badając erotomona pokazuje mu różne przedmioty jak norzyczki, linijka
                                  itd. i pyta z czym się to panu kojarzy. Okazuje się, że wszystkie te rzeczy
                                  kojarzą mu się z narządami płciowymi. Seksuolog wydaje diagnozę: pan jest
                                  erotomanem, a na to erotoman: ja erotoman, a kto mi takie rzeczy pokazuje?

                                  Mam nadzieję, że to Pan potraktuje z humorem, a nie jako epitet. Dalej czekam
                                  na merytoryczną dyskusję, na zasadach o których mówię w liście z 21.08.2004.
                                  • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 23.08.04, 00:29
                                    Epitet impotencji inwestycyjnej FORTE jest nietrafny, skoro Spółka złożyła
                                    wnioski o wszczęcie procesu inwestycyjnego w UMK, a ten procedował to przez 5,5
                                    miesiąca, podczas gdy miał na to czas jedynie 2 miesiące.
                                    Impotencja to przecież brak woli /czy też chęci/ realizacji mimo stworzonych
                                    możliwości - czyż nie ??
                                    Sąd Okręgowy w Krakowie w swym uzasadnieniu wyroku z 28.12.2001 r. podaje, że
                                    zeznający na tym procesie Dyrektor KOZŁOWSKI stwierdza bez ogródek, że nie było
                                    przesłanek do odmowy Spółce pozwolenia na budowę, no to komu wierzyć?
                                    No więc jak FORTE miała budować, wbrew prawu??
                                    Jeśli ma Pan dane podważające te stwierdzenia Dyr. KOZLOWSKIEGO, to proszę je
                                    podać. Radzę jednakże uważać, gdyż Pan KOZŁOWSKI jest doskonałym prawnikiem.
                                    Jedną z przesłanek do wypowiedzenia umowy FORTE było kretyńskie stwierdzenie,
                                    że Spółka nie ma uprawnień do gruntu /tak jakby nie istniała umowa dzierżawy/.
                                    To przecież klasyczna sytuacja, jak z KAFKI.
                                    Niech Pan przestanie posługiwać się tak nietrafionym /zerogwiazdkowym/ epitetem!
      • Gość: sceptyk Re: Czy W. Stechnij to R.Kluska II? IP: *.zax.pl 30.08.04, 23:20
        Proszę nie zapominać, że Pan KLUSKA dysponuje majątkiem /zarobionym uczciwą
        pracą/ ogromnym, szacowanym na kilkadziesiąt milionów USD.
        Stać go było na ogromną wrzawę medialną wokół swej osoby.
        Na pewno - podobnie jak w sprawie FORTE - za błędy urzędników zapłacą polscy
        podatnicy, czyli także Pan i ja, gdy wystąpi z roszczeniem odszkodowawczym.
        Pańskie obrazoburcze porównanie w.STECHNIJA z R.KLUSKĄ jest tylko chwytem
        propagandowym, aby przyciągnąć uwagę do swych wątpliwych racji, nazbyt
        jednostronnych, aby były prawdziwe.
        • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.08.04, 16:08
          Nie jestem członkiem "Samorządnego Krakowa", a tym bardziej jej czołowym
          rewolucjonistą. Co do pańskiej niewiary, ma Pan do niej, jako sceptyk, jak
          największe prawo. Natomiast niewielkie prawa pozostawia sobie Pan do szukania
          prawdy, bo jak dotąd reprezentanci Pana kierunku myślenia, nie poradzili sobie
          z pytaniem "cóż to jest prawda?". Widzi Pan, to czy ktoś jest oszustem czy nie,
          jest tylko kwestią umowy. Podobnie też jest z moją wiedzą na ten temat: Jest to
          kwestia umowy, czy ją mam czy nie i dalej: kwestią umowy jest jeszcze innna
          kwestia: czy to, co ja uważam za wiedzę, w ogóle jest wiedzą.
          Rozumie Pan, jeśli w ogóle można coś zrozumieć, podchodzenie do danej kwestii
          poprzez kwestionowanie wszystkiego, nawet faktów, a zgromadziłem ich na stronie
          www.rzeczprawa.eco.pl nie mało, prowadzi do zakwestionowania całego sensu
          naszej dyskusji.
          Pozdrawiam
          Marcin Migacz
          • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 14.08.04, 21:56
            Panie MIGACZ, skoro się Pan publicznie zaprezentował w programie TVP "Sprawa
            dla reportera" jako ekspert SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to może Pan napisze w jakiej
            dziedzinie jest Pan ekspertem, czyli osobą posiadającą unikalną wiedzę i bogate
            doświadczenie zawodowe. Ciekawe, gdzie Pan te umiejętności posiadł -szczególnie
            chodzi mi o doświadczenie biznesowe. Przecież działalność SAMORZĄDNEGO KRAKOWA
            nie jest takim poligonem doświadczalnym.
            A jeśli już -jak Pan twierdzi - nie jest Pan ekspertem SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to
            na czyje zlecenie występował Pan w tym programie ?!
            Odnośnie Pańskiej wypowiedzi,w której Pan wskazuje w trybie pytającym na sprawę
            DZIENNIKA POLSKIEGO " kontekście sprawy" to myślę, że Pan swymi "rewelacjami"
            zainteresuje prokuratora prowadzącego śledztwo i jeśli okażą się one
            nieprawdziwe, to przypominam Panu, że prawo przewiduje odpowiednie sankcje
            prawne.
            A swoją drogą, to tą wypowiedzią mimowolnie (?) otworzył Pan "puszkę Pandorry".
            Proszę bowiem tę swoją "rewelację" nałożyć na ostatnie zdanie z artykułu GAZETY
            WYBORCZEJ.
            Myślę, że starczy Panu odwagi i charakteru, aby stanąć przed obliczem
            Prokuratora prezentując te "rewelacje".
            Proszę naprawdę dobrze zapoznać się z treścią artykułu GAZETY WYBORCZEJ, bo
            naprawdę warto, chociażby dla Pańskiego dobra.
            Jestem gotów do całkowicie merytorycznej /czyli pozbawionej treści politycz-
            nych/ dyskusji w tym temacie.
            • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.08.04, 22:56
              Ja się przedstawiam z imienia i nazwiska, Pan nie. Nie zamierzam przedstawiać
              swojego CV na żadanie anonimów, ukrywających się pod pseudonimami.
              Jako sceptyk powinien Pan być zainteresowany bardziej agrumentami niż osobą
              przedstawiającą dane argumenty. Tym sceptycy różnią się w sposób pozytywny od
              dogmatyków, że ci pierwsi zawracają uwagę czy uzasadnienie przedstawianych
              teorii jest racjonalne, a ci drudzy patrzą, czy powiedział to jakiś uznawany
              przez nich autorytet. Prosto ujmując: dogmatycy podobnie jak Pan interesują się
              głównie nie tym, co jest powiedziane, ale kto to powiedział.
              Mam do Pana prośbę - niech mi Pan powie, czego oprócz kłamstwa, brakuje na
              stronie www.rzeczprawa.eco.pl? Ma tam Pan bogatą dukumentację dotyczącą motelu
              KRAK.
              Mam nadzieję, że następna wymiana zdań będzie się opierała na merytorycznych
              problemach, a nie na argumentach ad persona.
              Co do moich kontaktów z prokuraturą, zapewniam Pana, że ich nie unikam.
              Naprawdę ucieszę się jeśli prokuratura zainteresuje się tym, co ja opisuję.
              Pozdrawiam
              Marcin Migacz
              • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 14.08.04, 23:33
                Panie MIGACZ,ja tylko grzecznie pytałem, że jeśli jak twierdzi Pan nie jest
                ekspertem SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to -do cholery - na czyje zlecenie występował
                pan w TVP w programie "Sprawa dla reportera"? Domniemywać należy, że nie było
                zlecenie SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, a więc kogo ?
                Odnośnie zarzutu kłamstwa, to nigdzie je nie formułowałem.
                Stwierdziłem jedynie, że na pewno nie dysponuje Pan wiarygodnymi dowodami z
                których czerpię swoje wywody w rodzaju rewelacji n.t. DZIENNIKA POLSKIEGO w
                kontekście sprawy Spółki FORTE.
                Odnośnie SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, to prześlę panu niebawem dossier na temat
                funkcjonowania tej egzotycznej organizacji.
                Zadam Panu zatem kilka pytań.
                1. Czy zna Pan dokładnie treść umowy dzierżawy terenów KRAK-a zawartej między
                gminą, a Spółką FORTE ? -Jeśli tak, to proszę wskazać, ktore elementy są
                niekorzystne dla Krakowa.
                2 . Czy zna Pan jakieś umowy zawarte /w okresie III RP/ przez gminę Miasta
                Krakowa, z których wynika obowiązek -po stronie dzierżawcy - zwrotu
                wynajmującemu inwestycji w stanie wynikającym z normalnej eksploatacji ?
                3. Czy zna Pan nazwisko inspiratora zmainy koncepcji zagospodarowania terenów
                wokół KRAKA - z kompleksu hotelowo-konferencyjnego z kilkoma salami
                konferencyjnymi na hipermarket - dla ułatwienia odpowiedzi, pragnę Pana
                zapewnić, że nie była nim Spółka FORTE !!! /na to są niezbite dowody!!./.
                4. Cy zapoznał się z uzasadnieniem wyroków sądowych w sprawie uznania za
                bezprawną decyzję o wypowiedzeniu przez miasto Spółce FORTE wieloletniej umowy
                dzierżawy? Zapewniam Pana, że uzasadnienie tych wyroków jest wstrząsające i
                pokazuje "finezję" prawną władz miasta.
                Gdy będzie Pan gotowy, proszę o odpowiedź.
                      • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.08.04, 12:29
                        Bardzo proszę o jakiekolwiek dokumenty dotyczące sprawy Kraka. Interesują mnie
                        też informacje na temat SK, zwłaszcza że nie mam pojęcia o jakie dokumenty może
                        tu chodzić.
                        Mówię szczerze - proszę o informacje.
                        Jeśli nie chce Pan przesyłać ich za pośrednictwem forum, to może Pan to zrobić
                        poprzez Pana ulubioną stronę internetową, czyli: www.rzeczprawa.eco.pl
                        • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 15.08.04, 12:54
                          Przecież jest Pan ekspertem i nie wie o jakie dokumenty chodzi ?
                          Dziwne to i zastanowiające, że prosi Pan o jakiekolwiek dokumenty na temat
                          KRAKA. Jeśli to prawda, to jakimi Pan dysponuje.
                          Pana strona internetowa nie jest moją ulubioną - to tak gwoli ścisłości, ale
                          obiecałem przecież dostarczyć Panu te informacje, to proszę być pewny, że ma
                          Pan to jak w banku.
                          Tak nawiasem zadam Panu pytanie:
                          Czy może Pan wskazać jakąkolwiek inicjatywę SAMORZĄDNEGO KRAKOWA, która
                          przyczyniła się do rozwoju samorządności lokalnej, mającej służyć rozwojowi
                          Krakowa ?
                          • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.08.04, 18:05
                            Dokumentów w sprawie KRAKa zgromadziłem sporo - można się o tym przekonać
                            przeglądając stronę (niech się Pan tak nie denerwuje, tylko żartowałem, że
                            należy do Pana ulubionych - niestety nie potrafi Pan odrożnić tonu ironicznego
                            od dosłownego) www.rzeczprawa.eco.pl. Moja prośba o dokumenty, nie oznaczała,
                            że nie mam ich w ogóle, ale jedynie tyle, że jestem otwarty na nowe wiadomości.

                            Jeśli chodzi o Samorządny Kraków to Pan chyba założył, że we mnie można uderzyć
                            atakując SK. To założenie powoduje, że trafia Pan kulą w płot, a nie we mnie.
                            Atakowi na SK przyglądam się z zainteresowaniem, ale bardziej z pozycji widza
                            niż kogoś atakowanego.

                            W swojej wcześniejszej wypowiedzi stwierdzam, że nie wiem o jakie dokumety
                            chodzi, bo jak Pan zauważył w wysuwaniu hipotez jestem ostrożny i jak mam za
                            mało danych, to mówię: nie wiem. Tym razem nie wiem o jakie dokumenty Panu
                            chodzi. Niestety wyraża się Pan bardzo niejasno i tajemniczo.
                            • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 17.08.04, 01:24
                              Czy zainteresowanie KRAK-iem jest jedynym przedmiotem Pańskiego
                              zainteresowania? Jeśli tak, to w sytuacji, gdy o ten teren -zakulisowo- zabiega
                              gloryfikowana przez Pana Spółka WAWEL IMOS, wnioski nasuwają się same.
                              Jeśli nie, to Pańskiej uwadze polecam ciekawe sprawy :
                              1 ) wielkość dotychczasowych wpływów do gminy Miasta Krakowa z tytułu umowy
                              użytkowania ziemii gminnej, na której zlokalizowany jest hotel CHOPIN
                              /poprzednio IBIS/!!
                              2 ) jak poprzednio - dotyczy nieruchomości, na której powstał hotel RADISON.
                              3 ) wielkość wpływów do miasta z tytułu użytkowania drogi dojazdowej
                              zlokalizowanej na majątku gminnym/ eksploatowanej przez hotel PIAST /będący
                              własnością WAWEL IMOS/!!
                              NIe zamierzam walczyć z SK, bo po co!!
                              • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.08.04, 07:08
                                Nie tylko jestem zainteresowany nadużyciami spółki FORTE. Interesują mnie
                                wszelkie udokumentowane nadużycia urzędników (firmy interesują nmie tylko wtedy
                                gdy zarabiają pieniądze na Skarbie Państwa). Oczywiście, nie wszystkim naraz
                                mogę się zająć.
                                Nie gloryfikuje Spółki Wawel Imos - stwierdzam jedynie tyle, że w ubieganiu się
                                o tereny motelu KRAK doświadczyła nierównego traktowania podmiotów gospodarczy
                                ze strony oraganów władzy publicznej
                                • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 18.08.04, 01:07
                                  No i wreszcie doczekałem się, co Pana boli - źródło Pańskiego bólu nazywa się
                                  FORTE.
                                  Proszę mi wskazać przykłady konkretnych nadużyć Spółki FORTE. Jeśli tak jest,
                                  to dlaczego nie poinformował Pan Prokuratury.
                                  Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL też zarobiła ogromne pieniądze na Skarbie
                                  Państwa, o czym świadczy korzystny układ sądowy z roku 1994.
                                  Skarb Państwa -w osobie Ministra Finansów - umorzył Spółce 50 % z ogólnej
                                  wartości długu /sięgającego wówczas ponad 380 milardów starych złotych, wtedy
                                  było to 16 milionów dolarów/, resztę zaś rozłożył na 25 rat rocznych
                                  nieoprocentowanych. Spółce pozostały hotele PIAST i GRAND, które można było
                                  spieniężyć i spłacić znaczącą część zaległości.
                                  Po tym układzie następuje cudowne wkrzeszenie ekonomiczne Spółki.
                                  Za lata 1996 - 1998 Spółka WAWEL IMOS wypłaciła dywidendę w łącznej wysokości
                                  ponad 8,142 miliona PLN, zaś głównym beneficjentem korzyści z tego tytułu był
                                  obecny do tej pory Prezes Spółki /kupił on wszystkie udziały w Spółce w okresie
                                  lat: 1993-1997 za kwotę około 200.000 PLN/.
                                  Za te lata Spółka spłaciła 3/25 pozostałej kwoty długu, czyli około 2.500.000
                                  miliona złotych i miała oddłużone hotele PIAST I GRAND.
                                  Jeśli Pan chce wiedzieć o układzie -to jedyne materiały dotyczące tego
                                  postępowania sygnowane Ukł-18/93/S to postanowienia opatrzone datami 18.03.1994
                                  i 4.05.1994 r. są łatwo dostępne.
                                  To ostatnie postanowienie dotyczy zatwierdzenia układu i jest o tyle
                                  kuriozalne, że Sąd postanowił o redukcji o 50 % aktywów /!!!/ Spółki WAWEL IMOS.
                                  Czy może Pan powiedzieć na kanwie tej sprawy o nierównym traktowaniu tej Spółki
                                  ze strony organów władzy publicznej.
                                  W związku z tym, oferta WAWEL IMOS przedstawiona gminie w 1993 roku /podczas
                                  procedury przetargowej/ była niewiarygodna, gdyż deklaracje zadłużonej Spółki
                                  były wirtualne, o charakterze zwyczajnego blefu biznesowego.
                                  I znowu proste pytanie:
                                  Jakimi jeszcze sprawami, których przedmiotem są udokumentowane nadużycia
                                  urzędników -oprócz sprawy FORTE - zajmuje się Pan obecnie?
                                  • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 19.08.04, 00:21
                                    Ta gloryfikowana przez Pana Spółka WAWEL IMOS INTERNATIONAL skierowała w roku
                                    2002 do Sądu Okręgowego pozew o zwrot poniesionych przez siebie nakladów
                                    finansowych związanych z wybudowaniem drogi dojazdowej do hotelu PIAST.
                                    Droga ta została wybudowana bezprawnie, a mimo to po wielu latach Spółka
                                    bezczelnie domagała się od Gminy poniesionych nakładów, a także odszkodowania.
                                    W treści pozwu Spółki czytamy : "....W związku z trudną sytuacją finansową
                                    powoda oraz koiecznością ponoszenia na remont drogi dojazdowej do Hotelu PIAST
                                    wnoszę o zwolnienie strony powodowej z kosztów sądowych.... oraz wstrzymanie
                                    orzeczenia Sądu Okręgowego z dnia 17 stycznia..... Podnoszę, że wykonanie
                                    przedmiotowego orzeczenia ...............może spowodować całkowitą utratę
                                    płynności finansowej powoda...........".
                                    Co więc zawierało orzeczenie z dnia 17 stycznia 2002 roku -sygn. akt IICa
                                    569/00 -a no obowiązek zapłaty przez WAWEL IMOS w formie jednorazowego
                                    wynagrodzenia za ustanowienie służebności w kwocie 37.533,30 PLN, zaś koszty
                                    niezbędnego remontu Spółka oszacowała na 73.200 PLN.
                                    Oczywiście ten pozew Spółki zawiera nieprawdziwe dane, bowiem wydatek związany
                                    z tą sprawą w łącznej kwocie 130.000 PLN w żaden sposób nie zachwiałby jej
                                    płynnością finansową. Wystarczyłoby bowiem spieniężyć część akcji spółek
                                    giełdowych posiadanych przez tę Spólkę i pokryć te nakłady.
                                    Ale przecież WAWEL IMOS przyzwyczajony do wielkich prezentów ze strony pewnych
                                    instytucji publicznych wolał sądzić się z gminą o takie małe -dla tej Spółki -
                                    pieniądze. Na szczęście sprawę tę Spółka przegrała z ktetesem.
                                    Tak więc wygląda Pana gloryfikowana /wiarygodna ??/ firma, która uczestniczy w
                                    grze o tereny KRAKA.
                                  • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: 195.117.171.* 19.08.04, 10:42
                                    Jeśli zacznę się zajmować procederem umorzania długów wówczas zajmę się WAWEL
                                    IMOSem. Obecnie zajmuję się tylko i wyłącznie sprawą motelu KRAK. Wyjaśnienie
                                    tej sprawy wymaga ode mnie wiele czasu. W imię skuteczności - nie łapie się 10
                                    srók za ogon na raz, bo się nie złapie ani jednej - powinieniem się skupić
                                    tylko na jednej sprawie.

                                    Jeśli chodzi o wiarygodność finansową Forte i Wawel Imosu wystarczy pooglądać
                                    sobie stan techniczny prowadzonych przez nich obiektów. Osobiście jestem
                                    przekonany, że gdyby gospodarzem KRAKa był Wawel Imos, zamiast groźby
                                    odszkodowań, mielibyśmy zrealizowane inwestycje. Ale oczywiście jest to tylko
                                    gdybanie.
                                    • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 20.08.04, 01:16
                                      Za stan techniczny hoteli : PIAST i GRAND zapłacili polscy podatnicy, gdyż
                                      Skarb Państwa umorzył połowę gigantycznego długu Spółki WAWEL IMOS, zaś resztę
                                      rozłożył na 25 rat rocznych nie oprocentowanych.
                                      Niech Pan popatrzy na ich wyniki -już po 2-4 latach od zatwierdzenia
                                      układu /skrzętnie ukrywanego do tej pory przed opinią publiczną/ - te wypłacone
                                      dywidendy, wielokrotnie przekraczające wielkość spłaconych rat układowych.
                                      Skoro więc zajmuje się Pan /jak od początku przypuszczałem/ wyłacznie KRAKIEM,
                                      to przynajmniej wiem, że na czyje zlecenie Pan działa.
                                      Pana strzelisty akt wiary nie jest oparty na jakiś racjonalnych przesłankach, z
                                      przyczyny zdefiniownaej w poprzednim zdaniu.
                                      Tak nawiasem, co Pan rozumie pod pojęciem "skuteczności".
                                • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 18.08.04, 11:06
                                  Panie MIGACZ, żeby nie męczyć Pana długo, pytam , czy wie Pan coś o tych
                                  sprawach.
                                  Dodam Panu kolejną:
                                  jest nią sprawa dzierżawy ponad 1,2 ha koło cmentarza w Batowicach przez
                                  prywatną spółkę PRZEDSIEBIORSTWO USŁUG KOMUNALNYCH. Na ten temat pisała Pani
                                  EWA KOPCIK, i o ile sobie przypominamm czynsz miesięczny wynosił nieco ponad
                                  4.000 złotych !!
                                  Niedawno temu ta umowa została przedłużona?!
                • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.08.04, 00:20
                  Odpawiam Panu na pytania według kolejności:
                  ad.1.Nie tylko znam treść umowy, ale cały jej tekst zamieszczam na stronie:
                  www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/umowa28041997.htm
                  Problem przede wszystkim polega nie na treści umowy, ale na trybie przekazania
                  (bezprzetargowo i to osobie, która była skazana prawomocnym wyrokiem).
                  Poza tym treść umowy została, moim zdaniem bezprawnie, zmieniona ANEKSEM z 1998.
                  I w ten sposób zamiast centrum konferencyjnego będziemy mieć wnet centrum
                  handlowe.
                  ad. 2. Skoro Pan Stechnij twierdzi, że gdyby mu nie przeszkodzono, zarobiłby z
                  tytułu dzierżawy motelu KRAK skromne 400.000.000, to chyba Miasto nie
                  uczyniłoby mu wielkiej szkody odbierając, za wcześniejsze danie możliwości
                  eksploatowania przez 40 lat takiej "żyły złota", "wyremontowanego" motelu KRAK.
                  ad. 3. Chętnie poznam nazwisko inspiratora zmiany koncepcji zagospodarowania
                  terenów wokół KRAKa, zwłaszcza jeśli przedstawi mi Pan na to niezbite dowody.
                  ad. 4 Zgadzam się - wyroki w sprawie FORTE i ich uzasadnienie są rzeczywiście
                  wstrząsające.
                  Jeśli chodzi o mój występ w "Sprawie dla reportera", to niech Pan wie, że
                  zostałem zaproszony do tego programu niezależnie od Samorządnego Krakowa.
                  Wystąpiłem jako ekspert SK tylko dlatego, że realizator upierał się, że muszą
                  mnie przedstawić jako przedstawiciela jakieś organizacji. Była to dla mnie
                  trzeciorzędna rzecz więc się nie upierałem i w ten sposób zostałem ekspertem
                  (no bo nie członkiem) SK, a ekspertem SK tylko dlatego, że ta organizacja była
                  w studio po mojej stronie.
                  • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 15.08.04, 13:41
                    Odpowiedż na moje pytanie nr.1 świadczy dobitnie, że nie zna Pan umowy
                    dzierżawy gminy ze Spółką FORTE, ani też aneksu z 1998.
                    Aneks ten - w żaden sposób - nie wygenerował zmiany koncepcji zagospodarowania
                    terenu z hotelowo-konferencyjnego na centrum handlowe, gdyż powstała ona kilka
                    lat póżniej!! Aneks ten zawierał bardzo korzystne /dla miasta Krakowa/ ustalenia
                    Zachęcam Pana do uważnego przestudiowania tego aneksu.
                    Nie rozumiem Pańskiej tyrady o Panu STECHNIJU, gdyż fakt,o którym Pan pisze nie
                    wykluczał uczestnictwa Spółki FORTE w przekazaniu przez miasto tego terenu.
                    Odnośnie odpowiedzi na pytanie nr.2 to spodziewałem się merytorycznej
                    odpowiedzi, a nie demagogii!!
                    Odnośnie kwestii poruszonej w pytaniu nr.3 to nie może być Pan adresatem tej
                    odpowiedzi, ale zapewniam, że posiądzie Pan tę informację!!
                    Zsumujmy zatem korzyści dla gminmy z tytułu inwestycji:
                    1 ) czynsz dla Krakowa w łącznej wysokości 8.750.000 USD,
                    2 ) zwrot po okresie dzierżawy do miasta inwestycji /kompleksu hotelowo-
                    konferencyjnego/ o wartości 15.000.000 USD,
                    3 ) możliwość zatrudnienia -w związku z tą inwestycją - blisko 1.000 osób, a
                    więc była to korzyść dla lokalnego rynku pracy/, a także krakowskich firm
                    budowlanych,
                    4 ) podatki i opłaty miejscowe związane z funkcjonowaniem tego kompleksu.
                    Ta inwestycja powinna funkcjonować już od blisko trzech lat i przynosić miastu
                    znaczne korzyści. No to dlaczego nic na tym terenie nie powstało?!
                    • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.08.04, 18:44
                      Aneks z 1998 roku oczywiście nie zezwalał na budowę centrum handlowego,
                      natomiast manipulacje przy "Programie rozwoju i modernizacji kompleksu
                      turystycznego ‘Krak’", które sankcjonował ANEKS otworzyły drogę do zmian,
                      których finałem będzie centrum handlowe.
                      Fakt, że Stechnij był skazany prawomocnym wyrokiem nie wykluczał go z ubiegania
                      się o tereny moteelu KRAK - dziwi natomiast dlaczego dostał te gruny w trybie
                      bezprzetargowym. Czyż inne firmy, bardziej wiarygodne także pod względem
                      finansowym nie ubiegały się o tereny MOTELU?
                      Zarzuca mi Pan demogogie, ale robi Pan to w stylu demagogicznym, czyli nie mówi
                      Pan w czym się ona w moim przypadku objawia.
                      Proszę mnie nie przekonywać, że teren motelu KRAK mógłby przynosić Miastu sporę
                      korzyści. Ja wiem o tym. Niestety - urzędnicy w sposób arbitralny wybrali
                      FORTE, czyli Spółkę która się specjalizuje na zarabianiu pieniędzy na Skarbie
                      Państwa.

                      Powiem Panu szczerze, prowadzę z Panem polemikę, bez nadziei przekonania Pana.
                      Nie wykluczam, że ktoś to czyta, a mam o sobie i o zgromadzonym przez siebie
                      zbiorze materiałów na tyle wysokie mniemanie, że nie boje się, walczyć ze
                      zwolennikami FORTE publicznie i to na żywo.
                      Obawiam się jednak, że ta dyskusja zaczyna być trochę przynudnawa.
                      Pan straszy mnie jakimiś dokumentami - może nasza dyskusja by się ożywiła,
                      gdyby je Pan ujawnił.
                      Pan jednak nie chce nawet ujawnić swojego nazwiska.
                      Żegnam Panie Sceptyk
                      • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 15.08.04, 19:48
                        Panie MIGACZ, co ma wspólnego bezprzetargowy tryb przekazania terenów z faktem
                        skazania Pana STECHNIJA prawomocnym wyrokiem.
                        Niech Pan wskaże -do cholery - które firmy dawały lepsze gwarancje finansowe.
                        A może wtedy dowiemy, która to firma wysłała Pana do TVP, aby mógł się Pan
                        wymądrzać. Czyżby brak argumentów zmuszał Pana na do rejterady.
                        Pańskie materiały na temat KRAKA są tyle warte co Pańskie zdolności eksperckie.
                        Tymi materiałami starannie się zajmę i podejmę polemikę - to na pewno obiecuję.
                        No to do usłyszenia Panie MIGACZ !!
                        • Gość: Marcin Migacz Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.08.04, 20:04
                          W 1996 roku nie było przetargu, więc trudno mówić, która z firm oprócz FORTE
                          oficjalnie ubiegała się o tereny KRAKa. Nieoficjalnie zaś wiadomo, że od
                          początku o tereny KRAKa zabiega Wawel - Imos.

                          Znając już styl Pana polemiki, nie zdziwi mnie, jeśli na podtsawie tej
                          odpowiedzi wyciągnie Pan wniosek, że jestem tajnym agentem tej firmy.
                          Przyznaję - jest Pan dobry z logiki(ton ironiczny).
                          • Gość: sceptyk Re: Która partia parlamentarna? - FORTE i 6mln IP: *.zax.pl 15.08.04, 21:47
                            Skoro już Pan wywołał tę tajemniczą firmę -prywatną od 1997 roku, wypasioną
                            pieniędzmi polskich podatników, której umorzono w 1994 roku 50 % długu
                            sięgającego wówczas kwoty ponad 380 miliardów złotych, zaś resztę rozłożono na
                            25 rat -nieoprocentowanych, to przynajmniej wiem, o chodzi Panu!!!
                            Pana materiały gloryfikujące tę Firmę są jednostronne, nie obiektywne -po
                            prostu brakuje Panu klasy i zwykłej przyzwoitości. To żaden wysiłek przeglądnąć
                            materiały dotyczące tej Spółki -chyba, że brak Panu niezbędnej
                            wiedzy "eksperckiej". Jeśli Pan nie wie, to niech Pan zapyta -chętnie odpowiem.
                            Tam dowie się Pan, jaka była sytuacja finansowa tej Spółki w 1993 roku . W
                            przeciwnym razie nie plótłby Pan bredni i kłamstw odnośnie wiarygodności tej
                            Firmy....
                            Co to znaczy, że Pan wie, że nieoficjalnie o te tereny zabiega -prywatna od
                            1997 roku Spółka WAWEL IMOS. Czy tę informację zdobył Pan w maglu, a może na
                            KLEPARZU....
                            Odnośnie zarzutu "agenturalności" to nie jest on w moim stylu, gdyż takiego
                            języka polemiki nie nauczyłem się.
    • Gość: cet2 Forte i piano IP: *.internetdsl.tpnet.pl 15.08.04, 20:59
      Boże złoty, ale bagno! I oczywiście nie ma winnych, wszyscy k… niewinni.
      Pozostaje liczyć na to, że prokuratura i sąd wreszcie ten fenomen wyjaśnią.
      Materiały przedstawione przez Marcina Migacza na jego stronie internetowej
      wydają się być (dla zwykłego, postronnego obserwatora) interesujące, czytelne i
      przekonywujące. Ponadto zgodne z wcześniejszymi, bardzo licznymi i obszernymi
      doniesieniami prasowymi. Natomiast oskarżana przez ich wymowę „strona” albo
      wyniośle (i znamiennie) milczy (czy ktoś widział jakieś
      poważne „kontropracownie” tego tematu?), albo (jak widać) czepia się głównie
      spraw drugorzędnych lub ogranicza się do głupawych odzywek.
      W artykule czytamy: „śledztwo prowadzone ma być na podstawie artykułu 231
      kodeksu karnego. Zgodnie z nim urzędnikowi przekraczającemu uprawnienia albo
      niedopełniającemu obowiązków może grozić do trzech lat więzienia. Jeżeli w grę
      wchodzi łapówka, kara może wzrosnąć do dziesięciu lat”.

      Daj Boże, amen!

      PS. Panie Migacz, gratulacje za odwagę i dzięki za publikację wyników głosowań
      w tej sprawie. To warto „wyciąć i zachować”. Tak przy okazji, kiedy do cholery
      magistrat wypełni łaskawie swój własny, statutowy obowiązek publikowania w
      internecie protokołów z sesji i posiedzeń komisji. Z rozkładem głosów
      wszystkich głosowań. I czy można go jakoś do tego zmusić?
          • Gość: sceptyk Re: Forte i piano IP: *.zax.pl 23.08.04, 23:52
            Jakie ma Pan kwalifikacje merytoryczne, które pozwalają Panu na kwestionowania
            jakości kryteriów przetargowych, stosowanych przez urzędników?
            To nie spór między firmami jest ważny w tej dyskusji, tylko gdy Pan porusza
            kwestię "nadużyć" FORTE i przeciwstawia tę Spółkę innej "poważnej firmie", to
            zawsze napotka Pan na moją ripostę, która przedstawia tę gloryfikowaną Spółkę
            WAWEL IMOS w nieco innym świetle!!
            I nie są to żadne pomówienia, tylko rzeczywiste fakty, które miały miejsce i
            wynikają z dokumentów. A wówczas "prawda kole w aureolę"!?
        • Gość: sceptyk Re: Forte i piano IP: *.zax.pl 18.08.04, 10:43
          Ja Pana o nic nie oskarżam, tylko grzecznie pytam, czy sprawa FORTE jest
          jedynym Pana przedmiotem zainteresowania, bo to co Pan prezentuje -nazbyt
          jednostronne i zwyczajnie nieobiektywne - oskarżenia o jakiś nadużyciach FORTE
          to jakaś chyba chorobliwa obsesja.
          Podaję Panu przykłady innych dziwnych transakcji gminy, a Pan pisze, że nie
          może zająć się wszystkim. Przecież Pan zajmuje się tylko FORTE i nie ma sensu
          udawanie, że jest inaczej.
      • Gość: sceptyk Re: Forte i piano IP: *.zax.pl 22.08.04, 20:04
        Panie cel2 ,chyba "piano" spadło Panu na łeb, że Pan plecie farmazony jako mały
        JASIU.
        Co to znaczy Panie , że materiały wydają się przekonywujące.
        Czy zna Pan chińską maksymę, że "głębokie przekonanie jest zawsze wrogiem
        prawdy".
        Ja nie czepiam się drobiazgów, tylko, że materiały -ustalenia Sądu Okręgowego
        czy Sadu Apelacyjnego w tej sprawie są zupełnie odmienne, aniżeli rewelacje
        Pana MIGACZA !!
    • Gość: cet2 Forte i piano. cd. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 16.08.04, 11:23
      Sprawa Forte i Kraka jest bardzo złożona, a komplikowała się tym bardziej, im
      dłużej trwała, przekształcając się z czasem w swoisty węzeł gordyjski,
      niemożliwy nawet do objęcia przez amatorów. Niemniej wymowa faktów
      początkujących całą aferę wydaje się dość oczywista i prosta, a faktów tych
      żadna ze stron zdaje się nie kwestionować. Otóż grono konkretnych, znanych nam
      z imienia i nazwiska polityków lokalnych zdecydowało się oddać w najem na 40
      lat jeden z najbardziej atrakcyjnych inwestycyjnie terenów spółce, której
      proweniencja była równie świetlna i oszałamiająca jak jej kapitał oraz
      przeszłość właścicieli. Co nie przeszkadzało autorom projektu uchwały uznać
      ją „polskim, sprawdzony podmiotem gospodarczym, który potwierdził w pełni w
      dotychczasowym okresie działalności, że potrafi ją prawidłowo realizować i
      rzetelnie wywiązywać się z przyjętych zobowiązań” (cytat z uzasadnienia
      projektu uchwały). Nie przeszkadzało to też sporej grupie radnych głosować za
      projektem, a kryminalny epizod z przeszłości właściciela „nie wykluczał
      uczestnictwa Spółki Forte w przekazaniu przez miasto tego terenu” – to już
      fragment postu „sceptyka” w tym forum, któremu jak widać niewiele w życiu
      przeszkadza.
      Wszystko odbyło się bez przetargu, który jest jedynym, w miarę obiektywnym
      sposobem wyłonienia najlepszego oferenta. Dlaczego? Tego do dzisiaj nie wiemy i
      możemy się jedynie domyślać, między innymi dlatego, że ówcześni samorządowi
      wirtuozi śpiewają ostatnio już jakby bardziej piano niż forte. W dodatku wpływy
      miasta częściowo miały być „sztywne” (ale regresywnie, z powodu przedziwnego,
      rocznego trybu waloryzacji kwoty bazowej), a częściowo oparte na „udziale” w
      zyskach najemcy. Tymczasem każde dziecko wie, że istnieje co najmniej tysiąc
      sposobów (zgodnych z prawem, niezgodnych jest milion), aby firma miała się
      super, jej właściciele byli krezusami, a zyski były żadne lub zgoła ujemne.
      „Sceptyk” pisze, że poruszają tę sprawę otwiera się puszkę Pandory. Jednak
      wymowa wspomnianych faktów oraz ich skutki wskazują na coś przeciwnego. Wygląda
      bowiem na to, że owa puszka jest już dawno otwarta na oścież i że należy ją
      wreszcie zamknąć, zalutować oraz głęboko zakopać.
      • Gość: sceptyk Re: Forte i piano. cd. IP: *.zax.pl 23.08.04, 01:07
        Panie cel2 -proszę o wnioski, bo ich nie dostrzegłem w Pana przemówieniu
        propagandowym.
        Odnośnie Pańskiej niechęci do "kapitału polskiego" , czyżby hołdował Pan
        doktrynie o "niepokolanym poczęciu" kapitału zagranicznego, przed którym mamy
        klękać.
        Efekty tej doktryny neoliberlanej mamy w złodziejskiej prywatyzacji -byleby
        sprzedać , ale tylko zagranicznej firmie.
        Epizod właściciela Spółki FORTE -o którym Pan pisze - nie zakończył się
        odebraniem mu prawa do działalności gospodarczej i nie mógł kryterium
        wykluczajacym jego udział w tej transakcji. A więc Pańska teza o moim stoickim
        nastawieniu może być odstawiona do szafy /proszę uwazać, żeby ją mole nie
        zjadły/.
    • Gość: Marcin Migacz Lassota i Żółtek IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 16:45
      We wnioskach końcowych Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r., w punkcie 14.
      czytamy:

      Głosowanie Prezydenta p. Józefa Lassoty i Wiceprezydenta p. Stanisława Żółtka w
      dniu 15.06.1998 r. nad przyjęciem aneksu do umowy naruszało uchwałę Rady Miasta
      z 11.07.1996 r. i wsparło spółkę Forte.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
      • Gość: sceptyk Re: Lassota i Żółtek IP: *.zax.pl 28.08.04, 21:54
        Panie MIGACZ, wreszcie dotarłem do tego sprawozdania zespołu KOMISJI REWIZYJNEJ
        zajmującego się kotrolą realizacji umowy wieloletniej dzierżawy Motelu
        KRAK /znak BR-03.0910-14-4/99/. I co w nim czytamy:
        "....ZESPÓL UZYSKAŁ WYJAŚNIENIA OSOBISTE BĄDŹ INFORMACJE O NASTĘPUJĄCYCH OSÓB:
        .................
        7 ) PREZES KRAKOWSKIEJ SAMORZĄDOWEJ IZBY GOSPODARCZEJ p.ADAM STOSZKO, .......
        9 ) PREZES WAWEL IMOS INTERNATIONAL p.BOGUSŁAW KOCZUR I CZŁONEK RADY
        NADZORCZEJ - p. ADAM ŁOPATA....."
        Zastanawia mnie udział tych Panów w pracach tego Zespołu.
        Jakim prawem Zespół spotykał się z panem STOSZKO. Przecież organizacja, która
        reprezentował nie miała żadnego interesu prawnego w tej sprawie.
        Nie dziwi zatem bełkot tego Pana, prezentowany w artykułach red. BARTUSIA.
        Czy poprzez fakt udziału Pana STOSZKI Zespół ten nie naruszył przepisów o
        przestrzegania tajemnicy umów, które powinny być dostępne jedynie dla radnych,
        ale nie dla osób z zewnątrz ... nie wiadomo z jakiego powodu doproszonych.
        Jakie dokumenty - w tej sprawie - zaprezentował ZESPOŁOWI Pan STOSZKO?
        Dlaczego ZESPÓL nie podał szczegółowej specyfikacji badanych przez siebie
        dokumentów?
        Jakim prawem i z czyjej inspiracji ZESPÓL ten spotykał się z Panem KOCZUREM i
        Panem ŁOPATĄ, reprezentującymi prywatną Spółkę WAWEL IMOS INTERNATIONAL?
        Jakie dokumenty Pan KOCZUR udostępnił ZESPOŁOWI mające znaczenie w kontroli z
        realizacji wieloletniej umowy dzierżawy zawartej przez Gminę Miasta Krakowa z
        FORTE -sp. z o.o. ?
        / teraz przynajmniej wiem, jaki "rodowód" posiada Pan ADAM ŁOPATA, którego
        serdecznie "pozdrawiają" sympatycy MKS CRACOVIA za swe nieudolne rządy w tym
        Klubie. Chyba w tym okresie /i obecnie/ ten "działacz" był aktywnym członkiem
        SAMORZĄDNEGO KRAKOWA?!/.
        No to jak Panie MIGACZ, jak Pan widzi,WAWEL IMOS INTERNATIONAL -sp. z o.o. nie
        była obojętna niektórym radnym i mogła bez przeszkód ingerować w tę sprawę.
        Na domiar złego, ustalenia tego ZESPOŁU /zapewne na podstawie materiałów
        udostępnionych przez Spółkę WAWEL IMOS/ na temat możliwości finansowych tej
        Spółki w 1993 roku /czyli przed układem/ są fałszywe i niezgodne ze stanem
        faktycznym i jawnie wskazują na ponadprzeciętną sympatię - o charakterze
        nadmiernie dykrecjonalnym - do tej Spółki, gdyż ZESPÓL ten kreuje w tym
        sprawozdaniu wurtualną rzeczywistość odnośnie wiarygodności finansowej tej
        Spółki w roku 1993. Mówiąc bardziej dosadnie, ustalenia w tym zakresie są
        kłamliwe czyli niezgodne ze stanem rzeczywistym!!!
    • Gość: Marcin Migacz Janusz Kot pkt. 16 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 16:50
      We wnioskach końcowych Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r., w punkcie 16.
      czytamy:

      Wyciągnąć konsekwencje służbowe wobec dyrektora Biura Prawnego p. Heleny
      Franaszek i dyrektora Wydziału Skarbu p. Janusza Kota ze względu na złożeniu
      podpisu m.in. pod stwierdzeniem, że aneks nie narusza uchwały Rady Miasta
      Krakowa z dnia 11.07.1996 r. w sprawie długoletniej umowy dzierżawy kompleksu
      motelu KRAK.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
      • Gość: sceptyk Re: Janusz Kot pkt. 16 IP: *.zax.pl 28.08.04, 22:16
        "...KOMISJA REWIZYJNA RADY MIASTA KRAKOWA, KTÓREJ WICEPRZEWODNICZĄCYM BYŁ RADNY
        I WICEPREZYDENT STANISŁAW ŻÓŁTEK NA WNIOSEK /NIE USTALONO, OD KOGO POCHODZĄCY/
        ZAJMOWALA SIE UMOWĄ STRON. STWIERDZONO PEWNE UCHYBIENIA PRZED ZAWARCIEM UMOWY
        ZE STRONY ZARÓWNO ZMK, JAK I SPÓLKI, ALE NIERISTOTNE DLA SAMYCH ZAPISÓW UMOWY I
        OCENY REALIZACJI ZOBOWIĄZAŃ SPÓLKI. GMINA POWOŁUJĄC SIĘ NA FAKTY STWIERDZONYCH
        PRZEZ KOMISJĘ REWIZYJNĄ ZARZUTÓW W STOSUNKU DO POZWANEJ SPÓLKI NIE WYKAZALA
        ICH, NIE PRZEDSTAWIŁA ICH, NIE PRZEDSTAWIŁA PROTOKOŁU KOMISJI, OBEJMUJĄCEGO
        ZAKRES KONTROLI I WNIOSKI POKONTROLNE....."
        /Uzsadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie -Wydział I Cywilny z dnia
        28.12.2001 r./.
        Panie MIGACZ, cytowany przez Pana protokół KOMISJI REWIZYJNEJ może sobie
        Pan "do butów wsadzić, zamiast słomy"!!
    • Gość: Marcin Migacz Janusz Kot pkt. 17 IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 16:52
      We wnioskach końcowych Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r., w punkcie 17.
      czytamy:

      Rozważyć wyciągnięcie konsekwencji służbowych wobec dyrektora Wydziału Skarbu
      p. Janusza Kota i wobec wicedyrektor p. L. Głogowskiej w związku z
      niedotrzymaniem postanowień uchwały ZMK z 18.11.1996 r. w sprawie nieuznania
      nakładów spółce Forte. Powstają również wątpliwości odnośnie wysokości
      wynegocjowanego przez nich czynszu.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
    • Gość: Marcin Migacz ANEKS i zamiana "Programu rozbudowy" KRAKa IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 16:57
      Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r:

      W opinii zespołu niedopuszczalne było dokonanie w aneksie z 15 czerwca 1998
      roku zmiany załącznika. „Program rozbudowy i modernizacji", o którym mowa w
      uchwale Rady z 11.07.1996 r. został bez zgody Rady Miasta
      zastąpiony „Założeniami programowymi w zakresie planowanych inwestycji w
      kompleksie hotelowo-turystycznym KRAK”. Zespół kontrolny uznał, że nastąpiło tu
      złamanie uchwały RMK z lipca 1996 roku. Zespół nie zgodził się z uzasadnieniem
      do aneksu - ze stwierdzeniem, że proponowany aneks nie narusza postanowień
      uchwały RMK z lipca 1996 r. W tym kontekście złożenie podpisów przez dyr. Biura
      Prawnego p. Helenę Franaszek, dyr. Wydziału Skarbu p. Janusza Kota, Prezydenta
      Józefa Lassotę i Wiceprezydenta Stanisława Żółtka pod projektem uchwały w
      sprawie aneksu było zdaniem zespołu błędem.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
      • Gość: Marcin Migacz Re: ANEKS i zamiana "Programu rozbudowy" KRAKa IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 21:28
        Z Protokołu Komisji Rewizyjnej z 1999r:

        pkt.8

        § 2 uchwały zobowiązał dzierżawcę do realizacji l etapu Programu rozbudowy i
        modernizacji kompleksu turystycznego KRAK, przedstawionego przez spółkę Forte -
        pod rygorem wypowiedzenia umowy dzierżawy. Zdaniem zespołu spółka Forte nie
        będzie realizowała Programu przedstawionego Radzie Miasta: na sesji, na
        komisjach przekazanego do Prezydenta, do Przewodniczącego RMK - lecz inny.

        www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/komrewizyjna.htm
    • Gość: Marcin Migacz Protokoły KR i BK UMK IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 17:11
      Obok protukołu Komisji Rewizyjnej powstał protokuł sporządzony przez
      inspektorów Biura Kontroli UMK. Pomiędzy dwoma protokołami nie występują
      znaczące różnice.
      W protokole BK UMK czytamy między innymi:

      Umowa dzierżawy pomiędzy Gminą Miasta Krakowa - Zarządem Miasta Krakowa, zwaną
      wydzierżawiąjącym, a „Forte" sp. z o.o. zwaną dzierżawcą została zawarta dnia
      28.04.1997r. (akta kontroli, karty nr 161 - 166 ) na okres 40 lat, z mocą
      obowiązywania od 01.10.1996r. Należy podkreślić, że 40 - letni okres, na jaki
      zawarto umowę nie jest korzystny dla Gminy.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
    • Gość: Marcin Migacz O uzasadnieniu trybu bezprzetargowego IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 17:16
      Protokul BK UMK o uzasadnieniu uchwały z 11.07.1996:

      W uzasadnieniu podano m. in. następujące powody oddania w trybie
      bezprzetargowym przedmiotowej nieruchomości.

      · „Forte" sp. z o.o. była już dzierżawcą nieruchomości i położonych na
      niej zabudowań na podstawie umowy dzierżawy z dnia 29.07.1993 r.,

      · „Forte" sp. z o.o. jest sprawdzonym podmiotem gospodarczym, który w
      pełni potwierdził, że potrafi wywiązywać się z przyjętych zobowiązań,

      · Spółka doprowadziła obiekt zniszczony, jakim był motel „Krak" w 1993r
      do dobrego stanu oraz poniosła nakłady na wyposażenie w wysokości ok. 300.000
      zł.,

      · stanowi dla budżetu Gminy stałe źródło dochodów, wpłaciła bowiem w
      okresie dzierżawy z tytułu czynszu 701.000 zł., a z tytułu podatku od
      nieruchomości 185.000 zł.,

      · na Spółce nie ciążą zobowiązania podatkowe względem Skarbu Państwa i
      nie prowadzi się w stosunku do niej egzekucji administracyjnej z tytułu
      należności innych niż podatkowe,

      · ponadto jeden z proponowanych wariantów programu zagospodarowania
      terenu pozwala na likwidację dotychczasowego konfliktu z hotelem Piast w
      sprawie drogi dojazdowej, co jest niezwykle istotne z punktu widzenia
      prawidłowej eksploatacji campingu i pola namiotowego.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
      • Gość: Marcin Migacz K. Fijałek (GW) o atmosferze przyjęcia uchwały IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 17.08.04, 14:58
        Klimat towarzyszący przyjęciu uchwały z 11.07.1996r.

        Krzysztof Fiajałek opisuje w „Gazecie Wyborczej” sezon letni ’96:

        „DZIKA ZAGRYWKA… … czyli jak alkohol, discopolowe rytmy, nieco wieprzowiny i
        kuluarowa zręczność doprowadziły krakowskich rajców do oddania wartej miliony
        parceli spółce o kapitale 100 zł. Nic tak nie rozgrzewało krakowskiego światka
        polityki w sezonie letnim 1996 jak sprawa motelu Krak. Zaczęło się 1 czerwca
        owego roku imprezą, nazwaną przez prezesa spółki Forte Wacława Stechnija
        inauguracją sezonu turystycznego. Sproszony tłum polityczno – samorządowo –
        dziennikarski – jak wynika z relacji uczestników, sięgający 200-250 osób –
        pożywiał się dziczyzną z rożna i skwapliwie odkażał organizm wódeczką. Co
        żwawsi pląsali na parkiecie, składając się w figury wyznaczone poczwórnym
        taktem królującego na tenczas stylu disco-polo. Szlagierem wieczoru okazał się
        utwór ‘Moja mała blondyneczka’.

        W kilka dni po zabawie w magistracie pokazał się projekt, żeby 6,7 hektara
        superatrakcyjnych gruntów oddać spółce prezesa Stechnija. Jego firma od trzech
        lat gospodarowała już w motelu Krak. Ale teraz szło o dzierżawę na 40 lat i to
        bez przetargu. Aby zyskać potrzebne poparcie, w kuluarach rady uwijał się
        oprócz szefa firmy, Władysłew Wyka. Mimo skromnej postury zyskał nawet
        miano ‘oberradnego’ – tak był skuteczny w montowaniu doraźnych koalicji. Nie
        uszło to czujnej uwadze radnej Barbary Bubuli, która zarzuciła koledze, że
        lobbuje w sprawie firmy zatrudniającej jego żonę.

        11 lipca 1996 r. prezes Stechnij zdobył korzystną dla siebie decyzję rady. Jego
        dar przekonywania zyskał mu głosy głównie klubów Twoje Miasto i SLD oraz
        zaciekły sprzeciw Samorządnego Krakowa. Dla tych spośród naszych czytelników,
        którym pewne nazwy już nic nie mówią, krótkie przypomnienie: od wyborów 1994 r.
        rządziła Krakowem postsolidarnościowa koalicja. Prezydentem z ramienia Twojego
        Miasta był Józef Lassota, popierany przez Unię Wolności i jej krakowskiego
        lidera Jana Rokitę. W zarządzie i radzie TM współpracowało z Samorządnym
        Krakowem i jego liderką Barbarą Bubulą. Konflikt wokół motelu Krak na przełomie
        1996 i 1997 roku skończył się zerwaniem koalicji.

        Prezes Stechnij dostał od Gminy umowę. Gdy tylko w Krakowie władza dostała się
        AWS, miasto chciało umowę zerwać. Ale, jak wiadomo, sąd stanął po stronie
        spółki Forte. Dziś radni trzeciej kadencji będą się zastanawiać, jak wybrnąć z
        zamieszania, sprokurowanego przez poprzedników.

        Z kronikarskiego obowiązku wspomnijmy jedynie, że latem 1996 r. na terenie
        motelu Krak odbyła się jeszcze jedna impreza dla miejscowych polityków. Było to
        w kilka dni po uchwaleniu przez radę decyzji o korzystnej dla Forte. Prezes
        Stechnij w kilka dni po uchwaleniu przez radę decyzji korzystnej dla Forte.
        Prezes Stechnij tak to wówczas tłumaczył ‘Gazecie’: ‘Na rozpoczęcie sezonu
        upiekliśmy dzika, w lodówce został świniak. Kucharz stwierdził, że dłużej go
        już nie można mrozić, więc zorganizowałem imprezę. Lubię się czasem bawić. I
        chciałbym kiedyś zobaczyć w telewizji, jak pani Bubula skacze przez ognisko’.”

        Krzysztof Fijałek, Dzika zagrywka, w: Gazeta Wyborcza z 2.10.2002r.

        www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/krakbezp/ivkb.htm#_ftn10
    • Gość: Marcin Migacz Czy to można określić dobrym stanem? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 17:26
      W uzasadnieniu uchwały z 11.07.1996 r. czytamy, że FORTE doprowadziło motel
      mimo objęcia obiektu w złym stanie, do jego dobrego stanu.

      Faktyczny stan motelu jawi nam się w tekscie ZAŁĄCZNIKA NR 2 do umowy z 1997
      roku. Dokument ten został spisany w obcności przedstawiciela FORTE.

      1. Pawilon gastronomiczny- elewacja zewnętrzna wymaga prac konserwacyjno-
      malarskich. Wentylacja w części podpiwniczonej nieczynna. Piwnice zawilgocone i
      zagrzybiałe, co wynika z braku izolacji.

      2. Pawilon admmistracyjno-recepcyjny - elewacja zewnętrzna wymaga prac
      konserwacyjno-malarskich

      3. Zespół pawilonów hotelowych - stolarka okienna od strony balkonów -
      stan zły, okapy wejściowe - nieszczelne.

      4. Budynek portierni ze stacją trafo - stan zewnętrzny budynku wymaga prac
      konserwacyjnych

      5. Zadaszenie nad bramą wjazdową camping - oświetlenie umiejscowione w
      zadaszeniu w części pozbawione oszklenia, brakuje listew drewnianych. Listwy w
      części są przegniłe.

      6. Pawilon kuchenny z jadalnią - budynek nie podpiwniczony, nie ogrzewany,
      elewacja zewnętrzna w części uszkodzona, odspojenie płyt schodów.

      7. Pawilon kawiarni - budynek nie podpiwniczony, nie ogrzewany, elewacja
      zewnętrzna w części uszkodzona, odspojenie płyt schodów.

      8. Pawilon sanitarny z pompownią i kotłownią - budynek nie ogrzewany,
      stwierdzono odpadający tynk.

      9. Pawilon sanitarny - aktualnie nie użytkowany, nie ogrzewany.

      10. Nawierzchnie:

      - betonowe,

      - asfaltowe,

      - z płyt chodnikowych,

      - z płyt betonowych, w przeważającej części uszkodzone

      - kostki bułkowej - stan dobry.

      W części campingowej na drodze wewnętrznej do sanitariatu z kotłownią kratka
      ściekowa powyżej ujęcia wody. Ujęcie wodne na części campingowej - czynne., zaś
      ujęcie wodne na polu namiotowym nie czynne.

      11. Ogrodzenie zewnętrzne:

      - z kraty stalowej - w części zniszczone,

      - z siatki stalowej - w przeważającej części zniszczone,

      - mur - stan techniczny można określić jako średni,

      - ogrodzenie wewnętrzne, oddzielające camping od motelu - stan dobry

      12. Rampa stalowa samochodowa - elementy konstrukcji stalowej skorodowane,
      popękane fundamenty części murowanej.

      13. Oświetlenie zewnętrzne terenu - pole namiotowe -oświetlenie nieczynne, ze
      względu na brak kabla doprowadzającego energię elektryczną. Ponadto
      stwierdzono, że na terenie campingu znajdują się latarnie pojedyncze proste,
      lampy pojedyncze proste, lampy z pojedynczym wysięgnikiem, lampy z podwójnym
      wysięgnikiem, lampy z podwójnym wysięg­nikiem wysokie, lampy na słupach
      stalowych.

      Cały tekst dokumentu zob.
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/dkraka/strdok.htm
    • Gość: Marcin Migacz Kto odpowiadał za wcześniejsz zły stan KRAKa IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.08.04, 17:37
      W uzasadnieniu uchwały z 11.07.1996 r. czytamy, że FORTE doprowadziło motel
      mimo objęcia obiektu w złym stanie, do jego dobrego stanu. Pytanie:
      Kto jest odpowiedzialny za wcześniejszy zły stan motelu KRAK?

      W moim opracowaniu, upublicznionym w czasie konferencji prasowej 16.03.2004
      znajduje się odpowiedź także i na to pytanie:

      "Zanim doszło do skojarzenia KRAKa z FORTE, KRAK bywał dewastowany przez
      przyszłego prezesa FORTE p. Wacława Stechnija, ówczesnego dyrektora Wawel-
      Tourist ds. hotelarskich."

      Cały tekst opracowania "Krakowskim Bezprzetargiem"
      www.rzeczprawa.eco.pl/biuletyn/2004/htm/kb.htm