Miasto nie płaci za tunel tramwaju

IP: *.autocom.pl 09.04.09, 08:25
ech ta ferajna Pana Jacka, zaczęło się od Gurisa.

Zastanawia mnie tylko jak to jest że miejskie inwestycje "mają pod górkę" a te
związane z KSW pięknie się rozwijają. Nawet miasto fundnęło tam tramwaj wodny.
    • 3cik <------------------------=-=--- 09.04.09, 08:35
      Żadna inwestycja w Krk nie może ie obyć bez skandalu?
    • Gość: aqwtywi A może Jan T. psełdo Niezaytapialny maczał paluch IP: *.devs.futuro.pl 09.04.09, 10:36

      Podejrzane !!! budostal , zue = AFERA
    • Gość: Znawca Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 09.04.09, 10:38
      W Krakowie powinno się zbudować metro tak jak to jest we wszystkich zachodnich miastach. Tramwaj to przestażała technologia, zlikwidowana na zachodzie w latach 60 i 70. Majchrowski wywalił kupę kasy w błoto budując przestażały tramwaj jadący dłużej, niż przed otwarciem tunelu. Potrzeba nam inwestycji na miarę XXI (metro aumatycznie sterowane), a nie XIX (tramwaj)!
      • Gość: kr Co Ty nie powiesz? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.04.09, 11:41
        Właśnie się od Ciebie dowiedziałem, że np. Kolonia albo Hannover leży na
        wschodzie Europy.
        Interesujące.
        Ciekawe jest również to, że "zapominasz" o tym, że nawet te miasta które
        zlikwidowały "przestarzały" system transportu jakim jest według Ciebie tramwaj
        teraz zaczynają się z nim przepraszać (patrz np. Paryż).

        Oczywiście internet wszystko przyjmie i masz prawo popisywać się swoją
        ignorancją. Ale zamiast "znawca" podpisuj się "znafca" - będzie bardziej
        adekwatne do poziomu Twojej wiedzy.
        • Gość: Znawca Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.chello.pl 09.04.09, 12:39
          Jak byś był w Kolonii i Hannoverze to byś wiedział, że tam jest metro. A w paryżu tramwaj idzie na dalekich, dalekich przedmieściach wzdłóż granic miasta i pełni on funkcje kolejki podmiejskiej, a nie tramwaju.
          • Gość: bunio Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.wip.pl 09.04.09, 13:22
            A ty skoro jestes taki do przodu to powinieneś wiedziec jaki jest
            koszt budowy metra. Przykładowo po powtórzonym przetargu centralny
            kawałek II lini w Warszawie będzie kosztował 4.1 mld zl. Nawet przy
            dotacji z UE Warszawa będzie musiała wyłożyć połowę tej kwoty.
            Nie wiesz skąd Kraków by wziął 2 mld na dolożenie do budowy kawałka
            mera? Przypomina że kraków już jest zadłużony na granicy
            dopuszczalnej przez konstytucje
            • Gość: Znawca Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.chello.pl 09.04.09, 16:53
              Jak to skąd? Koszt budowy takiego ronda mogilskiego i tunelu to okolo 500 milinów zł. Po drugie takie metro buduje się przez kilka lat więc można by rozłożyć koszty. Po trzecie metro w warszawie jest szerokie, zamiast tego można by zbudować węższe, za to częsciej kursujące takie jak w Lile we Francji. Do tego całkowicie automatyczne, bez motorniczych, co obniżyło by koszty utrzymania. Węższy tunel jest tańszy w budowie. Dodatkowo nowoczesne systemy metra nie muszą być całkowicie podziemne, zemiast tego poza centrum można je puścić na powieżchi ale po całkowicie wydzielonej i bezkolizyjnej trasie jak np. w Lozannie czy Porto. Wtedy koszty budowy spadły by do około 2 mld zł, czyli miasto musiało by uzbierać w przeciągu 4 lat 1 mld. Co spokojnie dało by sie zrobić, np rezygnując z Mogilskiego i paskudnego stadionu wisły, który przypomina kurnik.
          • Gość: kr Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.adsl.inetia.pl 09.04.09, 21:34
            Byłem i w Kolonii, i w Hannowerze.
            W jednym i drugim jest TRAMWAJ z elementami podziemnymi.
            Metro to coś zupełnie innego - nie wystarczy klasycznego tramwaju zakopać w tunel.
            A w Paryżu jest to tramwaj, bo tramwaj to typ infrastruktury.
            • Gość: Znawca Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.chello.pl 09.04.09, 21:44
              To chyba za dużo tam wypiłeś, jak metra nie widziełeś. Pewnie ci sie pomyliło bo w niemeczech nazywają to ubanem a nie metrem. Zresztą zobacz sobie na takiej stronie urbanrail, pisze jak byk że tam jest metro.
              • Gość: kr Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.adsl.inetia.pl 09.04.09, 22:06
                Stronę urbanrail owszem, również znam bardzo dobrze. Natomiast Ty przeleciałeś na niej opisy po łebkach, albo nie rozumiesz prostych angielskich sformułowań jak "metro-like system" (Hannover) albo "underground tram system" (Kolonia). Jak ich nie rozumiesz, to może poproś kogoś, żeby Ci je na polski przetłumaczył.
                • Gość: Znawca Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.chello.pl 10.04.09, 11:10
                  Gdybyśmy mieli taki system jak w Hanowerze to był bym wniebowzięty. Jak dla mnie to jest metro, dla ciebie może być "system prawie jak metro". Nazwa nie ma znaczenia, liczy się prędkość komunikacyjna i bezkolizyjność. U nas ta prędkość wynosi 13 km/h, jak tramwaj ucieknie z jednego przystanku można spokojnie pobiec na następny i go złapać. A ile wynosi w Hanowerze? Jak wiesz to napisz, ale mi się wydaje że koło 40 km/h.
                  • Gość: kr Re: Co Ty nie powiesz? IP: *.adsl.inetia.pl 10.04.09, 11:58
                    > Gdybyśmy mieli taki system jak w Hanowerze to był bym wniebowzięty.
                    > Jak dla mnie to jest metro,

                    A fiat CC z kratką jest dla Ciebie tirem.
                    No bo to przecież ciężarówka ... a każda ciężarówka to tir.

                    > A ile wynosi w Hanowerze? Jak wiesz to napisz, ale mi
                    > się wydaje że koło 40 km/h.

                    Nie wiem ile, ale byłoby to bardzo ciekawe, gdyby okazało się, że "jak Ci się
                    wydaje" jest wyższa od prędkości komunikacyjnej metra np. w Warszawie.

                    PS. Nawet na oficjalnej stronie miasta Hannover w zakładce komunikacja sieć ta
                    jest nazwana siecią tramwajową. Ale Ty lepiej od nich wiesz, że to nie jest
                    tramwaj.
        • Gość: krakus Mam dość tematu metra!!!!! IP: *.autocom.pl 11.04.09, 16:54
          ażeby uratować firmy produkujące tramwaje we Francji, tak na serio metro to
          temat wałkowany od tak długa że mi się już znudził. w Krakowie metro będzie albo
          go nie będzie i nie ma sensu porównywać Krakowa do innych miast (np. Londyn
          Paryż itd.). Kraków to Kraków, a Londyn to Londyn i tak już zostanie i nikt tego
          nie zmieni (chyba). Jeśli ludzie chcecie tak cały czas nawijać że w Krakowie
          jest potrzebne metro to załóżcie sobie jakąś stronę czy forum i tam gadajcie o
          tym a nie zaśmiecajcie forów na inne tematy nie związane z metrem!
    • Gość: Bronio Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 10:46
      Ale nie traćmy czasu na czcze gadanie. Metra w Krakowie nie bedzie.
      Nie dlatego, że bym tego nie chciał, tylko dlatego, że nie ma po
      prostu odpowiednich ludzi, którzy byliby w stanie poprowadzic
      skutecznie i sprawnie pod względem organizacyjnym taką wielką
      inwestycję. Nie ma takich ludzi w obecnym pokoleniu, w tym mieście,
      w tym kraju ?. Te niekończące sie trudności z tramwajem, tunelem,
      wykupem działek pod ulicę Lema itd. dowodzą, że niedowład
      organizacyjny jest wszechobecny. Pokłócili sie o tunel bo nie umieli
      dobrze zapisac umowy czy jak. Jeśli każdy każdego chce oszukać.
      (Budostal, ARM. inzynier kontraktu itp) Wyobraźcie sobie teraz te
      przekręty i oszustwa, które by na pewno towarzyszyły budowie
      metra.
      • Gość: bunio Brak metra To nie tylko kwestia ludzi IP: *.wip.pl 09.04.09, 13:26
        To przedewszystkim brak ogromnych pieniedzy jakie trzeba by wyłożyc
        nawet po otrzymaniu dotacji z UE jak to jest w Warszawie.
        Szacowany koszt budowy całej II linii metra w Warszawie to około 9-
        10 mld zl. Nawet jeśli będzie dotacja na poziomie 40% to i tak nikt
        takiej kasy nie wyłoży.
        Ani w Warszawie a tym bardziej nie w Krakowie
    • Gość: Znawca Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 09.04.09, 12:45
      Dlatego trzeba pogonić komucha majchrowskiego i całą jego bande urzędasów, a póżniej zacząć budować 1 linie metra.
    • Gość: rzawy PO wspiera jak może Prezydenta IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.04.09, 13:24
      PO w radzie miasta wspiera jak to mozliwe prezydenta Jacka
      Majchrowskiego, nic to że coraz bardziej zadłuzaja Miasto, nic to że
      prokuratura zatrzymuje "najlepszego dyrektora", nic to że brakuje
      juz środków na inwestycje zwiazane z EURO 2012, koalicja trwa -
      okolice KSW pieknie sie rozwijaja - kilka chodników w dzielnicach
      rządzonych przez PO udało sie wyremontować, ale szybkiego tramwaju
      do III Kampusu nikt nie widział i nie zobaczy dopóki koalicja trwa...
    • Gość: Bronio Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 15:29
      www.rfi.fr/actupl/articles/096/article_3274.asp
      images.google.pl/imgres?
      imgurl=http://images20.fotosik.pl/232/599ff69aeb21216f.gif&imgrefurl=
      www.skyscrapercity.com/showthread.php%3Ft%3D352769%26page%3D24&usg=__9cc1fxtYA8m8Xc3dtJpv6i9TSUg=&h=694&w=1056&sz=77&hl=pl&star
      t=3&um=1&tbnid=ls8DgwLQEeuHdM:&tbnh=99&tbnw=150&prev=/images%3Fq%3D%
      2522Tramwaj%2Bw%2BPary%25C5%25BCu%2522%26hl%3Dpl%26lr%3Dlang_pl%26sa%
      3DN%26um%3D1

      Dla zainteresowanych
      Tramwaj w Paryżu i nie tylko.
      • Gość: Znawca Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 09.04.09, 16:59
        I z tego co wkleiłeś jasno wynika że ten tramwaj jest na peryferiach. Natomiast druga część artykułu to bzdury. Jakoś w Nowej Hucie jest dużo tramwajów i wcale nie przczyniły się one do uczynienia tych terenów bardziej atrakcyjnymi. Nie powstają tam wcale żadne piękne place, ani zielone bulwary z drogimi sklepami.
        • Gość: Bronio Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 18:33
          Ja rozumiem Znawco, Twoje pragnienie unowocześnienia komunikacji
          zbiorowej w Krakowie, ale uważam, że jest ono trochę naiwne i
          dziecinne. Nie obrażaj sie, tylko zrozum, że nie ma szans na metro w
          Krakowie z przyczyn które juz wcześniej podałem. Choć jest to
          niepopularny pogląd, jednak sie sprawdza w rzeczywistości. Tak
          wielkie przedsięwzięcie jak metro obecnie nie jest mozliwe, bo z o
          wiele mniejszymi i łatwiejszymi nie dajemy sobie rady. Zreszta wielu
          forumowiczów, zwolenników metra w Krakowie, zaraz zaznacza, że
          mogłoby ono nie na całej długości byc pod ziemią tylko zaraz za
          centrum wyjeżdżac na powierzchnię itp. A więc de facto proponują
          częściowo podziemny tramwaj bo metro to właściwie bardziej linia
          kolejowa niż tramwajowa i wynaga wiecej miejsca. Gdzie je masz w
          Krakowie? W Paryżu linia T3 ma 8 km długości, więc chyba nie może
          pełnic roli kolejki podmiejskiej. A co do Nowej Huty to pamietaj, że
          tramwaje tam powstawały 40-50 lat temu i wtedy spowodowały rozwój
          dzielnicy. Jej pewien upadek w ostatnich latach to efekt zupełnie
          innych czynników.Wyobraź sobie, że dojechac tam mozna tylko
          autobusem. Należy raczej pomysleć o dalszym unowocześnianiu linii
          tramwajowych w Krakowie i to realizować, a nie oddawać sie pieknym,
          ale utopijnym planom metra w Krakowie.
          • Gość: Znawca Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 09.04.09, 19:51
            Tylko że takie metro w tunelu może śmigać 80 albo 90 km/h a Krakowski Szybki Tramwaj 30 km/h. Na powieżchni metro jedzie tyle samo i nie zatrzymuje się na światłach, natomiast tramwaje stają na wszystkich, światłach a na rondzie grzegórzeckim i kocmyrzowskim stoją 3 razy. Prędkość komunikacyjna metro to okolo 45 km/h, a tramwajów krakowskich 13 km/h. Wiec przejechanie 10 km metrem trwa 13 minut, a tramwajem 46 minut. Różnica jest spora. Po prostu tramwaje w Krakowie zawsze będą wolne i niudolne, bo stoją na światłach, stoją w korkach (na starym mieśćie), w tunelu nie mogą jechać szybciej niż 30 km/h, a przystanki są w odległości 100 metrów (np. na grzegórzeckim, ale na wzgórzach krzesławickiech). Zresztą rozkłady są takie, że po 21 kiedy nie ma już korków to tramwaj i tak ma taki rozkład jak w środku dnia i się wlecze 20 km/h od przystanku do przystanku, aby nie być za wczęsnie.

            Tak więc metro jest jedyną alternatywą dla Krakowa.

            P.S. Oczywiście SKM też by sie przydał.
            • Gość: Bronio Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 20:22
              Gość portalu: Znawca napisał(a):

              > Tylko że takie metro w tunelu może śmigać 80 albo 90 km/h a
              Krakowski Szybki Tr
              > amwaj 30 km/h. Na powieżchni metro jedzie tyle samo i nie
              zatrzymuje się na świ
              > atłach,
              Po prostu tramwaje w Krakowie zaw
              > sze będą wolne i niudolne, bo stoją na światłach, stoją w korkach
              (na starym mi

              Przywiązujesz zbyt wielką wage do nazw. Co stoi na przeszkodzie aby
              ronda i skrzyzowania przez które przejeżdża tramwaj były
              dwupoziomowe i tramwaj miał swój osobny bezkolizyjny poziom? Np. tak
              images.google.pl/imgres?
              imgurl=http://www.kmpk.cba.pl/grafika/pst/pst_36.JPG&imgrefurl=http:/
              /www.kmpk.cba.pl/pliki/trasy.php&usg=__qFD8WZRecNVbFF7fSg37slmTxvc=&h
              =600&w=800&sz=184&hl=pl&start=17&um=1&tbnid=5bloxT7ouwoJnM:&tbnh=107&
              tbnw=143&prev=/images%3Fq%3D%2522Pozna%25C5%2584ski%2BSzybki%
              2BTramwaj%2522%26hl%3Dpl%26lr%3D%26sa%3DN%26um%3D1

            • Gość: Bronio Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 20:26
              www.kmpk.cba.pl/pliki/trasy.php
              Może teraz sie uda otworzyć tę stronę. Jeśli nie to wejdź na strone
              poznańskiego MPK i zobaczysz jak możnaby zmodernizować tramwaj do
              Borku Fałęckiego, na Wzgórza Krzesławickie lub wybudować na Ruczaj.
              • Gość: Znawca Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 09.04.09, 21:35
                Tylko, że ten szybki tramwaj nie jedzie przez centrum. Gdyby jechał i miał być dalej bezkolizyjny to musiał by jechać pod centrum tunelem, a po jego minięciu mógł by dalej jechać w takiej samej formie na powierzchni. Kolejną wadą pestki są za krótkie tramwaje, przez co ludzie często zostają na przystanku. Można by to rozwiązać budując troche dłuższe przystanki i kupując dłuższy tabor, albo po prostu doczepić 4 wagon do tramwaju. Ale wtedy powstało by już metro w podobnej formie opisanej przezemnie. Oczywiście przudały by się nowe wygodniejsze tramwaje z większym przyspieszniem zamiast stozłomek, ale to już małoistotny szczegół.
                • Gość: Bronio Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 21:53
                  Twardy z Ciebie zawodnik. Trzymasz swoją teze. Ale pozwól wyjaśnic.
                  To, że tam jeżdża tylko zestawy dwuwagonowe to faktycznie minus, ale
                  to od czasu pewnego wypadku tramwajowego w Poznaniu z początkiem lat
                  90-tych. Tak wtedy zmienili. PST dojeżdża do samego centrum, jego
                  szybka linia wydziela sie z ogólnej sieci w takm miejscu jak w
                  Krakowie Rondo Mogilskie, skrzyżowanie pod pocztą na Starowiślnej,
                  Karmelicka czy coś podobnego. Jakby w centrum rozwiązać linie na
                  wzór poznański nie warto sie zastanawiać, ponieważ tam zupełnie
                  inaczej centrum jest ukształtowane urbanistycznie. Przystanki Pestki
                  są akurat bardzo długie, na każdym swobodnie mieszczą sie dwa składy
                  jeden za drugim. Przez centrum tramwaje oczywiście jeżdżą wolniej,
                  ale i tak trase 14 km (PST + normalna) tramwaj potrafi pokonać w 30-
                  40 minut. Zresztą w Krakowie problemem jest czekanie tramwajów na
                  skrzyżowaniach dalszych od centrum jak Mateczny, Brożka,
                  Grzegórzeckie, Kocmyrzowskie itd. pisali o tym forumowicze. Dlatego
                  wzór poznański może mieć zastosowanie na trasie od Kamiennej do KG i
                  dalej na Górkę Narodową, na Bieżanów, Kurdwanów itd. Pozdro. Należy
                  szukać możliwości a nie trudności.
                  • Gość: Znawca Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 09.04.09, 22:31
                    Hmm to można by zacząć tak jak ty proponujesz, całkowicie bezkolizyjny tramwaj z długimi przystankami i z łagodnymi łukami np. od mogilskiego na wzgórza, od grzegórzeckiego pod kombinat, od placu inwalidów do bronowic itp. A następnie za jakieś 10-15 lat zacząć je łączyć w tunelach pod centrum. Tylko te tunele musiały by być szerokie i bez wąskich łuków i z odpowiednimi zabezpieczeniami, aby można tam było rozwijąc 80 km/h, a nie 30 jak w tunelu kst im. majchroskiego. Wtedy po połączeniu tych linii zmieniło by się nazwe z szybkiego tramwaju na metro. Należało by przyjąć tylko dwie zasady i zawsze się ich trzymać. Po pierwsze całkowita bezkolizyjność wszędzie, po drugie przystanki mniej więcej co 1 km.

                    Co ty na to?
                    • Gość: Bronio Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 23:35
                      Gość portalu: Znawca napisał(a):
                      Hmm to można by zacząć tak jak ty proponujesz, całkowicie
                      bezkolizyjny tramwaj ..................
                      Co ty na to?

                      Dobrze, właśnie to jest po mojej mysli. Z realizacja może być
                      trudno,
                      ale przy odpowiedniej konsekwencji i zaangażowaniu ludzi za to
                      odpowiedzialnych, patrzących dalej niz swoja kadencja jest to
                      mozliwe.
                      • Gość: Znawca Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 10.04.09, 00:05
                        Bronio a powiedz mi czym się różni całkowicie bezkolizyjny tramwaj z fragmentami w tunelu od metra? Bo dla mnie niczym :)
                        • Gość: Bronio Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 10.04.09, 00:33
                          Gość portalu: Znawca napisał(a):

                          > Bronio a powiedz mi czym się różni całkowicie bezkolizyjny tramwaj
                          z fragmentam
                          > i w tunelu od metra? Bo dla mnie niczym :)

                          -Dla Ciebie jako pasażera to może i niczym.
                          -Dla inżyniera projektującego to zapewne zasadnicza różnica ze
                          wzgledu na wymogi techniczne. Tor szybkiego tramwaju może choć nie
                          musi łączyć sie z tradycyjną siecią miejską tramwajową . Metro jeśli
                          ma wyjazd na powierzchnię to zwykle w torowisko kolejowe.
                          -Dla finansującego te inwestycje, różnica duża, bo jak napisałem
                          wcześniej metro to bardziej kolej. Po ulicy nie jedzie. Ma inne
                          napiecie niz tramwaj. Jest o wiele droższe.

                          Jeśli koniecznie chcesz sie przekonać to nie masz innego wyjścia jak
                          pojechać do Poznania i zrobić wycieczkę, jak dotychczas jedyna trasą
                          szybkiego tramwaju w Polsce, a później pojechać do Warszawy i
                          przejechać się jak dotychczas jedyną trasą metra w Polsce.
                          Zobaczycie zrozumiecie. Życzę wszystkim Forumowiczom WESOŁYCH ŚWIĄT.
                          a teraz Dobranoc
                          • Gość: Znawca Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.chello.pl 10.04.09, 00:38
                            Nie do końca się z tobą zgadzam pod tym względem, co prawda w pestką nie jechałem, ale np. jechałem metrem w Porto w którym tabór stanowią właśnie tramwaje firmy bombardier. Takie same kursują na liniach tramwajowych w innych miastach. Wydaje mi się, wiec że napiecie mają takie same. Cena raczej też taka sama. Nie mogła być za wysoka, skoro zbudowali kilka lini na Euro. Kolejnym przykładem jest np. Mediolan w którym są 3 linie metra, w tym jedna mająca trakcję u góry jak tramwaj a nie w 3 szynie jak klasyczne metro. Być może ta linia gdzies jedzie na powierzchni, ja jechałem tylko 3 przystanki w tunelu.

                            Pozdro widze, że jednak znasz sie na rzeczy.
                            • Gość: kr W Porto nie ma metra. IP: *.adsl.inetia.pl 10.04.09, 08:20
                              Więc nie mogłeś nim jechać.
                              Ma "light rail network" (która to nazwa używana jest również jako określenie
                              linii tramwajowych) po której jeżdżą "low-floor trams running underground in the
                              city centre" (to już powinno rozwiać wszelkie wątpliwości: trams to tramwaje, a
                              nie metro).
                              Przyglądnij się dokładniej mapce na pierwszej stronie UrbanRail.net - tylko
                              miasta zaznaczone na czerwono mają metro. Te zaznaczone na zielono mają sieć
                              tramwajową - to, że jest ona częściowo (nawet w znacznej części) schowana w
                              tunele nie zmienia faktu, że są to tylko i wyłącznie tramwaje.
                              • Gość: Znawca Re: W Porto nie ma metra. IP: *.chello.pl 10.04.09, 11:05
                                Bredzisz to jest włąśnie metro, tylko, że nie głebokie. Zobacz sobie systemy metra na wikipedi. Te na czerwono to są metra głębokie w całości pod ziemią takie jak w Warszawie czy w Londynie. Te na zielono to są lekkie metra, które się buduje w mniejszych miastach. I włąśnie takie powiniśmy zbudować w Krakowie. Zresztą na urbanrail nie ma zaznaczonego Krakowa, a tramwaj w tunelu mamy.
                                • Gość: kr Re: W Porto nie ma metra. IP: *.adsl.inetia.pl 10.04.09, 11:41
                                  > Bredzisz to jest włąśnie metro, tylko, że nie głebokie.

                                  Znów nie wiesz o czym piszesz i mieszasz pojęcia. Metro płytkie to też metro tyle, że budowane tuż pod powierzchnią ziemi najczęściej metodą odkrywkową. Poza tym niczym się nie różni od metra "głębokiego" - szerokość, pojemność, systemy sterowania są identyczne. A sam napisałeś, że system transportu w Porto ma takie same pojazdy, jak jeżdżące w innych miastach tramwaje. I to właśnie między innymi typ pojazdów (a nie zakopanie pod ziemie) określa czy jest to tramwaj, czy metro. W Porto - tramwaj.

                                  Na marginesie - w większości przypadków nie da się określić całości sieci jako metro płytkie albo głębokie. Wbrew temu co piszesz w Warszawie są odcinki płytkie.

                                  > I włąśnie takie powiniśmy zbudować w Krakowie.

                                  I to 100% zgody z mojej strony!
                                  Ale to nadal będzie "underground tram", a nie metro.

                                  > Zresztą na urbanrail nie ma zaznaczonego Krakowa, a tramwaj w
                                  > tunelu mamy.

                                  No bo my mamy tylko tunel, a nie mamy całego systemu transportu na nim opartego.

                                  Zresztą Kraków jest na stronie opisany w pozycji "Other European urban rail networks".
                                  • Gość: Znawca Re: W Porto nie ma metra. IP: *.chello.pl 10.04.09, 16:44
                                    Z wikipadi:

                                    "The Porto Metro (Metro do Porto), part of the mass transit public transport system of Porto, Portugal, is a light-rail network of electrified railways that run underground in central Porto and above ground into the city's suburbs. The Porto Metro was founded in 2002, and it was for years one of the major construction sites in the European Union.

                                    The network has 5 independent lines and reaches six municipalities within the metropolitan Porto area: Porto, Maia, Matosinhos, Póvoa de Varzim, Vila do Conde and Vila Nova de Gaia. It currently has a total of 68 operational stations across 60 km (37.5 mi) of double commercial line. Most of the system is at ground level or elevated, but 8 km (5 mi) of the network is underground. The system is run by Transdev."

                                    Skoro to tramwaj to czemu nie nazwya się "Tram d Porto" tylko "Metro do Porto"
                                    • Gość: kr Re: W Porto nie ma metra. IP: *.adsl.inetia.pl 10.04.09, 23:03
                                      Jak tu z Tobą dyskutować, jak co chwilę rzucasz jakimiś "dowodami" na poparcie
                                      swoich tez, które ktoś obeznany z tematem szybko obala. Tak jak podpieranie się
                                      stroną urbanrail z której treści wynika coś zupełnie przeciwnego niż Ci się
                                      wydawało. To teraz już dane z urbanrail są be, teraz cacy jest Wikipedia.
                                      A i teraz zupełnie abstrahując od kwestii jej wiarygodności (według niej np.
                                      Kraków posiada premetro), to znów sam zacytowałeś fragment opisu, z którego
                                      można wywnioskować inne niż techniczne pochodzenie nazwy "Metro de Porto". Bo
                                      zapewne to jest Metro nie od technicznego typu transportu, ale od jego
                                      metropolitarnego zasięgu ("reaches six municipalities within the metropolitan
                                      Porto area").
          • Gość: kr Re: Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.adsl.inetia.pl 09.04.09, 21:59
            > Zreszta wielu (...) zwolenników metra w Krakowie, zaraz zaznacza, że
            > mogłoby ono nie na całej długości byc pod ziemią tylko zaraz za
            > centrum wyjeżdżac na powierzchnię itp. A więc de facto proponują
            > częściowo podziemny tramwaj bo metro to właściwie bardziej linia
            > kolejowa niż tramwajowa

            Dokładnie tak!
            Różnica między metrem a tramwajem to różnica infrastruktury i przede wszystkim zdolności przewozowych. Bezkolizyjność, odcinki podziemne, szybka jazda w tunelu - nie to definiuje metro. Mogą występować również w przypadku znacznie tańszej linii tramwajowej. Bo - jak słusznie zauważyłeś - metro ma więcej wspólnego z pociągiem niż z tramwajem, a to przekłada się na znacznie wyższe nakłady na jego budowę i utrzymanie. Jak ktoś mówi o metrze w węższym tunelu to mówi tak naprawdę o tramwaju w tunelu - takim, jak w większości miast niemieckich.
    • Gość: January Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.04.09, 22:18
      Przy okazji podobnych tematów w lutym na forum zadałem pytanie,
      które teraz powtórzę. Może forumowicze podzielą sie uwagami.

      Odbiegnę troche od tematu artykułu. W Krakowie więc mamy linie
      tramwajowe mocno przeładowane i nieliczne puste. Np. na Cichy Kącik
      od linii Plant. Tramwaj jednak musi jechac aż do pętli i wozić
      powietrze plus kilku pasażerów. Co myślicie o przedłużeniu linii z
      Cichego Kącika wzdłuż ul. Piastowskiej,a później w lewo aż do
      osiedli Bronowickich .(Coraz więcej mieszkańców, od dawna hotele i
      akademiki).
      Odciążyłoby to równoległą linię od Bagateli po same Bronowice, a
      również autobusowe linie na Armii Krajowej. Jadący alejami od strony
      Mostu Dębnickiego mogliby sie przesiadac na tramwaj przy ul.
      Piłsudskiego (na przystanku więcej miejsca i wygodniej), a nie na
      zatłoczonej Karmelickiej. Linia wzdłuż Błoń byłaby lepiej
      wykorzystana i całość sieci tramwajowej w mieście byłaby
      równomierniej obciążona. Przejazd pod Pistowską oczywiście
      bezkolizyjnie. Pozdrawiam
      • Gość: kr Odpada. IP: *.adsl.inetia.pl 09.04.09, 22:27
        Piastowska ma być poszerzona, żeby zapewnić dojazd do stadionu, więc miejsca na
        tramwaj już nie będzie (a budowanie tam tunelu jest już zupełnie nieuzasadnione).
        Na Armii Krajowej również nie za bardzo jest miejsce, do tego na obecnym łuku
        będzie docelowo duży węzeł.
        Zaś odciążeniem dla Bronowic ma być kolej aglomeracyjna z przystankiem przy
        wiaduktach nad Armii Krajowej.
        • Gość: Solan Re: Odpada. IP: *.chello.pl 09.04.09, 22:46
          Mozna by na AK wywalić jeden pas i tam tramwaj zrobić, tak sie robi np we Francji.
    • Gość: Bob lokalny Miasto nie płaci za tunel tramwaju IP: *.multi-play.net.pl 11.04.09, 20:22
      Bardzo mnie irytuje postawa miasta! Lokalne krakowskie firmy robią wielką
      przysługę nieudacznym urzędasom miejskim oddając im inwestycję zrobioną w
      niecały 1 rok i co za to dostają? KOPNIAKA W ZAD!!! Urzędasów nie interesuje, że
      taka kwota może rozłożyć każdą średnią firmę na łopatki (ale to nic - przecież
      to nasi). Bo gdyby to wykonywał np taki Bx-Dx czy inne takie Skanski to z
      pewnością nie jeździlibyśmy Tramwajką do dziś a sprawa już dawno utknęłaby w
      sądzie z jakichś dziwnych bliżej nieznanych przyczyn!
      Więc jeszcze raz pogratulujmy Krakowowi jego Dyletantów - ups... chciałem
      powiedzieć Decydentów.
      Przykre ale prawdziwe.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja