Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundowane?

[Gość: Klu]

NIE! Zapłodnienie in vitro nie leczy bezpłodności i następne dzieci też
pojawią się na świecie za pomocą tej metody! Nie znaczy to , że jestem
przeciwko. Ale rodzice powinni za tę możliwość płacić! Poza tym jest tyle
dzieci "niechcianych", że warto raczej pomyśleć o adopcji. Pieniądze z NFZ
powinny iść na rzeczywiste leczenie!

[Gość: msz]

A masz dzieci?? To dość istotne.

[flisa3]

dla mnie najważniejszą rzeczą w życiu zawsze było założenie Szczęśliwej rodziny
( nigdy nie miałam rodzeństwa moi rodzice rozeszli się gdy miałam 3
lata).Wzięłam ślub z bardzo dobrym człowiekiem, kocham go bardzo.Od trzech lat
staramy sie o dziecko z marnym efektem. Mąż ma beznadziejne parametry nasienia,
przebył w zeszłym roku operację żylaków powrózka nasiennego po której wyniki nie
polepszyły się tylko pogorszyły i to o wiele.Naszą ostatnią szansą jest in
vitro.Błagam nie pozbawiajcie nas ostatniej
nadziei!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Moje nerwy są u kresy
wytrzymałości. Bardzo cierpię.

[Gość: tesa]

Hej,głowa do góry,nie załamuj się.Moja córka na różne sposoby walczyła o
dziecko 4 lata, pierwsza próba in vito powiodła się i mój piękny wnusio ma juz
9 m-cy.

[Gość: a-us]

Stolik brydżowy rządowy
i obrusik moherkowy.
Cztery rogi, cztery nogi.
Centralnie jedna noga.
Dalej nogi jak stonoga.
Kiedyś belki i szczebelki!
Teraz przyszedł okres trwogi.
Zamiast wiedzy same nogi!
Moherkowy obrusik i święte obrazki.
Radio Marryja daje wiedzy łaski.
Wiesz w komunie była stonka,
a in vitro to mrożonka.
Kondom albo lewatywa,
drugie w ciapie lepiej pływa.
Nowa Polska to Rydzolek,
a z komuną, no to Bolek.
Pozamykać duże sklepy,
bo buraki mają leppy.

Coś tam trzepie pod moherkiem,
to głupota, jak ratlerkiem!!!
Rydzol daje więcej mocy,
aż polucje miałam w nocy!

3 x TAK!!!

[centrolew]

Słowa kleryka:

"Patrząc na sprawę czysto naukowo - z punktu widzenia biogenetyki - trzeba wziąć
pod uwagę, że przez bezpłodność natura może się bronić przed przekazaniem
kolejnym pokoleniom wadliwego materiału genetycznego. W tym sensie zapłodnienie
in vitro jest działaniem wbrew naturze."

Może dobrze, że księża nie mają dzieci, bo wadliwe geny odpowiedzialne za
idiotyzm nie są przekazywane dalej. Natura sama się broni!

Mam nadzieję, że podobnie Kościół podchodził będzie do spraw:
- leczenia antybiotykami
- opercji wad serca
- wogóle całej medycyny, która jest wbrew naturze.

Na każdą chorobę jedynym lekarstwem powinna być modlitwa, bo inaczej działamy
wbrew naturze, która "może się bronić przed przekazaniem kolejnym pokoleniom
wadliwego materiału genetycznego".

Mam nadzieję, że jak znowu za kilka lat dojdzie lewica do władzy to nie powtórzy
się ta sytuacja, w której postulaty programowe są lekceważone.

[Gość: aa]

Niestety, wypowiedź O. Andrzej Filipowicza była dość ... niefortunna. A w
zasadzie wygląda na to, że celowo nagina pewne fakty. Samo stwierdzenie, że
przy in-vitro musi dojść do uśmiercenia gomet jest kłamstwem. NIE MUSI - lecz
jedynie może. Można by jeszcze wymieniać. Ale jeśli takich ekspertów ma mój
Kościół - to jedziemy po równi pochyłej. Ludzie czytają i edukują się. Nie
można już im wciskać ciemnoty (czyt. sugerować nieprawdę) i liczyć na to, że
się przestraszą.

Pozdro,

[Gość: Ubga-buga]

Czy naprawde twoje istnienie nie ma zadnego sensu, jezeli nie spelnisz swojej
reproduktywnej roli, jaka w ciebie wpisala ewolucja? Jak ktos madrze napisal,
czy nie mozna w takim ukladzie dziecka adoptowac? Czlowiek rozmnozyl sie niczym
szarancza, niszczac wieksza czesc swiata i dalej nie poprzestaje w swojej chorej
drodze! Wiekszosc gatunkow juz wyginela, nastepne pojda w cholere w przeciagu
nastepnego stulecia, znikna lasy, wszedzie powstana miasta. Odpowiada wam taka
wizja? Po co chcecie miec dzieci skoro chcecie pozbawic je calej radosci
istnienia tworzac tak okropny swiat? Czy nie mozecie choc przez chwile myslec
nie przez pryzmat wasze zaprogramowanego instynktu?!
BTW Statystyki mowia same za siebie, jedyne kraje na swiecie o w miare
niezniszczonej przyrodzie to kraje slabo zaludnione, graje o wielkim zaludnieniu
to smietnik. Bylas kiedys w Indiach? Jak nie to sie przekonaj, zakosztuj tego
gowna i wyobraz sobie jak swiat bedzie wygladal za 100 lat, jezeli do cholery
czlowiek nie przestanie sie mnozyc na potege!

[Gość: Piotrrr]

Przecież nikt Ci nie każe mieć tuzina potomstwa. Jedno lub dwójka dzieci to norma. Twój argument jest bzdurny zwłaszcza wobec ludzi, którzy nie mogą mieć dzieci a zapłodnienie in vitro rozwiązuje ich problem - oni zazwyczaj będą mieli jedno lub dwójkę dzieci - nie dziesiątkę.

[Gość: Ubga-buga]

Wola posiadanie chocby jednego przy obecnym wyzu demograficznym to juz kolejny
gwozd do trumny planety. Ten sam nieokielznany instynkt, podlug ktorego dzialaja
zarowno 14-to dzietne rodziny malgaszow, co i 2-dzietne Polakow. Material
gentyczny musi byc przekazany, coz, jakze miec pretensje do robota, ze robi co
mu programista nakazal?

[Gość: Ubga-buga]

BTW Czy wyobrazasz sobie, ze skoro polak nie da sobie wytlumaczyc, ze lepiej
adoptowac dziecko, niz je po prostu splodzic, tak moj przykladowy malgasz da
sobie wytlumaczyc ze lepiej jest miec 2, a nie 14-cioro? Dziala tu ta sama
zasada - instynkt przekazania genow, ilosc to kwestia kulturowo-ekonomiczna.

[Gość: Piotrrr]

Tak, jakpisałem - wstrzymać pomoc żywnościową, rozpocząć profilaktykę urodzeniową. Kropka

[laureno]

> wstrzymać pomoc żywnościową
Nie chcę być nietaktowny, ale proszę o odpowiedz: czy jesteś katolikiem?
Jeśli tak - zastanów się nad moralnością swojego postępowania.
Jeśli nie - wstydzę się, że wśród nas, ateistów tacy też się trafiają.
Czy wstrzymanie pomocy ubogim cookolwiek rozwiąże? Może od razu rozstrzelać?

[Gość: tata in vitro]

Myślę, drogi(droga?) ateisto, ze nie zrozumiałeś głębokiego sarkazmu tej
wypowiedzi Ubga-buga ma za złe ludziom, zę chca się rozmnażać - w toku takiego
myślenia bya \odpowiedź piotrrra - skoro jest ludi za dużo na świecie, to nie
pomagać tym, co się "bezmyslnie" rozmnozyli 15-krotnie i samo sie rozwiąże.

Na wszelki wypadek powiem, ze jestem katolikiem i chyta mnie za serce każdy
dramat osoby, która nie ma co włożyć do garnka, ale i takiej, która nie moze
mieć dziecka a bardzi chce - czy kiedyś zadałeś sobie trud zebrania infromacji
nt. warunków uzyskania adopcji?trzeba mieć srodki na życie, trzeba mieć duże
mieszkanie, trzeba to, tamto owamto - połowa ludzi którzy chcą miec pełną
rodzinę i to drogą adopcji nie moze, bo nie spełniają socjalnych warunkw, które
moim zdaneim nie wszystkie sa sensowne, ale moje zdanie nie musi być przecież
mądre i pełne 100% racji.

Jeszcze jedno - uważam, mimo, ze jestem katolikiem, ze ograniczanei się
kościoła tylko i wyłacznie do roli strażników moralnosci zapłodnienia, a już
nie poczuwania się do pomocy tym, którzy mają problem z nadmiarem/brakiem dzieci
jestnie do końca fair. Jesli niepłodność jest swoistym darem niebios i nie mamy
korzystać ze zdobyczymedycyny, zeby z chorobą walczyć, to dlaczego możemy
przeszczepiać organy, leczyć grype i zawały serca, skoro to tez dar niebios?

Zastanawiajace jest też to, ze zazwyczaj przeciwko invitro są Ci, którzy
bezdzietne życie prowadzą z wyboru, lub nie mają problemu z poczęciem i
urodzeniem dziecka/dzieci

[Gość: Uga-Buga]

>wstydzę się, że wśród nas, ateistów tacy też się trafiają.

uhaha, i jak tu sie nie zgodzic z katolikami, ze powszechnie pojmowany ateizm to
rowniez religia, tylko ze o podlozu dotryknalnym zafundowanym przez 'ojcow
humanizmu' (miast kosciola).
tak, w bozie nie wierze, czyni mnie to bodajze ateista?
i uwazam ze ludzkosc powinna byc zredukowana do 10-40% obecnej populacji, jak
nie chce po dobroci - to przez ludobojstwo.
a dyskusje koncze, bo nudna i nierzeczowa.
pa

poświeć przykładem i

[Gość: Miśkov]

zacznij od siebie

Czy Polska nie ma na co wydawać pieniędzy?????

[Gość: pakos]

Najpierw dorgi, inwestycje, żeby już urodzonym Polakom żyło się lepiej!!
Gdybyśmy byli naprawdę bogatym krajem, powinna być refundacja in vitro, ale
teraz jest na to ZA WCZEŚNIE. Mamy poważniejsze sprawy na głowie. to NIE JEST
ROZWIĄZANIE demograficzne.

[centrolew]

Gość portalu: pakos napisał(a):

> Najpierw dorgi, inwestycje, żeby już urodzonym Polakom żyło się lepiej!!

No a becikowe to inwestycja... Nie ma co, zwłaszcza jak kieruje się ją do
najlepiej zarabiających.

[Gość: POLKA KATOLICZKA]

Oczywiście rozwiązaniem demograficznym jest becikowe i tylko becikowe !!!
Tylko płacenie za rozmnażanie się a nie ględzenie o prawach kobiet i innych
bezbożnych bredniach ! Każde zapłodnione jajo nasieniem to PRAWDZIWE DZIEŁO
BOZE!!! Uważam że powinniśmy się wszyscy dodatkowo opodatkować na rzecz
szybkiego rozrodu NARODU POLSKIEGO! Precz z in vitro !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
To dzieło SZATANA !!!!

[Gość: Daria]

Ty sama ku.. jestes dzielem szatana albo i samym szatanem choc o tym nie
wiesz!!!!!

[Gość: kala]

ty idiotko wbij się w beke!!!! i jak nie masz dzieci to zebyś ich nigdy nie
miała!!!!!!!!!!!

[Gość: Tyh]

Religia nie ma tu nic do rzeczy.Chodzi o to,że pary powinny
adoptować dzieci,a nie wołać od państwa pieniędzy,bo są kapryśni,
wolą własne.Zresztą niepłodność to w 90%wina tabletek
antykoncepcyjnych,a do ich zażywania nikt nie zmusza.A podstawowy
argument jest taki,że państwo powinno się zająć tymi,którzy żyją i
cierpią,a nie rozszerzaniem rozmnażnia dzieci,których potem nie stać
na naukę,leczenie i jedzenie.Od kiedy płód jest ważniejszy od żywego
człowieka?

[Gość: Piotrrr]

Zpunktu widzenia katolika można powiedzieć, że Pismo Święte wyraźnie mówi, że swojemu potomstwu należy zapewnić OPIEKĘ - w uproszczeniu: jeśli robisz więcej dzieci niż możesz wykarmić -robisz źle.
Z punktu widzenia ateisty można powiedzieć: robienie dzieci z perspektywą ich śmierci głodowej jest naganne z punktu widzenia etyki/moralności.

Więc dlaczego wspomagać ten zły/nieetyczny proceder???

Zauważyłeś może, że pomoc "humanitarna" (he, he)dla krajów Afryki powoduje natychmiastową eksplozję demograficzną?

jeżeli masz ochote walczyć z prawami natury

[Gość: atom]

jeżeli masz ochote walczyć z prawami natury to proszę bardzo, niektórzy nie
mają, i nie strasz zagładą świata w kraju z ujemnym przyrostem demograficznym

[Gość: kickme]

jak nie masz ochoty walczyc z prawami natury- to nie domagaj sie invitro...
plodnosc- natura, nieplodnosc- tez natura

[centrolew]

Najbardziej wkurzają mnie te prawicowe oszołomy, które wielce odnoszą się do
praw natury. Jakoś jak brały one antybiotyki, to nie było mowy o przywiązaniu do
natury. Bezpłodność jest chorobą, którą można i należy leczyć!

A jak młode małżeństwo chce mieć dzieci, to każą adoptować! Przegięcie! Każdy
chce wychowywać własne dziecko, jak można w ogóle być takim debilem, żeby to coś
takiego proponować!

Zapłodnienie in vitro powinno być dotowane przez Państwo w 100% w pierwszej
próbie, 80% w drugiej i 60% w trzeciej... do trzech razy sztuka. Jakoś na durne
becikowe są pieniądze, a tam gdzie faktycznie pomoc Państwa jest niezbędna, to z
racji czysto ideologicznych nie pomaga się...

[Gość: leweCentrum]

a czy ty wogole wiesz co piszesz? może dowiedz sie w pierwszej kolejnosci ile
kosztuje in vitro, potem zauwaz ile jest osob umierajacych, ktorych leczenie nie
jest refundowane. czy chcialbys chorowac np. na stwardnienie rozsiane i nalezec
do tej grupy nieszczesnikow ktorzy musza sami placic za swoje leczenie, a
tymczasem ktos funduje sobie in vitro z twoich podatkow-bylby to iscie
szlachetny gest, niemniejszy niz adopcja dziecka? moze i bezplodnosc jest
choroba ale od niej sie nie umiera

[centrolew]

Gość portalu: leweCentrum napisał(a):

> ile
> kosztuje in vitro

ok. 10000 PLN -> większość młodych i bezpłodnych małżeństw nie stać na
kilkukrotne podjęcie takiego wydatku.

> moze i bezplodnosc jest
> choroba ale od niej sie nie umiera

Sory, ale nie umiera się też od sporej części przypadków żylaków odbytu, chorób
psychicznych itd... Te choroby pogarszają natomiast jakość życia!

Zdrowie definiowane jest przez Światową Organizację Zdrowia jako dobrostan
fizyczny i psychiczny umożliwiający człowiekowi naukę bądź wykonywanie pracy
oraz dający mu optymalną satysfakcję społeczną i kulturową.

Dlatego bezpłodność jest chorobą, którą należy leczyć - ze względu na to że
pozbawia człowieka możliwości pokochania swojego dziecka! Jeśli księża to robią
z własnej woli, to ich sprawa, ale jeśli ktoś nie może mieć dziecka, a
współczesna medycyna może zaradzić problemowi, powinno być to traktowane z
podobną powagą, z jaką traktuje się każdego innego chorego!

[Gość: leweCentrum]

nikogo nie oceniam, a juz tym bardziej par, ktore oddalyby wszystko zeby miec
wlasne diecko, bo sama nie wiem jak ja zachowalabym sie w takiej sytuacji.
wydaje mi sie jednak, ze niektorzy kieruja sie czyms innym niz chec dawania
milosci bo przeciez rodzicem jest sie tez, a moze przede wszystkim poprzez
obserwacje dziecka, kochanie go, wychowanie, uczenie wraz z nim nowych rzeczy-i
nie ma juz wtedy znaczenia, ze dziecko bylo adoptowane. znam przyklad, gdzie
para adoptowala dziecko i pokochali je bardziej niz wielu naturalnych rodzicow
swoje dzieci. ahe i jeszcze a'propos in vitro-czy mozna bedzie sobie wybrac
kolor oczu dziecka gratis, czy tez bedzie to juz za odplata? interesuje mnie tez
jak mezczyzni podchodza do faktu, ze przy ich bezplodnosci, dziecko badz co badz
nie bedzie poczete z ich nasienia (podobnie jest przy adopcji), czy to nie
byloby tak jakby przy bezplodnosci kobiety jej facet nie zmajstrowal dziecka
innej, a pozniej sobie kupil/wzial/adoptowal,metoda duzo prostsza i tansza:>

[Gość: nic nie wiesz]

co do wyboru koloru oczu jest to nielegalne i rodzicom starajacym sie o dziecko
najmniej na tym zalezy, a po drugie dziecko moze byc poczete z nasienia
mezczyzny okreslanego jako bezplodny. za bezplodnych nie uwaza sie facetow BEZ
plemnikow, tylko z mala ich iloscia lub zla jakoscia. dzieki in vitro mozna
wybrac sposrod nawet niewielu plemnikow te najzdrowsze i wtedy jest szansa na
zaplodnienie, do ktorego prawdopodobnie nie doszloby w sposob naturalny.
mielismy z mezem ten problem i dzieki in vitro mamy cudowna, zdrowa coreczke.
musielismy zaplacic i na szczescie udalo sie za pierwszym razem, bo na drugi
prawdopodobnie nie byloby nas stac.

[Gość: leweCentrum]

więc gratuluję, ale nie wszyscy(mezczyzni) maja to szczescie ze znajdzie sie
"pelnowartosciowy" plemnik i co wtedy? oczywiscie z calym szacunkiem dla
mezczyzn. a te oczy to byla sarkastyczna przepowiednia bo teraz to zabronione,
ale poczekaj bo byc moze (nie zycze tego) twoje dzieci czy dzieci ich dzieci
beda mialy mozliwosc wyboru, po prostu staram sie patrzec na sprawe z roznych
stron i troche z dystansu, bo to pozwala mi na obiektywne spojrzenie, czego za
przeproszeniem Tobie brakuje. ale z racji szczescia w nieszczesciu jakie Cie
spotkalo wytlumaczalny jest subiektywizm, ktorym sie kierujesz. Nic nie jest
stala bezwzgledna.

IN VITRO jest dla NIEpłodnych, a nie BEZpłodnych !

[Gość: tata in vitro]

a to różnica - w przypadku niepłodnosci mozemy mówić o leczeniu, w przypadku
bezpłodności, tylko cud zostaje, lub adopcja

Prosze was drodzy dyskutujący - zwracajcie uwagę na terminologię, nie szerzcie
dalej błednego pojmowania istoty rzeczy

[Gość: leweCentrum]

przyznaje, jestem prostym czlowiekiem wiec wyjasnij mi prosze ta subtelna
roznice miedzy nieplodnoscia a bezplodnoscia.

[Gość: aurita]

o przepraszam ale tutaj sie wkurze. Od wczoraj dyskutujesz na temat IVF i
tematow pokrewnych a nawet nie chce Ci sie d... tzn klawiatury ruszyc i poznac
PODSTAWOWYCH pojec ?! Czyli poprostu lubisz odglos klawiatury ?
ZENADA

[Gość: tata in vitro]

Z przyjemnoscią - bezpłodność rózni się od niepłodnosci tym, ze niepłodnosć to
problem z zajściem w ciążę (zapłodnieniem) a bezpłodnosć to sytuacja, kiedy to
wogóle nie jest mozliwe. ERGO - niepłodnosć się leczy, a przy bezpłodnosci, to
tylko cud, lub adopcja zostają.

Pozdrawiam i ufam, że nie jest to trudne do zrozumienia.

[Gość: leweCentrum]

nie chce sie wdawac w polemike, ale jesli zajscie w ciaze jest nie mozliwe to
czy nie jest to jednoczesnie problem z zajsciem w ciaze-bo jak np. okreslic
kobiete, ktora jest pozbawiona macicy? wydaje mi sie, ze jesli roznica istnieje
to jest ona tak subtelna, ze mozliwe jest uzywanie tych terminow zamiennie. ale
jak wpomnialam nie chce aby to stalo sie celem dyskusji bo jest nim co innego. z
gory jednak dziekuje.a nawiazujac do wypowiedzi poprzednika 'taty iv vitro' to
niech mnie nie obraza i sam ruszy klawiatura na podane strony i przekona sie, ze
terminy sa uzywane zamiennie.
www.medserwis.pl czy
www.nieplodnosc.net Poza tym w dyskutowanym artykule jest taka sama sytuacja,
dlatego nie rozumiem takiej irytacji

[Gość: leweCentrum]

podsumowujac. zgodnie z definicja who kobieta bezplodna jest takze nieplodna.

[Gość: tata in vitro]

ale kobieta niepłodna nie koniecznie jest bezpłodna
może pozwolę sobie na porównanie bardziej obrazowe:

niepłodność jest jak noga w gipsie, a bezpłodność jest jak noga amputowana
teraz jasniej?
rzeczywiście - bez nogi nie można skakać obunóż i z nogą w gipsie też nie
bardzo - jednak gips po jakimś czasie się zdejmuje i po krótkiej
rekonwalesccencji można zacząć obunóż skakać...
bez nogi jest sie raczej na całe życioe, chyba, zę ktoś wymyśli jak
przeszczepiać nogę...
jesli taki przykład nie trafi do ciebie, to cóż - pozostaniemy przy róznym
rozumieniu tematu

pozdrawiam mimo wszystko

[Gość: jo]

"Na koniec argument ekonomiczny: zapłodnienie metodą in vitro to zabieg drogi.
Ja także jestem podatnikiem"
Na koniec małe pytanko: dlaczego jako podatnik mam płacić na leczenie chorób
płuc, serca spowodowanych paleniem? - przecież ludzie mają świadomość
szkodliwości palenia - na każdym pudełku papierosów widnieje stosowny napis.
Mimo to NFZ refunduje koszty leczenia. Dlaczego płacić za leczenie alkoholików,
narkomanów, osób otyłych - same się doprowadziły do stanu chorobowego.
Może warto przeprowadzić bilans opłacalności leczenia - tych opłaca się
bardziej, tych mniej i nie narzekać, gdy znajdzie się w grupie nie
kwalifikującej się do leczenia z pieniędzy publicznych?

[Gość: leweCentrum]

nie pisalam o refundowaniu leczenia alkoholikow, czy narkomanow, ktorzy w duzej
mierze leczeni sa przez roznego rodzaju fundacje, ktore wspiera sie dobrowolnie,
ale chodzi mi o smiertelne choroby, ktore nie sa konsekwencja dzialan chorego.
dziwi mnie, ze "bezplodni" malzonkowie maja prawo do wspolczucia im i pomocy, a
porzucone dzieci w sierocincach pozbawione milosci nie domagaja sie jej na sile
i niestety nie maja takiej sily przebicia-jestem fatalistka, ten cholerny egoizm
nas zniszczy.

[Gość: leweCentrum]

ponadto mam pytanie co mianowicie mialoby byc kryterium wyboru par
"zaslugujacych" na potomka, bo wiadomo, ze kasy dla wszystkich nie wystarczy?
moze to bylyby takie kryteria jak te adopcyjne? wydaje mi sie, ze proces in
vitro ciagnalby sie rownie dlugo rowniez z powodu niepewnych efektow za
pierwszym podejsciem.

[Gość: APSIK]

Ty jesteś chyba katolikiem z Torunia i byś chyba umarł gdybyś jakiejś bredni
nie napisał! Od ślepoty też się nie umiera a o dziwo ją leczą i jeszcze
refundują!

[Gość: leweCentrum]

jestem uwaznym obserwatorem i zman malzenstwo, ktore nie moglo miec dzieci, poza
tym pracowalam z porzuconymi i chorymi dziecmi, wiec moge wyciagac wnioski,
ktore Tobie nawet nie przyszlyby do glowy. Ok zycie nie jest sprawiedliwe, ze
daje dzieci tym co nie powinni ich miec, a nie pozwala urodzic tym, ktorzy na to
zasluguja, ale moze w tym szalenstwie jest metoda tylko trzeba sie przemoc.
widze jednak,ze coraz mniej mamy ochote na wysilek. a mam prawo decydowac
poniekad o moim wkladzie w panstwo i wolalabym, aby zaplodnieniem in vitro
zajely sie organizacje pozarzadowe-negatywnie nastawieni podatnicy beda
spokojni, a cierpiace pary beda mogly sie bic o to komu przysluguje darmowe
zaplodnienie.

[Gość: Podatnik]

Dlaczego czepiasz się in vitro i mówisz o umierających dla których nie ma
pieniędzy, a nie przeszkadza ci że finansuje się w tym biednym - podobno -
kraju zachcianki Pana J. Glemba : 20 MILIONÓW ZL. przelicz to na tych
umierających !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: leweCentrum]

bo jak zaczelabym bawic sie w polityke to szlag by mnie trafil. zreszta w
sprawie in vitro nie ja bede decydowac o refundacji, a opinie swa wyrazic moge
jak kazdy. zreszta nie rozumiem dlaczego posluzyles sie wlasnie tym przykladem?
nie jetem moherowcem jakby sie co po niektorym zdawalo, a o ww Glempie mam takie
samo zdanie jak o calej elicie ze swiecznikow, ale to nie to forum. dlaczego
widzicie tylko swoj punkt widzenia? ja sie staram ogladnac obie strony medalu
dlatego po raz wtory pytam co z klasyfikacja par i ile prob przeznaczyc na pare?
a moze by tak ulatwic i przyspieszyc procesy adopcyjne?

[Gość: BASTECISKO]

CZYTAJĄC WYPOWIEDZI KLERU I LUDZI PODOBNYCH W WYPOWIEDZIACH DO UBGA UBGA RĘCE
MI OPADAJA I CZUJE JAK POTĘZNA ZŁOŚĆ WE MNIE WZBIERA... JEDEN PRZEZ DUGIEGO
UMORALNIACIE JAKIE SA ZASADY REPRODUKCJI I ILE DZIECI DO ADOPCJI...POLECAM
ZACZĄĆ PROCES ADOPCYJNY!!!!!! ZE 100% PAR KOŃCZY GO OK 20% TO ISTNY CYRK. POZA
TYM NASZE SPOŁECZEŃSTWO BARDZO ŹLE TRAKTUJE DZIECI I RODZINY ADOPCYJNE.
A NASZE PRAWO? CZY WIECIE ZE JEDNO DRUGIEMU ZPRZECZA? CZY WIECIE ZE KOŚCIÓL
UWAŻA, ŻE CZLOWIEKIEM JEST JUZ ZAPŁODNIONA KOMÓRKA WYWODZĄĆ SIE NAD ETYKĄ
CAŁEGO PROCESU IN VITRO I CZY JEDNOCZEŚNIE WIECIE, ŻE W NASZEJ KATOLICKIEJ
POLSCE JEST USTAWA, KTÓRA POZWALA POCHOWAC I WYSTAWIĆ AKT ZGONU TYLKO DLA
PŁODU, KTÓRY MA 510g? TO OK 4-5 MIESIĄC CIĄŻY. KIEDY WIEC PŁOD JEST
CZLOWIEKIEM???!!!!!!!! pRZYKRO PATRZEC NA TE DEMAGOGIE- POZA TYM W EUROPIE
TYLKO POLSKA I JESZCZE JEDNO PAŃSTWO NIE MAJA REFUNDOWANYCH BADAN I ZAIEGOW IN
VITRO - TYLKO POGRATULOWAC ZACOFANIA I HIPOKRYZJI

[stefaniak1971]

chyba Ci się caps lock zaciął !!!

[Gość: zdesperowana]

Ludzie czy wy wiecie o czym wy mówicie. Czy jest wśród was ktoś kto doświadczył
to co my. Nie życzę tego nikomu. Staram się już o bebe 10 lat i wielkie nic
tylko kasy coraz mniej. Zdajecie sobie sprawę z tego że tak bardzo pragnie się
macierzyństwa że człowiek posunie się do wszystkiego. Jestem na etapie
przygotowań do następnego IVF i nikt nie pyta mi się czy mam pieniądze bo
przecież głównie o to chodzi. A skąd mam je wziąść skoro na dwa zabiegi wydałam
już prawie 40.000zł. Więc proszę nie mówcie takich głópstw skoro nie znacie się
na rzeczy.

[Gość: Naria]

Nie ma co dyskutować, nie zrozumie tego nikt, kto nie wie, co to znaczy mieć
pełne serce miłości, której nie można nikomu dać. Kto nie wie, co to znaczy, że
nigdy nie będzie się miało owocu miłości dwojga ludzi. Kto nie wie, co to
znaczy uświadomić sobie, że nikt nigdy nie powie do Ciebie "mamusiu kocham
Cię". Puste ramiona, bezbarwne życie, krzywda niezasłużona, ból nie do
ukojenia. Niech nikt z Was nigdy nie poczuje, co znaczy kochać pustkę.

Wszystkim tym, którzy tak jak ja pragną tylko móc dać małemu człowiekowi swoją
miłość, życzę wytrwałości.

[Gość: Matty]

Ubga-buga, skąd u ciebia ta nienawiść? Brzmisz jak brzydka, bezdzietna,przegrana
i niedopieszczona frustratka. Założę się, że wiele byś dała, aby mieć męża i
gromadkę dzieci. Tyle, że nikt nie chce takiego toskycznego ścierwa jak ty.

[Gość: Piotrrr]

Jeśli uważasz, że Twój materiał genetyczny nie jest warty przekazania dalej - Twoja sprawa. Ja zaś jestem za rozsądnym planowaniem rodziny (max 2+2) co zapewni względnie zrównoważony rozwój + regulacja urodzin na terenach, gdzie ludzie sobie z tym nie radzą (Afryka, Indie...) - i nie pisz, że ze mnie taki Robespierre co by półAfryki zgilotynował - trzeba tampo prostu wprowadzić antykoncepcję a nie tony żarcia, które tylko powiększają przyrost naturalny.

[Gość: Ubga-buga]

Spoko, jak Twoje zona sie z tym zgadza to masz szczescie. Kobiety przewaznie na
taka propozycje zareagowaly by linczem twej osoby, co pewnie jeszcze zaraz
wirtualnie sie stanie :)
Pomysl ze ludy, nazwijmy to 'trzeciego swiata', maja emocjonalnosc na poziomie
wiekszosci kobiet - plodzenie nie oznacza dla nich jedynie przekazanie materialu
genetycznego, ale rowniez pozycje spoleczna, polepszenie sytuacji ekonomicznej
itd. Wiec przy calym tym zestawie czynnikow, bylo by trzeba ich albo powybijac,
albo wykastrowac. Niestety 'prawa czlowieka' na to nie pozwola, ani na Twoj pomysl.
Jednak zostanmy w Europie. Ona tez jest przeludniona, jest to jeden z najgesciej
zaludnionych obszarow swiata. I to sie wszystko wiaze chlopie, wzrost populacji
w europie - wiaze sie ze wzrostem populacji w 'trzecim swiecie', bo trzeci swiat
na europe zapie.., wiec im wiecej ma obywateli, tym wiecej potrzebuje
niewolnikow. A im wiecej z nich doimi, tym mniej sa oni edukowani, tym bardziej
sfrustowani i tym bardziej beda sie trzymac ostatniej rzeczy jaka im zostala -
tradycji.
Wiec jezeli sytuacja ma sie zmienic - 'pierwszy swiat' powinien dac przyklad i
ograniczyc swoja populacje, powiedzmy, do polowy. Inaczej dupa blada. A z
poczynan Polski (becikowe), Francji Wielkiej Brytanii (socjal) i ogolnie Zwiazku
Socjalistycznych Republik Europejskich, mylnie zwanych 'Unia', sie na to raczej
nie zanosi.

[Gość: Ubga-buga]

PS. Zarcie w krajach tropikalnych rosnie samo, malgasze zra ryz z bananami,
ktorego maja na razie jeszcze pelno i sa happy. Wiec brak pomocy zywnosciowej
raczej ich nie ruszy, wykoncza sie sami gdy wykarczuja 10% pozostalych lasow i
zamieniajac wyspe w pustynie. To samo czeka caly pozostaly swiat idacy ta chora
polityke i nie kontrolujacy przyrostu naturalnego, tylko lamentujacy ze jest nas
za malo. Fuck, wiecej nie dalo by sie upchac nawet w mrowisku...

[Gość: Piotrrr]

Daj już spokój tym nieszczęsnym malgaszom. Oczywiście, że moja żona ma podoną opinię - zresztą oboje jesteśmy biologami i z grubsza wiemy jak ten świat hula. Co do przeludnienia Europy - ciut przesadzasz - zobacz ilu imigrantów w Europie zachodniej przypada na "rodowitego" europejczyka (i daleki jestem od rasizmu lub innej ksenofobii, po prostu obserwuję).
Należy kontrolować przyrost naturalny i koniec - i jakoś nie widzę żądzy linczu mojej skromnej osoby ze strony Szanownych Użytkowników tego forum :-)
Zboczyliśmy nieco z tematu - nadal jestem za dofinansowaniem zabiegów zapłodnienia in vitro ale nie w imię wzrostu naszego "pogłowia" tylko w imię pewnej (jak to ładnie nazwać...) sprawiedliwości społecznej - każdy wrzuca coś do kasy i każdy powinien w pewnym zakresie (zgodnym z prawem oczywiście) dostawać to na czym najbardziej mu zależy.

[Gość: Ubga-buga]

Emigranci to jeden z problemow, ale nie wszedzie. W Polsce emigrantow za duzo
nie ma, a i tak mamy 124os/km2. Dla mnie to przynajmniej dwukrotnie za duzo.
Jezeli uwazasz ze takie zageszczenie jest to ok, to sie raczej nie zgodzimy.
Natomiast dofinansowanie jest w cholere nie sprawiedliwe, jest to pojscie ta
sama droga co skandynawia i inne kraje socjalistycznej europy - plodz sie, albo
nie dostaniesz bonusow. Wiec wyobraz sobie ze ja dzieci nie planuje, podatki
place - wiec wkladam, a nic nie wyciagam. Place za cos z czego nie korzystam, to
bzdura.
Na lincz sie faktycznie nie zanosi, moze rozemocjonowane kobitki po prostu olaly
nasza zracjonalizowana do bolu, pelna dlugich i 'madrych' slow dyskusje ;P
A malgasze to tylko przyklad, chyba nie musze robic listy krajow w ktorych
przyrost naturalny jest powyzej 2%?

ubga-buga

[Gość: kobitka]

czekalam az ujawnisz powod do wymyslania tych bzdur (tzn. madrych slow wg.
ciebie) i jest
nie masz dzieci i nie masz z kim ich miec.
przykro mi.

[Gość: Ubga-buga]

Na merytoryczne pytanie, odpowiadam merytoryczna odpowiedzia:
pomidor!

[Gość: Bastecisko]

CZYTAJĄC WYPOWIEDZI KLERU I LUDZI PODOBNYCH W WYPOWIEDZIACH DO UBGA UBGA RĘCE
MI OPADAJA I CZUJE JAK POTĘZNA ZŁOŚĆ WE MNIE WZBIERA... JEDEN PRZEZ DUGIEGO
UMORALNIACIE JAKIE SA ZASADY REPRODUKCJI I ILE DZIECI DO ADOPCJI...POLECAM
ZACZĄĆ PROCES ADOPCYJNY!!!!!! ZE 100% PAR KOŃCZY GO OK 20% TO ISTNY CYRK. POZA
TYM NASZE SPOŁECZEŃSTWO BARDZO ŹLE TRAKTUJE DZIECI I RODZINY ADOPCYJNE.
A NASZE PRAWO? CZY WIECIE ZE JEDNO DRUGIEMU ZPRZECZA? CZY WIECIE ZE KOŚCIÓL
UWAŻA, ŻE CZLOWIEKIEM JEST JUZ ZAPŁODNIONA KOMÓRKA WYWODZĄĆ SIE NAD ETYKĄ
CAŁEGO PROCESU IN VITRO I CZY JEDNOCZEŚNIE WIECIE, ŻE W NASZEJ KATOLICKIEJ
POLSCE JEST USTAWA, KTÓRA POZWALA POCHOWAC I WYSTAWIĆ AKT ZGONU TYLKO DLA
PŁODU, KTÓRY MA 510g? TO OK 4-5 MIESIĄC CIĄŻY. KIEDY WIEC PŁOD JEST
CZLOWIEKIEM???!!!!!!!! pRZYKRO PATRZEC NA TE DEMAGOGIE- POZA TYM W EUROPIE
TYLKO POLSKA I JESZCZE JEDNO PAŃSTWO NIE MAJA REFUNDOWANYCH BADAN I ZAIEGOW IN
VITRO - TYLKO POGRATULOWAC ZACOFANIA I HIPOKRYZJI

[Gość: Piotrrr]

Wielkośćpopulacji jest funkcją pojemności środowiska więc nie wiem, czy 125osób/km2 to dużo czy mało, mniejsza z tym bo ile dzieci rocznie rodzi się w wyniku zapłodnienia in vitro????
Mylisz się w kwestii płatności i wyciągania. Oczywiście, że czerpiesz korzyści z płacenia podatków (przynajmniej teoretycznie) - możesz iść do lekarza za free (pisałem, że to teoretyczne korzyści ;-), jeździsz po drogach, masz ochronę policji, dostaniesz emeryturkę itp. itd.

[Gość: Ola]

Oczywiście.Rząd zajmuje się tylko dbaniem,abyśmy się intensywnie
rozmnażali,ale co będzie potem,to już mniej ważne.

[laureno]

Planeta nasz przeludnioną jest, ale rozmieszczenie ludności nierównomierne.
Akurat część świata, w której żyjemy ma znikomy naturalny przyrost.

[Gość: Naria]

Proponuję, żebyś strzelił sobie w łeb! Jednego śmiecia na tej planecie mniej! A
jakie powietrze czyste wtedy będzie!

[Gość: misio]

Ubga-buga ciebie to chyba zdrowo popi...lilo

[Gość: Ubga-buga]

Dzieki za rzeczowy i merytoryczny argument :)
Przywracasz mi wiare w ludzkosc ;P

[laureno]

Nie każdy nie chce mieć dziecka - co więcej, tacy są w mniejszości.
I tych nikt do prokreacji nie zmusi, bo nie w tym rzecz.
Adoptowanie dziecka to też jedno z wielu rozwiązań,
jednak do sporej grupy ludzi własne dziecko i dziecko adoptowane
to dwie zupełnie różne sprawy. Takim lepiej nie dawać niechcianych
dzieci, bo ani oni nie będę spełnieni, ani dziecko szczęśliwe.

uga-buga!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !

[maretina]

wyjatkowym chamstwem, brakiem wiedzy i taktu jest wciskanie komus na sile
dziecka z adopcji! jestes bezczelna/y sugerujac adopcje zamiast wlasnego
dziecka!
nie widzisz roznicy miedzy jednym a drugim? to sobie adoptuj sam/a!

[iza-bel]

ja tylko chciałam zauważyć, że dzieci do adopcji jest w Polsce bardzo mało, a
już niemowlęta idą do adopcji natychmiast, a lista czekujących na dziecko do
adopcji jest bardzo długa.
Owszem jest dużo dzieci w domach dziecka, ale ze względu na nieunormowaną
sytuację prawną, nie mogą być adoptowane.

A i jeszcze , wracając do artykułu: lekarz mówi o niepłodności i o jej leczeniu
a zakonnik o bezpłodności, której nie da się wyleczyć. Osobom bezpłodnym nawet
in vitro nie pomoże. Nie ma więc czegoś takiego jak "prawdziwe leczenie
bezpłodności".
Natomiast niepłodność można leczyć, wieloma metodami, w tym metodą in vitro.
Poza tym wady genetyczne są tylko w niewielkiej części przyczyna niepłodności.
W większości przypadków nie ma więc mowy o przekazywaniu wadliwego materiału
genetycznego.

[Gość: tata in vitro]

> A i jeszcze , wracając do artykułu: lekarz mówi o niepłodności i o jej
leczeniu
> a zakonnik o bezpłodności, której nie da się wyleczyć. Osobom bezpłodnym
nawet
> in vitro nie pomoże. Nie ma więc czegoś takiego jak "prawdziwe leczenie
> bezpłodności".

Ja się obawiam, ze to nie pomyłka, tylko celowa sztuczka słowna
dzięki temu w razie czego można będzie powiedzieć: "skoro bepłodnosci nie można
wyleczyć, to problem nie istnieje"

jesli zaś jest to tylko pomyłka, to pół honoru zwócę - nie mniej jednak
zauwazyć też nalezy, że o leczeniu niepłodnosci i tak nie ma mowy, bo nawet te
kilka USG, badań krwi i innych diagnozujących przyczynę braku ciązy kosztuje
nie mało - myślę, z można śmiało mówić o 1-3 tysiącach - wiem z autopsji

[iza-bel]

też wiem, niestety...
i choć nam , na szczęście i cudem własciwie , udało się w końcu naturalnie, to
uważam, że leczenie niepłodności ( nie tylko najbardziej kontrowersyjne in
vitrio) powinno być przynajmniej współfinansowane przez państwo.

[Gość: lucusia]

A może tanie środki antykoncepcyjne dla tych, co to te dzieci do adopcji oddają, ewentualnie ktoś im je zabiera.
Ludzi, którzy chcą mieć dzieci za pomocą in vitro raczej bym nie posądzała, o porzucanie potomstwa. No i pewnie tych z invitro niewielu będzie bezrobotnych i niewykwalifikowanych.
Tak więc społecznie oni są opłacalni. Może kastrowac tych co płodzą dzieci bez zastanowienia? Może za darmo podwiązanie jajników czy nasieniowodów? Choc to ostatnie pewnie nie przejdzie, bo w Polsce samiec to samiec. Za dzieci odpowiedzialne są kobiety.

[Gość: nini]

Jesteś kretyńską obrończynią praw wyimagowanych uciśnionych... A może Twoja
siostra będzie miała ten problem albo przytrafi się on Tobie. Czytając takie
bzdety mało brakuje bym Ci tego życzyła. Czasem tylko zmiana punktu siedzenia
zmienia punkt widzenia...

Dodatkowa informacja- istnieje możliwość ZAMRAŻANIA KOMÓREK JAJOWYCH I NASIENIA
zamiast embrionów w perspektywie czego argumenty zakonnika są śmieszne...
Czy poronienie też jest nienaturalne? To tak apropos ciązy z in-vitro, która
się nie przyjmie i zostanie poroniona tak jak ciąża naturalna...

[Gość: tata in vitro]

wtedy z moralnego punktu widzenia, chociaż już się popełniło nietakt próby in
vitro, to jest wszystko OK - toż to nic innego niż determinacja woli nieba...

[Gość: wo]

co Ty bredzisz człeku? Jakie rozmnażanie na potęgę?
Jedno jest pewne nie chciałbym być Twoim dzieckiem.

[Gość: beryl]

Człowiek niszczy świat? Dobre. A dlaczego niby lasy mają być uznawane za te
jedyne z prawem do życia? Kiedy pojawiły się pierwsze roślinki, wymordowały
tworząc trujący tlen jakieś 90% ówczesnych gatunków - więc w sumie my się tylko
mścimy.
I choć część gatunków marnie na nas wyszła, spójrz, jak wspaniale zadbaliśmy o
inne - czy zboża miałyby tak dobrze bez nas? Czym one są niby gorsze od lasów?

[Gość: aa]

To nie są argumenty przeciwko in-vitro, lecz przeciwko nadmiarnemu rozrozstowi
populacji. Jednym ze sposobów na taki problem to ograniczenie ilości dzieci do
np. jednego na małżeństwo. Ale co do tego ma in-vitro?

[Gość: zbulwersowany]

Mam dla Ciebie propozycję. Skoro uważasz że jest za dużo ludzi na świecie to
palnij sobie w łeb i zrób miejsce małemu dziecku którego nie jedna mama
wyczekuje a dzięki tej metodzie może spełnić swoje marzenia i mieć szacunek
dlasamej siebie.

[ckodwro]

> Czy nie mozecie choc przez chwile myslec
nie przez pryzmat wasze zaprogramowanego instynktu?!

A Ty, jak rozumiem, nie jesteś jednymz "nas"????

[Gość: Guska]

Czlowieku czy ty nie uciekles przypadkiem z psychaitryka? Starszne idiotyzmy
wypisujesz!

[Gość: Daria]

Re: Czy zapłodnienie in vitro powinno być refundo
Przeczytaj komentowany artykuł »
Autor: Gość: Ubga-buga IP: *.ipt.aol.com
Data: 08.02.06, 21:49 + dodaj do ulubionych wątków

skasujcie post

+ odpowiedz

--------------------------------------------------------------------------------
Czy naprawde twoje istnienie nie ma zadnego sensu, jezeli nie spelnisz swojej
reproduktywnej roli, jaka w ciebie wpisala ewolucja? Jak ktos madrze napisal,
czy nie mozna w takim ukladzie dziecka adoptowac? Czlowiek rozmnozyl sie niczym
szarancza, niszczac wieksza czesc swiata i dalej nie poprzestaje w swojej chorej
drodze! Wiekszosc gatunkow juz wyginela, nastepne pojda w cholere w przeciagu
nastepnego stulecia, znikna lasy, wszedzie powstana miasta. Odpowiada wam taka
wizja? Po co chcecie miec dzieci skoro chcecie pozbawic je calej radosci
istnienia tworzac tak okropny swiat? Czy nie mozecie choc przez chwile myslec
nie przez pryzmat wasze zaprogramowanego instynktu?!
BTW Statystyki mowia same za siebie, jedyne kraje na swiecie o w miare
niezniszczonej przyrodzie to kraje slabo zaludnione, graje o wielkim zaludnieniu
to smietnik. Bylas kiedys w Indiach? Jak nie to sie przekonaj, zakosztuj tego
gowna i wyobraz sobie jak swiat bedzie wygladal za 100 lat, jezeli do cholery
czlowiek nie przestanie sie mnozyc na potege!

-------------------------------------------------------------------------

Palnij sobie w leb bedzie o jednego mniej do zanieczyszczania srodowiska.

[cytrynka3]

Flisa3
Ja jestem za refundowaniem in-vitro. To bardzo drogi zabieg i wielu osób na
niego nie stać. Zdanie jezuity (nie czytałam całego artykułu), że rodziny mające
problem z poczęciem mają to zaakceptować jest niedorzeczny. Flisa, walczcie o
ile to możliwe o swoje szczęści. Życzę powodzenia.

NIE!!!!!!

[joanna.syrenka]

Nie muszą akceptować, ale niech sobie na własną rękę fundują sztucznego
dzieciaka:/
A poza tym przepraszam najmocniej - mają przestać refundować tabletki
antykoncepcyjne, a zacząć in vitro? Tak wygląda prorodzinna
polityka państwa? Ktos powiedział, że pigułki nie mogą być refundowane bo nie
są lekiem. A mogą być refundowane zachcianki rodziców? Niech sami je sobie
fundują!
To ja juz wole zeby pieniądze z podatkow szły na wożenie limuzyną Rydzyka,
Giertycha, Kaczora i pozostałej hołoty, typu Urban i Miller, niż na produkcję
dzieci, podczas gdy tysiące maluchów cierpi w Domach Dziecka:/

[maretina]

joanna.syrenka napisała:

> Nie muszą akceptować, ale niech sobie na własną rękę fundują sztucznego
> dzieciaka:/
to nie jest sztuczne dziecko! jak mozesz tak mowic o dzieciach? ale wredna
jestes... w dodatku nie masz pojecia czym jest inv lub ICSI....zatem skoncz
swojej wywody, nie wkurzaj ludzi i wstydu sobie nie rob, bo nie wiesz nic o
temacie, w ktorym usilujesz "dyskutowac".
> A poza tym przepraszam najmocniej - mają przestać refundować tabletki
> antykoncepcyjne, a zacząć in vitro? Tak wygląda prorodzinna
> polityka państwa? Ktos powiedział, że pigułki nie mogą być refundowane bo nie
> są lekiem. A mogą być refundowane zachcianki rodziców? Niech sami je sobie
> fundują!
> To ja juz wole zeby pieniądze z podatkow szły na wożenie limuzyną Rydzyka,
> Giertycha, Kaczora i pozostałej hołoty, typu Urban i Miller, niż na produkcję
> dzieci, podczas gdy tysiące maluchów cierpi w Domach Dziecka:/

[joanna.syrenka]

a Ty wiesz? Jak to nie wkurzaj ludzi? To juz nie wolno mieć swojego zdania?

[Gość: niniel]

Ależ wolno - byle było przemyślane i jakoś uargumentowane. Tak z czystej
ciekawości - czym według ciebie różni się takie "sztuczne dziecko" od inaczej
poczętego?
I przy okazji - wszystkich ludzi dzielisz ze względu na to, jak zostali
poczęci? Ci w sypialni w innej przegródce niż dzieci "hotelowe" i tak dalej?^^

[joanna.syrenka]

Czepiasz się najmniej istotnych punktów mojej wypowiedzi. Myślę, że sama mozesz
sobie odpowiedzieć na to pytanie. Jeśli juz mowa o dzieleniu ludzi, to dzielę
na tych którym pomoc jest bardziej i mniej potrzebna.

[gadery]

> To ja juz wole zeby pieniądze z podatkow szły na wożenie limuzyną Rydzyka,
> Giertycha, Kaczora i pozostałej hołoty, typu Urban i Miller, niż na produkcję
> dzieci, podczas gdy tysiące maluchów cierpi w Domach Dziecka:/
Te dzieci są w domach dziecka nie dlatego, że nikt ich nie chce adoptować ale
dlatego, że ich sytuacja prawna nie jest jasna. Zdajesz sobie sprawę jak długie
są kolejki oczekujących na adopcję?

[joanna.syrenka]

Wie3m i to mnie też mierzi:( Bardzo bym chciała, żeby uregulowano to wreszcie,
i zeby dzieciak mogł szybko znaleźć się w normalnej i odpowidzialnej rodzinie.
Wszystko przez tą parszywą biurokrację.

[Gość: aa]

Więc może zacznij walczyć z biurokracją. Zamiast podawać rozwiązania, które
rozwiązaniami nie są. A domami dziecka buzi sobie nie wycieraj.

[joanna.syrenka]

No widzisz - dla Ciebie to nie jest rozwiązanie. Dla mnie rozwiązaniem nie jest
wykładanie publicznych pieniędzy na kosztowne zabiegi, które niestety na ogół
konczą się niepowodzeniem:(
P.S. A byłaś/łeś kiedyś w domu dziecka?

[Gość: kaja]

Na tapczanie obok mnie siedzi 6miesieczna kitka, owoc zapłodnienia in vitro -
największe szczęcie moje i mojego męza. Nazwanie jej "sztucznym dzieciakiem"
obraża tylko inteligencję piszącej te słowa. Zachcianka rodziców zafundowana za
moje własne pieniądze. Ale mnie stać. Szkoda że nie widziałaś twarzy i łez
kobiet, których nie stać nigdy będzie na taką zachciankę. Rozumiem, że
przemawianie tobie do rozumu nie ma większego sensu... Jak widać w tym kraju
posiadanie rozumu to też przywilej

do Kai

[joanna.syrenka]

Co do nazwy "sztuczny dzieciak" to zapraszam pare postow niżej - przeprosiłam.

Nie wiem ile razy mam powtarzać, że nie jestem przeciwko zapładnianiu in vitro.
Jak dla mnie dopóki istnieją wszystkie możliwe sposoby urodzenia dziecka, z
klonowaniem włącznie, to prosze bardzo! Odnoszę się do refundacji tego zabiegu.
Ciesze się, że Tobie się udało, że mogłaś sobie na to pozwolić, zapewne miałaś
do czynienia z kobietami, ktorych dramatem było to, że pozwolić sobie nie
mogły - mimo wszystko uważam, że naprawde sa w budżecie pilniejsze potrzeby. To
tak jakbym nie mając włożyć co do gara fundowała sobie piękny bukiet kwiatów...
Myslęm że sposobem moze tu być szukanie prywatnych sponsorów, a nie branie
pieniędzy ze wspólnego, dziurawego wora.

Poza tym nie odmawiaj mi inteligencji i racji - to jest moje zdanie - ja nikogo
nie obrażałam na tym forum i oczekuję tego samego. Pozdrawiam.

[Gość: leweCentrum]

masz racje joanno. przeciez nie wszystkich tez stac na leczenie czy operacje
ratujace zycie. wiec wspolczuje parom, ktore nie moga miec dzieci i nie stac ich
na leczenie, ale bardziej mi zal dzieci i osob, ktorych leczenia nikt nie
refunduje:( wyobrazam sobie, ze bezdzietne pary licza na zrozumienie (i maja do
tego prawo), ale niech nie podchodza do tego problemu tak egoistycznie. czy
fakt, ze dzieki refundacji in vitro zmniejsza sie refundacje na przewlekle
leczenie i badania np.dzieci z bialaczka nie wzbudza innych uczuc niz potrzeby
prokreacji?

"Nigdy nie jest na tyle zle, zeby nie moglo byc gorzej"

re: Nie!!!

[kajtek.ok]

Czytam i jestem oburzona, ja tez mam - jak to niektórzy piszący w tym wątku
nazywają - dziecko inaczej poczęte, i dziękuję za to że było nas na to stać. ale
mam przed oczyma kobiety, dla których jest to niestety niemozliwe i nieosiągalne
ze względów finansowych. Nawet nie zdajesz sobie sprawy jak to boli...
nie wiem czy nasz kraj kiedyś znormalnieje, jeśli ludzie maja tak chore poglądy
jak powyższe...
Sztuczne dzieci.. Żenada!

przeprosiłam za tekst więc dajcie mi święty spokój

[joanna.syrenka]

Wszystkim święcie oburzonym nie wiem który raz mowie, że przeprosiłam. Za
tekst, bo za poglądy nie przepraszam.

Ile razy mam jeszcze tu tłumaczyć, że jak dla mnie in vitro moze sobie nawet
być podstawą metodą zapłodnienia, tylko nie chcę by finansowano to z budżetu.

[Gość: jo]

A ja nie chcę, by finansowano z budżetu gmin lekcji religii, zaś z budżetu
państwa Świątyni Opatrzności Bożej - bo worek publiczny jest dziurawy, a KK w
Polsce jest pierwszym albo drugim posiadaczem ziemi - czyli ubożuchny nie jest.
Ale mój sprzeciw nic nie zdziała, bo przecież wierzący stanowią większość.
Problem polega na tym, że jako państwo jesteśmy biedni, a te marne środki,
którymi dysponujemy, są marnotrawione. Dlatego uważam, że hipokryzją jest
mówienie - chcecie mieć SWOJE DZIECKO to je sobie sami opłaćcie. Skoro tak, to
czemu teraz mowa o ulgach podatkowych na dzieci w ramach polityki prorodzinnej?
Chcecie mieć dziecko, to je sami utrzymujcie, płaćcie za szkołę, itp. To absurd.

[Gość: tata in vitro]

Pocztyaj parę postów wyzej, jakie są szanse na adopcję i dlaczego asa
dzieciaków jest w domach dziecka a nie w rodzinach zastępczych/adopcyjnych...

Ciekawe jak spojrzysz na "Sztucznego" dzieciaka, jak sama - nie daj Ci Boże -
stanieszw obliczu niepłodnosci, a głód macierzyństwa zacznie cię wpędzqac w
deprechę...

A może jesteś juz po operacji zmiany płci i ciebie to z wyboru nie dotyczy?

Dla równowagi dodam, zę podzielam twoje zdanie na temat antykoncepcji - powinna
być ogólnie dostępna, oczywiście taka, kótra nie dopuszcza do zapłodnienia a
nie wywołuje wczesne poronienie.

reszta twoich tez niestety już sie rozjeżdża z moimi poglądami.

A co do wożenia Rydzyka i spółki, to nie życzenie, a niestety zaczyna być to
fakt....

[Gość: bart]

Sztucznego dzieciaka??? ty masz chyba sztuczny mozg... albo za duzo RM sluchasz

"Nie muszą akceptować, ale niech sobie na własną rękę fundują sztucznego
dzieciaka:/"

[joanna.syrenka]

Bardzo daleko mi do rydzykowo-radiomaryjnej ideologii:/ Nie ja tu obniżam
poziom dyskusji:/

[Gość: kala]

jak nie RM to może bliżej ci do ideologii telewizji TRWAM!!!!!!!

Do wszystkich, którzy są przeciwko refundacji

[Gość: Aga]

Życzę Wam moi drodzy (ci młodzi, którzy teraz tak uważają) abyście sami
doświadczyli uczucia, kiedy nie możecie począć dziecka. Niestety nigdy nie
zrozumiecie problemu, dopoki sami nie bedziecie w takiej sytuacji (ludziom
starszym zaś, którzy mają już dzieci życze aby ich dzieci znalazly sie w
sytuacji podobnej), wtedy też jest szansa, że ci starsi zrozumieją.
Mowicie adopcja... Oczywiscie szlachetne i godne poparcia. Czy wyobrażacie
sobie jednak w jaki sposób traktuje się przyszłych rodziców dziecka, które ma
zostać adoptowane? otóż jak potencjalnych przestępców, którzy mogą zrobić mu
krzywdę lub pozbawić środków do życia. Adopcyjni rodzice muszą wykazać się
dobrym zdrowiem, stałą pracą i odpowiednim dochodem, a "specjalna komisja"
wypytuje znajomych i krewnych, czy ludzie ci nadają się na rodziców. Czy ktoś
zmusza alkoholiczki będące w ciąży aby odstawiły alkohol, czy papierosy i żąda
od nich zasświadczeń lekarskich o ich stanie zdrowia? Czy ktoś żąda od
bezrobotnej ciężarnej przedstawienia zaświadczenia o dochodach lub zapewnienia
o tym, że znajdzie pracę i będzie zdolna utrzymać swoje dziecko? Czy ktoś pyta
ciężarne narkomanki, czy nie wyrzucą po urodzeniu swojego dziecka na śmietnik?
Czy ktoś kieruje na przymusowy kurs macierzyństwa czternastolatki, które zaszły
w ciążę? Czy jakiejkolwiek parze, która spodziewa się dziecka przeprowadza się
testy psychologiczne mające wykazać, że np. ojciec nie jest pedofilem i nie
będzie wykorzystywał swego narodzonego dziecka seksualnie, lub nie jest
psycholem i nie będzie katował swojej rodziny?
NIE!!!! O takie rzeczy nikt ich nie pyta i niczego od nich nie żąda.
Tego wszystkiego doświadczają ludzie, którzy chcą adoptować dziecko. PROSTE i
PRZYJEMNE PRAWDA? Pozdrawiam.

Adopcja

[joanna.syrenka]

Gorąco Cię w tej kwestii popieram. Biurokracja i żmudny proces adopcji
dzieckapowinien być maxymalnie uproszczony, bo prawda jest taka, że to co
dzieje sięteraz jest szalenie upokarzające.

[Gość: samurajack]

niestety nie zgodze sie z Toba ze proces adopcji powiniem byc maxymalnie
uproszczony.
Bo jednak dzieci z domu dziecka juz swoje w zyciu przeszly i przyszlych
rodzicow niestety trzeba dokladnie sprawdzic aby takie dziecko nie trafilo z
deszczu pod rynne.
Ale nie ktore z wymagan co do nowego rodzica sa poprostu smieszne np dziecko
powinno miec odzielny pokoj, czyli jak masz male mieszkanie i nie zarabiasz
opowiednio to nie masz szansy ani na adopcje ani na in vitro bo cie poprostu na
to nie stac! Moi rodzice nigdy nie mieli zbyt duzo pieniedzy, mieszkalismy w
maly mieszkanku , ale jakos nie pamietam zebym byl nieszczeliwy czy mial
straszne dziecinstwo.
Kazdy powinien miec szanse do takiego szczescia jakim jest dziecko i sytuacja
materialne nie powinna odgrywac tutaj decydujacej roli.
Bo na koncu nie to sie liczy czy dziecko ma odzielny pokoj i najnowsze zabawki,
tylko czy ma kogos kto go kocha i ma kogo kochac.

[joanna.syrenka]

No własnie chodzi o te śmieszne warunki. Wiadomo, że rodzina musi być
sprawdzona, zgadzam się z Tobą. Ale doprawdy można oszczędzić adopcyjnym
rodzicom latania bez końca po sądach.

[Gość: tata in vitro]

> Ale nie ktore z wymagan co do nowego rodzica sa poprostu smieszne np dziecko
> powinno miec odzielny pokoj...

Mimo że się zgadazam, ze to nie powinno być kryterium wagi decydującej, to
spotkałem sie z sensowym uzasadnieniem takiego wymagania - chociaż jeszcze raz
podkreślę: nie przekonuje mnie to co do decydujacej jego wagi - otóż:

pojawienie się w życiu dziecka, z adopcji jest troszkęinną sytiuacją niż
pojawienie się dziecka w drodze biologincznej, a mianowicie jest mimo wszystko
nieco bardziej nagły, zatem oddzielny pokój jest potrzebny, aby świeżo
adoptowani rodzice mieli szansę na chwię wytchnienia od natłoku nowych,
niemałych wszak obowiązków, które nie raz i nie dwa są bardzo wymagającym
sprawdzianem dla ich psychiki.

Przemawia to, czy nie - kwestią osobistą kazdego z nas pozostaje.

Niemniej najgorszym problemem z adopcją jest właśnei nieuregulowanie statusu
prawnego większości dzieci w domach dziecka - można by poszukac rozwiązania,
które zamiast wymagać zrzeczenia się praw, wymaga w odpowiedniej sytuacji ich
niezrzeczenie się. - To głównie moim zdaniem otworzyło by drogę do adopcji
większości z tych dzieci

TAK

[Gość: user]

Skoro jest to szansa na posiadania dziecka to powinno to być refundowane!!! Wiem
bo borykam się z żoną z problemami, a kasa na pradę stoi na przeszkodzie...

[Gość: kate]

Joanna.syrenka, przeczytaj sobie co jedna osoba madrze napisala.Dzieci z in
vitro w przyszlosci nie znajdziesz na liscie bezrobotnych z wyksztalceniem
prawie podstawowym.W tej chwili ten zabieg jest zbyt drogi zeby kazdy mogl
sobie na niego pozwolic.
Owszem adopcja jest pewnym rozwiazaniem, ale jest to jakby to powiedziec
ostatecznosc, kiedy szanse na dziecko sa zerowe a nawet ujemne.Nawet in vitro
nie pomoze.Wtedy owszem adopcja to ostatnia deska ratunku.Ale znowu - masa
dzieciakow w domach dziecka i nie mozna ich wziac do domu bo nieuregulowana
syt. prawna.No i jak ktos to wspomnial wygorowane kryteria ktore nalezy spelnic
by adoptowac dziecko.
I wiesz co z tym " sztucznym dzieciakiem" to przegielas.Inaczej bys tutaj
mowila jakby to ciebie badz twoja siostre czy kogos z rodziny dotyczylo.I moja
rada nie wypowiadaj tego stwierdzenia glosno bo trafic mozesz na osobe bardzo
wrazliwa na ten temat i mozesz oberwac sciera w twarz i uslyszec ze suka z
ciebie a nie kobieta.

[joanna.syrenka]

Za "dobre rady" dziękuję. Istotnie, jestem suką nie kobietą:/

Polecam lekturę innych moich postów w ktorych znajdziesz opowiedź na swoje
wątpliwości. Tych ostatnich też mi nie brak, ale jednego jestem pewna - za
wcześnie mówić w Polsce o refundacji in vitro.

[kubok]

Jedno jest pewne. Na pewno bede za in vitro i na pewno bede przeciw refundacji
tabletek

[fr-edza]

Nie,według mnie nie powinno,a powód...(?),bo ludzie mają poważniejsze kłopoty
zdrowotne i to one powinny być refundowane.

[Gość: misia]

Kobieto jesteś beznadziejna myślisz że tak łatwo jest w naszym zasranym kraju
adoptować dziecko.Próbowaliśmy ale niestety nie udało nam się bo mało zarabiamy
mamy jeden pokój itp.A in vitro jest jedyną naszą szansą na dzidziusia.Niestety
ale tu też jest problem bo zanim zbierzemy kasę na in vitro to dojdę do 40.(
mam 28 lat).

[Gość: Ola]

Zgadzam się zupełnie.Dzieci w domach dziecka są odrzucane,tymczasem
rząd myśli o zachciankach ludzi,którzy myślą tylko o sobie.

[...]

[Gość: dupki]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[Gość: wojtek]

Nie załamuj się, choć wiem że to nie jest proste.
My z żoną staraliśmy się o dziecko 8 lat. Ostatnie dwa lata daliśmy sobie spokój
i się udało. Mieliśmy wcześniej in vitro, ale się nie powiodło.
Nie liczyłbym jednak na Państwo, które raczej trudno będzie do tego zmusić.
No chyba że 70% rządu będzie z tym miała problem.
Tak więc musicie walczyć sami - na pewno się uda! Musicie próbować nawet jeśli
to kosztuje.

[Gość: tata in vitro]

> Nie liczyłbym jednak na Państwo, które raczej trudno będzie do tego zmusić.
> No chyba że 70% rządu będzie z tym miała problem.

no dobrze - tylko małe ale - jedna miesięczna dieta z dodatkmi ministerialnymi
i z bani problem finansowania in vitro - chociaz taki co ma dużo, pierwzy
wyciągnie rękę po zwrot, więc moze nie wszystko pogrzebane?...

[Gość: aa]

Trzymaj się. Nam - po 5ciu latach starań (i 2ch latach leczenia) udało się
dopiero dzięki in-vitro (za 1szym razem). Walcz dziewczyno. Warto. Radości i
szczęścia nie da się opisać. Odnoszę wrażenie, że 99% osób będących przeciwko
in-vitro po prostu nie ma dzieci i (na razie) nie chce ich mieć. A to nie jest
taki zwykły temat. Dziecko to skarb nieprzeliczalny.

Walcz - uda się.

[Gość: Klu]

MAM! Pierwsze, syn - adoptowane! Czekaliśmy na dziecko 3 lata. Adoptowaliśmy! I
zdarzył się cud! Po roku od adopcji urodziła się córka, a po następnych czterech
latach też syn! Jesteśmy szczęśliwi, wiem, że gdyby nie adopcja może nigdy nie
mielibyśmy dzieci. Ale na in vitro nie zdecydowałabym się!

[Gość: Klu]

MAM! Pierwsze - adoptowane! Przez 3 lata staraliśmy się o dziecko, ale niestety!
Adoptowaliśmy! I po roku zdarzył się cud-własne dziecko, córeczka, po następnych
czterech latach- następny cud, synek. I tak mam trójkę pięknych dzieciaków! Tak
nieraz myślę, że gdyby nie adopcja, to może nigdy nie miałabym dzieci, ale na
pewno nie zdecydowałabym się na in vitro! Pozdrawiam!

[Gość: kick me]

Niewazne czy ma czy nie ma dzieci. Powinny byc refundowane zabiegi i leki
ratujace zycie i zdrowie. Jak bedziemy krajem bogatym i na wszystko bedzie nas
stac wtedy mozemy zaczac refundowac invitro.

Nie, to poprostu za drogi zabieg

[Gość: ...]

jak się będzie refundować in vitro to zabraknie na endoprotezy, rozruszniki
serca itd.

A moze po prostu przestanmy fundowac

[Gość: evita_duarte]

sprawy mniej potrzebne jak koscioly.

[kubok]

Ciekawe. Kazda dyskusja zaraz sprowadza sie do Kosciloa, kleru, radia, Zydow,
prawdziwych Polakow. Obojetnie jaki temat. Zawsze. hehehe

[evita_duarte]

kubok napisał:

> Ciekawe. Kazda dyskusja zaraz sprowadza sie do Kosciloa, kleru, radia, Zydow,
> prawdziwych Polakow. Obojetnie jaki temat. Zawsze. hehehe

Coz skoro stac nas na fundacje Swatyni Opatrznosci Bozej a na in vitro nie to
czemu sie dziwisz...

[totalna_apokalipsa]

> Ciekawe. Kazda dyskusja zaraz sprowadza sie do Kosciloa, kleru, radia, Zydow,
> prawdziwych Polakow. Obojetnie jaki temat. Zawsze. hehehe


Też to zauwazyłam i bawi mnie to niepomiernie:)))) Zapomnaiłeś dodać jeszcze
homoseksualistów. Chciałam jeszcze dodac, ż e zawsze zawodem stawianym komuś
przed oczy, jesli chce sie udowodnić jakąs teze - zwłaszcza feministkom , albo
facetom w okularach piszcym ksiązki - jest górnik:)

[Gość: Mo]

Polska to naprawde jedyny kraj, gdzie glos w sprawach czysto medycznych zabiera
kler...czy to nie zalosne

[Gość: mickey.mouse]

A w ilu krajach byles, oprocz kraju za miedza?

[cytrynka3]

Słusznie

A co ma piernikm do wiatraka?

[Gość: Elle]

Tyle, co kosciół do NFZ? Zresztą nikt Ci nie broni ufundować komuś "in vitro"
jak masz taką potrzebę, więc nie dyktuj innym ludziom czy maja dac na kościół,
czy coś innego.

oj glupiutka

[Gość: evita]

Naprawde jestes taka glupiutka? Swiatynia Opatrznosci Bozej jest fundowana z
moicj podatkow czy tego chce czy nie!!

[Gość: greg0,75]

a in vitro ze składki na ubezpieczenie zdrowotne ;) i zasadniczo też nikt się nie pyta o zdanie...

[Gość: czekająca]

refundowane ? chyba masz złe informacje, in vitro nie było jeszcze nigdy
zrefundowane, znam kilka osób, które starały się o zwrot kosztów w NFZ,
przedstawiając dokumenty świadczące o wykonaniu in vitro, nic im nie
zrefundowano.
Co Twoim zdaniem mają powiedzieć osoby, które nie korzystają ze służby zdrowia
{NFZ}, a płacą składki, czy im nic się nie należy ?
Może takie osoby powinny mieć zrefundowane in vitro, skoro nie korzystają w
żaden inny sposób z odprowadzanych przez siebie składek ?

[Gość: a kuku]

Gosciu, Ty razem z religa do jednej trumny pojdziesz!

[Gość: maga22]

jeżeli można leczyć alkoholików i ich "choroby" i dostają oni renty tylko
dlatego, że przez całe życie pili, to dlaczego nie refundować In vitro, żeby w
przyszłości byli podatnicy na płacenie na DARMOZJADY!!!

jakby zabrac Swiatyni Opacznosci i katolickim

[Gość: krytyk]

.. uczelniom od razy zrobilyby sie wolne kilkadzisiat milionow PLN. Na in vitro
wystarczy. No i chyba warto zainwestowac w wymierajacy Narod?

[evita_duarte]

Gość portalu: krytyk napisał(a):

> .. uczelniom od razy zrobilyby sie wolne kilkadzisiat milionow PLN. Na in
vitro
>
> wystarczy. No i chyba warto zainwestowac w wymierajacy Narod?

Ja sie podpisuje obiema lapkami. Wole zeby moje podatki szly na in vitro.

[Gość: Głos rozsądku]

Ależ Kochanie, Twoje podatki wcale nie idą na kościoły. ????? !!!!!

[Gość: evita]

a Swiatynia Opatrznosci Bozej???

[Gość: Elle]

A może by tak tobie zabrac chałupę, też by było na parę "in vitro". Zapominasz,
ze kościoły zostały ufundowane przez wiernych i do Państwa nie należą. Uczelnie
kaltolikie niczym sie nie róznią od innych prywatnych instytucji, więc zastanów
sie, co piszesz. No chyba, ze tęsknisz za czasami stalinowskimi i chciałbyś
kogoś "rozkułaczyć".

Co do inwestycji w wymierający naród, to "in vitro" raczej się nie "spłąca". Są
za to dużo bardziej "rentowne" metody.

roznica jest taka

[Gość: evita]

ze ja na swoja jak to mowisz chalupe zarobilam sama, natomiast Swiatynia
Opatrznosci Bozej jest finansowana z panstwowych pieniedzy

[maktub]

Z całym szacunkiem, ale bądźmy konsekwentni. Endoproteza nie ratuje życia. In
vitro nie ratuje życia. Jedno i drugie tylko je ułatwia, bądź
czyni "łatwiejszym". Jeżeli płacimy komuś za endoprotezę a ktoś inny potrzebuje
in vitro to co? Mamy mu zaproponować protezę?

[Gość: ...]

> Z całym szacunkiem, ale bądźmy konsekwentni. Endoproteza nie ratuje życia. In
> vitro nie ratuje życia. Jedno i drugie tylko je ułatwia, bądź
> czyni "łatwiejszym". Jeżeli płacimy komuś za endoprotezę a ktoś inny
potrzebuje
>
> in vitro to co? Mamy mu zaproponować protezę?

może raczej adopcję... Wiem, fajnie by było gdyby publicznych pieniędzy
starczyło na wszystko ale tak cudownie nie będzie nigdy i nigdzie.. zawsze
trzeba wybierać. "in vitro" to loteria i szanse powodzenia są niewielkie. Pod
tym względem endoproteza to lepsza inwestycja.

[Gość: tata in vitro]

> jak się będzie refundować in vitro to zabraknie na endoprotezy, rozruszniki
> serca itd.

jak rozumiem, teraz są oigólnie dosteone i bez kolejek, które zagrażają szansie
przeżycia?

Jelsi jestesmy tak biednym państwem, że nas na to nie stac - to proponuję
rozważyć chociaż możliwosć częściowego odliceenia od dochodu/podatku tak
poniesionych kosztów.

Sam w sobie zabieg in vitro nie jest aż tak drogi - kosztuje 4500-6000, ale
spokojnie drugie tyle kosztują pioruńsko drogie leki hormonalne stymulujące,
które są konieczne do in vitro oraz połowę do tej samej kwoty wstepne wizyty
diagnostyczne i inne około tego koszty.

Jesli nie można współfinansować in vitro, bo każdy by skorzystał, to moze ulga
np 19% do dajmy na to 20.000PLN kosztów by nie zaskodziła?
wtedy nie będą sie ustawiać wszyscy z problemem do kolejki, tylko ci co ich
stać i ci, którzy pstanawiają się zarżnąć finansowo, zeby spróbować i nie
wyrzucać sobieza parę lat, ze nie wszystkie szanse sie wykorzystało.

Oczywiscie nie - to też nie, bo to nie moralne

[kubok]

Niby masz racje. Ale wytlumacz to ludziom, ktorzy chca miec dzieci, a nie moga i
nie tac ich na kosztowne zabiegi.

Pozatym uwazam, ze wszelkie badania zwiazane z bezplodnoscia takze powinny byc
refundowane.