Jak wyglądałby Śląsk ?

[herman28]

gdyby nigdy na tej ziemi nie było Niemców ?.

[milik1954]

a jak wygladałaby Warszawa, gdyby na jej terenie nigdy nie zagoscili Niemcy?

[herman28]

W Warszawie Niemcy nie gościli tak długo jak na Śląsku.

[milik1954]

ale za to bardzo intensywnie, zniszczyli co sie dało

[Gość: Pit]

milik1954 napisał:

> ale za to bardzo intensywnie, zniszczyli co sie dało

Doprawdy jestes niesprawiedliwy, oni nic nie zniszczyli ino przygotowali front
robot pod nowe budownictwo.

[herman28]

No to prawda. Ale Polacy też przyłozyli do tego rękę. Mogli podejść do problemu
w taki sposób jak Czesi. Oni ocalili swoją Pragę.Polacy zaś woleli iść z motyką
na słońce.

[milik1954]

w polskim charakterze narodowym nie leży lizanie ręki, która nas bije po pysku.
to raczej psi zwyczaj

[tow.stalin]

milik1954 napisał:

> w polskim charakterze narodowym nie leży lizanie ręki, która nas bije po
pysku.
>
> to raczej psi zwyczaj

być może lezy to w tylko charakterze hermana, tym bardziej, że takiego zwyczaju
nie mają także niemcy.

[herman28]

Towarzyszu . Sam twój nick mówi wiele. Ja dobrze wiem, że ty jesteś
zbolszewiczonym Gorolem i dla ciebie ekonomia i racjonalne myślenie to temat
niezrozumiały. To, że twoja piękna stolica ma dziś architekturę Związku
Radzieckiego zawdzięczać można takim jak ty. Czesi poprzez lizanie rączki mają
dziś jedną z najczęściej odwiedzanych stolic w Europie i zarabiają na tym
wielkie pieniądze. Mimo, że Hitler ich też napadł, wykazali się rozsądkiem i
wyszli na tym lepiej jak Polacy.

[tow.stalin]

herman28 napisał:

> Towarzyszu . Sam twój nick mówi wiele. Ja dobrze wiem, że ty jesteś
> zbolszewiczonym Gorolem i dla ciebie ekonomia i racjonalne myślenie to temat
> niezrozumiały. To, że twoja piękna stolica ma dziś architekturę Związku
> Radzieckiego zawdzięczać można takim jak ty. Czesi poprzez lizanie rączki
mają
> dziś jedną z najczęściej odwiedzanych stolic w Europie i zarabiają na tym
> wielkie pieniądze. Mimo, że Hitler ich też napadł, wykazali się rozsądkiem i
> wyszli na tym lepiej jak Polacy.

mylisz pojęcia, racjonalne myslenie to nie to samo co włażenie w dupe. gdyby
niemcy rozumowali jak ty, to poddaliby się najdalej w 1943, unikając wielkich
zniszczeń swoich miast, być może unikając także podziału kraju. ale tak jak
napisalem, niemcy i polacy nie mają tego w zwyczaju.

[Gość: Pioter]

> gdyby
> niemcy rozumowali jak ty, to poddaliby się najdalej w 1943, unikając wielkich
> zniszczeń swoich miast, być może unikając także podziału kraju.
Nie uniknęliby tego. Wielka trójka nie chciała słyszeć o niczym innym jak
tylko "bezwarunkowa kapitulacja". A jak Ty sobie wyobrażasz bezwarunkową
kapitulację państwa i armii, które odnosi zwycięstwa na wszystkich frontach?

[tow.stalin]

Gość portalu: Pioter napisał(a):

> > gdyby
> > niemcy rozumowali jak ty, to poddaliby się najdalej w 1943, unikając wiel
> kich
> > zniszczeń swoich miast, być może unikając także podziału kraju.
> Nie uniknęliby tego. Wielka trójka nie chciała słyszeć o niczym innym jak
> tylko "bezwarunkowa kapitulacja". A jak Ty sobie wyobrażasz bezwarunkową
> kapitulację państwa i armii, które odnosi zwycięstwa na wszystkich frontach?

hahaha, na jakich frontach w 1943 roku? jak babcie kocham, to jest zabwne :)

[Gość: bravo]

humoryście pioterowi znowu się popie..ły daty.
:)

[herman28]

Włażenie w dupę to moim zdanie podlizywanie się a nie zgoda na kapitulację w
zamian za nie obrócenie wszystkiego w proch. To po pierwsze. Po drugie.
Niemcy nie skapitulowały w 1943 roku tylko dlatego, że były państwem
rządzonym przez dyktatora. Państwem z tajną policjom, w którym marszałkowie i
wszyscy dobrzy stratedzy nie mogli się czuć bezpiecznie . Hitlerowi wiele razy
radzono inne rozwiązania, niż walka do ostatniego żołnierza. Wiadomo jednak
jaki Hitler był uparty i zachwycony swoją wizjom III Rzeszy. Jestem przekonany
ze Hitler jako wódz racjonalnie nie myślał, ale większość kluczowych
niemieckich dowódców myślało wtedy racjonalnie. Dowody na to są ogólnie
dostępne. Polecam poczytać o Clausie Schenku Grafie von Stauffenbergu i jego
towarzyszach.

[Gość: bravo]

towarzyszu herman, wypadałoby lepiej znać historię swojego ukochanego wodza
adolfa i historię swojej ukochanej III rzeszy.

[herman28]

bravo. Jak coś do mnie piszesz i coś zarzucasz, to wpierw napisz co twoim
zdaniem jest nie prawdą, w tym co napisałem. Może ty nie rozumiesz tylko
czytasz ?. I nie towarzyszu. Towarzysz to tu bywa na Silesianie, ale nie herman
tylko Stalin.

[Gość: bravo]

towarzyszu herman, jak możesz kłamać skoro nie wiesz?

Dlaczego herman ma nie być towarzyszem?

[tow.stalin]

Gość portalu: bravo napisał(a):

> towarzyszu herman, jak możesz kłamać skoro nie wiesz?
>
> Dlaczego herman ma nie być towarzyszem?

byle nie moim towarzyszem ;)

[herman28]

Na tak beznadziejnie sformułowane posty nie odpowiadam. Napisane językiem
zbliżonym do polskiego, ale czuć w tym tekście bolszewizm.

[Gość: bravo]

dobrze że zmieniłeś nick, towarzyszu herman, poglądów jednak nie zmienłeś, no i
rypło się:)

[herman28]

No wiesz bravo - czy tow. stalin (to i tak wszystko jedno). Nie przypisuj komuś
tego co ty robisz. Gdzie ja zmieniłem nick ?. I bardzo proszę nie nazywaj mnie
towarzyszem, bo ja na towarzyszy bym się nawet nie odlał.

[Gość: bravo]

pewnie lepiej pasowałoby inne miano, ale skoro zmieniłeś nick pasuje towarzysz,
towarzyszu herman, i bez nerwów tylko mi tutaj.

[herman28]

Oj pacanie. Naucz się udowadniać swoje daremne wypowiedzi, bo jak narazie to
robisz z siebie debila. Ja zadałem pytanie. Twoje oszczerstwa są
drobnomieszczńskie i pasują do rynsztoka. Jak coś komuś zarzucasz to przedstaw
dowody.

[tow.stalin]

to jesli, cytuję - "większość kluczowych niemieckich dowódców myślało wtedy
racjonalnie" to dlaczego do cholery nikt nie poparł zamachowców?
chyba mieli taki sam rodzaj pragmatyzmu jak himmler czy goebels, tak na tym
forum sławieni. radze poczytać speera.

[herman28]

Ciekawe. Ty pewnie organizując zamach na kogokolwiek chodził byś po całym
Śląsku i trąbił o tym na lewo i naprawo. Przeczytaj swój post. Czy ty na prawdę
nie kumasz czy po prostu jaja sobie robisz. Co twoim zdanie Stauffenberg miał
prze megafon w Reichu głosić że Adolfa ukatrupi?. Jak ci się wydaje,
organizując zamach miał iść zapytać Heinricha i Josefa czy go poprą ?.
Wymieniłeś dwóch ss-maów, zakochanych w Adolfie. Ja wyraźnie
napisałem "większość kluczowych niemieckich dowódców". Pisząc to nie miałem na
myśli Ministra Propagandy i Reichsführera -SS .No ale ty jak zwykle nie
rozumiesz

[herman28]

Tak wiem. Bug, Honor, Ojczyzna. Ale czy ty sugerujesz, że wasi bracia Czesi są
psami ?. Nie uważasz, że niektóre problemy powinno rozwiązywać się w sposób
rozsądny ?. To polski rząd dopuścił do zniszczenia Warszawy, mimo że wiedział
iż nie masz szans obronić tego miasta przed Niemcami. Z punktu widzenia
ekonomicznego, Czeskie lizanie ręki wydaje mi się bardziej rozsądne niż polska
walka z wiatrakami

[tow.stalin]

herman28 napisał:

> Tak wiem. Bug, Honor, Ojczyzna. Ale czy ty sugerujesz, że wasi bracia Czesi
są
> psami ?. Nie uważasz, że niektóre problemy powinno rozwiązywać się w sposób
> rozsądny ?. To polski rząd dopuścił do zniszczenia Warszawy, mimo że wiedział
> iż nie masz szans obronić tego miasta przed Niemcami. Z punktu widzenia
> ekonomicznego, Czeskie lizanie ręki wydaje mi się bardziej rozsądne niż
polska
> walka z wiatrakami


po pierwsze, to nawet ja wiem, że słowo BÓG pisze się przez "ó". po drugie z
ekonomicznego punktu widzenia niemcom nie opłacało sie atakować rosji, ale mimo
to zrobili, bo w ich zwyczaju (bynajmniej nie twierdze, że ich zwyczaje są
twoimi) nie jest lizanie ręki. mam więc szczerą prośbę - przestan bredzić.

[herman28]

Co do słowa Bóg masz oczywiście rację. Mogę tylko przeprosić za ten paskudny
błąd.
Czy możesz mi wyjaśnić czemu Niemcom nie opłacało się z ekonomicznego punktu
widzenia zaatakować Rosji ?.

[tow.stalin]

herman28 napisał:

> Co do słowa Bóg masz oczywiście rację. Mogę tylko przeprosić za ten paskudny
> błąd.
> Czy możesz mi wyjaśnić czemu Niemcom nie opłacało się z ekonomicznego punktu
> widzenia zaatakować Rosji ?.

a możesz mi wyjasnić, dlaczego niemcom miałoby się opłacić atak na zsrr? może
chcieli popełnić zbiorowe samobójstwo na koszt rosjan?

[herman28]

Na moje pytanie odpowiedziałeś wymijająco. Wnioskuję więc, że poprostu nie
znasz odpowiedzi.
Więc ja odpowiem przez grzeczność na twoje pytanie. Choć zadane później.
Niemcom opłacał się atak na ZSRR, gdyż powiększenie terytorium III Rzeszy było
priorytetem polityki Deutsche Reich. Kazdy skrawek ziemi zagarnięty miał służyć
niemcom. Fabryki, lasy, pola uprawne, dostęp do morza i tdl. to oczywiste
zyski. Jeśli nie rozumiesz tak prostych zeczy to jest mi bardzo przykro. Co do
zbiorowego samobójstwa to już wogóle nie rozumiem. Gdyby nie sroga ruska zima
która zaskoczyla niemców niewiadomo jak wojna by sie zakończyła.

[Gość: bravo]

co za tępaków niemcy z NPD wysyłają na forum GW.

[herman28]

Mam wrażenie, że towarzysz Stalin ,przefarbował się na bravo i puszcza głodne
kawałki.

[Gość: bravo]

mam wrażenie towarzyszu herman, ze tobie do twarzy jest brunatna farba.

[tow.stalin]

herman28 napisał:

> Na moje pytanie odpowiedziałeś wymijająco. Wnioskuję więc, że poprostu nie
> znasz odpowiedzi.
> Więc ja odpowiem przez grzeczność na twoje pytanie. Choć zadane później.
> Niemcom opłacał się atak na ZSRR, gdyż powiększenie terytorium III Rzeszy
było
> priorytetem polityki Deutsche Reich. Kazdy skrawek ziemi zagarnięty miał
służyć
>
> niemcom. Fabryki, lasy, pola uprawne, dostęp do morza i tdl. to oczywiste
> zyski. Jeśli nie rozumiesz tak prostych zeczy to jest mi bardzo przykro. Co
do
> zbiorowego samobójstwa to już wogóle nie rozumiem. Gdyby nie sroga ruska zima
> która zaskoczyla niemców niewiadomo jak wojna by sie zakończyła.

no cóż drewno i dostęp do morza to faktycznie, to czego niemcom najbardziej
brakowało :) kolejna bzdura: jesli priorytetem rzeszy było powiekszanie
tzw "powierzchni życiowej", to chyba niemcom do końca odbiło, skoro rzucili się
na bagna pińskie a zostawili południowo-zachodnią francję w spokoju :) jak mam
rozumieć, zawsze to lepiej mieszkać pośród głuszy i bezdrozy niż na francuskiej
riwierze :)

aż chciałoby się powtórzyć za obelixem - ale głupi ci rzymianie! :)

[herman28]

Czy ty wiesz o czym ty piszesz?. Mam wrażenie, że dyskutuje z idiotom, który
albo chodził na wagary albo wbijali mu w szkole do głowy, że Stalin to
przyjaciel polski. Jeśli nie rozumiesz po co ktoś rozpoczyna wojnę i w jej
trakcie do czego dąży, to nie mamy o czym gadać.

[black.ok]

Ale jaja, herman wie czemu Niemcy rozpętały tę wojnę: Bo chciały zagarnąć cudzą
ziemię. Ale wojnę przegrały i straciły swoje terytoria. Czyż nie lepiej by
było, gdyby Niemcy bez wojny oddały swoje terytoria, ile istnień ludzkich
zostałoby uratowanych?

[tow.stalin]

widocznie herman jest tego typu idiotą, który wszystko wie lepiej, ale nie
potrafi trafić z łyżką zupy do buzi :)

[herman28]

black.ok napisał.
„Ale jaja, herman wie czemu Niemcy rozpętały tę wojnę: Bo chciały zagarnąć
cudzą
ziemię”

- Wojna w Europie 1939-1941 rozpoczęła się atakiem III Rzeszy Niemieckiej na
Polskę 1 września 1939 (operacja Fall Weiss). 3 września, zgodnie z gwarancjami
udzielonymi Polsce, do wojny przystąpiły: Wielka Brytania i Francja. Brak
interwencji militarnej Anglików i Francuzów, okres tzw. dziwnej lub siedzącej
wojny , umożliwił do 5 października siłom niemieckim i od 17 września
radzieckim pokonanie wojsk polskich i podział państwa polskiego.

Podział państwa polskiego – black.ok – rozumiesz to zdanie ?.
Dalej:

"Ale wojnę przegrały i straciły swoje terytoria.”


- Wojnę się wygrywa lub przegrywa. Jest to uwarunkowane wieloma czynnikami.


Dalej:
„Czyż nie lepiej by było, gdyby Niemcy bez wojny oddały swoje terytoria, ile
istnień ludzkich zostałoby uratowanych?”.

- Czyż nie lepiej by było, gdyby ustalenia traktatu Wersalskiego były inne.
Ile istnień ludzkich by to uratowało ?.

chlop moze wyjsc z Kresow ale Kresy z chlopa nigdy

[Gość: eurofanatik]

herman28 napisał:

> Bug

Twoje rodzinne strony? Glodnemu chleb na mysli... ;)

[herman28]

Fanatik to ty jesteś ale na pewno nie Euro tylko Ruso.

[Gość: eurofanatik]

Hehe, ale moja rodzina z Rosja nie miala nic wspolnego. Jak widac w przeciwienstwie do Ciebie... :))) A tak na powaznie to o ile Polacy maja czesto dosyc chlodny stosunek do Rosji jako panstwa to zauwazylem, ze tzw. "szlezjerzy" na tym forum dosyc cieplo odnosza sie do tego kraju... Bardzo ciekawe. Swoj ciagnie do swojego?

[willi2]

> odny stosunek do Rosji jako panstwa to zauwazylem, ze tzw. "szlezjerzy" na
tym
> forum dosyc cieplo odnosza sie do tego kraju... Bardzo ciekawe. Swoj ciagnie
d
> o swojego?

Jasne ,ze cieplo bo sie szykuje sie nowy pakt :))

[herman28]

Jeżeli z moich postów wywnioskowałeś jakieś ciepłe nastawienie do Rosjan, to
nie umiesz czytać, albo jesteś ograniczony umysłowo. A co do twojej rodziny, to
mogę poradzić ci jedno, przeprowadź badania genealogiczne swojej familii, bo
taką tępotę to się dziedziczy. To nabyte nie jest. I jeszcze jedno. Mnie nie
musisz ubierać w ruska, bo u mnie wszyscy zawsze byli Niemcami, lojalnymi
swojemu państwu.

[willi2]

herman28 napisał:

>> musisz ubierać w ruska, bo u mnie wszyscy zawsze byli Niemcami, lojalnymi
> swojemu państwu.

u ciebie wszyscy byli komunistami.a komunista nie jest wierny swojemu panstwu.
twoja babka to pewnie roza luksemburg to ja dziekuje za takich lojalnych Niemcow

[herman28]

Człowieku. Co ty wiesz o mojej rodzinie i o jej związkach z komunistami?. U
mnie nigdy w rodzinie nie było miejsca dla komunisty. Przez komunistów moja
rodzina musiała opuścić po wojnie śląską ziemię, a ty takie brednie wypisujesz.

[Gość: eurofanatik]

Jezeli ktos uzywa takich slow jak "zawsze" itp. to moge jedynie zalozyc, ze sam probuje siebie do czegos przekonac. Strasznie niemiecki Ty tez jestes bo siedzisz caly czas na polskim forum. :))

[Gość: eurofanatik]

A ze masz pewnie jakas wschodnia krew zaczalem myslec po tym jak mi zarzuciles, ze nie jestem 'euro' ale 'ruso' fanatykiem. Widac ciagnie Cie do 'rosyjskich' tematow. Moge jedynie domyslac sie, ze masz jakies wiezy rodzinne z tamtymi stronami.

[herman28]

Nawet nie pamiętasz co piszesz. Sam zacząłeś do mnie pić, że pochodzę zza Buga.
A to tylko dlatego, że zrobiłem przez nieuwagę błąd. Zresztą zaraz za niego
przeprosiłem, ale to dla ciebie było nie wystarczające i postanowiłeś się
dowartościować. Gratuluję.

[xs550]

Wedlug Ciebie jak ktos pochodzi zza Buga to juz Rosjanin?

[herman28]

Przeczytaj wszystkie posty i postaraj się zrozumieć kto zaczął kogo nazywać
(lub dał do zrozumienia, że jest Ruskiem. Ok?.

[xs550]

Ja zazartowalem tylko, ze jestes z Kresow po czym Ty nazwales mnie "ruso" fanatykiem. Wtedy ja zasugerowalem, ze masz rosyjskie korzenie bo ciagnie Cie do rosyjskich tematow. Eto wsio!

[herman28]

xs550. Jak ja na twój żart odpowiedziałem żartem to przyjemnie ci było?. Chyba
nie bo się oburzyłeś ?.

[Gość: Cyrano]

Niemcy zniszczyli stara Warszawe. Przygotowali nowy plac budowy pod nowa -
prawda. Kto zna prawobrzezna Warszawe (Prage), ten pomysli, ze chyba tak mialo
byc. Praga jest w takim stanie, ze nasuwa sie pytanie, czy ta lewa strona tez
wygladalaby dzisiaj tak gdyby nie ta odnowa? Chyba nie byloby czego zalowac.

[wiksadyba1]

Gość portalu: Cyrano napisał(a):

> Niemcy zniszczyli stara Warszawe. Przygotowali nowy plac budowy pod nowa -
prawda.

ja za to słyszałem, że Neron (dawne czasy) spalił Rzym, bo jako humanistę, go
oburzało, że większość mieszkańców gnieździ się w ruderach ze szczurami- chciał
zbudować nowy:)))

> Kto zna prawobrzezna Warszawe (Prage), ten pomysli, ze chyba tak mialo
> byc.

???????))))))

Praga jest w takim stanie, ze nasuwa sie pytanie, czy ta lewa strona tez
> wygladalaby dzisiaj tak gdyby nie ta odnowa? Chyba nie byloby czego zalowac.

Czyli twierdzisz, nie byłoby czego żałować, gdyby komuniści zburzyli 90% Łodzi,
3/4 aglomeracji górnośląskiej + pół Wrocławia i postawili jakieś Stalinogrody
(wyglądają podobnie)? Ciekawe widzieć na forum obrońcę "odnowy" jaką był
realizm socjalistyczny -też uważam, że to niedoceniany prąd. Na pewno częśc
miast polskich, zwłaszcza Warszawa ale nie tylko, w jakiejś mierze zawdzięcza
go również Niemcom:)

A serio - Warszawa prawobrzeżna (czy jej niektóre części) wyglądają tak, jak
wyglądają, właśnie dlatego, że komuniści włożyli większość wysiłku w część
zniszczoną. Poza tym przed wojną to była marginalna, głównie robotnicza część
miasta - coś jak południowy Londyn...

[rico-chorzow]

milik1954 napisał:

> a jak wygladałaby Warszawa, gdyby na jej terenie nigdy nie zagoscili Niemcy?

Co to jest Warszawa?

[slezan]

Ucywilizowałby go kto inny.

[tow.stalin]

slezan napisał:

> Ucywilizowałby go kto inny.

poczytaj janosha.

[slezan]

Już czytałem i co? Menelnia mieszkająca w ceglanym domu to cywilizacyjnie i tak
wyższy poziom niz menelnia mieszkająca pod strzechą.

[tow.stalin]

slezan napisał:

> Już czytałem i co? Menelnia mieszkająca w ceglanym domu to cywilizacyjnie i
tak
>
> wyższy poziom niz menelnia mieszkająca pod strzechą.

o tak, do tego wspólny kibel na półpiętrach, to napewno świadczy o wysokim
stopniu ucywilizowania owej menelii :) no cóż, nic dziwnego, że superszlsiery
na kolanach dziekują niemieckim bogom za takie dary :)

[Gość: eurofanatik]

Niezle! :) Powoli padaja legendy o "cywilizowanym" Slasku lat przedwojennych...

[slezan]

Haziel na półpiętrze już w Zagłębiu był wtedy niezłym standardem, a w innych
regionach Polski nie menele, ale zwykli ludzie korzystać musieli ze sławojek.
Niechcący potwierdzasz zatem wyższy stopień rozwoju cywilizacyjnego Górnego
Śląska w tym okresie. Jest on zresztą czymś oczywistym.

Slask przedwojenny=kibel na polpietrze :)))))

[xs550]

Gadasz glupoty bo moja rodzina wywodzi sie z Polski centralnej i miala normalna
kanalizacje. Tak wiec pomysl zanim wyjedziesz z kolejna "rewelacja" na ten
temat. Wyzszosc rozwojowa Slaska nad Kresami moze byc i faktem (ale Kresy byly
juz przed wojna okreslane mianem "Polski B") ale w przypadku Polski zachodniej
jej po prostu nie bylo. Ba! Wrecz Slask byl za nia w tyle, z jego
wspolnotowymi kiblami na polpietrze... :)))) Trzeba pamietac rowniez, ze Polacy
przenoszacy sie do Was wywodzili sie glownie ze wschodu, wiec o warszawiakach
lub poznaniakach wiecie niewiele.

[placidus]

Zanim zaczniesz krytykować Śląsk pod względem kultury i rozwoju powiem tylko
jedno
" Światło ze Śląska "

Polska przedwojenna - strzecha i sławojka :((((

[slezan]

Mieszkania z dachem niepalnym do 1945 r. - Kongresówka - 35.97%, Galicja -
23,55%, Wielkopolska i Pomorze - 92,23%, Górny Śląsk - 98,59%
Miasta wyposażone w wodociąg w 1931 - K. - 9,5%, G. - 35,21%, W. i P. - 70,84%,
G. Śl. - 86%

ze sławojki i tak mniej smierdzi :)))

[tow.stalin]

[tow.stalin]

slezan napisał:

> Haziel na półpiętrze już w Zagłębiu był wtedy niezłym standardem, a w innych
> regionach Polski nie menele, ale zwykli ludzie korzystać musieli ze sławojek.
> Niechcący potwierdzasz zatem wyższy stopień rozwoju cywilizacyjnego Górnego
> Śląska w tym okresie. Jest on zresztą czymś oczywistym.


jesli wyższy stopień smrodu stanowi dla ciebie wyznacznik wyższego stopnia
ucywilizowania, to chłopie, krzyżyk na droge :)

[slezan]

No tak. Czyżby misja cywilizacyjna za rzeką zakończyła sie taką klapą? Kilka
pozytecznych informacji specjalnie dla Ciebie - po skorzystaniu z toalety
spuszcza sie wodę. Wskazane jest również użycie szczotki. Od czasu do czasu
wypada skorzystać również z detergentów. Oczywiście w sławojce to wszystko jest
zbędne.

[pieron.slonski]

Śląsk bez Niemców?
Nasz wymarzony scenariusz historii alternatywnej :-))),
Ah!
Godzinami możnaby snuć opowieści...

[Gość: Pioter]

> Śląsk bez Niemców?
> Nasz wymarzony scenariusz historii alternatywnej :-))),
> Ah!
> Godzinami możnaby snuć opowieści...
Chyba nie byłoby za bardzo o czym. Utracilibyście sens swojego istnienia.

[Gość: bravo]

Jakby niemców nie było, nie byłoby też kałmuków uważających się za niemców.

[bartoszcze]

Bardziej wiejsko:)

[alex.stela]

A moim zdaniem po prostu Republika Czeska byłaby dziś znacznie większa. A
Vratislav byłby drugim co do wielkości miastem w tejże :-)

[slezan]

tyle że Czechy bez Niemców tez wyglądałyby inaczej.

[Gość: Volker]

Wygląd dzisiejszego śląska byłby na pewno inny. Osobiście nie wyobrażam sobie
śląska, bez tych pięknych kamienic, tej architektury, którą Śląsk zawdzięcza w
głównej mierze Niemcom.
Ciekawe jak mocno byłby uprzemysłowiony dzisiejszy Śląsk, gdyby nie Niemcy ?.

[tow.stalin]

slezan napisał:

> tyle że Czechy bez Niemców tez wyglądałyby inaczej.

może lepiej?

[herman28]

TTTTTTTTTTTTa. A jakby Czechy wyglądały bez tow. Stalina ?.To dopiero jest
pytanie. Pewnie byłyby brzydsze i bardziej zacofane.

[somepoint210]

herman28 napisał:

> gdyby nigdy na tej ziemi nie było Niemców ?.

Choc chodzi Ci o co innego, skrece nieco na poboczny tor.
Jezeli 'nigdy', widze trzy opcje;
1. Okreslenie wiecznie polski mialoby racje bytu
2. Funkcjonowalby jako czesc panstwa czeskiego
3. Bylby suwerennym panstwem

[Gość: Fesia]

Volker smieszne jest nadmierne wychwalanie szefa że kupił swojemu pracownikowi
łopatę.,.Niemiecki pieniądz i polityka stały za wieloma inwestycjami nie tylko
przemysłowymi, ale celem było osiągnięcie własnyvh korzyści a nie szczęście
ślązaków.W tych czasach co niemcy : Anglicy zakładali plantacje w indiach i
budowali kolej ....

[Gość: korn]

Hermann --> Nie jestem pewien, czy jestes tym samym Hermannem, z ktorym kiedys
mialem przyjemnosc wymienic kilka zdan. Niezaleznie od tego musze podkreslic,
ze tym razem kompletnie sie z Toba nie zgadzam. Nie oceniaj zbyt pochopnie
polskiej polityki przedwojennej, a zwlaszcza reakcji Polski na ultimatum
Hitlera. Duch wypowiedzi ministra Becka, ktora byla emocjonalna odpowiedzia na
to ultimatum jest mi bliski, jako czlowiekowi, ktory ceni sobie takie pojecia
jak honor, moralnosc, czy lojalnosc.
To, ze byc moze masz zupelnie inny system wartosci nie oznacza automatycznie,
ze jest on jedynie sluszny. Pozwol wiec innym osob miec w tej kwestii
diametralnie odmienne zdanie.

Co do pytania tytulowego. Coz, gdyby nie osadnicy niemieccy, gdyby nie wplyw
kultury niemieckiej na I Rzeczpospolita, gdyby nie mieszczanstwo polskie
zlozone w przewazajacej czesci z Niemcow (lojalnych obywateli Rzeczypospolitej)
Polska wygladalaby zupelnie inaczej. Wrecz trudno sobie wyobrazic jak by wtedy
wygladala. Przede wszystkim inaczej wygladalyby wszystkie polskie miasta :)
Udzial Niemcow w budowie Rzeczpospolitej jest nie do przecenienia. Pamietac
jednak nalezy i nalezy to podkreslic, ze owi Niemcy byli jednoczesnie
Polakami :)

[slezan]

Czy moralnym jest, kiedy polityk działając po wpływem emocji, skazuje na
cierpienie miliony obywateli? Nie sądzę.

[Gość: korn]

Slezan --> Bardzo Cie przepraszam, ale dla mnie jest czyms nieslychanie
fascynujacym uproscic w taki sposob w jaki Ty to zrobiles kwestie dotyczaca
przyczyn wybuchu II Wojny Swiatowej, wszelkich okolicznosci i uwarunkowan z tym
zwiazanych.
Beck w swym glebokim przekonaniu niczego zlego nie uczynil, takie przekonanie w
39 roku miala zdecydowana wiekszosc Polakow, jak i naszych sojusznikow.
Gdyby wtedy Polacy postapili inaczej byc moze udowodniliby nieprzychylnym nam
osobom na Zachodzie, ze nie zaslugujemy na wlasne panstwo. Determinacja jaka
wykazali Polacy poczawszy od 1 wrzesnia 1939 roku spowodowala, ze podczas
konferencji w Teheranie i w Jalcie nawet przez mysl nikomu nie przeszlo by
tworzyc nowa mape Europy bez Polski na niej. W 1939 roku roilo sie wielu
politykom niemieckim, rosyjskim, ale rowniez brytyjskim, ze istnienie Polski
nie jest konieczne. Taka jest prawda. Wielu politykow w okresie miedzywojennym
uwazala, ze Polska to twor tymczasowy, podobnie jak Pilsudki myslal o
Czechoslowacji. W 1945 roku nie bylo doslownie NIKOGO, kto by to zdanie
podtrzymal.

[slezan]

Gość portalu: korn napisał(a):

> Slezan --> Bardzo Cie przepraszam, ale dla mnie jest czyms nieslychanie
> fascynujacym uproscic w taki sposob w jaki Ty to zrobiles kwestie dotyczaca
> przyczyn wybuchu II Wojny Swiatowej, wszelkich okolicznosci i uwarunkowan z
tym
>
> zwiazanych.

A gdzie wypowiadałem się na temat przyczyn wybuchu wojny?

> Beck w swym glebokim przekonaniu niczego zlego nie uczynil, takie przekonanie
w
>
> 39 roku miala zdecydowana wiekszosc Polakow, jak i naszych sojusznikow.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że zdecydowna większośc Polaków myślała to a to?

> Gdyby wtedy Polacy postapili inaczej byc moze udowodniliby nieprzychylnym nam
> osobom na Zachodzie, ze nie zaslugujemy na wlasne panstwo.

Argument bardzo słaby. Czechom nikt państwa nie odebrał. Podobnie Węgrom -
najwierniejszym sojusznikom Niemiec, Rumunom czy Bułgarom. Dlaczego mieliby
odbierać je Polakom?

[Gość: korn]

Dlaczego wiem co mysleli wtedy Polacy w swej wiekszosci? Hehe. No nie,
rzeczywiscie trudno mi na to pytanie odpowiedziec :) Nie znam zadnego
historyka, ktory twierdzilby, ze Polacy w swej wiekszosci nie popierali
wystapienia swojego ministra spraw zagranicznych. Ale moze Ty wiesz cos o czym
ja nie wiem.
Rownie dobrze moglbys postawic pytanie skad wiem, ze wiekszosc Polakow chciala
by w 2000 roku prezydentem zostal Kwasniewski.
Czasem, Slezan, zadajesz bardzo trudne pytania, i takie, powiedzialbym,
zaskakujace. Na pytanie skad wiem, ze Bitwa pod Grunwaldem odbyla sie w 1410
roku rowniez nie potrafilbym Ci jasno odpowiedziec. Ze z podrecznikow od
historii? Phi, to przeciez zaden argument.

Ja nie podzielam opinii tych politykow, ktorzy sceptycznie odnosili sie do
trwalosci panstwa polskiego. Wspomnialem tylko, ze takowi byli przed wojna, a
calkowicie wymarli po niej :)

[slezan]

Gość portalu: korn napisał(a):

> Dlaczego wiem co mysleli wtedy Polacy w swej wiekszosci? Hehe. No nie,
> rzeczywiscie trudno mi na to pytanie odpowiedziec :) Nie znam zadnego
> historyka, ktory twierdzilby, ze Polacy w swej wiekszosci nie popierali
> wystapienia swojego ministra spraw zagranicznych. Ale moze Ty wiesz cos o
czym
> ja nie wiem.

Bardzo interesująca argumentacja. Interesująca, ale bezwarościowa. Ja nie znam
żadnego historyka, który napisałby, że większość Polaków popierała wystąpienie
Becka. I nie świadczy to dokładnie o niczym - podobnie jak Twoja
nieznajomość:-).

> Rownie dobrze moglbys postawic pytanie skad wiem, ze wiekszosc Polakow
chciala
> by w 2000 roku prezydentem zostal Kwasniewski.

Nie, nie równie dobrze. To można w jakimś stopniu zweryfikować (nie do końca -
bo co z tymi, którzy nie wzięli udziału w wyboach?).

> Czasem, Slezan, zadajesz bardzo trudne pytania, i takie, powiedzialbym,
> zaskakujace. Na pytanie skad wiem, ze Bitwa pod Grunwaldem odbyla sie w 1410
> roku rowniez nie potrafilbym Ci jasno odpowiedziec. Ze z podrecznikow od
> historii? Phi, to przeciez zaden argument.

Czyżbyś nie odróżniał elementarnych faktów, od interpretacji? Częsta
przypadłość na tym forum.

>
> Ja nie podzielam opinii tych politykow, ktorzy sceptycznie odnosili sie do
> trwalosci panstwa polskiego. Wspomnialem tylko, ze takowi byli przed wojna, a
> calkowicie wymarli po niej :)

To z pewnością wielki sukces. Nie jestem tylko pewien czy wart tylu ofiar.

[Gość: korn]

Nie wiesz? Wiec sie dowiedz, a mnie glowy nie zawracaj. Nie jestem nauczycielem
historii, nie mam czasu by tlumaczyc Ci rzeczy oczywiste. Skoro sie nie
interesujesz tym wycinkiem polskiej historii, to po co zabierasz glos w tej
sprawie? Coz to za dziwny zwyczaj by dyskutowac na tematy, o ktorych sie nie ma
zielonego pojecia.
Mowisz o elementarnych faktach (dziwne pojecie), ale sam ich nie opanowales,
wiec wlasciwie o czym my rozmawiamy. Dla mnie mniej oczywistym faktem jest data
zwiazana z Bitwa pod Grunwaldem, niz to co sie dzialo w Polszcze raptem 65 lat
temu i o czym z jakiegos powodu sporo wiem.
Oczywiscie mozesz kwestionowac moja wiedze, oraz zrodla na ktore moglbym sie
ewentualnie powolywac (WSZYSTKIE MOZLIWE), ale to juz chyba nie moj problem.
Poniewaz nasza "dyskusja" znowu stala sie jalowa (dylemat czy wiekszosc Polakow
popierala Becka czy nie, nie wart jest roztrzasania, jak rowniez dylemat czy
uzywam na forum Silesiana nick korn), wiec chyba nalezy ja zakonczyc :)

[slezan]

Elementarnym faktem przekazanym w źródłach jest właśnie to, że bitwa pod
Grunwaldem miała miejsce w 1410 roku. A teraz zastanów się jakich trzeba by
użyć metod, by stwierdzić czy większość społeczeństwa popiera wystąpienie
jakiegoś ministra. Czy w 1939 r. stosoano tkie metody? Czy zastosowano je w tym
przypadku? Nie sądzę. Swoje spekulacje usiłujesz przedstawiać jako fakty. To
niepoważne.

[milik1954]

ale dzięki temu sukcesowi masz o czym bełkotać, slezan, po całych dniach i
nocach...te ofiary my Polacy złozylismy tobie, a ty nas teraz obszczekujesz

[slezan]

Heheheh. Ty złożyłeś jaką ofiarę? Nie rozśmieszaj mnie mesjanisto. I nie
wycieraj sobie gęby ludziom, którzy ponieśli niepotrzebną śmierć.
Chwała rozsądkowi Czechów:-).

[milik1954]

tylko weź pod uwagę,ze za nich te ofiary musiał ponieść kto inny. wojna się
sama nie wygrała. gdyby wszyscy mysleli tak jak Czesi, dzisiaj wszyscy
bylibyśmy niewolnikami III Rzeszy.a czy moi rodacy poniesli niepotrzebna
śmierć, to najlepiej wiedzą Polacy. a tobie od nich wara , renegacie

[Gość: korn]

No wlasnie od takich dyskusji stronie. Mimo, ze sie nie zgadzam ze Slezanem w
kwestiach slaskich, a nawet swiatopogladowych, to staram sie rozmawiac z nim
kulturalnie i on chyba robi to samo, gdy rozmawia ze mna. W kazdym razie od
dluzszego czasu, poza niegroznymi uszczypliwosciami i zlosliwosciami, nie
obrzucilismy sie inwektywami. I jestem jak najbardziej za tym, by tak bylo
dalej.
Mnie tez razi tendencyjnosc Slezana, ale szanuje jego zapal, determinacje,
konsekwencje, poza tym cenie sobie "kulturalna" wymiane pogladow.
Natomiast to co Wy obaj uprawiacie mnie mierzi.
Milik1954 --> Sprawiasz korzystne wrazenie jezeli chodzi o argumentacje, ale
po co znizasz sie do poziomu inwektyw? Tak jest latwiej trafic ze swoimi
argumentami do adwersarza?

[slezan]

Nastąpiło braterskie napomnienie pod naszym adresem. Słusznie,
słusznie:-).

[milik1954]

przykro mi,że takie odnosisz wrażenie. slezan jest zręcznym pseudointeligentem,
który za pomocą zręcznych słówek sączy swoje pseudoprawdy. a czy jest
renegatem, zapytałbym na przykład Korfantego, który i dla ciebie jest -mam
nadzieję- autorytetem. jak sądzisz, co odpowiedziałby Korfanty, a co odpowie za
chwile slezan?

[slezan]

Na jaki adres wysłać okrągły stoliczek?:-)

[slezan]

Taak. Zwłaszcza ci co zginęli najlepiej wiedzą. Boże, daj nam polityków, którzy
zawsze skorzystają z możliwości, jeżeli ofiarę będzie mógł ponieść kto inny - a
nie ich współobywatele.
Cudza krew mało kosztuje. Łatwo nią szafowac na prawo i lewo, a potem
rozprawiać o honorze i moralności.

[milik1954]

niemniej ktoś tę wojnę wygrał, ale na ten temat jakos nie masz nic do
powiedzenia. chyba że wariant z niewolnictwem III Rzeszy ci odpowiada, a mam
spore podstawy przypuszczać ,że tak jest.

[slezan]

Masz pwody? No cóż - nie mierz innych swoja miarą. Wiem, że jesteś zwolennikiem
bezwarunkowej lojalności wobec państwa - Twój sen mógłby się ziścić.
A kto wygral wojnę? Dywizjon 303 i ORP "Piorun"? Gwarantuję Ci, że bez nich
wynik byłby podobny. Już by o to Hitler zadbał.

[milik1954]

dla ciebie kwadrat raz jest okrągły, raz podłużny a raz trójkątny- zależnie od
potrzeb. prowadzenie z tobą jakichkolwiek dyskusji jest bezsensowne, bo z
założenia wiesz lepiej, a jak nie wiesz patrz punkt pierwszy.jeżeli
zorientujesz się ,że mówisz bzdury, to natychmiast te bzdury wmawiasz
oponentowi. z tego i z innych powodów przyłączam sie do opinii tu wyrażanej,że
jesteś człowiekim niehonorowym i żadnych dyskusji z tobę prowadzic nie będę.

[slezan]

hehehe. Ale tyrada. Jestem niepocieszony:-).

[milik1954]

onanizuj się dalej, może ktos uzna to za aktywność intelektualną. obawiam sie
jednak, że takich naiwnych bedzie coraz mniej

[slezan]

Robisz się coraz bardziej fizjologiczny. A fe! Czyżbyś nie miał już nic mądrego
do powiedzenia? No nieeeeeee:-).

[black.ok]

Czy ty myślisz milik, że z anarchistą podyskutujesz o historii, o państwie, o
moralności, odpowiedzialności za słowo, o praworządności? hehehe

[slezan]

Jakie to symptomatyczne, że jednym tchem wymieniasz moralnośc i państwo.
Lojalność wobec III Rzeszy czy PRL była moralna czy nie?

[milik1954]

co z niego za anarchista! anarchizm to ideologia szlachetna w założeniach, choc
w praktyce nie do przyjęcia ze względu na metody.a to , co robi ten pan ze
swoimi ,kolegami to po prostu zwykłe obszczekiwanie pańskiej nogi, przy której
chcąc nie chcąc musza iść.

[slezan]

Retoryka godna nazistowskiej propagandy:-).
A jakie to metody są typowo anarchistyczne?

[black.ok]

Nie zgodzę się z tobą, anarchizm nie jest ideologią sztachetną, ale użyteczą
dla różnej maści szubrawców. Może on i nie jest anarchistą, ale robi wszystko
aby tak inni uważali.

[slezan]

A którą z licznych odmian anarchizmu reprezentuję? I na czym ta odmiana polega?

[milik1954]

ja mówię o prawdziwym anarchizmie, a nie o tym. który polega na krytykowaniu i
obszczekiwaniu wszystkiego wokół. mimo wszystko obstaję przy mojej wersji- to
jest obszczekiwanie pańskiej nogi, a jak sie uda to i obsikanie.

[black.ok]

Zgodzisz się jednak, że anarchizm daje niezłe postawy (ideologiczne:)) do
obszczywania pańskiej nogi:)

[milik1954]

generalnie można tak powiedzieć w odniesieniu do anarchizmu w wersji
zwulgaryzowanej, ale nadal obstaję przy opinii,że nazywanie tych panów
anarchistami to nobilitacja, na która nie zasługują

[black.ok]

Nigdy to nie było moim zamiarem, zauważ że mówiłem tylko o jednym z nich:) Mogę
przypuszczać, że ma mocne podstawy w ideologi anarchistycznej.

[milik1954]

jeśli koniecznie chcesz go tak nazywać...ja mam dla niego bardziej-moim zdaniem-
trafne okreslenia, np lisek chytrusek

[black.ok]

Zaskoczyłeś mnie, to byłoby dla niego dosyć sympatycznym określeniem, na pewno
nie jest liskiem, ale chytruskiem?:)

[slezan]

Widzę, że milik ma służalcze nawyki - jakoś mnie to nie dziwi:-).

[slezan]

Miało być oczywiście "ludźmi".

[arnold7]

Panstwo ma byc uzyteczne, a nazwa Polska z czyms takim sie nie kojarzy.

[milik1954]

osobnikom o mentalności sutenera wszystko kojarzy się wyłącznie z burdelem

[slezan]

Chcesz przez to powiedzieć, że Tobie Polska kojarzy się z burdelem?

[herman28]

Masz z pewnością wiele racji. Ja również uważam, pojęcia honor, moralność,
lojalność za najważniejsze wartości. Jednak lojalność obywatela wobec państwa
równa się lojalności państwa wobec obywatela. Ktoś kto kieruje się własnym
honorem, kosztem obywateli nie zasługuje moim zdaniem na uznanie. Państwo
polskie (rządzący)pomimo wystarczającej wiedzy na temat uzbrojenia swojego i
Niemiec, postanowiło przedłożyć na pierwszy plan honor, zapominając o milionach
obywateli, którzy na tym ucierpią. Takie czyny jak samobójstwo nie są czymś
normalnym. Uważam więc, że Czesi mądrzej podeszli do tego problemu - wiedzieli,
że nie mają szans i poczekali aż silniejsi rozprawią się z Hitlerem.

[Gość: dlugi]

najistotniejsze wydaje mi sie to,ze nie byloby co najmniej polowy glupkowatych
wypowiedzi na tym forum.

[slezan]

Zamiast antyniemieckich byłyby inne anty-:-).

[Gość: dlugi]

watpie,o Zydach to juz niemodne.
A swoja droga, inne narodowosci wcale nie sa lepsze pod tym wzgledem.
Jako Polak,juz dawno wyleczylem sie z tych pseudokompleksow.

[slezan]

A bo to Niemcy i Żydzi jedyni na tym świecie?

[milik1954]

nie ,są jeszcze Hotentoci, Buszmeni i Lapończycy.

[slezan]

Nie wątpię, że gdyby Niemców i żydów zabrakło, znalazłbyś sobie innnych
wrogów:-).

[milik1954]

ja akurat MAM innych

[slezan]

No to mnie uspokoiłeś. Jak mógłbyś żyć bez wrogów:-).

[Gość: dlugi]

jedyni,czy nie, ale to dziwne jak niektorzy probuja przypisac Polakom negatywne
cechy, a sami nie sa lepsi.
Zawsze w takich przypadkach pytam,skad w takim razie na ziemiach polskich wzielo
sie tylu Zydow, jak (podobno) bylo im tak w Polsce zle.
Niemcy w czasach przedwojennych tez nie byli w Polsce tepieni.
Jesli spojrzy sie na polskich owczesnych sasiadow, mozna stwierdzic dopiero
wtedy, co to znaczy nienawisc na tle narodowosciowym.

[slezan]

Gość portalu: dlugi napisał(a):

> jedyni,czy nie, ale to dziwne jak niektorzy probuja przypisac Polakom
negatywne
> cechy, a sami nie sa lepsi.

Znowu ta martyrologia?

> Zawsze w takich przypadkach pytam,skad w takim razie na ziemiach polskich
wziel
> o
> sie tylu Zydow, jak (podobno) bylo im tak w Polsce zle.

I znowu ten płytki argument nie uwzględniający dynamiki sytuacji. Niekiedy było
im dobrze, niekiedy nie. Wydawałoby się to oczywiste.

> Niemcy w czasach przedwojennych tez nie byli w Polsce tepieni.

Zwłaszcza za rządów Grażyńskiego w województwie śląskim - to była jedynie
łagodna perswazja:-).

> Jesli spojrzy sie na polskich owczesnych sasiadow, mozna stwierdzic dopiero
> wtedy, co to znaczy nienawisc na tle narodowosciowym.

Gdzie? W Czechosłowacji? Na Litwie? Na Łotwie? Nie sądzę, by w którymkolwiek z
tych państw sytuacja była gorsza. W Polsce byli jeszcze Ukraińcy.

[Gość: dlugi]

Nie obraz sie, ale takich wlasnie odpowiedzi oczekiwalem.
1.Co do martrologii
A kto tu o niej mowi.Ja?
Gdybym mieszkal tylko w Polsce, byc moze ktos wmowil by mi jakies polskie
kompleksy.Ale mieszkam od paru ladnych lat w Niemczech a i po swiecie sporo
pojezdzilem i to nie na krotko.
KAZDY narod jest dumny ze swej historii i nie da sie obrazac.
Dopiero po tych wycieczkach i pobytach zobaczylem jak Polacy sa zakompleksieni.
Jak latwo wmowic im, ze sa cierpietnikami, pseudopatriotami.
Przykladow moglbym poda takie mnostwo, ze zabraklo by tu miejsca.
Dla kazdego z narodow, oni sami sa najlepsi.
2."Plytki" argument o Zydach.Czy wypedzono ich tak z Polski jak z Hiszpanii,
Francji, Niemiec, czy tez tepiono jak w Rosji Radzieckiej?
Ilez setek lat najliczniejsza diaspora zydowska byla wlasnie w Polsce?
3.Rzady Grazynskiego - toz to jakis epizod.Porownaj sobie Pan HA-KA -Te czy inne
"lagodne" formy perswazji niemieckiej.Nie cofajmy sie do dawniejszych czasow -
Zwiazku Pruskiego, czy brutalnego poboru Slazakow do Armii Pruskiej w XVIII czy
XIX wieku.
4.Ukraincy w Polsce przedwojennej.No, koronny argument.
Zauwazmy, ze zwalczani byli Ci, ktorzy tepili polskie wladze.ZADEN rzad na
swiecie nie holubil by V-tej kolumny.
Porownaj Pan sobie co sie dzialo w tym czasie na rdzennych ziemiach ukrainskich
pod rzadami sowietow.Jesli w Polsce bylo tal zle Ukraincom, to czemu nie
uciekali do Rosji Radzieckiej?
5.Czechy, Lotwa, Litwa.
To tez niezbyt udane przyklady.Akurat Niemcy sudeccy nie cierpieli w
Czechoslowacji na jakies dobre traktowanie.A te lilipucie panstwa?
Coz my mozemy o nich wiedziec.Czy ktos w przedwojennej Europie sie nimi interesowal?
Moze Pan zacytuje mi jakies opracowanie na ten temat.
Nawet jak Rosja Radziecka zajela te panstewka, swiat nie kiwnal palcem.
A Ruscy tez ich zaanektowali pod haslem lepszego jutra.

[slezan]

Nie twierdzę, że mówisz o martyrologii, ale że piszesz na martyrologiczną nutę.
nawet teraz - Polakom zły świat usiłuje coś wmówić itp.
Uwielbiam takie stwoerdzenia - "każdynaród jest dumny ze swej historii i nie da
się obrażać". Co z tego wynika, poza przekonaniem o istnieniu jakiejś zbiorowej
duszy?
W Niemczech Żydów ostało się do Hitlera całkiem sporo i co więcej zasymilowali
się w niemieckim społeczeństwie. W Rosji Radzieckiej Żydów raczej nie tępiono -
niektorzy twierdzą, że to oni tępili, ale to rażące uproszczenie.
Porównanie Hakaty z Grażyńskim wypada na korzyść tej pierwszej, działającej w
granicach prawa. A "brutalny" pobór do armii pruskiej? Takie to były czasy,
że "brutalnie pobierano" do armii.
Ukraińcy V kolmną? A może byli to po prostu patrioci, którzy tak jak wcześniej
Polacy chcieli prawa do samostanowienia? A sowieci prześladowali bynajmniej nie
za ukraińskość.
A co ma do rzeczy wielkość panstw bałtyckich?

[Gość: dlugi]

nie mowie, ze CALY swiat, tylko niektorzy, takze tu piszacy,
Jak bylem w Koreii to dla miejscowych wszystko co najlepsze w elektronice
pochodzilo z "Samsunga".
Jak bylem w Indiach, to na pewne schorzenie dano mi masc hinduska a nie
szwajcarsko czy amerykanska, bo hinduska "jest najlepsza".
W Chorwacji tez wmawiano mi ze najczystsza woda jest u ich wybrzezy, a wszystko
co wloskie to syf.
W Holandii nie chciano mi objasnic drogi jak zapytalem w jezyku niemieckim.
Itp.,itd.
Czy te kraje sa wiec jakos uposledzone? Maja jakis swoj kompleks?
Te argumenty o Zydach w czasach Hitlera czy Stalina pomine milczeniem, bo
przypomina mi to pewne wypowiedzi prezydenta Iranu.
Dzialanie Hakaty w ramach prawa.Rowniez w ramach prawa bito dzieci polskie za
uzywanie jezyka polskiego.
Za Stalina tez byly ustanowione "prawa" , za Hitlera takze.Tylko co one mialy
wspolnego z prawdziwym prawem? Chodzi tez o skale tych zjawisk.
Ukraincy chcieli samostanowienia.Po pierwsze nie wszyscy a po drugie dzis wiele
mamy takich przykladow i gdyby isc tym sladem mielibysmy drugie Balkany w
Europie-Hiszpania, Belgia, Wlochy, b.Jugoslawia, W.Brytania.
"Sowieci przesladowali bynajmniej nie za ukrainskosc" - powiedz to Pan milionom
umarlym z glodu i wywiezionym na Sybir.
Polska przedwojenna na tle osciennych panstw to oaza wrecz demokracji.

[slezan]

Gość portalu: dlugi napisał(a):

> nie mowie, ze CALY swiat, tylko niektorzy, takze tu piszacy,
> Jak bylem w Koreii to dla miejscowych wszystko co najlepsze w elektronice
> pochodzilo z "Samsunga".
> Jak bylem w Indiach, to na pewne schorzenie dano mi masc hinduska a nie
> szwajcarsko czy amerykanska, bo hinduska "jest najlepsza".
> W Chorwacji tez wmawiano mi ze najczystsza woda jest u ich wybrzezy, a
wszystko
> co wloskie to syf.
> W Holandii nie chciano mi objasnic drogi jak zapytalem w jezyku niemieckim.
> Itp.,itd.
> Czy te kraje sa wiec jakos uposledzone? Maja jakis swoj kompleks?

Kraje nie, konkretni ludzie tak. Zwłaszcza ci, którzy uważają, że wszystkie co
XXX to syf.

> Te argumenty o Zydach w czasach Hitlera czy Stalina pomine milczeniem, bo
> przypomina mi to pewne wypowiedzi prezydenta Iranu.

Jakie argumenty? Zniżasz się do takich insynuacji? Żałosne.

> Dzialanie Hakaty w ramach prawa.Rowniez w ramach prawa bito dzieci polskie za
> uzywanie jezyka polskiego.

Jak bito? Katowano? Teraz wyobraź sobie używanie niemieckiego w szkole w PRL.

> Za Stalina tez byly ustanowione "prawa" , za Hitlera takze.Tylko co one mialy
> wspolnego z prawdziwym prawem? Chodzi tez o skale tych zjawisk.

A co to jest "prawdziwe" prawo? I o skalę jakich zjawisk chodzi?

> Ukraincy chcieli samostanowienia.Po pierwsze nie wszyscy a po drugie dzis
wiele
> mamy takich przykladow i gdyby isc tym sladem mielibysmy drugie Balkany w
> Europie-Hiszpania, Belgia, Wlochy, b.Jugoslawia, W.Brytania.

Również nie wszyscy Polacy chcieli stanowienia. I również polskim irredentystom
można zarzucić to co Ukraińcom.

> "Sowieci przesladowali bynajmniej nie za ukrainskosc" - powiedz to Pan
milionom
> umarlym z glodu i wywiezionym na Sybir.

I co takie patetyczne wstawki wnoszą do dyskusji? To, że w ZSRR zginęły miliony
Ukrińców nie oznacza jeszcze, że zginęli dlatego, że byli Ukraińcami.

> Polska przedwojenna na tle osciennych panstw to oaza wrecz demokracji.

Tylko złosliwi historycy, w tym polscy, uważają ją od 1926 r. za państwo
autorytarne.

[Gość: dlugi]

mowiac najprosciej, z Twoich wypowiedzi wnosze,ze:
1.Polacy nie maja prawa odpowiadac na krytyke bo pachnie to martyrologia.
2.Wolalbys zyc przed wojna w Rosji Radzieckiej badz w Niemczech a nie w Polsce.
3.Zydom lepiej bylo w Niemczech Hitlera niz w Polsce.
4.Ukraincy nie byli tepieni za ukrainskosc w Rosji Radzieckiej tylko za co
innego w zwiazku z czym lepiej bylo byc Ukraincem w Rosji niz w Polsce.
5.Polska nie miala swojego panstwa w XIX wieku, wiec tepienie tego co polskie
bylo wynaradawianiem.
6.Polska PRL.Nie no, tego sie po Tobie nie spodziewalem.
Udajesz, ze nie wiesz, ze ustroj ten i wladze zostaly Polsce narzucone.Jest to
przeciwienstwo Niemiec Htlera - doszedl do wladzy w jak najbardziej uczciwych
wyborach, czy Rosji Radzieckiej, ktora na drodze rewolucji sama wybrala, moze
potem i znienawidzony, rezim.

[slezan]

Gość portalu: dlugi napisał(a):

> mowiac najprosciej, z Twoich wypowiedzi wnosze,ze:
> 1.Polacy nie maja prawa odpowiadac na krytyke bo pachnie to martyrologia.

Błąd. Po pierwsze, nie odmawiam Wam prawa do użalania się nad sobą. Ślązacy tez
to juz polubili. Po drugie nie chodzi o odpowiedź na krytyjkę, ale o
przekonanie, że świat się przeciw Wam zmówił.

> 2.Wolalbys zyc przed wojna w Rosji Radzieckiej badz w Niemczech a nie w
Polsce.

Gdzie widzisz takie sugestie? Przed wojną nie było już Rosji Radzieckiej, lecz
ZSRR. I nigdzie nie wyraziłem swojej sympatii dla tegopaństwa, ani dla III
Rzeszy. Nie zmienia to mojej krytycznej oceny sanacyjnej Polski.

> 3.Zydom lepiej bylo w Niemczech Hitlera niz w Polsce.

A gdzie coś takiego sugerowałem? Cytat proszę.

> 4.Ukraincy nie byli tepieni za ukrainskosc w Rosji Radzieckiej tylko za co
> innego w zwiazku z czym lepiej bylo byc Ukraincem w Rosji niz w Polsce.

Pierwsza część zdania się zgadza, druga to Twój wymysł. Poandto mowa była o
Ukraińcach na Ukrainie (polskieji sowieckiej), a nie w Rosji.

> 5.Polska nie miala swojego panstwa w XIX wieku, wiec tepienie tego co polskie
> bylo wynaradawianiem.

A z tego co ma wynikać?

> 6.Polska PRL.Nie no, tego sie po Tobie nie spodziewalem.
> Udajesz, ze nie wiesz, ze ustroj ten i wladze zostaly Polsce narzucone.Jest to
> przeciwienstwo Niemiec Htlera - doszedl do wladzy w jak najbardziej uczciwych
> wyborach, czy Rosji Radzieckiej, ktora na drodze rewolucji sama wybrala, moze
> potem i znienawidzony, rezim.

PRL była państwem polskim, którego RP jest prawną kontynuacją. Komunizm w
Polsce był skutkiem tych samych wydarzeń, co włączenie do Polski
niemeickichziem wschodnich - tego chyba nie kwestionujesz? Administrację
komunistyczną tworzyli Polacy.

[Gość: dlugi]

dyskutowac mozna bez konca tylko nie ma po co.
Ja swoich argumentow nie zmienie, a Twoje zupelnie nie sa dla mnie przekonujace.
Pozostanmy przy swoich zdaniach, bo inaczej bedzie, ze "gadal dziad do obrazu".

[milik1954]

własnie dlatego nie będę więcej dyskutować ze slezanem-masz rację, to nie jest
dyskusja...

[herman28]

Coś mi się wydaje, że to już koniec tego wątku. Za wiele się nie dowiedziałem.
No cóż trudno.

[slezan]

Popierwsze przypisujesz mi jakieś tezy, których nie wygłosiłem. Odniosem się do
Twojej opinii, a raczej do tez cząstkowych, na których ta opinia jest
ugruntowana.
Jak rozumiem Twój pogląd jest taki, że Polacy w przeszłości byli a obecnie są
bardziej tolerancyjni niż inne narody. Moje zdanie jest takie, że w przeszłości
byli w ogólnym rozrachunku podobnie nietoleranycjni jak inni, a obecnie są
mniej tolerancyjni od społeczeństw zachodnich, co stanowi cechę państw
postkomunistycznych. Wśród tych ostatnich Polska nie wyróżnia się jakimś
szczególnym stopniem szowinizmu.