Azyl na ul.Stryjeńskich BRAWO! BRAWO! BRAWO!

[Gość: DJ'Bundeskanzler]

Wreszcie mieszkańcy Natolina doczekali sie wysepki na niebezpiecznym
przejściu dla pieszych przy ul.Stryjenskich. Jak pewnie Forumowicze doskonale
pamietają -> tuż przed sylwestrem doszlo tam do tragicznego wypadku, w
konsekwencji ktorego smierc poniósł prawidłowo przechodzacy przez pasy
pieszy. Tragedii dopłnil fakt, iż kierowca uciekl z miejsca wypadku (inny
kierowca pochwycił go 200m dalej!!).

W tym bardzo niebezpiecznym miejscu kierowcy niestety zapominają o
obowiazujacych ich przepisach i zdecydowanie przekraczją dozwoloną predkość.
Zapominaja również o tym, że przejeżdżają obok szkoły.

Na Forum podnosiły sie głosy oburzonych mieszkańców (zapewne Kabat), iż
zwężanie ul.Stryjenskich jest bezcelowe, głupie itd. itp. Nie wspomne jakimi
epitetami okrasli pomysl sygnalizacji swietlnej (juz niedlugo!!!). Szanowni
Państwo, którym nie podoba sie pomysl poprawy bezpieczenstwa na Styjenskich -
> pozdrawiam srodkowym palcem i zycze wielu niebezpiecznych eskapad przez
inne niebezpieczne przejscia.

Nie przekonuje mnie argument, ze to spowolni ruch; zakorkuje tę część miasta
itd. Jesli tak wam sie spieszy to macie do cholery Metro, a jak nie to rower -
. tyle ladnych sciezek rowerowych. Po 'wała' tłuc sie samochodem przez i tak
zakorkowane Centrum, jak można tam sie szybko dostać publicznym środkiem
transportu. Stac was na auto i drogie dzis paliwo??? TO STAC WAS NA TO ZEBY
POSWIEC TYCH KILKA 'CENNYCH' SEKUND SPEDZONYCH W KORKU BO KTOS MA PRZEJSC
BEZPIECZNIE PRZEZ PASY.

Chciałbym ze swojej stronie podziekować 'stołecznej' redakcji 'GW'; na
szczegolne podziekowania zasluguje Pan Bartosz Raj. DZIĘKI!! Dołożyli oni
wszelkich starań aby wspomóc nas w poprawe bezpieczenstwa w tym miejscu.
Czego niestety nie moge powiedziec o naszej lokalnej prasie.

Podziekowanias naleza sie rowniez ZDM-owi. Minelo pięć miesiecy, ale jednak
mamy widoczne efekty ich pracy.

Władze Dzielnicy Ursynów w osbie Pana Lasoty; deklarowały pomoc w kwestii
wybudowania w tym miejscu sygnalizacji świetlnej -> trzymam za słowo.

[Gość: xxx]

> Państwo, którym nie podoba sie pomysl poprawy bezpieczenstwa na Styjenskich
-
> > pozdrawiam srodkowym palcem i

No tak. Jak zwykle autor watku pokazal swoj poziom kultury (i inteligencji -
kolega jest wykladowca? Jak na UW to by pasowalo :-))) )

[Gość: Tatus]

Wyjasnij chlopczyku co ma kultura do inteligencji...

[Gość: xxx]

W wypadku autora watku brakuje i jednego i drugiego.

[Gość: autor]

Jesli Szanowny 'xxx' przedkłada dbałóść i cnotliwość jakże kwiecistego języka
ojczystegoi -> to gratuluję. Dla mnie istotniejsze jest, że mieszkańcy Natolina
będą mogli bezpieczniej przemieszczać się w obrębie osiedli "Na Uboczu <->
Kazury". Krytycznie nastawieni do modernizacji przejscia -> POZDRAWIAM
ŚRODKOWYM PALCEM!!!

[Gość: xxx]

> Kazury". Krytycznie nastawieni do modernizacji przejscia -> POZDRAWIAM
> ŚRODKOWYM PALCEM!!!

A kolega z UWNET'u caly czas swoje...

[Gość: Paszka]

To zwężenie nie oznacza straty kilku sekund ale kilkunastu minut. A tak
naprawdę nie zmieni nic. Bezpieczeństwo na tym przejściu zależy od kulturty
kierowców i przechodniów.
A nie poto poszerzane było jakiś czas temu rondo przy stryjeńskich, żeby teraz
100 m wcześniej ograniczać przepustowość ulicy.

W 100% zgadzam sie z autorem

[Gość: Peppers]

W 100% zgadzam sie z autorem

[Gość: V]

punkt widzenia zalezy od punktu siedzenia.
gdyby na tym skrzyzowaniu nie zginal "obcy" chlopak lecz ktos z twojej rodziny -
wtedy pewnie duzo wazniejsze okazalo by sie bezpieczne przejscie dla reszty
rodziny niz te kilka minut...
pozdrawiam
V

[Gość: xxx]

Na pewno nie rzadal bym czesciowego zamykania jednej z trzech ulic wyjazdowych
z duzego osiedla (czesc natolina i kabaty na ktorych mieszka wiecej ludzi niz
w nie jednym bylym miescie wojewodzkim). To nie jest zadna metoda - wypadkow
bedzie tyle samo, jezeli nie wiecej. W godzinach szczytu dojda kolizje
pomiedzy samochodami i wieksze korki na wszystkich ulicach dochodzacych do
pobliskiego ronda, a poza godzinami szczytu nikt sie nie bedzie krepowal tylko
beda jezdzic tak samo szybko, albo szybciej (porownujac: jezeli przez rure w
ciagu godziny przeplywa ilestam litrow cieczy z jakas-tam szybkoscia, to
jezeli zrobi sie jej przewezenie srednicy o polowe, to w tym przewezeniu
przeplyw bedzie duuuzo szybszy).

PS. Mieszkam na srodkowym Imielinie, i mnie to tak bardzo nie interesuje, ale
naprawde dziwi mnie radosc z tego przewezenia niektorych wyksztalconych(?)
forumowiczow - to przewezenie poprostu bardzo szybko sie zemsci na
mieszkancach i ul. Kazury i Na Uboczu i Kabat.

[Gość: autor]

witam i replikuję

Na nic zdadzą się tu, w mojej i wielu innych opinii, żądania pełnej swobody dla
samochodów na ul.Stryjeńskich. Był Pan/-ni uprzejmy/-a wspomnieć iż zamieszkuje
Imielin. Nie dziwi mnie zatem kolokwializm i lekceważący ton zajmowanego
stanowiska w sprawie.

> to przewezenie poprostu bardzo szybko sie zemsci na
> mieszkancach i ul. Kazury i Na Uboczu i Kabat.

Tak się akurat składa, że sprawca tego tragicznego wypadku jest mieszkańcem
północnej częśći Ursynowa, ale to już szczegół. W tym miejscu wszyscy kierowcy
(z małymi wyjątkami) przestrzegali "przepisowych" 50 km/h. Jesli dotychczas
kierowcy nie nauczyli się kulturalnie i bezpiecznie poruszać swoimi spalinowymi
wehikułami; to w jaki "inny" sposób zapewnić bezpieczeństwao pieszym??

-Zakazać pieszym wychodzenia z domu?
-Łamać nogi próbującym przechodzić przez Stryjeńskich?
-Nakładać mandaty za wkroczenie na przejcie?

Uważam, że zaistnienie tzw. azyly w tym miejscu było koniecznością i to już
ładnych parę lat temu...

ps.Kultury i wykształcenia brak chyba tym, którzy tak ignorancko podchodzą do
kwestii wspólnego bezpieczeństwa. pozdrawiam

[Gość: JK]

Oczywiście, że jest jeszcze jedno, chyba najprostsze, wyjście. Wystarczyłoby
ściąć rogi siatki na parkingach wzdłuż Stryjeńskich i postawić latarnie tak,
żeby pieszego było widać już wcześniej, jak się dojeżdża do pasów, a nie
dopiero jak się już prawie na nich jest. Nawet przy przepisowej prędkości
kierowca widzi pieszego w ostatniej chwili (zwłaszcza po ciemku), bo jakiś
burak tak a nie inaczej postawił sobie ogrodzenie parkingu.

[Gość: Bundi]

Z całym szacunkiem, ale w tym miejscu powstały azyl jest co najmniej OK. Primo -
> kierowcy nawet jesli mieliby pieszego super w odblaskach, to i tak ne
zwolnią. Nie chodzi tu o widoczność (choć to jest rownieżważne), ale o sam fakt
kompletnejignoancji kierowców wobec pieszych w tym miejscu.

[Gość: xxx]

Ale musisz sobie odpowiedziec na pytanie, czy chcesz aby bylo tylko
bezpiecznie, czy wolisz poprosru "ukarac" wszystkich kierowcow?

Przebudowa otoczenia pasow - zmiana ogrodzenia jest rozwiazanim bezpiecznym.
Natomiast zwezanie jezdi jest proba "ukarania" wszystkich kierowcow (i
pasazerow) tamtedy jadacych. Czyzby raczej chodzilo o cos na ksztalt "aktu
zemsty"??

[more.s]

> Natomiast zwezanie jezdi jest proba "ukarania" wszystkich kierowcow (i
> pasazerow) tamtedy jadacych. Czyzby raczej chodzilo o cos na ksztalt "aktu
> zemsty"??

Jeśli Jaśnie Pan ma życzenie na ostrą jazdę to sugerowałbym niemieckie
autostrady. Ul. Stryjeńskich ma być przyjazna dla pieszych i tyle. Jesli
warunkiem zwiększenia acznośc przez kierowców jest kladka to dobrze siem stało.
Nikomu nie chodzi o żadną zemstę. Tu przemawia życie. Ja na ten przyklad przez
dwa miesiące omijałem to przejście wielkim łukiem. teraz z pewnością mam
większy komfort psychiczny. Szkoda tylko ze musial zginąć Mikołaj...

[Gość: xxx]

Z tonu wypowiedzi wnioskuje, ze jednak chodzi o "slepa zemste" i ogolna
nienawisc nie o tyle do kierowcow, co o "uzytkownikow samochodow" :-(
Czyli w zasadzie nie mamy o czym rozmawiac :-/

[more.s]

> Czyli w zasadzie nie mamy o czym rozmawiac :-/

Alles Klar. Jesli ktos nie widzi w jak niebezpieczny sposob poruszaja sie
kierowcy (nie tylko na Ursynowie), tzn/ ze nie widzi nic poza koniuszkiem
wlasnego nosa. Ludziska kiedy do was dotrze ze tylko mala garstka kierowców to
odpowiednie (czyt. odpowiedzialne) osoby. Reszta to po prostu ekipa pajaców,
frustratów, szpanerów i innego elementu ktory za nic ma Twoje i moje
bezpieczenstwo. Jesli "wysepke" nazywasz zemstą to pragne sie tak mscic w
kazdym miejscu gdzie bezpieczenstwo wynikajace z czyjejs glupoty bedzie tegfo
wymagalo. pozdro

To zwezenie to debilizm.

[Gość: X]

Nie dosc, ze robia sie korki, to jeszcze chwile wczesniej samochody zawracaja z
lewego pasa!

Ludzie, ja szanuje pieszych, staram sie przepuszczac nawet stojacych na
poboczu, ale drogi sa dla samochodow! Wystarczajacym rozwiazaniem byloby
zainstalowanie swiatel z guziczkiem (bo ruch pieszych jest tam maly).

[Gość: piotr]

J a tez jestem za tym by kierowcy swe samochody na terenie miasta
zwyczajnie pchali. Najlepiej jadąc na rowerze.
A na poważnie ,to czy w tym miejscu nie powinno byc kładki? Z punkty
widzenia kierowcy , piesi pojawiają się tam zupełnie niespodzianie. I
nie chodzi o to kto ma rację , czy zmotoryzowany czy "ekologiczny".
Niekt nikogo nikogo nie chce mordować. I jesli to przejście jest tak
niebezpieczne to wyjściem byłaby kładka.

[Gość: Ewa]

Kładka to jedyne BEZPIECZNE rozwiązanie! Wysepka i zwężenie niewiele tu
zmienią. Obawiam się, że wypadki będą. Wyobraźcie sobie taką sytuację: kierowca
zmienia pas( bo wysepka i musi), z tyłu w ogromną prędkością pędzi samochód (
młodych szalonych kierowców dociskających pedał gazu do dechy nie brakuje, a w
tym rejonie Warszawy szczególnie). Ten z przodu zwalnia czy wręcz hamuje ( bo
ludzie na pasach), a ten z tyłu wyhamować już nie może, uciec także nie bardzo
ma dokąd. Wali w tył tego pierwszego. W najlepszym razie dochodzi do stłuczki i
strat materialnych, w najgorszym do zabicia siedzących z tyłu pasażerów, i
gdy "pchnie" samochód , w który uderzy na pasy ( a będą tam ludzie) dojdzie do
kolejnych ofiar. Wyspeka nie była szczęśliwym rozwiązaniem - optuję za kładką,
sygnalizacją świetlną!

[more.s]

acha ok, a ciekawe co na tą kładkę powiedza niepełnosprawni, w-skersi, emeryci,
cykliści etc. Kładka to absurd. Już na kursach trzeba wbijać kandydatom na
morderców z licenją czyli "Prawem Jazdy", że pieszy na pasach to świętość a nie
robal

[Gość: Ewa]

Zgoda, trzeba wbijać do głowy nie tylko na kursach na prawo jazdy, ale już w
szkołach, tylko co poczniesz z tymi, którzy dostali od rodziców szybkie
samochody, a Pan Bóg poskompił im rozumu i wyobraźni? Wysepka w tym miejscu nie
jest najlepszym rozwiązaniem. Będą wypadki i to w takim mechaniźmie, o którym
pisałam. Bardzo bym się chciała mylić.

[more.s]

>co poczniesz z tymi, którzy dostali od rodziców szybkie
> samochody, a Pan Bóg poskompił im rozumu i wyobraźni?

Sprawa jest krótka --> choć z tłumikiem. /żart/ serio, to oczekiwałbym
czujności ze strony Policji/drogówki. Nie przypominam sobie kiedy ostatni
widzialem patrol drogowki, a musze przyznac ze duzo poruszam sie w obrebie
Ursynowa /rowerem dla jasności/.

Nie kojarze takiego wątku nt. niebezpiecznych miejsc na Ursynowie ->> może
warto. Świętą zasadą jest ograniczenie zaufania do innych użytkowników. Bez
tego życie bedzie wesole, ale... krótkie.

Moja opinia o kierowcach jest radykalna, ale uważam ze istnieją przesłanki aby
wypowiadać sie na ich temat w niepochlebnej formie. /przepraszam tych
kulturalnych/. Przydałby sie znowu taki program "Kulturalny kierowca"
Pamietacie prowadzacego Jerzy Bitner - bardzo zacny czlowiek.

pozdrawiam wszystkich

[Gość: Ewa]

Już dziś rano widziałam, jak ktoś hamował zmieniającemu pas przy wyspepce,
prawie na zderzaku. Hamował ostro z piskiem hamulców. Tym razem nie doszło do
stłuczki czy wypadku, ale to tylko kwestia czasu. Niestety. Jestem zwolenniczką
bezpiecznej i kulturalnej jazdy. Uważam, że patroli drogówki jest na Kabatach a
właściwie całym Ursynowie, zdecydowanie za mało. Jestem zdania, że piratów
drogowych trzeba bardzo surowo karać ( aż do dożywotniego odebrana prawa jazdy
włącznie), ale ludzie STAWIANIE NA ŚRODKU RUCHLIWEJ ARTERII PRZESZKODY jest
tylko działaniem prowokującym kolejne wypadki. Niestety, mogę to tylko rozumieć
jako swoistą zemstę. Zemstę nie na tym, który spowodował wypadek ( i który
powinien ponieść maksymalną przewidzianą w k.k karę, tym bardziej, że uciekł z
miejsca wypadku!), ale zemstę na innych jeżdżących ul. Stryjeńskich.
Przed laty, mój mąż został potrącony, gdy przechodził na pasach pod NIK-iem
(ul. Filtrowa). Czy w związku z tym należy podjąć inicjatywę budowy zapór na
Filtrowej tak, aby wszyscy mieli utrudnienia w poruszaniu się w tym miejscu.
I jeszcze drobiazg- może się tak zdarzyć, że w czasie porannych lub
wczesnowieczornych korków straż pożarna lub karetka pogotowia będzie jechała o
3 minuty dłużej. I te 3 minuty mogą decydować o czyimś życiu ( oby nie
inicjatorów budowy "wysepki").

[zakuty_web]

Z pełnym szacunkiem, ale stosując Twoją retorykę idziemy w inna skrajność ->
pierwszenstwo mam ja i moj samochod. Pieszy sie kompletnie nie liczy.

Wysepka/azyl w tym miejscy nie jest szykaną, tylko regulatorem, swoistym
filtrem.

Jesli nie wysepka to co?? Czekam na Twoje propozycje z niecierpliwoscia. Jak
juz zaznaczylem w postach (patrz RAPORT, RAPORT cd.), nie zauważyłem
spietrzenia, korkowania się w godzinach szczytu.

Nawet ewentualne stanie w korku w takim miesjscu jak Wwa trzeba wkalkulowac w
czas przejazdu z punktu A do B.

Azyl w tym miejscu to minimum. Kierowcy w tym miejscu ignorowali do tej pory
pieszych.

Twój mąż też padł ofiarą takiego ignoranta, ale sorry Filtrowa (NIK to bardziej
na Krzywickiego), to nie taki oes jak ul.Stryjeńskich. Przymierzając 򗧈m
prostej drogi od swiateł przy kosciele. Jadący od strony Belgradzkiej na tym
feralnym przejsciu poruszają sie 90-100km/h, a czesto i szybciej.

Mam nadzieje ze osiagniemy kompromis w tej sprawie i wspolnie uznamy ze
bezpieczenstwo pieszego jest priorytetem.

[Gość: Ewa]

Bezpieczeństwo WSZYSTKICH jest priorytetem! I pieszych, i kierowców i tych,
którzy moga niedoczekać się pomocy np. pogotowia. Uważam, że kładka byłaby
bezpieczniejsza. Możnaby zastanowić sie nad "śpiącymi policjantami" ( najwyżej
piraci drogowi połamaliby sobie resory), pozmienianie usytuowania płotu i
latarni a co za tym idzie zwiększenie widoczności, instalacja świateł,
wszystkim dobrze by zrobiy patrole drogówki, ale nie ZAWALIDROGA , która
uniemozliwia ucieczkę w niebezpiecznej sytuacji.
Ja nie należę, do osób szalejących na jezdni, stosuję się do ograniczeń
prędkości, mam zwyczaj zwalniać w stosownych miejscach, ale nie mogę zgodzić
sie z tym, że "wyspeka" powstała li tylko dla bezpieczeństwa. Powstała z chęci
zemsty i utrudnienia życia kierowcom. A do ilu przyczyni sie wypadków -
zobaczymy niedługo. Bardzo bym chciala się mylić.

Spiacy policjanci

[Gość: xxx]

"Spiacy policjanci" sa dobrzy na uliczkach osiedlowych, oraz wszedzie tam,
gdzie trzeba utrzymac niska predkosc (powinno sie ich umieszczac wtedy w
wiekszej ilosci co 15-30m) Ale bron boze bezposrednio przed przejsciem dla
pieszych! Samochod najezdzajac na "policjanta" zawsze troche wyskakuje do gory
(czym szybciej jedzie, tym bardziej), znaczna zmniejszajac nacisk na podloze.
Mozna powiedziec, ze przejezdzajac "policjanta" juz przy 40km/h (a tych,
_zgodnych_ z przepisami mozna spokojnie przejezdzac i na 50-60), przez kolejny
metr za policjantem samochod praktycznie nie jest w stanie ani rozpoczac
hamowania, ani kontunuowac. Jezeli w tym momencie ktos wejdzie/wbiegnie/
wjedzie na jezdnie, kierowca nie wyhamuje, chocby nawet bardzo chcial.
Umieszczanie pojedynczych "spiacych policjantow" bezposrednio przed przejsciem
dla pieszych to poprostu zbrodnia.

Wiem, wiem. Zaraz "nienawidzadcy samochodow" napisza, ze trzeba ich umieszczac
co 10m na calej dlugosci ul.Stryjenskich, ale trudno. Oni tak maja.

[zakuty.web]

dziemkuje za eksperckie wyjasnienie Forumowiczom zawiłego problemu techniczno-
komuniakcyjnego dotyczącego "śpiących policjantów"

[zakuty.web]

>>Możnaby zastanowić sie nad "śpiącymi policjantami" ( najwyżej
>>piraci drogowi połamaliby sobie resory),

nie no Ewa proszę... nie rozbrajaj mnie jak przedszkolak :DPprzed chwilą gdzies
czytałem Twoj post, ze takie ponoć korki tam sie tworzą.. ze oj oj ojoj... A
teraz sugerujesz zainstalowanie "śpiącego.." Tak!!! śpiący na pewno nie
zakorkuje Stryjenskich. Brawo!!!

/to do jutra prz "zakorkowanej" wysepce/

[zakuty.web]

>>ZAWALIDROGA , która
>>uniemozliwia ucieczkę w niebezpiecznej sytuacji.


A gdzie ty chcesz uciekać?? jakby cos sie dzialo niebezpiecznego w tej okolicy
to radzę: zamknąć oczy, prawa stopa -> gaz -> opór -> skreć kierownicą w
prawo/lewo -> przebijesz siem na parking strzezony i wszystko bedzie juz OK. Na
pewno na tych Twoich Kabatach wybaczątobie taką panikę

pozdrawiam

[Gość: xxx]

Cyklisci? Nic nie powiedza. Im przeciez i tak nie wolno przejezdzac po
przejsciu dla pieszych

[Gość: z Wyżyn]

Muszę dolączyć swój glos w sprawie zachowania kierowców na przejciach dla
pieszych. Codziennie rano przechodze z dziećmi przez ulicę Płaskowicjkiej przy
rondzie z Pileckiego. Nagminnie zdarza się sytuacja, gdy na jednym pasie
uprzejmy kierowca zatrzymuje się ale na drugim pasie kierowca niemalże na nas
wjeżdża. O ile się nie mylę jest to przekroczenie, za które dostaje się
najwięcej punków karnych. Nie pojmuję zachowania takich ludzi prowadzacych
samochód. Mam 11 letnie dziecko ale boję się puscić je samo do szkoły.

RAPORT

[zakuty_web]

Oto subiektywny, acz oceniam realny raport po utworzeniu azylu/wysepki dla
pieszych w ciagu ul.Stryjeńskich.

Powstały azyl ograniczył przepustowość ruchu, który obecbnie odbywa sie na
jednym pasie w każdym kierunku. Kierowcy dojezdzajacy do wysepki nie maja
mozliwosci przeoczenia funkcjonujacego w tym miejscu przejscia dla pieszych - a
to ze względu na profesjonalne oznakowanie, juz na kilkadziesiąt metrów przed,
znakami barwy "oczojebnej" -> odblaskowej.

Ograniczenie ruchu według moich obserwacji nie spowodowało 'korkowania' sie
tego odcinka.

Wielu przeciwników forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=643&w=10043133

[zakuty_web]

oraz forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=643&w=10002499 niestety pomylilo
sie w ocenach, sugerujac, ze Stryjenskich stanie sie kiszką komunikacyjną, a
oni swoimi chabetami beda grzęźli w kilometrowych korkach. Okazalo sie ze to
kompletna bzdura. Ruch jest plynny, powiedzialbym, ze kierowcy poruszaja sie
czasem zanadto swawolnie, za szybko (grubo ᡪkm/h).

Azyl determinuje to ze pieszy wchodzacy na pasy, nie jest narazony na sytuacje,
gdy inny kierujący ignoruje samochod obok i pedzi wprost na pieszego. Jesli
bedzie taki "ekspert", to teraz wjedzie w wysepkę.

Daję słowo - od kilku dni nie slyszalem charakterystycznego pisku opon, ktory
towarzyszyl codziennie po wielokroć. Pieszy obecnie ma wieksza kontrole nad tym
co sie dzieje na przejsciu. Nie musi sprintem przebiegac przez cztery pasy
jezdni (co robiły osoby starsze, matki z wózkami?? chyba nie trzeba opisywać).

Modernizacja tego miejsca jest konsekwencja wieloletnich napominań mieszkańców,
jednak to wypadek z końca 2003r. zmusił mieszkańców do wyperswadowania ZDM'owi
żądania bezpieczenstwa w tym newralgicznym punkcie. Mikołaj zginął w koszmarny
sposób. Przypominam był to 29.XII, ok.18.30 ciemno. Kierujący z nadmierną
predkością Roman W.(62) nie zauważył grupy (cztery osoby) na pasach. Nawet nie
hamował... Uderzenie było tak silne, że Mikołaj upadł kilkanascie metrów dalej.
I teraz to juz naprawde horror... Samochod z mordercą w środku odjeżdża z
miejsca wypadku nie zatrzymujac sie i nie udzielając pomocy ofierze. Na
szczęśćie przytomnie za sprawcą pojechał mlody mężczyzna i przy rondzie na
Dereniowej zhaltował łobuza.

Sprawca /nieoficjalnie/, jako linie obrony bedzie próbował podjąć taką
wersję: "Myślałem że to kamień/gałąź rozbiła mi przednią szybę, przestraszyłem
się i jechałem dalej, aż tu nagle, kiedy juz hamowałem (ca.200 metrów
dalej!!!!), droge zajechal mi jakis samochód i zmusił do zatrzymania. Byłem
trzeźwy".

No nóż sie otwiera w kieszeni kiedy czlowiek to sobie odtwarza. Dodam ze
sprawca to osoba powszechnie szanowana, artysta, mieszkaniec Ursynowa, osoba
która ul.Stryjeńskich z pewnosci przejezdzala wieleset razy.

Sprawa juz trafiła do Sądu, ale jeszcze nie ma terminu rozprawy. Sprawca moze
max. otrzymać 12 lat. Jesli w gre wchodziloby smiertelne potracenie+trzeźwość
to dostaje pewnie 4 w 'zawiasach', Ale ucieczka to już uuuuu.... Osiem latek w
pasiaku... Żelazne firanki nie trzepoczą na wietrze jak te domowe...

Bedziesz za to gnił w więzieniu morderco.

pozostawiam Państwa ze smutnymi refleksjami i polecam ostroznosc na
Ursynowskich jezdniach.

Pamietajcie: przekraczajac przepisy ruchu drogowego, poruszająć sie z
niedozwolonymi predkosciami i niezważając na bezpieczenstwo pieszych ->
stajecie sie potencjalnymi kandydatami na morderców za kółkiem. Czy warto sobie
i rodzinie komplikować życie?? Miec kogos, czyjeś życie na sumieniu? Przeciez
nawet kwadrans dłuzszej podróży ze względu na mniejszą predkość jeszcze nikogo
nie zbawił...

[Gość: Ewa]

Dziś rano słyszałam hamowanie z piskiem opon- dokładnie w tym miejscu. Nie jest
prawdą, że rano ok. 7.30-8.15 nie tworzą się we wspomnianym miejscu korki-
tworza. Sama wstaję wczesniej, aby je ominąć. Kwadrans dłuższej podróży nikogo
nie zbawił- tu się zgadzam, ale spróbuj o tym przekonac innych, którzy będa
wykonywać niebezpieczne manewry na zwężonej jezdni.
Roman W ( lat 62) powinien posiedzieć prrzez 12 lat. Gdybym była wladna
przyczyniłabym się do takiej kary. I karać trzeba Romana W, nie np. Izabelę J
czy Grzegorza R, którym np. spali się mieszkanie lub nie dojedzie na czas
lekarz.

[zakuty.web]

>>Nie jest prawdą, że rano ok. 7.30-8.15 nie tworzą się we wspomnianym miejscu
>> korki tworza.

Kompletne bzdury. Jesli widzialas w tym miejscu korek miedzy 7:30 a 8:15 to
chyba bylas "nachlana" jak Rywin u Michnika. Biale myszki moze tez widziałaś.
Jesli nie aprobujesz zafunkcjonowania w tym miejscy azylu tzn:
a) nigdy nie przechodziłaś przez to przejscie i nie wiesz jakie jest
niebezpieczne
b) nie mieszkasz na Ursynowie

zastanow siem co piszesz. Jestes pewnie mieszkanka Kabat i stad tak nachalnie i
agresywnie zadasz dwoch pasów dla samochodów. Wiesz co... w nosie mam twoj i
innych 'kabaciarzy' pospiech. Macie metro bidusie.

Jesli upierasz sie ze jednak widzisz w tym miejscu korki, to proszę ->
spotkajmy sie tam jutro (27.V,)miedzy 7:30 a 8:15 i wspolnie poogladajmy te
wyimaginowane korki.

a propo: jestes Matką? to najlepsze życzenia w Twoim Dniu i żeby twoje dzieci
nigdy nie musiały ryzykować życia na pasach, bo jakas Ewa z Kabat musi byc w
pracy 3min. wczesnij. Pracoholicy pieprzeni. W pracy to pewnie czas na ploty i
cztery kawy to bez problemu znajdujesz...

pozdrawiam papapa

[Gość: Ewa]

Może zmieńmy ton dyskusji - zgoda? "Nachlana" nie bywam, choć mam ku temu
okazje, bo posiadam w domu ok. 600 butelek różnego rodzaju alkoholi ( to tak na
marginesie).
Dziś ok 7.10 byłam świadkiem kolejnego hamowania z piskiem opon prawie na
zderzaku komuś kto musiał zmieniać pas.
Bezpieczeństwo jest najważniejsze, ale wyspepka stwarza własnie
niebezpieczeństwo. Wyobraź sobie sytuację ( odpukać). Przechodzisz przez
rzeczone pasy, z daleka jedzie np. Tico ( żeby nie było wątpliwości jeżdżę ciut
innym samochodem), dostrzega "wysepkę" i zmienia pas. Z tyłu od strony Kabat
pruje z niedozwoloną prędkością np. BMW ( tez jeżdżę samochodem innej marki i
staram się nie przekraczać prędkości). Nie wyhamowuje - powód nieważny (
kierowca zagapił się, był naćpany, za późno zauwazył a może uważał, że Tico
jest szybsze- ewidentna wina kierowcy BMW). "Tico " widzi co sie dzieje w
lusterku, ale nic nie może poradzić- uciec na pobocze, wysepkę, inny pas się
nie da . Sekundę potem BMW wpada w tył Tico i ten przelatuje przez pasy. Aha -
w Tico z tyłu siedzi 2 dzieci, a na pasach 2 osoby. I co się dzieje- mamy 4
trupy+ kierowcę Tico w najlepszym (?) razie na wózku inwalidzkim do końca
życia. Wina BMW oczywista - TYLKO CO Z TEGO????????????? W najlepszym razie
kilka lat więzienia + koszty ( łapówek, sądowe, odszkodowań) itp.
Oby to była tylko moja fantazja.
Budując "wysepki" nie zmusisz ludzi do przestrzegania przepisów drogowych -
utrudnienia na drodze jedynie spowodują, że będą one cięższe w skutkach ( tzn.
więcej zabitych i rannych).
Wczoraj mój mąż zaproponował fotoradary przy drastycznym ograniczeniu
prędkości. Jak urządzenie zarejestruje choćby minimalne przekroczenie
prędkości - zdjęcie i wysoka kara.
Karać piratów- trzeba koniecznie, ale nie wolno w miejscu śmierci i w imie
uczczenia jego pamięci narażać życia innych.

[zakuty.web]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

> Może zmieńmy ton dyskusji - zgoda?

ZGODA

>"Nachlana" nie bywam, choć mam ku temu
> okazje, bo posiadam w domu ok. 600 butelek różnego rodzaju alkoholi ( to tak
na
>
> marginesie).

TAK NA MARGINESIE DODAM, ŻE KOBIETA JEST JAK WINO -> IM TAŃSZA, TYM LEPSZA

> Dziś ok 7.10 byłam świadkiem kolejnego hamowania z piskiem opon prawie na
> zderzaku komuś kto musiał zmieniać pas.
> Bezpieczeństwo jest najważniejsze, ale wyspepka stwarza własnie
> niebezpieczeństwo. Wyobraź sobie sytuację ( odpukać). Przechodzisz przez
> rzeczone pasy, z daleka jedzie np. Tico ( żeby nie było wątpliwości jeżdżę
ciut
>
> innym samochodem), dostrzega "wysepkę" i zmienia pas. Z tyłu od strony Kabat
> pruje z niedozwoloną prędkością np. BMW ( tez jeżdżę samochodem innej marki i
> staram się nie przekraczać prędkości). Nie wyhamowuje - powód nieważny (
> kierowca zagapił się, był naćpany, za późno zauwazył a może uważał, że Tico
> jest szybsze- ewidentna wina kierowcy BMW). "Tico " widzi co sie dzieje w
> lusterku, ale nic nie może poradzić- uciec na pobocze, wysepkę, inny pas się
> nie da . Sekundę potem BMW wpada w tył Tico i ten przelatuje przez pasy. Aha -

> w Tico z tyłu siedzi 2 dzieci, a na pasach 2 osoby. I co się dzieje- mamy 4
> trupy+ kierowcę Tico w najlepszym (?) razie na wózku inwalidzkim do końca
> życia. Wina BMW oczywista - TYLKO CO Z TEGO????????????? W najlepszym razie
> kilka lat więzienia + koszty ( łapówek, sądowe, odszkodowań) itp.
> Oby to była tylko moja fantazja.
> Budując "wysepki" nie zmusisz ludzi do przestrzegania przepisów drogowych -
> utrudnienia na drodze jedynie spowodują, że będą one cięższe w skutkach (
tzn.
> więcej zabitych i rannych).

EJ SORRY EWA... CZY TY WIDZISZ W LIKWIDACJI WYSEPKI LEKARSTWO NA KIEROWCÓW
WARIATÓW? CZY JESLI NIE BYŁOBY WYSEPKI KIEROWCY WARIACI NIE STWARZALIBY
NIEBEZPIECZEŃSTWA?

WYSEPKA NIE JEST ODWETEM! NIE JEST WOTUM PAMIĘCI PO TRAGICZNIE ZMARŁYM
MIKOŁAJU! TO JEST PO PRROSTU ELEMENTARNY WYMÓG BEZPIECZEŃSTWA. NA DROGACH
DZIEJE SIE ZBYT WIELE TRAGEDII, DLATEGO UWAZAM ZE NIE NALEZY SIE JUZ OGLADAC NA
ROZKAPRYSZONYCH KIEROWCÓW TYLKO ZAINTERESOWAĆ SIE BEZPIECZENSTWEM PIESZYCH I
ROWERZYSTÓW. CO ZTEGO ZE MAMY KODEKS DROGOWY, CO Z TEGO ZE MAMY
POLICJE/DROGÓWKE/TIRÓWKE... BURAKI-MORDERCY JEŹDZILI, JEŻDŻĄ I BĘDĄ JEŹDZIĆ PO
POLSKICH DROGACH. WYSEPKA LUB JEJ BRAK NIE ZLIKWIDUJE PROBLEMU, A NA PEWNO
WPŁYNIE NA BEZPIECZENSTWO PIESZYCH.

WRÓĆMY DO TWOJEGO PRZYKŁADAU Z TICO. ZRESZTĄ KLASĘ BEZPIECZENSTWA MOŻEMY
POMINĄĆ, BO NAWET SIEDZĄC W PANCERNYM MAYBACHU NIE UNIKNIESZ SZPITALA GDY TIR
WŁADUJE SIE W KUFER TWOJEGO AUTA. TAK SAMO KIEROWCA TEGO TICO DECYDUJĄC SIE NA
JAZDĘ SAMOCHODEM ŚWIDOMIE RYZYKUJE NIEWYMUSZONĄ KOLIZJĘ; TAK SAMO I JA
WSIADAJĄC NA ROWER RYZYKUJĘ ŻE JAKIŚ DEBIL SKASUJE MNIE NA CISZEWSKIEGO,
MARSZAŁKOWSKIEJ, ŚWIETOKRZYSKIEJ, ŚW.BONIFACEGO, SŁONIMSKIEGO ITD. TAKIE RYZYKO

ZALEŻY MI NA WSKAZANIU NIEUDOLNOŚCI I CHAMSTWA JAKIE PANUJE NA DROGACH. POLACY
(TU BIJĘ SIĘ W PIERŚ), MAJĄ CHARAKTERY NIE OD PARADY I PODEJRZEWAM ZE TRUDNO
BEDZIE OBECNEMU POKOLENIU WYKAZAĆ WIECEJ TROSKI O DRUGĄ OSOBĘ/RESZTĘ
SPOŁECZEŃSTWA. WIEKSZOSC NAS JEST NIECZULA NA CZYJES BEZPIECZENSTWO.


> Wczoraj mój mąż zaproponował fotoradary przy drastycznym ograniczeniu
> prędkości. Jak urządzenie zarejestruje choćby minimalne przekroczenie
> prędkości - zdjęcie i wysoka kara.
> Karać piratów- trzeba koniecznie, ale nie wolno w miejscu śmierci i w imie
> uczczenia jego pamięci narażać życia innych.


APROBUJE, TYLKO ZE FOTO'RADARÓW W CAŁEJ WARSZAWIE TO JEST CHYBA SZEŚĆ (3 MA
POLICJA+ 3 STRAZ MIEJSKA). Z REGUŁY STOJĄ ONE NA WYLOTÓWKACH

REASUMUJĄC: STRYJEŃSKICH NIE JEST EKSTERYTORIALNĄ OBWODNICĄ URSYNOWA
SPECJALNIE ZAPROJEKTOWANĄ DLA KABAT!!! NATOLIN TO WIELOTYSIECZNE OSIEDLE, TU
MIESZKAJA LUDZIE A NIE SARENKI, KTORE POTRAFIE W DWIE SEKUNDY PRZEKICAĆ
CZTEROPASMOWA ARTERIĘ. MIEJ DO NICH SZACUNEK, TAK JAK JA MAM SZACUNEK DO CIEBIE
GDY TY JEDZIESZ SWOIM AUTEM.

TAK NAPRAWDĘ TO POLECAŁBYM TOBIE REGULARNĄ JAZDE NA ROWERZE. Z TEJ PERSPEKTYWY
POZNASZ PROBLEM BEZPIECZENSTWA BARDZO DOKLADNIE I SAMO BEDZIESZ RZUCALA
PIORUNAMI W KIEROWCÓW BURAKÓW.

POZDRAWIAM

PS.NIE MASZ ZYCZENIA SPOTKAĆ SIE NA STRYJENSKICH I POKAZAC MI GDZIE TWORZA SIE
TE KORKI?? BO NAWET JESLI GDZIES SIE TWORZY KOREK CHYBA JEST NATURALNE JESLI
WSZYSCY WOŻĄ SIE SAMOCHODAMI, PODCZAS GDY FUNKCJONUJE ZNAKOMITY TRANSPORT
ZBIOROWY (METRO).

[Gość: Ewa]

Oj oczy zmęczyły mi się od dużych liter, zmień czcionke, proszę!Jestem, byłam i
będę za karaniem kierowców-wariatów, kierowców-piratów, kierowców-psychopatów,
kierowców-morderców ( lub potencjalnych morderców). Jestem jednak przeciwna
zbiorowej odpowiedzialności wszystkich kierowców.
Co do rowerzystów też mam wiele zastrzeżeń- byłam potrącona na chodniku, choć
obok była ścieżka rowerowa. Pan rowerzysta nawet się nie zatrzymał. Skończyło
się na potłuczeniu i wyrzuceniu ubrania do śmietnika. Czy w związku z tym mam
pisać, że wszyscy rowerzyści to łaobuzy - nie tylko część.
Jako kierowca zawsze staram się uszanować kierujących jednośladami.
Recepty na wariatów nie znam, nie zlikwiduje ich ani wysepka, ani jej brak, ale
jak już wspomniałam istnienie wysepki nie daje szans manewru w przypadku
zagrożenia ze strony wariata. A szersza jezdnia jednak daje.
Czy się to komuś podoba czy nie wybudowano Kabaty. Czy się to komuś podoba czy
nie ludzie na Kabatach mają samochody ( zwykle przypada więcej niż jeden na
mieszkanie) i czy się to komus podoba czy nie ludzie muszą dojeżdżać. I dlatego
są ulice. Każdy z nas ma prawo korzystać z samochodu, a nie z komunikacji
miejskiej. Ja autobusów/metra po prostu nie lubię. Nie znoszę gdy chucha mi w
twarz facet, który przed chwila zgasił peta, menel z przetrawionym alkoholem
czy paniusia, która zjadła na śniadanie cebulę z czosnkiem. I mam do tego prawo.
Roweru używam w Lesie Kabackim rekreacyjnie i nikt mnie nie zmusi, abym
jeździła nim zamiast samochodu.
Ale wracając do wyspeki- jest to po prostu pomnik wystawiony Mikołajowi, tylko
w niezbyt fortunnym miejscu - nie wiem czy On by sobie tego życzył ( nie znałam
człowieka, ale podobno był skromny, życzliwy otoczeniu i bardzo sympatyczny).

Do Ewy

[zakuty.web]

> Oj oczy zmęczyły mi się od dużych liter, zmień czcionke, proszę!

Jakby dalej bolały to polecam "Oculosan"

> Co do rowerzystów też mam wiele zastrzeżeń- byłam potrącona na chodniku, choć
> obok była ścieżka rowerowa. Pan rowerzysta nawet się nie zatrzymał. Skończyło
> się na potłuczeniu i wyrzuceniu ubrania do śmietnika. Czy w związku z tym mam
> pisać, że wszyscy rowerzyści to łaobuzy - nie tylko część.

ok, rower na chodniku to chamstwo, ale różnica miedzy nami jest tak ze ja
potrafie przyznac tobie rację a ty uparcie negujesz ten azyl/wysepkę. Dodam ze
swojej strony ze kiedys miałem wywrotke na sciezce rowerowej bo jakaś paniusia
weszła mi pod koła.

Trzymajac siem tematu rowerowego ->> na moich oczach w sierpniu ub.r. pinda
skrecajaca Meganem z KEN w Cieszewskiego potracila rowerzyste ktory mial
zielone swiatlo. A jak sie potem dziwila: "nie widzialam go". Gdyby nie
wrodzona łagodność to bym jej chyba wyłupał te oczy, skoro i tak mało nimi
widzi.

> Recepty na wariatów nie znam.

Podaję przepis: bierzesz jednego czystego wariata, w drugą łape bierzesz pałe i
lejesz tak długo aż wariat zrozumie ze źle postepuje. W razie konieczności
należy powtórzyć terapie. Jesli nie skutkuje to konieczna jest reedukacja na
poziomie żłobka.

Czy się to komuś podoba czy
> nie ludzie na Kabatach mają samochody ( zwykle przypada więcej niż jeden na
> mieszkanie) i czy się to komus podoba czy nie ludzie muszą dojeżdżać.

Święta prawda!! Niech tylko jeżdża z kulturą i gracją, a nie jak opętane
sk***y. Przysięgam, że do momentu powstania tej wysepki zauważyłem niewielu
naprawdę kultaralnych kierowców. A teraz... prosze jak ladnie ustepują sobie na
wzajem na tzw.łańcuszek ->> raz z prawej i raz przepuszczam sasiada z lewej.

>Ja autobusów/metra po prostu nie lubię.
To sie kiś w swoim śmierdzielu i daj spokojnie życ potencjalnym pieszym.


Nie znoszę gdy chucha mi w
> twarz facet, który przed chwila zgasił peta, menel z przetrawionym alkoholem
> czy paniusia, która zjadła na śniadanie cebulę z czosnkiem

Acha, ale jak Twój mąż wypali cygaro i będzie chciał Cię czule pocałować to
co... Dajesz mu po pysku??

Co masz do czosnku?? bardzo zdrowe warzywo. Co do cebuli to siem zgadzam ->
obrzydliwe jak ktos wsiada np. do metra z taką kanapką tzw. Oscarem. Pfui

> Roweru używam w Lesie Kabackim rekreacyjnie i nikt mnie nie zmusi, abym
> jeździła nim zamiast samochodu.

No tego by jeszcze brakowało -> samochodem po Kabatach!! jesteś crazy

> Ale wracając do wyspeki- jest to po prostu pomnik wystawiony Mikołajowi
mentalnie moze i tak, ale fizycznie ma zapobiegać w przyszlosci takim tragediom
w tym dokladnie miejscu

- nie wiem czy On by sobie tego życzył ( nie znałam
>
> człowieka, ale podobno był skromny, życzliwy otoczeniu i bardzo sympatyczny).

To teraz ja ci powiem. Ja tego czlowieka ttez nie znałem. Ale przechodziłem
dokładnie w tym samym miejscu kwadrans przed wypadkim, i zrozum ze nie
moglibysmy sobie teraz polemizować bo juz dawno lezalbym na cmentarzu. To
mogłem być k***a ja. Teraz rozumiesz dlaczego tak bronie swoich tez?

pozdrawiam

[jan-w]

Oczywiście absurdem jest budowanie za duże pieniądze 4 pasmowej ulicy, a potem
zwężanie jej do 2 pasów. Miejsce to wcale nie byłoby bardziej niebezpieczne niż
inne, gdybe nie położone przy samej ulicy ogrodzenie parkingów, które
całkowicie zasłaniają widok na pobocze drogi (nb rysunek w triumfalistycznym
artykule w gazecie wyborczej pokazywał te płotki jako znacznie odsunięte)

[zakuty.web]

jan-w napisał:

> Oczywiście absurdem jest budowanie za duże pieniądze 4 pasmowej ulicy, a
potem
> zwężanie jej do 2 pasów. Miejsce to wcale nie byłoby bardziej niebezpieczne
niż
>
> inne, gdybe nie położone przy samej ulicy ogrodzenie parkingów, które
> całkowicie zasłaniają widok na pobocze drogi (nb rysunek w triumfalistycznym
> artykule w gazecie wyborczej pokazywał te płotki jako znacznie odsunięte)


No i co z tego że tam jest to ogrodzenie...?? Czy jesli wogle zlikwidowaćte
parkingi i te ogrodzenia to wtedy kierowcy jeździli by w tym miejscu
przepisowe 50km/h (zakładając ze wysepka by nie powstał).

Jeśli uważasz ze ze wysepka tak radykalnie pogorszyła warunki jazdy, to znaczy
tylko ze byłes jednym z tych (powiem dosadnie!!!), którzy zapierd***i w tym
miejscu co najmniej setką mając w d*** pieszych.

Załączam pozdrowienia

[jan-w]

Skoro nie potrafisz zrozumiec tak prostego listu, wniosek jest oczywisty -
zakuty łeb.



zakuty.web napisał:

> jan-w napisał:
>
> > Oczywiście absurdem jest budowanie za duże pieniądze 4 pasmowej ulicy, a
> potem
> > zwężanie jej do 2 pasów. Miejsce to wcale nie byłoby bardziej niebezpieczn
> e
> niż
> >
> > inne, gdybe nie położone przy samej ulicy ogrodzenie parkingów, które
> > całkowicie zasłaniają widok na pobocze drogi (nb rysunek w triumfalistyczn
> ym
> > artykule w gazecie wyborczej pokazywał te płotki jako znacznie odsunięte)
>
>
> No i co z tego że tam jest to ogrodzenie...?? Czy jesli wogle zlikwidowaćte
> parkingi i te ogrodzenia to wtedy kierowcy jeździli by w tym miejscu
> przepisowe 50km/h (zakładając ze wysepka by nie powstał).
>
> Jeśli uważasz ze ze wysepka tak radykalnie pogorszyła warunki jazdy, to
znaczy
> tylko ze byłes jednym z tych (powiem dosadnie!!!), którzy zapierd***i w tym
> miejscu co najmniej setką mając w d*** pieszych.
>
> Załączam pozdrowienia

do JAN-W

[zakuty.web]

jan-w napisał:

> Skoro nie potrafisz zrozumiec tak prostego listu, wniosek jest oczywisty -
> zakuty łeb.


Obrażać to możesz do woli... Chcesz nmie sprowokować? musiałbyś sie bardzie
wysilić.

Mnie bardziej uradowałby rzeczowy argument pro lub contra. A jak nie masz nic
ciekawego do wtrącenia w przedmiotowej sprawie to po co tracisz czas na tym
wątku?

pozdrawiam wszystkie Pustaki na Ursynowie, Pustak do Pustaka i na smietnik :D

[Gość: Amigo]

zakuty.web napisał:

> jan-w napisał:
>
> > Oczywiście absurdem jest budowanie za duże pieniądze 4 pasmowej ulicy, a
> potem
> > zwężanie jej do 2 pasów. Miejsce to wcale nie byłoby bardziej niebezpieczn
> e
> niż
> >
> > inne, gdybe nie położone przy samej ulicy ogrodzenie parkingów, które
> > całkowicie zasłaniają widok na pobocze drogi (nb rysunek w triumfalistyczn
> ym
> > artykule w gazecie wyborczej pokazywał te płotki jako znacznie odsunięte)
>
>
> No i co z tego że tam jest to ogrodzenie...?? Czy jesli wogle zlikwidowaćte
> parkingi i te ogrodzenia to wtedy kierowcy jeździli by w tym miejscu
> przepisowe 50km/h (zakładając ze wysepka by nie powstał).
>
> Jeśli uważasz ze ze wysepka tak radykalnie pogorszyła warunki jazdy, to
znaczy
> tylko ze byłes jednym z tych (powiem dosadnie!!!), którzy zapierd***i w tym
> miejscu co najmniej setką mając w d*** pieszych.
>
> Załączam pozdrowienia

Nie sądzę, aby zlikwidowanie ogrodzenia zmniejszyło prędkość samochodów,
ale pieszy zbliżający się do tego przejścia byłby duzo wcześniej widoczny,
a i sam widziałby lepiej co dzieje się na jezdni. A to naprawde bardzo dużo.

[Gość: X]

ale ty zakuty lbie musisz byc strasznym debilem...

Nie stac cie na samochod (bo jak sam piszesz pijasz w pracy cztery kawki,
plotkujesz i nie pracujesz zbyt dlugo) wiec niech inni tez nie maja lepiej.

Ja mieszkam na Ursynowie od ilkunastu lat i wiem, ze akurat Stryjenskich nie
jest jakas strasznie niebezpieczna ulica. Blokowanie tam ruchu jest debilizmem.
Wystarczy zainstalowac swiatla "na zadanie", czyli z guziczkiem , bo ruch
pieszych jest tam naprawde relatywnie znikomy.

[zakuty.web]

Gość portalu: X napisał(a):

> ale ty zakuty lbie musisz byc strasznym debilem...

wow!!! take it easy, man ??!!!!! jesli masz problem z zachowaniem podstaw
savoir-vivre'u to moze konieczny jest zabieg kastracji? Wtedy opadnie poziom
hormonów. Zamiast myslec swoim przyrodzeniem, proces myślowy zaczni przebigac w
glowce i wtedy bedziesz mogl zachowac kulture osobista.

> Nie stac cie na samochod (bo jak sam piszesz pijasz w pracy cztery kawki,
> plotkujesz i nie pracujesz zbyt dlugo) wiec niech inni tez nie maja lepiej.

To z np. ni jezdzi si samochodm, tylko rowrm wcal nie musi swiadczyc o pozycji
materialnj danj osoby. Zastanow sie nad takim pojeciem jak: rower = "lifestyle".
A kawy to juz nie pije od pol roku. Ten watek wlasciwy jest do zawsze
spieszacej sie Ewy.

>
> Ja mieszkam na Ursynowie od ilkunastu lat i wiem, ze akurat Stryjenskich nie
> jest jakas strasznie niebezpieczna ulica.

Masz racje. JUŻ NIE JST NIEBZPIECZNA ULICA. Warunkim bylo wyperswadowanie
kierowcom szybkich rajdow, nie baczac na bezpiecznstwo pieszych.


>Blokowanie tam ruchu jest debilizmem.

Kto blokuje ruch?? Jesli ktos blokuje, to tylko Ci ktorzy siedza w tych
samochodach. Gdyby ludzie korzystali z publicznych srodkow transportu to nie
byloby takiego natezenia ruchu.
>
> Wystarczy zainstalowac swiatla "na zadanie", czyli z guziczkiem , bo ruch
> pieszych jest tam naprawde relatywnie znikomy.

Bierz lopate i montuj. Przyjde pokibicowac.
TY chyba jednak ni mieszkasz na Ursynowie od kilkunastu lat... ja tu mieszkam
od ponad dwudzistu i wybacz, ale mam lepsze rozeznanie w sprawach lokalnych od
jakiegos typka importowanego z Ciechanowa.

[Gość: X]

Nic dodac, nic ujac: debil jestes.


P.S. Ktos mogl sie na Ursynow przeniesc z innej dzielnicy (niekonieczie z
Ciechanowa), ale to za wysoki poziom abstrakcji dla ciebie...

[zakuty.web]

Gość portalu: X napisał(a):

> Nic dodac, nic ujac: debil jestes.
>
>
> P.S. Ktos mogl sie na Ursynow przeniesc z innej dzielnicy (niekonieczie z
> Ciechanowa), ale to za wysoki poziom abstrakcji dla ciebie...


Nic dodać, nić ująć jeśli słoma się sypie kilogramami z twoich sandałów.

[Gość: X]

Hallo, hallo - ty mas zjakis kompleks wiejski. To chyba ty jestes z jakies
dalekiej wioski...

[Gość: JK]

A dlaczego nie piszesz o pieszych, których po prostu nie widać jak wchodzą na
pasy prosto zza ogrodzenia parkingu? Najlepiej jeszcze po ciemku, w ciemnych
ubraniach i bez zatrzymania przed jezdnią? Czy myślisz, że oni są w porządku?
Taki pieszy też jest, jak to ładnie ująłeś, "potencjalnym kandydatem na
mordercę" (np. gwałtownie hamującego kierowcy, niezależnie od prędkości z jaką
jedzie) lub samobójcę. To samo z rowerzystami jeżdżącymi ulicami Rosoła, czy
KEN, pomimo, że obok mają ścieżki rowerowe. Wiele razy jadąc wieczorem Rosoła
mijałam takich nieoświetlonych w żaden sposób rowerzystów. Czy oni są normalni?
To ja mam dbać o ich bezpieczeństwo, jak oni sami mają je w ...?
Pamiętaj, że przepisy obowiązują nie tylko kierowców, ale też pieszych,
rowerzystów, jadących hulajnogą, furmanką, czy na ośle. Na razie jakimś dziwnym
trafem wszystkie winy przypisuje się kierowcom i tylko od nich egzekwuje się
przestrzeganie przepisów.

[Gość: Ewa]

Nic ująć nic dodać.

[zakuty.web]

Gość portalu: JK napisał(a):

> A dlaczego nie piszesz o pieszych, których po prostu nie widać jak wchodzą na
> pasy prosto zza ogrodzenia parkingu? Najlepiej jeszcze po ciemku, w ciemnych
> ubraniach i bez zatrzymania przed jezdnią? Czy myślisz, że oni są w porządku?
> Taki pieszy też jest, jak to ładnie ująłeś, "potencjalnym kandydatem na
> mordercę" (np. gwałtownie hamującego kierowcy, niezależnie od prędkości z
jaką
> jedzie) lub samobójcę.


Słusznie, pieszy też jest zobowiązany do zachowania maksimum bezpieczenstwa.
Jednak w tym konkretnym tragicznym wypadku pieszy byl ok, to kierowca zapie***ł
jak szalony i miał w poważani cały Kodeks Ruchu Drogowego i wszystkich pieszych
w zasięgu swojego wzroku.

To samo z rowerzystami jeżdżącymi ulicami Rosoła, czy
> KEN, pomimo, że obok mają ścieżki rowerowe. Wiele razy jadąc wieczorem Rosoła
> mijałam takich nieoświetlonych w żaden sposób rowerzystów. Czy oni są
normalni?


A jest tam zakaz poruszania siem rowero?? jakoś nie bardzo, to są indywidualne
zachowania. Pamietaj ze pieszy czy rowerzysta w zderzeniu z samochodem jest
zawsze na przegranej pozycji

>>jakimś dziwnym
>
> trafem wszystkie winy przypisuje się kierowcom i tylko od nich egzekwuje się
> przestrzeganie przepisów.

No i po co takie jęczenie?? Kierowcy, poza chlubnymi wyjątkami, to banda
popieprzonych, domorosłych "królów szos", frustratów na których zwierzchnicy
rozładowują swoje nerwy, które to potem sa przenoszone na jezdnie. Mysłi taki,
ze jak rzuci cegłe na gaz, to jest super. Oczekuję respektowania przepisów.

Jesli Drogi Forumowiczu (tu mówię do ogóu), czujesz sie taki zestresowany i
masz ochote poszaleć, to proponuje wspolna wycxieczke po Lesie Kabackim, albo
dalej na rowerach. Przerobisz 70km to sie super zrelaksujesz.

pozdro all

[Gość: JK]

Owszem, w ramach relaksu usiłuję czasem chodzić na spacer do Lasu Kabackiego,
ale zazwyczaj szybko się tam stresuję. Denerwuje mnie to, że wciąż muszę uważać
albo na rowerzystów, albo na rozlazłe grupy spacerowiczów idących kilkuosobową
grupą całą szerokością ścieżki. Jako osoba starająca się nie utrudniać życia
innym zawsze idę boczkiem i rozumiem, że rowerzyści są jeszcze bardziej
wkurzeni tym, że muszą omijać pieszych, więc z reguły ustępuję im z drogi
(chyba, że jedzie ich kilka osób obok siebie). Ale takie spacery absolutnie nie
sprawiają mi przyjemności. Fajniej by było (myślę, że dla obu stron -
rowerzyści i piesi), żeby i w lesie były osobne dróżki dla rowerów, a osobne
dla spacerkowiczów. No i żeby to było przestrzegane, oczywiście. Wiem, wiem, to
znowu podział i kolejne ograniczenia, ale ja wolę to, niż się stresować, że
wyjdę z lasu z rowerem w plecach.

Jeśli chodzi o twoją opinię nt. kierowców, to swoim zachowaniem, wywodami itp
pokazujesz kulturę osobistą rowerzystów. Myślę, że świadomie wybrałeś swój
nick. Chyba wszystkich oceniasz na podstawie siebie. Już ci Ewa tłumaczyła, że
nie ma sensu uogólniać. I wśród kierowców, i wśród rowerzystów, i wśród
pieszych są buraki i takich trzeba eliminować, a nie ograniczyć się do tępienia
np. kierowców, bo ty nie masz samochodu.

Dear JK

[zakuty.web]

Gość portalu: JK napisał(a):

>Myślę, że świadomie wybrałeś swój
> nick.

wszystkie moje decyzje są świadome; a jeśli żądasz testu a ynteligencje, to
chętnie zmierze się z Tobą. statnio robiłem IQ'Test po niemiecku i byłem
zadowolony z uzyskanych not. Zdradź mi zatem jak mam rozszyfrować twój nick -->
JK..? Czy jako Jacek Konopka? Czy może jako "Jeb***ty Koleś"?? Zdradź mi swój
sekret.

> Jeśli chodzi o twoją opinię nt. kierowców, to swoim zachowaniem, wywodami itp
> pokazujesz kulturę osobistą rowerzystów.

Odwołując sie do rowerzystów zakładam, że z autopsji znasz to zagadnienie -> w
sensie zachowań cyklistów na drodze, jak i również manewrów jakie muszą czasem
w cyrkkowy sposób wykonywać żeby uniknąć skasowania ich przez jakiegoś
napuszonego bubka-idiote. Jeśli masz doświadczenie jako rowerzysta i mówisz o
ich kulturze to pewnie również bierzesz pod uwagę swoje zachowania.

>I wśród kierowców, i wśród rowerzystów, i wśród
> pieszych są buraki i takich trzeba eliminować, a nie ograniczyć się do
>tępienia

Stara/-y zgoda!!! kilkakrotnie podkreślałem, ze nie wszyscy kierowcy zachowują
siem jak bałwany. Wydaje .misie. ze jasno to wyartykuowałem (no chyba ze ktos
jest na bakier z logiką, to jasne ze moze miec problemy z percepcją).

Ja już widziałem w swoim życiu za dużo niepotrzebnych ludzich tragedii
powodowanych li tylko czyimś lekceważącym stosunkiem do reszty użytkowników
dróg, i daltego pragnąłbym żeby na Stryjeńskich ta ostatia śmiertelna ofiara (z
29.XII) była ostatnią w tym miejscu. Wiem ze nie wyeliminujemy zagrozenia we
wszystkich zagrożonych punktach.

Jesli uważasz ze utworzenie azylu stwarza wiecej negatywów niż profitów - to
masz świete prawo tak sądzić i ja to szanuję ale sie zdecydowanie nie zgadzam z
twoimi twierdzeniami. Jesli nadal byłoby po staremu tzn. w sumie cztery pasy do
przejscia dla pieszego, to pamietaj:

-w pobliżu jest szkoła
-nie wszyscy mieszkańcy wielotysiecznego Natolina sa sprinterami.
-pozostawienie uprzedniego ukladu to byłaby kontynuacja rajdów oscylujący
100km/h

Jeśli dotąd nikt nie 'zajarzył' ze chodzi o bezpieczenstwo pieszych, że nie
bluzgam bezpodstawnie kierowców, ale mam po temu słuszne przesłanki, to co ja
mogę jeszcze powiedzieć... Szkoda mi was ze jestescie tak nieczuli i zycze wam
zebyscie nie wyladowali kiedys ze złamanym kręgosłupem, zalezni w swojej
wegetacji od rodziny i pielegniarek z opieki spolecznej, a na zycie dysponując
fortuną z... renty

Na Stryjeskich regularnie, przynajmniej raz w miesiacu, dochodzilo do potrąceń.
Tak by z pewnoscia było dalej gdyby nie azyl.

"Koniec i bomba, kto nie "jarzy" ten trąba"

Dear JK /kontynuacja/

[zakuty.web]

Co jeszcze chce dodać toto, ze oczywiscie pytając o rozwnięcie Twojego nicka
nie zamierzam wdawać sie we wzajemne wyzywanie. Pytam 'pro forma'

Co sobie przypmnialem, a co pominąłem w dawnym poście skierowanym do Ciebie:

Pisaleś o bezmyślnych pieszych, którzy nie upewniając sieę ze Stryjeńskich jest
bezpieczna; bezmyślnie wskakują kierowcom pod kola -> co również stwarza
niebezpieczeństwo, a piesi są "potencjalnymi kandydatami na morederców".
JK, jeśli w tym miejscu widziałes osobe, która wchodziła nie oglądając sie
lewo/prawo/lewo czy droga jest wolna, to chyba "tankowaleś" razem z Ewą a może
nawet z samym Rywinem). NIGDY nie widziałe takiego pieszego który bezmyślnie,
nieoglądając sie uprzednio wtargnąłby tuż przed pędzący z nadmierną prędkością
samochód. A jeśli upierasz sie -> to sprawdźmy empirycznie. gotów jestem na
takie doświadczeni poswieic całe popołudnie. Ku chwale bezpieczeństwa.

Viva azyl!!! Viva Natolin!!

[Gość: Amigo]

zakuty.web napisał:

> Gość portalu: JK napisał(a):
>
> To samo z rowerzystami jeżdżącymi ulicami Rosoła, czy
> > KEN, pomimo, że obok mają ścieżki rowerowe. Wiele razy jadąc wieczorem Ros
> oła
> > mijałam takich nieoświetlonych w żaden sposób rowerzystów. Czy oni są
> normalni?
>
>
> A jest tam zakaz poruszania siem rowero?? jakoś nie bardzo, to są
indywidualne
> zachowania. Pamietaj ze pieszy czy rowerzysta w zderzeniu z samochodem jest
> zawsze na przegranej pozycji
>
> >>jakimś dziwnym


Jeżeli wzdłuż jezdni jest ściezka rowerowa, to kolarz MA OBOWIĄZEK jechać tą
właśnie ściezką, natomiast NIE MA PRAWA jechać wtedy po jezdni.

[zakuty.web]

to idz siem lepiej zapytaj w 'drogówdze' czy rower ma obowiazek(!!!!), albo
lepiej polecam KDR. Mam wybor: jesli sciezka mi nie odpowiada bo np. jest z
plyt, albo chodza po niej piesi to nikt mi nie zabroni jazdy ulica. Ulica jesli
nie ma na niej zakazu ruchu rowerem, jest tak samo dla samochodow jak i dla
rowerow, riksz, kombajnow etc.

[Gość: Amigo]

Kodeks Ruchu Drogowego

Art. 33. 1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi
dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych.
Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca
pieszym.

1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych kierujący
rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z
pobocza, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z
jezdni.

[Gość: Amigo]

> Kodeks Ruchu Drogowego
>
> Art. 33. 1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi
> dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych.
> Kierujący rowerem, korzystając z drogi dla rowerów i pieszych, jest
obowiązany
> zachować szczególną ostrożność i ustępować miejsca
> pieszym.
>
> 1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych
kierujący
> rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z
> pobocza, z zastrzeżeniem art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z
> jezdni.
>

Z powyższego wynika, że rowerzysta może jechać po jezdni tylko w przypadku
braku ścieżki rowerowej, ścieżki "pieszo-rowerowej" i pobocza, a nie wtedy
kiedy istniejąca ścieżka mu nie odpowiada, bo jest z płyt chodnikowych.

lelum-polelum z KRD w tle.

[zakuty.web]

zaznaczmy ze kwestia rowerowa stoi troche obok glownej tezy tego watku

a znasz taki paragraf, który zabrania rowerzyscie korzystania z chodnika, gdy
maxymalna predkosc na jezdni wynosi do 60km/h? To oczywiscie w sytuacji gdy
brakuje sciezki.

Uparles sie na rowerzystow Drogi Amigo, jak gdyby już któryś z nich uciekł
kiedyś z Twoją kobietą na ramie ;)

A co do przytoczonych paragrafów, to nie wynika z nich kategorycznie ze
zabrania sie wkraczania na jezdnie rowerom w sytuacji gdy po sasiedzku jest
scieżka. W tej kwestii dla mnie wiazacym jest znak zakazujący poruszania dię
rowerów

Ale jesli ktos woli skupic sie na Bogu Ducha winnych rowerzystach, zamiast
dyskutowac nt. zagrozenia ze strony bezmózgich kierowców... Heh...

Wczoraj na KEN/Ciszewskiego ok.16.30 na moich oczach koles potracil na
przejsciu/przejezdzie rowerzystke, na szczescie lekko. Skrecal z KENu w prawo i
ewidentnie nie panował nad tym co sie dzieje na skrzyzowaniu.

[Gość: Amigo]

zakuty.web napisał:

> zaznaczmy ze kwestia rowerowa stoi troche obok glownej tezy tego watku

Oczywiście, ale odpowiedziałem na konkretny post dotyczacy rowerzystów,
a nie na główną tezę wątku.



> a znasz taki paragraf, który zabrania rowerzyscie korzystania z chodnika, gdy
> maxymalna predkosc na jezdni wynosi do 60km/h? To oczywiscie w sytuacji gdy
> brakuje sciezki.

Jak to ma się do sytuacji, gdy rowerzyści jeżdżą po jezdni,
gdy obok jest ściezka rowerowa ??



> Uparles sie na rowerzystow Drogi Amigo, jak gdyby już któryś z nich uciekł
> kiedyś z Twoją kobietą na ramie ;)

Uparłem się na rowerzystów, bo nagminnie łamią przepisy ruchu drogowego,
a jednocześnie domagają się poszanowania tych samych przepisów
przez innych uzytkowników.



> A co do przytoczonych paragrafów, to nie wynika z nich kategorycznie ze
> zabrania sie wkraczania na jezdnie rowerom w sytuacji gdy po sasiedzku jest
> scieżka.

Zapytaj o interpretację jakiegoś prawnika, może Cię przekona.



> W tej kwestii dla mnie wiazacym jest znak zakazujący poruszania dię
> rowerów

Co jest wiążące w tej kwesti stanowi Prawo Ruchu Drogowego.
Hierarchia ważności jest taka: W pierwszej kolejności należy stosować się
do poleceń kierujacego ruchem, następnie do sygnalizacji świetlnej,
gdy nie ma sygnalizacji obowiązują znaki drogowe, a gdy znaków brak -
obowiązują ogólne przypisy ruchu drogowego.
Czyli jak nie ma zadnego znaku na jezdni, a obok jest ścieżka rowerowa,
jesteś zobowiązany z niej korzystać (jadąć rowerem oczywiscie),
bo tak stanowi odpowiedni przepis. Jeżeli nie ma ścieżki, a jest pobocze -
pedałujesz po poboczu. Dopiero kiedy brak jest ścieżki i pobocza,
możesz korzystać z jezdni. Wg mnie jest to jednoznaczne.

I nie mów, że nie ma przepisu, który zabrania jazdy po jezdni,
gdy obok jest ścieżka. Nie ma potrzeby, żeby był taki przepis,
skoro jest inny przepis nakazujący jazdę ścieżką, gdy takowa istanieje.
Ogólna zasada jest taka, że nie dubluje się regulacji prawnych.
Tak samo, jak jest znak "zakazu skrętu w lewo", to nie stawia się obok
"nakazu jazdy prosto lub w prawo", bo to wynika z tego pierwszego znaku.



> Ale jesli ktos woli skupic sie na Bogu Ducha winnych rowerzystach, zamiast
> dyskutowac nt. zagrozenia ze strony bezmózgich kierowców... Heh...

Rowerzyści są nie mniej upośledzeni od kierowców, a niejednokrotnie bardziej.



> Wczoraj na KEN/Ciszewskiego ok.16.30 na moich oczach koles potracil na
> przejsciu/przejezdzie rowerzystke, na szczescie lekko. Skrecal z KENu w prawo
> i ewidentnie nie panował nad tym co sie dzieje na skrzyzowaniu.

Przykre, ale takie sytuacje zdażają się i będą się zdażały, tak jak wypadki
samochodowe, lotnicz kolejowe, AIDS czy zawał serca. Należy zdrobić wszystko,
aby liczbę takich zdażeń zminimalizować.


Jeżeli to było przejście dla pieszych, to ewidenta wina rowerzystki.
Jeżeli to był przejazd drogi dla rowerów, to ewidentana wina kierowcy.
No i kwestia jakie "światło" mieli kierowca i rowerzystka.

[Gość: Amigo]

Gość portalu: Amigo napisał(a):

> Przykre, ale takie sytuacje zdażają się i będą się zdażały, tak jak wypadki
> samochodowe, lotnicz kolejowe, AIDS czy zawał serca. Należy zdrobić wszystko,
> aby liczbę takich zdażeń zminimalizować.
>
>
> Jeżeli to było przejście dla pieszych, to ewidenta wina rowerzystki.
> Jeżeli to był przejazd drogi dla rowerów, to ewidentana wina kierowcy.
> No i kwestia jakie "światło" mieli kierowca i rowerzystka.

Post mi "sie wysłał" zanim go dokończyłem.

Zakładam, że była ewidentna wina kierowcy.
Cóż, zabrać Prawo Jazdy, i niech pracuje na dożywotnią rentę
dla poszkodowanej, nawet jeżeli nic jej sie nie stało.


Reasumując:
Nie bronię kierowców in ie uparłem się na rowerzystów.
Ale nie lubię hipokryzji czy innej sprawiedliwości Kalego.

Albo sam stosuję się do przepisów i oczekuje tego samego od innych,

Albo mam przepisy w dupie (zwłaszcza te niewygodne dla mnie),
ale nie czepiam się, że inni też je maja w dupalu.

rowerowa odskocznia

[zakuty.web]

na wstępię chciałbym okazać szacunek ->> cenię sobie rzetelną i nieagresywną
polemikę.

Szanuję twoje wypowiedzi, a przedstawiane przez ciebie tezy są niepodważalne.

Wiedz jedna, że trudno podróżować ścieżką ze względu na jej fatalny stan
nawierzchni. Często zaszczytnym mianem ścieżki rowerowej określa się strefę
krzywych i dziurawych chodników płytowych ograniczonych dwoma białymi liniami +
ikonki rowerów. Moja predkość podróżna oscyluje 30km/h, a jeśli warunki temu
sprzyjają to ciut szybciej. Jeżdżę na tzw. fullu ->> dla niezorientowanych brak
amortyzacji. Jeśli nawierzchnia stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia, lub mam
odczuwać dyskomfort(czasem uciechę), jazdy "wibratorem", to wtedy wjeżdżam na
jezdnie. Niejednokrotnie poruszałem się w takim układzie w sąsiedztwie
patrolu "drogówki" i nigdy nie zostałem napomniany. Domniemuję, ze jesli bym
uchybił jakiemuśparagrafowi, to czekała by mnie egzekucja za niesubordynację.

Obiecuję poruszyć ten problem z przedstawicielem "drogówki" i zrelacjonować go
na łamach forum.

pozdrawiam

ps. poszukam twojej opinii nt. tematu tego wątku, a jeśli takowego nie ma to
proszę o twą opinię nt. azylu na ul.Stryjenskich

[zakuty.web]

polecam forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13129&w=13239371 tak w
nawiązaniu do naszego tematu /pobocznego w tym wątku :) /

[jan-w]

Myślę że należy ignorować ten wątek który służy głównie leczeniu frustracji
małego zakompleksionego żałosnego pustego ( a nie zakutego )łba. Proponuję
wszystkim zignorować go, a niedojrzały głupek zakisi się we własnym sosie.

[zakuty.web]

no comments Juz sam sposob wyrazania pogladow dyskwalifikuje ciebie jako
powaznego dyskutanta, zatem oszczedze tobie przymiotnikow oceniajacych cie jako
osobe

[Gość: Amigo]

zakuty.web napisał:

> polecam forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13129&w=13239371 tak w
> nawiązaniu do naszego tematu /pobocznego w tym wątku :) /


Poza pogardliwymi określeniami samochodów, IMHO wypowiedzi raczej
rozsądnych doczytałem się ...

[Gość: Amigo]

zakuty.web napisał:

> na wstępię chciałbym okazać szacunek ->> cenię sobie rzetelną i nieagresy
> wną
> polemikę.
>
> Szanuję twoje wypowiedzi, a przedstawiane przez ciebie tezy są niepodważalne.
>
> Wiedz jedna, że trudno podróżować ścieżką ze względu na jej fatalny stan
> nawierzchni. Często zaszczytnym mianem ścieżki rowerowej określa się strefę
> krzywych i dziurawych chodników płytowych ograniczonych dwoma białymi liniami
+
>
> ikonki rowerów. Moja predkość podróżna oscyluje 30km/h, a jeśli warunki temu
> sprzyjają to ciut szybciej. Jeżdżę na tzw. fullu ->> dla niezorientowanyc
> h brak
> amortyzacji. Jeśli nawierzchnia stwarza zagrożenie dla zdrowia i życia, lub
mam
>
> odczuwać dyskomfort(czasem uciechę), jazdy "wibratorem", to wtedy wjeżdżam na
> jezdnie. Niejednokrotnie poruszałem się w takim układzie w sąsiedztwie
> patrolu "drogówki" i nigdy nie zostałem napomniany. Domniemuję, ze jesli bym
> uchybił jakiemuśparagrafowi, to czekała by mnie egzekucja za niesubordynację.

O ile można miec zastrzezenia do jakości pseudo-ścieżki rowerowej wzdłuż
ul. Belwederskiej (na wysokości MON'u i ambasady byłego zaprzyjaźnionego
byłego mocorastwa), o tyle ścieżka rowerowa wzdłuż KEN'u i Rosoła nie jest
chyba taka tragiczna, a jednak często tam widać rowerzystów na jezdni
zamiast na ścieżce.
Tak czy inaczej KRD nie dopuszcza korzystania z jezdni, gdy ścieżka
jest "nierówna" ub w złym stanie. Nie mówię, że to jest dobre,
tylko stwierdzam stan faktyczny.


> Obiecuję poruszyć ten problem z przedstawicielem "drogówki" i zrelacjonować
go
> na łamach forum.

Z doświadczenia wiem, że drogówka też potrafi mylić się co do interpretacji
przepisów. Ludzie są tylko ludzimi.



> pozdrawiam
>
> ps. poszukam twojej opinii nt. tematu tego wątku, a jeśli takowego nie ma to
> proszę o twą opinię nt. azylu na ul.Stryjenskich

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=643&w=12836502&a=13024485

[Gość: Amigo]

Zwężenie ulicy w celu poprawienia bezpieczeństwa to rozwiązanie problemu troche
od tzw. "dupy strony". Może najlepiej zamknąć wszystkie ulice...
to tak samo, jak gilotyna zapobiega nawrotom bulu głowy...

Dobrego samopoczucia...

DO EWY Z KABAT

[zakuty.web]

Ostatecznie uznaję, że jeśli nie stało się żadne nieszczęście na pasach a
absencja nie wynika z niedyspozycji (tfu, tfu!!), to Twoje milczenie oznacza
uznanie moich argumentów. Bardzo mi miło z tego powodu. Pozdrawiam

___________________________

VIVA AZYL!!! VIVA NATOLIN!!!

[Gość: Ewa]

Nie, nie oznacza, że zgodziłam się z Twoimi argumentami. Niestety, wysepka jest
faktem i nic na to poradzić nie można. Będą wypadki, będą korki, będą
utrudnienia. Trudno. Nie pierwsze i nie ostatnie. Ciekawe czy gdy zginie ktoś
na środku Marszałkowskiej zwęzi się tę ulicę do jednej nitki? Kłaniam się.Ewa

[Gość: X]

Ewa, nie ma sensu z tym tlumokiem rozmawiac. Moze jest jakos sentymentalnie
zwiazany z tym zabitym chlopakiem, ale to nie powod, zeby karac wszystkich
kierowcow z Ursynowa.

Swiatla bylyby idealnym rozwiazaniem - niestety "lobby" wysepkowe doprowadzilo
do budowy wysepki i bedziemy sie wszyscy meczyli.
Podobny przyklad debilizmu byl kiedys na Dereniowej (przy Dentalu) tj. wysepka
z kraweznikiem o wysokosci 30 cm! Mozna bylo wieczorem rozwalic samochod.

Ja jezdze sporo i rowerem i samochodem i wiem, ze taka wyspa niczego nie
zmieni! Na pewno nie poprawi bezpieczenstwa pieszych. I jeszcze to zawracanie
samochodow z lewego pasa 50m wczesniej...

[Gość: Ewa]

Niestety, stało sie to co stało. Nie należę do piratów drogowych- przez 26 lat
( bo od tylu mam prawo jazdy, zrobiam je jako nastolatka jak tylko było to
możliwe) i przejechaniu ponad 500 000 km( lekko licząc) samochodami różnej
klasy, ani razu nie zapłaciłam mandatu za przekroczenie prędkości. Nie byłam (
odpukać) sprawcą żadnego wypadku, miałam 2 niewielkie stłuczki z udziałem
innych kierowców ( jedna gdy miałam 3 miesiące prawo jazdy, druga przy mojej
problematycznej winie) i raz zawadziłam o śmietnik.
Nie piszę tego jednak dlatego, aby reklamowac siebie jako kierowcę, ale
dlatego, żeby ktoś kto tak silnie optuje za wysepką wiedział, że ma ona
zdecydowanych przeciwników równiez wśród ostrożnych kierowców.
Utrudnianie ruchu drogowego, jego płynnosci, budowanie przeszkód zmuszających
do zmiany pasów, hamowania ( bardziej lub mniej gwałtownego) nigdy nie
przyczyni się do poprawy niczyjego bezpieczeństwa.
Grupa ludzi emocjonalnie związanych z Mikołajem postanowiła wznieść Mu pomnik.
I tak sie stało. Przejeżdżam koło tego pomnika 2-4 razy dziennie i , o ile
przedtem nasuwały mi się refleksje i żal, że w tym miejscu zginął człowiek , o
tyle obecnie w duchu wyklinam pomysłodawców wysepki.
Nie tędy droga do poprawy bezpieczeństwa. Surowe i nieuniknione kary dla
potencjalnych sprawców wypadków, światła, patrole policji- Tak. Zemsta na
wszystkich - kierowcach, rowerzystach i , paradoksalnie, pieszych - Nie.
I niech przy pierwszym wypadku, który tam sie zdarzy pomyśla o tym pomysłodawcy
wysepki.

[zakuty.web]

Zejdz na ziemi prózna babo.. Wim, wim juz ze masz meza lekarza, 600sztuk
alkoholi w barku, auto srdniej klasy, 26lat masz prawo jazdy i 500000km w
dorobku.

Ale jak to sie przeklada na bezpicznstwo na Stryjnskich?? Nijak

Wybacz, ale ja sie nie wpierd***m, czy kolo Ciebie slusznie zamontowano
swiatla, czy nie... Czy sluszie sa wymalowane pasy, czy nie...

Jesli po twoim dziecku jakis kierowca przejedzie jak po kocie i na dodatk sie
nie zatrzyma, to wtedy mozesz protstowac przeciw montowaniu w tym miejscu
wysepki. A tak... Podobno ogranicza ona mozliwosci twojego samochodu.

Skoro jest tyle protestow ze strony miszkancow prowincjonalnego osiedla Kabaty,
to widac ze bardzo potrzebna byla instalacja wysepki.

Morda w kubel kabaciarze

[Gość: Ewa]

Chamstwa Ci nie brakuje, cóż i tacy są wśród nas. Chcieliście mieć pomnik
Mikołaja- macie, osiagnęliście cel. Bezpieczeństwa to nie zwiększy -
przeciwnie. Mogę Ci jedynie życzyć, żeby żaden kierowca zmuszony do gwałtownego
hamowania i innych manewrów związanych z przeszkodą na Stryjeńskich nie
wpakował się na Ciebie, bo i tak może sie wydarzyć.
Wyładowując na myślących inaczej niz Ty swoja agresje, epatując chamstwem na
pewno nie uczcisz pamięci Mikołaja.

[zakuty.web]

Gość portalu: Ewa napisał(a):

> Chamstwa Ci nie brakuje, cóż i tacy są wśród nas. Chcieliście mieć pomnik
> Mikołaja- macie, osiagnęliście cel. Bezpieczeństwa to nie zwiększy -
> przeciwnie. Mogę Ci jedynie życzyć, żeby żaden kierowca zmuszony do
gwałtownego
>
> hamowania i innych manewrów związanych z przeszkodą na Stryjeńskich nie
> wpakował się na Ciebie, bo i tak może sie wydarzyć.
> Wyładowując na myślących inaczej niz Ty swoja agresje, epatując chamstwem na
> pewno nie uczcisz pamięci Mikołaja.

Po raz kolejny sugeruje Tobie przewartosciowanie wszelkich wartosci w tym
temacie. W przedmiotowym miejscu dzis i zawsze priorytetem sa piesi a nie
kierowcy samochodow i ich pasazerowie. Dlaczego nie chcesz zauwazyc, ze do
momentu postawienia azylu malo kto uwazal na piesszych. P{redzej czy pozniej
musialo dojsc do tragedii, no i... niestety doszlo.

Tez wogle masz jakąś obsesję, z tym ze to jest jakis pomni ku czyjejs tam czci.
BZDURY!!!

Odpowiedz: Czy kiedykolwiek przechodzilas przez te pasy przed powstaniem
wysepki? No odpowiedz!! Pewnie nigdy i nie wiesz o oc wogle chodzi tu na tym
forum. Jak jakis debil rozjedzie twoje dziecko, to bedziesz wtedy dopiero za
stawianiem takich azyli, a tak... siedzisz i zlopiesz te butelczyny alkoholi,
wpatrujesz sie w swoje prawo jazdy jak w ikone Matki Boskiej, i masz w du***
moje bezpieczenstwo.

Raz jeszcze: odpierd***** sie od tej wysepki. sprzedaj samochod i kup bilet do
metra prozna babo. Sorry, ale z ytoba inaczej nie mozna, zaden argument w
uprzejmy sposob do ciebie nie dociera. Niech twoje dzieci zawsze przechodza
przez czteropasmowe jezdnie bez wysepek!!!

Kretyn.web

[Gość: X]

Szczescie kretynie, ze wypowiadasz sie jako jeden z naprawde nielicznych.
Moze i zal ci tego zabitego chlopaka, ale twoje wypowiedzi sa tak beznadziejne,
ze brak komentarza...

Widac, ze nie masz jeszcze samochodu i nie wiesz na czym polega bezpieczna
jazda. Uwierz, kretynie, ze wariat w samochodzie moze cie rozjechac nawet na
tej debilnej wysepce... Ty pewnie chcialbys zamknac wszystkie ulice na
Ursnowie...

Do prof.dr.hab X.z ukłonami przed wielkim umysłem

[zakuty.web]

Gość portalu: X napisał(a):

> Szczescie kretynie, ze wypowiadasz sie jako jeden z naprawde nielicznych.
> Moze i zal ci tego zabitego chlopaka, ale twoje wypowiedzi sa tak
beznadziejne,
>
> ze brak komentarza...
>
> Widac, ze nie masz jeszcze samochodu i nie wiesz na czym polega bezpieczna
> jazda. Uwierz, kretynie, ze wariat w samochodzie moze cie rozjechac nawet na
> tej debilnej wysepce... Ty pewnie chcialbys zamknac wszystkie ulice na
> Ursnowie...



Ej stary, po prostu wielkie dzieki za tego posta. Co do stężenia debilizmu to
bym polemizował, z pewnością jest kilku przede mną. Co do twojego przekazu, to
po prostu jest to woda na mój młyn. Im więcej takich durnowatych wypowiedzi; im
wiecej olewania kwestii bezpieczeństwa ->> tym bardziej jestem przekonany, ze
ta wysepka powinna stanąć w tym miejscu. Po tonie twoich wypowiedzi /zero jesli
chodzi o meritum sprzwy/, widze ze interesuje Cie tylko ostra jazda i
rozjezdzanie niewinnych mieszkancow Natolina.

> Widac, ze nie masz jeszcze samochodu i nie wiesz na czym polega bezpieczna
> jazda.

Dla mnie brak samochodu to powód dumy! Tobie, jak i reszcie kierowców ->
spaliny już dawno mózg wyżarły i nie jesteście zdolni do logicznego myślenia.
Jesli twoj swiat konczy sie na twoim samochodzie, to sorry, ale chyba nie ma
nic prozniejszego.


>>Uwierz, kretynie, ze wariat w samochodzie moze cie rozjechac nawet na
> tej debilnej wysepce...

Uwierz sodomito, że nawet taki debil jak ty bedzie miał problem z rozjechaniem
mnie dzieki tej właśnie wysepce.

>Ty pewnie chcialbys zamknac wszystkie ulice na
> Ursynowie...

Protestuję!!! Błagam, nie zamykaj mi wszystkich ulic na Ursynowie. Prosze,
prosze, prosze... Gdzie bede wtedy jezdzil swoim rowerem??

[Gość: X]

Bez odbioru szczeniaku - pewnie na rowerze tez jezdzisz tak, jak bys jezdzil
samochodem.
Uwazaj, bo ja tez szaleje po lesie kabackim - moglbym cie przeciez potracic.

I co?

I nic - zrobi sie wysepke na lesnej drozce...

[Gość: law]

X, gratuluje cennej uwagi - zakuty web pewnie juz mysli, jak zbudowac wysepki w
Powsinie... :-)

Nie karmcie trola!

[Gość: xxx]

Twoje argumenty sa zalosne. Poprostu nikt nie chce karmic forumowego trola.

U right Amigo

[zakuty.web]

trudno dyskutowac z zapisami prawnymi (no chyba, ze sie jest adwokatem Walesy i
mozna robic cyrki z pomrocznoscia). Definitywnie rower powinien siem poruszac
po sciezce, jesli takowa sasiaduje z ulicą. Temat zamkniety.

Co do twojej opinii:

>Zwężenie ulicy w celu poprawienia bezpieczeństwa to rozwiązanie problemu
>troche
>od tzw. "dupy strony". Może najlepiej zamknąć wszystkie ulice...
>to tak samo, jak gilotyna zapobiega nawrotom bulu głowy...

>Dobrego samopoczucia...


...to jak latwo sie domyslec jej nie podzielam. Jesli choc raz wizytowales
ul.Stryjenskich i podtrzymujesz swoją opinię, to musze przyznać, ze kwestii
rowerowej jestes ekspertem, zaś w zagadnieniach bezpieczeństwo pełnym
ignorantem.

[Gość: Amigo]

Nie uważam się za eksperta w kwestii bezpieczeństwa, ani tym bardziej w
tematach rowerowych.
Co do ul. Stryjeńskich; co prawda sytuacja ta praktycznie mni nie dotyczy,
ale chyba są lepsze sposoby zapewniwnia bezpieczeństwa pieszym na przejściach
niż zwężanie ulicy. Może ie jestem zbyt zorientowany w temacie, ale to pierwszy
przypadek, o którym słyszałem, że po wypadku zwężaja ulicę aby chronic
pieszych. Rozumiem, że idea jest szczytna, tylko metoda chyba nie ta.
Trudno tu o jakis "złoty środek", zawsze pozostaje kwestia pieniędzy itp,
ale chyba lepiej by było, gdyby postawić tam semafory, uruchamiane
na żądanie pieszego.

[Gość: X]

Amigo, masz zupelna racje - swiatla "na zadanie" bylyby najlepszym
rozwiazaniem...

[zakuty.web]

Gość portalu: Amigo napisał:

> Co do ul. Stryjeńskich; co prawda sytuacja ta praktycznie mni nie dotyczy,
> ale chyba są lepsze sposoby zapewniwnia bezpieczeństwa pieszym na przejściach
> niż zwężanie ulicy. Może ie jestem zbyt zorientowany w temacie, ale to
pierwszy
>
> przypadek, o którym słyszałem, że po wypadku zwężaja ulicę aby chronic
> pieszych. Rozumiem, że idea jest szczytna, tylko metoda chyba nie ta.
> Trudno tu o jakis "złoty środek", zawsze pozostaje kwestia pieniędzy itp,
> ale chyba lepiej by było, gdyby postawić tam semafory, uruchamiane
> na żądanie pieszego.

W moim zamysle pierwotnie rowniez zagniezdila sie idea bezapelacyjnego montazy
sygnalizacji z opcja "na żądanie". Z informacji jakich udzielał ZDM, jasno
wynikało ze:

a) nie ma kasy na instalacje sygnalizacji

b) procedura przetargowa oznaczałaby wydłużenie terminu w jakim sytuacja w
zakresie bezpieczenstwa uleglaby radykalnej poprawie (nawet liczone w latach)

c) omawiane przejscie dla pieszych znajduje sie w stosunkowo niewielkiej
odleglosci od skrzyzowania/ronda ->> podobno to wyklucza instalacje swiatel,
chociaz...

W tym miejscu wielokrotnie w ciagu dnia dochodzilo do sytuacji typu: kierowca
na lewym/prawym pasie ignoruje, ze samochod obok ustepuje pierwszenstwa
pieszemu i przejezdza niemalze po czlowieku. Ówcześnie najczesciej dochodzily
do mych okien piski ostrego hamowania.

Od momentu instalacji azylu (21.V.04), nie slyszalem ANI RAZU OSTREGO
HAMOWANIA!!!

Wystarczajacy argument ZA?

pozdro

[Gość: Amigo]

Gwarantuję Ci, że gdyby zamknąć ul. Stryjeniskich dla ruchu kołowego,
to nie zginąłby tam więcej żaden pieszy, ale czy napewno o to chodzi ?
Nie popadajmy w skrajności.

Ilu pieszych zginęło na Puławskiej? Czy tam zwężają ulicę?
Nie wiem dlaczego bliskość ronda ma wykluczać zamontowanie sygnalizacji
świetlnej, może chodzi o to, że jak będzie czerwone światło, to samochody
zablokują rondo. Ale zawsze można przesunąć przejście dla pieszych o 30 m
i będzie po problemie. Z tym przesuwaniem przejścia to walnąłem "na pałę",
bo nie wiem jaki tam jest układ chodbników, parkingów itp., ale sądzę, że
przy dobrej woli i chęciach dałoby się wypracować rozsądne rozwiązanie.

Obecne zwężenie jest może i rozwiązaniem skutecznym (nikt jeszcze nie został
potrącony przez auto i oby tak zostało), ale nie znaczy że jest rozwiązaniem
optymalnym.

[zakuty.web]

Gość portalu: Amigo napisał(a):

> Gwarantuję Ci, że gdyby zamknąć ul. Stryjeniskich dla ruchu kołowego,
> to nie zginąłby tam więcej żaden pieszy, ale czy napewno o to chodzi ?

Nie róbmy sobie żartów z poważnej sprawy


> Nie popadajmy w skrajności.

Zgadzam się, ale zwężenie ulicy jest ukłonem w kierunku pieszych i troską o ich
bezpieczenstwo. Czy uważasz, że bezpieczeństwo Twoich najbliższych
jest 'skrajnością'?


> Ilu pieszych zginęło na Puławskiej? Czy tam zwężają ulicę?

dużo za dużo osób zginęło. jest jednak subtelna różnica. Puławska jest arterią
miejską, Stryjenskich to 'tylko' wylotówka dla osiedla 'Małej Łąki' + kabaty.


> Nie wiem dlaczego bliskość ronda ma wykluczać zamontowanie sygnalizacji
> świetlnej, może chodzi o to, że jak będzie czerwone światło, to samochody
> zablokują rondo. Ale zawsze można przesunąć przejście dla pieszych o 30 m
> i będzie po problemie.

Przesunies zprzejscie o kilka metrów i samochod o te kilka metrow bedziemogl
rozwinac wieksza predkosc

Z tym przesuwaniem przejścia to walnąłem "na pałę",
> bo nie wiem jaki tam jest układ chodbników, parkingów itp., ale sądzę, że
> przy dobrej woli i chęciach dałoby się wypracować rozsądne rozwiązanie.

No stary, jesli nie orientujesz sie jak wyglada sytuacja to wybacz, ale nie
masz umocowanie zeby wypowiadac sie krytycznie nt. tego azylu.

> Obecne zwężenie jest może i rozwiązaniem skutecznym (nikt jeszcze nie został
> potrącony przez auto i oby tak zostało), ale nie znaczy że jest rozwiązaniem
> optymalnym.

Optymalnie by bylo, gdyby kierowcy zamiast przekraczac dozwolone predkosci,
tlukliby łbami w beton az mi te czerepy pospadają.


pozdro all

[Gość: Amigo]

zakuty.web napisał:

> Gość portalu: Amigo napisał(a):
>
> > Gwarantuję Ci, że gdyby zamknąć ul. Stryjeniskich dla ruchu kołowego,
> > to nie zginąłby tam więcej żaden pieszy, ale czy napewno o to chodzi ?
>
> Nie róbmy sobie żartów z poważnej sprawy
>
>
> > Nie popadajmy w skrajności.
>
> Zgadzam się, ale zwężenie ulicy jest ukłonem w kierunku pieszych i troską o
ich
>
> bezpieczenstwo. Czy uważasz, że bezpieczeństwo Twoich najbliższych
> jest 'skrajnością'?

Czytaj ze zrozumieniem.



>
> > Ilu pieszych zginęło na Puławskiej? Czy tam zwężają ulicę?
>
> dużo za dużo osób zginęło. jest jednak subtelna różnica. Puławska jest
arterią
> miejską, Stryjenskich to 'tylko' wylotówka dla osiedla 'Małej Łąki' + kabaty.

Rozumiem, że mieszkańcy tych osiedli nie godni są korzystania
z cywilizowanego układu dróg.



> > Nie wiem dlaczego bliskość ronda ma wykluczać zamontowanie sygnalizacji
> > świetlnej, może chodzi o to, że jak będzie czerwone światło, to samochody
> > zablokują rondo. Ale zawsze można przesunąć przejście dla pieszych o 30 m
> > i będzie po problemie.
>
> Przesunies zprzejscie o kilka metrów i samochod o te kilka metrow bedziemogl
> rozwinac wieksza predkosc

Jeżeli tylko w taki sposób rozumujesz, to niestety nie mam żadnych,
nawet najbardziej irracjonalnych argumentów.



> Z tym przesuwaniem przejścia to walnąłem "na pałę",
> > bo nie wiem jaki tam jest układ chodbników, parkingów itp., ale sądzę, że
> > przy dobrej woli i chęciach dałoby się wypracować rozsądne rozwiązanie.
>
> No stary, jesli nie orientujesz sie jak wyglada sytuacja to wybacz, ale nie
> masz umocowanie zeby wypowiadac sie krytycznie nt. tego azylu.

Bardzo rzadko tamtędy jeżdżę (na tyle rzadko, że nawet nie przejeżdżałem
tamtędy po modernizacji owego przejścia dla pieszych). Nie orientuje się
odnośnie ułożenia parkingów i innych ew. przeszkód, uniemożliwiających
przesunięcie przejścia dla pieszych, aby można było zamontować na nim
sygnalizację świetlną. Ale i tak pomysł przesunięcia przejscia mozna
od razu wywalić do kosza, bo jedynym efektem będzie:
"samochod o te kilka metrow bedziemogl rozwinac wieksza predkosc"

Pozatym nie wypowiadam się krytycznie o "azylu" (co to za nazwa),
ale tylko i wyłącznie o zwężeniu jezdni. A do tego nie potrzebuję
znajomości topograficznej rejonu, wystarczy zdrowy rozsądek.



> > Obecne zwężenie jest może i rozwiązaniem skutecznym (nikt jeszcze nie zost
> ał
> > potrącony przez auto i oby tak zostało), ale nie znaczy że jest rozwiązani
> em
> > optymalnym.
>
> Optymalnie by bylo, gdyby kierowcy zamiast przekraczac dozwolone predkosci,
> tlukliby łbami w beton az mi te czerepy pospadają.

Na tą twoją wizję optymalnego rozwiązania problemu również brakuje mi
jakichkolwiek rzeczowych kontr-argumentów



> pozdro all

bez odbioru.

[Gość: X]

Tak, pozamykajmy wszystkie ulice na Ursynowie, przeciez to tylko dojazdy do
Kabat...

f.a.X

[zakuty.web]

Gość portalu: X napisał(a):

> Tak, pozamykajmy wszystkie ulice na Ursynowie, przeciez to tylko dojazdy do
> Kabat...

Zdecydowanie "TAK" mówie pozamykaniu wszystkich niedorozwojów, niezauwazajacych
problemu pieszych, a tym bardziej pieszych narazonych na tak debilnych
mieszkancow kabat, ktorzy nie potrafia przestrzegac przepisow i
rozjezdzaja "Bogu-ducha" winnych imeszkancow Natolina.

szkoda krytyki pod twoim adresem

tak sie dziwine sklada, ze zwezeine, a ine zamkinecie Stryjenskich RADYKALNIE
poprawilo standard bezpieczenstwa pieszych. Powiedz komus na ul.Na Uboczu lub
Kazyury, ze to przejscie to pomylka, to zaimast przytakniecia po prostu
dostainesz w ryj pajacu.

jesli simeciu to przebrnales, to jeszcze ine jest z toba zle.
przynajmniej czytac potrafisz.

[Gość: X]

Zdecydowanie "TAK" mówie pozamykaniu wszystkich niedorozwojów

no to sie zglos do Tworek...


, niezauwazajacych
problemu pieszych, a tym bardziej pieszych narazonych na tak debilnych
mieszkancow kabat, ktorzy nie potrafia przestrzegac przepisow i
rozjezdzaja "Bogu-ducha" winnych imeszkancow Natolina.

jakos nie rozjechalem jeszcze zadnego mieszkanca Natolina


szkoda krytyki pod twoim adresem

szkoda, bo jest bezsensowna


tak sie dziwine sklada, ze zwezeine, a ine zamkinecie Stryjenskich RADYKALNIE
poprawilo standard bezpieczenstwa pieszych.

to juz wierutna bzdura, ktora ty jako jedyny mieszkaniec Natolina lansujesz...


Powiedz komus na ul.Na Uboczu lub
Kazyury, ze to przejscie to pomylka, to zaimast przytakniecia po prostu
dostainesz w ryj pajacu.

bardzo chcialbym to zobaczyc... :-)


jesli simeciu to przebrnales, to jeszcze ine jest z toba zle.
przynajmniej czytac potrafisz.


no, twoj poziom intelektualny dorownuje twojemu wzrostowi i (chyba) jest
odwrotnie proporcjonalny do twojego duzego ego...

[Gość: Ewa]

Dyskutować można z ludźmi w miarę sensownymi, a nie takimi, którzy jako
argument ostateczny wyciągają inwektywy. Dlatego przestałam się odzywać, ale
pragnę donieść, że:
- O mało nie doszło do wypadku na pasach, na których zgninął Mikołaj, bo
kierowca nie miał gdzie uciec. Byłaby to jego ewidentna wina tylko co z tego???
Kolejna ofiara(y).
- Piesi dłużej czekaja na przejście, bo zirytowani kierowcy ( czemu sie trudno
dziwić, bo przejeżdżają 2 razy dłużej) nikogo nie przepuszczą.
- Wszyscy mieszkańcy okolicy ulic Na Uboczu, którzy są podobno zachwyceni
wysepka, a którzy chcą włączyć się do ruchu na ul. Stryjeńskich, muszą czekać
znacznie dłużej. Powód jak wyżej.

Oj Ewa, Ewa...

[zakuty.web]

odsadzaj mnie od czci i wiary jesli uwazasz to za konieczne.

Ale po raz oklejny apeluja do twojego suimeina ->> pieszy ma proiryte, NIE
SAMOCHOD!!!

[Gość: X]

Ewa, masz pelne poparcie - ten zakuty.web to chyba jedyna osoba z Ursynowa
popierajaca te wysepke...

[zakuty.web]

Gość portalu: X napisał(a):

> Ewa, masz pelne poparcie - ten zakuty.web to chyba jedyna osoba z Ursynowa
> popierajaca te wysepke...


przespaceruj sie pajacu po Natolinie i rozpytaj sie ludzi co sadza na temat tej
wysepki. Jesli chciaz jedna osoba zaneguje, to pochyle czolo. Jesli ine robiles
takich badan, to just simple zamnij ryj. Panimajesz?