Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 boi ...

IP: 62.148.87.* 04.02.04, 20:15
Typowa pazerna swinia,ktora za nic ma ludzi
    • Gość: Lokator Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.opole.cvx.ppp.tpnet.pl 04.02.04, 21:27
      Z punktu widzenia miszkańców to swiństow ale... To samo czeka wszystkich
      mieszkańców zajmujacych miszkania lokatorskie. jak budynki zaczną zagrazać
      bezpieczeństwu to nawet miasto i spółki administrujące zaczną podwyższać
      czynsze. Koszt utrzymania 1 m2 w kamienicy z funduszem remontowym to ok 8-10 zł
      za m2 miesięcznie. Albo zaczniemy mieszkać w tym na co nas stać albo z naszych
      podatków ( kosztem służby zdrowia, dróg, bezpieczeństwa ) będziemy wszyscy
      dopłacać do mieszkań niektórych. Budżet nie jest z gumy i od oczekiwan
      pieniedzy nie przybędzie. Albo tanie mieszkania albo ....
      • Gość: Sceptyk Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.internetdsl.tpnet.pl 05.02.04, 11:01
        Mam wrażenie, że autorka artykułu poszła nieco na skróty nie opisując statusu
        prawnego najemców, bo jeśli mają oni umowy najmu na czas nieoznaczony zawarte
        pod rządami ustawy (już nieobowiązującej) o najmie lokali i dodatkach
        mieszkaniowych, to obowiązuje właściciela ustawa o ochronie praw najemców,
        która ogranicza wysokość podwyżek, niezależnie od tego czy jest on właścicielem
        prywatnym czy państwowym lub samorządowym. Radzić należy najemcom, aby zwrócili
        się do Miejskiego Rzecznika Konsumentów dla sprawdzenia, czy podwyżka ta jest
        zgodna z prawem. Emocje nic tu nie pomogą. A swoją drogą z wypowiedzi
        właściciela wynika, że jest zainteresowany sprzedażą mieszkań za cenę rynkową,
        na co nie stać będzie dotychczasowych najemców, dlatego obrał drogę pozbycia
        się ich (opróżnienia lokali)poprzez windowanie czynszów. Zachciało się nam
        wolnego rynku - to są jego efekty - opłacalność na pierwszym miejscu. Człowiek
        który nie ma pieniędzy, nie ma praktycznie praw obywatelskich bo nawet na
        ochronę prawną go nie stać.
        • Gość: wkurzony czytelnik Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 05.02.04, 15:29
          Panie Sceptyk
          po czesci ma pan racje.
          Prosze zastanowic sie, ile razy mozna placic i wykupywac swoje mieszkanie?
          Ten przyklad jest jednym z wielu w kraju w ktorym uwlaszczyli sie cwaniacy i
          szubrawcy. Stworzono sprzyjajacy klimat dla oszustow i cwaniakow ktorzy do
          dzisiaj kradna za przyslowiowa zlotowke wszystko co sie da w obliczu
          gangsterskiego prawa stworzonego wylacznie dla ich potrzeb.
          I prosze nie mowic ze to jest normalne.
          Uczciwi ludzie potrzebni sa politykom wylacznie jako maszynka do wrzucania
          glosow do urny wyborczej. Po wyborach bialy murzyn moze odejsc.
          Mieszkancy chcieli wykupic mieszkania dlaczego uniemozliwiono im tego?
          Zadluzenie firm i ich rozliczenia to jedna sprawa a poczucie krzywdy
          mieszkancow bloku to margines.
          Jak tu szanowac ukochana ojczyzne, ktora swoich obywateli nie potrafi szanowac?
          A skoro nie potrafi ona szanowac to i sama nie bedzie poszanowana.
          To co wyrabia sie w tym kraju przekracza wszelkie wyobrazenia.
          I prosze nie tlumaczyc tego ze to jest zgodne z litera prawa.
          Jedyna metoda rozwiazywania trudnych tematow wydaje sie bedzie
          prawo 'kalasznikowa'. Bez tego dale chyba sie nie obedzie.

          • Gość: krotki Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.torun.mm.pl 08.02.04, 22:43
            proponujesz "kałacha" szkoda ze nie proponowałeś tego właścicielom w 1950 i następnych latach jak wywalano ich z ICH kamienic,
            Problem lokali zakładowych jest o wiele bardziej złożony Ci ludzie po części faktycznie juz raz zapłacili za swe mieszkania ale..... widzisz do 1994 roku nie wykupili mieszkań bo.... im to się nie oplacąło gdyz czynsz przez nich płacony nie pokrywał nawet wywozu śmieci nie mówiąc o kanalizacji czy remontach . Niech nie picują że nie mogli wykupic do 1989 roku każdy zakłąd z pocałowaniem w ręke oddałby za darmo!!!!! blok bo nie musiałby do niego dokładac!!! Ale wówczasd lokatorzy śmiali się w kułak w "właściciela" co do niech dokładał . A teraz właścielel powoli śmieje się znich!! Cóz raz na wozie raz pod.
            Pozdrawiam
            PS Zupełnie inna sprawa jest osoba włąśąciela tu nie dyskutuje chodzi mi o zasadę nie o konkretna sprawę.
            PS 2- do Lokatora - popieram w 100%
            • Gość: wkurzony czytelnik Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 09.02.04, 18:47
              Widzisz krotki
              problem jest w tym ze ten budynek nie jest stary, zbudowany zostal przez firme
              dla swoich pracownikow. Moze mieszkancy smiali sie jak placili malo za
              mieszkanie ale teraz smieje sie nowy wlasciciel bo kupil za przyslowiowa
              zlotowke. Wykorzystal uklady i balagan prawny.
              Najwiecej mieszka emerytow, rencistow tej upadlej firmy ktora budowala ten
              budynek.
              Do konca zycia nie wiele zostalo tym emerytom. Tak samo niewiele im potrzeba
              do swojego konca. Jezeli nie wykupili mieszkan to znaczy ze nie mieli takiej
              potrzeby. Pochowaja ich na cmentarzu a nie w mieszkaniu a tam Pan Bog
              przedplat nie przyjmuje.
              Jak sadzisz czy nie elegancko byloby dogadanie sie nowego wlasciciela z
              mieszkancami i uzgodnienia zasad wzajemnych relacji, tym bardziej ze oni w
              czesci finansowali budowe?
              To takie proste pod warunkiem ze najpierw trzeba chciec.
              Ale jak ktos ma much w nosie a miedzy oczami cos innego niz twarz to trudno
              sie dogadac. Mamy dzisiaj taka klase wlascicieli jaka sobie sami wychowalismy.
              Nowy wlasciciel zapomnial o tym ze emeryte, renciste nie mozna wyrzucic na
              bruk, trzeba zapemnic jemu mieszkanie socjalne.
              Takie jest prawo nie tylko socjalistyczne ale tez burzuazyjne.
              Glupi to facet jak nie potrafi dogadac sie w sprawach biznesu. Nie wroze jemu
              zbyt dobrze.
              • Gość: krotki Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.torun.mm.pl 09.02.04, 21:45
                Patrzysz na problem bardzo jednostronnie, zatem przedstawię Ci sprawę w nieco innym świetle. Spróbuj postawić się w mojej roli czy nawet tego właściciela.

                Zatem po kolei.

                Piszesz:

                > Jeżeli nie wykupili mieszkań to znaczy ze nie mieli takiej
                > potrzeby.

                I tu jest pies pogrzebany!, taką podjęli decyzję by być czynszownikami - a dlaczego to Ci już wyłuszczyłem powyżej. Za swe wybory płacimy i właśnie na nich przyszła kolej, nie widzę powodu by się nad tym roztkliwiać - oni tez nie roztkliwiali się nad poprzednim właścicielem, który ich do tej pory dotował ? bo chyba tak było, skoro czynsz wynosił 3 zł to za te pieniądze nie można utrzymać domu o czym poniżej!!

                Jak pisałem problem z zakładowymi mieszkaniami jest nieco odmienny od klasycznego, prawie nie znanego w Opolu, dotyczącego prywatnych kamienic - czyli mnie - jednakże po okresie transformacji siłą rzeczy problemy te w skali kraju się zrównują . Takim przykładem zrównywania jest zakup całych bloków zakładowych przez współczesnych kamieniczników, którzy nie mając złamanego przez tow. komunistów kręgosłupa twardo walczą o swoje. Tak jak ten właściciel. Wkurza Ciebie, że nie chce, tak jak ja i moi przodkowie i tysiące innych kamieniczników, dokładać do lokatorów? Jakie zatem widzisz rozwiązanie - ma ów człowiek zakasać rękawy i wsiąść się do roboty by utrzymywać obcych sobie ludzi??? Komuniści przynajmniej nie karali za brak remontów, przeglądów, spadający tynk bo był - tak naprawdę wyinterpretowały to rozsądne sądy- przepis że TYLKO czynsze idą na remonty a nie mienie właściciela. Teraz jest inaczej, nie ma lekko musisz wydawać swoje inaczej czyha inspektor budowlany - czarna straż i policja i lądują kary.
                Nie ma cudów budynek chociaż musi utrzymać sam siebie. Zresztą gdyby ci ludzie wykupili swe mieszkania to teraz też musieli by je utrzymywać. I co wznosiliby lamenty do dekarza, murarza czy kominiarza, że ich nie stać na remonty a te są konieczne ? A wiesz co wykonawcy by powiedzieli? Że ich tez nie stać na darmowa robotę!!!
                Podniesienie czynszu do 6 zł to pewnie u was ok 3 % wartości odtworzeniowej czyli maksimum na jakie pozwala ustawa! ( od 2005 ma być 3.25% - projekt!) wierz mi to akurat tyle ile trzeba na utrzymanie nieruchomości, szczegółowe wyliczenie ile trzeba na nieruchomość znajdziesz tu

                www.oswn.pl/pisma_oswn/trybunal/czynsz.htm

                Piszesz też:
                > Jak sadzisz czy nie elegancko byłoby dogadanie się nowego >właściciela z > mieszkańcami i uzgodnienia zasad w wzajemnych relacji, tym bardziej ze oni w części finansowali budowę?

                Pomyśl, jeżeli nawet po części finansowali budowę to już dawno (zakładam że blok powstał przed 1989 rokiem!) z powodu płacenia zaniżonych czynszów odebrali sobie swój wkład przez te 15 lat!!!! Zatem ile razy można zadąć czegoś za to samo?? Odpowiedz proszę!!!!!

                Prawda jest taka, że żyli sobie jak u pana Boga za piecem gdy tymczasem inni: kotłowali się po wynajmowanych klitkach za ciężkie pieniądze ( może nawet i u nich) a wówczas za 1 pokój można było wsiąść i 2 razy tylko co się płaciło czynszu!! tak tak, kupowali za ciężko zarobione pieniądz popożyczane często mieszkania własnościowe lub nocami budowali sobie domki. I co wówczas robili ów lokatorzy ? nic przecież im było dobrze??. I wiesz co jakoś nie widziałem manifestujących lokatorów bloków zakładowych w obronie tych co wynajmowali u nich za ciężkie pieniądze pokoiki!!! Ani tych co po nocach budowali sobie domki. W życiu wiele rzeczy jest ?oddanych? zatem i oni niech nie czekają, że ci którzy wówczas żyły sobie wypruwali by pójść na ?swoje? teraz staną w ich obronie!! Niby z jakiej racji?
                Teraz oni są pod wozem ? cóż trzeba było wcześniej liczyć się z tym i pomyśleć coś o tym co będzie później. Szczególnie że po 1989 roku było oczywiste, że socjalizm się skończył. Chociażby wówczas przypominam 15 lat temu ? wówczas nie byli jeszcze emerytami !!!mogli pomyśleć o własności a nie gdy inni walczyli zbierali pieniądze na SWOJE mieszkania płacić grosze nie pokrywające np. do 1994 roku wywozu śmieci ( mogę Ci to udowodnić!).

                Zważ zatem czy naprawdę należy się nad nimi tak roztkliwiać? Czy sami nie są sobie winni, czy oni już swego nie wzięli ze wspólnej kasy???

                Pozdrawiam


                • Gość: wkurzony czytelnik Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 10.02.04, 11:32
                  Dziekuje za bardzo wyczerpujaca odpowiedz, troche mnie zaskoczyles
                  argumentacja i szczegolowoscia.
                  Twoja wypowiedz jest typowa dla kamienicznikow. Zeby bylo ciekawiej powiem ze
                  zgadzam sie z wieloma twoimi uwagami, staram sie zrozumiec wlascicieli,
                  przejdzmy jednak do rzeczy.

                  Piszesz
                  > Patrzysz na problem bardzo jednostronnie

                  Przepraszam a Ty w jaki sposob patrzysz?

                  Piszesz
                  > I tu jest pies pogrzebany!, taką podjęli decyzję by być czynszownikami.

                  Prawde mowisz ze zaniedbali wczesniejszego starania sie o swoje. Zgadza sie ze
                  jak ktos chcial to mogl predzej zadbac o siebie i swoja przyszlosc. Potem jak
                  lokatorzy zdecydowali sie na kupno mieszkania to przez piec lata nic nie mogli
                  zalatwic bo pierwszy wlasciciel chcial za duzo a potem okazalo sie ze
                  niespodziewanie znalazl sie drugi. Po drodze jeszcze byla powodz i nie bylo
                  glowy do myslenia. Jakby nie patrzec lokatorzy zmuszeni zostali by zostac
                  czynszownikami. Zmuszeni zostali podstepnie na skutek braku czystosci i
                  przejrzystosci przepisow prawa i hustawki ekonomiczno-politycznej. Luke ta
                  doskonale wykorzystali roznej masci cwaniacy i kombinatorzy okradajac
                  wszysktkich z tego z czego sie dalo okrasc. Wielkorotnie publicznie mowilo sie
                  ze mieszkania zakladowe zostana przekazane na wlasnosc ich mieszkancom. Na
                  mowieniu skonczylo sie. Starzy, naiwni ludzie zbytnio uwierzyli w plynaca
                  propagande. Masz racje ze wygodnie dla nich bylo cicho siedziec i malo placic
                  za czynsz. To byly mieszkania zakladowe i zaklad pracy ponosil koszty
                  np.remontu, nie obciazal lokatorow. Takie byly czasy i nie mozna zwalac winy
                  na lokatorow. Gospodarka socjalistyczna byla porabana i postawiona na glowie.

                  Piszesz
                  Za swe wybory płacimy i właśnie na nich pr
                  > zyszła kolej, nie widzę powodu by się nad tym roztkliwiać - oni tez nie
                  roztkli
                  > wiali się nad poprzednim właścicielem, który ich do tej pory dotował ?

                  To brzydko pisac w taki sposob z kilku powodow. Po pierwsze: na przemianach
                  ekonomiczno-politycznych naj mniej skorzystala wlasnie ta najnizsza warstwa
                  spoleczna, wrecz zostala okradziona ze wszystkiego z czego dalo ja sie
                  okrasc. Po drugie: wlasciciel jeden i drugi nie dotowal tego budynku poniewaz
                  w jednym i drugim przypadku budynek nabyli za smiesznie niska cene. Obojetnie
                  jakby kalkulowac czynsz, obydwaj wlasciciele na sprzedazy budynku zarabiaja
                  krocie. W tym momencie mowienie o dotowaniu jest conajmniej nie na miejscu.

                  Piszesz
                  Wkurza Ciebie, że ni
                  > e chce, tak jak ja i moi przodkowie i tysiące innych kamieniczników,
                  dokładać d
                  > o lokatorów? Jakie zatem widzisz rozwiązanie - ma ów człowiek zakasać rękawy
                  i
                  > wsiąść się do roboty by utrzymywać obcych sobie ludzi???

                  Bzdury piszesz ze kamienieczniki dokladaja i utrzymuja lokatorow. Sposob
                  rozliczenia kosztow utrzymania i eksploatacji obiektu jest wylacznie wykladnia
                  dobrej woli wlasciciela. Pokazuje jak szybko wlasciciel pragnie dorobic sie
                  majatku. Jaki zaklada zysk. No i najwazniejsze w jakim stanie technicznym jest
                  obiekt.

                  Piszesz
                  Zresztą gdyby ci ludzie
                  > wykupili swe mieszkania to teraz też musieli by je utrzymywać. I co
                  wznosiliby
                  > lamenty do dekarza, murarza czy kominiarza, że ich nie stać na remonty a te

                  > konieczne ?

                  Zacznijmy od tego ze ostatni wlasciciel nabyl budynek w polowie przeszlego
                  roku. Kazda budowla wymaga wiekszego lub mniejszego remontu. Koszty tego winno
                  rozliczac sie w jakims czasie bo lokatorzy nie wytrzymaja duzego skoku. Procz
                  tego koszty remontu winne byc podane w oddzielnej pozycji kosztow po to by
                  kazdy lokator mogl rozliczyc w swoich PIT-ach podatkowych. Nowy wlasciciel
                  zrobil niewielki remont i natychmiast bez glowy kosztami obciazyl lokatorow.
                  Zdaje sobie sprawe ze remonty musza przebiegac na biezaco ale kosztami nalezy
                  obciazac zownomiernie bez skokow biorac pod uwage rowniez dochodowosc
                  lokatorow jakie zasobne maja portfele.

                  Piszesz
                  Pomyśl, jeżeli nawet po części finansowali budowę to już dawno (zakładam że blo
                  > k powstał przed 1989 rokiem!) z powodu płacenia zaniżonych czynszów odebrali
                  so
                  > bie swój wkład przez te 15 lat!!!! Zatem ile razy można zadąć czegoś za to sa
                  > mo?? Odpowiedz proszę!!!!!

                  Nie wiem dokladnie kiedy zostal wybudowany ale napewno stoi ok 40 lat. To co
                  piszesz to czysta demagogia i forma naigrywania sie z dotychczasowego losu
                  starych ludzi. Sam chyba usmiechasz sie na to co napisales. Ciagnac dalej
                  twoja zlosliwa mysl w skrocie mozna by tez zlosliwie powiedziec ze obiekt ten
                  nie ma juz zadnej wartosci bo juz sie zamortyzowal. Wszyscy wiemy ze to
                  nieprawda. Nie ma sensu wywodzic sie nad szczegolami. Mozna jedynie
                  pogratulowac takiej argumentacji. Zylismy w panstwie socjalistycznym gdzie
                  wiele spraw postawionych bylo na glowie nie na nogach ale to nie swiadczy o
                  tym ze nam wszystkim zylo sie dobrze. Ci co pracowali w tych czasach nie
                  dostawali prawdziwej zaplaty za swoja prace. Forma wynagradzania w innej
                  postaci byla powszechna. Tak tez kolejarze mieli darmowe przejazdy kolejowe,
                  mleczarze darmowe mleko do domu, energetycy darmowa energie itd.... bardzo
                  bogata byla oslona socjalna zamiast uczciwej placy za uczciwa prace.
                  Jeszcze raz powtorze nie chodzi o roztkliwianiem sie nad losem czynszownikow
                  tego budynku a o ludzkie ich traktowanie. Kazdy biznesmen do interesu musi
                  podejsc z glowa. Podobnie jak cena towaru w sklepie musi byc wazona inaczej
                  towar nie znajdzie nabywcy i zalegac bedzie na polkach sklepowych. W tym
                  przypadku mamy czynsz i jego wysokosc ktory odbiega od realiow. Wlasciciel
                  wykorzystuje swoja pozycje dyktuje zawyzona cene. Proponowana cena byla by do
                  przyjecia jezeli budynek posiadalby dodatkowe ekskluzywne wyposazenie.
                  Wlasciciel doskonale wie ze starzy ludzie musza tu pozostac i placic tyle ile
                  on chce. Napewno nie znalazby nowych lokatorow przy takiej stawce jaka
                  proponuje. Ale jak ktos chce szybko sie dorobic to proponuje zmiane branzy bo
                  na najmie mieszkan szybko sie nie dorobi. Takie sa na dzisiaj ogolne realia
                  moze z czasem beda inne.
                  Szykuja sie zmiany w przepisach mieszkaniowych. Mowi sie o tym ze
                  kamieniecznicy beda mieli takie same prawa jak w innych krajach tzn. lokator
                  dostanie wypowiedzenie 9 miesieczne i on ma sie starac o locum dla siebie.
                  Narazie nie ma tych przepisow trzeba szanowac prawo to ktore jest.

                  Pozdrawiam

                  • krotki Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo 10.02.04, 14:47
                    zaczynsz mile tak jakbys chciał podjąc dyskusję merytoryczną lecz niestety po chwili wychodzi szydło z worka - odniose sie do części Twych wypowiedzi;
                    Odnośnie tego fragmentu


                    ) Prawde mowisz ze zaniedbali wczesniejszego starania sie o swoje. Zgadza sie ze
                    ) jak ktos chcial to mogl predzej zadbac o siebie i swoja przyszlosc. Potem jak
                    ) lokatorzy zdecydowali sie na kupno mieszkania to przez piec lata nic nie mogli
                    ) zalatwic bo pierwszy wlasciciel chcial za duzo a potem okazalo sie ze
                    ) niespodziewanie znalazl sie drugi. Po drodze jeszcze byla powodz i nie bylo
                    ) glowy do myslenia. Jakby nie patrzec lokatorzy zmuszeni zostali by zostac
                    ) czynszownikami. Zmuszeni zostali podstepnie na skutek braku czystosci i
                    ) przejrzystosci przepisow prawa i hustawki ekonomiczno-politycznej. Luke ta
                    ) doskonale wykorzystali roznej masci cwaniacy i kombinatorzy okradajac
                    ) wszysktkich z tego z czego sie dalo okrasc. Wielkorotnie publicznie mowilo sie
                    ) ze mieszkania zakladowe zostana przekazane na wlasnosc ich mieszkancom. Na
                    ) mowieniu skonczylo sie. Starzy, naiwni ludzie zbytnio uwierzyli w plynaca
                    ) propagande. Masz racje ze wygodnie dla nich bylo cicho siedziec i malo placic
                    ) za czynsz. To byly mieszkania zakladowe i zaklad pracy ponosil koszty
                    ) np.remontu, nie obciazal lokatorow. Takie byly czasy i nie mozna zwalac winy
                    ) na lokatorow. Gospodarka socjalistyczna byla porabana i postawiona na glowie.

                    prazypoiminam socjalizm padł w 1989 roku - 15 lat na myślenie to dużo - prawda jest tak mieli nadzije jak piozesz na darmochę i przefajnowali - ich sprawa!!!


                    )
                    ) Piszesz
                    ) Za swe wybory płacimy i właśnie na nich pr
                    ) ) zyszła kolej, nie widzę powodu by się nad tym roztkliwiać - oni tez nie
                    ) roztkli
                    ) ) wiali się nad poprzednim właścicielem, który ich do tej pory dotował ?
                    )
                    ) To brzydko pisac w taki sposob z kilku powodow. Po pierwsze: na przemianach
                    ) ekonomiczno-politycznych naj mniej skorzystala wlasnie ta najnizsza warstwa
                    ) spoleczna, wrecz zostala okradziona ze wszystkiego z czego dalo ja sie
                    ) okrasc.

                    Niesamowite - nie widzisz tu śmieszności w tym co piszesz - to kto niby okradł tych emerytów właściele kaminic których wyrzucono z kamienic w 1940-50 latch, którym nie wolo było zbliżac sie do swej własności - musieli opuścic powiaty!!! jak myślisz kto "dostał" ich mieszkania własnie lokatorzy komunalni owa jak piszesz "najnizsza warstwa spoleczna," ale to wówczas nie ona "wrecz zostala okradziona ze wszystkiego z czego dalo" a kaminicznicy zatem - raz na wozie raz pod wozem - nigdy nie da sie na zawsze nad!!!! Jakoś nie widzałem tych aktualnych emerytów broniących wyrzucanych z ochota zajmowili ich mieszkania!!! Niestety


                    Po drugie: wlasciciel jeden i drugi nie dotowal tego budynku poniewaz
                    ) w jednym i drugim przypadku budynek nabyli za smiesznie niska cene. Obojetnie
                    ) jakby kalkulowac czynsz, obydwaj wlasciciele na sprzedazy budynku zarabiaja
                    ) krocie. W tym momencie mowienie o dotowaniu jest conajmniej nie na miejscu.

                    Brawo - raz piszesz o sprzedaży a drugo raz o dotowani czynszu, to są dwie sprawy zrozum jak jesteś właścielem i musiałeś dotowac lokatorów i masze tego dośc lub cię na to nie stać to i sprzedajesz za grosze byle nie dokładac !!! Znajdź mi właściciela co sprzedaje poniżej wartości???

                    ) Piszesz

                    ) Bzdury piszesz ze kamienieczniki dokladaja i utrzymuja lokatorow. Sposob
                    ) rozliczenia kosztow utrzymania i eksploatacji obiektu jest wylacznie wykladnia
                    ) dobrej woli wlasciciela. Pokazuje jak szybko wlasciciel pragnie dorobic sie
                    ) majatku. Jaki zaklada zysk.


                    Waść chyba z Ksieżyca spadłeś , albo piszesz o czym o czym nie masz zielonego pojęcia. DO dzis dla lokatorów wywodzących tytuł z kwaterunku i zakładowych mieszkań istnieje czynsz maksymalny - dziś to 3% wartości odtworzeniwej rocznie a do wyroku TK był to czynsz regulowany, gminny wynoszący średnio ok 1-1,5% który to właściciel MUSIAŁ stosować. Co ma do tego rozliczanie kosztów??? Człowieku nie masz pojęcia o czym piszesz!!! Właściciel nie mógł ustalac czynszu a musiał przeprowadzac remonty!!!! Co ma do tego wola właściela ??? Poczytaj najpioerw zanim zabierzerz głos!!


                    ) Zacznijmy od tego ze ostatni wlasciciel nabyl budynek w polowie przeszlego
                    ) roku. Kazda budowla wymaga wiekszego lub mniejszego remontu. Koszty tego winno
                    ) rozliczac sie w jakims czasie bo lokatorzy nie wytrzymaja duzego skoku.

                    Człowieku o czym ty piszesz???????? koszty remontu spoczywaja tylko i wyłącznie na właścicielu!!!!! a lokatorzy mają płacić czynsz a nie partycypowac w kosztach?? Mylisz ze spółdzielczością!!!!

                    Procz ) tego koszty remontu winne byc podane w oddzielnej pozycji kosztow po to by ) kazdy lokator mogl rozliczyc w swoich PIT-ach podatkowych.

                    Jakie PITy loktorów o czym ty piszesz ??? Lokator płaci czynsz i koniec - słyszałes, że dzwonia ale nie wiesz w jakim kościele, piszesz zupełnie brednie, mieszając spółdzielczośc z najmem. Dobra rada wypowiadaj się na ten temak o którycm masz chociazby blade pojecie.

                    Nowy wlasciciel ) zrobil niewielki remont i natychmiast bez glowy kosztami obciazyl lokatorow. ) Zdaje sobie sprawe ze remonty musza przebiegac na biezaco ale kosztami nalezy ) obciazac zownomiernie bez skokow biorac pod uwage rowniez dochodowosc ) lokatorow jakie zasobne maja portfele.

                    Czynsz człowieku czynsz!! anie żadne koszty remontu - co najwyżej sa one podstawa do podwyżki czynszu jakouzasadnienia ale nie do rozliczania!!1
                    )


                    ) Nie wiem dokladnie kiedy zostal wybudowany ale napewno stoi ok 40 lat. To co
                    ) piszesz to czysta demagogia i forma naigrywania sie z dotychczasowego losu
                    ) starych ludzi. Sam chyba usmiechasz sie na to co napisales. Ciagnac dalej
                    ) twoja zlosliwa mysl w skrocie mozna by tez zlosliwie powiedziec ze obiekt ten
                    ) nie ma juz zadnej wartosci bo juz sie zamortyzowal. Wszyscy wiemy ze to
                    ) nieprawda. Nie ma sensu wywodzic sie nad szczegolami. Mozna jedynie
                    ) pogratulowac takiej argumentacji. Zylismy w panstwie socjalistycznym gdzie
                    ) wiele spraw postawionych bylo na glowie nie na nogach ale to nie swiadczy o
                    ) tym ze nam wszystkim zylo sie dobrze. Ci co pracowali w tych czasach nie
                    ) dostawali prawdziwej zaplaty za swoja prace. Forma wynagradzania w innej
                    ) postaci byla powszechna. Tak tez kolejarze mieli darmowe przejazdy kolejowe,
                    ) mleczarze darmowe mleko do domu, energetycy darmowa energie itd.... bardzo
                    ) bogata byla oslona socjalna zamiast uczciwej placy za uczciwa prace.


                    To dopiero demagogia - zero treści a słów??????

                    ) Jeszcze raz powtorze nie chodzi o roztkliwianiem sie nad losem czynszownikow
                    ) tego budynku a o ludzkie ich traktowanie. Kazdy biznesmen do interesu musi
                    ) podejsc z glowa. Podobnie jak cena towaru w sklepie musi byc wazona inaczej
                    ) towar nie znajdzie nabywcy i zalegac bedzie na polkach sklepowych. W tym
                    ) przypadku mamy czynsz i jego wysokosc ktory odbiega od realiow. Wlasciciel
                    ) wykorzystuje swoja pozycje dyktuje zawyzona cene. Proponowana cena byla by do
                    ) przyjecia jezeli budynek posiadalby dodatkowe ekskluzywne wyposazenie.

                    Rynek kolego rynek - Jeśli cena jest za wysoka to niech się wyprowadzą tam gdzie będzie taniej !!!! Jeśli nie znajda to znaczy ze cena wcale nie była zawyżona!!!




                    ) Wlasciciel doskonale wie ze starzy ludzie musza tu pozostac i placic tyle ile
                    ) on chce. Napewno nie znalazby nowych lokatorow przy takiej stawce jaka
                    ) proponuje.


                    To niech ukarają go niech stoją mu puste mieszkania- ale jestem pewien na 100% jeśłi bieże do 3 % to nie jest to cena zawyzona po prostu pokrywajaca koszty.

                    Ale jak ktos chce szybko sie dorobic to proponuje zmiane branzy bo
                    ) na najmie mieszkan szybko sie nie dorobi. Takie sa na dzisiaj ogolne realia
                    ) moze z czasem beda inne.
                    ) Szykuja sie zmiany w przepisach mieszkaniowych. Mowi sie o tym ze
                    ) kamieniecznicy beda mieli takie same prawa jak w innych krajach tzn. lokator
                    ) dostanie wypowiedzenie 9 m
                    • krotki Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo 10.02.04, 15:59
                      Wywaliło było za dużo w jednym liście
                      kończe teraz

                      Reasumując mieszasz spółdzielczośc mieszkaniową z najmem, ztem odpuścmy ten fragment rozmowy bo nijak się ma to tematu, Ty zajmujesz tzw. 'ludzkie" podejścier a mnie rezerwujesz "klasowe" anty ludzkie jak mniemam. prosze bardzo może byc ale pamiętaj to do 1989 roku klasa ropbotnicza była klasa panująca nad właścicelami trwało to 45 lat i wystarczy!! teraz loktorzy mieli 15 lat by sie obudzic ale nieśpieszno im bo mieli dobrze ale sie skończyło. I juz.
                      Powiedz komu zaproponujesz by dokładał do mieszkań tych lokatorów - włacciel musi wychodzić na chociażby "0" Zatem jak lokatorzy mają płacić 3 zł za metr to kto ma dołożyć resztę??? . Może zaproponujesz rozwiazanie z stalina - zabrac im i kazac dokłaac - ale to juz było! jak spiewaja!

                      Pozdrawiam
                      • krotki WKURZONY uspokoił się 12.02.04, 13:17
                        to dobrze , przewe wszystkim mniej emocji a wszystkim będzie lepiej. W końcu wkurzeni mogli byc właściele przez prawie 60 lat ale co z tego??

                        Pozdrawiam
                        • Gość: wkurzony czytelnik Re: WKURZONY uspokoił się IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 13.02.04, 00:13
                          krotki napisał:

                          > to dobrze , przewe wszystkim mniej emocji a wszystkim będzie lepiej. W końcu
                          wk
                          > urzeni mogli byc właściele przez prawie 60 lat ale co z tego??
                          >
                          > Pozdrawiam


                          Teraz zmienily sie role dawni wkurzeni zrobili sie zadowoleni a zadowoleni
                          wkurzeni. Ciekawi mnie ile lat trzeba czekac na kolejna zmiane, moze bedzie
                          predzej niz za 60 lat?
                          • Gość: wkurzony czytelnik Re: WKURZONY uspokoił się IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 13.02.04, 09:37
                            Dodam jeszcze ze nie po raz pierwszy panstwo Polskie wystawilo wlasnych
                            obywateli do wiatru dbajac wylacznie o kase i interes cawiakow i kombinatorow.
                            Ciewym jestem do ilu razy mozna robic takie sztuczki z obywatelami?
                            Jak to sie ma do do moralnosci wyrzucajac staruszkow pod most?
                            Po co Humeniuk i jego zona chodzi do kosciola?
                            Ciekaw jestem jak bedzie sie czul pan Humeniuk kiedy ktorys ze starcow nie
                            wytrzyma napiecia i poprostu umrze ze zgryzoty?
                            To krwisty polski kapitalizm.
                            • Gość: krotki A jednak Czyzby zblizenie poglądów!! IP: *.torun.mm.pl 13.02.04, 11:40
                              Gość portalu: wkurzony czytelnik napisał(a):

                              > Dodam jeszcze ze nie po raz pierwszy panstwo Polskie wystawilo wlasnych
                              > obywateli do wiatru dbajac wylacznie o kase i interes cawiakow i kombinatorow.


                              No własnie w 40-50 latach wywalajac włascieli z kamienic - młynarzy z młynów - sklepikarzy z sklepików i dają je - partyjniakom, komunistom, lizusom systemu - dyrektorom z awansu - czyli jak piszesz cwaniakom i kombinatorom !!!
                              No bo chyba nie masz na mysli prawowitych właścicieli?????


                              > Ciewym jestem do ilu razy mozna robic takie sztuczki z obywatelami?

                              no włsnie !!!

                              > Jak to sie ma do do moralnosci wyrzucajac staruszkow pod most?

                              oczywiście masz na mysli starych właąścicieli wyrzucanych w tamtych latach na bruk - poz własny powiat no nie?????
                              A może jednak myślisz inaczej - jeśłi tak to zastanów się czy i oni kiedys na cudze krzywdzie nie obłowili się??


                              Po co Humeniuk i jego zona chodzi do kosciola?

                              a tego to ja nie wiem ale wiem że najwięszym kapitalsta świat do niedawna był Kościół katolicki baaaa mial nawet udziały w latach 70-ych w kopalniach diamentów w RPA .

                              > Ciekaw jestem jak bedzie sie czul pan Humeniuk kiedy ktorys ze starcow nie
                              > wytrzyma napiecia i poprostu umrze ze zgryzoty?

                              AA wiesz ilu wyrzuconych włąścicieli poumierało ze zgryzoty a czasem z głodu???


                              Pozdrawiam

                              > To krwisty polski kapitalizm.



                              Poleć ten adres swoim znajomy
                              • Gość: Wkurzony czytelnik Re: A jednak Czyzby zblizenie poglądów!! IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 13.02.04, 16:47
                                Gość portalu: krotki napisał(a):


                                Historie zostawmy historykom, zyjmy dniem dzisiejszym i jutrzejszym.
                          • Gość: krotki Re: WKURZONY uspokoił się IP: *.torun.mm.pl 13.02.04, 11:44
                            Teraz zmienily sie role dawni wkurzeni zrobili sie zadowoleni a zadowoleni
                            > wkurzeni.

                            Miejmy nadzieję że przestanie historia dzielić ludzi i nastawiac ich przeciwko sobie - ludzie nie mają sobie nawzajem zabierać a wspólnie się dorabiac!!!




                            Ciekawi mnie ile lat trzeba czekac na kolejna zmiane, moze bedzie
                            > predzej niz za 60 la

                            EJ jjjj czyżbys namawiał do kolejnej komunistycznej rewolucji - chcesz znowu powrotu do komuny człeku zastanów się !!!!!!! Chyba ze jestems epigonem komunistów - ale popatrz co byli komunisci - ci z góry teraz robia głownie są biznesmenami!!!!! Znowu chcesz powtarzac ta historiw nic sienie nauczylęs z tej poprzedniej lekcji. Szkoda

                            Pozdrawiam,
          • Gość: Czytelniczka Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.opole.cvx.ppp.tpnet.pl 08.02.04, 23:03
            Brawo wkurzony ............ komunisto !!!!!
            Mieszkam w tym na co mnie stać . Z Polskim dochodem narodowym 25 %
            społeczeństwa powinno być bezdomnym. Mieszkanie jest takim samym towarem jak
            buty czy obiad w restauracji. Jak mam pieniądze to kupuje ( wynajmuję)a jak nie
            żegnam. Budynek jak każda własność prywatana czyli inwestycja musi przynosić
            dochody
            • Gość: wkurzony czytelnik Re: Siedemnaście rodzin z bloku na Licealnej 9 bo IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 09.02.04, 19:32
              Szanowna Czytelniczko
              widze ze ciebie tak samo ponioslo. Czytajac ciebie to wydaje mnie sie ze
              cytujesz podrecznik ekonomiczny. Musze tobie powiedzic ze masz teoretycznie
              racje. To tak samo jakbys sie wczoraj urodzila i nie wiedziala co bylo
              przedtem.
              Budynek wybudowala firma swoim pracownikom bo takie w socjalizmie byly
              mozliwosci i zwyczaje. Mieszkancy czesciowo zaplacili za budowe w formie jakie
              wtedy obowiazywaly.
              Teraz jak juz sa emerytami, rencistami duzo do konca swojego szczescia nie
              potrzebuja.
              Jakim prawem maja teraz kolejny raz placic za to za co juz predzej placili?
              Prosze nie pisac o dochodowosci inwestycji bo moge policzyc roznice kupna
              budynku a faktyczna wartosc rynkowa na dzien dzisiejszy wraz z gruntem. Zebys
              nie byla zaskoczona ta roznica i nie mowila ze to malo.
              W takiej sytuacji jest po prostu zenujace mowienie kogo na co jest stac i na
              co zasluguje. Porownywanie w tej sytuacji mieszkania do zywnosci jest
              przynajmniej nie na miejscu bo to nie ta skala. Mieszkaja w tych mieszkaniach
              bo bylo ich na to stac. Dlaczego zabiera sie im ten konfort zyciowy tylko
              dlatego ze nastapila zmiana ustroju a nowy wlasciciel chce zarobic jeszcze
              wiecej?
              Jezeli mieszkancy emeryci mieli by wysokie dochody nie protestowali by a tak z
              czego maja pokrywac ten zwiekszony czynsz?
              Niedosc ze nowy wlasciciel i tak juz oblowil sie przy kupnie budynku to
              jeszcze gnebi mieszkancow. To jest taki krwisty polski kapitalizm.
              Zyski czerpie sie w taki sposob zeby dac innym mozliwosc. W przeciwnym wypadku
              moga byc klopoty, moim zdaniem zbyteczne.
              Polecam poprzednia moja odpowiedz na tym watku.

              Pozdrawiam
    • Gość: 0p CZY TO SĄ CI Z "PRAWEGO MIASTA"??? IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 12.02.04, 21:29
      ŁADNIE!!!
      • Gość: wkurzony czytelnik Re: CZY TO SĄ CI Z "PRAWEGO MIASTA"??? IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 13.02.04, 00:21
        Gość portalu: 0p napisał(a):

        > ŁADNIE!!!

        Tak zgadza sie. Juz dwie rodziny dostaly wypowiedzenie lokalu pomimo tego ze
        placily czynsz. Fajne mi Prawe Miasto jak 70 letnich starcow wysylaja pod most.
        Boze do czego ta Polska doszla?
        Nie o taka Polske walczyli.
        • Gość: MIeszaniec Kazimierz Humeniuk = mąż Danuty? IP: *.pl 13.02.04, 16:47
          • Gość: MIeszaniec Pani Danuto! IP: *.pl 14.02.04, 22:34
            Czy to naprawdę Szanownej Pani małżonek?
            Jestem zaszokowany!
            • Gość: wkurzony czytelnik Re: Pani Danuto! IP: *.zwm.punkt.pl / *.punkt.pl 15.02.04, 09:34
              Gość portalu: MIeszaniec napisał(a):

              > Czy to naprawdę Szanownej Pani małżonek?
              > Jestem zaszokowany!

              Tak to prawda i pomyslec ze takie piekne hasla spiewala przed wyborami. A po co
              chodzi do kosciola? Wiecie jak to sie nazywa?
Pełna wersja