Proszę kierownictwo forum o nietolerowanie

[feelek]

1. Na forum religia jego administrator swoim wpisem obraża ludzi [ wątek z in witro w tytule, autor: snajper, wpis: 13.7.2023, godz. 1: 19] stwierdzając, że [kosciół katolicki] " ... walczą o dostęp do koryta i tyłków ministrantów ..."
2. ja na tym forum założyłem wątek [" niewłaściwe zachowanie admina"], który postuluje, aby władze forum nie obrażały ludzi innych poglądów
3. ten mój wątek został usunięty i umieszczony na Oslej lawce
4. obrażajacy wpis admina snajpera nadal jest na wątlu religia

[feelek]

obraźajacy wpis admina snajpera jest na forum religia w wątku "protest przeciw in vitro w kosciolach", 13.7.2023, godz. 1: 19

[feelek]

Czy doczekam się odpowiedzi.
Czy - jak poprzednio - usunięcia wątku?
PS.
Wbrew temu, co sìę może tu komu wydaje, to nie jest zabawa w zakładanie/ usuwanie.
To jest ćwiczenie z wolności słowa.
Zabawą byłoby gdybym ja tolerował hejt snajpera.
Hejt, który cieszy się przywilejami (: jest tolerowany) to przykład, że igra się z wolnością slowa.
Hejtu tolerować nie wolno i się go usuwa.
Został wpis hejtujący katolików z 13.7.2023, godz. 1.19, autorstwa dyskutanta snajpera
....
Bo może admin - ktoś, kto usuwa hejt, ma kłopot z usunięciem hejtu, który .... sam napisał?
Uprzedzam o tym od lat: nie można być adminem i hejterem jednocześnie.
....
Filozofia Kalego:
dobrze? usunąć hejt,
źle? usunąć hejt gdy sami go wygenerowalismy

[oby.watel]

feelek napisał:

> Wbrew temu, co sìę może tu komu wydaje, to nie jest zabawa w zakładanie/ usuwan
> ie.
> To jest ćwiczenie z wolności słowa.

Wa ramach wolności słowa domagasz się usuwania wpisów pod pretekstem, że kogoś obrażają? Każdy ma koło Ciebie chodzić na kolanach, bo Ty wierzysz w cuda niewidy? No to na pewno ucieszy Cię, że snajper dokładnie tak działa jak sobie życzysz. Z tą różnicą, że usuwa watki, które w jego mniemaniu, a nie w Twoim, są obraźliwe, nie na temat, niewłaściwego autorstwa.

[feelek]

Obywatel: .....

f.:B. przepraszam, ale ja nie wierzę w cuda niewidy, nie mam przekonań religijnych.
Mi chodzi o to, że używając wobec osób co wierzą w cuda niewidy, obraża ich określając ich jako osoby, co " im chodzi o koryto i tyłki ministrantów".
Nie będąc z przekonania katolikiem, znając ok. 200- 300 katolików po prostu nie życzę sobie aby tych ludzi obrażano przypisując im rzeczy, których nie robią, z którymi nie mają nic wspólnego używając w tym celu obraźliwych określeń.
Tym bardziej nie życzę sobie aby to robił ktoś, kto ma dbać o to, aby takich zachowań tu nie było.
.....
I ty, panie Obywatel byś chciał, aby admin zachował się przyzwoicie?
.....
A może to ty " dbasz dostęp do koryta i tyłków ministrantów"?
Nie?
Relax, to był tylko cytat, abyś zobaczył jak to jest gdy kto cię tak nazwie?
.....
Pan panie nic nie rozumie?
NIE WOLNO OBRAŻAĆ INNYCH BO MAJĄ INNE POGLĄDY.
Osobiście nie mam poglądów religijnych, ale...
.....
....sorry, ale to chyba na nic.

[oby.watel]

feelek napisał:

> f.:B. przepraszam, ale ja nie wierzę w cuda niewidy, nie mam przekonań religijn
> ych.

No to za co przepraszasz?

> Mi chodzi o to, że używając wobec osób co wierzą w cuda niewidy, obraża ich okr
> eślając ich jako osoby, co " im chodzi o koryto i tyłki ministrantów".

Ich obraża? To dlaczego Ty się awanturujesz? Bo tylko Ty uważasz, że ich obraża?

> Nie będąc z przekonania katolikiem, znając ok. 200- 300 katolików po prostu nie
> życzę sobie aby tych ludzi obrażano przypisując im rzeczy, których nie robią,
> z którymi nie mają nic wspólnego używając w tym celu obraźliwych określeń.
> Tym bardziej nie życzę sobie aby to robił ktoś, kto ma dbać o to, aby takich za
> chowań tu nie było.

Sam napisałeś, że to [kosciół katolicki], a nie katolicy. Swoją drogą kościół to budynek.

> I ty, panie Obywatel byś chciał, aby admin zachował się przyzwoicie?

Nie. Zadowolę się przestrzeganiem regulaminu.

> A może to ty " dbasz dostęp do koryta i tyłków ministrantów"?
> Nie?
> Relax, to był tylko cytat, abyś zobaczył jak to jest gdy kto cię tak nazwie?

Prawdziwa cnota krytyk się nie boi. To oznacza, że nie zobaczę jak to jest gdy kto mię tak czy inaczej nazwie.

> NIE WOLNO OBRAŻAĆ INNYCH BO MAJĄ INNE POGLĄDY.

Ależ wolno obrażać innych. Nie wypada tego robić, ale wolno. Problem polega na tym, że to stwierdzenie faktu. Zamiast domagać się usunięcia wpisu po prostu udowodnij, że to nieprawda, że Kościół nie walczy o dostęp do koryta i tyłków ministrantów.

> Osobiście nie mam poglądów religijnych, ale...

Rozumiem. Jak byś miał to byś wystąpił w obronie obrażanych ciapatych, dających w szyję kobiet, ryżego, homoseksualistów itp. Nie występujesz, bo nie masz poglądów.

[feelek]

oby.watel napisał: Rozumiem. Jak byś miał to byś wystąpił w obronie obrażanych ciapatych, dających w szyję kobiet, ryżego, homoseksualistów itp. Nie występujesz, bo nie masz poglądów.
.....
nie dlatego nie występuję tutaj w obronie j.w. [ bo myślenie religijne nie jest moim poglądem],
ale dlatego, że tu jest inny temat tej dyskusji.
....
P.S Pan nie przychodzi tu dyskutować.
Ale to już jedynie pana problem.

[oby.watel]

feelek napisał:

> P.S Pan nie przychodzi tu dyskutować.
> Ale to już jedynie pana problem.

Pan nie zniża się do dyskutowania. Pan jest od usuwania i cenzurowania.

[feelek]

Obywatel: .....
.....
Dziękuję za przedstawienie tutaj pańskich opinii.
W sprawach, o które panu chodzi nie mam nic więcej do powiedzenia.
-------
kto niczego nie rozumie, niczego nie rozumie

[oby.watel]

feelek napisał:

> Dziękuję za przedstawienie tutaj pańskich opinii.
> W sprawach, o które panu chodzi nie mam nic więcej do powiedzenia.
> -------
> kto niczego nie rozumie, niczego nie rozumie

Rozumiem. Hejt snajpera jest niedopuszczalny, hejt feeleka jest jak najbardziej na miejscu.

[feelek]

oby.watel napisał:

> feelek napisał:
>
> > Dziękuję za przedstawienie tutaj pańskich opinii.
> > W sprawach, o które panu chodzi nie mam nic więcej do powiedzenia.
> > -------
> > kto niczego nie rozumie, niczego nie rozumie
>
> Rozumiem. Hejt snajpera jest niedopuszczalny, hejt feeleka jest jak najbardziej
> na miejscu.
------
f.: Dziękuję za przedstawienie tutaj pańskich opinii Tak jak napisałem: " nie mam nic więcej do powiedzenia"
O.: " Rozumiem..."
---------
Kto niczego nie rozumie, niczego nie rozumie....

[oby.watel]

Kto niczego nie rozumie, niczego nie zrozumie....

[wariant_b]

feelek napisał:
> ---------
> Kto niczego nie rozumie, niczego nie rozumie....

Jeśli potrzebujesz doraźnie sygnaturki, to: nowa linia, dwa minusy, spacja i nowa linia.

O tak:

[feelek]

... nadal uważam, że biorę udział w ćwiczeniach z wolności słowa.
.....
Coraz bardziej atmosfera tutejszych dyskusji utwierdza mnie w przekonaniu, że dyskusje na forum to komedie pomyłek.
Jak i tu: ująłem się za obroną dobrego imienia grupy, z którą się nijak od 20 lat nie utożsamiam (: katolików)
Samo to, że ująłem się za katolikami doprowadziło, że zarzucają mi " wiarę w cuda niewidy" i uważają, że uważam, że " każdy ma chodzić koło mnie na kolanach".
....
Mimo absurdu zawartego w tym wpisie, nie żałuję, że się tu ująłem za katolikami.
....
Zdaje się, że fora już zawsze takie będą - jak tu - pełne najabsurdalniejszych pomyłek.

[oby.watel]

feelek napisał:

> Coraz bardziej atmosfera tutejszych dyskusji utwierdza mnie w przekonaniu, że d
> yskusje na forum to komedie pomyłek.

Zaiste.

> ująłem się za obroną dobrego imienia grupy, z którą się nijak od 20 lat nie utożsa
> miam (: katolików) Samo to, że ująłem się za katolikami doprowadziło, że zarzuc
> ają mi " wiarę w cuda niewidy" i uważają, że uważam, że " każdy ma chodzić koło
> mnie na kolanach".

A jako kto ujmujesz się za obroną dobrego imienia grupy? Kto Cię upoważnił do występowania w jej imieniu i żądania usuwania postów, które Tobie się nie podobają? To przepadkiem nie katolicki biskup przekonywał, że "prawdziwa cnota krytyk się nie boi"? Nie przeszkadza ani nie obraża stwierdzenie, że muzułmanie gwałcą, palą i mordują?

[feelek]

oby.watel napisał:
" ... jako kto ujmujesz się za obroną dobrego imienia grupy? Kto Cię upoważnił ...."
...
Raczej nie kto, a co:
przyzwoitość.
Przyzwoitość upoważnia każdego do reakcji w podobnej sytuacji.
Te obrzydliwe słowa adresowane wobec moich bliskich, przyjaciół, znajomych, krewnych, osób całkowicie niewinnych, wobec których zastosowano hejt (ze strony admina!) nie podobają się każdemu, kto jest przyzwoity.
.....
To kuriozalne: fora internetowe pełne są ostrzeżeń/ apeli, aby nie było hejtu, a tu hejt uprawia admin!
....
I jeszcze ten gość się za tym tu ujmuje.
Kuriozum.

[oby.watel]

feelek napisał:

> Raczej nie kto, a co:
> przyzwoitość.
> Przyzwoitość upoważnia każdego do reakcji w podobnej sytuacji.
> Te obrzydliwe słowa adresowane wobec moich bliskich, przyjaciół, znajomych, kre
> wnych, osób całkowicie niewinnych, wobec których zastosowano hejt (ze strony ad
> mina!) nie podobają się każdemu, kto jest przyzwoity.

Niestety, Ty nie występujesz w ich imieniu ani w ich obronie. Ty ich zrównujesz z tymi, którzy dopuścili się niecnych czynów i domagasz się knebla na tych, którzy o nich (tych czynach) mówią. Nie może dotknąć kowalskiego stwierdzenie, że Nowak jest złodziejem. Na miejscu tych, których niby bierzesz w "obronę" bardzo bym się oburzył, gdyby ktoś sugerował, że mają coś wspólnego z tym ohydnym procederem.

> To kuriozalne: fora internetowe pełne są ostrzeżeń/ apeli, aby nie było hejtu,
> a tu hejt uprawia admin!

> I jeszcze ten gość się za tym tu ujmuje.
> Kuriozum.

Jaki hejt? Miliony dla Rydzyka na ten przykład, to dowód skromności, a mówienie o nich to hejt? Opowieści o księżach zwyrodnialcach krzywdzących dzieci to hejt? Znam wielu katolików, którzy nie życzą sobie, żeby ich ktoś stawiał w jednym rządzie z tymi, którzy wartości chrześcijańskie, naukę Kościoła i przykazania mają za nic.

[feelek]

oby.watel napisał: " Niestety, Ty nie występujesz w ich imieniu ani w ich obronie. Ty ich zrównujesz z tymi, którzy dopuścili się niecnych czynów i domagasz się knebla na tych, którzy o nich (tych czynach) mówią. Nie może dotknąć kowalskiego stwierdzenie, że Nowak jest złodziejem. Na miejscu tych, których niby bierzesz w "obronę" bardzo bym się oburzył, gdyby ktoś sugerował, że mają coś wspólnego z tym ohydnym procederem.
....
f.: przykro mi, ale ja nigdzie tego nie zrobiłem, ani niczego takiego nie napisałem.
Zrobił to snajper.
A za nim pan.
Ubolewam.
>

O: Jaki hejt?

f: określanie 1,3 mld katolików jako tych, co bronią dostępu do koryta i tyłków ministrantów
......
O: "Miliony dla Rydzyka na ten przykład, to dowód skromności, a mówienie o nich to hejt?
f.: Pan tak uważa?
Bo ja opisałem tu inną sytuację
......
......
O: Opowieści o księżach zwyrodnialcach krzywdzących dzieci to hejt?
f.: nie, określanie kościoła w sposób snajpera jest hejtem: przypisywanie 1,3 mld katolików, że " ....bronią dostępu do koryta i tyłków ministrantów..." jest hejtem.
Hejtem admina, który ma chronić forum przed hejtem.
.......
O.: Znam wielu katolików, którzy nie życzą sobie, żeby ich ktoś stawiał w jednym rządzie z tymi, którzy wartości chrześcijańskie, naukę Kościoła i przykazania mają za nic.

f.: i ja właśnie o nich piszę - że snajper ich obraża pisząc:
"[kościół] bronią dostępu do koryta i tyłków ministrantów".

[oby.watel]

Trudno rozmawia się z kimś, kto raz pisze, że snajper obraża katolików, bo napisał, że
> [kosciół katolicki] " ... walczą o dostęp do koryta i tyłków ministrantów ..."

a innym razem pisze, że snajper obraża katolików, bo napisał, że
> "[kościół] bronią dostępu do koryta i tyłków ministrantów".

[feelek]

Czepiamy się nieścisłości gdy cytat był z pamięci?
Tu chodzi o co innego.
Admin uprawia hejt, a ma forum przed hejtem bronić.
Ateistów, katolików ....
Admin powinien być neutralny, a nie uczestniczyć w dyskusji w taki sposób.

[oby.watel]

feelek napisał:

> Czepiamy się nieścisłości gdy cytat był z pamięci?
> Tu chodzi o co innego.
> Admin uprawia hejt, a ma forum przed hejtem bronić.
> Ateistów, katolików ....
> Admin powinien być neutralny, a nie uczestniczyć w dyskusji w taki sposób.

Kończymy przelewanie z pustego w próżne. Admin uprawia hejt kasując wpisy nie łamiące żadnego punktu regulaminu działając według własnego widzimisię. Dlaczego powinien działać według Twojego?

[feelek]

Obywatel:
Admin uprawia hejt kasując wpisy nie łamiące żadnego punktu regulaminu działając według własnego widzimisię. Dlaczego powinien działać według Twojego?
>
.....
f.: Pan miesza tu 2 rzeczy.
ad1. jestem przeciw praktyce snajpera usuwania wątków bez powodu, czemu wielokrotnie dawalem dowód. On usuwa wątki po trwajacej tam dyskusji, czego wielokrotnie, osobiście doświadczyłem
.....
ad2. Nie ma " mojego widzimisię".
Gdy kto uprawia hejt, uprawia hejt.
Hejt jest wtedy gdy ktoś kogoś obraża.
Nieważne: ateistę/ katolika.
snajper obraża całą grupę ziemian przypisując jej " obronę koryt i tyłków ministrantów" i to jest " moje widzimisię" ???
.....
Czy ty obywatelu "bronisz koryta i tyłków ministrantów"?
Nie?
Ale gdyby kto cię tak nazwał, określiłbyś to hejtem?
.......
To się nazywa hejt?
Przed tym się bronimy?
Ale tylko wtedy gdy to dotyczy tych, co ich lubimy?
.........
Mam najszczerzej dosyć dzielenia ludzi na ateistów/katolików/ agnostyków.
Tobie nie przeszkadza gdy kto hejtuje pod warunkiem, że hejtuje "katoli".
Niczemu niewinnych katoli też?
.....
Jesteś klasycznym przykładem filozofii Kalego.
snajper hejtować katoli - dobrze,
snajper usuwać nasze wątki - źle
.....
snajper nie powinien być adminem niczego bo się do tego nie nadaje.
.....
on nie powinien być nawet adminem forum dla ludożerców.
.....
Piszę to z przykrością bo ktoś musi być adminem.
Ale nie on.
Udowodnił to wielokrotnie.

[oby.watel]

feelek napisał:

> ad1. jestem przeciw praktyce snajpera usuwania wątków bez powodu, czemu wielokr
> otnie dawalem dowód. On usuwa wątki po trwajacej tam dyskusji, czego wielokrotn
> ie, osobiście doświadczyłem

Podpisuję się obiema rękami, ale

> ad2. Nie ma " mojego widzimisię".
> Gdy kto uprawia hejt, uprawia hejt.
> Hejt jest wtedy gdy ktoś kogoś obraża.
> Nieważne: ateistę/ katolika.
> snajper obraża całą grupę ziemian przypisując jej " obronę koryt i tyłków minis
> trantów" i to jest " moje widzimisię" ???

No właśnie. Jak snajper usunie coś, co uzna za hejt, bo za hejt można przecież uznać wszystko, bo nikt na dobrą sprawę nie wie co to jest, to źle. Jak snajper nie usuwa tego, co Ty uznasz za hejt, to bardzo źle.

> Czy ty obywatelu "bronisz koryta i tyłków ministrantów"?
> Nie?
> Ale gdyby kto cię tak nazwał, określiłbyś to hejtem?

Nie, ja bronię wolności słowa. To, co napisał snajper to żaden hejt, to jego opinia. Problem polega na tym, że swoje opinie toleruje, a inne sekuje.

> To się nazywa hejt?
> Przed tym się bronimy?
> Ale tylko wtedy gdy to dotyczy tych, co ich lubimy?

Sugerujesz, że w obronie przed hejtem nalezy stosować przemoc, na przykład uciszanie oponenta przez kasowanie jego wpisów?

> Mam najszczerzej dosyć dzielenia ludzi na ateistów/katolików/ agnostyków.
> Tobie nie przeszkadza gdy kto hejtuje pod warunkiem, że hejtuje "katoli".
> Niczemu niewinnych katoli też?

Nie przeszkadza mi gdy ktoś hejtuje klempuje, rowuje, bo nie wiem co te czynności znaczą. Teraz wszystko wszystkich obraża, wszyscy od wszystkich za wszystko domagają się przeprosin. To jakiś obłęd.

> Jesteś klasycznym przykładem filozofii Kalego.
> snajper hejtować katoli - dobrze,
> snajper usuwać nasze wątki - źle

Jesteś klasycznym przykładem filozofii Kalego. Snajper usuwać nasze wątki — źle, my nie móc usuwać wątków snajpera — skandal!

> snajper nie powinien być adminem niczego bo się do tego nie nadaje.
> on nie powinien być nawet adminem forum dla ludożerców.
> Piszę to z przykrością bo ktoś musi być adminem.
> Ale nie on.
> Udowodnił to wielokrotnie.

Pełna zgoda, snajper nie powinien. Ale włos się na głowie jeży co by było gdyby moderację forum religia powierzyć chociażby Tobie.

[pekaes886]

Użytkownik snajper widzi w działaniach kk konkurencję i dla siebie w zakresie dostępu do tyłków ministrantów, toteż niszczy ją ją bohaterską moderacją na forach.

[snajper55]

pekaes886 napisał:

> Użytkownik snajper widzi w działaniach kk konkurencję i dla siebie w zakresie d
> ostępu do tyłków ministrantów, toteż niszczy ją ją bohaterską moderacją na fora
> ch.

Interesują mnie całkiem inne tyłki. Nie tej płci i nie w tym wieku. :D

S.

[feelek]

1. Ciekawe, czy snajper wie, że swoją działalnością uprawia hejt?
2. Czemu kierownictwo forum ten hejt toleruje?

[taki-sobie-nick]

feelek napisał:

> 1. Ciekawe, czy snajper wie, że swoją działalnością uprawia hejt?

Zapewne.


> 2. Czemu kierownictwo forum ten hejt toleruje?

Cóż, są różne możliwości, na przykład kierownictwo lubi snajpera.

W polityce takie zjawisko ma swoją nazwę.

[feelek]

Nie można rzeczy ciągnąć w nieskonczoność.
Skoro więc zarządzający tym forum ignorują moją prośbę, na tym kończę ten wątek.
PS. to oczywiście nie dotyczy ewentualności gdyby ktoś chciał pociągnąć tę sprawę.
Ale to już będzie nie z mojej inicjatywy.

[wariant_b]

feelek napisał:

> Nie można rzeczy ciągnąć w nieskonczoność.

Żeby rzeczy nie ciągnąć w nieskończoność trzeba wiedzieć, gdzie się należy zwrócić
po rozstrzygnięcie w przypadku zarzutów w stosunku do działania administracji forum.
Administracja radzi, żeby pisać na adres [e-mail], czyli do tejże administracji.

PS.
Mamy problem językowy - jak tytułować administratora społecznego, jeśli ten okaże się aspołeczny.

[feelek]

AA
.......
PS. to po co jest forum o moderacji?
Myślałem ze do rozstrzygania sporów z adminem na takiej zasadzie, że ktoś wyżej bierze pałeczkę.
A się okazuje, ze tu spory rozstrzyga strona sporu.
Napiszę e - mail na adres: [e-mail] i będzie go czytał ... już wiem....nazwijmy AA Szatniarz.
.....
PS2. może pójść gdzie indziej, na inne forum.
Wariant wie gdzie.
Można mnie spotkać na: czas wolny-> forum humorum - > Piszemy limeryki
To wiadomość dla innych, jakby kto chciał wiedzieć, Wariant wie.

[wariant_b]

feelek napisał:

> Po co jest forum o moderacji?

Ciekawy temat na nowy wątek na FoM - załóż taki. Może ktoś to jeszcze pamięta
do czego miało służyć lub ma pomysł, jak wykorzystać to forum.

> Myślałem ze do rozstrzygania sporów z adminem na takiej zasadzie, że ktoś wyżej
> bierze pałeczkę.

Nie - od bardzo dawna Forum o Moderacji nie służy do zgłaszania zastrzeżeń.
Czasem kasi.aa grzecznościowo rozwiąże od ręki jakiś problem, ale też nie zawsze.
Trzeba pisać maila na forum@agora,pl lub (ponoć lepiej, bo wyżej) na [e-mail]
jak w dawnych, pionierskich czasach informatyki i czekać - może ktoś odpowie.

[feelek]

Skorzystałem z rady Warianta.
Oni ( kierownictwo Forum) nie odpowiedzieli w żaden sposób na mój e- mail, w którym poprosiłem o interwencję w sprawie hejtu uprawianego przez snajpera - admina forum religia na tym forum.

[wariant_b]

feelek napisał:

> Skorzystałem z rady Warianta.
> Oni ( kierownictwo Forum) nie odpowiedzieli w żaden sposób na mój e- mail.

Odpowiedź na podania złożone drogą mailową powinna nastąpić w terminie 14 dni,
więc jeszcze może nadejść. O ile nie zadziała ochrona antyspamowa na którymś
z serwerów pocztowych - jeśli cytujesz spam, to szansa niepowodzenia jest większa.

Ale przy okazji zapytam o autoresponder, czyli taki mechanizm, który powoduje
automatyczne potwierdzenie otrzymania maila. Ostatnio ktoś twierdził, że działa,
a nie sprawdzałem już kawałek czasu - we wrześniu jeszcze go nie mieli.
Przyszło ci pocztą potwierdzenie, że mail dotarł do adresata?

[feelek]

Nie, nie przyszło żadne potwierdzenie.
Mam czas. Poczekam.
.....
Mi naprawdę zależy na tym, aby tam była jakaś dyskusja. A tu co masz?: hhhhp [hejter hejtera hejterem pogania].
Sposobem byłoby odanonimizowanie forum.
Wiem, że pan panie Wariant jest przeciwny i rozumiem pańskie argumenty, choć panskich poglądów nie podzielam. Trudno wytrzymać atmosferę hejtu, którą animuje (?) władza forum.
Wystarczy napisać hejterowi aby wypowiedział swe " argumenty" w realu. W 100% nie odpowiadają na taką propozycję.

[wariant_b]

feelek napisał:

> Nie, nie przyszło żadne potwierdzenie.
> Mam czas. Poczekam.

Dzięki, bo byłem zdziwiony i zastanawiałem się, czy nie sprawdzić.
Autoresponder to obecnie standard - powinno się dostać potwierdzenie i numer
sprawy, na który należy się powoływać w dalszej korespondencji na ten temat.

A tak nie wiesz, czy mail w ogóle dotarł do adresata. Może trafił do SPAM-u,
którego nikt na ogół nie sprawdza i gdzieś tam będzie sobie leżał.
Sam miałem odpowiedzi administracji i maile o prenumeracie oznaczone jako [SPAM].

> Wiem, że pan panie Wariant jest przeciwny i rozumiem pańskie argumenty, choć
> panskich poglądów nie podzielam.

Fakt - nie kwalifikuję postu snajpera55 jako hejtu - wypowiedź jest w kontekście
dyskusji. Dotyczy osoby publicznej, jaką jest Kościół w Polsce jako instytucja,
a nie osób prywatnych, np. ciebie jako użytkownika forum. Nie ma charakteru
uporczywego nękania (wtedy podpadałoby również pod stalking), nie jest
powielana wielokrotnie, nie wygląda na zlecone dezorganizowanie dyskusji itd.
Na pewno jest niestosowna, skoro wyrażona przez administratora społecznego
będącego opiekunem forum. Tradycją forum było również, by opiekun forum
używał innego nicka jako moderator, a pod innym występował w dyskusjach.

[feelek]

Dzięki temu, że Obywatel podniósł ten wątek, sobie przypomniałem o tej speawie.
Odpowiedź na pytanie Warianta: kierownictwo forum nie odpowiedziało na mój e- mail.

[oby.watel]

feelek napisał:

> Dzięki temu, że Obywatel podniósł ten wątek, sobie przypomniałem o tej speawie.
> Odpowiedź na pytanie Warianta: kierownictwo forum nie odpowiedziało na mój e- m
> ail.

A czego się spodziewałeś? Tutaj jak byk stoi, że "Informacje o przyczynie usunięcia są udzielane tylko autorom usuniętych wypowiedzi i tylko listownie — na maile wysłane do [e-mail] lub do administratorów społecznych danego forum".

Postaraj się o dostęp do [e-mail] lub do administratorów społecznych danego forum, a znajdziesz tam odpowiedź na swoje pytania.

[feelek]

Obywatel: A czego się spodziewałeś?
.. .
.... że rozmawiam z Wariantem się spodziewałem
......
Odpowiedzi na swoje e- maile szukam w swojej skrzynce e- mailowej.
I tak już zostanie.

[wariant_b]

feelek napisał:
> .... że rozmawiam z Wariantem się spodziewałem

Jeśli o mnie chodzi, uznaję prawo moderatora do podejmowania błędnych decyzji,
natomiast jestem zdecydowanie przeciwny prawu do niepowiadamiania użytkownika
o fakcie i uzasadnieniu podjęcia decyzji moderatorskich. Nie podoba mi się również
stosowany sposób reklamowania decyzji moderatorów i brak dostępu do treści własnych
postów w przypadku ich usunięcia i ocenzurowania.

Jeśli zaś chodzi o samą moderację, jestem za odebraniem moderatorom prawa do kasowania
postów za wyjątkiem ewidentnych przypadków łamania przepisów prawa podlegających
ściganiu z urzędu, spamu reklamowego i wpisów absolutnie nie związanych z tematyką forum.
W pozostałych sytuacjach (np. Netykieta) powinna być stosowana pozostawiająca ślady cenzura.
Jestem za usunięciem możliwości usuwania postów wraz ze ścieżką odpowiedzi.
Jestem również za zakazem usuwania wątków w których wywiązała się już dyskusja -
w tym przypadku również wystarcza ocenzurowania postu tytułowego.
Jestem za przyznaniem moderatorom prawa do czasowych blokad możliwości publikowania
postów i zakładania wątków na ich forach użytkownikom permanentnie łamiącym regulamin.

[feelek]

wariant_b napisał:

> Jeśli o mnie chodzi, uznaję prawo moderatora do podejmowania błędnych decyzji,
.......
.......
f.: ...rozszerzyłbym to prawo o prawo do usuwania przez admina hejterskich wpisów admina.
Bo może admin nie usuwa tego swojego hejterskiego wpisu bo myśli, że nie ma do tego prawa?
Czy regulamin pozwala adminowi usuwać wpisy admina?
Może twórcy regulaminu - admini obawiając się osłabienia autorytetu adminów zabronili adminowi usuwać wpisy admina?
.....
PS. Ten temat juz dawno był tu dyskusją. Przywołany odświeżyl kontrowersje.
Jak to Wariant zauważył, wokół tej sprawy kręcą się 3 znaczenia pojęcia " kościół": kościół to: 1.społeczność wyznawców jakiejś religii, 2.budynek, 3. kościół to także, dla niektórych zbiór hierarchów jakiegoś wyznania.
......
Czy choć raz usłyszeliśmy tutaj od sprawcy tutejszego zamieszania - snajpera:
" ...pisząc " ...[kościół] walczą o dostęp do koryta i tyłków ministrantów...." miałem na myśli jedynie hierarchów koscioła katolickiego, nie miałem na myśli wszystkich wyznawców tej religii, co mogło być tak odebrane i uznane za obraźliwe ....."?

[wariant_b]

feelek napisał:

>> Jeśli o mnie chodzi, uznaję prawo moderatora do podejmowania błędnych decyzji,
> f.: ...rozszerzyłbym to prawo o prawo do usuwania przez admina hejterskich wpisów admina.

Ależ ma takie prawo - widziałem już sporo przypadków, że wpisy administratorów były usuwane.
Zresztą, bo to także widziałem - można w poście zmienić status z administratora na użytkownika.

Oczywiście, sytuacja gdy ktoś wypowiada się na forum którego jest opiekunem, jako
zwyczajny użytkownik jest niezręczna - bo "na czerwono" nie może pozwolić sobie na
wypowiedzi na pograniczu łamania regulaminu, a "na czarno" może, choć nie powinien.

> Czy choć raz usłyszeliśmy tutaj od sprawcy tutejszego zamieszania - snajpera:
> " ...pisząc " ...[kościół] walczą o dostęp do koryta i tyłków ministrantów...."
> miałem na myśli jedynie hierarchów koscioła katolickiego...

Ale dla wszystkich jest to oczywiste, tylko ty masz z tym jakiś problem. Na pewno
nie chodziło o ogół wiernych. w tym kobiet, starców i ochrzczonych niemowląt.
Kościół przeżywa zapaść moralną w związku z aferami obyczajowymi, finansowymi,
wspieraniem dyktatur, mieszaniem się do polityki, feudalnym stosunkiem do wiernych
i reszty społeczeństwa, nienadążaniem za zmianami cywilizacyjnymi - więc trudno
mieć o nim dobre zdanie, zwłaszcza że nie bardzo widać prób samooczyszczenia się.

A wracając do istoty problemu - nie ma żadnego usprawiedliwienia dla braku komunikacji
z użytkownikami, w szczególności do braku powiadomień o ingerencjach moderatorskich
i ich uzasadnieniu oraz dla szwankujących procedur reklamacyjnych ("pisaniu na Berdyczów').
Zapewne warto by również pomyśleć nad jakimś systemem oceny opiekunów forów.

[feelek]

wariant_b napisał:

> feelek napisał:
>snajper nie napisał:
"miałem na myśli jedynie hierarchów koscioła katolickiego..."
>
> Ale dla wszystkich jest to oczywiste, tylko ty masz z tym jakiś problem.
......
f.:Taaaak?
A to nie ty, Wariant, napisałeś o 2 znaczeniach pojęcia " kościół"?
Ja to tak odebrałem i jeszcze ktoś ( skoro nie był to Wariant), którzy uznalismy, że słowo kościół odbierane jako ogół wyznawców jakiejś religii może być w kontekście " .... walczą o dostęp do koryta i tyłków ministrantów" uznane za obraźliwe
Na pew
> no
> nie chodziło o ogół wiernych. w tym kobiet, starców i ochrzczonych niemowląt.
> Kościół przeżywa zapaść moralną w związku z aferami obyczajowymi, finansowymi,
> wspieraniem dyktatur, mieszaniem się do polityki, feudalnym stosunkiem do wiern
> ych
> i reszty społeczeństwa, nienadążaniem za zmianami cywilizacyjnymi - więc trud
> no
> mieć o nim dobre zdanie, zwłaszcza że nie bardzo widać prób samooczyszczenia s
> ię.
>
Wariant:
> Zapewne warto by również pomyśleć nad jakimś systemem oceny opiekunów forów.
......
f.: czy kpisz Wariant?
: 20 lat tu pisujemy i nie spotkałem się z choćby jakąkolwiek przesłanką aby ci ludzie wyrazili kiedykolwiek ochotę oceny opiekunów forów.
Czy to nie tobie jakiś czas temu Kasia.a napisała, że żadnych dyskusji na temat regulaminów nie będzie?
....
Swoją drogą to wskazuje schyłkowość całego tego przedsięwzięcia forum gazeta: gdybym był na miejscu osób decydujacych tego czegoś, zabiegałbym o kontakt z forumowiczami. Od lat obserwuję fora i jestem pewien, że są to miejsca, gdzie wyrasta, dojrzewa i .... gnije zupełnie nowy rodzaj cywilizacji. Jej cechy są tego typu, że jej użytkownicy stają przed problemami, z którymi nijak nie mogą sobie poradzić....
: hejt wynikły z anonimowości, brak bezpośredniej rozmowy sprzyjający niezrozumieniu intencji wypowiadajacego się ..... etc.
Każdy ze zdrowym rozsądkiem tylko by przyklasnął próbom z róznych stron jak sobie z tymi problemami poradzić.
A ci tutaj co robią?
1. wycinają
2. hejtują
3. w d ... mają

[wariant_b]

feelek napisał:

>> Zapewne warto by również pomyśleć nad jakimś systemem oceny opiekunów forów.
> 20 lat tu pisujemy i nie spotkałem się z choćby jakąkolwiek przesłanką aby ci ludzie wyrazili
> kiedykolwiek ochotę oceny opiekunów forów.

To musisz poczytać jeszcze starsze wpisy na FoF i FoM. Nie tak to miało wyglądać.
W którymś momencie zmienił się model współpracy z użytkownikami z partnerskiego
na zakład wychowawczy.

> Czy to nie tobie jakiś czas temu Kasia.a napisała, że żadnych dyskusji na temat
> regulaminów nie będzie?

Na temat uaktualnienia modułu moderacji - mnie interesuje działanie oprogramowania
do moderacji a nie personalia jego użytkowników. Jeśli program każe wpisać uzasadnienie
decyzji, to moderator będzie to musiał zrobić. Jak system roześle powiadomienia dla
użytkowników, to ci je dostaną choćby moderator tego nie chciał.

[feelek]

wariant_b napisał:

" Zapewne warto by również pomyśleć nad jakimś systemem oceny opiekunów forów."
....
f.: czyli Wariant uważasz, że fora dyskusyjne mają przyszłość?
Pytam bo od lat uważa się, że to schyłkowa forma internetu.
....
PS. Czy znasz jakieś miejsca gdzie można dyskutować o .... forach dyskusyjnych?
Ale takie, gdzie można być pewnym, że ma się do czynienia z wiarygodnymi opiniami fachowców, nie z wikipedystycznymi "specjalistami od śniegu i mas"?
Ciekawią mnie wyniki badań nt. problemów takich dyskusji, takich jak np. anonimowość.

[wariant_b]

feelek napisał:

> f.: czyli Wariant uważasz, że fora dyskusyjne mają przyszłość?

Mają, ale raczej mglistą.
Formaty typu Facebook też nie za bardzo się sprawdzają w tej dziedzinie.
Natomiast fora "produktowe" nadal są jednym z lepszych źródeł informacji.

> PS. Czy znasz jakieś miejsca gdzie można dyskutować o .... forach dyskusyjnych?

Trochę cierpliwości, a coś znajdziesz. W internecie można znaleźć wszystko,
ale trzeba się mocno naszukać.

Są bodaj dwa fora dla moderatorów ("AES" - 430 użytkowników, 17081 wpisów
i "Admin społeczny" - 45 użytkowników, 32460 wpisów), ale oba ukryte, więc
musisz zapytać któregoś z ich użytkowników o to do czego i czy jeszcze służą.

> Ale takie, gdzie można być pewnym, że ma się do czynienia z wiarygodnymi
> opiniami fachowców, nie z wikipedystycznymi "specjalistami od śniegu i mas"?

Wikipedia, zwłaszcza angielska, nadal pozostaje jednym z lepszych źródeł informacji.
Niestety "fachowcy" coraz częściej zajmują się tworzeniem płatnych opinii dla sponsorów.

> Ciekawią mnie wyniki badań nt. problemów takich dyskusji, takich jak np. anonimowość.

Anonimowość to jeden z najstarszych postulatów Internetu - niestety coraz gorzej
funkcjonujący i stanowiący obecnie poważny problem, który trudno będzie rozwiązać.
Nieśmiałe próby są, ale nie wygląda na to, by stworzyć się miał jakiś standard.

W tej chwili standardem jest, że możemy mieć anonimowy nick z fałszywą tożsamością,
ale do założenia konta musimy podać realne kontakty (adres mailowy, telefon kontaktowy).
Zresztą Internet się skomercjalizował, więc szpiegują nas wszyscy, którzy to mogą zrobić.

[oby.watel]

feelek napisał:

> .... że rozmawiam z Wariantem się spodziewałem

Spodziewasz się, że rozmawiasz z Wariantem a niespodziewanie odpowiadasz mnie?

> Odpowiedzi na swoje e- maile szukam w swojej skrzynce e- mailowej.
> I tak już zostanie.

Cóż, zacytowałem odpowiedź moderatora, który poinformował o tym gdzie są wysyłane odpowiedzi. Odpowiedzi na swoje maile szukasz więc w niewłaściwym miejscu.

[taki-sobie-nick]

Dodam od siebie, że wczoraj zgłosiłam problem snajpera do adminki społecznej i dowiedziałam się, że mam podać linki do odpowiednich wątków.

[snajper55]

taki-sobie-nick napisała:

> Dodam od siebie, że wczoraj zgłosiłam problem snajpera do adminki społecznej i
> dowiedziałam się, że mam podać linki do odpowiednich wątków.

No to na co czekasz? Podawaj. Ma cie Administracja na kolanach prosić?

S.

[oby.watel]

taki-sobie-nick napisała:

> Dodam od siebie, że wczoraj zgłosiłam problem snajpera do adminki społecznej i
> dowiedziałam się, że mam podać linki do odpowiednich wątków.

Tutaj masz link do skasowanego wpisu. Możesz skorzystać. Jeśli chodzi o postawę administracji to nihil novi sob sole. Choć trzeba przyznać, że żądanie linków do skasowanych wątków jest warte upowszechnienia. Doskonały sposób walki o wolność słowa.

[taki-sobie-nick]

Ha! Popatrz na mój ostatni wpis na FoF. Są linki? Są, cztery. A ile wpisów usunięto? Jeden, i to na osła.

[oby.watel]

taki-sobie-nick napisała:

> Ha! Popatrz na mój ostatni wpis na FoF. Są linki? Są, cztery. A ile wpisów usun
> ięto? Jeden, i to na osła.

Też się cieszę Twoim szczęściem.

[taki-sobie-nick]

oby.watel napisał:

> taki-sobie-nick napisała:
>
> > Ha! Popatrz na mój ostatni wpis na FoF. Są linki? Są, cztery. A ile wpisó
> w usun
> > ięto? Jeden, i to na osła.
>
> Też się cieszę Twoim szczęściem.

Głupi jesteś i wredny, zatem eot.
>

[taki-sobie-nick]

Ja NARZEKAŁAM.

[oby.watel]

taki-sobie-nick napisała:

> Ja NARZEKAŁAM.

Jestem nie tylko taki, jaki napisałaś, ale na dodatek niedomyślny.