Wniosek racjonalizatorski nr 2

IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.11.04, 14:21
W nawiazaniu do wniosku numer jeden, mozna by takze umiescic przy poscie
znacznik, ze post byl wybierany przez uzytkownikow jako post "do skasowania",
ale zostal pozytywnie zweryfikowany przez administracje, ktora nie dopatrzyla sie
w jego tresci zadnych uchybien i odmowila jego usuniecia.
    • Gość: xxx PS. - wariant (b) IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.11.04, 14:24
      Pojawienie sie przy poscie takiego znacznika, moglo by takze oznaczac, ze
      zdaniem administracji post nie narusza netykiety ani, niczyjich dobr osobistych itp. i
      ze spolka AGORA SA, jako wlasciciel forum, bierze na siebie odpowiedzialnosc za
      tresc tego posta.
      • aniela Re: PS. - wariant (b) 29.11.04, 18:22
        administracja niech orzeka w takich sprawach w skladach trzyosobowych
        profesjonalnych, w wypadkach lzejszych z udzialem lawnikow (w tej roli - aesi,
        poza pejsatym, nie sprawdzil sie w sukience [yhyh, noco?]).

      • jabbur Re: PS. - wariant (b) 01.12.04, 23:01
        Agora i administracja forum nie ponoszą odpowiedzialności za jakiekolwiek
        wypowiedzi - tak naznaczone, jak i nie zgłoszone do nas:

        "- Kto ponosi odpowiedzialność za publikowane na forum treści?
        Uczestnik Forum Gazeta.pl publikuje swoje komentarze i opinie wyłącznie na
        własną odpowiedzialność. Agora SA nie ponosi jakiejkolwiek odpowiedzialności za
        treści zamieszczane przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl."
        [za:] FAQ o moderacji

        Pozdrawiam,
        JA
        • Gość: xxx Re: PS. - wariant (b) IP: *.internetdsl.tpnet.pl 02.12.04, 00:24
          Bzdury opowiadasz. Jezeli ktos napisze cos niezgodnego z prawem, szkalujacego
          itp., po czym ta sama lub inna osoba zwroci sie do administracji o usuniecie tego, a
          administracja forum _odmowi_ usuniecia, to w wypadku procesu o znieslawienie
          itp., kazdy sad uzna, ze wine ponosi wlasciciel forum. Malo tego, w takiej sytuacji
          autor(!) bedzie mogl skarzyc wlasciciela forum o odszkodowanie.

          Radzilbym Panie Administratorze skontaktowac sie z biurem prawnym. Informacja o
          odpowiedzialnosci, to tylko straszak dla niezorientowanych.
          • jureek Re: PS. - wariant (b) 02.12.04, 10:13
            Gość portalu: xxx napisał(a):

            > Bzdury opowiadasz. Jezeli ktos napisze cos niezgodnego z prawem, szkalujacego
            > itp., po czym ta sama lub inna osoba zwroci sie do administracji o usuniecie te
            > go, a
            > administracja forum _odmowi_ usuniecia, to w wypadku procesu o znieslawienie
            > itp., kazdy sad uzna, ze wine ponosi wlasciciel forum. Malo tego, w takiej sytu
            > acji
            > autor(!) bedzie mogl skarzyc wlasciciela forum o odszkodowanie.
            >
            > Radzilbym Panie Administratorze skontaktowac sie z biurem prawnym. Informacja o
            >
            > odpowiedzialnosci, to tylko straszak dla niezorientowanych.

            Jeśli nprawdę takie jest prawo, to prawo to bardzo mi się nie podoba. Po
            pierwsze - prawo to rozmywając odpowiedzialność uczy ludzi nieodpowiedzialności
            za własne czyny (jak tak dalej pójdzie, to zaczniemy domagać się skazania nie
            mordercy, a producenta noża, który posłużył jako narzędzie mordu), a po drugie -
            takie rozwiązanie prowadzi do zupełnie uznaniowej cenzury. Rozumiem, że sąd
            mógłby nakazać usunięcie jakiegoś postu i niewywiązanie się z tego powodowałoby
            konsekwencje prawne, ale żeby każdy nadwrażliwiec miał prawo nakazywania, co
            trzeba usunąć - toż to cenzura totalna.
            Jura
            • messja Re: PS. - wariant (b) 02.12.04, 10:24
              jureek napisał:


              > takie rozwiązanie prowadzi do zupełnie uznaniowej cenzury. Rozumiem, że sąd
              > mógłby nakazać usunięcie jakiegoś postu i niewywiązanie się z tego powodowałoby
              > konsekwencje prawne, ale żeby każdy nadwrażliwiec miał prawo nakazywania, co
              > trzeba usunąć - toż to cenzura totalna.
              > Jura

              jurku powiedz w takim razie zupelnie szczerze: to jaka twoim zdaniem mamy
              cenzure teraz, jesli nie uznaniowa? jeden wrazliwiec z drugim nakazuje usniecie
              postow typu "eela jest glupia", "grey jest oslem", a watki i wulgarne posty
              podszywek spokojnie sobie wisza mimo wielokrotnego zglaszania:

              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=18195667&a=18199461
              czy twoim zdaniem istnieje szansa, ze moze na tym forum byc cenzura bardziej
              uznaniowa?
              • Gość: Jureek Re: PS. - wariant (b) IP: 212.20.131.* 02.12.04, 10:53
                Teraz mamy jak najbardziej cenzurę uznaniową. Taka już jest natura ludzka.
                Dlatego najlepiej byłoby, gdyby cenzury nie było w ogóle, poza przypadkami, gdy
                sąd nakazuje coś usunąć.
                Jura
            • Gość: xxx Re: PS. - wariant (b) IP: *.internetdsl.tpnet.pl 02.12.04, 12:52
              Mi tez sie prawo nie podoba - np. "pomrocznosc jasna".
          • pejsaty Re: PS. - wariant (b) 02.12.04, 10:23
            Gość portalu: xxx napisał(a):

            > Bzdury opowiadasz. Jezeli ktos napisze cos niezgodnego z prawem, szkalujacego
            > itp., po czym ta sama lub inna osoba zwroci sie do administracji o usuniecie
            te
            > go, a
            > administracja forum _odmowi_ usuniecia, to w wypadku procesu o znieslawienie
            > itp., kazdy sad uzna, ze wine ponosi wlasciciel forum.

            czemu tylko wlasciciel forum? powinien zostac ukarany rowniez producent
            komputera z ktorego korzystal szkalujacy, jego dostawca uslug internetowych, a
            nawet producent krzesla, na ktorym siedzial szkalujacy w momencie szkalowania.
            oni rowniez sa winni, bo przyczynili sie do szkalowania...
    • bartoszcze Re: Wniosek racjonalizatorski nr 2 29.11.04, 19:33
      Błędy w Matrixie są jednak usuwalne, jak widać:))
      • Gość: xxx Re: Wniosek racjonalizatorski nr 2 IP: *.internetdsl.tpnet.pl 29.11.04, 20:14
        Matrix ma to do siebie, ze mozna go wielokrotnie przeprogramowywac...
        • viki2lav Re: Wniosek racjonalizatorski nr 3 30.11.04, 10:45
          a postawcie 10 roznych kubelkow kolo kazdego posta
          1 - recycling
          2 - do podeslania koledze
          3 - dla kolezanki
          4 - dla.....
          ...
          10- usun ten post
          • aniela Re: Wniosek racjonalizatorski nr 4 01.12.04, 22:44
            dodatkowy kubelek goracej kawy, co rano, raz.
Pełna wersja