Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku

13.04.06, 20:31
w obronie Le Madame? Jaki punkt regulaminu nie pozwala bronic Le Madame,
jedynej wlasciwie w dzisiejszej Warszawie, a moze i w calej Polsce oazy
wolnosci i swobody tworczej?
    • Gość: kixx Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku IP: *.acn.waw.pl 13.04.06, 21:59
      Sceptyk???
      to na pewno Ty???
      nikt nie wlamal ci sie na konto???


      jesli faktycznie napisal to prawdziwy Sceptyk to ta orka na ugorze jaka
      wykonuje wybiorcza na swych lamach po to zeby nas homofobow "zreedukalizowac"
      zaczyna przynosic efekty
      sceptyk roli obroncy LM
      jeszcze troche i zacznie glosowac na PO
      hanba,panie sceptyk

      ps.no wlasnie,dlaczego nie mozna zalozyc watku w obronie LM????
    • b.pascal Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku 13.04.06, 23:41
      Nie ma technicznej możliwości, żeby uniemożliwić komuś założenie wątku na
      konkretny temat. :)
      • kixx Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku 14.04.06, 00:05
        co ty paskal mozesz wiedziec o mozliwosciach warszawskich adminow
        oni moga duzo wiecej niz ty w tym swoim pierdziszewie
        • b.pascal Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku 14.04.06, 11:19
          Mamy te same narzędzia do moderacji. :)
      • sceptyk Widzisz bepaskal 14.04.06, 00:36
        zalozylem watek, poczym zostal on natychmiast wyrzucony na OŁ. Masz czarno na
        bialym, ze nie mozna zalozyc watku w obronie Le Madame. Na Twoim miejscu
        popelnilbym sepukku.

        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=40259739

        PS. Czy Ty tez dolaczyles do grupy homofobicznych i rasistowskich adminow,
        ktorym przeszkadzal klub Le Madame i jego ciemnoskory wlasciciel? Czuje, ze
        jakbys byl mogl, to bys chetnie zdeptal kazdy przejaw niezaleznej kultury. Tak
        to czasami wylazi z was, admini, katofaszyzm i drobnomieszczanski ciemnogrod.
        • nurni Re: Widzisz bepaskal 14.04.06, 03:05
          sceptyk napisała:

          > zalozylem watek, poczym zostal on natychmiast wyrzucony na OŁ. Masz czarno na
          > bialym, ze nie mozna zalozyc watku w obronie Le Madame. Na Twoim miejscu
          > popelnilbym sepukku.
          >
          > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=40259739

          Ale to jest watek napisany niedozwolonymi duzymi literami.
          Znaczy malymi ale chciales napisac duzymi co admini (prawdziwe bystrzachy)
          przejrzeli w mig.

          Albo zacytowales jakis artykul i nie dodales slowa od siebie. Chocby glupiego i
          bez sensu jak: "bilet", "sokowirowka", "ekstrakcja". Admini sprawdzaja zawsze
          takie drobiazgi i robia od razu ze szczescia pod siebie jak przyuwaza tak
          powazne naruszenie zasad jak brak owego slowka od siebie.

          Albo naruszyles to czego i tak nikt nie czyta bo sami admini maja netykiete
          w ...powazaniu. Byl juz zreszta taki miszcz co dzialajac pod wplywem wycial w
          amoku rowniez samego siebie. Moze i teraz doszlo do podobnego wypadku - admin
          szaleniec dokonywal samokaleczen swoich postow i z racji wyrywnosci wycial o
          jeden post za daleko?

          Aha, a pisales juz na abuse?
          Napisz - odpowiadaja zawsze bo i zawsze ktos tam siedzi za kare: "pochlastasz
          sobie watki ale najsamwpierw poprzewracaj synku papierki"


          Uff...
          Poprosze o niebieskiego ptasiora !
        • b.pascal Re: Widzisz bepaskal 14.04.06, 11:19
          sceptyk napisała:

          > zalozylem watek, poczym zostal on natychmiast wyrzucony na OŁ.

          To jest zupełnie inna para kaloszy. Nie pisz więc na przyszłość, że
          uniemożliwiono Ci założenie wątku na jakiś temat, bo to bzdura. Zamiast tego
          napisz raczej, że założony przez Ciebie na forum wątek został bardzo szybko
          odesłany na OŁ. Wbrew pozorom to zasadnicza różnica i myślę, że dobrze o tym
          wiesz. :)

          > Masz czarno na bialym, ze nie mozna zalozyc watku w obronie Le Madame.

          Otóż mylisz się, Sceptyku. Właśnie sam poniżej sfalsyfikowałeś swoją tezę dalją
          dowód, że można taki wątek założyć. Inaczej skąd wziąłby się na Oślej Ławce? :)

          > Na Twoim miejscu popelnilbym sepukku.

          Nie będę miał nic przeciwko, jeśli mnie w tym wyręczysz i zrobisz se kuku. ;)

          > PS. Czy Ty tez dolaczyles do grupy homofobicznych i rasistowskich adminow,
          > ktorym przeszkadzal klub Le Madame i jego ciemnoskory wlasciciel? Czuje, ze
          > jakbys byl mogl, to bys chetnie zdeptal kazdy przejaw niezaleznej kultury.
          > Tak to czasami wylazi z was, admini, katofaszyzm i drobnomieszczanski
          > ciemnogrod.

          A świstak siedzi i zawija ... ;)))
          • sceptyk No wiec jednak nie widzisz, Bepaskal 15.04.06, 00:53
            Dziekuje Ci za - tradycyjnie - inteligentna odpowiedz na moj list. Zgodnie z ma
            sugestia, popelniasz jednak sepukku, choc zapewne bezwiednie. Nie tyle moze
            fizycznie, co intelektualnie. Nie wiem, czy ktos Ci juz wspominal, ze im mniej
            piszesz, tym madrzejszy sie wydajesz.

            Dam teraz prosty przyklad, dopasowany do poziomu Twej percpecji.

            Wyobraz sobie, ze po latach mieszkania z 5 ziomalami w jednym pokoju
            zaoszczedziles na tyle, ze mozesz sobie maly domek (tzn. szope) postawic. I co
            go nie zbudujesz, to przyjezdza cham z buldozerem i go rozwala. Badz wywozi na
            smietnisko. Pytanie (za 3 punkty): mozesz sobie tę domko-szope postawic, czy
            nie?

            Zycze Wesolych Swiat.
            • b.pascal Re: No wiec jednak nie widzisz, Bepaskal 15.04.06, 22:21
              Możesz. :)
              • b.pascal Uzupełnienie 15.04.06, 22:37
                Mówią, że mądrej głowie dość dwie słowie, ale obawiam się, że to nie o Tobie,
                więc po namyśle postanowiłem udzielić Ci bardziej wyczerpującej odpowiedzi. Otóż
                oczywiście możesz sobie postawić chałupkę (albo mogę sobie postawić, jeśli
                wolisz, żebym pisał w pierwszej osobie). Nie możesz (ew. nie mogę) w niej
                zamieszkać. :)
                Trzymając się Twojej konwencji i kontynuując rozważania napiszę, że gdyby mnie
                coś takiego spotkało, wtedy spróbowałbym porozmawiać z tym "chamem" z buldożera,
                żeby ustalić, dlaczego to właśnie mnie spotyka ta przykrość. I bynajmniej nie
                zwróciłym się do niego per "ty chamie z buldożera". No, ale tak bym postąpił ja
                prosty ziomal. Natomiast Ty, inteligent pełną gębą, pewnie z chamami nie gadasz
                i może właśnie dlatego wciąż spotykają Cię różne przykrości i wciąż nie wiesz,
                jak ich uniknąć. ;)
                Dobrej nocy życzę (albo dnia, bo nie wiem, kiedy to przeczytasz). :)
                • jureek Re: Uzupełnienie 27.04.06, 09:41
                  b.pascal napisał:

                  > Mówią, że mądrej głowie dość dwie słowie, ale obawiam się, że to nie o Tobie,

                  Ataki personalne i obrażanie rozmówców są niezgodne z netykietą.
                  Jura
    • kreptyk A może znów zapomniałeś kliknąć Wyślij ???? 18.04.06, 06:30
      A zapiąć rozporek pamietałeś tym razem...? ;)
Inne wątki na temat:
Pełna wersja