sceptyk 13.04.06, 20:31 w obronie Le Madame? Jaki punkt regulaminu nie pozwala bronic Le Madame, jedynej wlasciwie w dzisiejszej Warszawie, a moze i w calej Polsce oazy wolnosci i swobody tworczej? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: kixx Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku IP: *.acn.waw.pl 13.04.06, 21:59 Sceptyk??? to na pewno Ty??? nikt nie wlamal ci sie na konto??? jesli faktycznie napisal to prawdziwy Sceptyk to ta orka na ugorze jaka wykonuje wybiorcza na swych lamach po to zeby nas homofobow "zreedukalizowac" zaczyna przynosic efekty sceptyk roli obroncy LM jeszcze troche i zacznie glosowac na PO hanba,panie sceptyk ps.no wlasnie,dlaczego nie mozna zalozyc watku w obronie LM???? Odpowiedz Link Zgłoś
b.pascal Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku 13.04.06, 23:41 Nie ma technicznej możliwości, żeby uniemożliwić komuś założenie wątku na konkretny temat. :) Odpowiedz Link Zgłoś
kixx Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku 14.04.06, 00:05 co ty paskal mozesz wiedziec o mozliwosciach warszawskich adminow oni moga duzo wiecej niz ty w tym swoim pierdziszewie Odpowiedz Link Zgłoś
b.pascal Re: Dlaczego uniemozliwiono mi zalozenie watku 14.04.06, 11:19 Mamy te same narzędzia do moderacji. :) Odpowiedz Link Zgłoś
sceptyk Widzisz bepaskal 14.04.06, 00:36 zalozylem watek, poczym zostal on natychmiast wyrzucony na OŁ. Masz czarno na bialym, ze nie mozna zalozyc watku w obronie Le Madame. Na Twoim miejscu popelnilbym sepukku. forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=40259739 PS. Czy Ty tez dolaczyles do grupy homofobicznych i rasistowskich adminow, ktorym przeszkadzal klub Le Madame i jego ciemnoskory wlasciciel? Czuje, ze jakbys byl mogl, to bys chetnie zdeptal kazdy przejaw niezaleznej kultury. Tak to czasami wylazi z was, admini, katofaszyzm i drobnomieszczanski ciemnogrod. Odpowiedz Link Zgłoś
nurni Re: Widzisz bepaskal 14.04.06, 03:05 sceptyk napisała: > zalozylem watek, poczym zostal on natychmiast wyrzucony na OŁ. Masz czarno na > bialym, ze nie mozna zalozyc watku w obronie Le Madame. Na Twoim miejscu > popelnilbym sepukku. > > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=40259739 Ale to jest watek napisany niedozwolonymi duzymi literami. Znaczy malymi ale chciales napisac duzymi co admini (prawdziwe bystrzachy) przejrzeli w mig. Albo zacytowales jakis artykul i nie dodales slowa od siebie. Chocby glupiego i bez sensu jak: "bilet", "sokowirowka", "ekstrakcja". Admini sprawdzaja zawsze takie drobiazgi i robia od razu ze szczescia pod siebie jak przyuwaza tak powazne naruszenie zasad jak brak owego slowka od siebie. Albo naruszyles to czego i tak nikt nie czyta bo sami admini maja netykiete w ...powazaniu. Byl juz zreszta taki miszcz co dzialajac pod wplywem wycial w amoku rowniez samego siebie. Moze i teraz doszlo do podobnego wypadku - admin szaleniec dokonywal samokaleczen swoich postow i z racji wyrywnosci wycial o jeden post za daleko? Aha, a pisales juz na abuse? Napisz - odpowiadaja zawsze bo i zawsze ktos tam siedzi za kare: "pochlastasz sobie watki ale najsamwpierw poprzewracaj synku papierki" Uff... Poprosze o niebieskiego ptasiora ! Odpowiedz Link Zgłoś
b.pascal Re: Widzisz bepaskal 14.04.06, 11:19 sceptyk napisała: > zalozylem watek, poczym zostal on natychmiast wyrzucony na OŁ. To jest zupełnie inna para kaloszy. Nie pisz więc na przyszłość, że uniemożliwiono Ci założenie wątku na jakiś temat, bo to bzdura. Zamiast tego napisz raczej, że założony przez Ciebie na forum wątek został bardzo szybko odesłany na OŁ. Wbrew pozorom to zasadnicza różnica i myślę, że dobrze o tym wiesz. :) > Masz czarno na bialym, ze nie mozna zalozyc watku w obronie Le Madame. Otóż mylisz się, Sceptyku. Właśnie sam poniżej sfalsyfikowałeś swoją tezę dalją dowód, że można taki wątek założyć. Inaczej skąd wziąłby się na Oślej Ławce? :) > Na Twoim miejscu popelnilbym sepukku. Nie będę miał nic przeciwko, jeśli mnie w tym wyręczysz i zrobisz se kuku. ;) > PS. Czy Ty tez dolaczyles do grupy homofobicznych i rasistowskich adminow, > ktorym przeszkadzal klub Le Madame i jego ciemnoskory wlasciciel? Czuje, ze > jakbys byl mogl, to bys chetnie zdeptal kazdy przejaw niezaleznej kultury. > Tak to czasami wylazi z was, admini, katofaszyzm i drobnomieszczanski > ciemnogrod. A świstak siedzi i zawija ... ;))) Odpowiedz Link Zgłoś
sceptyk No wiec jednak nie widzisz, Bepaskal 15.04.06, 00:53 Dziekuje Ci za - tradycyjnie - inteligentna odpowiedz na moj list. Zgodnie z ma sugestia, popelniasz jednak sepukku, choc zapewne bezwiednie. Nie tyle moze fizycznie, co intelektualnie. Nie wiem, czy ktos Ci juz wspominal, ze im mniej piszesz, tym madrzejszy sie wydajesz. Dam teraz prosty przyklad, dopasowany do poziomu Twej percpecji. Wyobraz sobie, ze po latach mieszkania z 5 ziomalami w jednym pokoju zaoszczedziles na tyle, ze mozesz sobie maly domek (tzn. szope) postawic. I co go nie zbudujesz, to przyjezdza cham z buldozerem i go rozwala. Badz wywozi na smietnisko. Pytanie (za 3 punkty): mozesz sobie tę domko-szope postawic, czy nie? Zycze Wesolych Swiat. Odpowiedz Link Zgłoś
b.pascal Uzupełnienie 15.04.06, 22:37 Mówią, że mądrej głowie dość dwie słowie, ale obawiam się, że to nie o Tobie, więc po namyśle postanowiłem udzielić Ci bardziej wyczerpującej odpowiedzi. Otóż oczywiście możesz sobie postawić chałupkę (albo mogę sobie postawić, jeśli wolisz, żebym pisał w pierwszej osobie). Nie możesz (ew. nie mogę) w niej zamieszkać. :) Trzymając się Twojej konwencji i kontynuując rozważania napiszę, że gdyby mnie coś takiego spotkało, wtedy spróbowałbym porozmawiać z tym "chamem" z buldożera, żeby ustalić, dlaczego to właśnie mnie spotyka ta przykrość. I bynajmniej nie zwróciłym się do niego per "ty chamie z buldożera". No, ale tak bym postąpił ja prosty ziomal. Natomiast Ty, inteligent pełną gębą, pewnie z chamami nie gadasz i może właśnie dlatego wciąż spotykają Cię różne przykrości i wciąż nie wiesz, jak ich uniknąć. ;) Dobrej nocy życzę (albo dnia, bo nie wiem, kiedy to przeczytasz). :) Odpowiedz Link Zgłoś
jureek Re: Uzupełnienie 27.04.06, 09:41 b.pascal napisał: > Mówią, że mądrej głowie dość dwie słowie, ale obawiam się, że to nie o Tobie, Ataki personalne i obrażanie rozmówców są niezgodne z netykietą. Jura Odpowiedz Link Zgłoś
kreptyk A może znów zapomniałeś kliknąć Wyślij ???? 18.04.06, 06:30 A zapiąć rozporek pamietałeś tym razem...? ;) Odpowiedz Link Zgłoś