Co dalej ze starym pomysłem Tebe?

[jureek]

Dawno, dawno temu Tebe zapowiadał rewolucję w moderacji i wciągnięcie każdego
forumowicz w kształtowanie forum. Nie trzeba by było aesów, a forum nie
odstraszałoby śmieciami na wejściu.
Ja wyobrażam sobie to w ten sposób:
Każdy zalogowany użytkownik forum może ocenić każdy post na forum, przy czym
oceny forumowicza, którego posty są dobrze oceniane ważą więcej niż oceny
forumowicza, który sam jest źle oceniany. Średnia
ocen postów w wątku stanowi ocenę całego wątku. Defoltowo przy wejściu na
forum pokazywane są wątki np. z oceną powyżej 3,5. Gdy ktoś uważa, że jest to
dla niego poziom za niski ustawia sobie wyższy poziom i widzi na forum mniej
wątków, ale za to tylko wyżej ocenionych. Gdy kogoś nie rażą dyskusje na
pograniczu spamu, ustawia sobie poziom na niższy i widzi więcej wątków, ale
też i więcej śmieci. Nie potrzeba aesów, bo oceniają wszyscy zalogowani.
System można dopracować w szczegółach, ale ogólna zasada jest taka, jak to
przedstawiłem.
Dopóki na forum rządził Tebe, zapowiadał wprowadzenie takich rozwiązań, ale
widocznie lobby aesowskie obawiające się utraty przywilejów zdusiło ten pomysł.
Mam więc pytanie do zawodowych. Czy już zarzuciliście kompletnie pomysły tego
rodzaju, czy jest jeszcze jakaś szansa na odzyskanie forum zawłaszczonego
przez kastę aesów?
Jura

[siwa]

Pomysł nie będzie realizowany. Z różnych, głownie technicznych powodów. Ale nie
tylko.
Nie wyobrażam sobie wciągnięcia każdego forumowicza w ocenę postów, są za to
zwalczające się lobby (lobba?) umiejące obsługiwać proxy.
Forum to tysiące postów. Grupa osób chętnych do takiej współpracy,
niezadowolonych z obecnego kształtu to (optymistycznie szacując) kilkadziesiąt osób.
Aesi mają zerowy wpływ na to, co nasi szefowie uznają za wartościowe dla rozwoju
forum. I niestety musisz mi w to uwierzyć na słowo.

Pomijam fakt, że nie istnieje forum poważne bez administracji, a nasza, nie
polegająca na premoderacji jest jedną z liberalniejszych w polskim internecie.
Potestuj. Ja testowałam.

No popatrz

[hiperrealizm]

A na youtube jakoś się nie bali
przed systemem wzajemnego oceniania się.
PS
Obecnie najsilniejsze towarzystwo wzajemnej adoracji aesi.
Jakoś to Agora SA nie przeszkadza.

[siwa]

Youtuby o ile mi wiadomo nie są forum dyskusyjnym. Zupełnie inna filozofia.

[jureek]

siwa napisała:

> Youtuby o ile mi wiadomo nie są forum dyskusyjnym. Zupełnie inna filozofia.

A czym istotnym różnią się komentarze do publikowanych filmów, od komentarzy do
publikowanych artykułów, które przecież lokujecie na forum?
Jura

[hiperrealizm]

jureek napisał:

> siwa napisała:
>
> > Youtuby o ile mi wiadomo nie są forum dyskusyjnym. Zupełnie inna
filozofi
> a.
>
> A czym istotnym różnią się komentarze do publikowanych filmów, od
komentarzy do
> publikowanych artykułów, które przecież lokujecie na forum?
> Jura
>
=========
Też chciałbym to wiedzieć.
Po za systemem ocen jest takze możliwość zgłoszenia spamu oraz
roznego rodzaju nadużyć.

[hiperrealizm]

siwa napisała:

> Youtuby o ile mi wiadomo nie są forum dyskusyjnym. Zupełnie inna
filozofia.
=====================
Mylisz się. Pod filmami userzy zamieszczają komentarze. Zapewniam
ciebie że byskusje czasem są równie gorące jak na forum portalu
gazeta.pl.

[vicky17]

siwa napisała:

> Youtuby o ile mi wiadomo nie są forum dyskusyjnym. Zupełnie inna filozofia.
>

siwa ty sie na prawde nie zalapujesz na tresci pisane. czy w dyskusji wazny jest
FORMAT? ile ty masz lat kobito. uzbduralas sobie by czyscic bez sensu i czesto
zlosliwie to co tobie sie nie podoba a potem dajesz jeszcze glupie odpowiedzi,ze
w dyskusji to liczy sie format a nie jej tresc.
dzisiaj mozna uzywac wiele roznych form do porozumiewania sie,ale zawsze wazne
bedzie CO chcesz powiedziec a nie JAK to chcesz powiedziec.

[siwa]

vicky17 napisała:
> dzisiaj mozna uzywac wiele roznych form do porozumiewania sie,
> ale zawsze wazne
> bedzie CO chcesz powiedziec a nie JAK to chcesz powiedziec.

To myślę, że w takim razie, w internecie znajdziesz mnóstwo miejsc, gdzie Twoja
FORMA wypowiedzi będzie akceptowana.

Pomijam fakt, że nie istnieje forum poważne bez administracji, a nasza, nie
polegająca na premoderacji jest jedną z liberalniejszych w polskim
internecie..,doFcipasna,polskojezycznawa siwa:)

Czego nie rozumiesz w tym zdaniu?

[hiperrealizm]

przestań ciagle mówic jacy to jesteście "ach! i och!" i zacznij
kombinowac co by tu jeszcze poprawić!
Tak co by klienci Agora SA zadowoleni byli!

[james_bond007]

Po.. cię?
Zawsze, kiedy zaczynali kombinować, co by poprawić, było gorzej...

[hiperrealizm]

james_bond007 napisał:

> Po.. cię?
> Zawsze, kiedy zaczynali kombinować, co by poprawić, było gorzej...
=======================
Wiesz co...
hmmm...
Chyba masz rację...
:(

[vicky17]

siwa napisała:


>
> To myślę, że w takim razie, w internecie znajdziesz mnóstwo miejsc, gdzie Twoja
> FORMA wypowiedzi będzie akceptowana.
>
> Pomijam fakt, że nie istnieje forum poważne bez administracji, a nasza, nie
> polegająca na premoderacji jest jedną z liberalniejszych w polskim
> internecie..,doFcipasna,polskojezycznawa siwa:)
>
> Czego nie rozumiesz w tym zdaniu?
>

nie wiedzialam,ze jestes tu nie tylko od czyszczenia wybiorczego,ale rowniez od
dawania glupich rad nie na temat.
ja wszystko rozumiem,tyle,ze ty zdaje masz przerosty formy nad trescia w swych
wypowiedziach,a te w twoim wydaniu mozna tylko uskuteczniac w formacie forow
agory,a nie na blogu,youtube czy innych formatach wirtualnych rozmow,tam juz sie
nic nie liczy co u was sie liczy,bo obowiazuje kazdego inne prawo niz
gazeciane:))). gdzie ja moge to ja wiem,ale moze i ty bys tak mogla
lepiej,wiecej i mniej wybiorczo..w koncu tu chyba pracujesz.

[snajper55]

hiperrealizm napisał:

> A na youtube jakoś się nie bali
> przed systemem wzajemnego oceniania się.

Co nie znaczy, że na YouTube nie są przez adminów wycinane materiały niezgodne z
Regulaminem. Tam też są zamieszczane materiały oceniane i ewentualnie wycinane,
czy też, jak mówią niektórzy, cenzurowane.

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> > A na youtube jakoś się nie
bali
> > przed systemem wzajemnego oceniania się.
>
> Co nie znaczy, że na YouTube nie są przez adminów wycinane
materiały niezgodne
> z
> Regulaminem. Tam też są zamieszczane materiały oceniane i
ewentualnie wycinane,
> czy też, jak mówią niektórzy, cenzurowane.
>
> S.
================
A czy ktoś temu zaprzecza?
Tylko że tam nie ma takiej amatorszczyzny jak tutaj.

[snajper55]

hiperrealizm napisał:

> A czy ktoś temu zaprzecza?

Tak. Jureek, pisząc "a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami,
korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników." Gdy to nie użytkownicy
na YouTube wycinają łamiące regulain komentarze czy filmy, tylko administratorzy.

> Tylko że tam nie ma takiej amatorszczyzny jak tutaj.

Fachowcy kosztują. Zapłacisz za zawodową moderację ?

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Fachowcy kosztują. Zapłacisz za zawodową moderację ?

Płacisz za korzystanie z YouTube?
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Fachowcy kosztują. Zapłacisz za zawodową moderację ?
>
> Płacisz za korzystanie z YouTube?

Ile tam jest wpisów dziennie ? Ile jest wpisów na portalu GW ? Jeden zagonek to
opieli po pracy każdy. Do wypielenia kilkunastu hektarów trzeba ekipy często z
odpowiednimi narzędziami, młotami i innymi takimi.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Ile tam jest wpisów dziennie ? Ile jest wpisów na portalu GW ?

Nie wiem. Nie mam takich danych, ale są to wielkości porównywalne, jeśli nawet
YouTube nie ma tych wpisów więcej.

Jeden zagonek to
> opieli po pracy każdy. Do wypielenia kilkunastu hektarów trzeba ekipy często z
> odpowiednimi narzędziami, młotami i innymi takimi.

No więc chcę tej ekipie zmniejszyć ten zagonek, żeby mogła zajmować się tylko
istotnymi naruszeniami prawa, a resztą zajmą się sami forumowicze. YouTube
poszło tą drogą i to działa.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> No więc chcę tej ekipie zmniejszyć ten zagonek, żeby mogła zajmować się tylko
> istotnymi naruszeniami prawa, a resztą zajmą się sami forumowicze. YouTube
> poszło tą drogą i to działa.

Nieprawda, nie poszło. Na YouTube, tak samo jak tutaj, wpisy łamiące regulamin
usuwa administracja. Na YouTube użytkownicy mogą zgłaszać administracji wpisy do
usunięcia. Tak jak tutaj.

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> > A czy ktoś temu zaprzecza?
>
> Tak. Jureek, pisząc "a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze
śmieciami,
> korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników."
==================
snajper litosci! Czy naprawdę sadzi że jestem takim durnem by
powiażnie potraktować twoje insynuacje?
Jurek nigdzie nie twierdził że na youtube nie ma administracji która
wycina posty!
snajper nie imputuj ludziom rzeczy ktorych nie powiedzieli!
=================================================================


Gdy to nie użytkownicy
> na YouTube wycinają łamiące regulain komentarze czy filmy, tylko
administratorz
> y.
>
> > Tylko że tam nie ma takiej amatorszczyzny jak tutaj.
>
> Fachowcy kosztują. Zapłacisz za zawodową moderację ?
>
> S.
========================================================
Partacze są za darmo. Tylko czy to jest argument za wyborem partaczy?

[jureek]

snajper55 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> > A czy ktoś temu zaprzecza?
>
> Tak. Jureek, pisząc "a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami,
> korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników."

"na YouTube nie ma kasty nietykalnych aesów, tak
jak jest to na Gazecie, a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami"
To jest cytat nieobciachany, z którego wynika, że pisałem, że na YuoTube nie ma
aesów, ale wcale nie pisałem, że nie ma tam adminów.
Jura

Jureek, nie kłam!

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > hiperrealizm napisał:
> >
> > > A czy ktoś temu zaprzecza?
> >
> > Tak. Jureek, pisząc "a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami
> ,
> > korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników."
>
> "na YouTube nie ma kasty nietykalnych aesów, tak
> jak jest to na Gazecie, a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami"
> To jest cytat nieobciachany, z którego wynika, że pisałem, że na YuoTube nie ma
> aesów, ale wcale nie pisałem, że nie ma tam adminów.

Po co kłamiesz ? To jest cytat OBCIACHANY. Uciąłeś bardzo istotny koniec swojej
wypowiedzi. Uciąłeś swoje nieprawdziwe stwierdzenie, że
serwis radzi sobie ze śmieciami "korzystając ze zbiorowej mądrości swoich
uzytkowników." Otóż to jest nieprawda. Serwis radzi sobie ze śmieciami dzięki
usuwaniu śmieci przez administrację serwisu.

S.

oj snajper snajper

[hiperrealizm]

Serwis usuwa tylko to co mu userzy zgłoszą.
Dlatego to jurek ma rację a nie ty.
PS
Ja wiem że tobie nikt nie udowodni że białe jest białe a czarne
czarne ale naprawdę przestań w to dlalej brnąć!

[snajper55]

hiperrealizm napisał:

> Serwis usuwa tylko to co mu userzy zgłoszą.
> Dlatego to jurek ma rację a nie ty.

A gdzieżeś to wyczytał ??? W Regulaminie napisane jest:

"YouTube zastrzega sobie prawo (...), swobodnego i nie obwarowanego
koniecznością uprzedniego zawiadomienia, decydowania, czy Materiały Zamieszczane
przez Użytkownika spełniają wymagania stawiane w niniejszych Warunkach
zgłaszanym treściom oraz może usunąć Materiały Zamieszczane przez Użytkownika
i/lub uniemożliwić użytkownikowi zamieszczanie Materiału Zamieszczanego przez
Użytkownika, o ile ten nie będzie przestrzegał Warunków świadczenia Usług."

Swobodne decydowanie.

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> > Serwis usuwa tylko to co mu userzy zgłoszą.
> > Dlatego to jurek ma rację a nie ty.
>
> A gdzieżeś to wyczytał ??? W Regulaminie napisane jest:
>
> "YouTube zastrzega sobie prawo (...), swobodnego i nie obwarowanego
> koniecznością uprzedniego zawiadomienia, decydowania, czy
Materiały Zamieszczan
> e
> przez Użytkownika spełniają wymagania stawiane w niniejszych
Warunkach
> zgłaszanym treściom oraz może usunąć Materiały Zamieszczane przez
Użytkownika
> i/lub uniemożliwić użytkownikowi zamieszczanie Materiału
Zamieszczanego przez
> Użytkownika, o ile ten nie będzie przestrzegał Warunków
świadczenia Usług."
>
> Swobodne decydowanie.
>
> S.
=================================
No wiec SWOBODNIE youtube wycina tylko to co użytkownicy zgłoszą.
Taką przyjęli praktykę.
Nie ślęcza godzinami i nie tropia wrażych tekstów bo to mało
efektywne jest i KOSZTONE w dodatku!

[snajper55]

hiperrealizm napisał:

> No wiec SWOBODNIE youtube wycina tylko to co użytkownicy zgłoszą.
> Taką przyjęli praktykę.

Skąd wiesz ?

> Nie ślęcza godzinami i nie tropia wrażych tekstów bo to mało
> efektywne jest i KOSZTONE w dodatku!

Aesi nie kosztują. ;)

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> Aesi nie kosztują. ;)
>
> S.
==============================
Tak ci się tylko wydaje.
- ktoś zatrudniony przez Agora SA musi obsugiwać cala tę zgraję
darmozjadów (rekrutacja, szkolenie, kontrola, weryfikacja itd.)
- aesi swoimi działaniami niezbyd dobrze wpływają na wizerunek forum
co też jest kosztem!
- wreszcie sprawa rozliczania bezpłatnego swiadczenia na rzecz Agora
SA. Ciekawe jak to jest tkaktowane przez księgowych i fiskusa? Czy
to aby nie jest dochód od którego powinno się odprowadzac podatki?

[jureek]

snajper55 napisał:


> Po co kłamiesz ? To jest cytat OBCIACHANY. Uciąłeś bardzo istotny koniec swojej
> wypowiedzi. Uciąłeś swoje nieprawdziwe stwierdzenie,

Nie uciąłem, tylko uzupełniłem, to co Ty uciąłeś o aesach. W tym samym poście
była i końcówka mojego cytatu przytoczona przez Ciebie. Miałem to powtórzyć?

> że
> serwis radzi sobie ze śmieciami "korzystając ze zbiorowej mądrości swoich
> uzytkowników." Otóż to jest nieprawda.

Nieprawda? Twierdzisz, że serwis nie korzysta ze zbiorowej mądrości swoich
użytkowników? Czy ja napisałem, że _TYLKO_ z tej mądrości korzysta?

> Serwis radzi sobie ze śmieciami dzięki
> usuwaniu śmieci przez administrację serwisu.

Czy z tego co napisałem winika, że serwis nie korzysta z administracji
zawodowej? Pisałem tylko, że obchodzi się bez aesów.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Nieprawda? Twierdzisz, że serwis nie korzysta ze zbiorowej mądrości swoich
> użytkowników? Czy ja napisałem, że _TYLKO_ z tej mądrości korzysta?

W takim razie dokładnie to samo robi portal GW. Usuwa śmiecie korzystając z
mądrości swoich użytkowników.

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> jureek napisał:
>
> > Nieprawda? Twierdzisz, że serwis nie korzysta ze zbiorowej
mądrości swoic
> h
> > użytkowników? Czy ja napisałem, że _TYLKO_ z tej mądrości
korzysta?
>
> W takim razie dokładnie to samo robi portal GW. Usuwa śmiecie
korzystając z
> mądrości swoich użytkowników.
>
> S.
=============
Szczególnie z twojej snajper. Czego mizerne efekty mozemy na forum
oglądać! :)))))

[snajper55]

hiperrealizm napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > W takim razie dokładnie to samo robi portal GW. Usuwa śmiecie
> > korzystając z mądrości swoich użytkowników.
> >
> Szczególnie z twojej snajper. Czego mizerne efekty mozemy na forum
> oglądać! :)))))

Przede wszystkim korzystając z mądrości tych klikających w kosz.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Przede wszystkim korzystając z mądrości tych klikających w kosz.

Których według Siwej jest bardzo mało.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Przede wszystkim korzystając z mądrości tych klikających w kosz.
>
> Których według Siwej jest bardzo mało.

No to co ? Korzysta portal z ich mądrości ? Korzysta.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> jureek napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > Przede wszystkim korzystając z mądrości tych klikających w kosz.
> >
> > Których według Siwej jest bardzo mało.
>
> No to co ? Korzysta portal z ich mądrości ? Korzysta.

Owszem, ale przy takiej ich ilości, jaką podawała Siwa, trudno mówić o
_zbiorowej_ mądrości. Poza tym według Siwej trudno w ogóle mówić o mądrości, bo
przeważnie wyklikuje się posty, z którymi wyklikujący się nie zgadza po prostu.
Dlatego system koszowy jest ułomny, a system ocen jak na YouTube dużo bardziej
rozwinięty.
Jura

Mam na myśli system oceny postów

[hiperrealizm]

kciuk w górę... kciuk w dół... Tak jak tutaj:
Węgrom

[jureek]

Szkoda, że nie jesteście zainteresowani. Może niezbyt dokładnie to opisałem, ja
nie postuluję całkowitego zlikwidowania administracji. Nadal byłyby wycinane
posty w ewidentny sposób łamiące prawo, jak np. pornografia dziecięca, podawanie
pełnych danych osobowych itp. Z takimi przypadkami nadal musiałaby sobie radzić
administracja zawodowa. Odciążeni bylibyście jedynie od takich pierdół jak
pisanie nie na temat, ataki personalne, obrażanie, wojenki forumowe itd. To
regulowałoby się samo. Nie dziwię się, że nie wyobrażasz sobie tego, że każdemu
forumowiczowi możnaby pozwolić na ocenę postów. Ciekawe projekty przeważnie
rozbijały się o brak wyobraźni. Łatwiej chodzić utartymi drogami - więcej śmieci
na forum, no to zwiększyć ilość aesów, zaostrzyć represje, chociaż widać, że to
nic nie daje. Taką postawą wręcz sami produkujecie trolli. Nikt nie lubi, gdy
jest traktowany z góry przez grupę trzymającą władzę na forum. A nieraz jedyną
bronią bezsilnych jest właśnie trollowanie.
Ale widzę, że argumenty nie mają dla Was wielkiego znaczenia. Trzeba będzie po
prostu dokupic akcji Agory.
Jura

P.S. Trochę niepoważne jest, że Tebe narobił nadziei na jakieś ciekawe
rozwiązania, a potem nikt nie raczył poinformować, że pomysł ten został
pogrzebany.

[snajper55]

Na YouTube:

Serwis YouTube nie jest przeznaczony do udostępniania pornografii ani treści
erotycznych.
Drastyczna i nieuzasadniona przemoc jest niedozwolona.
Nie pozwalamy jednak na szerzenie nienawiści, która przejawia się atakowaniem
lub poniżaniem grup ze względu na ich rasę, pochodzenie etniczne, wyznanie,
niepełnosprawność, płeć, wiek oraz preferencje seksualne i tożsamość płciową.
Nie tolerujemy agresywnego zachowania, śledzenia, gróźb, prześladowania,
zakłócania prywatności ani ujawniania informacji o użytkownikach. Każdy
użytkownik przyłapany na wykonywaniu powyższych czynności może zostać ukarany
stałą blokadą dostępu do serwisu YouTube.
Treści kierowane do ogółu użytkowników, spam i powtarzające się treści, w tym
komentarze i prywatne wiadomości są niezgodne z naszymi zasadami, jeżeli są
wysyłane masowo.

Łamanie Warunków korzystania z serwisu może spowodować ostrzeżenie lub
likwidację Twojego konta. Jeśli Twoje konto zostanie zlikwidowane, nie będziesz
mógł założyć żadnego nowego konta.

pl.youtube.com/t/community_guidelines

S.

[jureek]

No i co z tego? Czy ja pisałem gdzieś, że YouTube nie ma własnego regulaminu?
Różnica zasadnicza jest taka, że na YouTube nie ma kasty nietykalnych aesów, tak
jak jest to na Gazecie, a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami,
korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników.
Jura

[siwa]

Iii tam. Kasta nietykalnych.
Youtuby siedzą na filmach, żyją z oglądania filmów, nie czytania o nich opinii.
Bez komentarzy pod nimi też by istniały. Forum żyje i istnieje wyłącznie
komentarzami, dlatego w trochę innym miejscu leży środek ciężkości.

[hiperrealizm]

siwa napisała:

> Iii tam. Kasta nietykalnych.
> Youtuby siedzą na filmach, żyją z oglądania filmów, nie czytania o
nich opinii.
> Bez komentarzy pod nimi też by istniały. Forum żyje i istnieje
wyłącznie
> komentarzami, dlatego w trochę innym miejscu leży środek ciężkości.
===============================
Mylisz się. Youtube to przede wszystkim społeczność. Komentarze pod
filmami sa równei wazne jak same filmy. Bez tego cała ta zabawa
sreaciła by sens. Moim zdaniem oferta youtube jest w tej chiwi
atrakcyjniejsza od tego co oferuje gazeta.pl.

[snajper55]

jureek napisał:

> a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami,
> korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników.

No właśnie nie z jakiejś mądrości swoich użytkowników, tylko z nożyczek i innych
narzędzi administratorów. To nie urzytkownicy, mądrzy czy głupi, wycinają
łamiące regulamin wpisy czy filmy, tylko administratorzy YouTube.

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> jureek napisał:
>
> > a mimo to serwis potrafi sobie poradzić ze śmieciami,
> > korzystając ze zbiorowej mądrości swoich uzytkowników.
>
> No właśnie nie z jakiejś mądrości swoich użytkowników, tylko z
nożyczek i innyc
> h
> narzędzi administratorów. To nie urzytkownicy, mądrzy czy głupi,
wycinają
> łamiące regulamin wpisy czy filmy, tylko administratorzy YouTube.
>
> S.
=====================================
Owszem, ale to by post został wycięty to użytkownicy muszą się o to
postarać. Portal youtube dał swoim użytkownikom sporo mozliwosci w
tej dziedzinie.

[siwa]

U nas też trzeba się postarać.

[hiperrealizm]

siwa napisała:

> U nas też trzeba się postarać.
=====================================
E tam.
Koteria aesów robi z tym forum praktycznie wszystko na co ma tylko
ochotę.

[jureek]

snajper55 napisał:

> No właśnie nie z jakiejś mądrości swoich użytkowników, tylko z nożyczek i innyc
> h
> narzędzi administratorów. To nie urzytkownicy, mądrzy czy głupi, wycinają
> łamiące regulamin wpisy czy filmy, tylko administratorzy YouTube.

Chyba nie wiesz jednak jak to funkcjonuje. Wycinane są tylko wypowiedzi
ewidentnie łamiące prawo i te owszem wycinają administratorzy.
Ze śmieciami jest inna sprawa. One nie są wycinane, jedynie na defoltowym
poziomie niewidoczne. A niewidoczne są dlatego, że zbiorowa mądrość użytkowników
oceniła je nisko. Kto z czytelników nie zgadza się z tą zbiorową mądrością, może
obniżyć sobie poziom widoczności postów i sam przebijać się między śmieciami i
wartościowymi wypowiedziami. Komu z kolei poziom defoltowy jest za niski,
zmienia sobie ustawienia tak, że widzi tylko te postym, które uzyskały najlepsze
oceny.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Chyba nie wiesz jednak jak to funkcjonuje. Wycinane są tylko wypowiedzi
> ewidentnie łamiące prawo i te owszem wycinają administratorzy.
> Ze śmieciami jest inna sprawa.

Nieprawda. Posty łamiące regulamin są wycinane przez administratorów. Tak jak
tutaj. Użytkownicy mogą administracji sygnalizować posty łamiące regulamin. Tak
jak tutaj. Wszelkie inne mechanizmy nie mają związku z usuwaniem zamieszczonych
treści.

S.
--
Tytuł wątku na forum Medycyna naturalna: Czy egzorcysta może oczyścić z bioterapi?
Forum o Nasza-klasa.pl

[jureek]

snajper55 napisał:

> Nieprawda. Posty łamiące regulamin są wycinane przez administratorów. Tak jak
> tutaj. Użytkownicy mogą administracji sygnalizować posty łamiące regulamin. Tak
> jak tutaj. Wszelkie inne mechanizmy nie mają związku z usuwaniem zamieszczonych
> treści.

Oj, chłopie, wejdź sobie na chociażby drugi poziom na YouTube, a zobaczysz
posty, które na Gazecie byłyby wycięte w pień. Więc nie gadaj, że jest tak samo,
bo nie jest tak samo.
Na YouTube wycina się naprawdę bardzo mało, a mimo to użytkownik wchodzący na
poziom defoltowy nie jest zalewany śmieciami.
W Gazecie odwrotnie. Wycina się dużo, a mimo to niektóre fora odstraszają już na
wejściu.
Podałem propozycję rozwiązania tego problemu, ale widzę, że niespecjalnie Ci na
jakichś rozwiązaniach zależy.
Jura

[snajper55]

jureek napisał:

> Na YouTube wycina się naprawdę bardzo mało

Wiesz ile się wycina ? Skąd ?

S.

[allegro.con.brio]

jureek napisał:


> Podałem propozycję rozwiązania tego problemu, ale widzę, że niespecjalnie Ci na
> jakichś rozwiązaniach zależy.

Po tym jak ktoś stanie się czerwony, przechodzi na etap przytakiwania
ultraczerwonym. Owszem, było kilku którzy na ten etap nie przeszli. Przestali
być czerwonymi. Reszta szczeka tak samo.

Ponadto, Snajperowski jest stroną która wyraźnie straci na tego typu rozwiązaniach.

[snajper55]

allegro.con.brio napisał:

> Po tym jak ktoś stanie się czerwony, przechodzi na etap przytakiwania
> ultraczerwonym.

O, a komu i w czym przytakuję ? Tak konkretnie.

> Ponadto, Snajperowski jest stroną która wyraźnie straci na tego typu rozwiązani
> ach.

Co tracę ?

S.

[allegro.con.brio]

snajper55 napisał:

> allegro.con.brio napisał:
>
> > Po tym jak ktoś stanie się czerwony, przechodzi na etap przytakiwania
> > ultraczerwonym.
>
> O, a komu i w czym przytakuję ? Tak konkretnie.

Nie mogę odpisać gdyż Blada mi to wytnie.

>
> > Ponadto, Snajperowski jest stroną która wyraźnie straci na tego typu rozw
> iązani
> > ach.
>
> Co tracę ?

Nic Snajperku, nic. Masz rację i tak dalej. Dorośli rozmawiają.

[snajper55]

allegro.con.brio napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > O, a komu i w czym przytakuję ? Tak konkretnie.
>
> Nie mogę odpisać gdyż Blada mi to wytnie.

Spróbuj, może zdążę przeczytać. Bom wielce ciekaw.

> > Co tracę ?
>
> Nic Snajperku, nic. Masz rację i tak dalej. Dorośli rozmawiają.

Konceptu na konkrety nie starcza ? No cóż, tak bywa, gdy się coś bezmyślnie
chlapnie...

S.

[allegro.con.brio]

snajper55 napisał:

> allegro.con.brio napisał:
>
> > snajper55 napisał:
> >
> > > O, a komu i w czym przytakuję ? Tak konkretnie.
> >
> > Nie mogę odpisać gdyż Blada mi to wytnie.
>
> Spróbuj, może zdążę przeczytać. Bom wielce ciekaw.

Nie mam ochoty na bana.

>
> > > Co tracę ?
> >
> > Nic Snajperku, nic. Masz rację i tak dalej. Dorośli rozmawiają.
>
> Konceptu na konkrety nie starcza ? No cóż, tak bywa, gdy się coś bezmyślnie
> chlapnie...

Ok, pierwsze z brzegu. Stracisz na jednym z forów, np. możliwość dowiedzenia się
tego, czy w danym momencie piszę z Jeleniej Góry czy z Wrocławia, bądź gdzie
pracuję (to może tyczyć również innego forumowicza).

[siwa]

Pomysł został, nazwijmy to zawieszony.
Nie sądzę, żeby to, co nazywamy automoderacją (uwierz, znam ten projekt)
rozwiązało to o czym piszesz. Lajtową wersją automoderacji jest kosz. Naprawdę,
to pożyteczne narzędzie, o którego istnieniu nie ma pojęcia znaczna część
forumowiczów.
Wyprodukowanych trolli, jak to nazwałeś, mamy ilość w miarę stałą, znamy się
dobrze i z ze znaczą częścią lubimy ;)
Aesi tną głownie śmiecie, jatki, bluzgi, reklamy, regularny spam. Tego nie
rozwiąże automoderacja.
Dinozaurów, którym by sie chciało oceniać posty jest naprawdę mało.
I do tego oceniali by zazwyczaj opcje, poglądy, a nie merytoryczną zawartość.
Upada duch w narodzie, to już nie ten internet co we wczesnym Usenecie.

[jureek]

siwa napisała:

> Pomysł został, nazwijmy to zawieszony.
> Nie sądzę, żeby to, co nazywamy automoderacją (uwierz, znam ten projekt)
> rozwiązało to o czym piszesz. Lajtową wersją automoderacji jest kosz. Naprawdę,
> to pożyteczne narzędzie, o którego istnieniu nie ma pojęcia znaczna część
> forumowiczów.

To jest bardzo, ale to bardzo lajtowa forma moderacji. Tak prosta, że aż
prymitywna. Kliknięcie na kosz ma taką samą wagę bez względu na to, czy klika
troll, czy użytkownik powszechnie szanowany. W zasadzie to nawet nie jest forma
moderacji tylko jej namiastka.

> Wyprodukowanych trolli, jak to nazwałeś, mamy ilość w miarę stałą, znamy się
> dobrze i z ze znaczą częścią lubimy ;)
> Aesi tną głownie śmiecie, jatki, bluzgi, reklamy, regularny spam. Tego nie
> rozwiąże automoderacja.

Dlaczego miałaby nie rozwiązać? Uważasz, że normalni forumowicze będą wystawiać
pozytywne oceny dla śmieci, jatek, bluzgów, reklam i regularnego spamu? Tylko
wybrani aesi są w stanie takie rzeczy właściwie ocenić, a reszta to barany nie
majace pojęcia?

> Dinozaurów, którym by sie chciało oceniać posty jest naprawdę mało.

No to może uzależnić wysłanie odpowiedzi od wystawienia oceny?

> I do tego oceniali by zazwyczaj opcje, poglądy, a nie merytoryczną zawartość.

A teraz jak się dzieje, gdy adminem jednego forum jest przedstawiciel Zielonego
Mazowsza i wycina tych z SISKOMU, a na drugim forum ten z SISKOMU wycina ZM?
Aesi wycinają tylko obiektywnie? Nie rozśmieszaj mnie.
W przypadku automoderacji grupy wojowników wzajemnie by się neutralizowały.
Niskie oceny otrzymywane od przeciwników sprawiałyby, że głos "wojownika"
ważyłby mniej niż głos forumowicza spoza bojowych obozów.

> Upada duch w narodzie, to już nie ten internet co we wczesnym Usenecie.

Dlatego właśnie trzeba szukać nowych rozwiązań, a nie ograniczać się do utartych
ścieżek. Z pocztą wykazaliście się odwagą i sięgnęliście po nowe rozwiązanie,
może i z forum trochę więcej wyobraźni by się przydało?
Jura

[siwa]

jureek napisał:

> To jest bardzo, ale to bardzo lajtowa forma moderacji.
> Tak prosta, że aż prymitywna.

I nawet to jest za mało stosowane. Ilość wklikań w kosz to był mój największy
szok jak przyszłam tu do pracy. Wisi stek bluzg, regularne szambo z wyzwiskami i
ma JEDNO kliknięcie. I 60 równie atrakcyjnych odpowiedzi. Nie uwierzę, że
zachęcę takich ludzi do oceniania.

> Uważasz, że normalni forumowicze będą wystawiać
> pozytywne oceny dla śmieci, jatek, bluzgów, reklam i
> regularnego spamu?

Uważam, że w ogóle nie będą wystawiali ocen.

> Tylko
> wybrani aesi są w stanie takie rzeczy właściwie ocenić,
> a reszta to barany nie majace pojęcia?

To raczej osoby, którym się chce. Nie mam statystyk, ale moje oko mówi, że
naprawdę osób, którym by się chciało jest ograniczona pula. I wszystkie są
tutaj. Wliczając w to aesów, krytyków i "pożytecznych trolli". To zamknięta grupa.

> No to może uzależnić wysłanie odpowiedzi od wystawienia oceny?

Nie będzie odpowiedzi, albo kliknięcia bez sensu.

> A teraz jak się dzieje, gdy adminem jednego forum jest
> przedstawiciel Zielonego Mazowsza i wycina tych z SISKOMU,
> a na drugim forum ten z SISKOMU wycina ZM?

To przychodzi Brutalny Gajowy ;) Poważnie

[jureek]

siwa napisała:

> Zgadzam się, ale akurat chyba nie w tę stronę.
> Nie wierzę w aktywizację szarych forumowiczow (tych, co nawet nie wiedzą o
> istnieniu FoM) dopóki tego na koszu nie zobaczę.

I to jest błąd. To wyciąganie wniosków o ogólnej aktywności na podstawie
aktywności koszowej. Bardzo wielu forumowiczów (włącznie ze mną) brzydzi się po
prostu tego narzędzia. Ja nie klikam w kosz, bo zdaję sobie sprawę, że
kliknięcie w kosz może spowodować usunięcie posta, a tego nie chcę. Co innego
wystawienie oceny, kiedy skutkiem będzie nie całkowite usunięcie posta, lecz
tylko przesunięcie jej na niższy poziom. Z wystawianiem ocen nie miałbym
problemów, z koszem mam problem.
Jura

[siwa]

Jak dla mnie to hipokryzja.
Kliknięcie w kosz, to nie komenda

[jureek]

siwa napisała:

> Jak dla mnie to hipokryzja.
> Kliknięcie w kosz, to nie komenda

[siwa]

jureek napisał:

> Świadczy tylko o zaangażowaniu pewnego rodzaju ludzi, tych ludzi,
> którzy chcą usuwania. I to nie tylko usuwania śmieci, ale też
> wypowiedzi niezgodnych z ich poglądami.

Ano właśnie, o to chodzi. Dokładnie ten sam mechanizm zadziała przy
automoderacji. Jurków znajdę na forum może jeszcze ze trzech.

[jureek]

siwa napisała:

> Ano właśnie, o to chodzi. Dokładnie ten sam mechanizm zadziała przy
> automoderacji. Jurków znajdę na forum może jeszcze ze trzech.

Trzymając się kosza, gdzie każde kliknięcie ma taką samą wagę, nie bierzesz pod
uwagę bardzo istotnej regulacji - że oceny forumowiczów posiadających wysoki
ranking będą więcej znaczyły niż wypowiedzi "wojowników" wzajemnie się
neutralizujących. Rozumiesz, o co mi chodzi? Mam obawy, że nie napisałem tego
wystarcająco zrozumiale, ale jestem gotów przesłać Wam w czynie społecznym
propozycję algorytmu oceniania.
Jura

A dlaczego nie Młot na moderatarów?

[brumbak111]

- 1) Anty-aesi
grupa kontr-aesów której zadaniem byłoby tepienie trollizmu wsród aesów oraz
usuwanie ich postów niezgodnych z Netykietą

Kto na Szefa Anty -aesów ; nawet w tym wątku widać ze dwa nicki które z
powodzeniem wypełniłyby tę funkcję

2) Mlot zadziałałby automatczynie po przekroczeniu max. punktacji wykroczeń
wybijając aesa na ławke karną labo w Niebyt przy przekroczeniu granic rozsądku.

jureek - co sądzisz o tym pomyśle ?

siwej nie pytam

[jureek]

brumbak111 napisał:

> jureek - co sądzisz o tym pomyśle ?

Dzięki Brumbak, ale taka funkcja byłaby dla mnie jednak krępująca. Gdyby
natomiast zaoferowano mi uprawnienia do przywracania tego, co aesi usunęli, a co
moim zdaniem mogłoby pozostać, nie zawahałbym się z jej przyjęciem. Przedsmak
tego miałem w prima aprilis.
Bez obaw, na pewno nie przywracałbym wszystkiego hurtowo.
Jura

Jurek

[giwi]

Ty w ogóle nie zdajesz sobie sprawy jak forumowicze i w ogóle internauci są zdolni. Oczywiście, ze forumowicze byliby w stanie przeforsować byle jakie posty swojego TWA. Jaki to problem? To nie są czasy, gdy login był dla użytkowników sztandarem. Każdy miał jeden i go szanował. Teraz ludzie mają po kilka, ba, niektórzy piszą jednoczesnie kilkoma. Mają tez kilka skór, na każdym forum inną. Co za problem oszukać w wystawianiu ocen wpisom i userom.

A teraz Ci napiszę historię prawdziwą.
Na początku roku na wielu portalach były konkursy na blogi roku. Na jednym z nich do nagrody była przywiązana wartościowa rzecz. Głosowało się dwuetapowo przez wysłanie sms. W każdym etapie można było głosowac tylko raz, łatwo było zrobic ograniczająca bramkę, bo znany był numer komórki. Jeden z blogerów bardzo pragnął wygrac konkurs w swoje grupie, długo myślał i wymyslił. Kupował startery orange. Oczywiście organizatorzy to na szczęscie wyłapali i nagroda przepadła.
Nie byłoby wielkiego problemu w oszukiwaniu w głosowaniu u nas.

I, jak pisała juz Siwa, widziałbyś niewiele więcej niż widzisz. Więcej bys widział spamów i wszelkiego rodzaju reklam. Sądzę, że nawet nie wszystkie bluzgi byś widział, bo wulgaryzmy są różnego rodzaju. Poza tym zmieniło się prawo prasowe, coraz więcej jest spraw przeciwko właścicielom portali z forum. Raczej nikt nie będzie chciał ryzykowac sprawy sądowej tylko dlatego, że Ty chciałbys zobaczyć 1279 post Brumbaka o treści "Siwa, kłamiesz bezczelnie".

[brumbak111]

jureek napisał:

> Szkoda, że nie jesteście zainteresowani. Ciekawe projekty przeważnie
> rozbijały się o brak wyobraźni. Łatwiej chodzić utartymi drogami - więcej śmiec
> i
> na forum, no to zwiększyć ilość aesów, zaostrzyć represje, chociaż widać, że to
> nic nie daje. Taką postawą wręcz sami produkujecie trolli. Nikt nie lubi, gdy
> jest traktowany z góry przez grupę trzymającą władzę na forum.

...........
bardzo cenię twoje uwagi - jestes jedyną osoba z kręgu

[brumbak111]

siwa napisała:

>
> Aesi mają zerowy wpływ na to, co nasi szefowie uznają za wartościowe dla rozwoju
> forum. I niestety musisz mi w to uwierzyć na słowo.
> ..............
po co wierzyć kiedy nie ma podstaw do zaufania do administracji

a co Wasi szefowie uznają za wartościowe dla rozwoju forum jest jasno podane
na stronie Agory:
są to zasady i wartości Agory

niestety nieprzestrzegane przez Administrację forum Gazeta.pl
> Pomijam fakt, że nie istnieje forum poważne bez administracji, a nasza, nie
> polegająca na premoderacji jest jedną z liberalniejszych w polskim internecie.
..
ale jak widac istnieje niepoważna i nie poważana administracja poważnego forum
z pięknymi zasadami i wartościami
( aż się wzruszyłem jak je przeczytałem)

[jureek]

Jeszcze niedawno widziałem w tym wątku dwa posty Brumbaka, jeden nadal jest, a
drugiego nie zdążyłem nawet przeczytać.
Do kitu z taką dyskusją, gdy jedni mają do dyspozycji tylko słowa, a drudzy
słowa i nożyczki.
Jura

[giwi]

Opuszczasz ten wątek? Co za nieszczęście. Myślałam, że setny post będzie mój. :-)

[jureek]

giwi napisała:

> Opuszczasz ten wątek?

A kuku :) Wiem, że chciałabyś, żebym sobie poszedł, ale ni ma tak lekko :)
Jura

[siwa]

Brumbak spamuje w kółko to samo. Uzyj wyszukiwarki, poznasz bogactwo jego
przemyśleń.

A mury runa runa runą ...

[brumbak111]

siwa napisała:

> Brumbak spamuje w kółko to samo. Uzyj wyszukiwarki, poznasz bogactwo jego
> przemyśleń.
> ............

siwa sciemnia w kólko taka samo
użyj wyszukiwarki a poznasz bogactwo jej przemysleń :)))

np. jej.. humor rubaszny
( humor wg siwej )

z forum Kuchnia-Wegetarianizm
" Jak smakuje zupa miso ?
- Jak papier toaletowy ... używany ? "

siwa - to nie jest humor

to jest chamskie

" Czasem gdy runie piedestał - widac ,że nikt na nim nie stał"
St.J.Lec

[hiperrealizm]

siwa napisała:

> Brumbak spamuje w kółko to samo. Uzyj wyszukiwarki, poznasz bogactwo
jego
> przemyśleń.
======================================
Sami go sobie wyhodowaliście!
A właściwie niejaki b.pascal o to się postarał!

[brumbak111]

hiperrealizm napisał:

>
> Sami go sobie wyhodowaliście!
> A właściwie niejaki b.pascal o to się postarał!
>
> ..
ciekawa insynuacja
nie jestem produktem hodowli
to raczej tak by mozna powiedzieć o licznych klonach z moderacji
- ich język , liczne pejoratwywne zahcownaia - sprawiają wrażenie jakby wyszli
spod sztnacy

a Ciebie hiperrealizm - kto wyhodował ?

[hiperrealizm]

brumbak111 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> >
> > Sami go sobie wyhodowaliście!
> > A właściwie niejaki b.pascal o to się postarał!
> >
> > ..
> ciekawa insynuacja
> nie jestem produktem hodowli
> to raczej tak by mozna powiedzieć o licznych klonach z moderacji
> - ich język , liczne pejoratwywne zahcownaia - sprawiają wrażenie
jakby wyszli
> spod sztnacy
>
> a Ciebie hiperrealizm - kto wyhodował ?
=============================================
A ty wiesz co to jest przenośnia?

[brumbak111]

hiperrealizm napisał:

>
> >
> > a Ciebie hiperrealizm - kto wyhodował ?
> =============================================
> A ty wiesz co to jest przenośnia?
> ..............
A czy Ty myslisz że ja określenia "administracja wyhodowala moderatorów"
uzyłem dosłownie ? Naprawde tak przypuszczłeś ? :)))

No, toście sobie pogadali... ;)) /nt

[snajper55]

S.

brumbak przynajmniej ma poglądy

[hiperrealizm]

w przeciwieństwie do ciebie!

[snajper55]

hiperrealizm napisał:

> w przeciwieństwie do ciebie!

O Jezu ! Ukradli mi ???

S.

[hiperrealizm]

snajper55 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> > w przeciwieństwie do ciebie!
>
> O Jezu ! Ukradli mi ???
>
> S.
=============================
Nie można ukraść czego co nigdy nie istniało.
PS
Przypominasz mamałygę. Niby pożywna ale zupełnie bez smaku.

[allegro.con.brio]

brumbak111 napisał:

> hiperrealizm napisał:
>
> >
> > >
> > > a Ciebie hiperrealizm - kto wyhodował ?
> > =============================================
> > A ty wiesz co to jest przenośnia?
> > ..............
> A czy Ty myslisz że ja określenia "administracja wyhodowala moderatorów"
> uzyłem dosłownie ? Naprawde tak przypuszczłeś ? :)))

Jesteś wegetarianinem. Mógł tak pomyśleć.

[allegro.con.brio]

siwa napisała:

> Brumbak spamuje w kółko to samo. Uzyj wyszukiwarki, poznasz bogactwo jego
> przemyśleń.

Czy to zniknęło na stałe z bazy? Nie! Więc daj możliwość zobaczenia tego osobom,
które sobie tego życzą.

i co, siwa, ty jstes pani

[znana.jako.ggigus]

od oceniania innych?
tak, gruczol pozwala ci na oceny i wycinanie wg widzimisie?

to zróbcie inaczej

[allegro.con.brio]

wprowadźcie możliwość (jako opcję) pozwalającą widzieć wycięte posty. Wtedy to
użytkownik będzie się świadomie godził, na zobaczenie tego wszystkiego co
czerwone uzna za niegodne. Dla niezalogowanych domyślnie działa wersja
ocenzurowana, a na życzenie wybieram wersję hardcore (Jurek, o ile pamiętam,
dyskutował na ten temat z TeBe).

Możecie sobie, ci zatrudnieni w gazeta.pl, zostawić możliwość usunięcia
"pełnego" w przypadkach kiedy uważacie za właściwe (typu ujawnianie danych
osobowych itd.). Ale aesostwo niech tylko markuje posty i wątki jako domyślnie
niewidoczne. Wtedy nawet ośla ławka staje się zbędna.

Dodatkowo, to nie jest kosztowne, niech istnieje możliwość zobaczenia kto i
kiedy usunął (znaczy zamarkował jako niewidoczne). To się może wyświetlać tylko
na życzenie (domyślnie jest bez tej informacji, chcesz wiedzieć, to klikasz).
Wiadomo wtedy do kogo pisać, omija się sytuacje w których np. giwi tłumaczy się
że to nie ona. Koszt wprowadzenia i obsługi tych akcji przez wasze serwery,
zwróci się w porównaniu do ilości postów i wątków ze źle adresowanymi pytaniami.

[snajper55]

Ciekawa propozycja. Spam, ogłoszenia itp musiałby być usuwany na stałe.

S.

[allegro.con.brio]

snajper55 napisał:

> Ciekawa propozycja. Spam, ogłoszenia itp musiałby być usuwany na stałe.

Nie spam, tylko ogłoszenia reklamowe. A Jureek przedstawia tutaj zawsze ciekawe
propozycje.

[snajper55]

allegro.con.brio napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Ciekawa propozycja. Spam, ogłoszenia itp musiałby być usuwany na stałe.
>
> Nie spam, tylko ogłoszenia reklamowe. A Jureek przedstawia tutaj zawsze ciekawe
> propozycje.

Jureek co innego proponował.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Jureek co innego proponował.

Tamto proponowałem już bardzo dawno temu. To, co teraz proponuje jest wersją
bardziej kompromisową i bardziej rozbudowaną. Rozbudowaną o meczanizm ocen, żeby
nie odrzucać na wejściu takich, którzy chcieliby forum na wyższym poziomie.
Jura

zadziwia mnie wiara w tak zwaną zbiorową mądrość

[mateuszwierzbicki]

ta zbiorowa mądrość na poziomie na przykład wyborów parlamentarnych produkuje
to, co produkuje. Zbiorowa mądrość czytelników prasy sięga ochoczo po tabloidy
na przykład. Obawiam się Jura, że proponowany przez Ciebie system, pomijając
promocję wagi aktywnych czy wręcz nadaktywnych forumowiczów, mógłby zakończyć
się wygenerowaniem przez tą zbiorową mądrość poziomu Bepo czy Pudelka.

[jureek]

To jest argument poważny. Ale sam byłem zdziwiony, gdy próbowałem na YouTube
różne poziomy i zobaczyłem, jak to działa.
Z tym jest chyba podobnie jak z demokracją. Też nie jest to system idealny, ale
jednak lepszy niż władza koterii.
Jura

Wystarczy popatrzeć jak działają fora "prywatne"

[hiperrealizm]

na gazeta.pl.
Nitk się nie czepia o posty z samymi łączami czy z wklejonymi całymi
obcymi tekstami. Nikt nie wymachuje przed nosem regulaminem. Nikt
nie wycina postów tylko dlatego że są napisane w innym języku niż
język polski. Mimo braku aesów fora te dość sprawnie funkcjonują.
W ten czy w inny sposób userzy i załozyciele przeważnie radzą sobie
z trollami. A jak sobie nie radzą to wzywają administrację zawodową.
Która nie zawsze chce być skuteczna! (patrz. Forum KiR i ateistyczny
troll ogolone_jajka w setkach wcieleń)

[vicky17]

hiperrealizm napisał:

> na gazeta.pl.
> Nitk się nie czepia o posty z samymi łączami czy z wklejonymi całymi
> obcymi tekstami. Nikt nie wymachuje przed nosem regulaminem.


chyba zartujesz.nikt jak nikt,ale pare osob bylo pod stala kontrola i
obserwacja,tylko dlatego,ze myslalo inaczej niz protegowani agory. do nas
przyczepiano sie o slowo "fredzio zgredzio' nakazujac wyciecie wpisu,bo obrazal
kolesia dany.
tu pare osob ma manie przesladowcza i jedynym celem ich zycia jest utracenie
konkurencji i pokazanie wlasnej sily. siwa im w tym tylko pomaga,nie reagujac na
ich skrajnie chamskie wybryki,czego dowodem jest pozostawienie watku z
personalnymi,graficznymi pogrozkami.

ta spraw to niechlubny wyjątek

[hiperrealizm]

niestety administracja jest wobec pewnych forumowych kregów bardzo
uległa.
PS
A jesli chodzi o fredzia to należyło siwej przypomieć jak fredzio
okreslał Polki mianem "arabskich materacy". Ciekawe jak się siwa by
poczuła z etykietą "arabskiego materaca"?

[hiperrealizm]

mateuszwierzbicki napisał:

> ta zbiorowa mądrość na poziomie na przykład wyborów
parlamentarnych produkuje
> to, co produkuje. Zbiorowa mądrość czytelników prasy sięga ochoczo
po tabloidy
> na przykład. Obawiam się Jura, że proponowany przez Ciebie
system, pomijając
> promocję wagi aktywnych czy wręcz nadaktywnych forumowiczów,
mógłby zakończyć
> się wygenerowaniem przez tą zbiorową mądrość poziomu Bepo czy
Pudelka.
================
:)
Problem polega na tym, że poziom pudelaka itd okresla właściciel
tego czegoś czyli Agora SA.

[siwa]

allegro.con.brio napisał:

> wprowadźcie możliwość (jako opcję) pozwalającą widzieć
> wycięte posty.

Ze względów prawnych nie możemy tego zrobić. Usuwamy nie tylko bluzgi, ale i to
co wisząc narusza prawo. A selekcji nie będziemy robić.

[jureek]

siwa napisała:

> Ze względów prawnych nie możemy tego zrobić. Usuwamy nie tylko bluzgi, ale i to
> co wisząc narusza prawo. A selekcji nie będziemy robić.

Dziwne, przecież aesi widzą usunięte posty. Nie macie z tym problemów prawnych?
Przecież oni nie są pracownikami Agory.
Jura

[allegro.con.brio]

siwa napisała:

> allegro.con.brio napisał:
>
> > wprowadźcie możliwość (jako opcję) pozwalającą widzieć
> > wycięte posty.
>
> Ze względów prawnych nie możemy tego zrobić. Usuwamy nie tylko
> bluzgi, ale i to co wisząc narusza prawo. A selekcji nie będziemy
> robić.


No skoro zabrania wam tego prawo... Jesteś śmieszna babeczka :)

To zostawcie sobie, na "wygaszonym" poście, klikadło "zgłoś naruszenie prawa". W
razie czego, przy wygaszaniu kliknie go sam społeczny czerwoniec, bądź inny
użytkownik czytający forum w "hardcore mode". Post trafi do czerwonego
urzędującego (dyżurnego). Będziecie wtedy krystalicznie czerwoni. Czerwonemu
urzędującemu ujmie się wtedy pracy, bo nie będzie musiał (na ogół) czytać tego
kto ma wszy na pępku (sprawę w dużym stopniu załatwi społeczny czerwoniec zwany
pospolitym).

[brumbak111]

siwa napisała:

> Ze względów prawnych nie możemy tego zrobić. Usuwamy nie tylko bluzgi, ale i to
> co wisząc narusza prawo. A selekcji nie będziemy robić.
.............
buahahahahahahahahaahahahahahaa

siwa nie ośmieszaj się

pisalem tu tyle razy

zmieńcie ten głupkowaty i nadęty komunikat:
" post usunięty ze względu na złamanie prawa lub Regulaminu"

np. ten mój:
" Czy chcesz o tym porozmawiać ?" tez został usunięty

wielokrotnie proponowałem
aby posty , które usuwacie ze względu an widzimisię aesa czy admilicji
mialy taki komunikat
:" ze względu na widzimisie"
jeżeli usuwacie post za bluzgi
napiszcie
"za bluzgi"



admilicji chodzi o to aby forumowiczom, którzy im nie pasują do ich wizji
świata przypiąć taką samą łatkę jak forumowym kibolom

Usuwanie wyzwisk itp wynika z regulaminu forum.

[jan-w]

Nie będziesz chyba twierdził że nie zdajesz sobie sprawy że propozycja:
"czy chcesz o tym porozmawiać? " jest zbliżona do równie kulturalnego:
"czy nie zapomniałeś dziś łyknąć swoich tabletek?".

Netykieta wyraża się jasno na ten temat:
Czego unikać: * Nie obrażaj i nie atakuj personalnie swoich rozmówców.

Punkt 5 regulaminu tego forum:
Niedopuszczalne jest umieszczanie przez uczestników na łamach Forum Gazeta.pl
treści uznanych powszechnie za naganne moralnie, społecznie niewłaściwe i
naruszających zasady Netykiety.

Nie ulega więc wątpliwości że usuwanie ordynarnych ataków personalnych następuje
w związku z naruszeniem regulaminu forum.
O widzimisię jako przyczynie, można przekonywać tylko nieznających regulaminu i
netykiety.

[jureek]

Niebyłoby mowy o "widzimisię", gdybz tak samo usuwano posty obrażające Brumbaka.
Jednak w sytuacji, gdy jednych można obrażać bezkarnie, a innych nie, słowo
"widzimisię" trafnie tę sytuację oddaje.
Jura

[jan-w]

Linki do jakichś przykładów? Niesłusznie nieusuniętych o Brumbaku oczywiście.

[allegro.con.brio]

jan-w napisał:

> Linki do jakichś przykładów? Niesłusznie nieusuniętych o Brumbaku oczywiście.

A co Ty jesteś Sędzia Sprawiedliwy żeby Tobie cokolwiek udowadniać?

[jan-w]

allegro.con.brio napisał:
> A co Ty jesteś Sędzia Sprawiedliwy żeby Tobie cokolwiek udowadniać?
Pomijając to czy nim jestem, jestem także uczestnikiem forum, czytającym je,
zabierającym głos w dyskusjach i oceniającym inne głosy. Jak każdy. Jeżeli ktoś
wyraża jakąś opinię na forum a nie wysyła e-maila do konkretnego adresata, robi
to po to aby ją przedstawić publicznie. Jeżeli jest przekonany o jej słuszności,
gotów jest jej bronić i na wyrażoną przez innego użytkownika wątpliwość, poprzeć
swoje twierdzenie dowodami.
Oczywiście zupełnie inna jest sytuacja trolla chcącego złośliwie wywołać
awanturę. On nie będzie udowadniał że ma rację (bo wie że jej nie ma) tylko
wyzwiskami będzie starał się podgrzewać atmosferę w celu zaspokojenia swoich
chorych żądzy.
Jeżeli na grzeczne pytanie, ktoś odpowiada atakiem, nietrudno się domyślić do
której kategorii należy i jaki jest cel jego działalności na forum.

[jureek]

jan-w napisał:

> Linki do jakichś przykładów? Niesłusznie nieusuniętych o Brumbaku oczywiście.

A co Ty, kapusia chcesz ze mnie zrobić? Żeby usuneli, jak podam? Może więc tylko
opisowo. Jak sądzisz, czy nazwanie kogoś dewiantem jest obraźliwe, czy nie?
Jura

[jan-w]

jureek napisał:
> A co Ty, kapusia chcesz ze mnie zrobić? Żeby usuneli, jak podam?
Podawanie linków do istniejących na forum i znanych także administracji postów
(ponoć zgłaszanych do usunięcia) nawet przez jej najbardziej zaciętego wroga nie
mogłoby zostać potraktowane jako donoszenie. Z pewnością nie byłoby też
skasowane. Rozumiem że to żart ;-)

Co do dewiacji, wszystko zależy od sytuacji. Powiedzenie ty małpo do szympansa,
nie jest obraźliwe. Powiedzenie tego samego do kobiety, jest. Inna sprawa w
jakim stopniu usprawiedliwione.

no wlasnie podam przyklad

[znana.jako.ggigus]

o mnie i moich jazgotach wolno pisac, natomiast ja nie moge pisac o jazogtach
adminow
np. osoba o malym rozumku byla dla siwej az tak straszliwa obelga, ze mi
zablokowala nicka, bo tak napisalam o pewnej admince

[giwi]

Powtarzasz się, masz źle zbilansowaną dietę, za mało magnezu.

giwi, daj przyklad jako

[znana.jako.ggigus]

adminka i nie naruszaj netykiety

[jureek]

znana.jako.ggigus napisała:

> adminka i nie naruszaj netykiety

Zbyt wiele od Giwi wymagasz. Jak to ktoś kiedyś powiedział: "Te typy juz tak
mają". I Giwi i inne pożyteczne trolle nauczyli się już, że po Brumbaku i po
Tobie można skakać bezkarnie, bo zawodowi nawet im za takie trollowanie palcem
nie pogrożą. A wiesz, przyzwyczajenie drugą naturą człowieka.
Chyba nie pozostanie Ci, Ggigus, nic innego, jak po prostu olać te durnowate
zaczepki. Myślę, że wyniosła pogarda dla trolli i postawa "jestem ponad to", to
w Twojej sytuacji, najlepsza reakcja na ich prowokacje.
Pozdrawiam serdecznie :)
Jura

[giwi]

Już kiedyś Kropka Ciebie pytała dlaczego zawsze stajesz po stronie chamów forumowych? Widzisz mój post, ale nie widzisz dziesiątek spamerskich bredni, bo w kółko to samo, autorstwa Twoich ulubieńców, ojcze Jurku od trolli. Nigdy w zasadzie nie zwracasz uwagi ani Gigus ani Brumbakowi, choć śmiecą obsesyjnie na potęgę.
Kto w Barze zaczyna jako ojciec bliźniąt kończy. :-)

[jureek]

Bardzo wybiórczo czytasz. Nie pamiętasz, jak tłumaczyłem Ggigus, że Kropka nie
wycina na forach, na których Ggigus pisze? A chociażby w ostatnim poście
przecież radzę jej, żeby nie odpowiadała na zaczepki. Z Brumbakiem też nie
zgadzam się w jego widzeniu forum, ale potrafię mu to tak napisać, żeby go nie
obrazić. I to Was chyba najbardziej boli, że traktuję ich jak ludzi, a nie jak
zwierzynę łowną, jak wyjętych spod prawa trolli. Zastanów się też, na ile do
tego, że w kółko piszą to samo, przyczyniło się to, jak są traktowani. Nie
pamiętasz, jakich aroganckich odpowiedzi udzielał im Pascal. Sami ich
zaszczuliście, a teraz się dziwicie.
Tak jakoś staroświecko jestem wychowany, że odzywa się we mnie współczucie, gdy
sfora kogoś zbiorowo butuje. Nawet Szacika było mi żal i napisałem mu, że nie
mam nic do niego jako człowieka, ale nie podobają mi się jego wycinanki.
Jura

giwi, daruj sobie

[znana.jako.ggigus]

insynuacje jak: forumowe chamy, bo piszesz o sobie. Podac ci mase cytatow moge

dzieki za rade

[znana.jako.ggigus]

ano robie tak, tylko od czasu do czasu, vide posty giwi z epitetami, nie wytrzymuje
myslenie stadne plus aparat do bana i wycinanie, jak sie da, to konsekwencje
przerostu gruczolu wladzy, ergo tak powstaje mentalnosc jazgotliwej giwi i wielu
innych

jedem tierchen sein plaesierchen, jak mowie przyslowie

pozdrawiam serdecznie tez

[brumbak]

jan-w napisał:

> Nie będziesz chyba twierdził że nie zdajesz sobie sprawy że propozycja:
> "czy chcesz o tym porozmawiać? " jest zbliżona do równie kulturalnego:
> "czy nie zapomniałeś dziś łyknąć swoich tabletek?".
>
> Netykieta wyraża się jasno na ten temat:
> Czego unikać: * Nie obrażaj i nie atakuj personalnie swoich rozmówców.
> ...................
Nie będziesz chyba twierdził że post:
" Czy chcesz o tym porozmawić ? ":
łamie Regulamin czy cos tam

po prostu się nie ośmieszaj

zajmij się lepiej chamstwem na forum - bo to jest problem na forum;
np. gdy aes
wyzywa mnie od dewiantów
powód :( w domysle)bo moje zwyczaje żwyieniowe sa INNE niż JEGO

taki aes powinien byc usunięty

[jan-w]

Jeżeli na grzeczną odpowiedź, nie zawierającą żadnego ataku ani agresji, a
jedynie moją opinię,

brumbak napisał:
> po prostu się nie ośmieszaj
>

Daje to już pewne podstawy do zorientowania się w sytuacji.

[brumbak]

jan-w napisał:

> Jeżeli na grzeczną odpowiedź, nie zawierającą żadnego ataku ani agresji, a
> jedynie moją opinię,
>
> brumbak napisał:
> > po prostu się nie ośmieszaj
> >
>
> Daje to już pewne podstawy do zorientowania się w sytuacji.
------------
powiedziałem ci :
zajmij sie problemami rzeczywistymi na forum a nie wydumanymi

Jezeli na moja racjonalną i uzasadnioną uwagę tak reagujesz to daje to wyraźne
podstawy do zorientowania sie w sytuacji.

Jak masz do stracenia np.2000 zł to załózmy się
:
poprośmy prof. Bralczyka o ekspertyzę
- czy wyrażenie
:Czy chcesz o tym porozmawiać ?
jest z zasady
a/ obraźliwe
b/ obojętne
c/ przyjazne


Twoja nadinterpretacja przegra z kretesem.

[brumbak111]

jan-w napisał:

> Nie będziesz chyba twierdził że nie zdajesz sobie sprawy że propozycja:
> "czy chcesz o tym porozmawiać? " jest zbliżona do równie kulturalnego:
> "czy nie zapomniałeś dziś łyknąć swoich tabletek?".
>
> Pojecie "ataku personalnego" jest niejasne co wykorzystuja aesi do
dowolnej interpretacji tego punktu.

powyższa opinia
zainspirowała mnie do zaproponowania rozwiązania , które w znacznym
stopniu zobiektywizowałoby interwencje moderacji.
Można tu iśc sladem brytyjskiego systemu prawnego tzw, precedensów.

Wystarczyłoby zaproponować pewną ograniczona liczbę wzorcowych postów o
min. przekroczeniu Regulaminu

wszystkie posty- podobne lub ostrzejsze musiałyby być bezdyskusyjnie
usuwane z forum.

jan-w uznał że post o treści
" Czy chcesz o tym porozmawiać " naruszyła Regulamin
i post został slusznie usunięty.

Czy jesteście za tym by wpisac go do kanonu postów wzorcowych naruszajacych
Regulamin ?

[jan-w]

brumbak111 napisał:

> jan-w napisał:
> (...)
> > Pojecie "ataku personalnego" jest niejasne co wykorzystuja aesi do
> dowolnej interpretacji tego punktu.
Nie złotko, jan-w tak nie napisał. Kłamiesz i to w sposób wskazujący na zupełny
brak inteligencji. Przecież ten mój post jest w tym wątku i każdy może sprawdzić
co naprawdę napisałem i jak jesteś prawdomówny.

> jan-w uznał że post o treści
> " Czy chcesz o tym porozmawiać " naruszyła Regulamin
> i post został slusznie usunięty.
>
Kolejne bezczelne kłamstwo o manipulacja. Nie dziwię się już opinii złośliwego
trolla jaka na twój temat panuje. Obawiam się że poczucie życia w oblężonej
twierdzy powoduje że bezmyślnie atakujesz każdego kto się zbliży bez żadnych
złych zamiarów. To jest twoim prawdziwym problemem, a nie to czy jesz kanapkę z
brukwią czy z brojlerem.

[brumbak111]

an-w napisał:

>.
> Nie złotko, jan-w tak nie napisał. Kłamiesz i to w sposób wskazujący na zupełny
> brak inteligencji. Przecież ten mój post jest w tym wątku i każdy może sprawdzić
> co naprawdę napisałem i jak jesteś prawdomówny.
..............
złotko to sobie mów to swojego ząbka
taki styl odzywania sie do innego internauty zlę swiadczy o tobi

i nie kłam - kazdy widzi co napisałeś
zreszta wrąciłes sie do rozmowy totalnie nieprzygotownay albo w celu manipulacji
>
> > jan-w uznał że post o treści
> > " Czy chcesz o tym porozmawiać " naruszyła Regulamin
> > i post został slusznie usunięty.
> >
> Kolejne bezczelne kłamstwo o manipulacja. Nie dziwię się już opinii złośliwego
> trolla jaka na twój temat panuje.
.............
kłamiesz widac nie uwmiesz nani przeczytac ze zrozumieniem ani przeczytac ze
zroumieniem

ale dami ci drugą szanse
To co w końcu:
- post o treści
" Czy chcesz o tym porozmawiac? "
narusz regulamin czy nie ?
Tak czy nie
( podpowiedź uzyj okreslenia TAK lub NIE i uzasadnij jesli uważasz za stosowne.

zachowujesz się jak zlośliwy troll- jest temat to rozmawiaj na temat a nie
wylatuj tu z pyszczkiem - " złotko" :)))

P.S. czy " huzia na Józia" to twoja ulubiona rozrywka ?

„ Generalnie walczę po stronie piękna i dobra - na miarę swoich możliwości. „
(o.perry )

Oblężona twierdza.

[jan-w]

Spróbuj napisać to jeszcze raz kiedy będziesz w stanie stoczyć zwycięski bój z rozpływającą się klawiaturą ;-)
Narzaie nie można tego odczytać i skomentować.

> P.S. czy " huzia na Józia" to twoja ulubiona rozrywka ?
Jan-w napisał:
> Obawiam się że poczucie życia w oblężonej
> twierdzy powoduje że bezmyślnie atakujesz każdego kto się zbliży
> bez żadnych złych zamiarów.
A brumbak to potwierdził...

[brumbak111]

jan-w napisał:

> Spróbuj napisać to jeszcze raz kiedy będziesz w stanie stoczyć zwycięski bój z
> rozpływającą się klawiaturą ;-)
>............
nie oczekiwałem , że napiszesz coś mądrego czy że napiszesz coś uczciwie bez
krętactwa skoro nie potrafileś tego zrobić 3 lata temu :)))))
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=42933291&a=43042169
ale
nie potrafisz zrozumieć ,że kulturalnych ludzi
tępienie chamstwa na forum - nie trudzi

jeden z aesów nadajacych na podobnej fali jak ty też nie widzi nic
nagannego w różnych chamskich postach na forum
np. pytany czy "zgnoić kogos " jest chamskie
rozpoczął wywody , ze to zależy .. że ...oraz że... etc.

takich typków trzeba tępić

Dezintegracja postępuje?

[jan-w]

To smutne że przez 3 lata nie zdołałeś rozwiązać swoich problemów. Zauważyłeś że wtedy pisałeś w sposób bardziej czytelny? Jeżeli pójdzie to dalej w tym kierunku, najdalej za dwa lata zamilkniesz całkowicie.

Tak pisałeś 3 lata temu:
>Nalezy odróżnić, interwencje moderatora - który gdy ma czas - wycina po uważaniu

Tak piszesz teraz:
>kłamiesz widac nie uwmiesz nani przeczytac ze zrozumieniem ani przeczytac ze zroumieniem

Jak napisałbyś za 3 lata?

Oczywiście najprościej na każdy zarzut odpowiedzieć: Jesteś głupim nieuczciwym krętaczem i wszyscy się na mnie uwzięliście krwawi mordercy. Tego nie trzeba uzasadniać ;-)

[james_bond007]

Skutek diety wegetariańskiej.
I masz rację - z czasem będzie jeszcze gorzej, i bełkot będzie się pogłębiał.

[jan-w]

Bardzo się wstydzę, ale nie mogłem się powstrzymać ;-)
Zniósłbyś w domu taka roślinkę?
wiadomosci.wp.pl/gid,9968491,galeriazdjecie.html?ticaid=15eae
Gdzie jest mityczne forum vege?

[snajper55]

jan-w napisał:

> Bardzo się wstydzę, ale nie mogłem się powstrzymać ;-)
> Zniósłbyś w domu taka roślinkę?

Czy wegetarianin może zjeść rosiczkę ?

S.

[jureek]

Uważaj, bo setka Ci ucieknie!
Jura

[jureek]

No i uciekła.
Przykro mi bardzo.
Jura

[giwi]

Nie no, nie mieszkam na forum. Nie mówiłes, że odchodzisz tylko na chwilę do sklepu po nową trzepaczkę. Gdybym wiedziała, to bym poczekała. :-)
pozdr.

[james_bond007]

> Każdy zalogowany użytkownik forum może ocenić każdy post na forum, przy czym
> oceny forumowicza, którego posty są dobrze oceniane ważą więcej niż oceny
> forumowicza, który sam jest źle oceniany. Średnia
> ocen postów w wątku stanowi ocenę całego wątku.

Kompletnie nie rozumiem tego, co napisałeś.
Jeśli np. w tym wątku twój post ma ocenę 1 (bo tak go oceniłem), a mój 3 (bo ty
oceniłeś go sprawiedliwie), to znaczy że wątek ma średnią 2. Zatem kto może
zobaczyc cała naszą dyskusję? Ten, co ma w ustawieniach 1, 2 czy 3?

Poza tym ja np. nie zyczę sobie bajerów i wodotrysków na forum. Jedną z głownych
zalet forum gazety jest PROSTOTA. Jest łatwiejsze w obsłudze niz np. onet. Jeśli
miałyby dojść jakieś ustawiania poziomów itd. - to ja pie.. takie forum. Nie
mam zamiaru bawić się w takie bzdety. Znajdę se inne miejsce. Dość miałem
problemów np. z odpowiednim skonfigurowaniem usenetu, by chcieć bawić się w
takie (ocenzurowano).

Chcesz zobaczyć, jak w praktyce wygląda system oceniania? Wejdź sobie na
fotka.pl. Rankingi użytkowników, akcje polegające na stawianiu jedynek hurtem
przypadkowym osobom, bluzgi za wystawienie zbyt niskiej w przekonaniu ocenianego
oceny, akcje odwetowe, itd.
Tutaj to by się skończyło tym, że dawano by najniższe oceny osobom mającym
odmienne poglądy polityczne, i fora polityczne byłyby do czytania i pisania dla
naprawdę wybranych.

[jureek]

james_bond007 napisał:

> Kompletnie nie rozumiem tego, co napisałeś.
> Jeśli np. w tym wątku twój post ma ocenę 1 (bo tak go oceniłem), a mój 3 (bo ty
> oceniłeś go sprawiedliwie), to znaczy że wątek ma średnią 2. Zatem kto może
> zobaczyc cała naszą dyskusję? Ten, co ma w ustawieniach 1, 2 czy 3?

Ten, kto ma 2 w ustawieniach.

> Poza tym ja np. nie zyczę sobie bajerów i wodotrysków na forum. Jedną z głownyc
> h
> zalet forum gazety jest PROSTOTA. Jest łatwiejsze w obsłudze niz np. onet. Jeśl
> i
> miałyby dojść jakieś ustawiania poziomów itd. - to ja pie.. takie forum. Nie
> mam zamiaru bawić się w takie bzdety. Znajdę se inne miejsce. Dość miałem
> problemów np. z odpowiednim skonfigurowaniem usenetu, by chcieć bawić się w
> takie (ocenzurowano).

Jeśli byś nie chciał, nie musiabyś niczego konfigurować, żeby korzystać z forum.
Defoltowo wchodziłbyś dajmy na to na poziom 3.

> Chcesz zobaczyć, jak w praktyce wygląda system oceniania? Wejdź sobie na
> fotka.pl. Rankingi użytkowników, akcje polegające na stawianiu jedynek hurtem
> przypadkowym osobom, bluzgi za wystawienie zbyt niskiej w przekonaniu ocenianeg
> o
> oceny, akcje odwetowe, itd.
> Tutaj to by się skończyło tym, że dawano by najniższe oceny osobom mającym
> odmienne poglądy polityczne, i fora polityczne byłyby do czytania i pisania dla
> naprawdę wybranych.

To jest realne niebezpieczeństwo. Zapobiegać mu powinna zasada, że ocena kogoś,
kto sam jest dobrze oceniany, waży więcej, niż ocena trolla. Oszołomy z forów
politycznych w ten sposób sami by się neutralizowali.
Jura

[james_bond007]

> james_bond007 napisał:
>
> > Kompletnie nie rozumiem tego, co napisałeś.
> > Jeśli np. w tym wątku twój post ma ocenę 1 (bo tak go oceniłem), a mój 3
> (bo ty
> > oceniłeś go sprawiedliwie), to znaczy że wątek ma średnią 2. Zatem kto mo
> że
> > zobaczyc cała naszą dyskusję? Ten, co ma w ustawieniach 1, 2 czy 3?
>
> Ten, kto ma 2 w ustawieniach.

A co zobaczyliby ci, który mają 1 albo 3? Dlaczego te, kto ma 1, nie mógłby
zobaczyć postów z 1 i 3?


> Jeśli byś nie chciał, nie musiabyś niczego konfigurować, żeby korzystać z forum
> .
> Defoltowo wchodziłbyś dajmy na to na poziom 3.

O nie nie, ja tak nie chcę. Nie muszą mi się podobać ustawienia domyslne. To tak
jak z sortowaniem wątków na tej stronie - wkurza mnie domyslne od załozenia
wątku, i muszę zmieniać. I nie mam ochoty bawic się w zmienianie jeszcze iluś
tam dodatkowych rzeczy, żeby czytać to, na co mam ochotę.

> To jest realne niebezpieczeństwo. Zapobiegać mu powinna zasada, że ocena kogoś,
> kto sam jest dobrze oceniany, waży więcej, niż ocena trolla. Oszołomy z forów
> politycznych w ten sposób sami by się neutralizowali.

I uważasz, że to by się sprawdziło?
Weź pod uwagę np. mnie. Na pewnym forum jestem dobre oceniany, itd. Mam wysokie
oceny od wielu użytkowników. Ale jednocześnie nie trawię brumbaka i uważam go za
(ocenzurowano 3x). I oceniam najniżej jego wszystkie posty, jakie zobaczę - i
tylko jego. I biedny brumbak tylko na tym traci, bo leci w rankingu (a jego
oceny dla mnie nie mają znaczenia, bo został nisko spuszczony)...

Zapominasz również o drugiej stronie - możliwe jest dawanie najwyższych ocen
osobom z własnego TWA. Wystarczyłoby jakieś niszowe forum, służące tylko do
nabijania sobie rankingu. A potem taki uzytkownik po jakimś czasie pojawiałby
się na innym forum i kosił przeciwników...

Wiesz co? Jest tyle opcji, tyle mozliwości nadużyć, że po jakimś czasie 3/4
postów na portalu gazety byłoby o tym, czemu ktoś ma taką właśnie ocenę albo
ranking...

[jureek]

james_bond007 napisał:

> > Ten, kto ma 2 w ustawieniach.
>
> A co zobaczyliby ci, który mają 1 albo 3? Dlaczego te, kto ma 1, nie mógłby
> zobaczyć postów z 1 i 3?

Pokręciłem. Oczywiście, że jeśli ktoś miałby np. 2 w ustawieniach, widziałby też
wątki ocenione wyżej niż 2, nie widziałby jedynie wątków ocenionych niżej. Poza
tym, w każdej chwili możnaby sobie zmienić poziom, na którym otwiera się forum.
Wystarczyłby jeden klik.

> O nie nie, ja tak nie chcę. Nie muszą mi się podobać ustawienia domyslne. To ta
> k
> jak z sortowaniem wątków na tej stronie - wkurza mnie domyslne od załozenia
> wątku, i muszę zmieniać. I nie mam ochoty bawic się w zmienianie jeszcze iluś
> tam dodatkowych rzeczy, żeby czytać to, na co mam ochotę.

To nie byłoby tak, jak z sortowaniem wątków, które uparcie wraca do niewygodnego
sortowania, to powinno być tak, jak np. z serwisami lokalnymi na stronie głównej
portalu. Jeśli np. ostatnim razem, czytałeś wiadomości z Opolszczyzny, to przy
następnym wejściu od razu masz na głównej wiadomości z Opolskiego.
Poza tym, w proponowanym przeze mnie systemie, w ogóle masz szansę czytania
tego, na co masz ochotę, podczas gdy teraz możesz czytać tylko to, na co aesi
pozwolą Ci przeczytać.

> I uważasz, że to by się sprawdziło?

W innych serwisach się sprawdziło. Lepiej niż społeczni admini. A dopóki na
gazecie się nie spróbuje, nie można mówić, czy się sprawdzi, czy nie.

> Weź pod uwagę np. mnie. Na pewnym forum jestem dobre oceniany, itd. Mam wysokie
> oceny od wielu użytkowników. Ale jednocześnie nie trawię brumbaka i uważam go z
> a
> (ocenzurowano 3x). I oceniam najniżej jego wszystkie posty, jakie zobaczę - i
> tylko jego. I biedny brumbak tylko na tym traci, bo leci w rankingu (a jego
> oceny dla mnie nie mają znaczenia, bo został nisko spuszczony)...
>
> Zapominasz również o drugiej stronie - możliwe jest dawanie najwyższych ocen
> osobom z własnego TWA. Wystarczyłoby jakieś niszowe forum, służące tylko do
> nabijania sobie rankingu. A potem taki uzytkownik po jakimś czasie pojawiałby
> się na innym forum i kosił przeciwników...

To wszystko są sprawy techniczne, odpowiednim algorytmem, można to to tak
ustawić, żeby było jak najmniej przekłamań, bo że będzie idealnie, to nie mam
złudzeń. To tak jak z demokracją, idelanym systemem nie jest, ale i tak lepsza
niż dyktatura oligarchii.
Wolisz tak, jak jest teraz? Gdy grupy TWA usiłują albo wstawiać swoich aesów,
albo przeciągać na swą stronę istniejących, a to przymilając się, a to
bluzgając? To jest dopiero żałosne.

> Wiesz co? Jest tyle opcji, tyle mozliwości nadużyć, że po jakimś czasie 3/4
> postów na portalu gazety byłoby o tym, czemu ktoś ma taką właśnie ocenę albo
> ranking...

Zaraz, zaraz, jeśli ranking byłby ustalany automatycznie, to do kogo te
pretensje miałyby być kierowane, do Pana Boga? Teraz jest więcej szumu z powodu
kasowania czegoś, czy nie kasowania, bo są to decyzje podejmowane arbitralnie i
ktoś za nie odpowiada. Jest więc adresat, do którego można kierować skargi. Komu
będziesz miał się skarżyć, gdy o ocenie postów będzie decydował ogół?
Jura

[james_bond007]

> Pokręciłem. Oczywiście, że jeśli ktoś miałby np. 2 w ustawieniach, widziałby te
> ż
> wątki ocenione wyżej niż 2, nie widziałby jedynie wątków ocenionych niżej. Poza
> tym, w każdej chwili możnaby sobie zmienić poziom, na którym otwiera się forum.

Ale co konkretnie widziałby każdy z uzytkowników z róznym poziomem?
Przypominam - pierwszy post w wątku ma ocenę 1, drugi 3.
Wynika z tego, że osoba z poziomem 3 nie mogłaby zobaczyć posta z oceną 3, bo
byłby odpowiedzią na post oceniony niżej...


podczas gdy teraz możesz czytać tylko to, na co aesi
> pozwolą Ci przeczytać.

W przeciwieństwie o ciebie ja wierzę, że zazwyczaj mają rację.
Uważam nawet, że mogliby wycinać więcej.
Wolę zaufać osobom, które przeszły jakąś tam weryfikacje, niż setce uzytkowników
kierujących się tylko własnymi sympatiami i antypatiami.

>
> W innych serwisach się sprawdziło.

Jakich? Daj prykład forum dyskusyjnego. Onet? Wp? Może jakieś inne?
Powtarzam, ze forum w założeniu słuzące do dyskusji, gdzie wątki na 500 postów
nie należą do rzadkości, to co innego, niż wrzucanie plików z możliwością ich
oceniania.

>
> To wszystko są sprawy techniczne, odpowiednim algorytmem, można to to tak
> ustawić, żeby było jak najmniej przekłamań, bo że będzie idealnie, to nie mam
> złudzeń.

Czy ty brałeś jakieś lekcje u naszych posłów? Kiedy wymyślają jakieś przepis,
którego nie da się stosować w praktyce, to zamiast go znieść, wymyslają następne
10...
W tym przypadku byłoby tyle mozliwości, tytle zmiennych, że jakby nawet udało
się coś takiego stworzyć, to te serwery padły w 3 minuty...
Dałem ci zreszą konkretny przykład - uyztkownik z bardzo wysokim rankingiem
złośliwie uwziął się na jedną osobę. Jaki algorytm to rozwiąze?

Chyba że gazeta.pl ma dążyć do ideału fotki... Wtedy już by wystarczyło tylko
podmienić stronę główną na jakieś G.pl czy inny badziew...

> Wolisz tak, jak jest teraz? Gdy grupy TWA usiłują albo wstawiać swoich aesów,
> albo przeciągać na swą stronę istniejących, a to przymilając się, a to
> bluzgając?

Ja czegoś takiego nie widzę. A jesli nawet niektórzy na jakichś forach próbują
tak robić - to ja osobiście nie widzę, aby aesi temu ulegali.
Ja dotychczas spotkałem się z jednym stronniczym aesem - jednym z poprzednich
aesów na Toruniu, który był członkiem określonej opcji politycznej, i wycinał
posty krytyczne wobec swoich kumpli z realu. Na szczęście dawno go już nie ma.

>
> Zaraz, zaraz, jeśli ranking byłby ustalany automatycznie, to do kogo te
> pretensje miałyby być kierowane,

Do uzytkowników oceniających. Już sobie wyobrażam te wątki na forum:
- Siwa, a oni się na mnie uwzięli, i mnie jedynkują, rób coś...
- Ten kibol misiu znów dał mi wszędzie jedynki, zablokujcie go,
- Ty palancie, ja cię wysoko oceniłem, a ty mnie tak nisko? To teraz zobaczysz...
itd itp.

Teraz jest więcej szumu z powodu
> kasowania czegoś, czy nie kasowania, bo są to decyzje podejmowane arbitralnie i
> ktoś za nie odpowiada. Jest więc adresat, do którego można kierować skargi.

Jaki szum? Jak napisała siwa w innym miejscu - wszyscy "szumiacy " są na tym
forum. Weź sobie policz, ile nicków przewinęło się przez to forum np. przez
ostatni miesiąc. To wciąż tych samych kilkanaście osób.

Kom
> u
> będziesz miał się skarżyć, gdy o ocenie postów będzie decydował ogół?

Administracji na innych uzytkowników niewłasciwie - w mojej ocenie - mnie
oceniających.
I pretensje wzajemne użytkowników - wtedy dyskusja o poglądach spadłaby na
poziom dyskusji o ocenach poglądów.
I w moim przekonaniu wówczas skarg byłoby więcej niż dotychczas.

[jureek]

james_bond007 napisał:

> Ale co konkretnie widziałby każdy z uzytkowników z róznym poziomem?
> Przypominam - pierwszy post w wątku ma ocenę 1, drugi 3.
> Wynika z tego, że osoba z poziomem 3 nie mogłaby zobaczyć posta z oceną 3, bo
> byłby odpowiedzią na post oceniony niżej...

To problem techniczny, czy kryterium pokazywania na pewnym poziomie stosować na
poziomie posta, czy wątku. Jeśli na poziomie wątku, to oczywiście, że może się
zdarzyć, że nie zobaczysz wartościowych postów, bo średnia wątku jest niska.
Przypominam jednak, że zawsze możesz przejść na niższy poziom, i wtedy zobaczysz
wszystko, a teraz nie masz takiej możliwości. Jak wyleci z "młota" post o
zgodnej z regulaminem treści, to choćbyś w gacie narobił, to i tak nie masz
szans go przeczytać.

> W przeciwieństwie o ciebie ja wierzę, że zazwyczaj mają rację.
> Uważam nawet, że mogliby wycinać więcej.

Ja nie muszę opierać się na wierze. Gdy w prima aprilis dano mi w prezencie
panel moderatorski, to widziałem sam, jak mają rację.

> Wolę zaufać osobom, które przeszły jakąś tam weryfikacje, niż setce uzytkownikó
> w
> kierujących się tylko własnymi sympatiami i antypatiami.

A ja wolę zaufać najlepiej sobie. W obecnym systemie muszę jednak ufać aesom, a
w systemie przeze mnie proponowanym, nie będę do tego zmuszony.


> > W innych serwisach się sprawdziło.
>
> Jakich? Daj prykład forum dyskusyjnego. Onet? Wp? Może jakieś inne?
> Powtarzam, ze forum w założeniu słuzące do dyskusji, gdzie wątki na 500 postów
> nie należą do rzadkości, to co innego, niż wrzucanie plików z możliwością ich
> oceniania.

Na YouTube się sprawdziło. A poza tym, zanim się nie spróbuje, to można sobie
gdybać. Masz kwalifikacje na proroka?

> Czy ty brałeś jakieś lekcje u naszych posłów? Kiedy wymyślają jakieś przepis,
> którego nie da się stosować w praktyce, to zamiast go znieść, wymyslają następn
> e
> 10...
> W tym przypadku byłoby tyle mozliwości, tytle zmiennych, że jakby nawet udało
> się coś takiego stworzyć, to te serwery padły w 3 minuty...

Na YouTube jakoś serwery nie padły.

> Dałem ci zreszą konkretny przykład - uyztkownik z bardzo wysokim rankingiem
> złośliwie uwziął się na jedną osobę. Jaki algorytm to rozwiąze?

A po co ma rozwiązywać? Czy ocena tej jednej osoby na którą ktoś się uwziął aż
tak wiele waży?

> I pretensje wzajemne użytkowników - wtedy dyskusja o poglądach spadłaby na
> poziom dyskusji o ocenach poglądów.
> I w moim przekonaniu wówczas skarg byłoby więcej niż dotychczas.

Na YouTube tego nie widać.
Jura

[james_bond007]

> To problem techniczny, czy kryterium pokazywania na pewnym poziomie stosować na
> poziomie posta, czy wątku.

No właśnie - im bardziej w las, tym więcej problemów technicznych...

>
> Na YouTube się sprawdziło.

Youtube nie jest forum dyskusyjnym.
Powiem szczerze - dopóki nie zwróciłeś uwagi, nawet nie wiedziałem, że tam są
jakieś komentarze. Na Youtube wchodzę po to, aby znaleźć interesujący mnie plik,
a nie żeby czytać dyskusję. Od tego jest forum.

A poza tym, zanim się nie spróbuje, to można sobie
> gdybać. Masz kwalifikacje na proroka?

Hm, jak dotychczas wszystkie moje przepowiednie się sprawdziły (a przynajmniej
te, które pamiętam). Czy to wystarczające?

>
> Na YouTube jakoś serwery nie padły.

Porównujesz serwery największego portalu świata z ciągle szwankującym sprzętem
agory????? Gdzie od lat nie rozwiązali problemu szybkością, wylogowywaniem, a
pocztę w końcu musieli zlikwidować???

>
> A po co ma rozwiązywać? Czy ocena tej jednej osoby na którą ktoś się uwziął aż
> tak wiele waży?

Wystarczy, że wyjedynkuję wszystkie jego posty. Wg twojej propozycji taka osoba
powinna spaść w rankingu...

>
> Na YouTube tego nie widać.

A jakie tam masz poglądy?
Wszedłem w komentarze pod pierwszym lepszym znalezionym plikiem. I co zobaczyłem?:
- Znowu te gó...
- Żal mi cię idioto.
- Fajna laska.
- Daję ci minus, wypie..j.
- To szmata!
- IGNORANCIE I CHAMIE NIEWYCHOWANY!
- wydaje się miła ....
- MAM WAS W DUPIE

To fragment autentycznych komentarzy po jakimś teledyskiem. Jeśli tak miałyby
wyglądać dyskusje na tym portalu - to ja dziękuję.

[siwa]

jureek napisał:

> W innych serwisach się sprawdziło. Lepiej niż społeczni admini.
> A dopóki na gazecie się nie spróbuje, nie można mówić, czy się
> sprawdzi, czy nie.

Tak jak pisałam na początku

[jureek]

siwa napisała:

> Tak jak pisałam na początku

[siwa]

jureek napisał:

> Teraz już kompletnie zgłupiałem.

Pomysł nie został wywalony, zlikwi