Siwa, wytłumacz się, proszę

[wariant_b]

Kolejny raz zmuszony jestem wyrazić dezaprobatę i zaprotestować
przeciwko poziomowi pracy moderatorów na Forum Kraj.

Tym razem moje poważne zastrzeżenia budzi zablokowanie możliwości
zakładania nowych wątków użytkowniczce paczula8. Jest to kolejny
przypadek blokowania kont użytkowników posiadających ugruntowaną
pozycję na Forum, liczących się i ważnych z punktu widzenia
pozostałych korzystających z Forum.

Na podstawie dotychczasowych doświadczeń nie zauważyłem, aby paczula8
zakładała na Forum wątki głupie czy agresywne, a jej ostatni temat:
"koniec cywilizacji białego człowieka" zebrał rekordową liczbę 372
postów.

Jednocześnie muszę stwierdzić, że żadne restrykcje nie spotykają
autorów wypowiedzi szczególnie głupich i agresywnych,
przekraczających nie tylko zasady netykiety, ale i zwykłego dobrego
wychowania.

Mam ogromną prośbę do administracji Forum o publiczne wytłumaczenie
się z decyzji i przedstawienie wreszcie czytelnych zasad, jakimi
kierują się moderatorzy decydując o zablokowaniu prawa zakładania
wątków.

Wydaje mi się, że jako użytkownicy powinniśmy mieć prawo znać
PRAWDZIWY regulamin Forum, bo istniejącym:
forum.gazeta.pl/forum/0,62605,1617538.html
nie da się wytłumaczyć tego typu decyzji.

W_B

[siwa]

Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się w
przepychanki i pyskówki, nieodpowiadanie na posty łamiące regulamin (lepiej
zgłoś je, klikając na czerwony kosz) i nie reagowanie na prowokacje.
Nie jest tajemnicą, że przy dużej ilości wyciętych postów nick wpada w blokadę
zakładania wątków i sądzę, że Paczula o tym wie.

Nie jest prawdą, że restrykcje nie spotykają "autorów wypowiedzi szczególnie
głupich i agresywnych, przekraczających nie tylko zasady netykiety, ale i
zwykłego dobrego wychowania". Jak najbardziej spotykają.

Blokada zakładania wątków włącza się automatycznie.

[paczula8]

siwa napisała:

> Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się w
> przepychanki i pyskówki, nieodpowiadanie na posty łamiące regulamin


WIELOKROTNIE proszona o niewdawanie sie w przepychanki???
Siwa, wiedziałam, ze nie ma po co do Was pisać :/
Paragraf 22.

jeszcze jedno, w tym wątku
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87411945
nie zgłaszałam niczego do usunięcia.
Wy nie moderujecie, Wy kreujecie rzeczywistość

BTW ten post też usuniesz? a potem pewnie zablokujesz mi pocztę, słyszałam, ze takie kary też stosujecie...

[siwa]

Wpadałaś już w blokady przy okazji kasowania całych gałęzi i nie raz
lamentowałaś na FoM.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=79702372&a=79749871
O ile wiem Giwi też Ci pisała, żebyś nie wdawała się w przepychanki.
To jest właśnie efekt. Wiele osób musi mieć ostatnie słowo w dyskusji (Ty też,
wiem, bo dyskutowałam z Tobą parę razy), niemniej w przypadku niektórych
dyskutantów

[paczula8]

> lamentowałaś na FoM
> (...)
> O ile wiem Giwi też Ci pisała, żebyś nie wdawała się w
> przepychanki. To jest właśnie efekt. Wiele osób musi mieć
ostatnie słowo w dyskusji (Ty też,


Siwa, nie odpowiada mi sposób w jaki sie do mnie zwracasz, uwaga o
oistatnim słowie jest po prostu niegrzeczna, poza tym wciąz nie
widzę WIELOKROTNEGO zwracania uwagi.


> Wpadałaś już w blokady przy okazji kasowania całych gałęzi

primo - przy kasowaniu gałęzi (watków) to od moderatora zalezy, czy
kasuje kazdy post pojedyńczo, wtedy cos tam sie zlicza, czy usuwa
wszystko na raz.
secundo - nie przypominam sobie żebym ostatnio wdawała sie
w "przepychanki", które były usuwane


ergo- wszystko zalezy od woli moderatora - Wy tu rzadzicie ... o
czym wiedziałam i dlatego nie miałam zamiaru w mojej sprawie
pisać ... zrobiłam to ponieważ publicznie udzieliłaś odpowiedzi na
pytanie "dlaczego" ... złamałaś zasadę => czuję sie wyrózniona,
pytanie: powinnam sie cieszyć, czy martwic?


> > jeszcze jedno, w tym wątku
> > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87411945
> > nie zgłaszałam niczego do usunięcia.
>
> Użytkownikom się ciągle wydaje, że damy się złapać na: link do
wpisu + komentar
> z
> "nie został usuniety ten obrzydliwy personalny watek"

[siwa]

> poza tym wciąz nie
> widzę WIELOKROTNEGO zwracania uwagi.

Np.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84157430&a=84344953
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84157430&a=84360466
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84435972&a=84474893
I okolice.
Pamiętam, że wiele razy Ci pisaliśmy, żebyś nie wdawała się w pieniackie
dyskusje. Nie udało nam się Cię przekonać, blokada jest tego skutkiem.

[wariant_b]

Siwa, skarbie - mamy koniec listopada, a Ty podkładasz linki
z września. Paczula8 została zablokowana w ostatnich dniach.
Aż tak pamiętliwy jest ten algorytm?

[siwa]

Oczywiście, słonko.

[wariant_b]

Niegrzeczny algorytm!!!

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Niegrzeczny algorytm!!!

Pamiętane są wszystkie posty, jednak im są starsze, tym mają mniejszą wagę. Tak
wynika z obserwacji.

S.

[vicky17]

siwa napisała:

>.
>
> Użytkownikom się ciągle wydaje, że damy się złapać na: link do
wpisu + komentar
> z
> "nie został usuniety ten obrzydliwy personalny watek"

[paczula8]

siwa napisała:

> Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się
w
> przepychanki i pyskówki, nieodpowiadanie na posty łamiące regul

to wielokrotnie proszona nie daje mi spokoju, mozesz podac jakic
przykład? bo brzmi zupełnie tak jakby ktos do mnie w tej sprawie
pisał, a nie przypominam sobie ....
czekam na dowód wielokrotnego proszenia.

[siwa]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=79702372&a=79749871
Przeżegluj FoM i FoF, znajdziesz wiele swoich inwokacji. Wiem, że uważasz, że
napisanie tutaj jest OK, a napisanie do nas

[paczula8]

siwa napisała:
Wiem, że uważasz, że
> napisanie tutaj jest OK, a napisanie do nas

[wariant_b]

Skoro blokada włącza się automatycznie i blokuje paczule8
a nie blokuje małych trolli, w dyskusje z którymi się
paczula8 włącza, zapewne algorytm zawiera jakiś błąd logiczny.

Przypadkowo jestem informatykiem i jeśli nie możecie sobie
z tym poradzić, chętnie opracuję nowy algorytm, który będzie
blokował małe trolle, a nie blokował osoby, które włączą się
do dyskusji, choćby po to, żeby zaprotestować przeciw wypowiedzi.
Niektóre wypowiedzi są tak irytujące, że trudno się powstrzymać.

Z tego, co ustaliliśmy wcześniej wynika, że konta odblokowuje
się "ręcznie" i należy to do Twoich kompetencji.
Proszę zatem, zrób mi małą grzeczność i odblokuj paczuli8
możliwość zakładania wątków. Bywają ciekawe.

[taziuta]

wariant_b napisał:

> Proszę zatem, zrób mi małą grzeczność i odblokuj paczuli8
> możliwość zakładania wątków. Bywają ciekawe.

Się dołączam.
Bywają też irytujące, ale co nie jest?...

Tez sie przylaczam calej rozciaglosci:)

[marouder.eu]

Nieirytujace bywa nierozlane mleko:)

taziuta napisał:

> wariant_b napisał:
>
> > Proszę zatem, zrób mi małą grzeczność i odblokuj paczuli8
> > możliwość zakładania wątków. Bywają ciekawe.
>
> Się dołączam.
> Bywają też irytujące, ale co nie jest?...

[siwa]

Paczula nie ma blokady pisania na forum.
Jeśli uda się jej powstrzymać swoje zapędy retoryczne w dyskusjach
nieregulaminowych

Daj jej szansę, daj jej szansę! ;)

[taziuta]

siwa napisała:

> Paczula nie ma blokady pisania na forum.
> Jeśli uda się jej powstrzymać swoje zapędy retoryczne w dyskusjach
> nieregulaminowych

[les.vacances]

Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.

[taziuta]

les.vacances napisała:

> Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
> jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.

Wiem, już jej to radziłem. ;)
Ale nie o to chodzi...

[paczula8]

les.vacances napisała:

> Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
> jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.


Sprawdziłam, okazuje się, ze mój alternatywny nick paczula.8 tez
wpadł w blokadę, cóż za zbieg okoliczności ;)

[drugie_wcielenie]

les.vacances napisała:

> Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
> jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.

moze, ale to bedzie powod do wywalenia postow.

[siwa]

Nie rzecz w kajaniu się. Paczula jest mądra kobieta, a daje się wpuszczać we
flejmy i dzielnie dotrzymuje kroku

No to odblokuj, i jechane! ;)

[taziuta]

siwa napisała:

> Nie rzecz w kajaniu się. Paczula jest mądra kobieta, a daje się
> wpuszczać we flejmy i dzielnie dotrzymuje kroku

OK, skoro nie o to chodzi, to weź ją proszę odblokuj, i jechane!
Myślę, że teraz będzie ostrożniejsza, tak jako i ja jestem... ;)

[siwa]

To ja popatrzę jak się paczula podpuszczać nie daje i odblokuję.

[wariant_b]

A jeśli Cię poprosimy, żebyś zrobiła to teraz i obiecamy,
że w razie czego będziemy temperować jej polemiczne zapędy?

No powiedz, że da się zrobić!

[drugie_wcielenie]

siwa poczula sie w roli matki i bedzie teraz wychowywac na sile. nawet za cene mordowania wypowiedzi.

[wariant_b]

siwa napisała:
> Blokada zakładania wątków włącza się automatycznie.

Czy jest możliwość podpatrzenia, jaki się ma "stan konta",
czy trzeba czekać, aż przestanie działać możliwość logowania
lub zakładania wątków?

Mógłbym się dowiedzieć, jak wyglądają w tej chwili moje notowania?

[karol.walc]

wariant_b napisał:

> Czy jest możliwość podpatrzenia, jaki się ma "stan konta",

Można by tę informację podawać w ustawieniach. Na przykład jako procent
posiadanej możliwości zakładania. Gdy spadnie ona do zera... To by może
niektórych hamowało. ;)

[taziuta]

karol.walc napisał:

> wariant_b napisał:
>
> > Czy jest możliwość podpatrzenia, jaki się ma "stan konta",
>
> Można by tę informację podawać w ustawieniach. Na przykład jako
> procent posiadanej możliwości zakładania. Gdy spadnie ona do
> zera... To by może niektórych hamowało. ;)

Dobry pomysł! Też mi brakuje takiej informacji... ;)

[jureek]

Czy chodzi Wam o to, żeby jak najczęściej zakładać nowe konta? Troll spamujący
raz po raz z innego konta nie musi obawiać się automatów, bo automaty są
wymierzone w rozpoznawalnych forumowiczów piszących cały czas pod jednym nikiem.
To jest promocja anonimowości, nie dziwcie się zatem, że z forum wylewa się
szambo. Reguła jest taka, że im bardziej anonimowo, tym bardziej
nieodpowiedzialnie się pisze.
Jura

[Gość: paczula8]

1.Po ilu usunietych postach dostaje sie bana czasowego?

2.Po ilu usunietych postach wpada się w blokadę na zakładanie
watków? tę w która ponoć ja wpadłam?

3. Podaj czasookres, w jakim blokada zlicza nieregulaminowe posty?

4. Czy posty w gałązce usuwanej w całosci liczą się kazdy osobno,
czy pod uwage brany jest pierwszy nieregulaminowy?

5. Czy pisząc w nieregulaminowych wątkach, tez mozna wpaść w blokadę?


I na koniec - piszesz, ze nie powinnam brac udziału w
przepychankach. FK to jedna wielka przepychanka, żeby Ci nie podpaść
wcale nie powinnam na nim pisać...
a moze pies jest pogrzebany gdzie indziej ... w takim razie gdzie,
Siwa?

[wariant_b]

Przypuszczalnie liczona jest ilość "wiszących" postów w bazie,
to jest takich, do których nie ma punktu zaczepienia w żadnym
wątku, bo ten wątek "poszedł w Kosmos", lub w "Kosmos" poszła
czyjaś wypowiedź wraz z całą gałązką, wszystkimi postami, niezależnie
od tego, czego dotyczyły. Ostatnio miałaś takie "znikające"
gałązki w swoich wątkach, całe wątki znikały również.
Przypuszczalnie nie są liczone wątki i posty w "Ośle" - bo gdzieś są.

Dziwnym trafem najczęściej znika to, co stanowi przedmiot sporu
z moderatorami - chcesz wskazać na czyjąś niewłaściwą wypowiedź,
albo na krzywdzącą decyzję moderatora - nie ma ani śladu po postach.
Można by skwitować stwierdzeniem: moderator też człowiek, ale
jednak jakoś tak głupio. Wygląda jak zacieranie śladów.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Przypuszczalnie liczona jest ilość "wiszących" postów w bazie,

Nie ma czegoś takiego jak "wiszący" post. Usunięte posty czy wątki cały czas są
na swoim miejscu, tylko zmienia się ich stan.

S.

[wariant_b]

Oczywiście, nie wiem jak to działa. Z obserwacji wynika, że pewnie
masz rację, ale z drugiej strony nie zaobserwowałem, żeby coś co
poszło "w Kosmos" kiedyś wróciło. Więc na dwoje babka wróżyła.
Dlatego zaryzykowałem koncepcję, że w usuniętych definitywnie
wątkach i postach numer wątku zastępowany jest zerami.
Powstaje zakazany "superwątek", w którym łatwiej policzyć posty.
Ale wtedy być może nie da się już ich przywrócić.

Widzę, że masz trochę szersze pojęcie w temacie, byłbym wdzięczny
za krótki przewodnik dla unikających zbanowania. Na razie jedyną
regułą empiryczną jest, że nigdy nie wolno zgłaszać reklamacji
do wątków, w których się uczestniczyło i postów, na które zdarzyło
się nam odpowiedzieć lub których autorami sami jesteśmy.

Ciekawie byłoby znać algorytm - to takie marzenie opensource'owe.
Możemy sprawdzić, jak działa - i nie ma żadnej magii.

[giwi]

Reklamacje wolno zgłaszać. Służą do tego maile do administracji i aesów. Wątki dyskusyjne na forach nie są najlepszym miejscem do tego celu.
Blokada wątków działa dobrze. Algorytmu nie poznasz i dokładnych zasad działania blokady też nie, bo to byłaby instrukcja dla spamerów i trolli.

[wariant_b]

Droga Giwi - właśnie z uwagi na spamerów, trolle, czy innych
komputerowych oszustów przyjęły się rozwiązania opensource'owe.
Nie da się wtedy wstawić żadnej głupiej furtki, przez którą
ktoś by się mógł przecisnąć. I to się całkiem nieźle sprawdza.
A tak nie wiem, kiedy Siwa mówi o automacie, o czym mówi naprawdę.
Może wklepuje nazwę konta do komputera, a automat je blokuje.

Szyfrujemy wiadomości przy pomocy powszechnie znanych algorytmów,
bo gwarantują większe bezpieczeństwo danych, niż te, których
nie znamy. Wolimy otwarte standardy, niż czyjeś rozwiązania
korporacyjne, bo są lepiej sprawdzone, a przez to bezpieczniejsze.

Maile do aesów są bez sensu. Mailowaliśmy już kiedyś na ten temat.

[giwi]

"A tak nie wiem, kiedy Siwa mówi o automacie, o czym mówi naprawdę.
Może wklepuje nazwę konta do komputera, a automat je blokuje."

Siwa powiedziała dokładnie to co powiedziała. :-) Możliwość zakładania wątków zablokowała się *automatycznie* bez pośrednictwa jej palców. Tak się dzieje przy większej ilości skasowanych postów.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Oczywiście, nie wiem jak to działa.

Ale ja wiem. :)

> Z obserwacji wynika, że pewnie masz rację, ale z drugiej strony nie
zaobserwowałem,
> żeby coś co poszło "w Kosmos" kiedyś wróciło.

Widocznie nie było powodu. Moderator (na przykład ja) może na moderowanym forum
przywrócić usunięty post czy wątek.

> Widzę, że masz trochę szersze pojęcie w temacie, byłbym wdzięczny
> za krótki przewodnik dla unikających zbanowania.

Podręcznik jest naprawdę krótki. Jednozdaniowy. Trzywyrazowy. Nie łamać
Regulaminu. To naprawdę wystarczy. :)

> Ciekawie byłoby znać algorytm - to takie marzenie opensource'owe.
> Możemy sprawdzić, jak działa - i nie ma żadnej magii.

Przypuszczam, że jest taki:

if suma (today - pi.date ) > B then blokada;

Gdzie pi.date - data napisania i-tego skasowanego postu, a B - pewna stała. Coś
Ci to daje ? ;)

S.

[wariant_b]

> Podręcznik jest naprawdę krótki. Jednozdaniowy. Trzywyrazowy.
> Nie łamać Regulaminu. To naprawdę wystarczy. :)

Masz gdzieś link do TEGO Regulaminu.
Ten Regulamin, który znalazłem, nijak nie pasuje do obrazka.

Jeśli dobrze się wczytasz, to zauważysz, że tłumaczę,
iż paczula8 została zablokowana, bo ktoś usunął wątek
z Osła, żeby nie można było kwestionować decyzji,
że wątek nadawał się tylko na Osła.

Inaczej mówiąc, admin ma kilka sposobów postępowania,
z których jedne blokują konta, inne ich nie blokują.
A potem może do woli powoływać się na "automat".

Czyli jeśli odkasujesz skasowaną gałązkę, a pozostawisz
skasowany tylko pierwszy post (obaj wiemy, że można)
albo wątek z Kosmosu przeniesiesz z powrotem na Osła (Ty wiesz),
to suma(today - pi.date) będzie mniejsza od B then blokada znika?

Próbuję Giwi namówić na sprawdzenie, czy to działa.

[snajper55]

wariant_b napisał:

> Masz gdzieś link do TEGO Regulaminu.
> Ten Regulamin, który znalazłem, nijak nie pasuje do obrazka.

Może gdy dodasz do Regulaminu Netykietę, na którą Regulamin sie powołuje to
będzie pasować ? Linki masz na dole strony.

> Inaczej mówiąc, admin ma kilka sposobów postępowania,
> z których jedne blokują konta, inne ich nie blokują.
> A potem może do woli powoływać się na "automat".
>
> Czyli jeśli odkasujesz skasowaną gałązkę, a pozostawisz
> skasowany tylko pierwszy post (obaj wiemy, że można)
> albo wątek z Kosmosu przeniesiesz z powrotem na Osła (Ty wiesz),
> to suma(today - pi.date) będzie mniejsza od B then blokada znika?

Ja do tego podchodzę dużo prościej. Mam dwie możliwości: mogę post skasować,
jeśli łamie Regulamin lub postu nie kasować, gdy Regulaminu nie łamie. Jeśli się
pomylę, to post przywracam. Nad automatem się nie zastanawiam, bo i po co ? Moje
_przypuszczenia_ co do działania automatu wynikają z obserwacji.

S.

O właśnie!!!

[wariant_b]

Kliknijcie tutaj w link paczuli8 i zobaczycie jak to działa:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87356856
Popatrz Paczulo - wątek poszedł w Kosmos, a Ty zaliczyłaś tyle
karnych punktów, ile Twoich postów w nim było.
I nie ma dalszych pytań, czy reklamacji, bo i do czego?
Jak udowodnisz, że wątek nie naruszał netykiety i pasował do FK?

Oj, Siwa, wstyd!

Czy za ten wątek zablokowałaś paczulę8.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=87354601
A mogłabyś wskazać, konkretnie za czyją i którą wypowiedź?

[giwi]

Nie powinieneś pisać na temat blokady, bo nie wiesz jak działa :-). Liczy się tylko pierwszy post w wątku, wiele razy było mówione.
Siwa Paczuli nie zabanowała, przecież napisała wyżej, że to robi automat. Zsumowały się wycięte przepychanki z pewnego okresu czasu.

[wariant_b]

Giwi - właśnie pokazałem, że paczula zgłosiła reklamację,
wątek na który się powoływała poszedł z Oślej w Kosmos
a jej automat wyłączył możliwość tworzenia wątków.
Pisząc - wywołała reakcję łańcuchową.

Więc może dla próby przywróć wątek na Osła i zobaczymy,
co zrobi automat. Odblokuje, czy nie odblokuje.
Te wycięte przepychanki to mógł być właśnie ten wątek.

[giwi]

Wariancie - nie, ten wątek to jest zbieg okoliczności. Gdy się kasuje cały watek, nie wycina się pojedyńczych postów, tylko pierwszy i tylko pierwszy się liczy.
Automat blokuje ale niestety nie odblokowuje. To robi administracja ręcznie.

Administracja wie, które posty Paczuli i kiedy zostały skasowane. Jeśli ma wątpliwości, powinna napisać na forum@, dostanie szczegółowe informacje.

[paczula8]

> powinna napisać na forum@, dostanie szczegółowe informacje.

od kogo? czy mogę prosic o informacje, kto konkretnie udziela
odpowiedzi na forum@ ? czy tą osoba jest Siwa? to chyba nie jest
tajemnica?

[wariant_b]

Giwi, już ustaliliśmy, że zmyślasz, albo to co podajesz nie
pasuje nijak do obserwacji.

Ani woda.woda ani wilk.podhalański nigdy nie nazbierają takiej
ilości wyciętych postów jak nasze co poniektóre trolle.
Ale to oni są blokowani i to właśnie na zakładanie nowych wątków.
Mam ci dać link do FK i do Osła, żebyś mogła sobie porównać?

Co znaczy szczegółowe informacje, kiedy coś znika całkiem.
Powinna drukować każdy wysłany post, żeby mieć jego identyfikator
w bazie, by można się było potem na niego powołać.
No, nie żartuj.

[giwi]

> Giwi, już ustaliliśmy, że zmyślasz, albo to co podajesz nie
> pasuje nijak do obserwacji.

Za mało masz danych (w zasadzie nie masz żadnych), aby prowadzić jakieś wiążace obserwacje i wyciągać z tego prawidłowe wnioski.
Linki porównawcze mi niepotrzebne, wiem co, komu, za co i kiedy usuwam. Osioł nie jest 100% podstawą do oceny poziomu forumowiczów, ponieważ posty są usuwane również w wątkach.
Rozumiem, że Ty wiesz lepiej... :-)
Na tym dyskusję z Tobą zakończę. Wszystko Ci wyjaśniłam.

[wariant_b]

Giwi, ustalmy elementarne fakty.

Pisuję na różnych forach i mam możliwość porównywania pracy
różnych moderatorów. FK należy do najgorzej prowadzonych,
a Ty zamiast próbować z forumowiczami osiągnąć jakiś
konsensus zmierzający do podniesienia rangi forum, traktujesz
ich jak dopust boży. Fakt, to najtrudniejsze znane mi Forum.

Ty masz do mnie pretensje, że nie mam danych, aby prowadzić
obserwacje? To ja mam do Ciebie pretensje, że Ty nie masz takich
danych albo nie potrafisz z nich korzystać. Że wszystko wygląda
jak jeden wielki przypadek - szewc ukradł, a Cygana powiesili.
Ktoś napyskuje, kogo innego zbanują. Chaos kompletny.
Nikt nie wie, na kogo następnego padnie i za co. Rzucacie monetą?

Czy to tak trudno pytać i słuchać, co ludzie mówią?
Czy naprawdę jesteś zadowolona z poziomu Forum?
Czy masz do kogoś o to pretensje? Do mnie?
Bo chcę być dobrze administrowany, a nie mam takiego prawa?

Jesteśmy, Giwi skazani na siebie i musimy współpracować.
No, nie ja i Ty, ale Ty i forumowicze FK. Nie da się inaczej.

[paczula8]

wariant_b napisał:

> Kliknijcie tutaj w link paczuli8 i zobaczycie jak to działa:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87356856
> Popatrz Paczulo - wątek poszedł w Kosmos, a Ty zaliczyłaś tyle
> karnych punktów, ile Twoich postów w nim było.

Blisko, ale to nie to ... :)
link, o którym wspominasz
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=87354601
prowadził do wątku Goldy i nie było w nim ani jednego mojego postu,
a zatem nie za ten wątek (ten , który poszesedł na Oslą) zostałam
zabanowana.

Natomiast biorąc pod uwagę, że ostatnie moje posty zostały usuniete
(bezsladowo) z tego watku ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
może sie okazać, że poległam nie z powodu głoszenia niepopularnych
tresci na FK <chlip, chlip> tylko z powodu pisania krytycznych uwag
o moderacji na forum O Moderacji ... ;)



> I nie ma dalszych pytań, czy reklamacji, bo i do czego?
> Jak udowodnisz, że wątek nie naruszał netykiety i pasował do FK?
>
> Oj, Siwa, wstyd!
>
> Czy za ten wątek zablokowałaś paczulę8.
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=87354601
> A mogłabyś wskazać, konkretnie za czyją i którą wypowiedź?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
Tak Siwa, ja tez proszę, przywróć wszystkie moje posty z tego
wątku ...

[wariant_b]

paczula8 napisała:
> Blisko, ale to nie to ... :)

Dokładnie to.
Nie mam precyzji wyrażania myśli, jak Wilk czy Woda,
ale podałem link do postu, który spowodował według mnie
cały problem. Wtedy jeszcze mogłaś zakładać wątki.

Podałaś w nim link do wątku, z którego wyrzuceniem na Osła
się nie zgadzałaś. Aby uniknąć niepotrzebnej dyskusji,
jakiś admin wyrzucił wątek z Osła w Kosmos. Dostałaś tym
samym kolejne punkty karne i już nie możesz zakładać wątków.

A Siwa coś mówi o automacie, tak, jakby to automat decydował,
co z Osła jest kasowane, a co na nim pozostaje.

Link do "znikniętego" wątku podałem dalej, ale chyba źle
wkopiowałem, więc się nie uaktywnił.

wyjaśniam po kolei ...

[paczula8]

> podałem link do postu, który spowodował według mnie
> cały problem. Wtedy jeszcze mogłaś zakładać wątki.
>
> Podałaś w nim link do wątku, z którego wyrzuceniem na Osła
> się nie zgadzałaś. Aby uniknąć niepotrzebnej dyskusji,
> jakiś admin wyrzucił wątek z Osła w Kosmos. Dostałaś tym
> samym kolejne punkty karne i już nie możesz zakładać wątków.


Wariancie, zgadzam sie, ze ten wątek mógł stac sie przyczyna mojego
bana...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87356856
prosiłam w nim o przywrócenie wątku Goldy (nie MOJEGO), który w
zaden sposób netykiety ani regulaminu nie łamał.
W usuniętym na Osła watku NIE BYŁO moich postów, a zatem Twoja
teoria w tym przypadku nie znajduje potwierdzenia.

Wątek Goldy nie wrócił, podczas gdy w tym samym czasie na FK wisiał
obrzydliwy personalny wątek dotyczacy Kataryny. Mogłabym założyć,
że Moderator wątku o Katarynie nie widzi, gdyby nie fakt , ze była w
nim jego ingerencja ... a zatem widział i pozostawił. To własnie
napisałam w poście, który został usunięty ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87411409
pozostał komentarz mijający sie z prawdą ... nie zgłaszałam wątku do
usuniecia tylko wskazywałam na pozostawiająca wiele do życzenia
moderacje na FK. Moje krytyczne posty zostały usuniete ...
prawdopodobnie w tym momencie zadziałało to o czym
napisałeś : "Dostałaś tym samym kolejne punkty karne i już nie
możesz zakładać wątków".
Zostałam ukarana:) mam sie pokajać , przeprosić i obiecać poprawę...


Siwa ... straciłaś życzliwą sobie osobę.

[snajper55]

paczula8 napisała:

> Wątek Goldy nie wrócił, podczas gdy w tym samym czasie na FK wisiał
> obrzydliwy personalny wątek dotyczacy Kataryny. Mogłabym założyć,
> że Moderator wątku o Katarynie nie widzi, gdyby nie fakt , ze była w
> nim jego ingerencja ... a zatem widział i pozostawił.

Skąd wiesz, że to była ingerencja moderatora, a nie dyżurnego, który całego
wątku nie czyta a jedynie zgłoszony post ? Tyle razy to już było wyjaśniane...
Ale nie, lepiej tworzyć spiskowe teoryje. To bardziej emocjonujące.

S.

[jureek]

snajper55 napisał:

> Skąd wiesz, że to była ingerencja moderatora, a nie dyżurnego, który całego
> wątku nie czyta a jedynie zgłoszony post ? Tyle razy to już było wyjaśniane...

O, kurcze! To tak to funkcjonuje? Ze dyżurny nawet bez przeczytania kontekstu
może podjąć decyzję o wycięciu? Ładne kwiatki.
Jura

[wariant_b]

Nie wiem, Ty wiesz więcej, na "O moderacji" zaglądam bardzo rzadko,
wątków goldzi staram się nie otwierać, bo i tak wiem, co w nich
będzie.

Mnie tylko nie podoba się praktyka, że jeśli są jakieś zastrzeżenia
do adminów, to przedmiot sporu natychmiast "wyparowuje". Jest to
jedna z rzeczy, których adminowi nigdy nie odpuszczę. To jest tak,
jak "naprawianie" historii - nie było tego, co jest niewygodne.

Powoduje to, że nie bardzo wierzę w obiektywność adminów, w ich
jakby to powiedzieć "warsztat" - dobry admin nie robi takich rzeczy.
A ostatnio nie widziałem wyciętych Twoich postów w wątkach,
do których zaglądam, czy jakiejś erupcji braku kultury polemicznej.
Więc uznałem, że wycięli Cię za coś zupełnie innego i to mi się
nie spodobało. Choć, w konkretnej sprawie, jeśli komuś miałbym
przyznać rację, to raczej Siwej, niż Tobie. Nie lubię Twojego
zachowania na Forum i sposobu prowadzenia dyskusji.

Ale uważam, że od administratorów forum musimy więcej wymagać
i pewnych rzeczy nie wolno im darować.

[siwa]

paczula8 napisała:

> Natomiast biorąc pod uwagę, że ostatnie moje posty zostały usuniete
> (bezsladowo) z tego watku ...

Dwa. Za pierwszym ocenzurowanym. Który był inwokajcją

Siwa ,

[paczula8]

bardzo bardzo proszę o odpowiedź na moje pytania. Ciebie proszę, nie
Giwi.


Gość portalu: paczula8 napisał(a):

> 1.Po ilu usunietych postach dostaje sie bana czasowego?
>
> 2.Po ilu usunietych postach wpada się w blokadę na zakładanie
> watków? tę w która ponoć ja wpadłam?
>
> 3. Podaj czasookres, w jakim blokada zlicza nieregulaminowe posty?
>
> 4. Czy posty w gałązce usuwanej w całosci liczą się kazdy osobno,
> czy pod uwage brany jest pierwszy nieregulaminowy?
>
> 5. Czy pisząc w nieregulaminowych wątkach, tez mozna wpaść w
blokadę?
>
>
> I na koniec - piszesz, ze nie powinnam brac udziału w
> przepychankach. FK to jedna wielka przepychanka, żeby Ci nie
podpaść
> wcale nie powinnam na nim pisać...
> a moze pies jest pogrzebany gdzie indziej ... w takim razie gdzie,
> Siwa?
>
>
>
>
>

[siwa]

> 3. Podaj czasookres, w jakim blokada zlicza nieregulaminowe posty?

Cała historia użytkownika.

> 4. Czy posty w gałązce usuwanej w całosci liczą się kazdy osobno,
> czy pod uwage brany jest pierwszy nieregulaminowy?

Usuwane wszystkie (Nie odpisuj na posty łamiące regulamin! Lepiej zgłoś je,
klikając na czerwony kosz), osłowane tylko post założyciela.

> 5. Czy pisząc w nieregulaminowych wątkach, tez mozna wpaść w blokadę?

Tego pytania nie rozumiem.
Na pozostałe ze względów bezpieczeństwa Forum nie dostaniesz odpowiedzi.

> I na koniec - piszesz, ze nie powinnam brac udziału w
> przepychankach. FK to jedna wielka przepychanka, żeby Ci nie podpaść
> wcale nie powinnam na nim pisać...

Nie _mnie podpaść_ bo naprawdę, nie obowiązuje zasada "mówimy Forum, myślimy siwa".
Na Forum Kraj jest w tej chwili 3687328 postów, nie wierzę, że wszystkie są
nieregulaminowe.

Wydaje mi się,

[woda.woda]

> Na podstawie dotychczasowych doświadczeń nie zauważyłem, aby
paczula8
> zakładała na Forum wątki głupie czy agresywne

że Paczula ma blokadę nie za to, jakie wątki zakłada, tylko za
sposób, w jaki rozmawia z niektórymi osobami. A to dwie całkiem
inne sprawy.

Chodzi chyba o punkty Netykiety:
- Nie obrażaj i nie atakuj personalnie swoich rozmówców.
- Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest
dokuczanie i krytykowanie. Twoje odpowiedzi na ich posty tylko ich
zachęcą do dalszej działalności. Wystarczy, że zgłosisz ich
działalność administracji.

---
Dla odmiany ja mam blokadę za to, że dawno temu moje posty
ograniczały się do tytułu. Dostałam upomnienie mailem, ale nie
zadziałało :) Administracja miała rację, takie posty to śmieci. Dla
zakładania nowych wątków mam więc nick woda_woda i nie narzekam.

wydaje ci się

[paczula8]

Wodo.wodo, jeżeli miałam jakiekolwiek wątpliwości co do twojej
osoby, to już ich nie mam. Fajnie, ze wpadłaś.

A w kwestii trolli ... kiedy cię ignoruję, podnosisz krzyk, ze nie
rozmawiam z kobietami ... :)

A to jest dowód na to,

[woda.woda]

że chyba mam rację.

[siwa]

> > Na podstawie dotychczasowych doświadczeń nie zauważyłem, aby
> paczula8
> > zakładała na Forum wątki głupie czy agresywne
>
> że Paczula ma blokadę nie za to, jakie wątki zakłada, tylko za
> sposób, w jaki rozmawia z niektórymi osobami. A to dwie całkiem
> inne sprawy.

Dokładnie tak jest.

Dla mnie to jakiś kosmos

[pacynka.genovevy]

Rozumiem, że zakłada się blokady spamerom, czy prowokatorom, żeby
zapobiec niepotrzebnym kłótniom. Ale w tym przypadku odbierając
użyszkownikowi prawo do zakładania nowych wątków, pozbawiacie
autorkę (i całe forum), tego co miała najcenniejszego do
zaoferowania, pozostawiając jednocześnie możliwość udziału w
awanturach. I to ma być kara, tylko dla kogo ona jest ?

[jureek]

Po prostu trzeba przewietrzyć target. Nie można dopuścić do tego, żeby
towarzystwo za bardzo się zżyło. Mam wrażenie, że dla władz portalu najlepszy
forumowicz to taki, który wpada napisać jakiś jednozdaniowy komentarz typu
"kaczor/tusk jest głupi" i idzie sobie dalej. Taki na pewno nie będzie wdawał
się w dyskusje, czyli nie będzie problemów. A przecież podstawowym celem
wszelkiej biurokracji jest unikanie problemów.
Jura

[siwa]

jureek napisał:

> Po prostu trzeba przewietrzyć target.

Ja już nie mogę czytać tych Twoich bzdurnych teorii. Wybacz, daję sobie urlop od
dyskusji z Tobą, może ktoś inny się podejmie, bo ja wymiękam. Przeleczę głowę
obitą o ścianę i wrócę.

[jureek]

siwa napisała:

> jureek napisał:
>
> > Po prostu trzeba przewietrzyć target.
>
> Ja już nie mogę czytać tych Twoich bzdurnych teorii.

Naprawdę to taka bzdura, że "komentatorzy" są mniej kłopotliwi niż "dyskutanci"?
Przecież komentatorzy na moderację nie narzekają, na skargi nie latają, w
przepychanki się nie wdają itd.

> Wybacz, daję sobie urlop o
> d
> dyskusji z Tobą, może ktoś inny się podejmie, bo ja wymiękam. Przeleczę głowę
> obitą o ścianę i wrócę.

No to teraz mile połechtałaś moją próżność :)
Jak najszybszego powrotu do zdrowia życzę. Szczerze.
Jura

[bartoszcze]

jureek napisał:

> Po prostu trzeba przewietrzyć target. Nie można dopuścić do tego,
żeby
> towarzystwo za bardzo się zżyło. Mam wrażenie, że dla władz
portalu najlepszy
> forumowicz to taki, który wpada napisać jakiś jednozdaniowy
komentarz typu
> "kaczor/tusk jest głupi" i idzie sobie dalej.

Jura, śmiem przypuszczać, że władze portalu nie zaprzątają sobie
głowy grupą komentatorów. Do zyskiwania innego targetu mają zupełnie
inne narzędzia.

[snajper55]

pacynka.genovevy napisała:

> Rozumiem, że zakłada się blokady spamerom, czy prowokatorom, żeby
> zapobiec niepotrzebnym kłótniom. Ale w tym przypadku odbierając
> użyszkownikowi prawo do zakładania nowych wątków, pozbawiacie
> autorkę (i całe forum), tego co miała najcenniejszego do
> zaoferowania, pozostawiając jednocześnie możliwość udziału w
> awanturach. I to ma być kara, tylko dla kogo ona jest ?

Więc uważasz, że blokada pisania w wątkach byłaby lepsza od blokady zakładania
wątków ?

S.

[siwa]

pacynka.genovevy napisała:

> Rozumiem, że zakłada się blokady spamerom, czy prowokatorom, żeby
> zapobiec niepotrzebnym kłótniom. Ale w tym przypadku odbierając
> użyszkownikowi prawo do zakładania nowych wątków, pozbawiacie
> autorkę (i całe forum), tego co miała najcenniejszego do
> zaoferowania, pozostawiając jednocześnie możliwość udziału w
> awanturach.

W przypadku paczuli

[pacynka.genovevy]

Pozwolę sobie wyrazić swoje powątpiewanie. Mam nadzieję, że owe
zimne wiadro nie okaże się płachtą na byka.

[paczula8]

jak to sie dzieje, że np. takie forumowe indywiduum nie jest
banowane?

tiny.pl/6qsp

i żeby była pełna jasność, nie zgłaszam postów do usunięcia,
oczekuję wyjasnień.

[jureek]

paczula8 napisała:

> jak to sie dzieje, że np. takie forumowe indywiduum nie jest
> banowane?

No bo on nie wdaje się w przepychanki :)
Napisze, co ma do napisania, jak na ścianie w kiblu i idzie sobie dalej. Tu na
forach niemile widziane są osoby dyskutujące, bo z nimi są problemy (latają na
skargi, wciągają adminów w swoje przepychanki itd.), dla administracji mniej
problematyczni są "komentatorzy", nawet jeśli są to komentarze na poziomie
napisu na ścianie w kiblu. Ale "komentatorzy" nie skarżą się, więc mniej z nimi
problemów.
Jura

[paczula8]

jureek napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > jak to sie dzieje, że np. takie forumowe indywiduum nie jest
> > banowane?
>
> No bo on nie wdaje się w przepychanki :)
> Napisze, co ma do napisania, jak na ścianie w kiblu i idzie sobie
dalej.

hmmm pewnie masz rację:) pytanie, czy ktoś z czyms takim chciałby
wdać się w przepychankę?

okiem laika

[bush_w_wodzie]

nie bardzo sie znam na temacie ale mnie zainteresowal wiec streszcze moze
krociutko to czego sie nauczylem z prosba o korekte tam gdzie cos bedzie nie tak


1) forum gw ma najmadrzejszy automat wszechczasow. rozroznia madrych ale
niegrzecznych uzytkownikow od nieszkodliwych trolli. wie ze paczula8 paczula.8 i
paczula_8 to ta sama osoba (choc z poczatku nie byl pewny i zabanowal
ostrzegawczo tylko paczule8)


2) forum gw ma najlepszych adminow w internecie. dbaja o rozwoj duchowy
forumowiczow stawiajac najwyzsze wymagania tym najmadrzejszym. cwicza ich w
cnocie pokory lagodnosci i opanowania. za dobre wynagradzaja a za zle kaza.
madrym ale niegrzecznym wylewaja na glowe wiadro wody. na glupich szlachetnie
machaja reka


3) forum gw ma najmadrzejszych adminow w internecie. obiektywnie oceniaja to co
piszemy i podejmuja dobre dla nas decyzje. jestem im za to gleboko wdzieczny.
pod ich opieka czuje sie bezpiecznie i wiem ze nie tylko nic mi nie grozi - ale
takze stosujac sie do zalecen bede wzrastac w cnotach. nasi admini maja zawsze
racje!

to ja bush_w_wodzie to pisalem. pisze dopiero dzisiaj - wczoraj nie moglem bo
bylem chory.

wnioski

[bush_w_wodzie]

zauwazylem ze moje kompendium doczekalo sie odpowiedzi. takiej na poly z
`milczenia' a na poly z `jak w zwierciadle' bergmana. jesli zatem wszystko
dobrze opisalem to pozwole sobie takze sformulowac wnioski


opre sie w nich na swoich doswiadczeniach. mam bowiem zaszczyt wspolmoderowac od
pewnego czasu jedno ostatnio dosyc aktywne forum gw. nie mam zamiaru nawet sie
porownywac do pan siwej i giwi dla ktorych dbanie o jakosc forow gw to jest
praca i to pewnie ciezka i nuzaca. niemniej jako maly robaczek ktory dostal
odrobine wplywu na kawalek wirtualnej rzeczywistosci staram sie zachowac pewne
elementarne zasady:

1. moim nadrzednym celem wylacznie jakosc forum

2. zalezy mi na tym by ludzie ktorzy pisza na forum czuli sie na nim dobrze. a
juz szczegolnie ci madrzy co pisza ciekawie

3. swoja role postrzegam jako role techniczna i pomocnicza

4. nigdy nie korzystam z uprawnien admina by kogos upokorzyc lub epatowac
posiadana (choc mizerna) wladza. protestuje gdy widze tego rodzaju zachowania

5. nie czuje sie uprawniony do traktowania forumowiczow z protekcjonalna
wyzszoscia lub wychowywania ich

6. rozumiem ze rzeczywistosc jest skomplikowana wiec staram sie stawiac ducha
przed litera

nie mowie ze to sie zawsze udaje ani ze te doswiadczenia da sie przeniesc na
jakies szersze pole. rozumiem ze macie drogie panie ciezka prace. ale gdyby tak
zrobic krok do tylu. pomyslec o czyms przyjemnym. zrobic cos fajnego. pozytywnie
nas zaskoczyc. dac sie bardziej polubic?

nie byloby lepiej madrzej i przyjemniej?

lacze pozdrowienia

[paczula8]

Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
jeśli to nie tajemnica ... :)

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
> jeśli to nie tajemnica ... :)
>
>

jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw (po forum kraj i forum
o moderacji ;) )

oczywiscie prywatnym

forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=17007

[paczula8]

bush_w_wodzie napisał:

> paczula8 napisała:
>
> > Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
> > jeśli to nie tajemnica ... :)
> >
> >
>
> jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw

Rzuciłam okiem, chyba masz rację ... napisałabym więcej, ale nie
chcę Ci kadzić ...
a co do porównania, które zrobiłeś - żartowniś z Ciebie ;)))

Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
linki ;)))

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> bush_w_wodzie napisał:
>
> > paczula8 napisała:
> >
> > > Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
> > > jeśli to nie tajemnica ... :)
> > >
> > >
> >
> > jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw
>
> Rzuciłam okiem, chyba masz rację ... napisałabym więcej, ale nie
> chcę Ci kadzić ...


;)))

koledzy to stworzyli. ja tam robie za element wywrotowy


>
> a co do porównania, które zrobiłeś - żartowniś z Ciebie ;)))
>

no - samo zycie i sama prawda


> Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
> linki ;)))


prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac. az by sie
chcialo by tak bylo na kraju

[siwa]

> prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac. az by sie
> chcialo by tak bylo na kraju

Trudno jest porównywać forum prywatne z redakcyjnym, zwłaszcza jak aktywnym i
kontrowersyjnym jak kraj.
Poza tym, jako forum prywatne możecie obwiesić forum linkami faworyzującymi
konkretną opcję polityczną czy gospodarczą

[bush_w_wodzie]

siwa napisała:

> > prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac. az by si
> e
> > chcialo by tak bylo na kraju
>
> Trudno jest porównywać forum prywatne z redakcyjnym, zwłaszcza
> jak aktywnym i kontrowersyjnym jak kraj.
>


masz zupelna racje. moderowanie forum kraj to zadanie dla ludzi swietych i
sklonnych do wyrzeczen. nieraz podziwialem giwi za stalowe nerwy. tylko na
litosc - zasady jakie macie eliminuja nie tych ludzi co trzeba!


>
> Poza tym, jako forum prywatne możecie obwiesić forum linkami faworyzującymi
> konkretną opcję polityczną czy gospodarczą

[giwi]

"tylko na litosc - zasady jakie macie eliminuja nie tych ludzi co trzeba!"

Bushu, pozwolę sobie zauwazyć, że to nie system eliminuje osoby, tylko one same się eliminują. Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze udział w pyskówkach a wiadomo, że takie posty są usuwane, pretensje może mieć wyłacznie do siebie.

Chyba nie chciałbyś, Bushu, żeby ludzi traktować różnie w zależności....no właśnie, od czego? Forum jest bardzo kontorwersyjne i posty oraz forumowicze, przez jednych oceniani jako powiedzmy, zasłużeni dla forum, przez innych są deprecjonowane. Nie wierzę, abyś chciał, żeby jednym było wolno więcej (np. obrazać użytkowników, tylko dlatego, że piszą bardziej elokwentnie) a innym mniej, bo nie są wygadani. Ja uważam, że osoby bardziej widoczne na forum powinni miec świadomośc tego i trzymać nerwy na wodzy a na pewno nie być stroną zaczepną.

Wszyscy są traktowani tak samo i posty wylatują niezaleznie od osoby. Nie mogę niektórych osób uprzywilejowywać. Chyba wiesz, co by się działo przy podziale na równych i równiejszych? Sklepy za żółtymi firankami odeszły bezpowrotnie. Mam taką nadzieję. :-)

Niektóre osoby, zamiast rwać po raz kolejny szaty, powinny raczej się na chwile schować do mysiej dziurki. :-) Mnie jest naprawdę przykro, gdy ktoś mądry sam się odcina.

[paczula8]

> Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze udział w pyskówkach a wiadomo,
> że takie posty są usuwane, pretensje może mieć wyłacznie do
siebie.



możesz o mnie napisać wszystko, ale nie jestes w stanie tego
udowodnić ... niestety ja tez nie.

Wygrałaś Giwi, przyjmij moje gratulacje.

[bush_w_wodzie]

giwi napisała:

> "tylko na litosc - zasady jakie macie eliminuja nie tych ludzi co trzeba!"
>
> Bushu, pozwolę sobie zauwazyć, że to nie system eliminuje osoby, tylko one same
> się eliminują. Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze udział w pyskówkach a wiadomo,
> że takie posty są usuwane, pretensje może mieć wyłacznie do siebie.
>


rozumiem ze musicie miec instrumenty dyscyplinujace. ale jesli dajecie czarne
punkty to i czerwone powinny byc. to znaczy pozytywne. moglibyscie miec np
zasady punktowania za ciekawe watki albo przynajmniej patrzyc na liczbe postow
wadliwych w proporcji do niewadliwych (oczywiscie po cichutku zeby nikt sie nie
dowiedzial).
obydwie subiektywne - tak jak subiektywnie posty sa usuwane

w ten sposob mielibyscie rowne zasady dla wszystkich.


> Niektóre osoby, zamiast rwać po raz kolejny szaty, powinny
> raczej się na chwile schować do mysiej dziurki. :-)
> Mnie jest naprawdę przykro, gdy ktoś mądry sam się
> odcina.

poczulem sie lepiej. dziekuje

czarne punkty ...

[paczula8]

w tym wątku na mój temat zostało powiedziane zostało zbyt wiele,
żebym mogła przejśc obok tego obojetnie ...

> giwi napisała:
>

> >
> > Bushu, pozwolę sobie zauwazyć, że to nie system eliminuje osoby,
tylko one same się eliminują. Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze
> > udział w pyskówkach a wiadomo, że takie posty są usuwane,
pretensje może mieć wyłacznie do siebie.

Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały moje
posty z FK. Ale bana dostałam. I jak sie okazuje nie tylko na FK, bo
na forum Świat tez nie moge zakładać watków, co jest o tyle ciekawe,
że do tej pory tam tego nie robiłam. Krótko mówiąc zostałam odcięta
od forów politycznych...


Giwi, powtarzam jeszcze raz, KŁAMIESZ! udowodnij moją winę, albo
mnie przeproś!

Udowodnić moją wine to dla Ciebie żaden problem, więc czekam... na
konkrety, a nie gadanie o nich.

[siwa]

> Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały moje
> posty z FK.

Prawie trzydzieści. Wszystkie zasadnie. Policzyłam tylko FK i na szybko, bo
trochę szkoda mojego czasu.
Teraz proszę przeproś Giwi, bo łatwo się domagasz przeprosin.

> I jak sie okazuje nie tylko na FK, bo
> na forum Świat tez nie moge zakładać watków,

Jeszcze na f. Religia i kilku mniejszych. To jest jedno forum, jeden regulamin i
jeden mechanizm banujący.

> Krótko mówiąc zostałam odcięta
> od forów politycznych...

Na własną prośbę. I z każdym postem utwierdzasz mnie w przekonaniu, że ten
automat jest mądrzejszy ode mnie.

> Giwi, powtarzam jeszcze raz, KŁAMIESZ! udowodnij moją winę, albo
> mnie przeproś!

Teraz ja czekam na Twoje przeprosiny pod adresem Giwi.

[paczula8]

siwa napisała:

> > Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały
moje
> > posty z FK.
>
> Prawie trzydzieści. Wszystkie zasadnie. Policzyłam tylko FK i na
szybko, bo
> trochę szkoda mojego czasu.
> Teraz proszę przeproś Giwi, bo łatwo się domagasz przeprosin.

Oczywiście przeproszę ... pod jednym warunkiem, że przytoczysz te
trzydziesci postów.
czekam.

[paczula8]

paczula8 napisała:

> siwa napisała:
>
> > > Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały
> moje
> > > posty z FK.
> >
> > Prawie trzydzieści. Wszystkie zasadnie. Policzyłam tylko FK i na
> szybko, bo
> > trochę szkoda mojego czasu.
> > Teraz proszę przeproś Giwi, bo łatwo się domagasz przeprosin.
>
> Oczywiście przeproszę ... pod jednym warunkiem, że przytoczysz te
> trzydziesci postów.
> czekam.

z datą i kontekstem - zapomniałam napisać.

[siwa]

To nie publiczna rozprawa sądowa.
Możesz złożyć skargę na naszą pracę, wtedy moim szefom przedstawię te wpisy.
Zapewniam Cię, że wszystkie usunięte zasadnie

Siwa kłamiesz!!!!

[paczula8]

dowody proszę.

[siwa]

To nie sąd. Dostałaś przykłady, ja mam linki do skasowanych postów.
Byłabym zobowiązana, jakbyś przestała bić pianę w tym wątku.

[Gość: paczula]

siwa napisała:

> To nie sąd. Dostałaś przykłady,

Jeśli to nie jest sąd nad paczulą, to co to jest???

Przykłady , które podałas sa nieprawdziwe, ja nie mam szansy tego
udowodnić, ty masz ... więc zrób to!@

I podaj posty, te ostatnie, za które dostałam bana.

[paczula8]

siwa napisała:

> To nie publiczna rozprawa sądowa.

i jak nie jest, skoro jest!
możesz mnie publicznie oskarżac, przedstaw dowody!

opublikuj równiez posty z FoM, o które prosiłam wyżej, a które
naswałaś spamem, czy jakoś tak. To tez jest kłamstwo, pominełam je
milczeniem ... ale w sytuacji , która zastniała, domagam sie ich
upublicznienia.

Siwa, ja Cię prosić o odbanowanie nie będę ... ale będę ci patrzec
na ręce. Dosyć kłamst i manipulacji.

Linki

[giwi]

Masz tu trochę linków
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86703657&a=86704799
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86703657&a=86711108
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86679890
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86679454
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86732960&a=86737875
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86732960&a=86737203
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86785893&a=86793883
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86820117&a=86848416
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001120
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87000949
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86998557&a=86999732
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87020707
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003813
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003470
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003310
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87020572
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003920
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003507
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001743
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001301
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87034062&a=87631629
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87034062&a=87631583
To tylko te co mam pod ręką. Byłabym Ci wdzięczna, gdybyś mi nie zarzucała publicznie klamstw. Kasowane posty się sumują, ostatnio sporo straciłaś na FoM.
Tak, nie możesz zakładać wątków na niektórych forach, tam są ostrzejsze zasady.

Ty sobie robisz jaja?

[Gość: paczula]

tylko tak mogę potraktować podawanie linków do postów, których nie
moge przeczytać.


> Kasowane posty się sumują,

te z przed roku tez wkleiłaś? proszę o podanie postów po których
zostałam zabanowana, dlaczego nie chcesz tego zrobić?


> ostatnio sporo straciłaś na FoM.

TU straciłam ostatnio ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
i wszystko jasne.

Drogie Panie,Giwi i Siwa, same złamałyście regulamin (podobno na
forum nie udzielacie odpowiedzi na pytanie 'dlaczego?'), przykładem
na to jest ten wątek pełen personalnych postów (nb pozwoliłam go
sobie zarchiwizować), powinnyście usunąć z niego swoje posty i się
zabanować :)


a fakt, ze usuwacie z tego wątku moje posty (nie łamią regulaminu,
bardziej niz posty Wasze) świadczy o Waszej nikczemności.

[wariant_b]

"Wiadomość o podanym numerze nie istnieje lub została skasowana."

Świetne, giwi.

Tyle, że z tego można sobie odciąć numer wątku:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066
policzyć, że 11 z cytowanych uchybień pochodzi z tego
wątku właśnie ("trzeba chodzić na wybory", autor paczula8)
zobaczyć, czyje wypowiedzi zostały wyrzucone do kosza, czemu
towarzyszy nasz ulubiony [...] zamiast tematu postu
i przypomnieć sobie z grubsza przebieg dyskusji.

A następnie przejść do widoku źródła strony, skopiować i wkleić
do notatnika, bo przy następnych odwiedzinach nie będzie już ani
śladu po tym wątku (nieprawdaż?). Policzyć szybciutko, że będzie
mnie to co tu piszę kosztowało pięć umownych punktów. Ale warto.

No, Siwa i Giwi - piłeczka po waszej stronie.
Gramy dalej?

[wariant_b]

To doprecyzujmy - skasowana wypowiedź paczuli, na przykład ta:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001120

miała miejsce między 13.10 (wtedy odpowiadała bushowi 87001069,
a 13:18, kiedy wypowiedziała się gat24, z numerem postu 87001272

No paczulu8, rusz głową i przypomnij sobie i nam, co zbroiłaś.

[paczula8]

wariant_b napisał:

> To doprecyzujmy - skasowana wypowiedź paczuli, na przykład ta:
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001120
>
> miała miejsce między 13.10 (wtedy odpowiadała bushowi 87001069,
> a 13:18, kiedy wypowiedziała się gat24, z numerem postu 87001272
>
> No paczulu8, rusz głową i przypomnij sobie i nam, co zbroiłaś.

Wariancie, musze przyznac, że z Ciebie jest całkiem zdolny facet ;)))
Chcesz powiedzieć, ze z tego wątku ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066
Giwi przytoczyła 11 moich postów jako dowód? tylko czego???

bo o ile pamietam, to w tym wątku Xeno gratulował mi stoickiego
spokoju :)

Giwi, czułam , że z tymi linkami to jakis przekręt:/

[wariant_b]

Nie wiem czego, bo wypowiedzi znikły.

Pewnie ktoś uznał, że wypowiedź of.women (bo chyba wcześniej
nie było jakiegoś zaczepienia do pyskówki) kwalifikuje się do
kubła, przyszedł admin i skasował. Za Twoją, pewnie równie niegrzeczną
odpowiedź dostałaś punkt karny. of.women nie - bo jej post nie znikł.

Tak, z tego wątku pochodzi, jeśli dobrze policzyłem, 11 punktów.
&w=86997066 oznacza wypowiedź w wątku rozpoczętym od postu numer
86997066, &a=87001120 numer kolejny postu. Bazy danych mają wbudowany
mechanizm oznaczania rekordów numerem seryjnym w kolejności ich
pojawiania się, jest to bardzo często wykorzystywane.
Po numerach można ustalić, kiedy mniej więcej i w przypuszczalnie
jakim kontekście był napisany post.

Wiemy z tego tylko tyle, że w jednym wątku można zdobyć dowolnie
dużo punktów, a chyba usiłowano nas przekonać, że jest inaczej.

Wiemy, że straciłaś możliwość zakładania wątków, bo odpowiedziałaś
(chyba tak było) na zaczepkę of.women (o 13:00 lub o 13:05, obie
skasowane na wniosek czytelników więc brzmią [...]), a ja domyślam
się z kolei, czemu wcześniej zablokowano wodę.wodę.

pamiętam ten watek

[paczula8]

wściekła of.w.b wypisywała na mój temat jakies obrzydliwe rzeczy...

I już wiem co jest w tych linkach:) uważam, że Giwi powinna odkryć
karty i upublicznić te posty.

Pisałam gdzies , ze bardzo dużo zalezy od woli moderatora, mozna
moderowac tak ...
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=77458953&a=77458953
nota bene szeptucha to of.woman.born własnie:)

albo tak jak zrobiła to Giwi w przytoczonym przez Ciebie wątku,
czyli cięła bez zastanowienia ... a może z zastanowieniem? eee wolę
myśleć, że bez ;)

[wariant_b]

paczula8 napisała:
> Giwi przytoczyła 11 moich postów jako dowód? tylko czego???

Przypuszczalnie dowód tego, że wycięta została większa gałązka
w której było 11 Twoich wypowiedzi, które mogły naruszać
netykietę lub Regulamin, ale nie musiały, bo wycięte zostały
nie za treść, a za bycie w wyciętej gałązce.
Mam nadzieję, że moich wypowiedzi nie było w tym miejscu zbyt
wiele, ale nie wykluczam, że też mogły być. Ponieważ nikt nie
lubi mówić sam do siebie, zapewne razem z Twoimi zostało wycięte
nie mniej niż 11 wypowiedzi innych forumowiczów wypowiadających
się w temacie: "trzeba chodzić na wybory".

Właśnie poczyniłem odkrycie, że w żadnym wypadku nie wolno
przestawiać widoku na "od najnowszego", bo to pewny sposób
na wybanowanie się. W końcu nie wiesz, czy jakiś mały troll
nie wtrącił się kiedyś do gałązki, w której jesteś.

[paczula8]

> > > jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw
> >
> > Rzuciłam okiem, chyba masz rację ... napisałabym więcej, ale nie
> > chcę Ci kadzić ...
>
>
> ;)))
>
> koledzy to stworzyli. ja tam robie za element wywrotowy

i fajnie, bo jeśli nie ma różnicy zdań nie ma dyskusji.



> > Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
> > linki ;)))
>
>
> prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac.
> az by sie chcialo by tak bylo na kraju

FK, rzuciłam okiem i aż mnie odrzuciło ... teraz mogę sie tylko
zastanawiać, co ja tam tak długo robiłam? Prawdopodobnie był to
jakis rodzaj uzależnienia, w takich sytuacjach wystarczy lekko
trącić ... Siwa, po stokroć dziękuję ...:)

Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:


> >
> > koledzy to stworzyli. ja tam robie za element wywrotowy
>
> i fajnie, bo jeśli nie ma różnicy zdań nie ma dyskusji.
>

... a jak nie ma dyskusji to nie ma dobrego forum



>
> > > Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
> > > linki ;)))
> >
> >
> > prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac.
> > az by sie chcialo by tak bylo na kraju
>
> FK, rzuciłam okiem i aż mnie odrzuciło ... teraz mogę sie tylko
> zastanawiać, co ja tam tak długo robiłam?


no jak to co? inicjowalas pasjonujace dyskuje


> Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
> moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
>

sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko cenzurowac posty
ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone a uzytkownicy ich nie widza. jak
mi sie zdaje wewnetrzny moze wyslac post w kosmos (to jest do nieskonczonosci).
raz na zawsze

korekta

[bush_w_wodzie]

bush_w_wodzie napisał:

> > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
> > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
> >
>

> sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko
> cenzurowac posty ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone
> a uzytkownicy ich nie widza. jak mi sie zdaje wewnetrzny moze
> wyslac post w kosmos (to jest do nieskonczonosci). raz na zawsze
>

sprawdzilem. chyba poplatalem. moderator moze post zniknac. wtedy uzytkownik nic
nie widzi. wlasciciel forum prywatnego moze post ocenzurowac - pojawia sie
wtedy [...]. w obydwu przypadkach posty pozostaja widoczne dla adminow. opcja
kosmos jest niedostepna na forach prywatnych.

[siwa]

> opcja
> kosmos jest niedostepna na forach prywatnych.

Nigdzie nie ma opcji kosmos. Post z bazy forum jest "nieznikalny".

[paczula8]

> > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
> > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
> >
>
> sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko
cenzurowac posty
> ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone a uzytkownicy ich
nie widza. jak
> mi sie zdaje wewnetrzny moze wyslac post w kosmos (to jest do
nieskonczonosci). raz na zawsze

IMHO w kosmos, to takie, które są niezgodne z prawem ... z drugiej
strony, tego typu posty mogą słuzyć jako dowód (dowodów nie wolno
zacierać), czyli jednak muszą gdzieś być do odczytania...

Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz również
czytać posty usunięte z FoM. I tu mam kolejne pytanie, czy widzisz
moje posty usunięte z tego wątku?

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
nie obawiaj się, nie poproszę Cię o ich przytoczenie :) chcę tylko
wiedzieć, czy je czytasz?

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> > > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
> > > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
> > >
> >
> > sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko
> cenzurowac posty
> > ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone a uzytkownicy ich
> nie widza. jak
> > mi sie zdaje wewnetrzny moze wyslac post w kosmos (to jest do
> nieskonczonosci). raz na zawsze
>
> IMHO w kosmos, to takie, które są niezgodne z prawem ... z drugiej
> strony, tego typu posty mogą słuzyć jako dowód (dowodów nie wolno
> zacierać), czyli jednak muszą gdzieś być do odczytania...
>


pewnie masz racje. moze opcja kosmos to trzeci krag.


>
> Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz również
> czytać posty usunięte z FoM.


nie nie nie. kazde forum ma swojego odrebnego wlasciciela (zalozyciela) i swoich
odrebnych moderatorow. uprawnienia wlasciciela i moderatorow maja zastosowanie
tylko na jednym forum. inaczej kazdy moglby zalozyc forum prywatne i kasowac
posty wszedzie raz czytac wszystko co usuniete

[paczula8]

> > Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz
> > również czytać posty usunięte z FoM.
>
>
> nie nie nie. (...)


nie chodzi mi o kasowanie (lub przywracanie) tylko o możliwość
czytania. Z nie do końca dla mnie samej jasnych powodów, chciałabym,
żebyś wiedział...

[bush_w_wodzie]

paczula8 napisała:

> > > Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz
> > > również czytać posty usunięte z FoM.
> >
> > nie nie nie. (...)
>
>
> nie chodzi mi o kasowanie (lub przywracanie) tylko o możliwość
> czytania. Z nie do końca dla mnie samej jasnych powodów,
> chciałabym, żebyś wiedział...
>

no - do czytania ocenzurowanych postow na fom to musialbym sie chyba zatrudnic w
agorze. a na to jestem stanowczo zbyt roztargniony. pieknie ci dziekuje

[siwa]

Paczulo, BARDZO proszę prowadzić dalszą korespondencję z Bushem na priva.

To co piszesz jest kompletnie niezgodne z rzeczywistością, proszę nie wprowadzaj
zamętu:

- nikt nie może wysłać "w kosmos" wątku

[paczula8]

na priva, to ja sie mogę z Bushem umówić na kawę ... o moderacji,
będę rozmawiała na forum O Moderacji.

Siwa

[paczula8]

miało być wiadro, zrobiła sie powódź ...
bawcie sie dobrze, beze mnie

cześć.

No to jak?

[wariant_b]

Czy można jeszcze raz mieć do Ciebie prośbę o odblokowanie
możliwości tworzenia nowych wątków osobom, które zakładają
ciekawe i popularne wątki, a z powodów, co do których mamy
nie do końca zgodne opinie zostały zablokowane.

I generalnie o pewną pobłażliwość w stosunku do autorów,
którzy potrafią wyrażać własne myśli korzystając z języka
polskiego. Niewielu ich masz na Forum i trzeba dbać o nich.
Często są przedmiotem zaczepek ze strony trolli, które wcinają
się w najprzeróżniejsze dyskusje, i nie zależnie od tego, czy się
na nie reaguje, czy nie, mogą spowodować wycięcie całej "gałązki".

Pal licho paczulę8, ale chodzi mi o wodę.wodę, której zablokowanie
jest już dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Czy wcześniej
zablokowanie wilka.podhalańskiego. Gdzie w tym sens, gdzie logika?

Proszę Cię. Zrobisz nam wszystkim ogromną przyjemność.

Wniosek ogólny

[woda.woda]

może być również taki:

W Forum Kraj uczestniczą ludzie tak różni, jak różni funkcjonują w
każdym społeczeństwie. Proporcjonalnie jest również podobnie:
najwięcej jest osób przeciętnych, czyli takich, które mają niewiele
do powiedzenia, ale również obrażają innych w sposób bardzo
umiarkowany.

Obok tego jest grono osób, które nie mają do powiedzenia nic ale
nagminnie obrażają innych. Z moich obserwacji wynika, że często są
zmuszeni zmieniać nicki.

Grono osób, które mają wiele do powiedzenia i nie obrażają
rozmówców (jak w społeczeństwie - znikome ilości); jest to elita.

Grono osób, które mają sporo do powiedzenia, ale jednocześnie mają
wewnętrzny przymus obrażania rozmówców.

Problem w tym, że wszyscy oni MUSZĄ być traktowani zgodnie z tymi
samymi zasadami - regulaminem i netykietą.

Zaś zgodnie z poglądem, że od osób mądrzejszych należy wymagać
więcej, niż od głupszych oczekiwałabym tego, aby owe osoby miały
świadomość faktu, iż swoją mądrością wzbogacają forum, a więc dla
jego dobra powinny dobrowolnie hamować swoje nieregulaminowe
zachowania. Jeśli tego nie robią, poddają w wątpliwość swoją
mądrość - czyniąc ją tylko zewnętrznym blichtrem.

---
PS. Byłabym bardzo wdzięczna, gdyby Administracja zebrała w jeden
wątek wszystkie zasady moderacji podwieszając je na stałe na forum.
Byłoby to dlasamej Administracji okoliczością działającą na
jejkorzyść, jakoże nieporozumień jest tu co niemiara.

---
PS. PS. Wniosek ogólny może być, oczywiście, również inny.

[pacynka.genovevy]

woda.woda napisała:

> Zaś zgodnie z poglądem, że od osób mądrzejszych należy wymagać
> więcej, niż od głupszych oczekiwałabym tego, aby owe osoby miały
> świadomość faktu, iż swoją mądrością wzbogacają forum, a więc dla
> jego dobra powinny dobrowolnie hamować swoje nieregulaminowe
> zachowania. Jeśli tego nie robią, poddają w wątpliwość swoją
> mądrość - czyniąc ją tylko zewnętrznym blichtrem.

Lub mają dobro forum w głębokim poważaniu:>

Umiejętność inicjowania interesujących dyskusji niekoniecznie musi
iść w parze z chęcią krzewienia kultury, wiedzy i mądrości, czy też
inną działalnością misyjną.

[woda.woda]

> Lub mają dobro forum w głębokim poważaniu:>

Niech więc nie dziwią się następnie, że w podobnym poważaniu ma je
Forum :)

Forum to społeczność i wymaga działań prospołecznych.

[pacynka.genovevy]

woda.woda napisała:

> Niech więc nie dziwią się następnie, że w podobnym poważaniu ma je
> Forum :)
>
I w ten oto sposób forum na złość mamie odmraża sobie uszy :>
Chociaż jeszcze inaczej - w imię dobra forum, użyszkowników pozbawia
się przyjemności czytania interesujących wątków, czyli ktoś odmraża
uszy nie tylko sobie, ale i innym ;)

[woda.woda]

> Chociaż jeszcze inaczej - w imię dobra forum, użyszkowników
pozbawia
> się przyjemności czytania interesujących wątków, czyli ktoś
odmraża
> uszy nie tylko sobie, ale i innym ;)

Ale jednocześnie pozostałym użytkownikom daje się komfort, który
polega na tym, że nie przebywają w zanieczyszczonym środowisku.

Uważasz, że obrażanie ludzi przez osoby zakładające ciekawe dla
niektórych wątki powinno pozostać bezkarne?

[pacynka.genovevy]

woda.woda napisała:

> Ale jednocześnie pozostałym użytkownikom daje się komfort, który
> polega na tym, że nie przebywają w zanieczyszczonym środowisku.

Nooo niezupełnie, przecież cały czas mowa o blokadzie zakładania
wątków, forumowicz dalej może obrażać kogo popadnie.
Pisałam o tym tutaj:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87630442&a=87671063
>
> Uważasz, że obrażanie ludzi przez osoby zakładające ciekawe dla
> niektórych wątki powinno pozostać bezkarne?

Niekoniecznie. Po prostu uważam, że nie ma jedynego, słusznego
rozwiązania i jedynej, uniwersalnej kary, którą można bez uszczerbku
dla forum zastosować do wszystkich.

[woda.woda]

forumowicz dalej może obrażać kogo popadnie.
> Pisałam o tym tutaj:

Teoretycznie, bo jeśli będzie obrażał, będzie wycinany, czym
prawdopodobnie zasłuży sobie na kolejną karę.

> Niekoniecznie. Po prostu uważam, że nie ma jedynego, słusznego
> rozwiązania i jedynej, uniwersalnej kary, którą można bez
uszczerbku
> dla forum zastosować do wszystkich.

Trudno mi sobie wyobrazić, aby były inne zasady dla jednych a inne
dla drugich, przyznam.

[pacynka.genovevy]

woda.woda napisała:
>
> Trudno mi sobie wyobrazić, aby były inne zasady dla jednych a inne
> dla drugich, przyznam.
>
Dlaczego to dla Ciebie takie niewyobrażalne ? Przecież w
rzeczywistości, mimo że kładzie się spory nacisk na obiektywizm i
tworzenie precyzyjnych kryteriów oceny, kary za to samo wykroczenie,
czy przestępstwo są zróżnicowane. I jakoś nikogo specjalnie to nie
dziwi.

[woda.woda]

> Dlaczego to dla Ciebie takie niewyobrażalne ?

:)))

No bo nie wyobrażam sobie, aby prawo karne było inne dla chudych a
inne dla grubych :)

A kodeks drogowy inny dla łysych a inny dla owłosionych...

[pacynka.genovevy]

Przecież kary za to samo przestępstwo lub wykrocznie mogą być i
bywają różne, o czym zresztą przed chwilą pisałam :>

[woda.woda]

Hmmm, myślisz,że jak osoba A nazwie osobę B "kretynką"
słowo "kretynka" zmienia znaczenie w zależności od tego, która to
powiedziała? :)

[paczula8]

woda.woda napisała:

> Hmmm, myślisz,że jak osoba A nazwie osobę B "kretynką"
> słowo "kretynka" zmienia znaczenie w zależności od tego, która to
> powiedziała? :)

Oczywiście, że jest, kiedy Ty piszesz 'idiotka, słowo to nabiera
ciepła i jest wyrazem troski o adwersarza ;)

[pacynka.genovevy]

No tak, ograniczenie wachlarza obelg, do słów kretyn/kretynka bardzo
uprościłoby sytuację :> Już nie mówiąc o tym, jak fajnie by było
gdyby kasowanie ograniczało się tylko i wyłącznie do obraźliwych
postów <buja w obłokach>
A tak do jednego wora trafiają (i tak samo do blokady się liczą)
posty stanowiące naruszenie prawa, ciężkie obelgi, niewinne
uszczypliwości wycięte przez nadwrażliwego aesa, uwaga rzucona w
jakimś offtopie, wątki niezgodne z tematyką forum, ale też często
wątki z pogranicza tematyki danego forum, czy nawet posty skasowane
bez czytania – był tu taki artysta, co się przyznał, że nie czyta :D

Poza tym kary różnicuje się (a przynajmniej powinno) nie ze względu
na osobę, tylko na *okoliczności*.

[woda.woda]

Zgadza się.

I tak zrobiła się rozmowa nareszcie na temat.

Nie - czy odbanować Paczulę, która w myśl obowiązujego regulaminu
na to zasłużyła, tylko - jaki powinien być regulamin.

A taki temat wydaje mi się być interesujący :)

[paczula8]

Wodo. wodo, w myśl regulaminu zsłuzyłas na bana nie mniej niz ja.

Musze powiedzieć, ze mnie zdumiewasz.

[woda.woda]

> Wodo. wodo, w myśl regulaminu zsłuzyłas na bana nie mniej niz ja.

Przecież go mam.

[paczula8]

woda.woda napisała:

> > Wodo. wodo, w myśl regulaminu zsłuzyłas na bana nie mniej niz ja.
>
> Przecież go mam.

fakt :)))



--
pytałam Cię o Hummera (niestety mój post zniknął) nie wiesz
przypadkiem co sie z nim stało?

[wariant_b]

A to dlaczego?

[paczula8]

wariant_b napisał:

> A to dlaczego?

Dlaczego co?

[...]

[paczula8]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

I tu się rodzi moja wątpliwość.

[woda.woda]

Czy moje usunięte posty poszły na moje osobiste negatywne konto w
myśl zasady - nie reaguj na zaczepki ?

[giwi]

Przypuszczam, że tak. :-)
Może lepiej opuść ten wątek i idź na kawę? :-)

[woda.woda]

:)

Mam już jasność :)

profesjonalizm

[bush_w_wodzie]

sprawa jest prosta. albo sie dba o forum albo o wlasne ego. albo jest sie
bezdusznym biurokrata albo czlowiekiem wielkodusznym. albo sie daje upust swoim
niskim uczuciom albo sie jest profesjonalnym. albo sie chce udowodnic swoja
wyzszosc i sila drugiego podporzadkowac i upokorzyc albo sie porafi
wspolpracowac z ludzmi. albo sie jest nielubianym albo lubianym. albo jest sie
zgorzknialym albo szczesliwym

moze to mala sprawa ale duzo pokazuje. przeciez to nie chodzi o to kto kogo
tylko o to zeby sprawe zalatwic profesjonalnie z korzyscia dla wszystkich. toz
to co administracja wyprawia to jest turboinfantylizm!


drogieeee panieeeeee siwa i giwi. nie jestescie w oblezonej twierdzy. jestescie
miedzy normalnymi madrymi i zyczliwymi swiatu i innym ludziom ludzmi ktorzy chca
sobie spokojnie porozmawiac (o ile wielonickowe trolle sie nie wtraca) o
polityce i nie tylko.
nie akceptujecie tego ze najciekawsi dyskutanci wkladaja w dyskujse dusze i
pasje? nie rozumiecie ze sa rozni ludzie? nie rozumiecie ze indywidualnosci
trzeba szanowac? naprawde marzy sie wam urawnilowka w dol? nie szkoda wam forum?


z serdeczna prosba o zamkniecie tej sprawy i pozytywne rozpatrzenie naszej prosby

madry i grzeczny forumowicz bww

PS - drogie panie siwa i giwi

[bush_w_wodzie]

jeszcze jedno - prosze nie wycinac. niestety nie potrafie przesledzic
wyrafinowanych prawnych argumentow i tego ile ktorych postow gdzie. ale potrafie
zauwazyc ze caly ten spor jest dzialaniem na szkode portalu. bo on niczego nie
kreuje a duzo niszczy. wartosciowi uzytkownicy traca zaufanie i chec do pisania.
no chyba ze przygna karku