Siwa, wytłumacz się, proszę

24.11.08, 12:05
Kolejny raz zmuszony jestem wyrazić dezaprobatę i zaprotestować
przeciwko poziomowi pracy moderatorów na Forum Kraj.

Tym razem moje poważne zastrzeżenia budzi zablokowanie możliwości
zakładania nowych wątków użytkowniczce paczula8. Jest to kolejny
przypadek blokowania kont użytkowników posiadających ugruntowaną
pozycję na Forum, liczących się i ważnych z punktu widzenia
pozostałych korzystających z Forum.

Na podstawie dotychczasowych doświadczeń nie zauważyłem, aby paczula8
zakładała na Forum wątki głupie czy agresywne, a jej ostatni temat:
"koniec cywilizacji białego człowieka" zebrał rekordową liczbę 372
postów.

Jednocześnie muszę stwierdzić, że żadne restrykcje nie spotykają
autorów wypowiedzi szczególnie głupich i agresywnych,
przekraczających nie tylko zasady netykiety, ale i zwykłego dobrego
wychowania.

Mam ogromną prośbę do administracji Forum o publiczne wytłumaczenie
się z decyzji i przedstawienie wreszcie czytelnych zasad, jakimi
kierują się moderatorzy decydując o zablokowaniu prawa zakładania
wątków.

Wydaje mi się, że jako użytkownicy powinniśmy mieć prawo znać
PRAWDZIWY regulamin Forum, bo istniejącym:
forum.gazeta.pl/forum/0,62605,1617538.html
nie da się wytłumaczyć tego typu decyzji.

W_B
    • siwa Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 12:15
      Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się w
      przepychanki i pyskówki, nieodpowiadanie na posty łamiące regulamin (lepiej
      zgłoś je, klikając na czerwony kosz) i nie reagowanie na prowokacje.
      Nie jest tajemnicą, że przy dużej ilości wyciętych postów nick wpada w blokadę
      zakładania wątków i sądzę, że Paczula o tym wie.

      Nie jest prawdą, że restrykcje nie spotykają "autorów wypowiedzi szczególnie
      głupich i agresywnych, przekraczających nie tylko zasady netykiety, ale i
      zwykłego dobrego wychowania". Jak najbardziej spotykają.

      Blokada zakładania wątków włącza się automatycznie.
      • paczula8 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 12:46
        siwa napisała:

        > Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się w
        > przepychanki i pyskówki, nieodpowiadanie na posty łamiące regulamin


        WIELOKROTNIE proszona o niewdawanie sie w przepychanki???
        Siwa, wiedziałam, ze nie ma po co do Was pisać :/
        Paragraf 22.

        jeszcze jedno, w tym wątku
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87411945
        nie zgłaszałam niczego do usunięcia.
        Wy nie moderujecie, Wy kreujecie rzeczywistość

        BTW ten post też usuniesz? a potem pewnie zablokujesz mi pocztę, słyszałam, ze takie kary też stosujecie...
        • siwa Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 12:57
          Wpadałaś już w blokady przy okazji kasowania całych gałęzi i nie raz
          lamentowałaś na FoM.
          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=79702372&a=79749871
          O ile wiem Giwi też Ci pisała, żebyś nie wdawała się w przepychanki.
          To jest właśnie efekt. Wiele osób musi mieć ostatnie słowo w dyskusji (Ty też,
          wiem, bo dyskutowałam z Tobą parę razy), niemniej w przypadku niektórych
          dyskutantów
          • paczula8 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 13:24
            > lamentowałaś na FoM
            > (...)
            > O ile wiem Giwi też Ci pisała, żebyś nie wdawała się w
            > przepychanki. To jest właśnie efekt. Wiele osób musi mieć
            ostatnie słowo w dyskusji (Ty też,


            Siwa, nie odpowiada mi sposób w jaki sie do mnie zwracasz, uwaga o
            oistatnim słowie jest po prostu niegrzeczna, poza tym wciąz nie
            widzę WIELOKROTNEGO zwracania uwagi.


            > Wpadałaś już w blokady przy okazji kasowania całych gałęzi

            primo - przy kasowaniu gałęzi (watków) to od moderatora zalezy, czy
            kasuje kazdy post pojedyńczo, wtedy cos tam sie zlicza, czy usuwa
            wszystko na raz.
            secundo - nie przypominam sobie żebym ostatnio wdawała sie
            w "przepychanki", które były usuwane


            ergo- wszystko zalezy od woli moderatora - Wy tu rzadzicie ... o
            czym wiedziałam i dlatego nie miałam zamiaru w mojej sprawie
            pisać ... zrobiłam to ponieważ publicznie udzieliłaś odpowiedzi na
            pytanie "dlaczego" ... złamałaś zasadę => czuję sie wyrózniona,
            pytanie: powinnam sie cieszyć, czy martwic?


            > > jeszcze jedno, w tym wątku
            > > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87411945
            > > nie zgłaszałam niczego do usunięcia.
            >
            > Użytkownikom się ciągle wydaje, że damy się złapać na: link do
            wpisu + komentar
            > z
            > "nie został usuniety ten obrzydliwy personalny watek"
            • siwa Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 13:45
              > poza tym wciąz nie
              > widzę WIELOKROTNEGO zwracania uwagi.

              Np.
              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84157430&a=84344953
              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84157430&a=84360466
              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=84435972&a=84474893
              I okolice.
              Pamiętam, że wiele razy Ci pisaliśmy, żebyś nie wdawała się w pieniackie
              dyskusje. Nie udało nam się Cię przekonać, blokada jest tego skutkiem.
              • wariant_b Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 14:51
                Siwa, skarbie - mamy koniec listopada, a Ty podkładasz linki
                z września. Paczula8 została zablokowana w ostatnich dniach.
                Aż tak pamiętliwy jest ten algorytm?
                • siwa Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 15:02
                  Oczywiście, słonko.
                  • wariant_b Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 16:32
                    Niegrzeczny algorytm!!!
                    • snajper55 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 19:25
                      wariant_b napisał:

                      > Niegrzeczny algorytm!!!

                      Pamiętane są wszystkie posty, jednak im są starsze, tym mają mniejszą wagę. Tak
                      wynika z obserwacji.

                      S.
          • vicky17 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 16:42
            siwa napisała:

            >.
            >
            > Użytkownikom się ciągle wydaje, że damy się złapać na: link do
            wpisu + komentar
            > z
            > "nie został usuniety ten obrzydliwy personalny watek"
      • paczula8 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 12:52
        siwa napisała:

        > Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się
        w
        > przepychanki i pyskówki, nieodpowiadanie na posty łamiące regul

        to wielokrotnie proszona nie daje mi spokoju, mozesz podac jakic
        przykład? bo brzmi zupełnie tak jakby ktos do mnie w tej sprawie
        pisał, a nie przypominam sobie ....
        czekam na dowód wielokrotnego proszenia.
        • siwa Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 13:00
          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=79702372&a=79749871
          Przeżegluj FoM i FoF, znajdziesz wiele swoich inwokacji. Wiem, że uważasz, że
          napisanie tutaj jest OK, a napisanie do nas
          • paczula8 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 13:29
            siwa napisała:
            Wiem, że uważasz, że
            > napisanie tutaj jest OK, a napisanie do nas
      • wariant_b Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 13:03
        Skoro blokada włącza się automatycznie i blokuje paczule8
        a nie blokuje małych trolli, w dyskusje z którymi się
        paczula8 włącza, zapewne algorytm zawiera jakiś błąd logiczny.

        Przypadkowo jestem informatykiem i jeśli nie możecie sobie
        z tym poradzić, chętnie opracuję nowy algorytm, który będzie
        blokował małe trolle, a nie blokował osoby, które włączą się
        do dyskusji, choćby po to, żeby zaprotestować przeciw wypowiedzi.
        Niektóre wypowiedzi są tak irytujące, że trudno się powstrzymać.

        Z tego, co ustaliliśmy wcześniej wynika, że konta odblokowuje
        się "ręcznie" i należy to do Twoich kompetencji.
        Proszę zatem, zrób mi małą grzeczność i odblokuj paczuli8
        możliwość zakładania wątków. Bywają ciekawe.
        • taziuta Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 13:14
          wariant_b napisał:

          > Proszę zatem, zrób mi małą grzeczność i odblokuj paczuli8
          > możliwość zakładania wątków. Bywają ciekawe.

          Się dołączam.
          Bywają też irytujące, ale co nie jest?...
          • marouder.eu Tez sie przylaczam calej rozciaglosci:) 24.11.08, 13:38
            Nieirytujace bywa nierozlane mleko:)

            taziuta napisał:

            > wariant_b napisał:
            >
            > > Proszę zatem, zrób mi małą grzeczność i odblokuj paczuli8
            > > możliwość zakładania wątków. Bywają ciekawe.
            >
            > Się dołączam.
            > Bywają też irytujące, ale co nie jest?...
            • siwa Re: Tez sie przylaczam calej rozciaglosci:) 24.11.08, 13:48
              Paczula nie ma blokady pisania na forum.
              Jeśli uda się jej powstrzymać swoje zapędy retoryczne w dyskusjach
              nieregulaminowych
              • taziuta Daj jej szansę, daj jej szansę! ;) 24.11.08, 13:55
                siwa napisała:

                > Paczula nie ma blokady pisania na forum.
                > Jeśli uda się jej powstrzymać swoje zapędy retoryczne w dyskusjach
                > nieregulaminowych
                • les.vacances Re: Daj jej szansę, daj jej szansę! ;) 24.11.08, 14:00
                  Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
                  jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.
                  • taziuta Re: Daj jej szansę, daj jej szansę! ;) 24.11.08, 15:04
                    les.vacances napisała:

                    > Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
                    > jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.

                    Wiem, już jej to radziłem. ;)
                    Ale nie o to chodzi...
                  • paczula8 Re: Daj jej szansę, daj jej szansę! ;) 24.11.08, 18:53
                    les.vacances napisała:

                    > Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
                    > jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.


                    Sprawdziłam, okazuje się, ze mój alternatywny nick paczula.8 tez
                    wpadł w blokadę, cóż za zbieg okoliczności ;)
                  • drugie_wcielenie Re: Daj jej szansę, daj jej szansę! ;) 25.11.08, 04:15
                    les.vacances napisała:

                    > Paczula8 może pisać pod nickiem paczula.8 lub paczula_8 lub pod
                    > jeszcze innym podobnym a w wątkach pod nickiem paczula8.

                    moze, ale to bedzie powod do wywalenia postow.
                • siwa Re: Daj jej szansę, daj jej szansę! ;) 24.11.08, 14:44
                  Nie rzecz w kajaniu się. Paczula jest mądra kobieta, a daje się wpuszczać we
                  flejmy i dzielnie dotrzymuje kroku
                  • taziuta No to odblokuj, i jechane! ;) 24.11.08, 15:06
                    siwa napisała:

                    > Nie rzecz w kajaniu się. Paczula jest mądra kobieta, a daje się
                    > wpuszczać we flejmy i dzielnie dotrzymuje kroku

                    OK, skoro nie o to chodzi, to weź ją proszę odblokuj, i jechane!
                    Myślę, że teraz będzie ostrożniejsza, tak jako i ja jestem... ;)
                    • siwa Re: No to odblokuj, i jechane! ;) 24.11.08, 15:08
                      To ja popatrzę jak się paczula podpuszczać nie daje i odblokuję.
              • wariant_b Re: Tez sie przylaczam calej rozciaglosci:) 24.11.08, 14:54
                A jeśli Cię poprosimy, żebyś zrobiła to teraz i obiecamy,
                że w razie czego będziemy temperować jej polemiczne zapędy?

                No powiedz, że da się zrobić!
                • drugie_wcielenie Re: Tez sie przylaczam calej rozciaglosci:) 25.11.08, 04:18
                  siwa poczula sie w roli matki i bedzie teraz wychowywac na sile. nawet za cene mordowania wypowiedzi.
      • wariant_b Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 14:35
        siwa napisała:
        > Blokada zakładania wątków włącza się automatycznie.

        Czy jest możliwość podpatrzenia, jaki się ma "stan konta",
        czy trzeba czekać, aż przestanie działać możliwość logowania
        lub zakładania wątków?

        Mógłbym się dowiedzieć, jak wyglądają w tej chwili moje notowania?
        • karol.walc Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 14:56
          wariant_b napisał:

          > Czy jest możliwość podpatrzenia, jaki się ma "stan konta",

          Można by tę informację podawać w ustawieniach. Na przykład jako procent
          posiadanej możliwości zakładania. Gdy spadnie ona do zera... To by może
          niektórych hamowało. ;)
          • taziuta Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 15:04
            karol.walc napisał:

            > wariant_b napisał:
            >
            > > Czy jest możliwość podpatrzenia, jaki się ma "stan konta",
            >
            > Można by tę informację podawać w ustawieniach. Na przykład jako
            > procent posiadanej możliwości zakładania. Gdy spadnie ona do
            > zera... To by może niektórych hamowało. ;)

            Dobry pomysł! Też mi brakuje takiej informacji... ;)
      • jureek Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 24.11.08, 18:02
        Czy chodzi Wam o to, żeby jak najczęściej zakładać nowe konta? Troll spamujący
        raz po raz z innego konta nie musi obawiać się automatów, bo automaty są
        wymierzone w rozpoznawalnych forumowiczów piszących cały czas pod jednym nikiem.
        To jest promocja anonimowości, nie dziwcie się zatem, że z forum wylewa się
        szambo. Reguła jest taka, że im bardziej anonimowo, tym bardziej
        nieodpowiedzialnie się pisze.
        Jura
    • Gość: paczula8 Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie IP: 217.98.20.* 24.11.08, 18:48
      1.Po ilu usunietych postach dostaje sie bana czasowego?

      2.Po ilu usunietych postach wpada się w blokadę na zakładanie
      watków? tę w która ponoć ja wpadłam?

      3. Podaj czasookres, w jakim blokada zlicza nieregulaminowe posty?

      4. Czy posty w gałązce usuwanej w całosci liczą się kazdy osobno,
      czy pod uwage brany jest pierwszy nieregulaminowy?

      5. Czy pisząc w nieregulaminowych wątkach, tez mozna wpaść w blokadę?


      I na koniec - piszesz, ze nie powinnam brac udziału w
      przepychankach. FK to jedna wielka przepychanka, żeby Ci nie podpaść
      wcale nie powinnam na nim pisać...
      a moze pies jest pogrzebany gdzie indziej ... w takim razie gdzie,
      Siwa?





      • wariant_b Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 19:15
        Przypuszczalnie liczona jest ilość "wiszących" postów w bazie,
        to jest takich, do których nie ma punktu zaczepienia w żadnym
        wątku, bo ten wątek "poszedł w Kosmos", lub w "Kosmos" poszła
        czyjaś wypowiedź wraz z całą gałązką, wszystkimi postami, niezależnie
        od tego, czego dotyczyły. Ostatnio miałaś takie "znikające"
        gałązki w swoich wątkach, całe wątki znikały również.
        Przypuszczalnie nie są liczone wątki i posty w "Ośle" - bo gdzieś są.

        Dziwnym trafem najczęściej znika to, co stanowi przedmiot sporu
        z moderatorami - chcesz wskazać na czyjąś niewłaściwą wypowiedź,
        albo na krzywdzącą decyzję moderatora - nie ma ani śladu po postach.
        Można by skwitować stwierdzeniem: moderator też człowiek, ale
        jednak jakoś tak głupio. Wygląda jak zacieranie śladów.
        • snajper55 Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 19:22
          wariant_b napisał:

          > Przypuszczalnie liczona jest ilość "wiszących" postów w bazie,

          Nie ma czegoś takiego jak "wiszący" post. Usunięte posty czy wątki cały czas są
          na swoim miejscu, tylko zmienia się ich stan.

          S.
          • wariant_b Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 19:45
            Oczywiście, nie wiem jak to działa. Z obserwacji wynika, że pewnie
            masz rację, ale z drugiej strony nie zaobserwowałem, żeby coś co
            poszło "w Kosmos" kiedyś wróciło. Więc na dwoje babka wróżyła.
            Dlatego zaryzykowałem koncepcję, że w usuniętych definitywnie
            wątkach i postach numer wątku zastępowany jest zerami.
            Powstaje zakazany "superwątek", w którym łatwiej policzyć posty.
            Ale wtedy być może nie da się już ich przywrócić.

            Widzę, że masz trochę szersze pojęcie w temacie, byłbym wdzięczny
            za krótki przewodnik dla unikających zbanowania. Na razie jedyną
            regułą empiryczną jest, że nigdy nie wolno zgłaszać reklamacji
            do wątków, w których się uczestniczyło i postów, na które zdarzyło
            się nam odpowiedzieć lub których autorami sami jesteśmy.

            Ciekawie byłoby znać algorytm - to takie marzenie opensource'owe.
            Możemy sprawdzić, jak działa - i nie ma żadnej magii.
            • giwi Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 19:50
              Reklamacje wolno zgłaszać. Służą do tego maile do administracji i aesów. Wątki dyskusyjne na forach nie są najlepszym miejscem do tego celu.
              Blokada wątków działa dobrze. Algorytmu nie poznasz i dokładnych zasad działania blokady też nie, bo to byłaby instrukcja dla spamerów i trolli.
              • wariant_b Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 20:20
                Droga Giwi - właśnie z uwagi na spamerów, trolle, czy innych
                komputerowych oszustów przyjęły się rozwiązania opensource'owe.
                Nie da się wtedy wstawić żadnej głupiej furtki, przez którą
                ktoś by się mógł przecisnąć. I to się całkiem nieźle sprawdza.
                A tak nie wiem, kiedy Siwa mówi o automacie, o czym mówi naprawdę.
                Może wklepuje nazwę konta do komputera, a automat je blokuje.

                Szyfrujemy wiadomości przy pomocy powszechnie znanych algorytmów,
                bo gwarantują większe bezpieczeństwo danych, niż te, których
                nie znamy. Wolimy otwarte standardy, niż czyjeś rozwiązania
                korporacyjne, bo są lepiej sprawdzone, a przez to bezpieczniejsze.

                Maile do aesów są bez sensu. Mailowaliśmy już kiedyś na ten temat.
                • giwi Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 21:40
                  "A tak nie wiem, kiedy Siwa mówi o automacie, o czym mówi naprawdę.
                  Może wklepuje nazwę konta do komputera, a automat je blokuje."

                  Siwa powiedziała dokładnie to co powiedziała. :-) Możliwość zakładania wątków zablokowała się *automatycznie* bez pośrednictwa jej palców. Tak się dzieje przy większej ilości skasowanych postów.
            • snajper55 Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 21:05
              wariant_b napisał:

              > Oczywiście, nie wiem jak to działa.

              Ale ja wiem. :)

              > Z obserwacji wynika, że pewnie masz rację, ale z drugiej strony nie
              zaobserwowałem,
              > żeby coś co poszło "w Kosmos" kiedyś wróciło.

              Widocznie nie było powodu. Moderator (na przykład ja) może na moderowanym forum
              przywrócić usunięty post czy wątek.

              > Widzę, że masz trochę szersze pojęcie w temacie, byłbym wdzięczny
              > za krótki przewodnik dla unikających zbanowania.

              Podręcznik jest naprawdę krótki. Jednozdaniowy. Trzywyrazowy. Nie łamać
              Regulaminu. To naprawdę wystarczy. :)

              > Ciekawie byłoby znać algorytm - to takie marzenie opensource'owe.
              > Możemy sprawdzić, jak działa - i nie ma żadnej magii.

              Przypuszczam, że jest taki:

              if suma (today - pi.date ) > B then blokada;

              Gdzie pi.date - data napisania i-tego skasowanego postu, a B - pewna stała. Coś
              Ci to daje ? ;)

              S.
              • wariant_b Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 24.11.08, 23:15
                > Podręcznik jest naprawdę krótki. Jednozdaniowy. Trzywyrazowy.
                > Nie łamać Regulaminu. To naprawdę wystarczy. :)

                Masz gdzieś link do TEGO Regulaminu.
                Ten Regulamin, który znalazłem, nijak nie pasuje do obrazka.

                Jeśli dobrze się wczytasz, to zauważysz, że tłumaczę,
                iż paczula8 została zablokowana, bo ktoś usunął wątek
                z Osła, żeby nie można było kwestionować decyzji,
                że wątek nadawał się tylko na Osła.

                Inaczej mówiąc, admin ma kilka sposobów postępowania,
                z których jedne blokują konta, inne ich nie blokują.
                A potem może do woli powoływać się na "automat".

                Czyli jeśli odkasujesz skasowaną gałązkę, a pozostawisz
                skasowany tylko pierwszy post (obaj wiemy, że można)
                albo wątek z Kosmosu przeniesiesz z powrotem na Osła (Ty wiesz),
                to suma(today - pi.date) będzie mniejsza od B then blokada znika?

                Próbuję Giwi namówić na sprawdzenie, czy to działa.
                • snajper55 Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 25.11.08, 03:23
                  wariant_b napisał:

                  > Masz gdzieś link do TEGO Regulaminu.
                  > Ten Regulamin, który znalazłem, nijak nie pasuje do obrazka.

                  Może gdy dodasz do Regulaminu Netykietę, na którą Regulamin sie powołuje to
                  będzie pasować ? Linki masz na dole strony.

                  > Inaczej mówiąc, admin ma kilka sposobów postępowania,
                  > z których jedne blokują konta, inne ich nie blokują.
                  > A potem może do woli powoływać się na "automat".
                  >
                  > Czyli jeśli odkasujesz skasowaną gałązkę, a pozostawisz
                  > skasowany tylko pierwszy post (obaj wiemy, że można)
                  > albo wątek z Kosmosu przeniesiesz z powrotem na Osła (Ty wiesz),
                  > to suma(today - pi.date) będzie mniejsza od B then blokada znika?

                  Ja do tego podchodzę dużo prościej. Mam dwie możliwości: mogę post skasować,
                  jeśli łamie Regulamin lub postu nie kasować, gdy Regulaminu nie łamie. Jeśli się
                  pomylę, to post przywracam. Nad automatem się nie zastanawiam, bo i po co ? Moje
                  _przypuszczenia_ co do działania automatu wynikają z obserwacji.

                  S.
        • wariant_b O właśnie!!! 24.11.08, 19:30
          Kliknijcie tutaj w link paczuli8 i zobaczycie jak to działa:
          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87356856
          Popatrz Paczulo - wątek poszedł w Kosmos, a Ty zaliczyłaś tyle
          karnych punktów, ile Twoich postów w nim było.
          I nie ma dalszych pytań, czy reklamacji, bo i do czego?
          Jak udowodnisz, że wątek nie naruszał netykiety i pasował do FK?

          Oj, Siwa, wstyd!

          Czy za ten wątek zablokowałaś paczulę8.
          forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=87354601
          A mogłabyś wskazać, konkretnie za czyją i którą wypowiedź?
          • giwi Re: O właśnie!!! 24.11.08, 19:55
            Nie powinieneś pisać na temat blokady, bo nie wiesz jak działa :-). Liczy się tylko pierwszy post w wątku, wiele razy było mówione.
            Siwa Paczuli nie zabanowała, przecież napisała wyżej, że to robi automat. Zsumowały się wycięte przepychanki z pewnego okresu czasu.
            • wariant_b Re: O właśnie!!! 24.11.08, 20:25
              Giwi - właśnie pokazałem, że paczula zgłosiła reklamację,
              wątek na który się powoływała poszedł z Oślej w Kosmos
              a jej automat wyłączył możliwość tworzenia wątków.
              Pisząc - wywołała reakcję łańcuchową.

              Więc może dla próby przywróć wątek na Osła i zobaczymy,
              co zrobi automat. Odblokuje, czy nie odblokuje.
              Te wycięte przepychanki to mógł być właśnie ten wątek.
              • giwi Re: O właśnie!!! 24.11.08, 21:52
                Wariancie - nie, ten wątek to jest zbieg okoliczności. Gdy się kasuje cały watek, nie wycina się pojedyńczych postów, tylko pierwszy i tylko pierwszy się liczy.
                Automat blokuje ale niestety nie odblokowuje. To robi administracja ręcznie.

                Administracja wie, które posty Paczuli i kiedy zostały skasowane. Jeśli ma wątpliwości, powinna napisać na forum@, dostanie szczegółowe informacje.
                • paczula8 Re: O właśnie!!! 24.11.08, 23:00
                  > powinna napisać na forum@, dostanie szczegółowe informacje.

                  od kogo? czy mogę prosic o informacje, kto konkretnie udziela
                  odpowiedzi na forum@ ? czy tą osoba jest Siwa? to chyba nie jest
                  tajemnica?
                • wariant_b Re: O właśnie!!! 24.11.08, 23:46
                  Giwi, już ustaliliśmy, że zmyślasz, albo to co podajesz nie
                  pasuje nijak do obserwacji.

                  Ani woda.woda ani wilk.podhalański nigdy nie nazbierają takiej
                  ilości wyciętych postów jak nasze co poniektóre trolle.
                  Ale to oni są blokowani i to właśnie na zakładanie nowych wątków.
                  Mam ci dać link do FK i do Osła, żebyś mogła sobie porównać?

                  Co znaczy szczegółowe informacje, kiedy coś znika całkiem.
                  Powinna drukować każdy wysłany post, żeby mieć jego identyfikator
                  w bazie, by można się było potem na niego powołać.
                  No, nie żartuj.
                  • giwi Re: O właśnie!!! 25.11.08, 00:30
                    > Giwi, już ustaliliśmy, że zmyślasz, albo to co podajesz nie
                    > pasuje nijak do obserwacji.

                    Za mało masz danych (w zasadzie nie masz żadnych), aby prowadzić jakieś wiążace obserwacje i wyciągać z tego prawidłowe wnioski.
                    Linki porównawcze mi niepotrzebne, wiem co, komu, za co i kiedy usuwam. Osioł nie jest 100% podstawą do oceny poziomu forumowiczów, ponieważ posty są usuwane również w wątkach.
                    Rozumiem, że Ty wiesz lepiej... :-)
                    Na tym dyskusję z Tobą zakończę. Wszystko Ci wyjaśniłam.
                    • wariant_b Re: O właśnie!!! 25.11.08, 01:03
                      Giwi, ustalmy elementarne fakty.

                      Pisuję na różnych forach i mam możliwość porównywania pracy
                      różnych moderatorów. FK należy do najgorzej prowadzonych,
                      a Ty zamiast próbować z forumowiczami osiągnąć jakiś
                      konsensus zmierzający do podniesienia rangi forum, traktujesz
                      ich jak dopust boży. Fakt, to najtrudniejsze znane mi Forum.

                      Ty masz do mnie pretensje, że nie mam danych, aby prowadzić
                      obserwacje? To ja mam do Ciebie pretensje, że Ty nie masz takich
                      danych albo nie potrafisz z nich korzystać. Że wszystko wygląda
                      jak jeden wielki przypadek - szewc ukradł, a Cygana powiesili.
                      Ktoś napyskuje, kogo innego zbanują. Chaos kompletny.
                      Nikt nie wie, na kogo następnego padnie i za co. Rzucacie monetą?

                      Czy to tak trudno pytać i słuchać, co ludzie mówią?
                      Czy naprawdę jesteś zadowolona z poziomu Forum?
                      Czy masz do kogoś o to pretensje? Do mnie?
                      Bo chcę być dobrze administrowany, a nie mam takiego prawa?

                      Jesteśmy, Giwi skazani na siebie i musimy współpracować.
                      No, nie ja i Ty, ale Ty i forumowicze FK. Nie da się inaczej.
          • paczula8 Re: O właśnie!!! 24.11.08, 22:52
            wariant_b napisał:

            > Kliknijcie tutaj w link paczuli8 i zobaczycie jak to działa:
            > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87356856
            > Popatrz Paczulo - wątek poszedł w Kosmos, a Ty zaliczyłaś tyle
            > karnych punktów, ile Twoich postów w nim było.

            Blisko, ale to nie to ... :)
            link, o którym wspominasz
            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=87354601
            prowadził do wątku Goldy i nie było w nim ani jednego mojego postu,
            a zatem nie za ten wątek (ten , który poszesedł na Oslą) zostałam
            zabanowana.

            Natomiast biorąc pod uwagę, że ostatnie moje posty zostały usuniete
            (bezsladowo) z tego watku ...
            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
            może sie okazać, że poległam nie z powodu głoszenia niepopularnych
            tresci na FK <chlip, chlip> tylko z powodu pisania krytycznych uwag
            o moderacji na forum O Moderacji ... ;)



            > I nie ma dalszych pytań, czy reklamacji, bo i do czego?
            > Jak udowodnisz, że wątek nie naruszał netykiety i pasował do FK?
            >
            > Oj, Siwa, wstyd!
            >
            > Czy za ten wątek zablokowałaś paczulę8.
            > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=396&w=87354601
            > A mogłabyś wskazać, konkretnie za czyją i którą wypowiedź?

            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
            Tak Siwa, ja tez proszę, przywróć wszystkie moje posty z tego
            wątku ...
            • wariant_b Re: O właśnie!!! 25.11.08, 00:13
              paczula8 napisała:
              > Blisko, ale to nie to ... :)

              Dokładnie to.
              Nie mam precyzji wyrażania myśli, jak Wilk czy Woda,
              ale podałem link do postu, który spowodował według mnie
              cały problem. Wtedy jeszcze mogłaś zakładać wątki.

              Podałaś w nim link do wątku, z którego wyrzuceniem na Osła
              się nie zgadzałaś. Aby uniknąć niepotrzebnej dyskusji,
              jakiś admin wyrzucił wątek z Osła w Kosmos. Dostałaś tym
              samym kolejne punkty karne i już nie możesz zakładać wątków.

              A Siwa coś mówi o automacie, tak, jakby to automat decydował,
              co z Osła jest kasowane, a co na nim pozostaje.

              Link do "znikniętego" wątku podałem dalej, ale chyba źle
              wkopiowałem, więc się nie uaktywnił.
              • paczula8 wyjaśniam po kolei ... 25.11.08, 08:56
                > podałem link do postu, który spowodował według mnie
                > cały problem. Wtedy jeszcze mogłaś zakładać wątki.
                >
                > Podałaś w nim link do wątku, z którego wyrzuceniem na Osła
                > się nie zgadzałaś. Aby uniknąć niepotrzebnej dyskusji,
                > jakiś admin wyrzucił wątek z Osła w Kosmos. Dostałaś tym
                > samym kolejne punkty karne i już nie możesz zakładać wątków.


                Wariancie, zgadzam sie, ze ten wątek mógł stac sie przyczyna mojego
                bana...
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87356856
                prosiłam w nim o przywrócenie wątku Goldy (nie MOJEGO), który w
                zaden sposób netykiety ani regulaminu nie łamał.
                W usuniętym na Osła watku NIE BYŁO moich postów, a zatem Twoja
                teoria w tym przypadku nie znajduje potwierdzenia.

                Wątek Goldy nie wrócił, podczas gdy w tym samym czasie na FK wisiał
                obrzydliwy personalny wątek dotyczacy Kataryny. Mogłabym założyć,
                że Moderator wątku o Katarynie nie widzi, gdyby nie fakt , ze była w
                nim jego ingerencja ... a zatem widział i pozostawił. To własnie
                napisałam w poście, który został usunięty ...
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856&a=87411409
                pozostał komentarz mijający sie z prawdą ... nie zgłaszałam wątku do
                usuniecia tylko wskazywałam na pozostawiająca wiele do życzenia
                moderacje na FK. Moje krytyczne posty zostały usuniete ...
                prawdopodobnie w tym momencie zadziałało to o czym
                napisałeś : "Dostałaś tym samym kolejne punkty karne i już nie
                możesz zakładać wątków".
                Zostałam ukarana:) mam sie pokajać , przeprosić i obiecać poprawę...


                Siwa ... straciłaś życzliwą sobie osobę.
                • snajper55 Re: wyjaśniam po kolei ... 25.11.08, 09:47
                  paczula8 napisała:

                  > Wątek Goldy nie wrócił, podczas gdy w tym samym czasie na FK wisiał
                  > obrzydliwy personalny wątek dotyczacy Kataryny. Mogłabym założyć,
                  > że Moderator wątku o Katarynie nie widzi, gdyby nie fakt , ze była w
                  > nim jego ingerencja ... a zatem widział i pozostawił.

                  Skąd wiesz, że to była ingerencja moderatora, a nie dyżurnego, który całego
                  wątku nie czyta a jedynie zgłoszony post ? Tyle razy to już było wyjaśniane...
                  Ale nie, lepiej tworzyć spiskowe teoryje. To bardziej emocjonujące.

                  S.
                  • jureek Re: wyjaśniam po kolei ... 25.11.08, 09:55
                    snajper55 napisał:

                    > Skąd wiesz, że to była ingerencja moderatora, a nie dyżurnego, który całego
                    > wątku nie czyta a jedynie zgłoszony post ? Tyle razy to już było wyjaśniane...

                    O, kurcze! To tak to funkcjonuje? Ze dyżurny nawet bez przeczytania kontekstu
                    może podjąć decyzję o wycięciu? Ładne kwiatki.
                    Jura
                • wariant_b Re: wyjaśniam po kolei ... 25.11.08, 09:51
                  Nie wiem, Ty wiesz więcej, na "O moderacji" zaglądam bardzo rzadko,
                  wątków goldzi staram się nie otwierać, bo i tak wiem, co w nich
                  będzie.

                  Mnie tylko nie podoba się praktyka, że jeśli są jakieś zastrzeżenia
                  do adminów, to przedmiot sporu natychmiast "wyparowuje". Jest to
                  jedna z rzeczy, których adminowi nigdy nie odpuszczę. To jest tak,
                  jak "naprawianie" historii - nie było tego, co jest niewygodne.

                  Powoduje to, że nie bardzo wierzę w obiektywność adminów, w ich
                  jakby to powiedzieć "warsztat" - dobry admin nie robi takich rzeczy.
                  A ostatnio nie widziałem wyciętych Twoich postów w wątkach,
                  do których zaglądam, czy jakiejś erupcji braku kultury polemicznej.
                  Więc uznałem, że wycięli Cię za coś zupełnie innego i to mi się
                  nie spodobało. Choć, w konkretnej sprawie, jeśli komuś miałbym
                  przyznać rację, to raczej Siwej, niż Tobie. Nie lubię Twojego
                  zachowania na Forum i sposobu prowadzenia dyskusji.

                  Ale uważam, że od administratorów forum musimy więcej wymagać
                  i pewnych rzeczy nie wolno im darować.
            • siwa Re: O właśnie!!! 25.11.08, 10:02
              paczula8 napisała:

              > Natomiast biorąc pod uwagę, że ostatnie moje posty zostały usuniete
              > (bezsladowo) z tego watku ...

              Dwa. Za pierwszym ocenzurowanym. Który był inwokajcją
      • paczula8 Siwa , 24.11.08, 22:24
        bardzo bardzo proszę o odpowiedź na moje pytania. Ciebie proszę, nie
        Giwi.


        Gość portalu: paczula8 napisał(a):

        > 1.Po ilu usunietych postach dostaje sie bana czasowego?
        >
        > 2.Po ilu usunietych postach wpada się w blokadę na zakładanie
        > watków? tę w która ponoć ja wpadłam?
        >
        > 3. Podaj czasookres, w jakim blokada zlicza nieregulaminowe posty?
        >
        > 4. Czy posty w gałązce usuwanej w całosci liczą się kazdy osobno,
        > czy pod uwage brany jest pierwszy nieregulaminowy?
        >
        > 5. Czy pisząc w nieregulaminowych wątkach, tez mozna wpaść w
        blokadę?
        >
        >
        > I na koniec - piszesz, ze nie powinnam brac udziału w
        > przepychankach. FK to jedna wielka przepychanka, żeby Ci nie
        podpaść
        > wcale nie powinnam na nim pisać...
        > a moze pies jest pogrzebany gdzie indziej ... w takim razie gdzie,
        > Siwa?
        >
        >
        >
        >
        >
      • siwa Re: Siwa, porozmawiajmy konkretnie 25.11.08, 09:58
        > 3. Podaj czasookres, w jakim blokada zlicza nieregulaminowe posty?

        Cała historia użytkownika.

        > 4. Czy posty w gałązce usuwanej w całosci liczą się kazdy osobno,
        > czy pod uwage brany jest pierwszy nieregulaminowy?

        Usuwane wszystkie (Nie odpisuj na posty łamiące regulamin! Lepiej zgłoś je,
        klikając na czerwony kosz), osłowane tylko post założyciela.

        > 5. Czy pisząc w nieregulaminowych wątkach, tez mozna wpaść w blokadę?

        Tego pytania nie rozumiem.
        Na pozostałe ze względów bezpieczeństwa Forum nie dostaniesz odpowiedzi.

        > I na koniec - piszesz, ze nie powinnam brac udziału w
        > przepychankach. FK to jedna wielka przepychanka, żeby Ci nie podpaść
        > wcale nie powinnam na nim pisać...

        Nie _mnie podpaść_ bo naprawdę, nie obowiązuje zasada "mówimy Forum, myślimy siwa".
        Na Forum Kraj jest w tej chwili 3687328 postów, nie wierzę, że wszystkie są
        nieregulaminowe.
    • woda.woda Wydaje mi się, 25.11.08, 04:08
      > Na podstawie dotychczasowych doświadczeń nie zauważyłem, aby
      paczula8
      > zakładała na Forum wątki głupie czy agresywne

      że Paczula ma blokadę nie za to, jakie wątki zakłada, tylko za
      sposób, w jaki rozmawia z niektórymi osobami. A to dwie całkiem
      inne sprawy.

      Chodzi chyba o punkty Netykiety:
      - Nie obrażaj i nie atakuj personalnie swoich rozmówców.
      - Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest
      dokuczanie i krytykowanie. Twoje odpowiedzi na ich posty tylko ich
      zachęcą do dalszej działalności. Wystarczy, że zgłosisz ich
      działalność administracji.

      ---
      Dla odmiany ja mam blokadę za to, że dawno temu moje posty
      ograniczały się do tytułu. Dostałam upomnienie mailem, ale nie
      zadziałało :) Administracja miała rację, takie posty to śmieci. Dla
      zakładania nowych wątków mam więc nick woda_woda i nie narzekam.
      • paczula8 wydaje ci się 25.11.08, 08:22

        Wodo.wodo, jeżeli miałam jakiekolwiek wątpliwości co do twojej
        osoby, to już ich nie mam. Fajnie, ze wpadłaś.

        A w kwestii trolli ... kiedy cię ignoruję, podnosisz krzyk, ze nie
        rozmawiam z kobietami ... :)
        • woda.woda A to jest dowód na to, 25.11.08, 10:19
          że chyba mam rację.
      • siwa Re: Wydaje mi się, 25.11.08, 10:37
        > > Na podstawie dotychczasowych doświadczeń nie zauważyłem, aby
        > paczula8
        > > zakładała na Forum wątki głupie czy agresywne
        >
        > że Paczula ma blokadę nie za to, jakie wątki zakłada, tylko za
        > sposób, w jaki rozmawia z niektórymi osobami. A to dwie całkiem
        > inne sprawy.

        Dokładnie tak jest.
    • pacynka.genovevy Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 09:20
      Rozumiem, że zakłada się blokady spamerom, czy prowokatorom, żeby
      zapobiec niepotrzebnym kłótniom. Ale w tym przypadku odbierając
      użyszkownikowi prawo do zakładania nowych wątków, pozbawiacie
      autorkę (i całe forum), tego co miała najcenniejszego do
      zaoferowania, pozostawiając jednocześnie możliwość udziału w
      awanturach. I to ma być kara, tylko dla kogo ona jest ?
      • jureek Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 09:35
        Po prostu trzeba przewietrzyć target. Nie można dopuścić do tego, żeby
        towarzystwo za bardzo się zżyło. Mam wrażenie, że dla władz portalu najlepszy
        forumowicz to taki, który wpada napisać jakiś jednozdaniowy komentarz typu
        "kaczor/tusk jest głupi" i idzie sobie dalej. Taki na pewno nie będzie wdawał
        się w dyskusje, czyli nie będzie problemów. A przecież podstawowym celem
        wszelkiej biurokracji jest unikanie problemów.
        Jura
        • siwa Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 10:05
          jureek napisał:

          > Po prostu trzeba przewietrzyć target.

          Ja już nie mogę czytać tych Twoich bzdurnych teorii. Wybacz, daję sobie urlop od
          dyskusji z Tobą, może ktoś inny się podejmie, bo ja wymiękam. Przeleczę głowę
          obitą o ścianę i wrócę.
          • jureek Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 10:19
            siwa napisała:

            > jureek napisał:
            >
            > > Po prostu trzeba przewietrzyć target.
            >
            > Ja już nie mogę czytać tych Twoich bzdurnych teorii.

            Naprawdę to taka bzdura, że "komentatorzy" są mniej kłopotliwi niż "dyskutanci"?
            Przecież komentatorzy na moderację nie narzekają, na skargi nie latają, w
            przepychanki się nie wdają itd.

            > Wybacz, daję sobie urlop o
            > d
            > dyskusji z Tobą, może ktoś inny się podejmie, bo ja wymiękam. Przeleczę głowę
            > obitą o ścianę i wrócę.

            No to teraz mile połechtałaś moją próżność :)
            Jak najszybszego powrotu do zdrowia życzę. Szczerze.
            Jura
        • bartoszcze Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 12:33
          jureek napisał:

          > Po prostu trzeba przewietrzyć target. Nie można dopuścić do tego,
          żeby
          > towarzystwo za bardzo się zżyło. Mam wrażenie, że dla władz
          portalu najlepszy
          > forumowicz to taki, który wpada napisać jakiś jednozdaniowy
          komentarz typu
          > "kaczor/tusk jest głupi" i idzie sobie dalej.

          Jura, śmiem przypuszczać, że władze portalu nie zaprzątają sobie
          głowy grupą komentatorów. Do zyskiwania innego targetu mają zupełnie
          inne narzędzia.
      • snajper55 Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 09:50
        pacynka.genovevy napisała:

        > Rozumiem, że zakłada się blokady spamerom, czy prowokatorom, żeby
        > zapobiec niepotrzebnym kłótniom. Ale w tym przypadku odbierając
        > użyszkownikowi prawo do zakładania nowych wątków, pozbawiacie
        > autorkę (i całe forum), tego co miała najcenniejszego do
        > zaoferowania, pozostawiając jednocześnie możliwość udziału w
        > awanturach. I to ma być kara, tylko dla kogo ona jest ?

        Więc uważasz, że blokada pisania w wątkach byłaby lepsza od blokady zakładania
        wątków ?

        S.
      • siwa Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 10:13
        pacynka.genovevy napisała:

        > Rozumiem, że zakłada się blokady spamerom, czy prowokatorom, żeby
        > zapobiec niepotrzebnym kłótniom. Ale w tym przypadku odbierając
        > użyszkownikowi prawo do zakładania nowych wątków, pozbawiacie
        > autorkę (i całe forum), tego co miała najcenniejszego do
        > zaoferowania, pozostawiając jednocześnie możliwość udziału w
        > awanturach.

        W przypadku paczuli
        • pacynka.genovevy Re: Dla mnie to jakiś kosmos 25.11.08, 12:13
          Pozwolę sobie wyrazić swoje powątpiewanie. Mam nadzieję, że owe
          zimne wiadro nie okaże się płachtą na byka.
    • paczula8 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 25.11.08, 09:22
      jak to sie dzieje, że np. takie forumowe indywiduum nie jest
      banowane?

      tiny.pl/6qsp

      i żeby była pełna jasność, nie zgłaszam postów do usunięcia,
      oczekuję wyjasnień.
      • jureek Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 25.11.08, 09:41
        paczula8 napisała:

        > jak to sie dzieje, że np. takie forumowe indywiduum nie jest
        > banowane?

        No bo on nie wdaje się w przepychanki :)
        Napisze, co ma do napisania, jak na ścianie w kiblu i idzie sobie dalej. Tu na
        forach niemile widziane są osoby dyskutujące, bo z nimi są problemy (latają na
        skargi, wciągają adminów w swoje przepychanki itd.), dla administracji mniej
        problematyczni są "komentatorzy", nawet jeśli są to komentarze na poziomie
        napisu na ścianie w kiblu. Ale "komentatorzy" nie skarżą się, więc mniej z nimi
        problemów.
        Jura
        • paczula8 Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 25.11.08, 09:55
          jureek napisał:

          > paczula8 napisała:
          >
          > > jak to sie dzieje, że np. takie forumowe indywiduum nie jest
          > > banowane?
          >
          > No bo on nie wdaje się w przepychanki :)
          > Napisze, co ma do napisania, jak na ścianie w kiblu i idzie sobie
          dalej.

          hmmm pewnie masz rację:) pytanie, czy ktoś z czyms takim chciałby
          wdać się w przepychankę?
    • bush_w_wodzie okiem laika 25.11.08, 10:37

      nie bardzo sie znam na temacie ale mnie zainteresowal wiec streszcze moze
      krociutko to czego sie nauczylem z prosba o korekte tam gdzie cos bedzie nie tak


      1) forum gw ma najmadrzejszy automat wszechczasow. rozroznia madrych ale
      niegrzecznych uzytkownikow od nieszkodliwych trolli. wie ze paczula8 paczula.8 i
      paczula_8 to ta sama osoba (choc z poczatku nie byl pewny i zabanowal
      ostrzegawczo tylko paczule8)


      2) forum gw ma najlepszych adminow w internecie. dbaja o rozwoj duchowy
      forumowiczow stawiajac najwyzsze wymagania tym najmadrzejszym. cwicza ich w
      cnocie pokory lagodnosci i opanowania. za dobre wynagradzaja a za zle kaza.
      madrym ale niegrzecznym wylewaja na glowe wiadro wody. na glupich szlachetnie
      machaja reka


      3) forum gw ma najmadrzejszych adminow w internecie. obiektywnie oceniaja to co
      piszemy i podejmuja dobre dla nas decyzje. jestem im za to gleboko wdzieczny.
      pod ich opieka czuje sie bezpiecznie i wiem ze nie tylko nic mi nie grozi - ale
      takze stosujac sie do zalecen bede wzrastac w cnotach. nasi admini maja zawsze
      racje!

      to ja bush_w_wodzie to pisalem. pisze dopiero dzisiaj - wczoraj nie moglem bo
      bylem chory.
      • bush_w_wodzie wnioski 25.11.08, 13:50
        zauwazylem ze moje kompendium doczekalo sie odpowiedzi. takiej na poly z
        `milczenia' a na poly z `jak w zwierciadle' bergmana. jesli zatem wszystko
        dobrze opisalem to pozwole sobie takze sformulowac wnioski


        opre sie w nich na swoich doswiadczeniach. mam bowiem zaszczyt wspolmoderowac od
        pewnego czasu jedno ostatnio dosyc aktywne forum gw. nie mam zamiaru nawet sie
        porownywac do pan siwej i giwi dla ktorych dbanie o jakosc forow gw to jest
        praca i to pewnie ciezka i nuzaca. niemniej jako maly robaczek ktory dostal
        odrobine wplywu na kawalek wirtualnej rzeczywistosci staram sie zachowac pewne
        elementarne zasady:

        1. moim nadrzednym celem wylacznie jakosc forum

        2. zalezy mi na tym by ludzie ktorzy pisza na forum czuli sie na nim dobrze. a
        juz szczegolnie ci madrzy co pisza ciekawie

        3. swoja role postrzegam jako role techniczna i pomocnicza

        4. nigdy nie korzystam z uprawnien admina by kogos upokorzyc lub epatowac
        posiadana (choc mizerna) wladza. protestuje gdy widze tego rodzaju zachowania

        5. nie czuje sie uprawniony do traktowania forumowiczow z protekcjonalna
        wyzszoscia lub wychowywania ich

        6. rozumiem ze rzeczywistosc jest skomplikowana wiec staram sie stawiac ducha
        przed litera

        nie mowie ze to sie zawsze udaje ani ze te doswiadczenia da sie przeniesc na
        jakies szersze pole. rozumiem ze macie drogie panie ciezka prace. ale gdyby tak
        zrobic krok do tylu. pomyslec o czyms przyjemnym. zrobic cos fajnego. pozytywnie
        nas zaskoczyc. dac sie bardziej polubic?

        nie byloby lepiej madrzej i przyjemniej?

        lacze pozdrowienia
        • paczula8 Re: wnioski 25.11.08, 17:12
          Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
          jeśli to nie tajemnica ... :)
          • bush_w_wodzie Re: wnioski 25.11.08, 18:18
            paczula8 napisała:

            > Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
            > jeśli to nie tajemnica ... :)
            >
            >

            jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw (po forum kraj i forum
            o moderacji ;) )

            oczywiscie prywatnym

            forum.gazeta.pl/forum/71,1.html?f=17007
            • paczula8 Re: wnioski 25.11.08, 19:40
              bush_w_wodzie napisał:

              > paczula8 napisała:
              >
              > > Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
              > > jeśli to nie tajemnica ... :)
              > >
              > >
              >
              > jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw

              Rzuciłam okiem, chyba masz rację ... napisałabym więcej, ale nie
              chcę Ci kadzić ...
              a co do porównania, które zrobiłeś - żartowniś z Ciebie ;)))

              Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
              linki ;)))
              • bush_w_wodzie Re: wnioski 25.11.08, 23:09
                paczula8 napisała:

                > bush_w_wodzie napisał:
                >
                > > paczula8 napisała:
                > >
                > > > Bushu, na którym forum jesteś moderatorem?
                > > > jeśli to nie tajemnica ... :)
                > > >
                > > >
                > >
                > > jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw
                >
                > Rzuciłam okiem, chyba masz rację ... napisałabym więcej, ale nie
                > chcę Ci kadzić ...


                ;)))

                koledzy to stworzyli. ja tam robie za element wywrotowy


                >
                > a co do porównania, które zrobiłeś - żartowniś z Ciebie ;)))
                >

                no - samo zycie i sama prawda


                > Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
                > linki ;)))


                prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac. az by sie
                chcialo by tak bylo na kraju
                • siwa Re: wnioski 26.11.08, 08:44
                  > prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac. az by sie
                  > chcialo by tak bylo na kraju

                  Trudno jest porównywać forum prywatne z redakcyjnym, zwłaszcza jak aktywnym i
                  kontrowersyjnym jak kraj.
                  Poza tym, jako forum prywatne możecie obwiesić forum linkami faworyzującymi
                  konkretną opcję polityczną czy gospodarczą
                  • bush_w_wodzie Re: wnioski 26.11.08, 10:14
                    siwa napisała:

                    > > prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac. az by si
                    > e
                    > > chcialo by tak bylo na kraju
                    >
                    > Trudno jest porównywać forum prywatne z redakcyjnym, zwłaszcza
                    > jak aktywnym i kontrowersyjnym jak kraj.
                    >


                    masz zupelna racje. moderowanie forum kraj to zadanie dla ludzi swietych i
                    sklonnych do wyrzeczen. nieraz podziwialem giwi za stalowe nerwy. tylko na
                    litosc - zasady jakie macie eliminuja nie tych ludzi co trzeba!


                    >
                    > Poza tym, jako forum prywatne możecie obwiesić forum linkami faworyzującymi
                    > konkretną opcję polityczną czy gospodarczą
                    • giwi Re: wnioski 26.11.08, 11:14
                      "tylko na litosc - zasady jakie macie eliminuja nie tych ludzi co trzeba!"

                      Bushu, pozwolę sobie zauwazyć, że to nie system eliminuje osoby, tylko one same się eliminują. Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze udział w pyskówkach a wiadomo, że takie posty są usuwane, pretensje może mieć wyłacznie do siebie.

                      Chyba nie chciałbyś, Bushu, żeby ludzi traktować różnie w zależności....no właśnie, od czego? Forum jest bardzo kontorwersyjne i posty oraz forumowicze, przez jednych oceniani jako powiedzmy, zasłużeni dla forum, przez innych są deprecjonowane. Nie wierzę, abyś chciał, żeby jednym było wolno więcej (np. obrazać użytkowników, tylko dlatego, że piszą bardziej elokwentnie) a innym mniej, bo nie są wygadani. Ja uważam, że osoby bardziej widoczne na forum powinni miec świadomośc tego i trzymać nerwy na wodzy a na pewno nie być stroną zaczepną.

                      Wszyscy są traktowani tak samo i posty wylatują niezaleznie od osoby. Nie mogę niektórych osób uprzywilejowywać. Chyba wiesz, co by się działo przy podziale na równych i równiejszych? Sklepy za żółtymi firankami odeszły bezpowrotnie. Mam taką nadzieję. :-)

                      Niektóre osoby, zamiast rwać po raz kolejny szaty, powinny raczej się na chwile schować do mysiej dziurki. :-) Mnie jest naprawdę przykro, gdy ktoś mądry sam się odcina.
                      • paczula8 Re: wnioski 26.11.08, 11:22
                        > Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze udział w pyskówkach a wiadomo,
                        > że takie posty są usuwane, pretensje może mieć wyłacznie do
                        siebie.



                        możesz o mnie napisać wszystko, ale nie jestes w stanie tego
                        udowodnić ... niestety ja tez nie.

                        Wygrałaś Giwi, przyjmij moje gratulacje.
                      • bush_w_wodzie Re: wnioski 26.11.08, 11:53
                        giwi napisała:

                        > "tylko na litosc - zasady jakie macie eliminuja nie tych ludzi co trzeba!"
                        >
                        > Bushu, pozwolę sobie zauwazyć, że to nie system eliminuje osoby, tylko one same
                        > się eliminują. Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze udział w pyskówkach a wiadomo,
                        > że takie posty są usuwane, pretensje może mieć wyłacznie do siebie.
                        >


                        rozumiem ze musicie miec instrumenty dyscyplinujace. ale jesli dajecie czarne
                        punkty to i czerwone powinny byc. to znaczy pozytywne. moglibyscie miec np
                        zasady punktowania za ciekawe watki albo przynajmniej patrzyc na liczbe postow
                        wadliwych w proporcji do niewadliwych (oczywiscie po cichutku zeby nikt sie nie
                        dowiedzial).
                        obydwie subiektywne - tak jak subiektywnie posty sa usuwane

                        w ten sposob mielibyscie rowne zasady dla wszystkich.


                        > Niektóre osoby, zamiast rwać po raz kolejny szaty, powinny
                        > raczej się na chwile schować do mysiej dziurki. :-)
                        > Mnie jest naprawdę przykro, gdy ktoś mądry sam się
                        > odcina.

                        poczulem sie lepiej. dziekuje
                        • paczula8 czarne punkty ... 26.11.08, 12:13
                          w tym wątku na mój temat zostało powiedziane zostało zbyt wiele,
                          żebym mogła przejśc obok tego obojetnie ...

                          > giwi napisała:
                          >

                          > >
                          > > Bushu, pozwolę sobie zauwazyć, że to nie system eliminuje osoby,
                          tylko one same się eliminują. Jeśli ktoś z zamiłowaniem bierze
                          > > udział w pyskówkach a wiadomo, że takie posty są usuwane,
                          pretensje może mieć wyłacznie do siebie.

                          Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały moje
                          posty z FK. Ale bana dostałam. I jak sie okazuje nie tylko na FK, bo
                          na forum Świat tez nie moge zakładać watków, co jest o tyle ciekawe,
                          że do tej pory tam tego nie robiłam. Krótko mówiąc zostałam odcięta
                          od forów politycznych...


                          Giwi, powtarzam jeszcze raz, KŁAMIESZ! udowodnij moją winę, albo
                          mnie przeproś!

                          Udowodnić moją wine to dla Ciebie żaden problem, więc czekam... na
                          konkrety, a nie gadanie o nich.
                          • siwa Re: czarne punkty ... 26.11.08, 12:38
                            > Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały moje
                            > posty z FK.

                            Prawie trzydzieści. Wszystkie zasadnie. Policzyłam tylko FK i na szybko, bo
                            trochę szkoda mojego czasu.
                            Teraz proszę przeproś Giwi, bo łatwo się domagasz przeprosin.

                            > I jak sie okazuje nie tylko na FK, bo
                            > na forum Świat tez nie moge zakładać watków,

                            Jeszcze na f. Religia i kilku mniejszych. To jest jedno forum, jeden regulamin i
                            jeden mechanizm banujący.

                            > Krótko mówiąc zostałam odcięta
                            > od forów politycznych...

                            Na własną prośbę. I z każdym postem utwierdzasz mnie w przekonaniu, że ten
                            automat jest mądrzejszy ode mnie.

                            > Giwi, powtarzam jeszcze raz, KŁAMIESZ! udowodnij moją winę, albo
                            > mnie przeproś!

                            Teraz ja czekam na Twoje przeprosiny pod adresem Giwi.
                            • paczula8 Re: czarne punkty ... 26.11.08, 12:49
                              siwa napisała:

                              > > Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały
                              moje
                              > > posty z FK.
                              >
                              > Prawie trzydzieści. Wszystkie zasadnie. Policzyłam tylko FK i na
                              szybko, bo
                              > trochę szkoda mojego czasu.
                              > Teraz proszę przeproś Giwi, bo łatwo się domagasz przeprosin.

                              Oczywiście przeproszę ... pod jednym warunkiem, że przytoczysz te
                              trzydziesci postów.
                              czekam.
                              • paczula8 Re: czarne punkty ... 26.11.08, 12:51
                                paczula8 napisała:

                                > siwa napisała:
                                >
                                > > > Giwi kłamiesz! Nie przypominam sobie, zeby ostanio wyleciały
                                > moje
                                > > > posty z FK.
                                > >
                                > > Prawie trzydzieści. Wszystkie zasadnie. Policzyłam tylko FK i na
                                > szybko, bo
                                > > trochę szkoda mojego czasu.
                                > > Teraz proszę przeproś Giwi, bo łatwo się domagasz przeprosin.
                                >
                                > Oczywiście przeproszę ... pod jednym warunkiem, że przytoczysz te
                                > trzydziesci postów.
                                > czekam.

                                z datą i kontekstem - zapomniałam napisać.
                                • siwa Re: czarne punkty ... 26.11.08, 12:58
                                  To nie publiczna rozprawa sądowa.
                                  Możesz złożyć skargę na naszą pracę, wtedy moim szefom przedstawię te wpisy.
                                  Zapewniam Cię, że wszystkie usunięte zasadnie
                                  • paczula8 Siwa kłamiesz!!!! 26.11.08, 13:08
                                    dowody proszę.
                                    • siwa Re: Siwa kłamiesz!!!! 26.11.08, 13:27
                                      To nie sąd. Dostałaś przykłady, ja mam linki do skasowanych postów.
                                      Byłabym zobowiązana, jakbyś przestała bić pianę w tym wątku.
                                      • Gość: paczula Re: Siwa kłamiesz!!!! IP: 217.98.20.* 26.11.08, 13:43
                                        siwa napisała:

                                        > To nie sąd. Dostałaś przykłady,

                                        Jeśli to nie jest sąd nad paczulą, to co to jest???

                                        Przykłady , które podałas sa nieprawdziwe, ja nie mam szansy tego
                                        udowodnić, ty masz ... więc zrób to!@

                                        I podaj posty, te ostatnie, za które dostałam bana.


                                  • paczula8 Re: czarne punkty ... 26.11.08, 13:15
                                    siwa napisała:

                                    > To nie publiczna rozprawa sądowa.

                                    i jak nie jest, skoro jest!
                                    możesz mnie publicznie oskarżac, przedstaw dowody!

                                    opublikuj równiez posty z FoM, o które prosiłam wyżej, a które
                                    naswałaś spamem, czy jakoś tak. To tez jest kłamstwo, pominełam je
                                    milczeniem ... ale w sytuacji , która zastniała, domagam sie ich
                                    upublicznienia.

                                    Siwa, ja Cię prosić o odbanowanie nie będę ... ale będę ci patrzec
                                    na ręce. Dosyć kłamst i manipulacji.
                          • giwi Linki 26.11.08, 13:42
                            Masz tu trochę linków
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86703657&a=86704799
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86703657&a=86711108
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86679890
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86596242&a=86679454
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86732960&a=86737875
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86732960&a=86737203
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86785893&a=86793883
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86820117&a=86848416
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001120
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87000949
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86998557&a=86999732
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87020707
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003813
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003470
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003310
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87020572
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003920
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87003507
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001743
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001301
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87034062&a=87631629
                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87034062&a=87631583
                            To tylko te co mam pod ręką. Byłabym Ci wdzięczna, gdybyś mi nie zarzucała publicznie klamstw. Kasowane posty się sumują, ostatnio sporo straciłaś na FoM.
                            Tak, nie możesz zakładać wątków na niektórych forach, tam są ostrzejsze zasady.
                            • Gość: paczula Ty sobie robisz jaja? IP: 217.98.20.* 26.11.08, 13:59
                              tylko tak mogę potraktować podawanie linków do postów, których nie
                              moge przeczytać.


                              > Kasowane posty się sumują,

                              te z przed roku tez wkleiłaś? proszę o podanie postów po których
                              zostałam zabanowana, dlaczego nie chcesz tego zrobić?


                              > ostatnio sporo straciłaś na FoM.

                              TU straciłam ostatnio ...
                              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
                              i wszystko jasne.

                              Drogie Panie,Giwi i Siwa, same złamałyście regulamin (podobno na
                              forum nie udzielacie odpowiedzi na pytanie 'dlaczego?'), przykładem
                              na to jest ten wątek pełen personalnych postów (nb pozwoliłam go
                              sobie zarchiwizować), powinnyście usunąć z niego swoje posty i się
                              zabanować :)


                              a fakt, ze usuwacie z tego wątku moje posty (nie łamią regulaminu,
                              bardziej niz posty Wasze) świadczy o Waszej nikczemności.

                            • wariant_b Re: Linki 26.11.08, 21:22
                              "Wiadomość o podanym numerze nie istnieje lub została skasowana."

                              Świetne, giwi.

                              Tyle, że z tego można sobie odciąć numer wątku:
                              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066
                              policzyć, że 11 z cytowanych uchybień pochodzi z tego
                              wątku właśnie ("trzeba chodzić na wybory", autor paczula8)
                              zobaczyć, czyje wypowiedzi zostały wyrzucone do kosza, czemu
                              towarzyszy nasz ulubiony [...] zamiast tematu postu
                              i przypomnieć sobie z grubsza przebieg dyskusji.

                              A następnie przejść do widoku źródła strony, skopiować i wkleić
                              do notatnika, bo przy następnych odwiedzinach nie będzie już ani
                              śladu po tym wątku (nieprawdaż?). Policzyć szybciutko, że będzie
                              mnie to co tu piszę kosztowało pięć umownych punktów. Ale warto.

                              No, Siwa i Giwi - piłeczka po waszej stronie.
                              Gramy dalej?
                              • wariant_b Re: Linki 26.11.08, 22:06
                                To doprecyzujmy - skasowana wypowiedź paczuli, na przykład ta:
                                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001120

                                miała miejsce między 13.10 (wtedy odpowiadała bushowi 87001069,
                                a 13:18, kiedy wypowiedziała się gat24, z numerem postu 87001272

                                No paczulu8, rusz głową i przypomnij sobie i nam, co zbroiłaś.
                                • paczula8 Re: Linki 26.11.08, 22:25
                                  wariant_b napisał:

                                  > To doprecyzujmy - skasowana wypowiedź paczuli, na przykład ta:
                                  > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066&a=87001120
                                  >
                                  > miała miejsce między 13.10 (wtedy odpowiadała bushowi 87001069,
                                  > a 13:18, kiedy wypowiedziała się gat24, z numerem postu 87001272
                                  >
                                  > No paczulu8, rusz głową i przypomnij sobie i nam, co zbroiłaś.

                                  Wariancie, musze przyznac, że z Ciebie jest całkiem zdolny facet ;)))
                                  Chcesz powiedzieć, ze z tego wątku ...
                                  forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=86997066
                                  Giwi przytoczyła 11 moich postów jako dowód? tylko czego???

                                  bo o ile pamietam, to w tym wątku Xeno gratulował mi stoickiego
                                  spokoju :)

                                  Giwi, czułam , że z tymi linkami to jakis przekręt:/
                                  • wariant_b Re: Linki 26.11.08, 22:44
                                    Nie wiem czego, bo wypowiedzi znikły.

                                    Pewnie ktoś uznał, że wypowiedź of.women (bo chyba wcześniej
                                    nie było jakiegoś zaczepienia do pyskówki) kwalifikuje się do
                                    kubła, przyszedł admin i skasował. Za Twoją, pewnie równie niegrzeczną
                                    odpowiedź dostałaś punkt karny. of.women nie - bo jej post nie znikł.

                                    Tak, z tego wątku pochodzi, jeśli dobrze policzyłem, 11 punktów.
                                    &w=86997066 oznacza wypowiedź w wątku rozpoczętym od postu numer
                                    86997066, &a=87001120 numer kolejny postu. Bazy danych mają wbudowany
                                    mechanizm oznaczania rekordów numerem seryjnym w kolejności ich
                                    pojawiania się, jest to bardzo często wykorzystywane.
                                    Po numerach można ustalić, kiedy mniej więcej i w przypuszczalnie
                                    jakim kontekście był napisany post.

                                    Wiemy z tego tylko tyle, że w jednym wątku można zdobyć dowolnie
                                    dużo punktów, a chyba usiłowano nas przekonać, że jest inaczej.

                                    Wiemy, że straciłaś możliwość zakładania wątków, bo odpowiedziałaś
                                    (chyba tak było) na zaczepkę of.women (o 13:00 lub o 13:05, obie
                                    skasowane na wniosek czytelników więc brzmią [...]), a ja domyślam
                                    się z kolei, czemu wcześniej zablokowano wodę.wodę.
                                    • paczula8 pamiętam ten watek 26.11.08, 23:26
                                      wściekła of.w.b wypisywała na mój temat jakies obrzydliwe rzeczy...

                                      I już wiem co jest w tych linkach:) uważam, że Giwi powinna odkryć
                                      karty i upublicznić te posty.

                                      Pisałam gdzies , ze bardzo dużo zalezy od woli moderatora, mozna
                                      moderowac tak ...
                                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=77458953&a=77458953
                                      nota bene szeptucha to of.woman.born własnie:)

                                      albo tak jak zrobiła to Giwi w przytoczonym przez Ciebie wątku,
                                      czyli cięła bez zastanowienia ... a może z zastanowieniem? eee wolę
                                      myśleć, że bez ;)




                                  • wariant_b Re: Linki 26.11.08, 23:18
                                    paczula8 napisała:
                                    > Giwi przytoczyła 11 moich postów jako dowód? tylko czego???

                                    Przypuszczalnie dowód tego, że wycięta została większa gałązka
                                    w której było 11 Twoich wypowiedzi, które mogły naruszać
                                    netykietę lub Regulamin, ale nie musiały, bo wycięte zostały
                                    nie za treść, a za bycie w wyciętej gałązce.
                                    Mam nadzieję, że moich wypowiedzi nie było w tym miejscu zbyt
                                    wiele, ale nie wykluczam, że też mogły być. Ponieważ nikt nie
                                    lubi mówić sam do siebie, zapewne razem z Twoimi zostało wycięte
                                    nie mniej niż 11 wypowiedzi innych forumowiczów wypowiadających
                                    się w temacie: "trzeba chodzić na wybory".

                                    Właśnie poczyniłem odkrycie, że w żadnym wypadku nie wolno
                                    przestawiać widoku na "od najnowszego", bo to pewny sposób
                                    na wybanowanie się. W końcu nie wiesz, czy jakiś mały troll
                                    nie wtrącił się kiedyś do gałązki, w której jesteś.
                • paczula8 Re: wnioski 26.11.08, 09:03

                  > > > jestem jednym z kilku moderatorow na najlepszym forum gw
                  > >
                  > > Rzuciłam okiem, chyba masz rację ... napisałabym więcej, ale nie
                  > > chcę Ci kadzić ...
                  >
                  >
                  > ;)))
                  >
                  > koledzy to stworzyli. ja tam robie za element wywrotowy

                  i fajnie, bo jeśli nie ma różnicy zdań nie ma dyskusji.



                  > > Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
                  > > linki ;)))
                  >
                  >
                  > prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac.
                  > az by sie chcialo by tak bylo na kraju

                  FK, rzuciłam okiem i aż mnie odrzuciło ... teraz mogę sie tylko
                  zastanawiać, co ja tam tak długo robiłam? Prawdopodobnie był to
                  jakis rodzaj uzależnienia, w takich sytuacjach wystarczy lekko
                  trącić ... Siwa, po stokroć dziękuję ...:)

                  Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
                  moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
                  • bush_w_wodzie Re: wnioski 26.11.08, 10:04
                    paczula8 napisała:


                    > >
                    > > koledzy to stworzyli. ja tam robie za element wywrotowy
                    >
                    > i fajnie, bo jeśli nie ma różnicy zdań nie ma dyskusji.
                    >

                    ... a jak nie ma dyskusji to nie ma dobrego forum



                    >
                    > > > Powodzenia Bushu, Tobie i Twojemu forum:) btw macie tam fajne
                    > > > linki ;)))
                    > >
                    > >
                    > > prawda? wszystko ulozone jak nalezy i od razu sie mozna polapac.
                    > > az by sie chcialo by tak bylo na kraju
                    >
                    > FK, rzuciłam okiem i aż mnie odrzuciło ... teraz mogę sie tylko
                    > zastanawiać, co ja tam tak długo robiłam?


                    no jak to co? inicjowalas pasjonujace dyskuje


                    > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
                    > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
                    >

                    sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko cenzurowac posty
                    ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone a uzytkownicy ich nie widza. jak
                    mi sie zdaje wewnetrzny moze wyslac post w kosmos (to jest do nieskonczonosci).
                    raz na zawsze
                    • bush_w_wodzie korekta 26.11.08, 10:28
                      bush_w_wodzie napisał:

                      > > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
                      > > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
                      > >
                      >

                      > sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko
                      > cenzurowac posty ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone
                      > a uzytkownicy ich nie widza. jak mi sie zdaje wewnetrzny moze
                      > wyslac post w kosmos (to jest do nieskonczonosci). raz na zawsze
                      >

                      sprawdzilem. chyba poplatalem. moderator moze post zniknac. wtedy uzytkownik nic
                      nie widzi. wlasciciel forum prywatnego moze post ocenzurowac - pojawia sie
                      wtedy [...]. w obydwu przypadkach posty pozostaja widoczne dla adminow. opcja
                      kosmos jest niedostepna na forach prywatnych.
                      • siwa Re: korekta 26.11.08, 11:17
                        > opcja
                        > kosmos jest niedostepna na forach prywatnych.

                        Nigdzie nie ma opcji kosmos. Post z bazy forum jest "nieznikalny".
                    • paczula8 Re: wnioski 26.11.08, 10:38
                      > > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
                      > > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
                      > >
                      >
                      > sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko
                      cenzurowac posty
                      > ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone a uzytkownicy ich
                      nie widza. jak
                      > mi sie zdaje wewnetrzny moze wyslac post w kosmos (to jest do
                      nieskonczonosci). raz na zawsze

                      IMHO w kosmos, to takie, które są niezgodne z prawem ... z drugiej
                      strony, tego typu posty mogą słuzyć jako dowód (dowodów nie wolno
                      zacierać), czyli jednak muszą gdzieś być do odczytania...

                      Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz również
                      czytać posty usunięte z FoM. I tu mam kolejne pytanie, czy widzisz
                      moje posty usunięte z tego wątku?

                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87356856
                      nie obawiaj się, nie poproszę Cię o ich przytoczenie :) chcę tylko
                      wiedzieć, czy je czytasz?
                      • bush_w_wodzie Re: wnioski 26.11.08, 10:50
                        paczula8 napisała:

                        > > > Bushu, przy okazji, mam pytanie techniczne - skoro jesteś
                        > > > moderatorem, czy to znaczy , ze widzisz również usunięte posty?
                        > > >
                        > >
                        > > sa co najmniej dwa kregi wtajemniczenia. zewnetrzny moze tylko
                        > cenzurowac posty
                        > > ktore widza wszyscy admnini jako przekreslone a uzytkownicy ich
                        > nie widza. jak
                        > > mi sie zdaje wewnetrzny moze wyslac post w kosmos (to jest do
                        > nieskonczonosci). raz na zawsze
                        >
                        > IMHO w kosmos, to takie, które są niezgodne z prawem ... z drugiej
                        > strony, tego typu posty mogą słuzyć jako dowód (dowodów nie wolno
                        > zacierać), czyli jednak muszą gdzieś być do odczytania...
                        >


                        pewnie masz racje. moze opcja kosmos to trzeci krag.


                        >
                        > Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz również
                        > czytać posty usunięte z FoM.


                        nie nie nie. kazde forum ma swojego odrebnego wlasciciela (zalozyciela) i swoich
                        odrebnych moderatorow. uprawnienia wlasciciela i moderatorow maja zastosowanie
                        tylko na jednym forum. inaczej kazdy moglby zalozyc forum prywatne i kasowac
                        posty wszedzie raz czytac wszystko co usuniete
                        • paczula8 Re: wnioski 26.11.08, 10:59
                          > > Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz
                          > > również czytać posty usunięte z FoM.
                          >
                          >
                          > nie nie nie. (...)


                          nie chodzi mi o kasowanie (lub przywracanie) tylko o możliwość
                          czytania. Z nie do końca dla mnie samej jasnych powodów, chciałabym,
                          żebyś wiedział...
                          • bush_w_wodzie Re: wnioski 26.11.08, 11:21
                            paczula8 napisała:

                            > > > Z tego co napisałeś zrozumiałam, że Ty jako moderator możesz
                            > > > również czytać posty usunięte z FoM.
                            > >
                            > > nie nie nie. (...)
                            >
                            >
                            > nie chodzi mi o kasowanie (lub przywracanie) tylko o możliwość
                            > czytania. Z nie do końca dla mnie samej jasnych powodów,
                            > chciałabym, żebyś wiedział...
                            >

                            no - do czytania ocenzurowanych postow na fom to musialbym sie chyba zatrudnic w
                            agorze. a na to jestem stanowczo zbyt roztargniony. pieknie ci dziekuje
                      • siwa Re: wnioski 26.11.08, 11:24
                        Paczulo, BARDZO proszę prowadzić dalszą korespondencję z Bushem na priva.

                        To co piszesz jest kompletnie niezgodne z rzeczywistością, proszę nie wprowadzaj
                        zamętu:

                        - nikt nie może wysłać "w kosmos" wątku
                        • paczula8 Re: wnioski 26.11.08, 11:30
                          na priva, to ja sie mogę z Bushem umówić na kawę ... o moderacji,
                          będę rozmawiała na forum O Moderacji.
    • paczula8 Siwa 25.11.08, 11:07
      miało być wiadro, zrobiła sie powódź ...
      bawcie sie dobrze, beze mnie

      cześć.
    • wariant_b No to jak? 25.11.08, 16:23
      Czy można jeszcze raz mieć do Ciebie prośbę o odblokowanie
      możliwości tworzenia nowych wątków osobom, które zakładają
      ciekawe i popularne wątki, a z powodów, co do których mamy
      nie do końca zgodne opinie zostały zablokowane.

      I generalnie o pewną pobłażliwość w stosunku do autorów,
      którzy potrafią wyrażać własne myśli korzystając z języka
      polskiego. Niewielu ich masz na Forum i trzeba dbać o nich.
      Często są przedmiotem zaczepek ze strony trolli, które wcinają
      się w najprzeróżniejsze dyskusje, i nie zależnie od tego, czy się
      na nie reaguje, czy nie, mogą spowodować wycięcie całej "gałązki".

      Pal licho paczulę8, ale chodzi mi o wodę.wodę, której zablokowanie
      jest już dla mnie kompletnie niezrozumiałe. Czy wcześniej
      zablokowanie wilka.podhalańskiego. Gdzie w tym sens, gdzie logika?

      Proszę Cię. Zrobisz nam wszystkim ogromną przyjemność.
    • woda.woda Wniosek ogólny 26.11.08, 12:09
      może być również taki:

      W Forum Kraj uczestniczą ludzie tak różni, jak różni funkcjonują w
      każdym społeczeństwie. Proporcjonalnie jest również podobnie:
      najwięcej jest osób przeciętnych, czyli takich, które mają niewiele
      do powiedzenia, ale również obrażają innych w sposób bardzo
      umiarkowany.

      Obok tego jest grono osób, które nie mają do powiedzenia nic ale
      nagminnie obrażają innych. Z moich obserwacji wynika, że często są
      zmuszeni zmieniać nicki.

      Grono osób, które mają wiele do powiedzenia i nie obrażają
      rozmówców (jak w społeczeństwie - znikome ilości); jest to elita.

      Grono osób, które mają sporo do powiedzenia, ale jednocześnie mają
      wewnętrzny przymus obrażania rozmówców.

      Problem w tym, że wszyscy oni MUSZĄ być traktowani zgodnie z tymi
      samymi zasadami - regulaminem i netykietą.

      Zaś zgodnie z poglądem, że od osób mądrzejszych należy wymagać
      więcej, niż od głupszych oczekiwałabym tego, aby owe osoby miały
      świadomość faktu, iż swoją mądrością wzbogacają forum, a więc dla
      jego dobra powinny dobrowolnie hamować swoje nieregulaminowe
      zachowania. Jeśli tego nie robią, poddają w wątpliwość swoją
      mądrość - czyniąc ją tylko zewnętrznym blichtrem.

      ---
      PS. Byłabym bardzo wdzięczna, gdyby Administracja zebrała w jeden
      wątek wszystkie zasady moderacji podwieszając je na stałe na forum.
      Byłoby to dlasamej Administracji okoliczością działającą na
      jejkorzyść, jakoże nieporozumień jest tu co niemiara.

      ---
      PS. PS. Wniosek ogólny może być, oczywiście, również inny.

      • pacynka.genovevy Re: Wniosek ogólny 26.11.08, 12:33
        woda.woda napisała:

        > Zaś zgodnie z poglądem, że od osób mądrzejszych należy wymagać
        > więcej, niż od głupszych oczekiwałabym tego, aby owe osoby miały
        > świadomość faktu, iż swoją mądrością wzbogacają forum, a więc dla
        > jego dobra powinny dobrowolnie hamować swoje nieregulaminowe
        > zachowania. Jeśli tego nie robią, poddają w wątpliwość swoją
        > mądrość - czyniąc ją tylko zewnętrznym blichtrem.

        Lub mają dobro forum w głębokim poważaniu:>

        Umiejętność inicjowania interesujących dyskusji niekoniecznie musi
        iść w parze z chęcią krzewienia kultury, wiedzy i mądrości, czy też
        inną działalnością misyjną.
        • woda.woda Re: Wniosek ogólny 26.11.08, 12:37
          > Lub mają dobro forum w głębokim poważaniu:>

          Niech więc nie dziwią się następnie, że w podobnym poważaniu ma je
          Forum :)

          Forum to społeczność i wymaga działań prospołecznych.
          • pacynka.genovevy Re: Wniosek ogólny 26.11.08, 12:58
            woda.woda napisała:

            > Niech więc nie dziwią się następnie, że w podobnym poważaniu ma je
            > Forum :)
            >
            I w ten oto sposób forum na złość mamie odmraża sobie uszy :>
            Chociaż jeszcze inaczej - w imię dobra forum, użyszkowników pozbawia
            się przyjemności czytania interesujących wątków, czyli ktoś odmraża
            uszy nie tylko sobie, ale i innym ;)
            • woda.woda Re: Wniosek ogólny 26.11.08, 13:07
              > Chociaż jeszcze inaczej - w imię dobra forum, użyszkowników
              pozbawia
              > się przyjemności czytania interesujących wątków, czyli ktoś
              odmraża
              > uszy nie tylko sobie, ale i innym ;)

              Ale jednocześnie pozostałym użytkownikom daje się komfort, który
              polega na tym, że nie przebywają w zanieczyszczonym środowisku.

              Uważasz, że obrażanie ludzi przez osoby zakładające ciekawe dla
              niektórych wątki powinno pozostać bezkarne?
              • pacynka.genovevy Re: Wniosek ogólny 26.11.08, 13:26
                woda.woda napisała:

                > Ale jednocześnie pozostałym użytkownikom daje się komfort, który
                > polega na tym, że nie przebywają w zanieczyszczonym środowisku.

                Nooo niezupełnie, przecież cały czas mowa o blokadzie zakładania
                wątków, forumowicz dalej może obrażać kogo popadnie.
                Pisałam o tym tutaj:
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87630442&a=87671063
                >
                > Uważasz, że obrażanie ludzi przez osoby zakładające ciekawe dla
                > niektórych wątki powinno pozostać bezkarne?

                Niekoniecznie. Po prostu uważam, że nie ma jedynego, słusznego
                rozwiązania i jedynej, uniwersalnej kary, którą można bez uszczerbku
                dla forum zastosować do wszystkich.
                • woda.woda Re: Wniosek ogólny 26.11.08, 13:31
                  forumowicz dalej może obrażać kogo popadnie.
                  > Pisałam o tym tutaj:

                  Teoretycznie, bo jeśli będzie obrażał, będzie wycinany, czym
                  prawdopodobnie zasłuży sobie na kolejną karę.

                  > Niekoniecznie. Po prostu uważam, że nie ma jedynego, słusznego
                  > rozwiązania i jedynej, uniwersalnej kary, którą można bez
                  uszczerbku
                  > dla forum zastosować do wszystkich.

                  Trudno mi sobie wyobrazić, aby były inne zasady dla jednych a inne
                  dla drugich, przyznam.

                  • pacynka.genovevy Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 11:49
                    woda.woda napisała:
                    >
                    > Trudno mi sobie wyobrazić, aby były inne zasady dla jednych a inne
                    > dla drugich, przyznam.
                    >
                    Dlaczego to dla Ciebie takie niewyobrażalne ? Przecież w
                    rzeczywistości, mimo że kładzie się spory nacisk na obiektywizm i
                    tworzenie precyzyjnych kryteriów oceny, kary za to samo wykroczenie,
                    czy przestępstwo są zróżnicowane. I jakoś nikogo specjalnie to nie
                    dziwi.
                    • woda.woda Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 11:52
                      > Dlaczego to dla Ciebie takie niewyobrażalne ?

                      :)))

                      No bo nie wyobrażam sobie, aby prawo karne było inne dla chudych a
                      inne dla grubych :)

                      A kodeks drogowy inny dla łysych a inny dla owłosionych...
                      • pacynka.genovevy Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 12:03
                        Przecież kary za to samo przestępstwo lub wykrocznie mogą być i
                        bywają różne, o czym zresztą przed chwilą pisałam :>
                        • woda.woda Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 12:06
                          Hmmm, myślisz,że jak osoba A nazwie osobę B "kretynką"
                          słowo "kretynka" zmienia znaczenie w zależności od tego, która to
                          powiedziała? :)
                          • paczula8 Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 13:37
                            woda.woda napisała:

                            > Hmmm, myślisz,że jak osoba A nazwie osobę B "kretynką"
                            > słowo "kretynka" zmienia znaczenie w zależności od tego, która to
                            > powiedziała? :)

                            Oczywiście, że jest, kiedy Ty piszesz 'idiotka, słowo to nabiera
                            ciepła i jest wyrazem troski o adwersarza ;)
                          • pacynka.genovevy Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 14:23
                            No tak, ograniczenie wachlarza obelg, do słów kretyn/kretynka bardzo
                            uprościłoby sytuację :> Już nie mówiąc o tym, jak fajnie by było
                            gdyby kasowanie ograniczało się tylko i wyłącznie do obraźliwych
                            postów <buja w obłokach>
                            A tak do jednego wora trafiają (i tak samo do blokady się liczą)
                            posty stanowiące naruszenie prawa, ciężkie obelgi, niewinne
                            uszczypliwości wycięte przez nadwrażliwego aesa, uwaga rzucona w
                            jakimś offtopie, wątki niezgodne z tematyką forum, ale też często
                            wątki z pogranicza tematyki danego forum, czy nawet posty skasowane
                            bez czytania – był tu taki artysta, co się przyznał, że nie czyta :D

                            Poza tym kary różnicuje się (a przynajmniej powinno) nie ze względu
                            na osobę, tylko na *okoliczności*.
                            • woda.woda Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 14:27
                              Zgadza się.

                              I tak zrobiła się rozmowa nareszcie na temat.

                              Nie - czy odbanować Paczulę, która w myśl obowiązujego regulaminu
                              na to zasłużyła, tylko - jaki powinien być regulamin.

                              A taki temat wydaje mi się być interesujący :)
                              • paczula8 Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 16:55
                                Wodo. wodo, w myśl regulaminu zsłuzyłas na bana nie mniej niz ja.

                                Musze powiedzieć, ze mnie zdumiewasz.
                                • woda.woda Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 16:58
                                  > Wodo. wodo, w myśl regulaminu zsłuzyłas na bana nie mniej niz ja.

                                  Przecież go mam.
                                  • paczula8 Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 17:02
                                    woda.woda napisała:

                                    > > Wodo. wodo, w myśl regulaminu zsłuzyłas na bana nie mniej niz ja.
                                    >
                                    > Przecież go mam.

                                    fakt :)))



                                    --
                                    pytałam Cię o Hummera (niestety mój post zniknął) nie wiesz
                                    przypadkiem co sie z nim stało?
                                • wariant_b Re: Wniosek ogólny 27.11.08, 17:13
                                  A to dlaczego?
                                  • paczula8 Re: Wniosek ogólny 28.11.08, 08:10
                                    wariant_b napisał:

                                    > A to dlaczego?

                                    Dlaczego co?
          • paczula8 [...] 26.11.08, 13:05
            Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
            • woda.woda I tu się rodzi moja wątpliwość. 26.11.08, 13:29
              Czy moje usunięte posty poszły na moje osobiste negatywne konto w
              myśl zasady - nie reaguj na zaczepki ?

              • giwi Re: I tu się rodzi moja wątpliwość. 26.11.08, 13:43
                Przypuszczam, że tak. :-)
                Może lepiej opuść ten wątek i idź na kawę? :-)
                • woda.woda Re: I tu się rodzi moja wątpliwość. 26.11.08, 13:45
                  :)

                  Mam już jasność :)
    • bush_w_wodzie profesjonalizm 27.11.08, 00:01

      sprawa jest prosta. albo sie dba o forum albo o wlasne ego. albo jest sie
      bezdusznym biurokrata albo czlowiekiem wielkodusznym. albo sie daje upust swoim
      niskim uczuciom albo sie jest profesjonalnym. albo sie chce udowodnic swoja
      wyzszosc i sila drugiego podporzadkowac i upokorzyc albo sie porafi
      wspolpracowac z ludzmi. albo sie jest nielubianym albo lubianym. albo jest sie
      zgorzknialym albo szczesliwym

      moze to mala sprawa ale duzo pokazuje. przeciez to nie chodzi o to kto kogo
      tylko o to zeby sprawe zalatwic profesjonalnie z korzyscia dla wszystkich. toz
      to co administracja wyprawia to jest turboinfantylizm!


      drogieeee panieeeeee siwa i giwi. nie jestescie w oblezonej twierdzy. jestescie
      miedzy normalnymi madrymi i zyczliwymi swiatu i innym ludziom ludzmi ktorzy chca
      sobie spokojnie porozmawiac (o ile wielonickowe trolle sie nie wtraca) o
      polityce i nie tylko.
      nie akceptujecie tego ze najciekawsi dyskutanci wkladaja w dyskujse dusze i
      pasje? nie rozumiecie ze sa rozni ludzie? nie rozumiecie ze indywidualnosci
      trzeba szanowac? naprawde marzy sie wam urawnilowka w dol? nie szkoda wam forum?


      z serdeczna prosba o zamkniecie tej sprawy i pozytywne rozpatrzenie naszej prosby

      madry i grzeczny forumowicz bww
      • bush_w_wodzie PS - drogie panie siwa i giwi 27.11.08, 00:12

        jeszcze jedno - prosze nie wycinac. niestety nie potrafie przesledzic
        wyrafinowanych prawnych argumentow i tego ile ktorych postow gdzie. ale potrafie
        zauwazyc ze caly ten spor jest dzialaniem na szkode portalu. bo on niczego nie
        kreuje a duzo niszczy. wartosciowi uzytkownicy traca zaufanie i chec do pisania.
        no chyba ze przygna karku przed wlaaaaadza. ten spor stal sie sporem o zasady.
        wciaz jeszcze macie wybor. jeszcze raz prosze o profesjonalizm i dzialanie na
        korzysc zamiast na szkode portalu.

        dziekuje i pozdrawiam
        • paczula8 Dziękuje Bushu :) 27.11.08, 08:26
          > no chyba ze przygna karku przed wlaaaaadza. ten spor stal sie
          sporem o zasady.

          Ten spór od początku taki był. Zauważ, że Wariant w pierwszym poście
          napisał:
          "przedstawienie wreszcie czytelnych zasad, jakimi
          kierują się moderatorzy decydując o zablokowaniu prawa zakładania
          wątków.
          Wydaje mi się, że jako użytkownicy powinniśmy mieć prawo znać
          PRAWDZIWY regulamin Forum, bo istniejącym:
          forum.gazeta.pl/forum/0,62605,1617538.html
          nie da się wytłumaczyć tego typu decyzji."

          - w odpowiedzi na swoją prośbę otrzymał informację:
          "Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się w
          przepychanki i pyskówki,
          (...)
          Niektóre osoby, zamiast rwać po raz kolejny szaty, powinny raczej
          się na chwile schować do mysiej dziurki."

          Tak więc z wątku, który miał być dyskusją o zasadach zrobił sie sąd
          nad paczulą. Sąd przedziwny ponieważ mozna w nim oskarżac i oceniać,
          natomiast oskarżonej odmawia się możliwości obrony...


          Słowo do Siwej -> Siwa, ja tej awantury nie chciałam i nie ja ją
          wywołałam. Macie wszystkie narzędzia do sprawowania władzy, możecie
          posty usuwać, uzytkowników banować lub nie ... jednej rzeczy nie
          wolno Wam robić: łamać zasad na straży których stoicie!

          Do of.woman.born -> przeczytałam Twój post zanim został usuniety,
          odpowiem krótko, nigdy nie robiłam z siebie świętej :)

          Miłego dnia :)
          • bush_w_wodzie Re: Dziękuje Bushu :) 27.11.08, 10:30
            paczula8 napisała:

            >
            > - w odpowiedzi na swoją prośbę otrzymał informację:
            > "Użytkowniczka paczula była wielokrotnie proszona o niewdawanie się w
            > przepychanki i pyskówki,
            > (...)
            > Niektóre osoby, zamiast rwać po raz kolejny szaty, powinny raczej
            > się na chwile schować do mysiej dziurki."
            >

            po prostu: przygnij karku to ci moze wybaczymy.


            > Tak więc z wątku, który miał być dyskusją o zasadach zrobił sie sąd
            > nad paczulą. Sąd przedziwny ponieważ mozna w nim oskarżac i oceniać,
            > natomiast oskarżonej odmawia się możliwości obrony...
            >


            wlasnie. ciekaw jestem czy w tym sadzie jest jakas prawdziwa instancja odwolawcza
            • paczula8 Re: Dziękuje Bushu :) 27.11.08, 11:01
              bush_w_wodzie napisał:

              > po prostu: przygnij karku to ci moze wybaczymy.

              "Ani kazanie, ani pręgierz nie zdoła mi pochylić głowy"
              (niezastąpiony Jacek Kaczmarski:))



              > > Tak więc z wątku, który miał być dyskusją o zasadach zrobił sie
              sąd
              > > nad paczulą. Sąd przedziwny ponieważ mozna w nim oskarżac i
              oceniać,
              > > natomiast oskarżonej odmawia się możliwości obrony...
              > >
              >
              >
              > wlasnie. ciekaw jestem czy w tym sadzie jest jakas prawdziwa
              instancja odwolawcza

              Tez jestem ciekawa. Póki co, zwróciłam sie do Administacji forum
              (treść maila wkleiłam tu na forum, została usunięta) z prosbą o
              wyjaśnienie, czy ten personalny wątek zgodny jest z netykietą,
              regulaminem i zasadą, że na pytanie o bana odpowiada sie wyłącznie
              listownie i wyłącznie osobie, której ban dotyczy?

              dzisiaj otrzymałam odpowiedź, pozwolę sobie ją przytoczyć:

              ==

              Wyłącznie mailem powinniśmy odpowiadać na pytania dlaczego post
              został
              skasowany, ale jeśli użytkownik nalega, odpowiadamy publicznie.

              Wątek nie dotyczy pytania o usunięte posty, tylko blokady na
              zakładanie
              wątków.

              Administracja Forum

              ==
              To cała odpowiedź, komentarz chyba nie jest potrzebny :)
              • bush_w_wodzie Re: Dziękuje Bushu :) 27.11.08, 11:15
                paczula8 napisała:

                > bush_w_wodzie napisał:
                >
                > > po prostu: przygnij karku to ci moze wybaczymy.

                > "Ani kazanie, ani pręgierz nie zdoła mi pochylić głowy"
                > (niezastąpiony Jacek Kaczmarski:))
                >

                i pomyslec ze to byly niegdys zasady pana adama
                • paczula8 Re: Dziękuje Bushu :) 27.11.08, 13:28
                  bush_w_wodzie napisał:

                  > paczula8 napisała:
                  >
                  > > bush_w_wodzie napisał:
                  > >
                  > > > po prostu: przygnij karku to ci moze wybaczymy.
                  >
                  > > "Ani kazanie, ani pręgierz nie zdoła mi pochylić głowy"
                  > > (niezastąpiony Jacek Kaczmarski:))
                  > >
                  >
                  > i pomyslec ze to byly niegdys zasady pana adama


                  wtedy była zła władza, teraz władza jest dobra ... teraz trzeba z
                  władzą współpracować ;)

                  Pozwoliłam sobie wysłać kolejny list do Wielkiego Brata:
                  "nie wiem, czy dobrze zrozumiałam, czy jeśli ja zapytam dlaczego
                  założono blokadę forumowiczowi X, otrzymam na to pytanie odpowiedź?"

                  Swoja drogą, głupio tak gadać z anonimową władzą ... no chyba, że ja
                  jestem nie w temacie i na tym właśnie polega postęp ... ;)
                  • woda.woda Re: Dziękuje Bushu :) 27.11.08, 13:31
                    > Pozwoliłam sobie wysłać kolejny list do Wielkiego Brata:
                    > "nie wiem, czy dobrze zrozumiałam, czy jeśli ja zapytam dlaczego
                    > założono blokadę forumowiczowi X, otrzymam na to pytanie
                    odpowiedź?"


                    Mam nadzieję, że negatywną.
                    • paczula8 mam odpowiedź:) 27.11.08, 16:52
                      woda.woda napisała:

                      > > Pozwoliłam sobie wysłać kolejny list do Wielkiego Brata:
                      > > "nie wiem, czy dobrze zrozumiałam, czy jeśli ja zapytam dlaczego
                      > > założono blokadę forumowiczowi X, otrzymam na to pytanie
                      > odpowiedź?"
                      >
                      >
                      > Mam nadzieję, że negatywną.

                      Odpowiedź jest pozytywna. Można.

                      a to znaczy, że Mery napisała tu nieprawdę ...
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=75303063&a=75314088
      • bush_w_wodzie profesjonalizm cd 27.11.08, 10:25

        wyobrazam sobie profesjonalny moderator powienien unikac jak ognia kilku
        rodzajow zachowan:

        -jesli juz cos pisze w waznej kwestii kar to powinien pisac tylko i wylacznie
        prawde. klamstwo zawsze oslania blad i stawia pod znakiem zapytania jakosc
        procedury.

        -jesli juz cos pisze o jakims przypadku to nigdy nie powinien pozwalac sobie na
        oceny calosciowe forumowicza lub traktowanie forumowicza z gory i
        protekcjonalna. admin ktory sobie na cos takiego pozwala minal sie z powolaniem.
        powinien zostac kaznodzieja lub treserem.

        a teraz o tym co moglby zrobic dobry admin. moglby albo postepowac scisle
        technokratycznie wg regulaminu (to miminum profesjonalizmu) albo sprobowac
        postawic ducha przed litera widzac sens calosci (to byloby naprawde cos!)

        jeszcze slawna sentencja o koszu do klikania. dla mnie na przyklad to byloby
        upokarzajace klikac w ten kosz tylko dlatego ze ktos mnie usiluje obrazic.
        dlatego _nigdy_ tego nie robie i robic nie zamierzam. bo nie jest wazne co
        wchodzi tylko co wychodzi.

        pozdrowienia
    • wariant_b A ja od dzisiaj 27.11.08, 09:00
      klikam "kubeł" przy każdym poście, który jest moim zdaniem
      głupi, arogancki lub niepotrzebny.

      Nie dlatego, żebym miał coś przeciwko swobodzie wypowiedzi,
      ale dla bezpieczeństwa tych forumowiczów, którzy przypadkowo
      znajdą się w drzewku zawierającym coś takiego.
      Bo im później to wyleci, tym więcej przypadkowych osób może
      pociągnąć.

      Czy mam rację, Siwa?
      • siwa Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 09:13
        Powinnam się przerazić?
        Kosze są, żeby je klikać, jeśli coś uznasz za rażące.
        A dyżurny jest od tego, żeby to zweryfikować
        • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 10:17
          siwa napisała:
          > Powinnam się przerazić?

          Powinnaś ocenić, czy strategia jest dobra, to jest rzeczywista
          korzyść z takiego podejścia jest zgodna z oczekiwaniami.
          Jest - jeśli admin reaguje na "kosz" w miarę szybko.
          Nie jest - jeśli kosz obsługiwany jest przez automat kasujący
          (jak ustaliliśmy - bez konsekwencji dla "zakubłowanego", bo lista
          najczęściej kubłowanych nie pokrywa się z listą zablokowanych)
          po otrzymaniu trzech zgłoszeń. Wtedy felerna nitka może się
          kontynuować nie tylko jako pyskówka dwóch osób, ale jako całkiem
          normalna dyskusja, której uczestnicy nie wiedzą, że są w stanie
          zagrożonym.

          Jeszcze inaczej mówiąc - powinnaś nam odpowiedzieć, czy pojedyncze
          zgłoszenie do kosza jest w stanie przerwać pyskówkę przez admina.
          Z dotychczasowych doświadczeń wynika, że nie. Trzeba czekać,
          aż ktoś zgłosi sprawę mailem lub poskarży się, że niesłusznie
          wysłano go na osła. Wtedy admin dla ucięcia dalszej dyskusji
          pozbywa się dowodów rzeczowych, czego skutki uboczne właśnie
          omawiamy. Woda.woda została zablokowana za pyskówki paczuli8,
          paczula8 za humorki of.women, a wilk pewnie za to, że nie zwracał
          uwagi na animozje i dopisywał się do felernych wątków, bo te pewnie
          na domiar złego zawierały jakieś ciekawe motywy.

          Giwi dała plamę, pokazując, że 11 postów, które przyczyniły się
          do zablokowania paczuli8 pochodziło z tego samego wątku.
          Wcześniej tłumaczyliście nam, że tak nie jest.

          Powinnaś zaproponować jakąś realną strategię, która pozwalałaby
          bezpiecznie korzystać z Forum, bez ryzyka, że zostaniemy
          ukarani za czyny kogoś innego w ramach odpowiedzialności zbiorowej.
          Bo regulamin i netykieta, jak widzisz, nie funkcjonują.
          Nie pamiętam żadnej wypowiedzi wilka, która przekraczałaby jedno
          lub drugie - a zakaz pisania miał.

          A ogólnie, jeśli leży to w Twoich kompetencjach, powinnaś
          zaproponować programistom forum, żeby jakoś uwzględnili informację
          o "statusie" użytkownika, co jest powszechną praktyką na forach.
          Wtedy będziemy w porę wiedzieli, co nam grozi i dlaczego.
          • giwi Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 10:29
            Nie, nie dałam plamy. Seria linków jest dowodem na uczestniczenie Paczuli w pyskówce, czemu ona wyżej zaprzecza.

            Już wiele razy było mowione, że posty zgłaszane koszem nie sa usuwane automatycznie. Przy koszu siedzi dyżurny i ocenia, czy post jest do kasacji czy nie. Jeśli post zostaje skasowany, to pyskowkę w danej części powinien przerwać ale czy przerwie to zależy od forumowicżów, bo niektórzy dalej ją kontynuują z uporem maniaka.

            Mylisz dwie rzeczy, albo nie pamietasz co było pisane albo czegoś nie zrozumiałes. Przy wyrzucaniu wątków na osla ławkę liczy się tylko pierwszy post, towarzystwo nie zbiera punktów ujemnych. Przy kasowaniu w wątkach każdy skasowany post jest liczony ujemnie. Im ktoś aktywniej się obrzuca mało parlamentarnie, tym więcej punków zbiera.
            • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 11:14
              Co ty Giwi nie powiesz?

              Dajesz nam jako przykład 11 postów z tego samego wątku, wszystkie
              podobno zaliczone na minus paczuli. Czyli za jeden wykasowany
              wątek, który liczył powiedzmy 100 postów rozdzielacie 100 punktów
              karnych między wszystkich, którzy w wątku uczestniczyli, niezależnie
              od ich wypowiedzi. Bo zostały skasowane wraz z wątkiem (lub gałązką).

              Może byłabyś tak grzeczna i "odkasowała" wypowiedzi paczuli8,
              nawet do stadium "[...]", żeby wykazać, że było to 11 odrębnych
              decyzji, a nie wykasowanie jednej lub dwóch gałązek zawierających
              11 wypowiedzi? Przy okazji sprawdzimy zdolność do zakładania
              nowych wątków innych osób, które przypadkowo zostały wykasowane.

              A wątek kasowany jest, jak wynika z moich obserwacji, nie jeśli ktoś
              napisze w nim jakieś chamskie bzdury, ale jeśli potem zgłasza
              reklamacje typu "a dlaczego?". Jeśli nie zgłasza - nie ponosi
              widocznych konsekwencji. To znaczy usuwany jest pojedynczy post
              lub całość przenoszona na "Osła" - góra 1 punkt karny, choć jak
              widzisz kwestionuję to, czy faktycznie w ogóle jakiś punkt karny.
              Kiedyś dla ciekawości sprawdziłem, że rekordzista miał prawie 20%
              udział w całej widocznej części "Osła" i spokojnie tworzył dalej.

              Właśnie zastanawiam się, czy nie zmówić się w kilka osób i nie
              przeprowadzić procedury testowej "automatu", bo niewiele tu
              pasuje do wyjaśnień. Skoro nie możesz nam podać algorytmu, jaki
              problem w tym, żeby go samodzielnie odtworzyć? Choćby częściowo.
              Tylko czasochłonność i brak sensu. Jakoś ścierpię dla idei.

              Jeśli już, powiadomię Was o wynikach, żebyście też miały
              wyobrażenie, jak to rzeczywiście działa.
              • logo.vlad Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 11:40
                Moment, moment, Wariancie.

                Z ostatniej wypowiedzi Giwi zrozumiałem mniej więcej tyle, że jeśli
                leci w pierony wątek jako całość (od pierwszego postu), to liczy się
                tylko post wejściowy wyciętego wątku, natomiast jeśli leci część
                wątku (nieważne, czy jako każdy post z osobna, czy gałązka jako
                całość), to posty liczone są detalicznie. A to by się z punktacją
                Paczuli w załączonym przykładzie nijak nie kłóciło.

                Czy jest to rozwiązanie sensowne, to już zupełnie inny temat...

                P.S. Takie małe pytanie - czy do kwestionariusza płci Kopernika
                punkty są naliczane tak samo, jak do karmienia pacjenta bananami?
                • woda.woda Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 11:48
                  natomiast jeśli leci część
                  > wątku (nieważne, czy jako każdy post z osobna, czy gałązka jako
                  > całość), to posty liczone są detalicznie

                  W "gałązce" też liczone są detalicznie.
                  • logo.vlad Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 11:57
                    Taż własnie to pisałem - że jeśli nawet gałązka leci hurtem, to
                    licznik cyka w detalu.
                • paczula8 Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 11:50
                  logo.vlad napisał:

                  > Moment, moment, Wariancie.
                  >
                  > Z ostatniej wypowiedzi Giwi zrozumiałem mniej więcej tyle, że
                  jeśli
                  > leci w pierony wątek jako całość (od pierwszego postu), to liczy
                  się
                  > tylko post wejściowy wyciętego wątku, natomiast jeśli leci część
                  > wątku (nieważne, czy jako każdy post z osobna, czy gałązka jako
                  > całość), to posty liczone są detalicznie. A to by się z punktacją
                  > Paczuli w załączonym przykładzie nijak nie kłóciło.

                  Kłoci sie o tyle, ze moje posty nie były obrazliwe, no moze poza
                  pierwszym, w którym do of.w.b zwróciłam sie per 'wściekła babo', nb
                  jak miałam sie zwrócic do kogoś kto wpada do mojego wątku i wściekle
                  mnie atakuje? Reszta postów to była gł. rozmowa z Xeno i
                  OFFnickową, ja swoich słów udowodnic nie mogę, ale jeśli pisze
                  nieprawdę Giwi bez najmniejszego problemu może ja wykazać ... Giwi,
                  proszę o przywrócenie postów w omawianym wątku lub przysłanie mi ich
                  na pocztę.
                  • woda.woda Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 11:53
                    > Kłoci sie o tyle, ze moje posty nie były obrazliwe

                    Nawet gdyby, i tak były wycianane, ponieważ odpowiadałaś na
                    nieregulaminiwe. W tym jest ten haczyk :)
                    • paczula8 Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 12:48
                      woda.woda napisała:

                      > > Kłoci sie o tyle, ze moje posty nie były obrazliwe
                      >
                      > Nawet gdyby, i tak były wycianane, ponieważ odpowiadałaś na
                      > nieregulaminiwe. W tym jest ten haczyk :)

                      Wodo, wiesz ile jest nieregulaminowych rozmów na FK?
                      Na dobra sprawę, ten Twój watek jest też nieregulaminowy ...
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87742619
                      A wątki Wilka? o np te ...
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87537723&s=0
                      forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=87537723&s=0
                      to są bardzo ciekawe watki (i dobrze, ze nie zostały usnięte), ale
                      z polityką nie maja nic wspólnego.

                      Co do wycinanych gałązek i odpowiedzi na nieregulaminowe posty - nie
                      mnie decydować, które są regulaminowe, a które nie. W tym przypadku
                      nie powinien liczyć się fakt odpowiedzi, tylko sposób odpowiedzi.

                      A co z luźnymi rozmowami nie zawsze na temat? Ile takich rozmów jest
                      na forum? Zwykle nie sa usuwane, ale jak admin sie uprze to może ...
                      bo łamią regulamin!
                      Wodo, na forum wszystko jest w rękach moderatora i jego dobrej/złej
                      woli. Forumowicz jest w miarę bezpieczny dopóki nie podpadnie.
                      Podpadnięty forumowicz w starciu z administracja bez szans. No
                      chyba, ze się pokaja, przeprosi i obieca poprawę.


                      Na zakończenie ...czytam Ciebie i widzę, jak bardzo się róznimy. To
                      dobrze.

                      życzę ci wszystkiego dobrego:)
                      zła, próżna i krnąbrna - paczula8
                      • woda.woda Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 12:59
                        > Wodo, wiesz ile jest nieregulaminowych rozmów na FK?

                        Intencją moją było wyrazić się delikatnie.
                        OK, powinnam była napisać "chamskich", byłoby jaśniej.

                        Jeśli odpowiadasz grzecznie na chamski wpis, jesteś kasowana TEŻ,
                        bo netykieta mówi:
                        Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest
                        dokuczanie i krytykowanie. Twoje odpowiedzi na ich posty tylko ich
                        zachęcą do dalszej działalności. Wystarczy, że zgłosisz ich
                        działalność administracji.

                        Dlatego kasowano cię za of.woman. O ile ja to wszystko rozumiem.

                        • paczula8 Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 13:16
                          nieregulaminowe, to nieregulaminowe ... zawsze pozostaje adminowi
                          wybór. w omawianym wątku skasowane zostały moje rozmowy z innymi
                          forumowiczami, to były przyjazne rozmowy.


                          > Wystarczy, że zgłosisz ich
                          > działalność administracji.

                          mailem? :)
                          • woda.woda Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 13:21
                            Wyraźnie napisano:
                            "Ignoruj trolle - użytkowników, których jedynym celem jest
                            dokuczanie i krytykowanie. Twoje odpowiedzi na ich posty tylko ich
                            zachęcą do dalszej działalności. Wystarczy, że zgłosisz ich
                            działalność administracji."
                            Rozsądnie było zignorować of.woman i zgłosić koszem lub mailem.

                            Co by z tego wyniknęło?
                            Czy of byłaby wycięta - nie wiem, ale wiem, że ty nie miałabyś dziś
                            blokady.
                            • paczula8 Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 13:30
                              pominęłas moje bardzo ważne pytanie:

                              > Wystarczy, że zgłosisz ich
                              > działalność administracji.

                              mailem? :)
                              • woda.woda Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 13:32
                                Nie pominęłam.
                                • paczula8 Re: A ja od dzisiaj 28.11.08, 08:25
                                  doczytałam, rzeczywiście pisałaś: "Rozsądnie było zignorować
                                  of.woman i zgłosić koszem lub mailem"

                                  - kosz nie działa, maile zdecydowanie odradzam!
                          • siwa Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 14:29
                            paczula8 napisała:

                            > w omawianym wątku skasowane zostały moje rozmowy z innymi
                            > forumowiczami, to były przyjazne rozmowy.

                            # Jeśli dyskusja przerodzi się w prywatną pogawędkę, kontynuuj ją poza forum.
                  • logo.vlad Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 12:01
                    Paczulo, gdy pisałem że ostatnia wypowiedż Giwi z Twoją punktacją
                    się nie kłóci, chodziło mi o stronę techniczną, nie o sensowność
                    rozwiązania.
                    Bo że takie akurat zliczanie (leci wątek - obrywa zalożyciel, leci
                    gałąź - obrywają wszyscy poniżej bluzgacza) skutki
                    dawałoby "ciekawe", to chyba pisać nawet nie trzeba...
                • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 12:18
                  Moment, moment logo.

                  Pomyśl tak, jakbyś pisał algorytm, ów mityczny "automat", który
                  wycina użytkowników.

                  Mamy na pewno dwa różne stany:
                  "[...]" - post został wykasowany przez automat z powodu zgłoszeń
                  "kubła" - zawsze dotykało to wypowiedzi szczególnie chamskich
                  i obrażających nie tylko polemistę, ale ogół forumowiczów
                  "" - czyli był i zniknął bez śladu - czego dotyczy, być może
                  wie administrator, a razem z postem znika cała gałązka - dalsze
                  posty nie mają zaczepienia w strukturze wątku.

                  Z praktyki forów prywatnych wiemy, że skasowanie postu powoduje,
                  że dalsza część drzewka znika razem z nim, o ile nie nadamy
                  statusu widzialności kolejnemu postowi. Ale trzeba to zrobić,
                  bo domyślnie skasowany post znika, wraz z wszystkim, co było potem.

                  Czyli obsługa kosza jest oprogramowana poprawnie, nie powoduje
                  usunięcia niczego więcej, niż tylko wyrzucanego postu, a obsługa
                  "ręczna" ma możliwość działania niepoprawnego - czyli arbitralnego
                  wyrzucenia wszystkiego, co było potem.

                  I tu jest ta możliwość manipulacji i uznaniowości.
                  I o to mamy pretensje, że admin usuwa posty i wątki, żeby nie musieć
                  uzasadniać swojej decyzji. Nie ma śladów - nie ma zbrodni.
                  Po prostu, tak mu wygodniej, albo nie wyczaił, jak to zrobić inaczej.

                  Na forum prywatnym przez kilka godzin eksperymentowałem, czy da się
                  tak zrobić, żeby część wypowiedzi była niewidoczna dla innych
                  i można było prowadzić "tajne" dyskusje - da się tak zrobić,
                  choć jawnie takiej opcji nie ma. Pozostali nie widzą tej gałązki,
                  choć można w niej normalnie pisać.

                  Usunięcie wątku zapewne sprowadza się do usunięcia pierwszego,
                  inicjującego go postu. Jeśli zostanie to wykonane w sposób,
                  jaki zasugerowałem wyżej, to wraz z wszystkim, co było po nim,
                  a więc z wszystkimi wypowiedziami w wątku.

                  A "automat" to tylko przeliczy. Czyli pewnie przeliczy ilość postów,
                  które nie mają zaczepienia w strukturze wątków i nie da się ich
                  wyświetlić. Na to właśnie wskazują doświadczenia empiryczne.

                  Strach pomyśleć, co by było, gdyby na FH mmpm wyciął pierwszy post
                  z wątku liczącego 2500 postów.
                  Bo po głębszym zastanowieniu uznał, że był on mało kulturalny.
                  • logo.vlad Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 12:35
                    Obawiam się, że w tym wypadku będę robił za blondynkę, szczególnie
                    że z praktyką forów prywatnych nie miałem za wiele do czynienia...
                    musiałbyś mi to czarno na białym i z przykładami. Może założę sobie
                    prywatne i poeksperymentujemy razem? ;)

                    Aha - na prywatnych, o ile wiem, kubełki nie wiszą, więc
                    przenoszalność doświadczeń nie byłaby pełna. BTW, kasując na
                    prywatnym wprowadzasz w stan trzykropkowy, czy kosmiczny? Bo jeśli w
                    trzykropkowy, to Twoje powyższe wywody będą wymagały duuuużo
                    uzupełnień.
                  • pacynka.genovevy Re: A ja od dzisiaj 28.11.08, 10:06
                    wariant_b napisał:

                    > Mamy na pewno dwa różne stany:
                    > "[...]" - post został wykasowany przez automat z powodu zgłoszeń
                    > "kubła" - zawsze dotykało to wypowiedzi szczególnie chamskich
                    > i obrażających nie tylko polemistę, ale ogół forumowiczów

                    Olaboga. Powiadasz, że chcesz łamać forumowy algorytm ? ;)

                    Automat nie kasuje postów, automat liczy skasowane posty i włącza
                    różnego rodzaju sankcje, np. blokadę zakładania wątków. Posty
                    zgłoszone za pośrednictwem kosza wycina bądź kropkuje dyżurny – po
                    zapoznaniu się z ich treścią.

                    Jeżeli chodzi o automat kasujący, najprawdopodobniej działa coś
                    takiego jak filtr. Nie dopuszcza on do publikacji postów
                    zawierających słowa powszechnie uznawane za obraźliwe. Ale są to
                    tylko moje podejrzenia.

                    > "" - czyli był i zniknął bez śladu - czego dotyczy, być może
                    > wie administrator, a razem z postem znika cała gałązka - dalsze
                    > posty nie mają zaczepienia w strukturze wątku.
                    >
                    Praktyka pokazuje, że treść posta nie ma wpływu na to, czy post
                    zostanie wycięty bez śladu, czy też zostanie wykropkowany, zależy to
                    głównie od preferencji aesa. Wykropkowanie stosuje się m. in. po to,
                    żeby nie kasować całej gałęzi, tylko konkretny post. Tu Giwi podaje
                    przykład
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87769166&a=87790424
                    >
                    > Czyli obsługa kosza jest oprogramowana poprawnie, nie powoduje
                    > usunięcia niczego więcej, niż tylko wyrzucanego postu, a obsługa
                    > "ręczna" ma możliwość działania niepoprawnego - czyli arbitralnego
                    > wyrzucenia wszystkiego, co było potem.
                    >
                    Jak już pisałam, kosze obsługuje człowiek, który może zarówno post
                    wykropkować, jak również usunąć bez śladu.

                    > Usunięcie wątku zapewne sprowadza się do usunięcia pierwszego,
                    > inicjującego go postu. Jeśli zostanie to wykonane w sposób,
                    > jaki zasugerowałem wyżej, to wraz z wszystkim, co było po nim,
                    > a więc z wszystkimi wypowiedziami w wątku.
                    >
                    > A "automat" to tylko przeliczy. Czyli pewnie przeliczy ilość
                    postów,
                    > które nie mają zaczepienia w strukturze wątków i nie da się ich
                    > wyświetlić. Na to właśnie wskazują doświadczenia empiryczne.
                    >
                    > Strach pomyśleć, co by było, gdyby na FH mmpm wyciął pierwszy post
                    > z wątku liczącego 2500 postów.
                    > Bo po głębszym zastanowieniu uznał, że był on mało kulturalny.

                    Z tego, co było pisane na forum
                    forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=64858795&a=64963177
                    (jeżeli mylnie coś interpretuję, niech mnie ktoś poprawi) wnioskuję,
                    że w przypadku usunięcia całego wątku, podobnie jak w przypadku
                    wyosłowania, karę ponosi tylko założyciel wątku. Jako wycięcia
                    indywidualne liczą się pojedyncze posty wycięte w danym wątku oraz
                    posty które poleciały w ramach całej gałęzi.
          • paczula8 Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 10:34
            > Woda.woda została zablokowana za pyskówki paczuli8,

            sorry, ale nie mogę przejść koło tego obojetnie.
            po pierwsze, kiedy przyszłam na FK Woda.woda juz była zabanowana, po
            drugie, moge podac szereg przykładów zaczepek ze strony wody na,
            które nie reagowałam. Ja wiem, że bardzo lubisz Wodę.wodę i
            korzystając z zaistniałej sytuacji usiłujesz dla niej cos wygrać,
            ok, ale nie posuwaj się za daleko, będę się bronić.

            Do Siwej -> Z tego co tu kiedys pisałaś, Woda dostała bana za jakąś
            stadną napaść na jedną z forumowiczek FK => zakaz zakładania watków
            jest nieadekwatny do przewinienia i - w sytuacji kiedy mozna załozyć
            nowy nick - pozbawiony sensu.
            Zwracam sie z uprzejmą prośbą o odbanowanie Wody.wody.
            • woda.woda Nie, Paczulo. 27.11.08, 10:41
              > Do Siwej -> Z tego co tu kiedys pisałaś, Woda dostała bana za
              jakąś
              > stadną napaść na jedną z forumowiczek FK

              Woda.woda ma zakaz zakładania wątków (nałożony bodaj dwa lata temu)
              za to, że jej posty zbyt często ograniczały się tylko do tytułów.
              Woda.woda przyznaje rację w tej sprawie Administracji, dlatego
              wybrała opcję drugiej szansy dla siebie zakładając nick woda_woda.
              I tyle.
              • bush_w_wodzie Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:01
                woda.woda napisała:

                > > Do Siwej -> Z tego co tu kiedys pisałaś, Woda dostała bana za
                > jakąś
                > > stadną napaść na jedną z forumowiczek FK
                >
                > Woda.woda ma zakaz zakładania wątków (nałożony bodaj dwa lata temu)
                > za to, że jej posty zbyt często ograniczały się tylko do tytułów.
                > Woda.woda przyznaje rację w tej sprawie Administracji, dlatego
                > wybrała opcję drugiej szansy dla siebie zakładając nick woda_woda.
                > I tyle.


                zeby tak sie jeszcze dalo w zyciu to mielibysmy idealny swiat. nowy wspanialy swiat.
                • woda.woda Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:03
                  To jest tylko forum. Ale i w życiu otrzymuje się drugie szanse,
                  jeśli człowiek potrafi przyznać się do błędu i starać się go
                  naprawić.
                  • bush_w_wodzie Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:12
                    woda.woda napisała:

                    > To jest tylko forum. Ale i w życiu otrzymuje się drugie szanse,
                    > jeśli człowiek potrafi przyznać się do błędu i starać się go
                    > naprawić.

                    wodo.wodo. to dlatego nie zakladasz watkow? bo boisz sie sadow kapturowych?

                    nie boj sie. admin tez czlowiek i tez podlega ocenie. na rownych prawach
                    • woda.woda Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:16
                      Szczerze powiem, że z lenistwa :)
                      • bush_w_wodzie Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:17
                        woda.woda napisała:

                        > Szczerze powiem, że z lenistwa :)

                        czyli wersja o pokucie juz nieaktualna?
                        • woda.woda Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:20
                          Jakiej pokucie?
                          Przyznanie komuś racji to pokuta?
                          • bush_w_wodzie jak w zwierciadle 27.11.08, 11:30
                            woda.woda napisała:

                            > Jakiej pokucie?
                            > Przyznanie komuś racji to pokuta?

                            zanawilem sie w mala analogie

                            wyznanie grzechow juz bylo. i to publiczne

                            mocne postanowienie poprawy widzimy

                            pokuta jest zmiana nicka

                            tylko ze my - byty wirtualne zamiast opatrznosci mamy adminow. ktorzy maja wiele
                            atrybutow opatrznosci: chca naszego dobra. caly czas waza nasze uczynki na wadze
                            dobrego i zlego. sa niewidzialni ale zawsze obecni. wszsytko pamietaja. moga nas
                            wedle woli wtracic w niebyt na osla lub na inne forum. moga nas wreszcie usunac.
                            i wiedza o nas wiecej niz nam sie zdaje. czasemi sadze ze zagladaja nawet w
                            serca i umysly. do niektorych z nas przemawiaja (tych nazywamy prorokami). no i
                            oczywiscie - co najwazniejsze - sa obiektywni

                            ale pomimo tego my wciaz mamy wolna wole
                            • woda.woda To jest dużo prostsze. 27.11.08, 11:40
                              Nie mnóż bytów.

                              Administracja miała rację zwracając mi uwagę - w moim przekonaniu.
                              Nie widzę więc powodu, aby tego nie przyznać.

                              Z możliwości - korespondencja z Administrachą w sprawie
                              przywracania nicka a nowym nickiem wybrałam rę drugą. Z wolnej woli.

                              Czy uważasz, że powinnam iść w zaparte i twierdzić, że pisałam inne
                              posty, niż pisałam?

                              ---
                              Myślę, że najprościej jest pytać Administrację o sprawy, jakich się
                              nie rozumie, albo nie wie.

                              ---
                              Czy uważasz, że wszystkich powinien obowiązywać ten sam regulamin,
                              czy tych których lubisz jakiś inny, łagodniejszy?
                              • bush_w_wodzie Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 11:53
                                woda.woda napisała:

                                > Nie mnóż bytów.

                                ja je raczej unifikuje...

                                >
                                > Administracja miała rację zwracając mi uwagę - w moim przekonaniu.
                                > Nie widzę więc powodu, aby tego nie przyznać.
                                >

                                wiec pozbawila cie tozsamosci.

                                >
                                > Z możliwości - korespondencja z Administrachą w sprawie
                                > przywracania nicka a nowym nickiem wybrałam rę drugą. Z wolnej woli.
                                >

                                i nie jestes juz teraz ta sama woda.woda co dawniej

                                >
                                > Czy uważasz, że powinnam iść w zaparte i twierdzić, że pisałam inne
                                > posty, niż pisałam?
                                >

                                ja tam nie wiem. moze zostalas zlusznie ukarana.

                                > ---
                                > Myślę, że najprościej jest pytać Administrację o sprawy, jakich się
                                > nie rozumie, albo nie wie.
                                >

                                oczywiscie. ale pisanie: badz grzeczna a jak bedziesz to cie moze odbanujemy.
                                jak sie nam bedzie podobalo. - to przekracza granice mojej tolerancji


                                > ---
                                > Czy uważasz, że wszystkich powinien obowiązywać ten sam regulamin,
                                > czy tych których lubisz jakiś inny, łagodniejszy?


                                czy nos dla tabakiery czy ona dla nosa?

                                prawo powinno byc jedno i dla wszystkich. w tym takze dla adminow. a najlepiej
                                proste i madre. to co mnie m.in. uderza w calym aglorytmie `automatu' to to ze:

                                - nie bierze pod uwage proporcji postow zlych do dobrych. czyli stawia
                                aktywniejszych w duzo gorszej sytuacji

                                - kaze klikac w kosz i zabrania odpowiadac na posty personalne. bo nie chodzi o
                                to czy sie odpowiada tylko jak sie odpowiada

                                -kara `zmiany tozsamosci' ma w sobie cos upokarzajacego. nie sadzisz wodo?
                                • woda.woda Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 12:00
                                  > i nie jestes juz teraz ta sama woda.woda co dawniej

                                  O matko :)
                                  Jakoś nie mam tego zmartwienia :)

                                  > oczywiscie. ale pisanie: badz grzeczna a jak bedziesz to cie moze
                                  odbanujemy.
                                  > jak sie nam bedzie podobalo. - to przekracza granice mojej
                                  tolerancji

                                  Też mi się nie podoba. Należało napisać - nie łam zasad, będzie OK.

                                  > - nie bierze pod uwage proporcji postow zlych do dobrych.

                                  Lepszych i gorszych czy regulaminowych i nieregulaminowych?

                                  > - kaze klikac w kosz i zabrania odpowiadac na posty personalne.
                                  bo nie chodzi o
                                  > to czy sie odpowiada tylko jak sie odpowiada

                                  Nie. Chodzi o to, czy. Odpowiadanie na posty nieregulaminowe jest
                                  nieregulaminowe niezależnie od treści.

                                  > -kara `zmiany tozsamosci' ma w sobie cos upokarzajacego. nie
                                  sadzisz wodo?

                                  Nie, przecież ta kara nie jest za nic - to branie odpowiedzialności
                                  za to, co się pisze i robi.

                                  • bush_w_wodzie Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 12:08
                                    woda.woda napisała:

                                    > > i nie jestes juz teraz ta sama woda.woda co dawniej
                                    >
                                    > O matko :)
                                    > Jakoś nie mam tego zmartwienia :)
                                    >

                                    to dobrze. ale ludzie sa rozne

                                    > > oczywiscie. ale pisanie: badz grzeczna a jak bedziesz to cie moze
                                    > odbanujemy.
                                    > > jak sie nam bedzie podobalo. - to przekracza granice mojej
                                    > tolerancji
                                    >
                                    > Też mi się nie podoba. Należało napisać - nie łam zasad, będzie OK.
                                    >

                                    to co? czarny punkcik dla pani siwej? ile ich potrzeba na ban?


                                    > > - nie bierze pod uwage proporcji postow zlych do dobrych.
                                    >
                                    > Lepszych i gorszych czy regulaminowych i nieregulaminowych?
                                    >

                                    najprosciej byloby: nreg /(total + baza)

                                    > > - kaze klikac w kosz i zabrania odpowiadac na posty personalne.
                                    > bo nie chodzi o
                                    > > to czy sie odpowiada tylko jak sie odpowiada
                                    >
                                    > Nie. Chodzi o to, czy. Odpowiadanie na posty nieregulaminowe jest
                                    > nieregulaminowe niezależnie od treści.
                                    >

                                    no a ja np czasem nie wiem czy ktos mnie naprawde probuje obrazic czy tylko zartuje


                                    >
                                    > > -kara `zmiany tozsamosci' ma w sobie cos upokarzajacego. nie
                                    > sadzisz wodo?
                                    >
                                    > Nie, przecież ta kara nie jest za nic - to branie odpowiedzialności
                                    > za to, co się pisze i robi.
                                    >

                                    to nie chodzi o to zeby nie bylo kar - tylko jakie to sa kary i do jakich
                                    prowadza skutkow
                                    • woda.woda Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 12:12
                                      > to dobrze. ale ludzie sa rozne

                                      Tak. Mam świadomość, że to TYLKO FK.

                                      > to co? czarny punkcik dla pani siwej?

                                      Musiałabym znać jej wypowiedź dosłownie, nie w interpretcji.

                                      > najprosciej byloby: nreg /(total + baza)

                                      A możesz jak do blondynki?

                                      > no a ja np czasem nie wiem czy ktos mnie naprawde probuje obrazic
                                      czy tylko zar
                                      > tuje

                                      Najlepiej zmilczeć.

                                      > to nie chodzi o to zeby nie bylo kar - tylko jakie to sa kary i
                                      do jakich
                                      > prowadza skutkow

                                      A jakie powinny być?
                                      • bush_w_wodzie Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 13:32
                                        woda.woda napisała:

                                        > > to dobrze. ale ludzie sa rozne
                                        >
                                        > Tak. Mam świadomość, że to TYLKO FK.
                                        >

                                        wlasnie. nic godnego uwagi

                                        > > to co? czarny punkcik dla pani siwej?
                                        >
                                        > Musiałabym znać jej wypowiedź dosłownie, nie w interpretcji.
                                        >

                                        a zniknela juz?

                                        >
                                        > > najprosciej byloby: nreg /(total + baza)
                                        >
                                        > A możesz jak do blondynki?
                                        >

                                        np liczba postow nieregulaminowych podzielone przez (sto dodac liczba wszystkich
                                        postow)

                                        >
                                        > > no a ja np czasem nie wiem czy ktos mnie naprawde probuje obrazic
                                        > czy tylko zar
                                        > > tuje
                                        >
                                        > Najlepiej zmilczeć.
                                        >


                                        jesli nie wiem to chce wyjasnic


                                        > > to nie chodzi o to zeby nie bylo kar - tylko jakie to sa kary
                                        > > i do jakich prowadza skutkow
                                        >
                                        > A jakie powinny być?
                                        >

                                        np. _precyzyjnie_okreslone_ bany czasowe a nie - jak bedziesz grzeczny to moze
                                        sie przychylimy
                                        • woda.woda Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 13:38
                                          > wlasnie. nic godnego uwagi

                                          Nie sądzę, aby właściwe było na to odpowiadać.

                                          > a zniknela juz?

                                          Nie wiem, jeśli taka jest, zacytuj.

                                          > np liczba postow nieregulaminowych podzielone przez (sto dodac
                                          liczba wszystkich
                                          > postow)

                                          Czyli proporcjonalnie. Niegłupie i chyba bardziej sprawiedliwe.

                                          > jesli nie wiem to chce wyjasnic

                                          Oczywiście-jeśli to ci do czegoś potrzebne. Ale ryzyko jest tylko
                                          twoje i twoja odpowiedzialność.

                                          > np. _precyzyjnie_okreslone_ bany czasowe a nie - jak bedziesz
                                          grzeczny to moze
                                          > sie przychylimy

                                          Czyli nie wiesz?

                                          PS Cynizm na mnie nie działa.




                                          • bush_w_wodzie Re: To jest dużo prostsze. 27.11.08, 14:23
                                            woda.woda napisała:

                                            > > wlasnie. nic godnego uwagi
                                            >
                                            > Nie sądzę, aby właściwe było na to odpowiadać.
                                            >

                                            skrot myslowy. wg ciebie forum kraj to nic godnego uwagi.

                                            >
                                            > > a zniknela juz?
                                            >
                                            > Nie wiem, jeśli taka jest, zacytuj.
                                            >
                                            forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87630442&a=87639484

                                            > Oczywiście-jeśli to ci do czegoś potrzebne. Ale ryzyko jest tylko
                                            > twoje i twoja odpowiedzialność.

                                            pas

                                            >
                                            > > np. _precyzyjnie_okreslone_ bany czasowe a nie - jak bedziesz
                                            > grzeczny to moze
                                            > > sie przychylimy
                                            >
                                            > Czyli nie wiesz?


                                            napisalem. ban czasowy na zakladanie watkow. z terminem zakonczenia


                                            >
                                            > PS Cynizm na mnie nie działa.
                                            >


                                            nie bylo

                                            pzdr
                                            • woda.woda No dobra, Bushu :) 27.11.08, 14:39
                                              Trochę mało jeszcze czytam w twoich myślach, sorry.

                                              ---
                                              To ja uogólnię, bo taka rwana rozmowa mnie męczy.

                                              Jest Forum. Forum ma swój Regulamin oparty o Netykietę. Każdy
                                              uczestnik powinien znać obowiązujące zasady zanim zabierze głos. Te
                                              zasady są dość proste, jeśli coś nie jest jasne, istnieje FoM i tu
                                              można spytać.

                                              Jeśli komuś Regulamin nie odpowiada, albo na Forum aktywnie nie
                                              wchodzi, albo wchodzi i podejmuje decyzję o tym, że nie będzie
                                              przestrzegał reguł wraz z tego konsekwencjami - na własną
                                              odpowiedzialność (bardzo mnie drażni domaganie się wolności bez
                                              brania odpowiedzialności).

                                              Taki jest stan zastany.

                                              I teraz temat właściwy:
                                              Forum jak Kościół - to wspólnota, nie hierarchia. Jeśli wspólnota
                                              dochodzi do wniosku, że obowiązujący Regulamin nie pasuje jej,
                                              powinna domagać się jego zmiany.
                                              Najlepiej wychodząc z propozycjami i lobbować za nimi. W tym celu
                                              należy się zorganizować i mieć silne propozycje oraz argumenty.

                                              Mnie też sporo spraw nie podoba się. Nie podoba mi się, że FK ma
                                              merytorycznie tak niski poziom. Ale nie podoba mi się również to,
                                              że tak wiele tam agresji.
                                              I jakoś jestem przekonana o tym, że większość uczestników
                                              zgodziłaby się z tym.

                                              Otywarte pozostaje pytanie jak to zmienić.
                                              • woda.woda Aha. 27.11.08, 14:48
                                                I rozmowy o tym, że ktoś się obraził a ktoś inny czuje się
                                                upokorzony, że komuś chcą kark zginać - mnie nie interesują.
                                              • bush_w_wodzie Re: No dobra, Bushu :) 27.11.08, 17:06
                                                woda.woda napisała:

                                                > To ja uogólnię, bo taka rwana rozmowa mnie męczy.

                                                niestety nie moge rozmawiac.

                                                ale ten post

                                                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87630442&a=87630949
                                                to wielki wstyd
                                                • woda.woda Re: No dobra, Bushu :) 27.11.08, 17:18
                                                  > to wielki wstyd

                                                  Mógłbyś to uzasadnić?
                                                  • bush_w_wodzie Re: No dobra, Bushu :) 28.11.08, 09:13
                                                    woda.woda napisała:

                                                    > > to wielki wstyd
                                                    >
                                                    > Mógłbyś to uzasadnić?

                                                    nie wodo. dosc juz napisalem. dochodze do wniosku ze panie admin i tak w sumie
                                                    maja swieta cierpliwosc. maja regulamin to go pilnuja. my mamy swoj na naszym
                                                    prywatnym forum i tez sie go trzymamy. troszke zaniedbalem to prywatne forum
                                                    ostatnio i musze to nadrobic. wiec pewnie zrobie sobie mala przerwe. pozdrawiam
                                                    serdecznie ciebie wodo i wszystkie panie admin wszystkch uczestnikow a
                                                    szczegolnie autora watku.
              • paczula8 Re: Nie, Paczulo. 27.11.08, 11:12
                woda.woda napisała:

                > > Do Siwej -> Z tego co tu kiedys pisałaś, Woda dostała bana za
                > jakąś
                > > stadną napaść na jedną z forumowiczek FK
                >
                > Woda.woda ma zakaz zakładania wątków (nałożony bodaj dwa lata
                temu)
                > za to, że jej posty zbyt często ograniczały się tylko do tytułów.

                Jestem na 99% pewna, że czytałam tu na forum inne wyjaśnienie ...
                wszystko jedno ... btw szukając wyjasnienia, trafiłam na post ...
                forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=75303063&a=75314088
                hmmm ... w moim przypadku Siwa odstapiła od zasady - moja próżność
                została połechtana po raz kolejny ;)
        • jureek Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 10:28
          siwa napisała:

          > A dyżurny jest od tego, żeby to zweryfikować
        • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 10:30
          A właśnie, jak to jest z tym kubłem?

          Dla próby zgłosiłem jeden chamski i "ad personam" post do skasowania
          z trzech różnych adresów IP i nie widać reakcji?

          Czy powinienem sobie znaleźć wspólników do testowania faktycznych
          właściwości "automatu", czy przekroczę tym zasady netykiety?

          Ciekawość aż mnie rozpiera.
          • jureek Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 10:40
            wariant_b napisał:

            > Czy powinienem sobie znaleźć wspólników do testowania faktycznych
            > właściwości "automatu", czy przekroczę tym zasady netykiety?

            Testować kosz możesz bezkarnie. Pytałem kiedyś na forum o konsekwencje za
            fałszywe zgłoszenia - dowiedziałem się, że nie wyciąga się żadnych konsekwencji.
            Możesz więc do woli klikać na kosz przy jak najbardziej regulaminowych koszach.
            Jura

            • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 12:31
              Ale zgodnie z logiką i intuicją policzone będzie tylko pierwsze
              kliknięcie z danego konta i danego adresu IP. Pisze to zresztą.

              Zatem muszę odpalić kilka (?) sesji dla kilku kont na różnych
              adresach IP, aby adminowi program zasygnalizował zgłoszenie
              postu do potwierdzenia skasowania. A admin skasuje, lub nie.
              Niewygodne, przyznasz. Kilka maszyn wirtualnych przez różne proxy
              albo kilka zdalnych sesji na różnych komputerach.

              Prościej jest się umówić w kilka osób, ustalić wspólną strategię
              i eksperymentować niby to niezależnie. Tyle, że lekko nieetycznie.
              Chyba, że sami stworzymy sobie trolla do eksperymentów.
              • pacynka.genovevy Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 14:19
                wariant_b napisał:
                >
                > Prościej jest się umówić w kilka osób, ustalić wspólną strategię
                > i eksperymentować niby to niezależnie. Tyle, że lekko nieetycznie.
                > Chyba, że sami stworzymy sobie trolla do eksperymentów.

                Myślisz, że stworzenie potwora (trolla eksperymentalnego) w
                szlachetnym celu (zgłębienie wiedzy o tajemniczym algorytmie) jest
                usprawiedliwione ;) ? <filozoficzna zaduma>

                Ale, gdyby udało Ci się przypadkiem zgłębić ten algorytm, to daj mi
                znać, proszę :D
                • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 15:34
                  pacynka.genovevy napisała:
                  > Myślisz, że stworzenie potwora (trolla eksperymentalnego) w
                  > szlachetnym celu (zgłębienie wiedzy o tajemniczym algorytmie) jest
                  > usprawiedliwione ;) ? <filozoficzna zaduma>

                  Myślę, że nie bardzo. Dlatego wszyscy raczej liczymy na możliwość
                  współpracy z administracją forum i uzyskanie wyjaśnień, które
                  pasowałyby do naszych doświadczeń empirycznych. Bo jeśli model
                  nie pasuje do realu, to musi mieć błędy. Jeśli blokowana jest
                  możliwość zakładania wątków przez użytkowników, do których
                  nikt nigdy nie zgłaszał zastrzeżeń, a małe trolle grasują, to
                  chyba coś musi być nie tak. I chyba nie my powinniśmy z tym
                  coś próbować zrobić, tylko administracja.

                  Wydaje mi się, że jeśli nic mądrzejszego nie ustalimy, stadko
                  testowych nicków będzie niezłym rozwiązaniem.
                  I liczyć, liczyć, liczyć.
                  • siwa Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 16:01
                    Najlepszym rozwiązaniem jest nie łamanie regulaminu. Przy zerowej ilości
                    skasowanych postów problem liczenia odpada.
                    Dokładanie nam roboty nie skłania do współpracy, a informacji na temat
                    "bebechów" forum nie możemy udzielać ze względu na bezpieczeństwo. Nie chcemy
                    ułatwiać zadania spamerom i trollom.

                    Przypadku zakładania blokady "użytkowników, do których nikt nigdy nie zgłaszał
                    zastrzeżeń" nie stwierdzono.
                    Przypadkowe "wpadki" też zdejmujemy od razu.
                    • paczula8 przepraszam, ale to niejasne ... 27.11.08, 16:39
                      > Dokładanie nam roboty nie skłania do współpracy

                      kogo z kim? forumowicza z władzą, czy władzy z forumowiczem?
                    • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 16:52
                      > Przypadkowe "wpadki" też zdejmujemy od razu.

                      A kiedy zdjęłaś blokadę wodzie.wodzie? Hę???

                      • giwi Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 17:30
                        Uleciał Twojej uwadze ten post
                        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87630442&wv.x=2&a=87772968
                        ps. Woda nie potrzebuje adwokata, sama sobie doskonale radzi.
                        • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 17:57
                          Jak ja nie trawię prymitywnego łgarstwa.

                          To ile postów Wody wycięłaś, jako za krótkie? Można przykład?
                          Nie przypominam sobie żadnego, który potem byłby "[...]" lub znikł.
                          To automat liczy nie tylko wycięte posty? Teraz to mówisz?
                          Więc spraw, żeby błędy ortograficzne liczył, bo tego nie robi.

                          Giwi, bądź poważna.

                          Jedyną sensowną reakcją jakiej oczekujemy, to odblokowanie
                          możliwości zakładania wątków pod własnym loginem osobom,
                          które tworzą ciekawe wątki, a zablokowano im taką możliwość.

                          Jeśli wymaga to pisania jakiegoś protokołu, zebrania stosownej
                          liczby załączników, zaakceptowania przez Wysoką Komisję -
                          to powiedz nam wprost, że nie dasz rady i tyle.
                    • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 16:56
                      > Nie chcemy ułatwiać zadania spamerom i trollom.

                      A o ile spadła ilość spamerów i trolli w związku z taką polityką?
                      Czy prowadzone są jakieś badania? Czy możemy w nich pomóc?
                    • wariant_b Re: A ja od dzisiaj 27.11.08, 18:12
                      siwa napisała:

                      > Najlepszym rozwiązaniem jest nie łamanie regulaminu. Przy zerowej
                      > ilości skasowanych postów problem liczenia odpada.

                      Poczytałem sobie trochę uzasadnień do cudzych wypowiedzi i okazuje
                      się, że też nie. Posty mogą być za krótkie albo za długie.
                      • woda.woda Literalnie 27.11.08, 18:24
                        nie ma zapisu w Regulaminie o długości wątków. Na moje zapytanie o
                        to mailem Siwa nie odpowiedziała.
                        Ale jest też prawdą, że jeśli cały post mieści się tylko w tytule
                        jest to śmieć. No i nikt w niego nie kliknie, więc finansowo się
                        nie opłaca :)

                        Literalnie więc za krótki post nie jest łamaniem Regulaminu, a
                        tylko uznaniową kosmetyką.

                        A więc pisząc za krótkie wątki nie łamałam - literalnie rzecz
                        biorąc - Regulaminu.

                        PS. Przy całym szacunku do Siwej myślę, że traktuje ona nas jak zło
                        konieczne i chyba nas nie bardzo lubi :)
                        • wariant_b Re: Literalnie 27.11.08, 18:40
                          Jeśli myśl można wyrazić jednym słowem, to drugie jest już
                          (sorry) wodolejstwem. Nie ma dolnego limitu na długość postu,
                          tak jak nie udało się Siwej znaleźć lepszego uzasadnienia.

                          Jest w ustawieniach pozycja "zawsze pokazuj wszystkie wiadomości
                          w wątku", więc niczego ekstra nie trzeba wyklikiwać, tylko strona
                          się trochę dłużej otwiera. Odkąd odkryłem, to używam, choć
                          wkurzająca jest, kiedy jest link do pojedynczego postu, a tu
                          widać wszystko.

                          PS.
                          Przy całym szacunku, wydaje mi się, że trochę jest problemów
                          "obsługi" i nasi admini robią coś nie tak, jak projektant
                          witryny założył. Więc powstają kiksy w rodzaju wykasowania
                          gałązki zamiast pojedynczego postu, być może skutkiem użycia
                          niewłaściwego narzędzia. Może admin też powinien najpierw kliknąć
                          kubeł, potem mu się post zgłosi i można go wyciąć? Bo ja wiem?
                          Fantazja projektantów jest ogromna.
                          • woda.woda Re: Literalnie 27.11.08, 18:46
                            Być może intencją Administracji jest to, aby posty były ani za
                            długie, ani za krótkie.
                            Tyle, że należałoby to gdzieś napisać.

                            Bo krótkie posty na pewno nie są łamaniem Regulaminu.

                            PS. Nawiasem mówiąc, innym uzasadnieniem (dodatkowym?) było, że
                            uprawiam wodolejstwo (cyt. "ja rozumiem, że nick zobowiązuje,
                            ale"). Nie wiem, czy mam to rozumieć jak cenzurę merytoryczną, bo
                            odpowedzi na zapytanie nie otrzymałam.
                            • wariant_b Re: Literalnie 27.11.08, 19:08
                              Widzę, że powolutku zaczynamy się zbliżaj w konkluzjach,
                              mimo pewnie ciągle odmiennego podejścia do tematu, innej
                              optyki.

                              Na forach stosuje się zwykle rank użytkowników, wynikający
                              z ilości opublikowanych postów, czy pozytywnej oceny innych
                              (oczywiście, tych z wyższym rankingiem). Nie byłoby wielkim
                              problemem obok ikonki kubła postawić ikonkę z kwiatuszkiem
                              do nagradzania szczególnie fajnych wypowiedzi. Nie byłoby
                              problemem, obok loginu podać gwiazdeczkami rank i jakąś
                              trupią czaszką użytkownika w pozycji zagrożonej zakazem
                              pisania na forum. I wszystko regulowałoby się samo.

                              Tylko czy ku radości adminów?
                              • woda.woda Re: Literalnie 27.11.08, 19:13
                                > Widzę, że powolutku zaczynamy się zbliżaj w konkluzjach,
                                > mimo pewnie ciągle odmiennego podejścia do tematu, innej
                                > optyki.

                                A to mi nowość :)

                                > Tylko czy ku radości adminów?

                                Myślę, że tak. Przecież Administracji zależy na podnoszeniu jakości
                                Forum.
                                • wariant_b Re: Literalnie 27.11.08, 19:16
                                  Przez obniżanie poziomu? :)))
                                  • woda.woda Re: Literalnie 27.11.08, 19:17
                                    Nie posądzam Administracji o złe intencje.
                                    Być może nie wpadli na to, że tę jakość można podnosić o wiele
                                    łatwiej, niż usiłują to robić.
                                    • wariant_b Re: Literalnie 27.11.08, 19:36
                                      I dlatego zacząłem ten wątek :)

                                      Gdyby mi automat zabanował wilka, a zupełnie nie reagował na ...
                                      (może bez nicków, bo się obrażą), albo zabronił zakładania wątków
                                      paczuli8 w jakimś niedorzecznym momencie, zamiast zablokować jej
                                      możliwość pisania natychmiast po pyskówce - wezwałbym projektantów,
                                      kazał wziąć logi pod lupę i wyjaśnić dlaczego tak się stało.

                                      Coś zgrzyta w tym mechanizmie i jest to niepokojące.
                                      A Siwa mówi, że wszystko OK, tylko masz posty za krótkie.
                                      • paczula8 Wariancie, 27.11.08, 21:34
                                        wariant_b napisał:

                                        > I dlatego zacząłem ten wątek :)

                                        mam pytanie, do kogo wysłałeś pismo, o którym wpomniałes na FK?


                                        > Coś zgrzyta w tym mechanizmie i jest to niepokojące.
                                        > A Siwa mówi, że wszystko OK, tylko masz posty za krótkie.

                                        Bany za krótkie posty? fiu ... to zupełnie jak w szkole, krótkie
                                        wypracowanie - dwója, siadaj:)
                                        • wariant_b Re: Wariancie, 27.11.08, 21:50
                                          Na forum@agora.pl

                                          Wcześniej, przy okazji dzikiej.logiki miałem piękną korespondencję
                                          na temat, gdzie kierować zażalenia na administrację. Do Siwej.

                                          Teraz odpowiedź też dostałem pierwsza klasa:

                                          "Witamy,

                                          Aby sprawdzić powód założenia blokady musimy znać numer IP
                                          zablokowanego komputera. Można go sprawdzić wchodząc na przykład na
                                          stronę:

                                          www.whatismyip.com
                                          pozdrawiamy,
                                          Administracja Forum"

                                          Tytułowy post, jakby ktoś nie pamiętał, to była treść
                                          wysłanego maila.
                                          • paczula8 żarty :) 27.11.08, 22:16
                                            wariant_b napisał:

                                            > Na forum@agora.pl
                                            >
                                            > Wcześniej, przy okazji dzikiej.logiki miałem piękną korespondencję
                                            > na temat, gdzie kierować zażalenia na administrację. Do Siwej.

                                            Znaczy mamy do wyboru, skargę na Siwą napisac do Siwej, albo na
                                            forum@agora.pl, z którego tez odpisuje Siwa.

                                            sytuacja wydaje się być patowa.
                                            • bush_w_wodzie honor 27.11.08, 22:53
                                              brzydze sie szantazem. przyjaciol chronie do ostatka. tak mam.

                                              www.youtube.com/watch?v=F3n_8bVgNOI
                                              • paczula8 Re: honor 27.11.08, 23:47
                                                dobranoc Bushu:)
                                            • pacynka.genovevy Re: żarty :) 28.11.08, 10:23
                                              paczula8 napisała:
                                              >
                                              > Znaczy mamy do wyboru, skargę na Siwą napisac do Siwej, albo na
                                              > forum@agora.pl, z którego tez odpisuje Siwa.
                                              >
                                              > sytuacja wydaje się być patowa.
                                              >
                                              Niezupełnie. Proszę bardzo, tu są podane adresy.
                                              forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=85824587&a=85872427
                                              • paczula8 Re: żarty :) 28.11.08, 10:29
                                                pacynka.genovevy napisała:

                                                > paczula8 napisała:
                                                > >
                                                > > Znaczy mamy do wyboru, skargę na Siwą napisac do Siwej, albo na
                                                > > forum@agora.pl, z którego tez odpisuje Siwa.
                                                > >
                                                > > sytuacja wydaje się być patowa.
                                                > >
                                                > Niezupełnie. Proszę bardzo, tu są podane adresy.
                                                > forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=85824587&a=85872427

                                                Dziękuję.
                                                • jola.iza Re: Paczulo:) 28.11.08, 14:12
                                                  Nie dziękuj, bo nic tą drogą nie uzyskasz. Jak widzisz, mnie Siwa zablokowała
                                                  nicka. A za co?? Za wstawienie w sygnaturkę czegoś , co siwa sama umieściła w
                                                  internecie.Wracając do tematu podziękowań, pisałam z przełożoną siwej. Wniosek :
                                                  siwa jest bardzo dobrym pracownikiem. Teraz wypadałoby sobie zadać pytanie,
                                                  dlaczego siwa jest tak dobrym pracownikiem?? Dlaczego moderacja się sprawdza??
                                                  • woda.woda Re: Paczulo:) 28.11.08, 14:44
                                                    Za wstawienie w sygnaturkę czegoś , co siwa sama umieściła w
                                                    > internecie.

                                                    Czy to coś było niezgodne z regulaminem?
                                                  • paczula8 Re: Paczulo:) 28.11.08, 14:46
                                                    Wodo, czytam Cię i się zastanawiam ... jaka jest Twoja rola w tym
                                                    wątku?
                                                  • woda.woda Re: Paczulo:) 28.11.08, 14:54
                                                    Chcę zrozumieć, jak to działa.
                                                  • paczula8 Re: Paczulo:) 28.11.08, 14:56
                                                    woda.woda napisała:

                                                    > Chcę zrozumieć, jak to działa.

                                                    chcesz zrozumieć jak działają bany, czy system władzy, który na
                                                    forum gazety.pl panuje?
                                                  • woda.woda Re: Paczulo:) 28.11.08, 14:58
                                                    Na jakich zasadach administrowane są fora.
                                                    Nie daję się ponieść emocjom w tej sprawie. Za błaha.
                                                  • paczula8 Re: Paczulo:) 28.11.08, 15:02
                                                    woda.woda napisała:

                                                    > Na jakich zasadach administrowane są fora.

                                                    paragraf 22, na tej zasadzie.
                                                    chyba nie wierzysz, ze Jola dostała bana za sygnturkę.


                                                    > Nie daję się ponieść emocjom w tej sprawie. Za błaha.

                                                    Wodo, żadne emocje nie wchodzą w grę.
                                                  • woda.woda Re: Paczulo:) 28.11.08, 15:05
                                                    Nie, to nie jest paragraf 22. To mieszanka regulaminu z
                                                    uznaniowością. Ciekawią mnie proporcje.

                                                    Regulamin i Netykieta nie są złe.
                                                    Nie ma tam rzeczy głupich. Tyle, że regulują tylko część moderacji -
                                                    interesujące jak dużą. Czyli - jak duże pole ma uznaniowość.
                                                  • woda.woda Re: Paczulo:) 28.11.08, 15:23
                                                    Aha, żeby było jasne - nie lubię uznaniowości tak, gdzie oficjalnie
                                                    życie społeczne reguluje regulamin.
                                                  • bush_w_wodzie Re: Paczulo:) 28.11.08, 15:37
                                                    w kwestii formalnej: popelniony zostal blad.
                                                    pomoc osobie w potrzebnie nie jest wspolpraca z wladza
                                                  • bush_w_wodzie Re: Paczulo:) 28.11.08, 16:04
                                                    dodam jeszcze: zapraszam do ujawnienia calych waszych akt sprawy. na to bedzie
                                                    przestepstwo choc o znikomej szkodliwosci spolecznej. choc zalezy to od tego kim
                                                    jestescie. ale czym innym jest zlamanie a czym innym oszustwo. mozna skorzystac
                                                    z ludzkiej - mojej - naiwnosci i mnie oszukac ale jeszcze nie zlamaliscie mnie.
                                                    czytam forum i maila za tydzien. dziekue siwej za przypomnienie ze wszystkie
                                                    sesje sa scisle rejestrowane.

                                                    milego dnia
                                                  • paczula8 do Busha 28.11.08, 17:12
                                                    bush_w_wodzie napisał:

                                                    > w kwestii formalnej: popelniony zostal blad.
                                                    > pomoc osobie w potrzebnie nie jest wspolpraca z wladza

                                                    oczywiście. podobnie jest w sytuacji, kiedy widzimy, ze popełnione
                                                    jest przestępstwo albo wyjątkowe swiństwo.
                                                  • bush_w_wodzie Re: do Busha 29.11.08, 04:57
                                                    paczula8 napisała:

                                                    > bush_w_wodzie napisał:
                                                    >
                                                    > > w kwestii formalnej: popelniony zostal blad.
                                                    > > pomoc osobie w potrzebnie nie jest wspolpraca z wladza
                                                    >
                                                    > oczywiście. podobnie jest w sytuacji, kiedy widzimy, ze popełnione
                                                    > jest przestępstwo albo wyjątkowe swiństwo.
                                                    >

                                                    jak widac samosad sie powiodl. teraz juz moge chyba napisac ze was zadowolilem.
                                                    powtorze: nikomu w sposob swiadomy nie przekazywalem swoich domyslow. nie
                                                    stosowalem nielegalnych metod. a domysl to tylko domysl. ale grupowo zniszczyc
                                                    mnie mozna bardzo latwo. serdecznie zapraszam do zabawy.
                                                  • giwi Wodo.wodo 28.11.08, 18:17
                                                    To były dane osobowe z ukrytej strony zindeksowane przez google. Każdy ma prawo do ochrony wizerunku.
                                                  • woda.woda Giwi.giwi, 28.11.08, 19:49
                                                    niczego nie widziałam :)
                                                  • wariant_b Re: Wodo.wodo 29.11.08, 00:47
                                                    Giwi, może więc warto zajrzeć tutaj:
                                                    www.google.pl/support/webmasters/bin/answer.py?answer=35301&query=usuwanie+z+indeksu&topic=&type=
                                                    Zapewniam, że google indeksuje tylko to, co pozwalamy indeksować.
                                                  • bush_w_wodzie Re: Wodo.wodo 29.11.08, 02:20
                                                    przepraszam ze pisze choc nie mialem. po pierwsze - jak usunac dane o innych
                                                    ktore wytworzylem w google? czy powstaly szkody? czy da sie zrekompensowac?


                                                    chyba zrozumialem o co wam chodzi. k i p - prawda? ciasteczko i google tak? nie
                                                    znam tego mechanizmu nie interesowal mnie do tej pory. a potem dwa razy uzylem
                                                    tego domyslu w dyskusji wiec sprawa jasna i nie do usprawiedliwienia. zgadzam
                                                    sie z wami. tak to bylo i jest podle. pragnienie wladzy tak? a teraz znowu
                                                    wyglada podobnie choc mialo byc inaczej. macie zupelna racje i wreszcie was
                                                    zrozumialem. na pewno wiecie to ze nie bylo w tym zadnego hackerskiego softwaru
                                                    czy czegos podobnego. podobienstwo slow + zwykla wyszukiwarka. wiec nigdy nie
                                                    bylo pewnosci. tylko domysly i przypuszczenia. choc sadzilem ze prawdopodobnie
                                                    trafne. czyli tak jak gdyby byly trafne. no i moga tworzyc plotki tak? i
                                                    _nie_bylo_ swiadomego rozpowszechniania informacji. ani wczesniej ani teraz. ale
                                                    zlo sie stalo i chyba rozumiem skad sie wzielo. bezblednie poprowadziliscie.
                                                    dziekuje. czas na dalsze kroki. prosze o pomoc. moze cos sie da zrobic z tym
                                                  • paczula8 Jolu, 28.11.08, 14:53
                                                    > Dlaczego moderacja się sprawdza??

                                                    Moderacja sie sprawdza, ponieważ ludzie idą na współprace z władzą.
                                                    to temu służą te wszystkie maile i zaproszenia do zwierzeń.

                                                    Tak własnie działa system totalitarny.
                    • dolor Re: A ja od dzisiaj 22.08.09, 11:25
                      siwa napisała:
                      > informacji na temat
                      > "bebechów" forum nie możemy udzielać ze względu na bezpieczeństwo. Nie chcemy
                      > ułatwiać zadania spamerom i trollom.

                      A można coś bliżej o tych względach bezpieczeństwa i trosce o nie ułatwianie
                      zadania spamerom i trollom? Czyżby chodziło o to, żeby blokady pisania na
                      publicystyce nikt nie spodziewał się jak Hiszpańskiej Inkwizycji, a zaskoczony i
                      zgnębiony troll i spamer musiał tracić całe pięć minut na zmianę IP i założenie
                      nowego konta?
    • paczula8 refleksja, spisana na szybko 27.11.08, 11:29
      Forum Kraj jest, wydawałoby się, typowym forum politycznym. Polityka
      jak piękna kobieta rozgrzewa krew do czerwoności i powoduje, że
      mężczyźni (i nie tylko:)) skaczą sobie do gardeł. Jest wojna! a
      przynajmniej powinna być ...

      obserwując wydarzenia z ostatnich dni, przyszła mi do głowy myśl, że
      oto na FK spotkała się grupa ludzi o różnych doświadczeniach i
      osobowościach, a przede wszystkim o różnych poglądach, i ci ludzie,
      nie tylko potrafią ze sobą rozmawiać, oni CHCĄ ze sobą rozmawiać,
      oni LUBIĄ ze sobą rozmawiać. Mamy więc do czynienia ze zjawiskiem
      niezwykle rzadkim na polskich forach politycznych ... myślę, ze
      portal gazeta.pl miałby powody do dumy ...

      Szanowne Panie Moderatorki, władza to wielka przyjemność, ale i
      odpowiedzialność, a ostateczny (sic!) kształt FK jest w Waszych
      rękach...

      I żeby była pełna jasność, ja się nie zmienię i o odbanowanie nie
      proszę (nb „lamentować” w tej sprawie ani na FoM, ani listownie nie
      miałam zamiaru) ... ja prawdopodobnie na FK już nie wrócę
      (straciłam serce), ale po mnie przyjdą inni ... Big Change, jest
      niezbędna.


      Wariantowi, Taziucie, Marouderowi i Bushowi, moim forumowym
      adwersarzom, serdecznie dziękuję :)
    • wariant_b Próba podsumowania 29.11.08, 02:42
      Każdy, kto na podstawie własnych doświadczeń stwierdził działania
      innych mechanizmów, proszony jest o opinię i opisanie, jak jego
      zdaniem rzeczywiście działa forum. Przypuszczalnie, jeśli nie
      osiągniemy konsensusu, zaproponuję zorganizowanie i przeprowadzenie
      programu badawczego, celem uporządkowania obserwacji.

      1. Forum jest programem komputerowym działającym na serwerze www,
      interaktywnym, wieloużytkownikowym i wielowątkowym. Użytkownicy
      podzieleni są hierarchicznie według uprawnień, a każdy poziom
      dysponuje innym zestawem narzędzi do użytkowania i administracji
      forum. Zatem treść wyświetlanej strony dla różnych użytkowników
      może być różna, różne są również zestawy kontrolek do obsługi
      strony i dodatkowe ekrany konfiguracyjne i administracyjne.
      Użytkownik nie wie, jakimi narzędziami de facto dysponuje
      administrator, nie zna poziomów administracji (jest ich kilka),
      przypuszczalnie nie wie, kto jest "głównym" administratorem
      z pełnym zakresem uprawnień.

      Swoją wiedzę możemy czerpać z oświadczeń administratorów forum,
      bądź z doświadczeń z innymi programami do obsługi forów dyskusyjnych,
      a jest ich spory wybór i są dość do siebie podobne.

      2. Regulamin i netykieta regulują zasady funkcjonowania forum,
      ale są one w małym stopniu z uwagi na złożoność obliczeniową
      uwzględnione w oprogramowaniu i "obsługiwane" ręcznie przez
      osoby do tego uprawnione, czyli moderatorów.

      3. Użytkownicy dysponują mechanizmem "kosza", pozwalający im
      na wyrażanie swoich negatywnych ocen wypowiedzi innych osób.
      Mechanizm "kosza" jest wspomagany programowo, ale w świetle
      naszych doświadczeń i deklaracji administratorów nie jest
      "automatem", czyli decyzja potwierdzana jest (lub nie jest)
      przez moderatora powodując wycięcie postu (do stadium [...]),
      czy przeniesienie wątku na "Osła" lub jego usunięcie.

      Empirycznie stwierdzono, że mechanizm działa i pojawiają się
      puste posty o temacie [...], ale również empirycznie wydaje się,
      że nie powoduje to automatycznych sankcji typu czasowego zablokowania
      prawa do pisania na forum, tj. nie stwierdzono, by skasowanie kilku
      postów w krótkim okresie czasu powodowało zamilknięcie użytkownika.

      Empirycznie nie stwierdzono, czy zgłoszenie wątku do skasowania
      przez kliknięcie "kubła" przy poście tytułowym powoduje przeniesienie
      wątku na "Osła", ponieważ równocześnie działa przenoszenie wątków
      przez moderatorów. Empirycznie nie stwierdzono, by wylądowanie
      większej ilości wątków na Ośle (powiedzmy 15 w ciągu jednego dnia)
      powodowało zablokowanie możliwości tworzenia nowych wątków.

      4. Potwierdza to istnienie innych mechanizmów do karania użytkowników
      za wypowiedzi naruszające regulamin i netykietę, ale wszystko
      wskazuje, że automat tylko zlicza takie wypowiedzi i zgodnie
      z oświadczeniami administratorów blokuje prawo zakładania wątków.
      Z doświadczeń empirycznych wynika, że narzędzie celowo lub omyłkowo
      usuwa wszystkie posty w strukturze drzewa wątku i nakłada kary
      na ich autorów.

      5. Wszystko wskazuje na to, że usunięcie w w/w sposób tytułowego
      postu w wątku, przenosi wątek "w Kosmos" czyniąc go niewidocznym,
      oraz nakłada karę na wszystkich wypowiadających się w wątku,
      albowiem wszystkie posty są potomne względem postu tytułowego.
      Zatem jest to mechanizm identyczny, jak w punkcie 4.

      6. Doświadczenie wskazuje, że zwykle przyczyną usunięcia postów
      lub wątków, jest próba zakwestionowania decyzji moderatora
      o usunięciu postu lub przeniesienia wątku na Osła lub inne forum.

      Osobiście uważam to za niewłaściwe i naruszające Netykietę,
      ponieważ stanowi usunięcie dowodu rzeczowego w sporze.
      Dalsza dyskusja na temat staje się tym samym bezskuteczna,
      bo nie można dowieść, że coś zostało usunięte mimo przestrzegania
      Regulaminu i Netykiety. O ile jeszcze można od biedy zaakceptować
      sankcję w stosunku do autora postu/wątku - to w przypadku
      innych uczestników jest to skrajnie nieeleganckie.
      Użytkownik nie ma wiedzy i świadomości, za co został ukarany,
      ani możliwości odwoływania się od tej decyzji.

      7. Słabo potwierdzony empirycznie jest fakt, że decyzja o zaniechaniu
      sankcji wymaga uzasadnienia lub jest dokumentowana obciążając
      konto moderatora z tytułu błędnie podjętych decyzji. Ale tylko
      w ten sposób można wytłumaczyć, dlaczego w ewidentnych przypadkach
      jak wspominane w tym wątku zablokowanie wilka, wody czy paczuli8
      naturalną decyzją administratora nie jest natychmiastowe odblokowanie
      konta, a uzasadnianie blokady jakimiś pozamerytorycznymi powodami
      w rodzaju cytowanych już tutaj "za krótkich postów" - tego typu
      opinie zgłasza się użytkownikowi mailem bez żadnych sankcji,
      ponieważ nie naruszają wprost pisanego Regulaminu, ale rzeczywiście
      można mieć do tego pewne (pozaregulaminowe) zastrzeżenia.

      8. Zdziwienie budzi niechęć administracji Forum do współpracy
      z użytkownikami w kierunku podniesienia jakości i rangi forum.
      Muszę przyznać, że jest to dość rzadko spotykany ewenement
      w praktyce forum internetowego.
    • paczula8 Siwa wygrałaś, 30.11.08, 04:12
      możesz juz kłamać na mój temat ile chcesz ...
      odchodzę z forum
      • ostatnie_pozegnanie Drugi raz, 30.11.08, 09:41
        Błąd, do trzech razy sztuka
        forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=654&w=87630442&a=87676318
    • wariant_b Re: Siwa, wytłumacz się, proszę 30.11.08, 16:21
      Po pierwsze, ogromne podziękowania dla snajpera55.

      Skłonił mnie do sprawdzenia, jak działa panel dla administratora.
      Wprawdzie fora prywatne nie mają bytu "kosz", ale reszta pewnie
      jest podobna. Do posiadaczy dostępu do obsługi kosza zatem prośba
      o przybliżenie nam zasad funkcjonowania tego bytu.

      Wypowiedź można ocenzurować lub wykasować.

      Wypowiedź ocenzurowana pojawia się forumowiczom jako [...],
      administrator widzi ją oznaczoną znaczkiem cenzury.
      Ocenzurowana wypowiedź pozostaje w strukturze wątku,
      wiemy zatem, czyja wypowiedź została wycięta.

      Wypowiedź wykasowana nie pojawia się forumowiczom w ogóle,
      administrator widzi ją jako przekreśloną.

      Kolejne wypowiedzi przesuwają się w strukturze, przez co
      użytkownik nie ma informacji, że jest w drzewku z wyciętą
      odpowiedzią. Może domyślać się tego z kontekstu. Jeśli poprzednie
      wypowiedzi wydają się być nie na temat, może odnoszą się one
      do czegoś, co zostało wykasowane.

      Zanim obrazimy się i odpowiemy komuś, kto nam naurągał lub bredzi
      trzy po trzy, warto przeczytać wypowiedź bardzo starannie, bo może
      naurągał nie nam, a komuś, kogo skasowano, a jego wypowiedź tylko
      przykleiła się do naszej, ale nie miała z nią związku.
      Miała sens i logikę w kontekście, w jakim ją napisano, teraz nie ma.

      Administrator może wykonywać działania na gałązce, zaznaczając,
      "operacja na całej gałęzi". Może zarówno ocenzurować całą pyskówkę,
      jak i usunąć ją. Oczywiście, poszczególne podgałązki może potraktować
      w podobny sposób, cenzurując lub kasując, odcenzurowując lub
      przywracając. Oczywiście, może również ręcznie zaznaczyć tylko
      wiele wypowiedzi indywidualnie i łącznie wykonać na nich operację.

      Wiemy, że usunięte wypowiedzi obciążają konto użytkownika.
      Mamy zapewnienie Siwej, że ocenzurowane również, ale nie jest
      to potwierdzone doświadczalnie. Tak jak nie jest potwierdzone,
      że wysłanie na Osła powoduje jakiekolwiek sankcje.

      Wycięcie pierwszego postu w wątku czyni wątek niewidocznym.
      Niezależnie od tego, czy zaznaczono operację na gałęzi,
      wszystkie posty w wątku mają zaznaczenie usuniętych.
      I to jest chyba ta kopalnia ujemnych punktów.

      Admini mówią nam, że ukarany został autor wątku, bo pewnie taka
      była intencja, ukarani zostają wszyscy. Ale żeby tak było, trzeba
      zaznaczyć "wszystko", odznaczyć tytułowy wątek i przywrócić posty.
      Mamy błąd w projekcie lub projektant inaczej widział przeznaczenie
      operacji kasowania, niż administratorzy.

      Dlaczego zatem administratorzy wycinają całe gałęzie lub wątki,
      skoro równie łatwo, a chyba bardziej logicznie byłoby je ocenzurować?
      Przypuszczalnie z uwagi na dynamikę forum oraz na błąd projektu,
      który dopuszcza odpowiedź na ocenzurowany post. W każdej chwili
      może się zdarzyć, że ktoś właśnie pisze odpowiedź - do skasowanego
      właśnie postu już jej nie wyśle, do ocenzurowanego - i owszem.
      Kasowanie zatem skutecznie przerywa dyskusję.

      Zostaję z dwiema niewyjaśnionymi kwestiami:
      - jak działa obsługa "kosza"
      - czy ocenzurowane wypowiedzi są w ogóle liczone ich autorowi

      Oraz ciągle aktualnym pytaniem do administratorów - dlaczego kasują
      całe wątki z Osła, skoro i tak są martwe, oraz czemu kasują gałązki
      postów, zamiast potraktować wypowiedzi indywidualnie.
      Na razie wiem tylko tyle, że najczęściej robią tak w razie protestów,
      aby nie uchował się dowód rzeczowy. A inne, regulaminowe, powody?
    • wariant_b Pytanie do busha. 30.11.08, 23:00
      Bush_w_wodzie napisał w którymś momencie:

      "dziekue siwej za przypomnienie ze wszystkie sesje sa scisle
      rejestrowane. "

      Czy mógłbyś bushu rozwinąć tą myśl?
      Nie bardzo wiem, o co chodzi. Jeśli temat nie na forum, to mailem.
      Może w czymś będę mógł pomóc.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja