chaos1024k 09.02.10, 13:03 czy pilot widzi dokad leci? z nagrania wynikalo, ze sprzet z przodu zasłania widok na wprost, a pilot ma za to dobra widocznosc na boki? Odpowiedz Link Zgłoś czytaj wygodnie posty
Gość: iKar Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: *.internetdsl.tpnet.pl 09.02.10, 13:11 Nagranie bylo robione z drugiego, tylnego miejsca w dwumiejscowym F-16D. Pilot na przednim fotelu ma doskonaly widok. Odpowiedz Link Zgłoś
miszczu.pl Na discovery było pokazane przez pół godziny 09.02.10, 15:39 tankowanie efa 16 z różnych pozycji i w zbliżeniu, czym się podniecacie? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: 4chan4ever Po prosru wystawia glowe na bok i leci dalej IP: *.adsl.wanadoo.nl 09.02.10, 13:12 A tak na powaznie to za slowo 'boom' mozna uzyc starych dobrych polskich = 'wysiegnik; ramie' itp. PANSTWO 'DZIENNIKARZE'! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mikro i przykro Re: Po prosru wystawia glowe na bok i leci dalej ? IP: 132.170.66.* 09.02.10, 15:42 "Dziennikarze"? Czyzbys sadzil, ze portal "www.gazeta.pl" zatrudnia jakis prawdziwych dziennikarzy?? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: QrN Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: 88.156.225.* 09.02.10, 13:21 w nagraniu ukazany mamy widok z siedzenia radiooperatora, a nie pilota . Odpowiedz Link Zgłoś
kosmiczny_swir nie boj zaby 09.02.10, 13:22 Nie boj zaby. To jest widok z drugiego fotela w kokpicie. Z reszta, to jest HUD wiec tak ma byc. Odpowiedz Link Zgłoś
swan_ganz wszystko pomieszałeś; to nie trzeci pilot 09.02.10, 13:40 był na tym filmiku tylko steward pokładowy młodszego pomocnika zastępcy drugiego pilota... Odpowiedz Link Zgłoś
adremik Przyjaciele zarabiają na Polsce 09.02.10, 13:41 Do obrony Polski nie są potrzebne samoloty ze zdolnością tankowania w powietrzu, a za to się słono płaci. Potrzebne są natomiast w bandyckich dalekich "misjach". Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: m-kow Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: *.128.62.130.static.crowley.pl 09.02.10, 13:55 Buhaha! Skąd wziął Ci się ten ewidentny przebłysk geniuszu taktyczno- strategicznego? Rozumiem, że tankowanie w powietrzu, standardowy fragment wyszkolenia pilota, jest dla Ciebie dowodem na to, że przygotowujemy się do lotów nad Afganistan albo innych dalekich "bandyckich" misji... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 89.229.107.* 13.02.10, 14:51 oczywiście że gość powyżej ma rację, zasięg F-16 powoduje że do obrony takich krajów jak Polska tankowanie w powietrzu nie jest potrzebne tankowania w powietrzu wykonuje się wtedy gdy wybiera się poza granice swojego kraju nie śmiej się więc z przedmówcy bo sam się ośmieszasz Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: the pilot Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 15.02.10, 09:51 No to wiadomo, że nad terenem RP nie potrzeba tankować w powietrzu, ale to pilot i taką czynność musi umieć wykonać w każdych warunkach po to są szkoleni i takie zadania robią. Kupę kasy na to idzie więc jak już maja wydawać to niech z pożytkiem na szkolenie i doskonalenie pilotów. Co sapiesz. Pilot musi w NATO umieć każdy taki manewr. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 89.229.107.* 16.02.10, 12:54 Sapię bo ktoś wcześniej wyśmiał słuszną uwagę, manewr tankowania w powietrzu przyda nam się tylko wtedy gdy będziemy gdzieś zaprowadzać demokrację razem z ameryką - oni są genialni, płacimy za to abyśmy mogli za nich gdzieś kiedyś odwalić czarną robotę :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Rebel Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.02.10, 13:55 Bezeduraaaa (czyt. bzdura). Posiadanie samolotów umożliwiających tankowanie (i najlepiej - własnego tankowca, choćby klasy MRTT) w locie znacznie zwiększa skuteczność i zdolność działania własnego lotnictwa - również (a może i zwłaszcza) przy obronie swojego terytorium. Nie traci się cennego czasu na procedury startu, dolotu do miejsca. Do tego - usuwa się w sytuacji zagrożenia największe niebezpieczeństwo - utratę samolotów na ziemi. Dzięki tankowcom czas przebywania samolotów na niebie zwiększa się znacznie - o ok 45% zwiększa się siła bojowa takiego lotnictwa. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mikro i przykro Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce! IP: 132.170.66.* 09.02.10, 15:46 "Posiadanie samolotów umożliwiających tankowanie (i najlepiej - własnego tankowca, choćby klasy MRTT) w locie znacznie zwiększa skuteczność i zdolność działania własnego lotnictwa - również (a może i zwłaszcza) przy obronie swojego terytorium." Polska nie posiada i pewnie baaardzo dlugo nie bedzie posiadac zadnych powietrznych "tankowcow"! P.S. Polacy dostaja za to "w prezencie" od USA wysluzone "Herculesy", ktorych praktycznie jedynym zastosowaniem bedzie wozenie polskich wojsk dla wspomozenia amerykanskich wojen agresywnych (Irak, Afganistan, moze jutro Iran?)... Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce! 09.02.10, 16:30 Gość portalu: mikro i przykro napisał(a): > Polska nie posiada i pewnie baaardzo dlugo nie bedzie posiadac > zadnych powietrznych "tankowcow"! Dwa mają być kupione do 2013 (miały być do 2010, ale kryzys...). Poza tym - jak na załączonym obrazku - w razie potrzeby korzystamy z tankowców sojuszniczych (a w zamian sojusznicy z innych naszych usług). > P.S. Polacy dostaja za to "w prezencie" od USA > wysluzone "Herculesy", ktorych praktycznie jedynym > zastosowaniem bedzie wozenie polskich wojsk dla > wspomozenia amerykanskich wojen agresywnych > (Irak, Afganistan, moze jutro Iran?)... Herculesów używa kilkadziesiąt krajów świata, w tym takie które nie prowadzą żadnych zamorskich wojen i zadeklarowane państwa neutralne. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: marek.es Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.02.10, 21:52 Nie wiem ile Herculesów użytkujemy w tej chwili. Jeden (jedyny?) się zepsuł (instalacja paliwowa) i czeka na zmianę pogody. Bo ponoć poniżej -10 jest to niemożliwe. Dziwny to prezent. Bo 50-letnie samoloty może i dostaliśmy za symbolicznego 1$, ale już za remont i modernizację płacimy kilkadziesiąt milionów $. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce! 09.02.10, 22:50 Gość portalu: marek.es napisał(a): > Nie wiem ile Herculesów użytkujemy w tej chwili. Jeden (jedyny?) się > zepsuł (instalacja paliwowa) i czeka na zmianę pogody. Bo ponoć > poniżej -10 jest to niemożliwe. Dziwny to prezent. Bo 50-letnie > samoloty może i dostaliśmy za symbolicznego 1$, ale już za remont i > modernizację płacimy kilkadziesiąt milionów $. A czy ktos nas zmuszał do ich przyjecia? Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce! 10.02.10, 11:19 Gość portalu: marek.es napisał(a): > Nie wiem ile Herculesów użytkujemy w tej chwili. Dwóch (docelowo będzie pięć). > Jeden (jedyny?) się > zepsuł (instalacja paliwowa) i czeka na zmianę pogody. Bo ponoć > poniżej -10 jest to niemożliwe. Kompletna bzdura - choćby dlatego, że niezależnie od pory roku czy temperatury przy ziemi, na wysokościach na jakich operują samoloty zawsze jest minus kilkadziesiąt stopni C. > Dziwny to prezent. Bo 50-letnie > samoloty może i dostaliśmy za symbolicznego 1$, Dla ścisłości, nie 50-letnie tylko 40-letnie i nie za symbolicznego 1$, ale całkiem za darmo. > ale już za remont i > modernizację płacimy kilkadziesiąt milionów $. Za remont i modernizację (ani za przeszkolenie pilotów, ani za komplet części zamiennych na 5 lat) Polska nie zapłaciła ani centa - wszystkie koszty w kwocie blisko 120 mln $ poniosła strona amerykańska; co zresztą jest w takich sytuacjach normą. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 89.229.107.* 13.02.10, 14:53 > Posiadanie samolotów umożliwiających tankowanie (i najlepiej - własnego > tankowca, choćby klasy MRTT) w locie znacznie zwiększa skuteczność i zdolność > działania własnego lotnictwa - również (a może i zwłaszcza) przy obronie swojeg > o > terytorium. > Nie traci się cennego czasu na procedury startu, dolotu do miejsca. Do tego - > usuwa się w sytuacji zagrożenia największe niebezpieczeństwo - utratę samolotów > na ziemi. Dzięki tankowcom czas przebywania samolotów na niebie zwiększa się > znacznie - o ok 45% zwiększa się siła bojowa takiego lotnictwa. kolejny geniusz :) to zastanów się kolego czy taniej i lepiej będzie dokupić drugą zmianę myśliwców czy może cysterny powietrzne? odpowiem za Ciebie jak chcesz bronić własnego kraju to lepiej mieć więcej myśliwców a jak chcesz atakować cele poza własnym krajem to zamiast większej ilości myśliwców musisz kasę przeznaczyć na powietrzne cysterny wszystko jasne? Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce 14.02.10, 15:55 Zenuś mądralo, ty niewiele rozumiesz i dlatego błądzisz. Czasem lepiej jest mieć samoloty w powietrzu niż na ziemi. Nie tylko z powodu mniejszej podatności na atak, ale też z powodu szybszej reakcji na zagrożenie. Samolot tankowany w powietrzu, nie musi tracić czasu na powrót na lotnisko, lądowanie, dotankowanie, ponowny start, nabranie wysokości. To znacznie wydłuża czas patrolowania. Zwłaszcza jak się ma niewiele samolotów w stosunku do bronionego obszaru. Pozyskanie uniwersalnych samolotów typu MRTT, nie jest bardzo kosztowne, zwłaszcza że chodzi o przebudowane (używane) samoloty pasażerskie. Możliwe będzie wykorzystanie ich do przewozu ludzi i towarów, (także komercyjnie). A przy tym znacznie zwiększy możliwości już posiadanych F-16. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 89.229.107.* 16.02.10, 12:58 > Zenuś mądralo, ty niewiele rozumiesz i dlatego błądzisz. Czasem lepiej jest mie > ć samoloty w powietrzu niż na ziemi. Nie tylko z powodu mniejszej podatności na > atak, ale też z powodu szybszej reakcji na zagrożenie. Samolot tankowany w pow > ietrzu, nie musi tracić czasu na powrót na lotnisko, lądowanie, dotankowanie, p > onowny start, nabranie wysokości. nie rozśmieszaj mnie, możesz mieć parę myśliwców w powietrzu na której miejsce przylatuje druga para a wtedy ta pierwsza idzie do lądowania, lub jedną parę i samolot który ją ciągle dotankowuje aż w końcu piloci zasną ze zmęczenia - co wybierasz? >To znacznie wydłuża czas patrolowania. Zwłasz > cza jak się ma niewiele samolotów w stosunku do bronionego obszaru. jak się zrezygnuje z samolotów cystern to mozan mieć więcej samolotów myśliwskich nad bronionym obszarem >Możliwe będzie wyk > orzystanie ich do przewozu ludzi i towarów, (także komercyjnie). A przy tym zna > cznie zwiększy możliwości już posiadanych F-16. ich możliwości dużo bardziej zwiększyłaby większa ich ilość zamiast dokupienia cystern a posiadanie cystern zwiększa ich możliwości ale poza granicami naszego kraju anie w nim p.s. pitolicie mi tu głupoty takie i jeszcze z wyższością mądrala o mnie mówicie :) Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce 16.02.10, 14:07 > nie rozśmieszaj mnie, możesz mieć parę myśliwców w powietrzu na której miejsce > przylatuje druga para a wtedy ta pierwsza idzie do lądowania, lub > jedną parę i samolot który ją ciągle dotankowuje aż w końcu piloci zasną ze > zmęczenia - co wybierasz? Wybieram pilotów którzy na patrolu spędzą 4 h zamiast 2. Dzięki temu ta druga para (zamiast zastępować na patrolu pierwszą, która musi wrócić na lotnisko celem dotankowania) może na ten przykład prowadzić rozpoznanie lub atakować cele naziemne. > jak się zrezygnuje z samolotów cystern to mozan mieć więcej samolotów > myśliwskich nad bronionym obszarem Rewolucyjne teza. Zwłaszcza że koszt konwersji 2 używanych Boeingów, pozwoliłby na zakup aż kilku dodatkowych F-16. Równocześnie znacznie zwiększając możliwości już posiadanych 48 samolotów. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 89.229.107.* 20.02.10, 11:50 > Dzięki temu ta druga para (zamiast zastępować na patrolu pierwszą, która musi w > rócić na lotnisko celem dotankowania) może na ten przykład prowadzić rozpoznani > e lub atakować cele naziemne. Nie nie kolego, Ciebie nie stać na drugą parę bo Ty kupiłeś cysternę zapomniało się? to ja moge patrolować jedna a drugą atakować Ty nie możesz, Ty możesz cysternę w powietrzu trzymać, niestety cysterny broni nie przeładowują... > > jak się zrezygnuje z samolotów cystern to mozan mieć więcej samolotów > > myśliwskich nad bronionym obszarem > > Rewolucyjne teza. Zwłaszcza że koszt konwersji 2 używanych Boeingów, pozwoliłby > na zakup aż kilku dodatkowych F-16. Równocześnie znacznie zwiększając m > ożliwości już posiadanych 48 samolotów. Nie wazne ilu, wazne że można mieć więcej powiedz węgrom i czechom niech sobie cystern dokupią - to zwiększy możliwości bojowe ich myśliwców Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce 20.02.10, 12:44 Dobrze. Ty kupiłeś dwa dodatkowe F-16, Ja mam dwie powietrzne cysterny, które znacznie wydłużą czas przebywania w powietrzu kilkudziesięciu samolotów. O skuteczności lotnictwa nie świadczy tylko ilość samolotów tylko zdolność ich efektywnego wykorzystania. A ten przykład z Czechami i Węgrami kompletnie nie trafiony, oni mają kilkanaście samolotów, przy tak małej liczbie maszyn i tak małym terytorium powietrzny tankowiec zwyczajnie się nie kalkuluje. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 89.229.107.* 20.02.10, 16:25 > Dobrze. Ty kupiłeś dwa dodatkowe F-16, Ja mam dwie powietrzne cysterny, które z > nacznie wydłużą czas przebywania w powietrzu kilkudziesięciu samolotów. No to ponieważ ja mam więcej samolotów to poderwałem z nadmorskiego lotniska i przechwyciłem tego Suchoja co nas szpiegował Czekam kiedy przydadzą nam się twoje cysterny i wiem że albo nigdy albo jak bedzie trzeba pomóc w bombardowaniach iranu czy innego państwa które trzeba demokratyzować > A ten przykład z Czechami i Węgrami kompletnie nie trafiony, oni mają kilkanaśc > ie samolotów, przy tak małej liczbie maszyn i tak małym terytorium powietrzny t > ankowiec zwyczajnie się nie kalkuluje. Właśnie bardzo trafiony bo wpadłeś w moja pułapkę czechy i wegry są z małe, proszę więc powiedz od jakie wielkości kraj jest wystarczająco duży, a jak już określisz to odejmij z 50 km i zastanów się czy teraz jest już znów zbyt mały skoro jest praktycznie taki sam.... Cysterny to są dobre w USA czy Rosji a nie Polsce Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce 22.02.10, 01:40 wiem że albo nigdy > albo jak bedzie trzeba pomóc w bombardowaniach iranu czy innego państwa które > trzeba demokratyzować. Nie mieszaj ideologii z militariami. > Właśnie bardzo trafiony bo wpadłeś w moja pułapkę > czechy i wegry są z małe, proszę więc powiedz od jakie wielkości kraj jest > wystarczająco duży, a jak już określisz to odejmij z 50 km i zastanów się czy > teraz jest już znów zbyt mały skoro jest praktycznie taki sam.... Popatrz na mapę. Weź pod uwagę fakt że Polska wybrała samoloty wielozadaniowe, a maszyna obciążona bombami znacznie szybciej spala paliwo. Czesi zamówili maszyny tylko z uzbrojeniem a2a, Węgrzy symboliczną ilość a2g. Tankowce powietrzne posiada wiele państw nie tylko USA czy Rosja. W Europie także Francja, WB, Niemcy, Włochy, Turcja, Hiszpania, Holandia i Szwecja. Przeczytaj jeszcze raz podana listę państw i zastanów się nad nią. Są to w większości państwa podobnej wielkości lub nieznacznie większe, albo nawet mniejsze (Holandia). Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: John Re: Przyjaciele zarabiają na Polsce IP: 88.220.37.* 09.02.10, 14:23 Taa po kiego nam samoloty, przecież na drzwiach od stodoły można latać, prawdać panie kandydacie...Komorowski? Odpowiedz Link Zgłoś
kajciech Co za dno 09.02.10, 13:41 Kogo to interesuje? Poza kilkunastoma pasjonatami i garstką trepów z Krzesin ta informacja tylko irytuje mieszkańców. Złom hałasuje w powietrzu i przeszkadza normalnie żyć, a gazecisko opiuje te ich wybryki jako coś pasjonującego. DNO Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Socyn Re: Co za dno IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 13:52 ciekawe wam nawet przeszkadzały samoloty, to ile macie lat panie(pani) ze 90. Lotnisko jest tam od dawna i to wy się przeprowadziliście tam na chama. Najlepsze jest to że większość budynków wybudowano jak były już tam odrzutowce. ( np. Migi ). A i ten protest kilka lat temu że F-16 są głośne, a na zdjęciach widać F-18, jak to zobaczyłem wtedy w TV to o mało a nie padłbym plackiem. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo goopi socyn... niech się nie odzywa bo nic nie wie 09.02.10, 14:32 1) samoltoy na krzesinach przeszkadzały już od dawna (mieszkańcom lubonia, mosiny i południowych dzielnic poznania) ale gdy coś na ten temat mówili komuna krzyczała, że są ważne dla obrony... 2) nikt się na chama tam nie wprowadzał (w okolice krzesin) bo okolice krzesin dawno już przeznaczono oficjalnie pod zabudowę, a same krzesiny włączono w granice miasta poznania jeszcze przed podjęciem decyzji o lokalizacji bazy F16 (dlatego to było zaskoczeniem), 3) większość budynków czyli jakie? wojskowe budynki w głuszynie masz na myśli? Czy okoliczne wsie? Bo innych budynków za czasów migów 21 tam nie było... miasta natomiast się rozrastają, dlatego bazy, które są wchłaniane w granice miasta trzeba likwidować.. była okazja... 4) krzesiny zmodernizowano do bazowania F16 kosztem prawie miliarda złotych, zamiast ulokować je w powidzu (100 km od krzesin), 5) co z tego, że w TV się pomylili i pokazali F18 zamiast F16? Goopi jesteś - się nie odzywaj... zwłaszcza nie odzywaj się na tematy które Ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia... Gość portalu: Socyn napisał(a): > ciekawe wam nawet przeszkadzały samoloty, to ile macie lat panie....(pani) ze 90. > Lotnisko jest tam od dawna i to wy się przeprowadziliście tam na chama. > Najlepsze jest to że większość budynków wybudowano jak były już tam odrzutowce. > ( np. Migi ). A i ten protest kilka lat temu że F-16 są głośne, a na zdjęciach > widać F-18, jak to zobaczyłem wtedy w TV to o mało a nie padłbym plackiem. Odpowiedz Link Zgłoś
szmecierecie Re: goopi socyn... niech się nie odzywa bo nic ni 09.02.10, 14:47 ad 1. lotnisko wojskowe powstało w 1941 roku, dla fabryko Focke-Wulf ad 2. Prawobrzeżny poznań praktycznie liczy się od 1941 roku. Nikt się na chama nie wprowadzał? Ja znam jeden przypadek oficera z krzesińskiego lotniskal, który manewrem wybudował dom po 2002 roku i narzeka że mu głośno i chce odszkodowania :-) ad 3. hahahaha, całe: minikowo, marlewo, garaszewo, krzesiny, głuszyna były za czasów Mig-21 jak i wcześniejszych samolotów. ad 4. tak, ale co z tego? Odpowiedz Link Zgłoś
miroo szmecierecie kolejny ignorant... 09.02.10, 14:56 szmecierecie napisał: > ad 1. lotnisko wojskowe powstało w 1941 roku, dla fabryko Focke- Wulf a cytadela powstała w XIX wieku - była pierwsza - czemu miasto ją zamknęło?? Miasta się gościu rozrastają... to naturalne i oczywiste... stąd bazy wojskowe kiedyś leżące na obrzeżach miast są zamykane i przenoszone z dala od miast... to, że w 1941 roku krzesiny były kilkanaście km za miastem nie znaczy, że dzisiaj trzeba na tym lotnisku lokalizować bazę nowych samolotów bojowych... > ad 2. Prawobrzeżny poznań praktycznie liczy się od 1941 roku. Nikt się na chama > nie wprowadzał? Ja znam jeden przypadek oficera z krzesińskiego lotniskal, któr > y > manewrem wybudował dom po 2002 roku i narzeka że mu głośno i chce odszkodowania > :-) No i co z tego, że liczy się dopiero od... albo, że znasz jakiegoś oficera? Miasto się rozrosło, w jego granicach są krzesiny a samoloty startując przelatują nad miastem... ważne jest to co teraz a nie co było w 1941 roku... nawiasem mówiąc sam sobie w stopę strzeliłeś - skoro oficer wybudował się przed decyzją o ulokowaniu bazy F16 w krzesinach tzn że nawet oficer wojska nie spodziewał się tak głupiej decyzji o bazowaniu F16 na krzesinach... > ad 3. hahahaha, całe: minikowo, marlewo, garaszewo, krzesiny, głuszyna były za > czasów Mig-21 jak i wcześniejszych samolotów. No i co z tego, że były za czasów wcześniejszych samolotów? Ty znowu o przeszłości? Kiedyś przez komunę żołnierze mogli mieć poligon obok twojego domu a jak byś zaprotestował to by Cię zaplutym karłem reakcji nazwali - czy to argument za bazowaniem teraz samolotów bojowych w mieście? Patrz na teraźniejszość i na przyszłość... baza będzie coraz bardziej przeszkadzała... > ad 4. tak, ale co z tego? No właśnie - chyba nie zrozumiałeś.. wcale się nie dziwię... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mikro i przykro Re: szmecierecie kolejny ignorant... IP: 132.170.66.* 09.02.10, 15:49 "skoro oficer wybudował się przed decyzją o ulokowaniu bazy F16 w krzesinach tzn że nawet oficer wojska nie spodziewał się tak głupiej decyzji o bazowaniu F16 na krzesinach..." Dokladnie tak! Byla to wyjatkowo droga i glupia decyzja!!! Odpowiedz Link Zgłoś
miroo skoro oficer wojska... 09.02.10, 16:27 Gość portalu: mikro i przykro napisał(a): > "skoro oficer wybudował się przed decyzją o ulokowaniu > bazy F16 w krzesinach tzn że nawet oficer wojska nie spodziewał się > tak głupiej decyzji o bazowaniu F16 na krzesinach..." > > Dokladnie tak! Byla to wyjatkowo droga i glupia decyzja!!! ...buduje dom w okolicach lotniska a potem sam krzyczy, że samoloty mu przeszkadzają jest albo głupi albo nie sądził, że na tym lotnisku będą samoloty bojowe stacjonować.. Takich oficerów szmecierecie zna... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Socyn Re: goopi socyn... niech się nie odzywa bo nic ni IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 14:55 re 3 - no właśnie nikt nie mieszkał wokół lotniska i co teraz po latach nagle się dowiadujecie że to lotnisko re 4 - i co w Gnieźnie też by się burzyli bo spokój im zakłócają - zresztą lotnisko służy do transportu, nie jako baza lotnicza F-16 Goopi jesteś - się nie odzywaj... zwłaszcza nie odzywaj się na > tematy które Ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia... ciekawe bo mieszkam obok i na lotnictwie się sporo znam i wiem że albo F-16 ( raz po raz latają ) lub cywilne, a tu moim zdaniem wybór jest oczywisty - czy pasażerskie mają przerwy na weekend i noc??? Odpowiedz Link Zgłoś
miroo socyn pogrążasz się... 09.02.10, 15:11 Gość portalu: Socyn napisał(a): > re 3 - no właśnie nikt nie mieszkał wokół lotniska i co teraz po latach nagle > się dowiadujecie że to lotnisko nikt nie mieszkał, tylko już w latach 90 tych krzesiny włączono w granice miasta poznania i zaplanowano w okolicy rozbudowę mieszkaniową... właśnie dlatego, że planowano, że po zakończeniu eksploatacji migów 21 wyniesie się stamtąd wojsko.. ludzie tam zaczęli się budować jeszcze przed decyzją o F16... miasta się rozrastają - to normalne i naturalne... a baz wojskowych w miastach się nie stawia - a gdy miasta się rozrastają bazy umieszcza się gdzie indziej... > re 4 - i co w Gnieźnie też by się burzyli bo spokój im zakłócają - zresztą > lotnisko służy do transportu, nie jako baza lotnicza F-16 zajrzyj na mapę - gdzie powidz a gdzie gniezno - ile km z powidza F16 miałyby do gniezna (pomogę Tobie - ponad 50) a ile km mają z krzesin do centrum poznania (także pomogę - 16) > Goopi jesteś - się nie odzywaj... zwłaszcza nie odzywaj się na > > tematy które Ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia... > > ciekawe bo mieszkam obok i na lotnictwie się sporo znam i wiem że albo F-16 ( > raz po raz latają ) lub cywilne, a tu moim zdaniem wybór jest oczywisty - czy > pasażerskie mają przerwy na weekend i noc??? to co piszesz ani nie wskazuje na to, że mieszkasz blisko ani że na lotnictwie cokolwiek się znasz... co do samolotów cywilnych i wyboru między lotniskiem wojskowym a cywilnym na krzesinach - zatem wg Ciebie lepiej jest, że pasażerskie samoloty przelatują tuż nad centrum poznania na ławicę, zamiast przelatywać na krzesiny (w przypadku zamknięcia krzesin jako wojskowego lotniska co było planowane - można tam było zrobić lotnisko cywilne) a F16 zamiast stacjonować w lesie w powidzu stacjonują w mieście i latają także nad poznaniem... specu z ciebie jak cholera.. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Socyn Re: socyn pogrążasz się... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 15:28 ty się gubisz samoloty latają na Gnieznem to fakt, a nad centrum miasta Poznania nie ( no chyba że lecą na Ławice ) zobacz jak jest usytuawany pas startowy - i co samolot musi lecieć nad c. miasta NIE jeśli przeszkadza ci kilka samolotów to po jaką .,. chcesz mieć ich wuchtę. Wystarczy że leci na luzie jeden taki i wyje ze 3 minuty a do ławicy hoho. Co do mojej bliskości to spokojnie mogę se popatrzeć na starty i lądowania. Takie moje odczucie jeśli F-16 leci na Ławice to nad Politechniką go słychać, ale jak przejeżdża Tir lub Strasebahn to jakby go nie było (oczywiście samolotu). Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Re: socyn pogrążasz się... 09.02.10, 15:35 Gość portalu: Socyn napisał(a): > ty się gubisz samoloty latają na Gnieznem to fakt, a nad centrum a na jakich wysokościach nad gnieznem? i skąd wiesz? miasta Poznani > a > nie ( no chyba że lecą na Ławice ) zobacz jak jest usytuawany pas startowy - i i mieszkam w poznaniu i słyszę F16 nie tylko wtedy gdy lecą na ławicę (zresztą po jaką cholerę). a pas startowy akurat jest wycelowany w Luboń, Komorniki i południowe dzielnice Poznania... więcej tam mieszka ludzi niż w powidzu.. > co samolot musi lecieć nad c. miasta NIE > jeśli przeszkadza ci kilka samolotów to po jaką .,. chcesz mieć ich wuchtę. przecież mam podwójną wuchtę - na ławicy wuchta samolotów ląduje i startuje tyle, że cywilne a krzesin atakują F16... lepiej by były gdyby atakowały z powidza a z krzesin cywilne... > Wystarczy że leci na luzie jeden taki i wyje ze 3 minuty a do ławicy hoho. > Co do mojej bliskości to spokojnie mogę se popatrzeć na starty i lądowania. gratulacje - jako miłośnik lotnictwa chciałbym sobie popatrzeć... ale nie na codzień a ci co nie są miłosnikami lotnictwa też chcą żyć.. niektórzy mają małe dzieci które chcą spać np... > Takie moje odczucie jeśli F-16 leci na Ławice to nad Politechniką go słychać, > ale jak przejeżdża Tir lub Strasebahn to jakby go nie było (oczywiście samolotu > ). oczywiście twoje odczucie może być - dowodem w sprawie? :) a co do ciężarówek - rozumiem, że hałas z ciężarówek jest dla Ciebie dodatkowym powodem do bazowania F16 w Poznaniu... nie rozumiem tego powodu... co ma hałas ciężarówek do F16... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Socyn Re: socyn pogrążasz się... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 15:57 odpowiem ostatni raz - to z dźwiękiem to porównanie poziomu hałasu i co mają powiedzieć ludzie, który nie maja samochodu, a pod ich domem jest hałaśliwa droga? Też nie wiedzieli że Rataje staną się Poznaniem. Zaraz powiesz że to było pewne - no ale taka Starołęka czy Minikowo to są daleko od Pń, a przy nich są centralne drogi we Południowo Wschodniej części. i takie pytanie ile już dostałeś od Wojska rekompensaty bo jeśli nie dostałeś to gdzie ty mieszkasz w Pń czy w tych wsiach pod poznaniem co nie chcą się dołączyć do poznania i nawet jedna nie chce prądu mieć (komorniki) - to akurat mój zawód i wiem o co chodzi gdy nie będzie tych linii Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Re: socyn o co ci może chodzić? 09.02.10, 16:14 Gość portalu: Socyn napisał(a): > odpowiem ostatni raz - może to i lepiej bo niezrozumiale odpowiadasz... > to z dźwiękiem to porównanie poziomu hałasu I to, że coś hałasuje tak samo alo mocniej niż F16 ma być powodem bazowania samolotów bojowych w mieście? > i co mają powiedzieć ludzie, który nie maja samochodu, a pod ich domem jest > hałaśliwa droga? Też nie wiedzieli że Rataje staną się Poznaniem. Zaraz powiesz > że to było pewne - no ale taka Starołęka czy Minikowo to są daleko od Pń, a prz > y > nich są centralne drogi we Południowo Wschodniej części. No i to także wg Ciebie powód do tego aby F16 bazowały w mieście? > i takie pytanie ile już dostałeś od Wojska rekompensaty bo jeśli nie dostałeś t > o > gdzie ty mieszkasz w Pń czy w tych wsiach pod poznaniem co nie chcą się dołączy > ć > do poznania i nawet jedna nie chce prądu mieć (komorniki) - to akurat mój zawód > i wiem o co chodzi gdy nie będzie tych linii Nie dostałem od wojska rekompensaty, nie domagam się i nie będę się domagał, mieszkan na winogradach ale jestem zwolennikiem prawdy i faktów... prawda jest taka, że baz wojskowych nie stawia się w granicach dużych miast... prawda jest taka, że duże miasta się rozrastają a bazy wojskowe w nich przeszkadzają... wiedzą to wszyscy... tylkoe nie Ty... lokalizacja Krzesin jest w tej chwili fatalna dla F16.. i problem będzie narastał... cieszę się, że F16 są, jestem patriotą ale to położenie lotniska wojskowego jest złe... jest złe... to błąd... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Socyn Re: socyn o co ci może chodzić? IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 20:16 "mieszkań na winogradach" no to wpadłeś nie chcesz samolotów na Ławicy, a nie na Krzesinach. Nie odwracaj kota ogonem. Chcesz by samoloty nie latały nad twoim domem to robisz kampanie by wynieść samoloty z Ławicy. Żal mi ciebie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo socyn - znowu od rzeczy gadasz... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 22:23 na Winogradami nikt nie lata... jedynie śmigłowce do szpitala MSW... (nie protestuję!!) niczego nie odwracam... nie mam w niczym własnego interesu - głoszę jedynie prawdy tego świata - że dąży się do tego aby lotniska były co najwyżej na obrzeżach miast, nie narażać mieszkańców miast na ryzyko katastrofy gdy samoloty podchodzą do lądowania tuż nad centrum dużego miasta; głoszę także, znaną na świecie prawdę, że nie ma miejsca na bazy wojskowe w granicach miast i dbam o interes Poznania gdyż cywilne lotnisko ławica nie może się rozwijać bo jest ze wszystkich stron obudowane, mało miejsca, duży ruch lotniczy nad poznaniem... polskie siły powietrzny powinny być silne - dobrze wyposażone, świetnie wyszkolone co pewnie oznacza większe finansowanie... ale do tego nie muszą stacjonować w miastach bo baz wojskowych nie trzyma się w miastach a dyskutować z idiotami, którzy twierdzą, że F16 jest silniejszym samolotem od F18 zawsze będę bo nie można pozwolić na wypisywanie takich głupot... Odpowiedz Link Zgłoś
miroo socyn - znowu od rzeczy gadasz... 09.02.10, 22:37 Na winogradach nikt nie lata - oprócz śmigłowców do szpitala MSW... do ławicy daleko... słychać tylko z oddali samoloty - nawet F16 głośniejsze są niż cywile... W moich twierdzeniach nie mam żadnego interesu w tym co piszę, oprócz głoszenia oczywistych prawd: że baz wojskowych nie trzyma się w mieście... bazy wojskowe powinny być poza miastem... co do ławicy - to oczywiste, że tak blisko centrum miasta, tak zabudowane lotnisko, zmuszające samoloty cywilne do podchodzenia do lądowania nad samiusieńkim centrum miasta musi być przeniesione na obrzeża... kiedyś Ławica była daleko od miasta... dziś jest blisko centrum... kiedyś krzesiny były daleko od miasta - dziś są w granicach miasta... historii nie zmienisz... Gość portalu: Socyn napisał(a): > "mieszkań na winogradach" no to wpadłeś nie chcesz samolotów na Ławicy, a nie n > a > Krzesinach. Nie odwracaj kota ogonem. Chcesz by samoloty nie latały nad twoim > domem to robisz kampanie by wynieść samoloty z Ławicy. Żal mi ciebie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Drobiazg Re: socyn - znowu od rzeczy gadasz... IP: 109.243.116.* 09.02.10, 23:56 Na marginesie: szpital MSW nie ma lądowiska i żadne śmigłowce tam nie lądują. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo na marginesie... IP: 194.50.110.* 10.02.10, 10:06 "pierwsze z brzegu" sprostowanie na podstawie linku: www.rynekzdrowia.pl/Medycyna-ratunkowa/Poznan-zuzlowcy-trafili-z-opoznieniem-do-szpitala-bo-byli-za-mlodzi,11073,26.html "Zawiadomiono lotnicze pogotowie. Kiedy wylądował śmigłowiec wszyscy mieli nadzieję, że szybko zabierze poszkodowanych do najbliższego szpitala, czyli do Szpitala Wojewódzkiego w Poznaniu przy ul. Lutyckiej, skąd przyleciał." Lądowisko dla śmigłowców ma szpital na Lutyckiej - oddalony od Szpitala MSW o 200 metrów... stąd oba szpitale korzystają z tego lądowiska... i nie ma potrzeby aby szpital MSW miał oddzielne lądowisko.. a tu więcej o tym lądowisku: www.epoznan.pl/?section=news&subsection=news&id=5980 śmigłowce latające tam lądują na lądowisku należącym do szpitala wojewódzkiego ale używane są przez oba szpitale... zatem: 1) ja wpisałem tylko szpital MSW w mojej wypowiedzi - co było niedokładnością, 2) Ty dokonałeś nadużycia, bo albo doskonale wiesz, że szpital MSW korzysta również z tego lądowiska ale dla obrony niekompetentnych rozmówców na tym forum specjalnie fakt ten pominąłeś albo nic nie wiesz a sprawdziłeś tylko w necie, że szpital MSW swojego lądowiska nie posiada... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Drobiazg Re: na marginesie... IP: 188.33.19.* 10.02.10, 16:56 Wiesz, jestem tylko skromnym obserwatorem Waszej dyskusji i wcale nie zależy mi na tym, by dyskredytować opinię którejkolwiek ze stron na forum. Nie miałem też zamiaru dezawuować Twojej wiedzy ani argumentów jakimi się posługujesz, więc Twój atak jest bez sensu. Wyluzuj. Oczywiście rozumiem, że to "lądowisko przy szpitalu MSW" to był skrót myślowy, jednak powtórzyłeś tę informację dwa razy, na dodatek dałeś się poznać jako osoba niezwykle skrupulatna i precyzyjna, dlatego też pozwoliłem sobie na niezbyt stosowny wtręt do Waszej dyskusji - mimo, iż nie mam nawet ułamka Twojej wiedzy o temacie. Chodziło mi raczej o zwrócenie Tobie uwagi na drobną nieścisłość, a nie wytykanie błędu. Zwłaszcza, że ta kwestia nie była tematem dyskusji. I przyznałeś się do "niedokładności", co doceniam. Jednak nie mogłeś sobie darować posiadania ostatniego słowa, oraz zarzucić mi nadużycia. Podziwiam Twoją erudycję w temacie, podobnie jak wielu innych uczestników forum, mimo że forma niektórych Twoich postów, oraz chorobliwa chęć posiadania racji w każdej kwestii nie budzą we mnie sympatii. Co się zaś tyczy samego lądowiska: > śmigłowce latające tam lądują na lądowisku należącym do szpitala > wojewódzkiego ale używane są przez oba szpitale... zatem: Oczywiście, masz rację. Jednak lądowisko znajduje się na terenie Szpitala Wojewódzkiego, tylko do niego należy, i to głównie ten szpital z niego korzysta. Szpital MSW - sporadycznie, i nie należy go z nim kojarzyć. Oba szpitale stanowią odrębne jednostki organizacyjne. Podobnie jak Krzesiny i Ławica to dwie rożne rzeczy, choć pozornie służą do tego samego i znajdują się na terenie tego samego miasta. Zgoda? > Lądowisko dla śmigłowców ma szpital na Lutyckiej - oddalony od Szpitala MSW o 200 metrów... Odległość w linii prostej między budynkami szpitala wynosi ok 285m [Google]. Z kolei odległość samego lądowiska od szpitala MSW [linia prosta] - to ok. 441m. Nic to jednak nie znaczy, bowiem pacjent który zostanie dostarczony śmigłowcem na lądowisko nie może być przeniesiony na noszach, lub na wózku do szpitala MSW, jako że odległość piesza lądowisko - szpital to ok 544 metry. Chciałbyś nieść pacjenta w ciężkim stanie pół kilometra? Oczywiście nikt przy zdrowych zmysłach nie nosi pacjentów, ani też nie wozi ich wózkiem szpitalnym na mrozie. Pacjent taki wieziony jest karetką do MSW, a dla karetki oznacza to odległość ok 1,6 km. To tylko teoria, bo w praktyce zwyczaj się tego nie robi. A jeśli nawet - to tylko incydentalnie. Bez urazy, ale czasem wiedza zdobyta tylko dzięki publikacjom w mediach to za mało, by występować w roli eksperta. Pozdrawiam. Odpowiedz Link Zgłoś
andrzejto1 Re: socyn pogrążasz się... 09.02.10, 15:44 miroo napisał: > Gość portalu: Socyn napisał(a): > > re 3 - no właśnie nikt nie mieszkał wokół lotniska i co teraz po > latach nagle > > się dowiadujecie że to lotnisko > nikt nie mieszkał, tylko już w latach 90 tych krzesiny włączono w > granice miasta poznania i zaplanowano w okolicy rozbudowę > mieszkaniową... właśnie dlatego, że planowano, że po zakończeniu > eksploatacji migów 21 wyniesie się stamtąd wojsko.. ludzie > tam zaczęli się budować jeszcze przed decyzją o F16... miasta się > rozrastają - to normalne i naturalne... a baz wojskowych w miastach > się nie stawia - a gdy miasta się rozrastają bazy umieszcza się > gdzie indziej... Pytanie nie za trudne: Kto planował? Władze miasta czy wojsko? Bo myślę że zanim coś się zacznie planować, to dobrze jest skofrontować te plany z kimś, kto może te plany zniweczyć. > > re 4 - i co w Gnieźnie też by się burzyli bo spokój im zakłócają - > zresztą > > lotnisko służy do transportu, nie jako baza lotnicza F-16 > zajrzyj na mapę - gdzie powidz a gdzie gniezno - ile km z powidza > F16 miałyby do gniezna (pomogę Tobie - ponad 50) a ile km mają z > krzesin do centrum poznania (także pomogę - 16) > > Goopi jesteś - się nie odzywaj... zwłaszcza nie odzywaj się na > > > tematy które Ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia... > > > > ciekawe bo mieszkam obok i na lotnictwie się sporo znam i wiem że > albo F-16 ( > > raz po raz latają ) lub cywilne, a tu moim zdaniem wybór jest > oczywisty - czy > > pasażerskie mają przerwy na weekend i noc??? > to co piszesz ani nie wskazuje na to, że mieszkasz blisko ani że > na lotnictwie cokolwiek się znasz... > co do samolotów cywilnych i wyboru między lotniskiem wojskowym a > cywilnym na krzesinach - zatem wg Ciebie lepiej jest, że pasażerskie > samoloty przelatują tuż nad centrum poznania na ławicę, zamiast > przelatywać na krzesiny (w przypadku zamknięcia krzesin jako > wojskowego lotniska co było planowane - można tam było zrobić > lotnisko cywilne) a F16 zamiast stacjonować w lesie w powidzu > stacjonują w mieście i latają także nad poznaniem... specu z ciebie > jak cholera.. > Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Randrzejto1 - cholernie słuszna uwaga... 09.02.10, 16:17 andrzejto1 napisał: > Pytanie nie za trudne: Kto planował? Władze miasta czy wojsko? Bo myślę że zani > m > coś się zacznie planować, to dobrze jest skofrontować te plany z kimś, kto może > te plany zniweczyć. z dziedziny prawa administracyjnego i organizacji gospodarki przestrzennej w Polsce... Odpowiedz Link Zgłoś
andrzejto1 Re: goopi socyn... niech się nie odzywa bo nic ni 09.02.10, 15:40 miroo napisał: > 1) samoltoy na krzesinach przeszkadzały już od dawna (mieszkańcom > lubonia, mosiny i południowych dzielnic poznania) ale gdy coś na ten > temat mówili komuna krzyczała, że są ważne dla obrony... I są dalej. > 2) nikt się na chama tam nie wprowadzał (w okolice krzesin) bo > okolice krzesin dawno już przeznaczono oficjalnie pod zabudowę, a > same krzesiny włączono w granice miasta poznania jeszcze przed > podjęciem decyzji o lokalizacji bazy F16 (dlatego to było > zaskoczeniem), Poza pozwoleniem na budowę istnieje jeszcze coś co się nazywa zdrowym rozsądkiem. Jeśli ktoś kupuje działkę budowlaną koło lotniska, to chyba z pełną świadomością tego co robi. Co się powinno robić to jedno, a co się robi to drugie. I jeśli lotniska nie zlikwidowano, to raczej nikt rozsądny budować się tam nie powinien... > 3) większość budynków czyli jakie? wojskowe budynki w głuszynie masz > na myśli? Czy okoliczne wsie? Bo innych budynków za czasów migów 21 > tam nie było... miasta natomiast się rozrastają, dlatego bazy, które > są wchłaniane w granice miasta trzeba likwidować.. była okazja... > 4) krzesiny zmodernizowano do bazowania F16 kosztem prawie miliarda > złotych, zamiast ulokować je w powidzu (100 km od krzesin), A dlaczego akurat w Powidzu? Bo się tak umaniło tym, którzy się pobudowali? Wojsko ma lotniska tam gdzie ma jakieś tam potrzeby. Na przykład infrastruktura mieszkaniowa dla kadry itp. Zresztą nie mój to problem. Jeśli lotnisko było i działało, to nie wiem z jakiego powodu teraz pretensje? > 5) co z tego, że w TV się pomylili i pokazali F18 zamiast F16? > Goopi jesteś - się nie odzywaj... zwłaszcza nie odzywaj się na > tematy które Ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia... To akurat nic dziwnego, telewizja od dawna pokazuje bzdury. > Gość portalu: Socyn napisał(a): > > ciekawe wam nawet przeszkadzały samoloty, to ile macie lat > panie....(pani) ze 90. > > Lotnisko jest tam od dawna i to wy się przeprowadziliście tam na > chama. > > Najlepsze jest to że większość budynków wybudowano jak były już > tam odrzutowce. > > ( np. Migi ). A i ten protest kilka lat temu że F-16 są głośne, a > na zdjęciach > > widać F-18, jak to zobaczyłem wtedy w TV to o mało a nie padłbym > plackiem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mikro i przykro Re: F-16 pod Poznaniem to wyjatkowo glupia decyzja IP: 132.170.66.* 09.02.10, 15:53 "Wojsko ma lotniska tam gdzie ma jakieś tam potrzeby." W nieco bardziej cywilizowanych krajach tego typu decyzje nie zaleza tylko i wylacznie od wojska i jego "potrzeb"! Odpowiedz Link Zgłoś
miroo andrzejto - ostatnia odpowiedź... 09.02.10, 16:34 andrzejto1 napisał: > miroo napisał: > > 1) samoltoy na krzesinach przeszkadzały już od dawna (mieszkańcom > > lubonia, mosiny i południowych dzielnic poznania) ale gdy coś na ten > > temat mówili komuna krzyczała, że są ważne dla obrony... > I są dalej. i coraz bardziej przeszkadzają gdyż miasto coraz bardziej się rozrasta... potrzebne do obrony są - ale bazować mogą gdzie indziej... od tego, że będą bazować 100 km dalej ich wartość bojowa nie spadnie..> > > 2) nikt się na chama tam nie wprowadzał (w okolice krzesin) bo > > okolice krzesin dawno już przeznaczono oficjalnie pod zabudowę, a > > same krzesiny włączono w granice miasta poznania jeszcze przed > > podjęciem decyzji o lokalizacji bazy F16 (dlatego to było > > zaskoczeniem), > Poza pozwoleniem na budowę istnieje jeszcze coś co się nazywa zdrowym > rozsądkiem. Jeśli ktoś kupuje działkę budowlaną koło lotniska, to chyba z pełną > świadomością tego co robi. Co się powinno robić to jedno, a co się robi to > drugie. I jeśli lotniska nie zlikwidowano, to raczej nikt rozsądny budować się > tam nie powinien... albo nikt rozsądny wiedząc, że miasto się rozrasta nie decyduje się na ulokowanie nowych samolotów bojowych w mieście i nie wydaje na to miliarda złotych... z pewnością ktoś tu był nierozsądny > > 3) większość budynków czyli jakie? wojskowe budynki w głuszynie masz > > na myśli? Czy okoliczne wsie? Bo innych budynków za czasów migów 21 > > tam nie było... miasta natomiast się rozrastają, dlatego bazy, które > > są wchłaniane w granice miasta trzeba likwidować.. była okazja... > > 4) krzesiny zmodernizowano do bazowania F16 kosztem prawie miliarda > > złotych, zamiast ulokować je w powidzu (100 km od krzesin), > > A dlaczego akurat w Powidzu? Bo się tak umaniło tym, którzy się pobudowali? > Wojsko ma lotniska tam gdzie ma jakieś tam potrzeby. Na przykład infrastruktura > mieszkaniowa dla kadry itp. Zresztą nie mój to problem. Jeśli lotnisko było i > działało, to nie wiem z jakiego powodu teraz pretensje? Akurat w Powidzu bo jest najbliżej, jest dużą bazą, którą można było przystosować do F16 łatwo, leży jedynie 100 km od Poznania czyli rozmieszczenie samolotów bardzo mocno się nie zmienia od tego którego wymagają wojskowi... Wojsko ma swoje potrzeby i Ja je rozumiem - każdy żołnierz chciałby mieć miasto blisko a nie być gdzieś na wsi... ale niestety... broń nie może być zlokalizowana w mieście... Ależ to Twój problem - z twoich podatków stworzony... pomyśl, że gdyby zlokalizowano bazę F16 w Powidzu takiego problemu by nie było.. > > > 5) co z tego, że w TV się pomylili i pokazali F18 zamiast F16? > > Goopi jesteś - się nie odzywaj... zwłaszcza nie odzywaj się na > > tematy które Ciebie nie dotyczą i nie masz o nich pojęcia... > > To akurat nic dziwnego, telewizja od dawna pokazuje bzdury. No właśnie - więc nie rozumiem czemu socyn używał tego argumentu.. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Pon S Re: andrzejto - ostatnia odpowiedź... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 20:18 a wież że na Powidzu stacjonują Migi i Transportowce i niema tam miejsca Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo Pon S kolejna gwiazda forum ws samolotów... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 21:39 nie mówiąc o gramatycznych bykach jakie robisz co zdradza twój poziom pomijasz chronologię wydarzeń i podajesz błędne informacje... Sprawdź najpierw jakie samoloty stacjonują w Powidzu obecnie, jakie stacjonowały w przeszłości i wróć do roku 2003 gdy wybierano miejsce stacjonowania samolotów a nie podawaj teraźniejszości... (dla ułatwienia podaję Tobie odpowiedzi, bo z szukaniem informacji możesz nie dać sobie rady chociażby przez to, że błędnie wpiszesz pytania w wyszukiwarkę: w Powidzu nie stacjonują MiGi... Transportowce tam stacjonują ale dopiero od 2005 roku... gdy w 2003 roku wybierano Krzesiny na bazę F16 już wtedy wskazywano, że lepiej aby był to Powidz a wtedy jeszcze transportowce nie stacjonowały w Powidzu) Teraz już nic się nie zmieni - oprócz tego, że trzeba jasno i szczerze powiedzieć, że ulokowanie bazy F16 w Poznaniu było błędem i rację mieli Ci, którzy twierdzili, że to błąd i byli przeciwni... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: a Re: Co za dno IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.02.10, 13:57 nie trzeba było kupować mieszkania przy lotnisku wojskowym Odpowiedz Link Zgłoś
miroo a - następny z debili... 09.02.10, 14:41 1) przy lotnisku krzesiny nie ma mieszkań - są domy... 2) kolejny burak, który nawet podpisać się nie umie, który nie wie jaka jest sytuacja i jaka jest historia bazowania F16 w krzesinach a zabiera głos... Gość portalu: a napisał(a): > nie trzeba było kupować mieszkania przy lotnisku wojskowym Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Socyn Re: a - następny z debili... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 14:58 sam żeś pisał że nie było tam "domów" za czasów Migów to skąd się wzioł i się sam podpisz "miroo" co to w ogóle jest. i kontra na twoje pytanie - Socyn o skrót od Socyna twórcy Religi i światopoglądu "Socynianizm" lub po burakowemu Arianizm. Odpowiedz Link Zgłoś
ramyus Nieładnie 09.02.10, 16:06 miroo napisał: > 1) przy lotnisku krzesiny nie ma mieszkań - są domy... > 2) kolejny burak, który nawet podpisać się nie umie, który nie wie > jaka jest sytuacja i jaka jest historia bazowania F16 w krzesinach a > zabiera głos... > Ty zaś jesteś zwykły przygłup, troll, którego posty w tym wątku to w zakresie wiedzy wojskowej mniej niż wyssane z brukowców zero, za to pełna gęba wyzwisk i obelg w każdym poście, a nawet ich tytułach. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Alfa Re: Co za dno IP: *.globalconnect.pl 09.02.10, 14:01 Masz z tym problem to się przeprowadź. Odpowiedz Link Zgłoś
szmecierecie Re: Co za dno 09.02.10, 14:03 no patrz, ja mieszkam w pobliżu i ani trochę mnie to nie denerwuje. Uważam, że to wyjątkowo pasjonujące. Swoją drogą, f-16 dopiero ostatnio pokazały pazur, chociaż i tak wątpię czy były tak głośne jak 5 startujących na dopalaczu Mig-21. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: obserwator Re: Co za dno IP: 217.153.107.* 09.02.10, 14:14 W pełni popieram. Ja mieszkam w Plewiskach i czasem od hałasu tego złomu żyć się odechciewa. Najbardziej irytuje mnie podawanie informacji, że to są "podpoznańskie Krzesiny", w czym lubuje się większość dziennikarzy. Nie moi drodzy. To jest lotnisko w Poznaniu, i to bardzo blisko centrum. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: AciD Re: Co za dno IP: *.adsl.inetia.pl 09.02.10, 14:23 no ba nie od dziś wiadomo ze w poznaniu jest wieś Odpowiedz Link Zgłoś
kosmiczny_swir To gdzie ma byc to lotnisko? 09.02.10, 14:26 To gdzie ma byc to lotnisko? Zawsze komus nie bedzie pasowalo. Samoloty musimy miec bo historia uczy, ze kto nie chce placic na swoje wojsko bedzie placic na obce wojsko. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Re: To gdzie ma byc to lotnisko? W Powidzu 09.02.10, 14:37 A nie w Krzesinach - czy wiesz, że Krzesiny były już w granicach miasta poznania zanim jeszcze podjęto decyzję o bazowaniu tam F16? Baz samolotów bojowych nie umieszcza się w miastach... żadnych baz wojskowych z uzbrojeniem nie umieszcza się w miastach... gdy miasta się rozrastają bazy przenosi się z dala od miast... W Poznaniu lotnisko nie pasuje 700tys mieszkańców + ok 100 tys mieszkańców okolicznych miejscowości - w Powidzu (zaledwie 100 km od Krzesin) nie pasowałoby jedynie ok 15 tys ludzi... gdzie więc powinno być lotnisko? To, że komuś "zawsze będzie nie pasowało" nei jest argumentem... Wojsko musi być - i to nowoczesne - zwłaszcza jak się jest blisko rosji... ale lokalizacja krzesin JEST ZŁĄ lokalizacją! Ta zła lokalizacja natomiast nie powinna być powodem krytyki F16... kosmiczny_swir napisał: > To gdzie ma byc to lotnisko? Zawsze komus nie bedzie pasowalo. Samoloty musimy > miec bo historia uczy, ze kto nie chce placic na swoje wojsko bedzie placic na > obce wojsko. Odpowiedz Link Zgłoś
szmecierecie Re: Co za dno 09.02.10, 14:48 bardzo blisko centrum, całe 3 kilometry od granicy miasta :-) Odpowiedz Link Zgłoś
miroo mapę poznania masz chyba z 1990.. 09.02.10, 14:56 szmecierecie napisał: > bardzo blisko centrum, całe 3 kilometry od granicy miasta :-) Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Kajciech-fakt złej lokalizacji bazy F16 (krzesiny) 09.02.10, 14:26 w granicach dużego miasta (nie powinny stacjonować żadne samoloty bojowe) nie powoduje, że F16 są złe i niepotrzebne... kajciech napisał: > Kogo to interesuje? Poza kilkunastoma pasjonatami i garstką trepów z > Krzesin ta informacja tylko irytuje mieszkańców. > Złom hałasuje w powietrzu i przeszkadza normalnie żyć, a gazecisko > opiuje te ich wybryki jako coś pasjonującego. DNO Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: viper Re: Kajciech-fakt złej lokalizacji bazy F16 (krze IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 25.02.10, 12:29 Jak się nie znasz na temat lotnictwa to się nie odzywaj lol Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Co za dno 09.02.10, 14:42 kajciech napisał: > Kogo to interesuje? Poza kilkunastoma pasjonatami i garstką trepów z > Krzesin ta informacja tylko irytuje mieszkańców. Najwyrazniej Ciebie samego niezwykle to interesuej, skor nie tylko co najmniej rpzeczytales ten artykul, ale jeszcze wpisales idiotyczny komentarz pod artykulem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: kokosz Re: Co za dno IP: *.chello.pl 09.02.10, 14:47 Zapomniałeś dodać , że płoszy wam świnie i szkodzi kurom tak ,że jajek nie znoszą :) Odpowiedz Link Zgłoś
andrzejto1 Re: Co za dno 09.02.10, 15:34 kajciech napisał: > Kogo to interesuje? Poza kilkunastoma pasjonatami i garstką trepów z > Krzesin ta informacja tylko irytuje mieszkańców. > Złom hałasuje w powietrzu i przeszkadza normalnie żyć, a gazecisko > opiuje te ich wybryki jako coś pasjonującego. DNO A co mnie to obchodzi, ze im to przeszkadza?? Jak wybudowali sobie domy koło lotniska to i im przeszkadza. Myślenie nie boli... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: tomek Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 09.02.10, 13:44 w kabinie jest dwoch pilotow:) Odpowiedz Link Zgłoś
puuchatek F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 13:59 kajciech napisał: > Kogo to interesuje? Poza kilkunastoma pasjonatami i garstką trepów z > Krzesin ta informacja tylko irytuje mieszkańców.(...) Zawsze, ZAWSZE pod tekstem znajdzie się ktoś z komentarzem typu "a kogo to obchodzi". Ludzie kochani, nie ma obowiązku czytania i oglądania, naprawdę. Czasami mam wrażenie, że jest taki specyficzny gatunek ludzi którzy siedzą przed kompem i usilnie szukają okazji do ponarzekania... Odpowiedz Link Zgłoś
1stanczyk Nam te "zabawki" F 16 sa potzebne jak 09.02.10, 14:07 zeszloroczny snieg. Nie stanowia zadnej przeciwwagi wobec ani rosyjskiej ani niemieckiej przewagi w powietrznych silach zbrojnych. Sa glownie prestizowym politycznym zakupem majacym na celu umocnie naszych "sojuszniczych" wiezy ze Stanami Zjednoczonymi i wzmocnienie za darmo (dla NATO) sily powietrznych NATO. Stanowia rowniez intratna "perpspektywe" zawodowa na zachodzie i w Izraelu dla wszystkich "pracujacych" w zakresie obslugi na ziemi i w powietrzu (piloci) tych rozpowszechnionych na swiecie samolotow. F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: Nam te "zabawki" F 16 sa potzebne jak 09.02.10, 14:19 nasze samoloty są częścią armii, ktora wspólnie z niemiecką wchodzi w struktury obronne NATO, nie wiem więc co masz na mysli pisząc o "przeciwwadze" dla Luftwaffe... rozumiem, że duży niepodległy kraj w centrum Europy nie powinien posiadać wlasnego nowoczesnego lotnictwa, bo pan stanczyk z forum GW powiedzial że nie bo nie??? twoje opinie są dość....egzotyczne... Odpowiedz Link Zgłoś
kosmiczny_swir Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby 09.02.10, 14:29 Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby. Maja F-18 a nie badziwene F-16, nas na F-18 nie bylo stac. W kraju o takim polozeniu geopolitycznym jak Polska nie inwestowanie w wojsko swiadczy albo o glupocie albo o skolnnosciach samobojczych. Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby 09.02.10, 14:34 nie tyle nie było stać, co F16 bardziej były przydatne dla naszej doktryny onronne i warunków geograficznych... Odpowiedz Link Zgłoś
miroo gringo68 następny "specjalista"... 09.02.10, 14:48 Wychowany na propagandzie wielkiego brata... każdy wolałby mieć F18 niż F16 - nasz kraj jest nawet większy niż Szwajcaria i na tych samych (różnica położenia geograficznego niewielka) warunkach geograficznych... potrzebujemy nawet silniejszych samolotów niż Szwajcaria bo graniczymi z państwami niestabilnymi a kupiliśmy słabsze... a dlaczego: 1) bo za dużo F18 kosztuje, 2) bo USA nam nawet zakupu F18 nie proponowały (ze względu na nowoczesność tego samolotu Kongres mógł nie wydać zgody na sprzedaż), 3) bo F16 potrzebowały w owym czasie kupca gdyż ich linia produkcyjna potrzebowała zamówień z braku których mogła zostać zamknięta... Specjalista gringo... normalnie te komentarze niektórych tutaj speców od lotnictwa... gringo68 napisał: > nie tyle nie było stać, co F16 bardziej były przydatne dla naszej > doktryny onronne i warunków geograficznych... Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: gringo68 następny "specjalista"... 09.02.10, 14:59 miroo napisał: > Wychowany na propagandzie wielkiego brata... każdy wolałby mieć F18 > niż F16 - nasz kraj jest nawet większy niż Szwajcaria i na tych > samych (różnica położenia geograficznego niewielka) warunkach > geograficznych... Szwacjaria nie jest w NATO i ma inna doktrybę obronna... potrzebujemy nawet silniejszych samolotów niż > Szwajcaria bo graniczymi z państwami niestabilnymi a kupiliśmy > słabsze... a dlaczego: > 1) bo za dużo F18 kosztuje, > 2) bo USA nam nawet zakupu F18 nie proponowały (ze względu na > nowoczesność tego samolotu Kongres mógł nie wydać zgody na sprzedaż), > 3) bo F16 potrzebowały w owym czasie kupca gdyż ich linia > produkcyjna potrzebowała zamówień z braku których mogła zostać > zamknięta... > Specjalista gringo... tak sam jak ty... > normalnie te komentarze niektórych tutaj speców od lotnictwa... twoje??? > gringo68 napisał: > > nie tyle nie było stać, co F16 bardziej były przydatne dla naszej > > doktryny onronne i warunków geograficznych... Odpowiedz Link Zgłoś
miroo gringo68 - nawet posta skonstruować nie potrafisz 09.02.10, 15:13 potrenuj trochę na innych forach bo jak się czyta twoje odpowiedzi to ani sens ani edycja nie jest do złapania... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Nie przejmuj si enim 09.02.10, 15:14 To nawiedozny gosc czerpiacy wiedze o silach zbrojnych z NIE. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Widać "specjalistę" w Towjej osobie 09.02.10, 15:06 miroo napisał: > Wychowany na propagandzie wielkiego brata... każdy wolałby mieć F18 > niż F16 Naprawde? To moze wskazesz przeslanki tego "kazxdy wolalby miec F-18"...? - nasz kraj jest nawet większy niż Szwajcaria i na tych > samych (różnica położenia geograficznego niewielka) warunkach > geograficznych... potrzebujemy nawet silniejszych samolotów niż > Szwajcaria bo graniczymi z państwami niestabilnymi a kupiliśmy > słabsze... a dlaczego: Czyli F16 Block 52+ sa "slabsze" od F-18? Od jakich wersji i dlaczego? > 1) bo za dużo F18 kosztuje, > 2) bo USA nam nawet zakupu F18 nie proponowały (ze względu na > nowoczesność tego samolotu Kongres mógł nie wydać zgody na sprzedaż), :)) To jest dobre... Moglbys podac jakies zrodla informacji, twierdzace ze Ci sami Amerykanie ktorzy nie ma nic przeciwko sprzedazy Polsce w przyszlosci F-35, mialby miec cos przeciwko sprzedazy F-18? > 3) bo F16 potrzebowały w owym czasie kupca gdyż ich linia > produkcyjna potrzebowała zamówień z braku których mogła zostać > zamknięta... To tez z NIE? Pewno dlatego wlasnie ze linii F-16 grozilo zamknienicie, Lockheed martin pracowal nad Block 60 za pieniadze ZEA...? A moze dlatego kupilismy te samoloty, ze w tym samym czasie byly produkowane dla Grecji? A moze produkcja dla Pakistanu ma z tym cos wspolnego? > Specjalista gringo... Wszystko co on napisal, ma wiecej sensu od tego czym Ty sie popisales... > normalnie te komentarze niektórych tutaj speców od lotnictwa... Tez jestem tego zdania... Odpowiedz Link Zgłoś
miroo odpowiadam "specjaliście" bmc3i... 09.02.10, 15:26 bmc3i napisał: > Naprawde? To moze wskazesz przeslanki tego "kazxdy wolalby miec F- 18"...? Bo F18 przenosi szerszy zakres środków bojowych, przenosi ich więcej i dalej... dlatego jest droższy np. Jest też klasyfikowany inaczej (stawia się go w takiej kategorii jak Rafale i Eurofighter a F16 jest klasyfikowany w kategorii lekkich samolotów na równi z Gripenem i Miragem 2000) niż F16... to tylko garść powodów.. nie sposób tutaj wyczerpać tematu - natomiast to oczywiste co napisałem... > Czyli F16 Block 52+ sa "slabsze" od F-18? Od jakich wersji i dlaczego? Oczywiście kwestia wyposażenia samolotu w odpowiednie urządzenia na pokładzie... starsze F18 są gorsze od nowszych F16... w zależności jak się je wyposaży F16 może być lepiej wyposażony niż wyprodukowane w tym samym czasie F18... ale wyposażenie samolotu to rzecz do wyboru - F18 można wyposażyć bardziej bogato od F16 gdyż przenosi więcej wyposażenia (jest większy i masa użyteczna maszyny jest większa) i więcej uzbrojenia do lotu także zabiera...to tylko garść powodów.. nie sposób tutaj wyczerpać tematu - natomiast to oczywiste co napisałem... > To jest dobre... Moglbys podac jakies zrodla informacji, twierdzace ze Ci sami > Amerykanie ktorzy nie ma nic przeciwko sprzedazy Polsce w przyszlosci F-35, > mialby miec cos przeciwko sprzedazy F-18? Sytuacja Polski ad 2002 a ad 2010 jest zupełnie inna... w 2002 nie mogliśmy kupić F18... a teraz pytanie do Ciebie - mógłbyś mi podać jakieś potwierdzenie, że amerykanie nie mają nic przeciwko sprzedaży nam F35?! ale nie podawaj życzeniowych stwierdzeń Radka Sikorskiego... decyzja Kongresu jest wiążąca... > To tez z NIE? Pewno dlatego wlasnie ze linii F-16 grozilo zamknienicie, Lockhee > d > martin pracowal nad Block 60 za pieniadze ZEA...? A moze dlatego kupilismy te > samoloty, ze w tym samym czasie byly produkowane dla Grecji? A moze produkcja > dla Pakistanu ma z tym cos wspolnego? Pewnie dlatego... szkoda Tobie to tłumaczyć... poszukaj informacji o przetargu na myśliwiec dla polski w 2002 roku - poszukaj i znajdź informacje na ten temat... bo mnie już męczy pisanie tobie, że 2+2=4 na co chcesz nie wiadomo jakie potwierdzenia... > Wszystko co on napisal, ma wiecej sensu od tego czym Ty sie popisales... Tak.. gringo68 - właśnie w poście w odpowiedzi na jego wykazałem jaki jest sens w tym co pisze... > > normalnie te komentarze niektórych tutaj speców od lotnictwa... > Tez jestem tego zdania... Nistety jesteś wśród nich... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: odpowiadam "specjaliście" bmc3i... 09.02.10, 15:41 miroo napisał: > bmc3i napisał: > > Naprawde? To moze wskazesz przeslanki tego "kazxdy wolalby miec F- > 18"...? > [b]Bo F18 przenosi szerszy zakres środków bojowych, przenosi ich > więcej i dalej... dlatego jest droższy np. Jest też klasyfikowany > inaczej (stawia się go w takiej kategorii jak Rafale i Eurofighter a O, naprawde? I to jest twoja wiedza o lotnictwie wojskowym? Uderzeniowego przede wszystkim F-18 stawia sie w tej samej kategorii co typowy mysliwiec przewagi powietrznej Eurofigter? A moglbys wskazac, jakich to rodzajow srodkow bojowych przenoszonych przez Hornety, czy SuperHornety nie porzenosi F16B52+ ? A moze chcesz porozmawiac o stosunku ciagu do masy obu maszyn? A moze o zdolnosciach obu maszyn w zakresie walki manewrowej? > F16 jest klasyfikowany w kategorii lekkich samolotów na równi z > Gripenem i Miragem 2000) niż F16... to tylko garść powodów.. nie > sposób tutaj wyczerpać tematu - natomiast to oczywiste co > napisałem... Oczywiscie ze nei sposob - zwlaszcza jesli dyskutant stawia uderzeniowego F18 w jednej kategorii maszyn z Eurofighterem, typową maszyną przewagi powietrznej, ktorej wersja uderzeniowa jest dopiero przedmiotem prac konstrukcyjno-badawczych. > > Czyli F16 Block 52+ sa "slabsze" od F-18? Od jakich wersji i > dlaczego? > Oczywiście kwestia wyposażenia samolotu w odpowiednie urządzenia > na pokładzie... starsze F18 są gorsze od nowszych F16... w > zależności jak się je wyposaży F16 może być lepiej wyposażony niż > wyprodukowane w tym samym czasie F18... ale wyposażenie samolotu to > rzecz do wyboru - F18 można wyposażyć bardziej bogato od F16 gdyż > przenosi więcej wyposażenia (jest większy i masa użyteczna maszyny > jest większa) i więcej uzbrojenia do lotu także zabiera... blah, blah, blah - nie mzasz pojecia o czym piszesz - podstaqwą uzytecznosci samolotow bhojowych, nie jest zadna "masa uzytkowa", lecz przede wszystkim stosunek ciagu do masy wlasnej- a ten polski f-16 z tymi akurat silnikami w ktory jest wyposazony, ma znakomity. Zas sumaryczny ciag dwoch silnikow F-18 jest na tym samym poziomie co ciag jednego silnika poslkiej szesnastki, przy mniejszej masie wlasnej F-16. Nie wspominajac juz o takich "fanaberiach" jak o niebo niższy wspolczynnik RCS poslkeigo F-16 (1,42 m2), niz jakiegokolwiek F-18 (1,6m2) (Rafale 1,1m2; EF2000 1,2m2, Gripen 1,8 m2, Su27 15 m2). to tylko > garść powodów.. nie sposób tutaj wyczerpać tematu - natomiast to > oczywiste co napisałem... > > To jest dobre... Moglbys podac jakies zrodla informacji, > twierdzace ze Ci sami > > Amerykanie ktorzy nie ma nic przeciwko sprzedazy Polsce w > przyszlosci F-35, > > mialby miec cos przeciwko sprzedazy F-18? > Sytuacja Polski ad 2002 a ad 2010 jest zupełnie inna... w 2002 > nie mogliśmy kupić F18... I dlatego wlasnie poczatkowo, jeszcze przed ogloszneim przetargu, Boeing chcial nam oferowac F-18? a teraz pytanie do Ciebie - mógłbyś mi > podać jakieś potwierdzenie, że amerykanie nie mają nic przeciwko > sprzedaży nam F35?! ale nie podawaj życzeniowych stwierdzeń Radka > Sikorskiego... decyzja Kongresu jest wiążąca... > Ty znasz jakas decyzje kongresu w tej sprawie? > > To tez z NIE? Pewno dlatego wlasnie ze linii F-16 grozilo > zamknienicie, Lockhee > > d > > martin pracowal nad Block 60 za pieniadze ZEA...? A moze dlatego > kupilismy te > > samoloty, ze w tym samym czasie byly produkowane dla Grecji? A > moze produkcja > > dla Pakistanu ma z tym cos wspolnego? > Pewnie dlatego... szkoda Tobie to tłumaczyć... poszukaj > informacji o przetargu na myśliwiec dla polski w 2002 roku - > poszukaj i znajdź informacje na ten temat... bo mnie już męczy > pisanie tobie, że 2+2=4 na co chcesz nie wiadomo jakie > potwierdzenia... Alez ja znam informacje na temat polskiego przetargu - z polskich wydawnictw i zachodnich - fakt, nie czerpie swojej wiedzy z NIE. > > > Wszystko co on napisal, ma wiecej sensu od tego czym Ty sie > popisales... > Tak.. gringo68 - właśnie w poście w odpowiedzi na jego wykazałem > jaki jest sens w tym co pisze... > > > normalnie te komentarze niektórych tutaj speców od lotnictwa... > > Tez jestem tego zdania... > Nistety jesteś wśród nich... > Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Re: odpowiadam pseudo"specjaliście" bmc3i... 09.02.10, 16:06 bmc3i napisał: > O, naprawde? I to jest twoja wiedza o lotnictwie wojskowym? Uderzeniowego przed > e > wszystkim F-18 stawia sie w tej samej kategorii co typowy mysliwiec przewagi > powietrznej Eurofigter? Oczywiście że tak - skoro oba samoloty mają podobną masę, podobne silniki (po dwa), podobne własności aerodynamiczne i mogą przenosić tak samo wiele środków bojowych a różnią się tylko wyposażeniem wewnętrznym... Dlatego że Eurofighter nie został jeszcze wyposażony w możliwości atakowania celów naziemnych i nawodnych właściwe jest jedynie stwierdzenie, że" F18 i Eurofighter są nieporównywalne w kategorii atakowania celów naziemnych i nawodnych... Jak sam napisałeś - Eurofighter wkrótce będzie wyposażony w takie możliwości i będzie jak najbardziej porównywalny... natomiast czemu przemilczałeś sprawę Rafale? Czy on też wg Ciebie jest nieporównywalny do F18? > A moglbys wskazac, jakich to rodzajow srodkow bojowych przenoszonych przez > Hornety, czy SuperHornety nie porzenosi F16B52+ ? > A moze chcesz porozmawiac o stosunku ciagu do masy obu maszyn? > A moze o zdolnosciach obu maszyn w zakresie walki manewrowej? 1) nawet jeśli F16 będzie wyposażony we wszystkie rodzaje uzbrojenia z F18 (a nie jest) nie będzie mógł nigdy przenieść ich tyle ile F18 bo F18 przenosi ich więcej, 2) stosunek ciągu do masu obu maszyn - i co? To F18 boją się rosjan i walki z ich samolotami przez to, że mają gorszy stosunek masy do ciągu? Jakoś nie zauważyłem, aby dla amerykanów ten stosunek ciągu do masy był czymś krytycznym... zresztą jakie to ma znaczenie kiedy wroga widzisz tylko na radarze i strzelasz do niego rakietą średniego zasięgu? 3) no właśnie - jak istotnie różni się zdolność do walki manewrowej F18 od F16? Skoro Finlandia i Szwajcaria wybrały F18 to chyba dowodzi że zdolność manewrowa jest wystarczająca...USA także używają F18 i nie narzekali nigdy na zdolność manewrową swoich F18 a wręcz odwrotnie.. > Oczywiscie ze nei sposob - zwlaszcza jesli dyskutant stawia uderzeniowego F18 w > jednej kategorii maszyn z Eurofighterem, typową maszyną przewagi powietrznej, > ktorej wersja uderzeniowa jest dopiero przedmiotem prac konstrukcyjno-badawczyc > h. j.w. > blah, blah, blah - nie mzasz pojecia o czym piszesz - podstaqwą uzytecznosci > samolotow bhojowych, nie jest zadna "masa uzytkowa", lecz przede wszystkim > stosunek ciagu do masy wlasnej- a ten polski f-16 z tymi akurat silnikami w > ktory jest wyposazony, ma znakomity. Zas sumaryczny ciag dwoch silnikow F-18 > jest na tym samym poziomie co ciag jednego silnika poslkiej szesnastki, przy > mniejszej masie wlasnej F-16. pl.wikipedia.org/wiki/F-16 pl.wikipedia.org/wiki/F-18 weź głupi ćwoku zsumuj sobie ciąg silników F18 i przyłóż do F16.. zobaczymy ile Tobie wyjdzie... a podstawą użyteczności samolotów jest właśnie asortyment i masa przenoszonego uzbrojenia... stosunek masy do ciągu silnika miał największe znaczenie w czasach kiedy rakiety miały co najwyżej 5 km zasięgu - czyli za czasów wojny koreańskiej... nawet najlepszy samolot który ma najbardziej korzystny stosunek masy do ciągu nic nie poradzi jeśli zostanie zestrzelony z 30 km.. Nie wspominajac juz o takich "fanaberiach" jak o > niebo niższy wspolczynnik RCS poslkeigo F-16 (1,42 m2), niz jakiegokolwiek F-18 > (1,6m2) (Rafale 1,1m2; EF2000 1,2m2, Gripen 1,8 m2, Su27 15 m2). Su27 - 15 m2 mnie rozbawiło :) > I dlatego wlasnie poczatkowo, jeszcze przed ogloszneim przetargu, Boeing chcia > l > nam oferowac F-18? no właśnie dlatego "przed ogłoszeniem przetargu" chcieli nam zaproponować - co zresztą "chcenie" i deklaracje chęci zaproponowania mają za znaczenie? Zaproponowali czy nie? jeśli nei to dlaczego > Ty znasz jakas decyzje kongresu w tej sprawie? No właśnie - ja nie znam decyzji Kongresu... ale Ty z tego co piszesz wiesz wszystko... > Alez ja znam informacje na temat polskiego przetargu - z polskich wydawnictw i > zachodnich - fakt, nie czerpie swojej wiedzy z NIE. To super że znasz (a nie wygląda na to)... pojawia się kwestia z jakich źródeł je znasz i jakie wyciągasz wnioski... może z gazet przeciwnych nie? Może dziennik w owym czasie czytałeś? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i dyletant miroo nie musi odpowiadac 09.02.10, 16:39 miroo napisał: > bmc3i napisał: > > O, naprawde? I to jest twoja wiedza o lotnictwie wojskowym? > Uderzeniowego przed > > e > > wszystkim F-18 stawia sie w tej samej kategorii co typowy > mysliwiec przewagi > > powietrznej Eurofigter? > [b]Oczywiście że tak - skoro oba samoloty mają podobną masę, podobne > silniki (po dwa), podobne własności aerodynamiczne i mogą przenosić > tak samo wiele środków bojowych a różnią się tylko wyposażeniem > wewnętrznym... Dlatego że Eurofighter nie został jeszcze wyposażony > w możliwości atakowania celów naziemnych i nawodnych właściwe jest > jedynie stwierdzenie, że" F18 i Eurofighter są nieporównywalne w > kategorii atakowania celów naziemnych i nawodnych... Takie bzdury to mozesz publikowac na swoich "zagranicznych forach". EF2000 nie jest jakkolwiek porownywalny z F-18, a juz na pewno nie jest w jednej kategorii samolotow - jak napisales. Rownie dobrze moglbys napisac ze czolg jest w jednej kategorii sprzetu wojskowego z bojowym wozem piechoty, bo i jeden i drugi maja pancerz, a niektorze rodzaje nawet zblizona mase. Jak sam > napisałeś - Eurofighter wkrótce będzie wyposażony w takie możliwości > i będzie jak najbardziej porównywalny... Ani wkrotce, ani nawet nie wiadomo czy kiedykowliek, wobec spowodowanego kryzysem cieciem zamowien na EF2000, we wszystkich krajach. natomiast czemu > przemilczałeś sprawę Rafale? Bo sie zgadzam - tak F18 jak ii Rafale to samoloty WSB, a wiec jednej kategorii. Na dodatek oba morskie, w tym pokladowe. Ale miedzy nimi jest przepasc pod wiekszoscia wzgledow taktycznych, tak wielka, ze wieksozsc wersji F-18, to liga nizsza o dwa poziomy wobec Rafale. Czy on też wg Ciebie jest > nieporównywalny do F18? To Ty napisales. Z ta roznica, ze wsb Rafale wygrywa pojedynki powietrzne z air superiority Eurifigtrerem, a F-18 mialby niewielkie szanse w dog fight nawet z Migiem29. > > A moglbys wskazac, jakich to rodzajow srodkow bojowych > przenoszonych przez > > Hornety, czy SuperHornety nie porzenosi F16B52+ ? > > A moze chcesz porozmawiac o stosunku ciagu do masy obu maszyn? > > A moze o zdolnosciach obu maszyn w zakresie walki manewrowej? > 1) nawet jeśli F16 będzie wyposażony we wszystkie rodzaje > uzbrojenia z F18 (a nie jest) nie będzie mógł nigdy przenieść ich > tyle ile F18 bo F18 przenosi ich więcej, > 2) stosunek ciągu do masu obu maszyn - i co? To F18 boją się rosjan > i walki z ich samolotami przez to, że mają gorszy stosunek masy do > ciągu? Jakoś nie zauważyłem, aby dla amerykanów ten stosunek ciągu > do masy był czymś krytycznym... zresztą jakie to ma znaczenie kiedy > wroga widzisz tylko na radarze i strzelasz do niego rakietą > średniego zasięgu? Sek w tym ze od czasow wojnya wietmaskiej swiat troche sie zmienil, i do dog fight na krotkim dystansie dochodzi naajczesciej. > 3) no właśnie - jak istotnie różni się zdolność do walki manewrowej > F18 od F16? Skoro Finlandia i Szwajcaria wybrały F18 to chyba > dowodzi że zdolność manewrowa jest wystarczająca...USA także używają > F18 i nie narzekali nigdy na zdolność manewrową swoich F18 a wręcz > odwrotnie.. Owszem, USA bardzo narzekaja na slaba manewrowosc Hornetow, a nawet SuperHornetow, i dlatego chca jak najszybciej zastapic wszystkie F-18, F-35. A nawet rosyjski dowodca sil powietrznych, pozwolil sobie kiedys na publiczna aluzje, ze rosyjskie sily powietrzne nie mialy by klopotow w walce mysliwskiej z F-18. F-18 ma sprawnosc w walce manewrowwej wozu drabnin iastego z dyszlem. To typowa ciezarówka powietrzna, nadajaca sie tylko do bombardowania. > > Oczywiscie ze nei sposob - zwlaszcza jesli dyskutant stawia > uderzeniowego F18 w > > jednej kategorii maszyn z Eurofighterem, typową maszyną przewagi > powietrznej, > > ktorej wersja uderzeniowa jest dopiero przedmiotem prac > konstrukcyjno-badawczyc > > h. > j.w. > > blah, blah, blah - nie mzasz pojecia o czym piszesz - podstaqwą > uzytecznosci > > samolotow bhojowych, nie jest zadna "masa uzytkowa", lecz przede > wszystkim > > stosunek ciagu do masy wlasnej- a ten polski f-16 z tymi akurat > silnikami w > > ktory jest wyposazony, ma znakomity. Zas sumaryczny ciag dwoch > silnikow F-18 > > jest na tym samym poziomie co ciag jednego silnika poslkiej > szesnastki, przy > > mniejszej masie wlasnej F-16. > pl.wikipedia.org/wiki/F-16 > pl.wikipedia.org/wiki/F-18 > weź głupi ćwoku zsumuj sobie ciąg silników F18 i przyłóż do F16.. > zobaczymy ile Tobie wyjdzie... > a podstawą użyteczności samolotów jest właśnie asortyment i masa > przenoszonego uzbrojenia... stosunek masy do ciągu silnika miał > największe znaczenie w czasach kiedy rakiety miały co najwyżej 5 km > zasięgu - czyli za czasów wojny koreańskiej... nawet najlepszy > samolot który ma najbardziej korzystny stosunek masy do ciągu nic > nie poradzi jeśli zostanie zestrzelony z 30 km.. Tak tak, oczywiscie - i z tego wlasnie wzgledu, Gripena z jego katastrofalnie niskim stosunkiem mocy do masy, nie chce nikt kupowac, a szef lotnictwa szwedzkiego publicznie narzeka w prasie szwedzkiej, ze te samoloty nie nadaja sie na wspolczense pole walki, z uwagi na to, ze nie moga zabraqc w jednym locie zarowno uzbrojenia do walki powietrznej, jak i do misji uderzneiowaych... > Nie wspominajac juz o takich "fanaberiach" jak o > > niebo niższy wspolczynnik RCS poslkeigo F-16 (1,42 m2), niz > jakiegokolwiek F-18 > > (1,6m2) (Rafale 1,1m2; EF2000 1,2m2, Gripen 1,8 m2, Su27 15 m2). > Su27 - 15 m2 mnie rozbawiło :) > > > I dlatego wlasnie poczatkowo, jeszcze przed ogloszneim przetargu, > Boeing chcia > > l > > nam oferowac F-18? > no właśnie dlatego "przed ogłoszeniem przetargu" chcieli nam > zaproponować - co zresztą "chcenie" i deklaracje chęci > zaproponowania mają za znaczenie? Zaproponowali czy nie? jeśli nei > to dlaczego > Bo polskie dowodztwo sil powietreznych krytycznie wyrazilo sie na ich temat, w raporcie dla MON. > > Ty znasz jakas decyzje kongresu w tej sprawie? > No właśnie - ja nie znam decyzji Kongresu... ale Ty z tego co > piszesz wiesz wszystko... To nie ja twioerdze, ze US Congress ma cos przeciwko sprzedazy poslke samoltow, lecz Ty. Ja ma wiec cos udowadniac w tej mierze? > > Alez ja znam informacje na temat polskiego przetargu - z polskich > wydawnictw i > > zachodnich - fakt, nie czerpie swojej wiedzy z NIE. > To super że znasz (a nie wygląda na to)... pojawia się kwestia z > jakich źródeł je znasz i jakie wyciągasz wnioski... może z gazet > przeciwnych nie? Może dziennik w owym czasie czytałeś? :)) Odpowiedz Link Zgłoś
miroo bmc3i nie mam już dziś dla ciebie czasu... 09.02.10, 16:50 bmc3i napisał: > > > Ty znasz jakas decyzje kongresu w tej sprawie? > > No właśnie - ja nie znam decyzji Kongresu... ale Ty z tego co > > piszesz wiesz wszystko... > > To nie ja twioerdze, ze US Congress ma cos przeciwko sprzedazy poslke samoltow, > lecz Ty. Ja ma wiec cos udowadniac w tej mierze? To ty pierwszy stwierdziłeś, że amerykanie nie mają nic przeciwko sprzedaży polsce F35... udowodnij to.. na mnie dowodu że mają coś przeciwko nie zrzucaj... Taka właśnie jest z Tobą dyskusja... kręcisz i motasz, odwracasz kota ogonem... conajmniej... nie mówiąc o tym, że z łatwością można twoje argumenty rozbić ale pewnie dlatego potem kręcisz... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i nie dosc ze ignorant, to jeszcze kłamca 09.02.10, 21:34 miroo napisał: > bmc3i napisał: > > > > Ty znasz jakas decyzje kongresu w tej sprawie? > > > No właśnie - ja nie znam decyzji Kongresu... ale Ty z tego co > > > piszesz wiesz wszystko... > > > > To nie ja twioerdze, ze US Congress ma cos przeciwko sprzedazy > poslke samoltow, > > lecz Ty. Ja ma wiec cos udowadniac w tej mierze? > > To ty pierwszy stwierdziłeś, że amerykanie nie mają nic przeciwko > sprzedaży polsce F35... udowodnij to.. na mnie dowodu że mają coś > przeciwko nie zrzucaj... Nie kolers - to ty naqpisales ze Kongresx nier zgodzilby sie na F-18, na co ja odpisalem ze to brednia wydssana z brudxnego palucha, bo z pocalowaniem reki amerykanie sprzesdaliby nam kazda liczbe F35, a nie tak F18... > Taka właśnie jest z Tobą dyskusja... kręcisz i motasz, odwracasz > kota ogonem... conajmniej... nie mówiąc o tym, że z łatwością można > twoje argumenty rozbić ale pewnie dlatego potem kręcisz... Zwhykly klamca jestes, oszczerc, i bluzgacz, a jedyny argument jaki znasz, to bluzgi pod aderesem innych. na takich ajk Ty zwyczajnieo szkoda czasu. Bez odbioru. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo bmc3i ośmieszasz się... 09.02.10, 22:32 bmc3i napisał.. > bo z pocalowaniem reki > amerykanie sprzesdaliby nam kazda liczbe F35, a nie tak F18... niech to ocenią inni forumowicze - czy USA sprzedadzą nam z pocałowaniem ręki każdą liczbę F35? Samolot najnowszy... naszpikowany najnowocześniejszą techniką? Odpowiedz Link Zgłoś
ramyus miroo ośmieszasz się... 09.02.10, 23:27 miroo napisał: > bmc3i napisał.. > > bo z pocalowaniem reki > > amerykanie sprzesdaliby nam kazda liczbe F35, a nie tak F18... > > niech to ocenią inni forumowicze - czy USA sprzedadzą nam z pocałowaniem ręki > każdą liczbę F35? Samolot najnowszy... naszpikowany najnowocześniejszą techniką > ? > Twoja wiedza na temat F-35 zwala z nóg. Ten samolot od samego poczatku opracowywany jest jako maszyna przeznaczona równiez na ekspoert - w przeciwienstwie do F-22. Od samego poczatku, zalozeniem R&D programu JSF byla dosteponosc JSF dla sojusznikow. Ostatnio natomaist okazuje sie, ze nie tylko z kregu NATO, lecz takze Indie otrzymaly oferte na F-35. Za kilkanascie lat, przy odrobinie szczescia w przetargach, to bedzie podstawowy samolot calego NATO. W pierwszej kolejnosci zakupia go Brytyjczycy, byc moze holendrzy, jesli sprawa zakonczy sie pomyslmie w parlamentcie Holandi, identycznie sprawa wyglada w Norwegi, F-35 jest tez faworytem w Szwajcarii, do niedawna jeszcze niemal pewny byl zakup przez Turcje, zaoferowany zostalby tez Brazylii - gdyby nie brazylijski wymog przekazania technologii, niemal pewny jest zakup przez Australie, zakup przez Izrael jest juz postanowiony. Aktualny F-16, to tez tylko etap przejsciowy dla Polski, w drodze do F-35. Polska byla rozwazxana jako partner III poziomu w programie JSF, ostatecznie jednak Amerykanie stwierdzili, ze powinnismy nauczyc sie technologii amerykanskiej, bo juz technologia F-16 to dla nas skok jakosciowy o dwie klasy, a zakupic bedziemy mogli ta maszyne na normalnych zasadach, gdy juz nauczymy sie obslugiwac samoloty z technologiami znad Potomaku. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo dzień dobry ramyus... wyspałeś się? 10.02.10, 08:37 1) ochłoń bo po nocach nie śpisz odpowiadając na posty tutaj... 2) nie gadaj bzdur - o tym jak "łatwo" i jakie ilości samolotów F35 zakupimy... 3) byli już tacy kiedyś w PRL którzy wychwalali innego brata, którego samoloty nie miały sobie równych, wszystko tego brata było najlepsze a ten brat był prawdziwym bratem przyjacielem naszym, który wszystko nam dawał, nieba nam uchylał prawie, że nic nie musieliśmy robić... ciągle polacy liczą na takich braci co nam wszystko dadzą i nieba nam uchylą... teraz ty i bmc3i jesteście takimi naiwniakami co do brata z drugiej strony globu macie miłość beznadziejną i bezkrytyczną... 4) co do zasad sprzedaży broni przez USA zwłaszcza najnowszej to czas pokaże jak łatwo będzie się ten samolot sprzedawał... nie łatwo jest kupić F16 z najnowszym wyposażeniem, a USA uzależniają to od głównie czynników politycznych... naiwniacy... Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: odpowiadam "specjaliście" bmc3i... 09.02.10, 17:12 miroo napisał: > Bo F18 przenosi szerszy zakres środków bojowych, przenosi ich > więcej i dalej... dlatego jest droższy np. Jest też klasyfikowany > inaczej (stawia się go w takiej kategorii jak Rafale i Eurofighter Naprawdę? Żadne z tych stwierdzeń nie jest prawdziwe. Jedyna "przewaga" F-18 E/F w kwestii pakietu uzbrojenia wynika z faktu że US NAVY czasem sama zamawia dopasowane do swoich potrzeb typy (warianty) uzbrojenia, tylko co z tego? USAF ma swoje odpowiedniki. A droższy jest z powodu większego płatowca i dwóch silników. No i radaru AESA. > F16 jest klasyfikowany w kategorii lekkich samolotów na równi z > Gripenem i Miragem 2000) niż F16... to tylko garść powodów.. nie > sposób tutaj wyczerpać tematu - natomiast to oczywiste co > napisałem... Klasyfikacje mają to do siebie że są umowne. Porównaj max masy startowe Gripena, F-16, EF, Rafale i F-18 E/F. Żebyś się nie zmęczył: ok 14 t - 21,5 - 23,5 - 24,5 - 30. > Oczywiście kwestia wyposażenia samolotu w odpowiednie urządzenia > na pokładzie... starsze F18 są gorsze od nowszych F16... w > zależności jak się je wyposaży F16 może być lepiej wyposażony niż > wyprodukowane w tym samym czasie F18... ale wyposażenie samolotu to > rzecz do wyboru - F18 można wyposażyć bardziej bogato od F16 gdyż > przenosi więcej wyposażenia (jest większy i masa użyteczna maszyny > jest większa) i więcej uzbrojenia do lotu także zabiera...to tylko > garść powodów.. nie sposób tutaj wyczerpać tematu - natomiast to > oczywiste co napisałem... I wszystko ładnie tylko czemu Boeingowi w większym płatowcu SH nie udało się znaleźć miejsca na umieszczenie IRST (będzie w zbiorniku podkadłubowym na paliwo ), a LM się udało (F-16 E/F)?. > Sytuacja Polski ad 2002 a ad 2010 jest zupełnie inna... w 2002 > nie mogliśmy kupić F18... a teraz pytanie do Ciebie - mógłbyś mi > podać jakieś potwierdzenie, że amerykanie nie mają nic przeciwko > sprzedaży nam F35?! ale nie podawaj życzeniowych stwierdzeń Radka > Sikorskiego... decyzja Kongresu jest wiążąca... A czemu niby miałby Kongres mieć cośkolwiek przeciwko? > Pewnie dlatego... szkoda Tobie to tłumaczyć... poszukaj > informacji o przetargu na myśliwiec dla polski w 2002 roku - > poszukaj i znajdź informacje na ten temat... bo mnie już męczy > pisanie tobie, że 2+2=4 na co chcesz nie wiadomo jakie > potwierdzenia... I takie są efekty namiętnej lektury Raportu i P. Hypkiego. W pierwszej połowie tej dekady LM był obłożony zamówieniami na F-16. To są setki zbudowanych/zamówionych w ciągu ostatnich 10 lat samolotów tego typu. Jakie zamykanie linii produkcyjnej?? > Nistety jesteś wśród nich... Ech cóż za zaszczyt żem zapoznał prawdziwego eksperta. Kłaniam się w pas waszmości... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo gregorxix dołączył do bmc3i w bykach... IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 22:01 1) F18 USNavy używa tego samego zestawu uzbrojenia co USAF... nawet USA nie pozwalają sobie na to aby użytkować dwóch różnych zestawów uzbrojenia... fakt, że F16 ma mniejsze możliwości zwalczania celów nawodnych bo USN ich nie używa działa raczej na niekorzyść naszych F16 bo miały być wielozadaniowe włączając w to uderzenia na cele nawodne (w końcu mają taką możliwość, ale uzbrojenia specjalistycznego w tym celu nie zakupiono jeszcze), 2) Akurat wielkość płatowca aż tak bardzo nie czyni go droższym... 3) radar AESA - a pamiętasz w którym roku go wprowadzono? Jakbyś to wiedział nie poruszałbyś tego argumentu... 4) klasyfikacje - właśnie potwierdziłeś moją klasyfikację - samoloty jednosilnikowe z masą startową do 15 ton i samoloty dwusilnikowe z masą startową około 25 ton... co do umowności to chyba z byka spadłeś porównując jednosilnikowce do dwusilnikowców... 5) czego to dowodzi? (Brak jednego urządzenia w F18 w porównaniu do F16) Za to F18 ile ma węzłów podwieszeń na uzbrojenie a ile ma F16? Albo ile uzbrojenia F18 przenosi w jednym locie a F16 ile przenosi? 2 sztuki F18 przenoszą tyle uzbrojenia co 3-4 F16stki... 6) no właśnie - odpowiedz czemu zgoda kongresu na sprzedaż nowoczesnego uzbrojenia się często ślimaczy? i to również dla polski? i dlaczego jest wymagana? i dlaczego sądzono, że zgody kongresu na sprzedaż f18 nie będzie a na sprzedaż f16 będzie... i dlaczego wiele państw kupić F35 nie będzie mogło ot tak sobie bo nie będzie zgody kongresu... no dlaczego? 7) wyborcza.pl/1,75248,1236894.html ksiazki.wp.pl/katalog/ksiazki/ksiazka.html?kw=74104 www.bankier.pl/wiadomosc/Nadlecial-F-16-przetarg-stulecia-rozstrzygniety-584221.html poczytaj chociażby to zanim coś powiesz po raz kolejny... akurat prawdą jest, że w okresie w którym polska kupowała samoloty linia produkcyjna w forth worth miała dziurę zamówień i mogła być zamknięta... w owym czasie tylko polska i ZEA zamawiały a inne kraje dopiero później się zdecydowały... co do samego wyboru był polityczny (co nie znaczy, że zły; a wskazywano że głównie gospodarczy - nie sprawdziło się bo w gospodarce niewiele zyskaliśmy). także bez oczerniania F16 bo dobrze że są i są to dobre samoloty trzeba przyznać, że są słabsze niż F18 - zauważ, że większe kraje europejskie porównywalne do Polski każdy ma dwusilnikowy cięższy samolot na wyposażeniu - i że ulokowanie bazy lotniczej samolotów bojowych w mieście jest błędem... Odpowiedz Link Zgłoś
gregorxix Re: gregorxix dołączył do bmc3i w bykach... 10.02.10, 13:55 Gość portalu: Miroo napisał(a): > 1) F18 USNavy używa tego samego zestawu uzbrojenia co USAF... nawet USA nie > pozwalają sobie na to aby użytkować dwóch różnych zestawów uzbrojenia... fakt, > że F16 ma mniejsze możliwości zwalczania celów nawodnych bo USN ich nie używa > działa raczej na niekorzyść naszych F16 bo miały być wielozadaniowe włączając w > to uderzenia na cele nawodne (w końcu mają taką możliwość, ale uzbrojenia > specjalistycznego w tym celu nie zakupiono jeszcze) Jak najbardziej, poczytaj może o wersjach AGM-65 czy AGM-154 opracowanych na potrzeby US NAVY, fakt że często są adaptowane przez USAF (i vice versa). Dlatego pisałem o małej różnicy. Bo praktycznie każdy typ uzbrojenia przenoszony przez myśliwce (wielozadaniowe) floty (F-18) ma odpowiednik na myśliwcach sił powietrznych (F-16). F-16 ma możliwość przenoszenia rakiet przeciwokrętowych (AGM-84 i AGM-119, w praktyce taką rolę mogą też pełnić AGM-65). > 2) Akurat wielkość płatowca aż tak bardzo nie czyni go droższym... Ilość zużytych surowców, plus nakład pracy na ich przekształcenie do postaci produktu finalnego, jest co oczywiste większy w przypadku większego płatowca. > 3) radar AESA - a pamiętasz w którym roku go wprowadzono? Jakbyś to wiedział ni > e > poruszałbyś tego argumentu... Porównujesz F-16 z SH ignorując fakt że w momencie przetargu w ogóle nie był dostępny w "wolnej sprzedaży". W takim wypadku rozróżnienie między Block I a II to sprawa drugorzędna. Także z tego powodu że docelowo wszystkie maszyny będą mieć ten sam typ radaru. > 4) klasyfikacje - właśnie potwierdziłeś moją klasyfikację - samoloty > jednosilnikowe z masą startową do 15 ton i samoloty dwusilnikowe z masą startow > ą > około 25 ton... Tylko że nasze F-16 mają max masę startowa na poziomie zbliżonym do EF i Rafale, co też przekłada się na podobne możliwości w zakresie zasięgu czy udźwigu. > co do umowności to chyba z byka spadłeś porównując > jednosilnikowce do dwusilnikowców... Ważniejsza jest masa startowa a nie układ jedno czy dwusilnikowy. Blisko 30 tonowy jednosilnikowy F-35 będzie miał lepsze osiągi niż ważący tyle samo dwusilnikowy SH. > 5) czego to dowodzi? (Brak jednego urządzenia w F18 w porównaniu do F16) Za to > F18 ile ma węzłów podwieszeń na uzbrojenie a ile ma F16? Albo ile uzbrojenia F1 > 8 > przenosi w jednym locie a F16 ile przenosi? 2 sztuki F18 przenoszą tyle > uzbrojenia co 3-4 F16stki... F-16 ma praktycznie 6 węzłów podwieszeń (zakładam podwieszenie 3 zb na paliwo), SH ma dodatkowo dwa węzły pod kadłubem. A wiec dwa dodatkowe AMRAAMy. Inną przewagą jest większy udźwig zewnętrznych węzłów podskrzydłowych zdolnych unieść także AGM-65 a nie tylko AMRAAM. I to praktycznie cała przewaga SH w kwestii przenoszonego uzbrojenia. Jeśli chodzi o paliwo F-18 E/F 6,5 t w wewnętrznej instalacji i 3x480 gal w zb dodatkowych. F-16 3,25 t wewnątrz plus 2x370 (ewentualnie 2x600 gal) i 1x300 gal w zb. podwieszanych plus 450 gal w konforemnych. Pamiętając że znacznie większy płatowiec SH generuje większy opór aerodynamiczny a i dwa silniki żłopią znacznie więcej paliwa. Realnie zarówno udźwig jak i zasięg są porównywalne. > 6) no właśnie - odpowiedz czemu zgoda kongresu na sprzedaż nowoczesnego > uzbrojenia się często ślimaczy? i to również dla polski? i dlaczego jest > wymagana? i dlaczego sądzono, że zgody kongresu na sprzedaż f18 nie będzie a na > sprzedaż f16 będzie... i dlaczego wiele państw kupić F35 nie będzie mogło ot ta > k > sobie bo nie będzie zgody kongresu... no dlaczego? Polska miała zgodę na sprzedaż klasycznej wersji Horneta (C/D). Zgody na sprzedaż SuperHorneta udzielono gdy zostały zaspokojone podstawowe potrzeby US NAVY. Tyle że za ceną jaka by nie uzasadniała wyboru SH. > 7) wyborcza.pl/1,75248,1236894.html > ksiazki.wp.pl/katalog/ksiazki/ksiazka.html?kw=74104 > www.bankier.pl/wiadomosc/Nadlecial-F-16-przetarg-stulecia-rozstrzygniety-584221.html > poczytaj chociażby to zanim coś powiesz po raz kolejny... > akurat prawdą jest, że w okresie w którym polska kupowała samoloty linia > produkcyjna w forth worth miała dziurę zamówień i mogła być zamknięta... w owym > czasie tylko polska i ZEA zamawiały a inne kraje dopiero później się zdecydował > y... To bzdura. W tym dziesięcioleciu zrealizowano dostawy dla Grecji 60 szt, ZEA 80 szt, Izraela 102 szt, Singapuru 32 szt, Omanu 12 szt, Chile 10 szt. Po naszym wyborze zamówiono dodatkowo 30 szt dla Grecji, 18 dla Pakistanu, 24 dla Maroka, aktualnie dogrywana jest sprzedaż takiej samej liczby maszyn dla Egiptu. Nie liczę licencyjnej produkcji w Koreii Płd i Turcji. Dołek w sprzedaży F-16 był, ale w połowie lat 90. > co do samego wyboru był polityczny (co nie znaczy, że zły; a wskazywano że > głównie gospodarczy - nie sprawdziło się bo w gospodarce niewiele zyskaliśmy). Bez względu na wybór niewiele byśmy zyskali. Offset posłużył głownie politykom którzy w ten sposób osłodzili podatnikom gorycz przeznaczenia góry pieniędzy z ich podatków na sprzęt wojskowy. > także bez oczerniania F16 bo dobrze że są i są to dobre samoloty trzeba > przyznać, że są słabsze niż F18 - zauważ, że większe kraje europejskie > porównywalne do Polski każdy ma dwusilnikowy cięższy samolot na wyposażeniu - i > że ulokowanie bazy lotniczej samolotów bojowych w mieście jest błędem... Przyglądałem się wyborowi samolotów przez Finalandię, główne przewagi F-18 jakie wskazano to mocniejsze podwozie i konstrukcja płatowca, przydatne w kraju w którym panują surowe warunki klimatyczne, plus lepsze zabezpieczenie przeciwkorozyjne istotne dla samolotów latających nad morzem. Większe bezpieczeństwo z powodu układu dwusilnikowego (Finowie oparli się o dane z lat 80 kiedy niezawodność silników była istotnie niższa niż dziś), oraz większa odległość wykrycia celu (tym celem był MiG-21, nie przeprowadzono konfrontacji F-18 v F-16, to istotne "niedopatrzenie" bo choć radar Horneta jest większy to i SPO (RCS) również. Z naszego punktu widzenia zwykły Hornet nie miał istotnych przewag nad Viperem, miał natomiast dwie istotne wady: bylibyśmy ostatnim jego użytkownikiem i ponosilibyśmy większe koszta zarówno z powodu wyższej ceny zakupu jaki i eksploatacji (to szczególnie istotne bo o ile zakup zrealizowano ze środków spoza budżetu MON o tyle bieżąca eksploatacja znacznie droższego w utrzymaniu dwusilnikowego samolotu obciążyłaby by budżet MON, a konkretnie SP. SH jest produkowany seryjnie, ma nowocześniejsze wyposażenie elektroniczne ale byłby przynajmniej o połowę droższy (zarówno przy zakupie jak i eksploatacji). Zbyt drogi, nawet gdyby był dostępny. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mikro i przykro Re: Widać "specjalistę" w Towjej osobie ? IP: 132.170.66.* 09.02.10, 16:01 "To jest dobre... Moglbys podac jakies zrodla informacji, twierdzace ze Ci sami Amerykanie ktorzy nie ma nic przeciwko sprzedazy Polsce w przyszlosci F-35, mialby miec cos przeciwko sprzedazy F-18?" "F-35" dla Polski? Widze, ze fantastow na tym forum nie brakuje! Odpowiedz Link Zgłoś
miroo Re Mikro i przykro... sprostowanie... 09.02.10, 16:21 Gość portalu: mikro i przykro napisał(a): > "F-35" dla Polski? Widze, ze fantastow na tym forum nie brakuje! Faktycznie w ostatnim czasie firma Lockheed Martin planuje, że Polsce sprzeda 48 F35.. Co się tyczy jednak tego zakupu będzie trudny - ze względu na technologie w nim zawarte Kongres może nie wydać zgody a sam zakup będzie wyjątkowo drogi... Może jednak znaczenie naszego kraju na tyle wzrośnie a systematyczny i upart proamerykanizm za wszelką cenę przyniesie ten plus, że F35 będą latać w barwach PSP... Pozdrawiam Odpowiedz Link Zgłoś
hardy01 Re: gringo68 następny "specjalista"... 09.02.10, 16:21 Ogólnie mówiąc - piszesz nieprawdę. F-18 były niezbędne Szwajcarii, bo to kraj górzysty i posiadanie dwóch silników w samolocie zwiększa szansę na dolecenie do jakiegoś lotniska. Samolot to nie Opel - każda sztuka to ciężkie pieniądze. Natomiast u nas kraj jest nizinny i jeszcze do niedawna obowiązywały DOLe na zwykłych drogach. Podobnie w Finlandii kupiono F-18 ze względu na surowy klimat i niesprzyjające ukształtowanie terenu (pojezierza, lasy). Posiadanie dwóch silników istotnie podraża koszty samolotu, a dla nas zysk byłby w sumie niewielki. Poza tym F-18 jest samolotem bardziej dla marynarki (hak, wzmocniona konstrukcja z uwagi na znaczne przeciążenia przy starcie i lądowaniu, wspomaganie automatycznego startu z lotniskowca). USA proponowały nam jak najbardziej zakup F-18... ale były poza zasięgiem finansowym (bodaj 50% droższe), podobnie jak kuszono nas udziałem w programie JSF - również za drogim dla nas. Zaś co do F-16... ciekawe dlaczego po nas kupił je frontowy Izrael oraz miał wielką ochotę kupić równie śmiertelnie zagrożony Tajwan? Ich nie stać na zakup złomu. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo odpowiedź dla hardego... 09.02.10, 16:43 hardy01 napisał: > Ogólnie mówiąc - piszesz nieprawdę. ogólnie odpowiadasz bzdurami...a w szczegółach będzie to tak: > F-18 były niezbędne Szwajcarii, bo to kraj górzysty i posiadanie dwóch silników > w samolocie zwiększa szansę na dolecenie do jakiegoś lotniska. Samolot to nie > Opel - każda sztuka to ciężkie pieniądze. Natomiast u nas kraj jest nizinny i > jeszcze do niedawna obowiązywały DOLe na zwykłych drogach. Podobnie w Finlandii > kupiono F-18 ze względu na surowy klimat i niesprzyjające ukształtowanie terenu > (pojezierza, lasy). rozumiem, że w Polsce wg Ciebie szanse F16 z zepsutym silnikiem na dolot do lotniska są ogromne tak? W Szwajcarii rozbiłyby się o górę, w finlandii w lesie...a w Polsce? gdzieś na polu wyląduje... Łącznie rzecz ujmując - lądujący na polu F16 i tak będzie nadawał się do poważnej naprawy.. DOLe - były... ale nie będą używane bo F16 ma wlot powietrza pod kadłubem i DOLe są dla niego bardzo niebezpieczne... Ale co to ma do rzeczy? Czy nie lepiej mieć większy i cięższy samolot, który może przenieść więcej ubzrojenia? > Posiadanie dwóch silników istotnie podraża koszty samolotu, a dla nas zysk byłb > y > w sumie niewielki. Poza tym F-18 jest samolotem bardziej dla marynarki (hak, > wzmocniona konstrukcja z uwagi na znaczne przeciążenia przy starcie i lądowaniu > , > wspomaganie automatycznego startu z lotniskowca). Tu się zgadzam... ale zasięg F18 jest już dużo większy a ani Szwajcaria ani Finlandia nie posiadają możliwości startu i lądowań z lotniskowców... > USA proponowały nam jak najbardziej zakup F-18... ale były poza zasięgiem > finansowym (bodaj 50% droższe), podobnie jak kuszono nas udziałem w programie > JSF - również za drogim dla nas. > Zaś co do F-16... ciekawe dlaczego po nas kupił je frontowy Izrael oraz miał > wielką ochotę kupić równie śmiertelnie zagrożony Tajwan? Ich nie stać na zakup > złomu. Izrael kupuje tylko w USA i za pieniądze USA... Izrael używa ich tak samo jak USAF - F16 w parze z F15... Tajwan również może kupić tylko w USA - Francja i Szwecja to zbyt słabe kraje aby sprzedać uzbrojenie wbrew chinom... co do F16 - Chiny są przeciwne... a co by było Gdyby Tajwan chciał kupić F18? JEszcze bardziej byłby przeciwny... Odpowiedz Link Zgłoś
ramyus Re: odpowiedź dla hardego... 09.02.10, 21:53 miroo napisał: > DOLe - były... ale nie będą używane bo F16 ma wlot powietrza pod > kadłubem i DOLe są dla niego bardzo niebezpieczne...[/b] Uuuu, ponownie dostrzegam tu przemożny wpływ takich ekspertów w wojskowości jak pan Hypki, Altair i spółka... Pewno dlatego ze F-16 ma wlot powietrza od dolu, te same F-16 z powodzeniem startują i lądują na drogach w Tajawnie, a w Iraku na stale operuja z tak zapiaszczonych lotnisk na pustyni, ze zwykly DOL to przy nich septyczny stół operacyjny... > Ale co to ma do rzeczy? Czy nie lepiej mieć większy i cięższy > samolot, który może przenieść więcej ubzrojenia? Nie. Lepiej mieć mniejszy samolot, bo mniej świeci na radarach, zwłaszcza gdy nie grzeszy konstrukcyjnie niskim RCS, a udźwigu wcale nie ma dużo większego. > Izrael kupuje tylko w USA i za pieniądze USA... Izrael używa ich > tak samo jak USAF - F16 w parze z F15... Tajwan również może kupić > tylko w USA - Francja i Szwecja to zbyt słabe kraje aby sprzedać > uzbrojenie wbrew chinom... Naprawde? TO co na tajwanie robia Mirage2000 z pociskami MICA? co do F16 - Chiny są przeciwne... a co by > było Gdyby Tajwan chciał kupić F18? JEszcze bardziej byłby > przeciwny... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo acha... a świnie latają.. IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 22:14 1) ciekawe co na ciebie ma wpływ? zespół d? co do altaira mieli rację krytykując budowę bazy w mieście.. 2) wlot powietrza pod kadłubem powoduje większe niebezpieczeństwo zassania ciał obcych... stąd wątpliwe jest funkcjonowanie takich samolotów z DOLów... to że na Tajwanie startują z użyciem DOLów... cóż - co kraj to obyczaj... może też mają więcej urządzeń do oczyszczania tych DOLów i czują się bardziej zagrożeni uderzeniami rakiet w rozpoznane wcześniej lotniska... co do Iraku, Izraela i Afganistanu - nie porównuj piasku do większych i twardych ciał stałych... ponadto nam chodzi o to, aby samoloty zużywały się mniej niż w Iraku i Afganistanie - a samoloty w takich warunkach zapiaszczenia operujące bardzo szybko zużywają silniki... no chyba, że twierdzisz, że F16 operując z DOLów i w Iraku się nie zużywają... 3) a w którym roku Mirage 2000 zostały kupione? i jak ważne w owym czasie były Chiny... znowu pomijasz chronologię... co było możliwe jeszcze na początku lat 90 tych w odniesieniu do chin dwadzieścia lat później już nie jest... 4) specjalisto - widzę, że twierdzisz, że lepiej mieć samolot z mniejszym ciutkę RCS niż samolot który przenosi więcej uzbrojenia... na jakich przesłankach to opierasz? może napiszesz dlaczego? Podsumowując - słabą masz argumentację... nic konkretów... za to dużo zarzutów - altair i pan hypki... tak jakby niczego na świecie innego nie było a altair i pan hypki byli złem tego świata i mówili wszystko źle.. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo ramyus przecież ty IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 22:29 nawet nie skojarzyłeś, że raport wto i skrzydlatą polske wydaje altair :) parę postów niżej w poście pt "ramyus zazdrośnik" tobie to wytknąłem :) co Ty wiesz? Zanim zaczniesz kogoś krytykować dowiedz się czegoś.. powtarzasz jak ta papuga zasłyszane gdzieś opinie na temat altaira... Odpowiedz Link Zgłoś
1stanczyk To my mamy w ogole jakas doktryne obronna ? 09.02.10, 15:15 Gdzie mozna znalezc jej zarysy ? Z racji podobnych "sojusznikow" mozna oczekiwac, ze jest podobna jak przed IIWS ? Czy aby przypadkiem nie jest skazana na podobne katastrofalne skutki? Czy ta nasza "doktryna" przewiduje nadal iranski atak atomowy na nasz kraj ? Czy moze juz od czasow kiedy Amerykanie zerwali jednostronnie umowe podpisana z naszym krajem o swojej bazie pociskow przechwytujacych w naszym kraju mamy nowego "strategicznego wroga" ? Czy to jest na pewno nasza "doktryna wojenna" ? Jak na polozenie geograficzne i nasze dotychczasowe "bohaterskie" doswiadczenia wojenne prawdziwie nasza doktryna "wojenna" oparta powinna byc przede wszystkim na walce o pokoj. Inne praktykowane przez nas od paru wiekow (za wyjatkiem tej szczesliwej z 1920 roku) sprowadzaly na nas niewspolmiernie duzo nieszczesc w odniesieniu poniesionych strat. Re: Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: To my mamy w ogole jakas doktryne obronna ? 09.02.10, 15:19 polecam traktat NATO i dokumenty BBN i MON... Odpowiedz Link Zgłoś
1stanczyk Przedluzajacy sie stan agonalny Nato jest coraz 09.02.10, 15:29 bardziej watpliwym argumentem w okreslaniu naszej doktryny wojennej. Obecnosc Stasiaka i Waszczykowskiego w BBN dyskredytuje wszystko co tam powstaje. Re: To my mamy w ogole jakas doktryne obronna ? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: To my mamy w ogole jakas doktryne obronna ? 09.02.10, 15:23 1stanczyk napisał: > Gdzie mozna znalezc jej zarysy ? Od 1989 roku mamy juz trzecia doktryne obronna, i podobnie jak natowskie od jakiegos czasu, jest jawna. Wystarczy wypelnic swoja obywatelska powinnosc i zainteresowac sie tematem, nie oczekujac wszystkiego podanego na tacy. > Z racji podobnych "sojusznikow" mozna oczekiwac, ze jest podobna jak przed IIWS > ? > Czy aby przypadkiem nie jest skazana na podobne katastrofalne skutki? > > Czy ta nasza "doktryna" przewiduje nadal iranski atak atomowy na nasz kraj ? Nie. W przeciwienstwie do nowej doktryny obronnej Rosji, polska doktryna ani natowska nie wskazuje konkretnego wroga. > Czy moze juz od czasow kiedy Amerykanie zerwali jednostronnie umowe podpisana z > naszym krajem o swojej bazie pociskow przechwytujacych w naszym kraju mamy > nowego "strategicznego wroga" ? Nie zerwali, bo ani polski parlament, ani amerykanski kongres jej nie ratyfikowal. nie byla wiec obowiazujacym prawem. > > Czy to jest na pewno nasza "doktryna wojenna" ? > > Jak na polozenie geograficzne i nasze dotychczasowe "bohaterskie" doswiadczenia > wojenne prawdziwie nasza doktryna "wojenna" oparta powinna byc przede wszystkim > na walce o pokoj. > Si vis pacem para bellum Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby 09.02.10, 14:49 kosmiczny_swir napisał: > Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby. Maja F-18 a nie badziwene F-16, na > s > na F-18 nie bylo stac. Owszem, bylo - w pewnym momencie Boeing nawet przymeirzal sie do zaoferowania nam F/A-18. Wazniejsze jednak jest to, ze po pierwsze F-16 Block 52+ jest lepsza maszyna niz F/A-18 wszystkich wersji ponizej E/F, po drugie zas, polskie F-16 w pazdzierniku 2009 roku wygraly 4:0 z finskimi F-18, w trakcie cwiczen w Szwecji, w trakcie ktorych nasi piloci pokonali w takim samym stusunku takze szwedzkie gripeny. > > W kraju o takim polozeniu geopolitycznym jak Polska nie inwestowanie w wojsko > swiadczy albo o glupocie albo o skolnnosciach samobojczych. To akurat prawda. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo znowu bmc3i miesza... 09.02.10, 15:02 bmc3i napisał: > kosmiczny_swir napisał: > > > Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby. Maja F-18 a nie badziwene F- > 16, na > > s > > na F-18 nie bylo stac. > Owszem, bylo - w pewnym momencie Boeing nawet przymeirzal sie do zaoferowania > nam F/A-18. Wazniejsze jednak jest to, ze po pierwsze F-16 Block 52+ jest lepsz ale doskonale wiadomo, że boeing nie zaproponował nam F18 głównie z tego powodu, że wiedział iż US kongres nie wyda zgody na ich sprzedaż... nie mówiąc o tym, że wymagania naszego kontraktu faworyzowały lżejsze maszyny jednosilnikowe... oczywiście - im nowszy samolot tym lepszy > a > maszyna niz F/A-18 wszystkich wersji ponizej E/F, po drugie zas, polskie F-16 w > pazdzierniku 2009 roku wygraly 4:0 z finskimi F-18, w trakcie cwiczen w Szwecji > , > w trakcie ktorych nasi piloci pokonali w takim samym stusunku takze szwedzkie > gripeny. skąd ty bierzesz wszystkie te informacje? zaraz się dowiemy, że pokonali 4:0 eurofightery, potem, że F22... co jeszcze? zresztą co za wielka mi rewelacje - pokonać samolotami made in 2006 samoloty made in 1989? > > > > W kraju o takim polozeniu geopolitycznym jak Polska nie inwestowanie w wo > jsko > > swiadczy albo o glupocie albo o skolnnosciach samobojczych. > > > To akurat prawda. to akurat prawda... sąsiedztwo mamy bardziej wymagające niż szwajcaria... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Nie, miroo cytuje sie na NIE, Fakt i SuperEkspres 09.02.10, 15:11 miroo napisał: > [b]ale doskonale wiadomo, że boeing nie zaproponował nam F18 głównie > z tego powodu, że wiedział iż US kongres nie wyda zgody na ich > sprzedaż... Wiadomo jedynie takim jak Ty - czerpiacym wiedze z NIE i SuperEkspresu nie mówiąc o tym, że wymagania naszego kontraktu > faworyzowały lżejsze maszyny jednosilnikowe... oczywiście - im > nowszy samolot tym lepszy > > a > > maszyna niz F/A-18 wszystkich wersji ponizej E/F, po drugie zas, > polskie F-16 w > > pazdzierniku 2009 roku wygraly 4:0 z finskimi F-18, w trakcie > cwiczen w Szwecji > > , > > w trakcie ktorych nasi piloci pokonali w takim samym stusunku > takze szwedzkie > > gripeny. > skąd ty bierzesz wszystkie te informacje? zaraz się dowiemy, że > pokonali 4:0 eurofightery, potem, że F22... co jeszcze? Wystarczy czytac cos innego niz NIE, aby to wiedziec. Wystarcza juz tylko popularne chocby wydawnictywa fachowe, jak "Lotnictwo", nie mowiac o rzeczach bardziej profesjonalnych. > zresztą co za wielka mi rewelacje - pokonać samolotami made in 2006 > samoloty made in 1989? Nie moja drogi, Finowie zakonczyli modernizacje swoich F18 w roku 2004. Odpowiedz Link Zgłoś
miroo bmc3i pseudoprofesjonalista... 09.02.10, 15:45 bmc3i napisał: > Wiadomo jedynie takim jak Ty - czerpiacym wiedze z NIE i SuperEkspresu > Wystarczy czytac cos innego niz NIE, aby to wiedziec. Wystarcza juz tylko > popularne chocby wydawnictywa fachowe, jak "Lotnictwo", nie mowiac o rzeczach > bardziej profesjonalnych. skąd wiesz, że to co piszę pochodzi z NIE i superekspresu (coś jeszcze o fakcie wspominałeś) ?! Tak dobrze sam je znasz? Co do mojego czytania na ten temat to: co miesiąc NTW, Raport WTO, Skrzydlata Polska, od czasu do czasu Lotnictwo, Armia i Polska Zbrojna... codziennie fora i serwisy międzynarodowe (angielskojęzyczne)... jesteś przy mnie malutki jeśli chodzi o wiedzę a nie istniejesz jeśli oceniać to pod względem zdolności do kojarzenia i myślenia... Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: bmc3i pseudoprofesjonalista... 09.02.10, 15:52 miroo napisał: > bmc3i napisał: > > Wiadomo jedynie takim jak Ty - czerpiacym wiedze z NIE i > SuperEkspresu > > Wystarczy czytac cos innego niz NIE, aby to wiedziec. Wystarcza > juz tylko > > popularne chocby wydawnictywa fachowe, jak "Lotnictwo", nie mowiac > o rzeczach > > bardziej profesjonalnych. > skąd wiesz, że to co piszę pochodzi z NIE i superekspresu (coś > jeszcze o fakcie wspominałeś) ?! Tak dobrze sam je znasz? > > Co do mojego czytania na ten temat to: > co miesiąc NTW, Raport WTO, Skrzydlata Polska, od czasu do czasu > Lotnictwo, Armia i Polska Zbrojna... codziennie fora i serwisy > międzynarodowe (angielskojęzyczne)... jesteś przy mnie malutki jeśli > chodzi o wiedzę a nie istniejesz jeśli oceniać to pod względem > zdolności do kojarzenia i myślenia... Z cala pewnoscia jestem przy tobie malutki, jelsi chopdzi o wiedze. Gdzi emi tam do stawiania uderszeniowych F-18, w jednej kategorii z czysto mysliwskim Eurofighterem... Odpowiedz Link Zgłoś
ramyus Oczytany miroo 09.02.10, 16:02 miroo napisał: > skąd wiesz, że to co piszę pochodzi z NIE i superekspresu (coś > jeszcze o fakcie wspominałeś) ?! Tak dobrze sam je znasz? > > Co do mojego czytania na ten temat to: > co miesiąc NTW, Raport WTO, Skrzydlata Polska, od czasu do czasu > Lotnictwo, Armia i Polska Zbrojna... codziennie fora i serwisy > międzynarodowe (angielskojęzyczne)... Zapomniałeś jeszcze o Altairze :))) Czytasz ten sam NTW ktory podaje nawet nieprawidłowe wymiary pocisków GBI? :) A Twoim guru wojskowym jest pan Hypki :)) jesteś przy mnie malutki jeśli > chodzi o wiedzę a nie istniejesz jeśli oceniać to pod względem > zdolności do kojarzenia i myślenia... :)) Odpowiedz Link Zgłoś
miroo ramyus zazdrośnik... 09.02.10, 16:24 ramyus napisał: > miroo napisał: > > skąd wiesz, że to co piszę pochodzi z NIE i superekspresu (coś > > jeszcze o fakcie wspominałeś) ?! Tak dobrze sam je znasz? > > Co do mojego czytania na ten temat to: > > co miesiąc NTW, Raport WTO, Skrzydlata Polska, od czasu do czasu > > Lotnictwo, Armia i Polska Zbrojna... codziennie fora i serwisy > > międzynarodowe (angielskojęzyczne)... > > Zapomniałeś jeszcze o Altairze :))) > Czytasz ten sam NTW ktory podaje nawet nieprawidłowe wymiary pocisków GBI? :) A > Twoim guru wojskowym jest pan Hypki :)) Przecież raport wto i skrzydlata są przez altair wydawane... :) NTW - dla twojego kolegi bmc3i to wrocznia natomiast... rozumiem, że ty wymiary GBI prawidłowe znasz, bo z linijką je mierzyłeś... dobrze spotkać na takim forum specjalistę takiej miary jak Ty :) Odpowiedz Link Zgłoś
hardy01 Re: bmc3i pseudoprofesjonalista... 09.02.10, 16:39 > Co do mojego czytania na ten temat to: > co miesiąc NTW, Raport WTO, Skrzydlata Polska, od czasu do czasu > Lotnictwo, Armia i Polska Zbrojna... codziennie fora i serwisy > międzynarodowe (angielskojęzyczne)... jesteś przy mnie malutki jeśli > chodzi o wiedzę a nie istniejesz jeśli oceniać to pod względem > zdolności do kojarzenia i myślenia... Ten tekst sugeruje emocjonalność i dojrzałość na poziomie 12 latka. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Sasha Re: bmc3i pseudoprofesjonalista... IP: 193.23.61.* 10.02.10, 11:48 Niestety Miroo to ty jestes cienki bolek. Czytam juz Twoje wypociny od dluższego czasu w tym temacie. Oskarżasz innych, najwięcej bmc3i o niewiedzę i kręcenie, ale to ty ciągle kręcisz, próbując ukryc pod tym swoje braki znajomosci tematu, w którym notabene ja siedze już 25 lat. Nie wiedziałeś, że JSF jest szeroko oferowany do sprzedaży, nie wiedziałeś, że Tajwan posiada w uzbrojeniu mysliwce Mirage 2000, nie wiedziałeś, że Eurofighter nie jest obecnie produkowany w konfiguracji maszyny wielozadaniowej. Nie wiedziałeś, że F-16 może przenosić przeciwkorętowe pociski Harpoon. Na każdą odpowiedź łamiącą Twoje argumenty odpowiadałeś kręceniem i odwracaniem kota ogonem. Polecam czytać częściej niż sporadycznie bardziej fachowe pisma lotnicze a pseudofachową "Skrzydlata Polskę" i "Raport" wyrzucic do kosza. Może wtedy będzie lepiej. Bmc3i - gratulacja za jeden z nielicznych logicznych i fachowych głosów w tej dyskusji. Odpowiedz Link Zgłoś
andrzejto1 Re: Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby 09.02.10, 15:48 kosmiczny_swir napisał: > Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby. Maja F-18 a nie badziwene F-16, na > s > na F-18 nie bylo stac. > > W kraju o takim polozeniu geopolitycznym jak Polska nie inwestowanie w wojsko > swiadczy albo o glupocie albo o skolnnosciach samobojczych. Gwoli ścisłości to na przykład teraz Tajwan prosi się o możliwość zakupu tych "złomów" F-16. Jeśli kraj który jest na pierwszej linii z jednym z bardziej wojowniczych krajów swiata zabiega o taki zakup, to chyba te F-16 takie bedziewne nie są... Odpowiedz Link Zgłoś
kapitan.kirk Dla ścisłości... 09.02.10, 18:26 kosmiczny_swir napisał: > Neutralna Szwajcaria jest uzbrojona po zeby. Maja F-18 a nie badziwene F-16, na > s > na F-18 nie bylo stac. Szwajcarskie F-18 to model sprzed 15 lat, pod względem możliwości bojowych ogólnie ustępujący polskim F-16 Block 52+. Zmieni się to w najbliższych latach, wraz z planowaną na okres 2010-2015 głęboką modernizacją szwalcarskiej Luftwaffe. Pzdr Odpowiedz Link Zgłoś
1410_tenrok stanczyk, ty 09.02.10, 14:23 idioto! "Nie stanowia zadnej przeciwwagi wobec ani rosyjskiej ani niemieckiej przewagi w powietrznych silach zbrojnych" - Polska jest w Nato, a Niemcy to nasi sojusznicy! Niektóre polskie jednostki lądowe działają na wypadek wojny w składzie niemieckich dywizji (np. 10 bryg. kaw. panc ze Swietoszowa; 12 bryg. zmech ze Szczecina). Jakimże to trzeba być palantem........... załusz bapócie i wykszefaj siem, zamiast pisadź pstury! Odpowiedz Link Zgłoś
1stanczyk Czy to nie przypadkiem Ty opluwajac Ruskich 09.02.10, 15:25 argumentowałeś ich współpracą wojskowa z Hitlerem...ich zgodę na niemieckie ćwiczenia wojskowe w Rosji w latach przedwojennych ? Tamta "współpraca" w zaden sposob nie przeszkodzilo jednej z najbardziej krwawych w histori wojnie pomiedzy ZSSR a Niemcami. Dlaczego akurat ta dzisiejsza nasza mialaby byc inna ? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Czy to nie przypadkiem Ty opluwajac Ruskich 09.02.10, 15:44 1stanczyk napisał: > argumentowałeś ich współpracą wojskowa z Hitlerem...ich zgodę na niemieckie > ćwiczenia wojskowe w Rosji w latach przedwojennych ? > > Tamta "współpraca" w zaden sposob nie przeszkodzilo jednej z najbardziej > krwawych w histori wojnie pomiedzy ZSSR a Niemcami. > miedzy innymi dlatego, ze Sowieci pozwolili w Luftwaffe wyszkolic swoich pilotow wojskowych w szkole lotniczej na terytorium ZSRR. > Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: Nam te "zabawki" F 16 sa potzebne jak 09.02.10, 14:36 1stanczyk napisał: > zeszloroczny snieg. > > Nie stanowia zadnej przeciwwagi wobec ani rosyjskiej ani niemieckiej przewagi > w powietrznych silach zbrojnych. Oczywscie ze nie stanowia przeciwwagi wobec niemieckich maszyn - z jakiego powodu mialyby stanowic? Moze takze wobec holenderskich? A na to lotnictwo ktore Rosjanie maja w Obwodzie Kaliningradzkim - wystarczą w zupelnosci. Odpowiedz Link Zgłoś
bergman1 komu teraz jest potrzebne f16 i do czego? 09.02.10, 14:16 ludzie w szpitalach umierają na korytarzach brudnych. Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: komu teraz jest potrzebne f16 i do czego? 09.02.10, 14:21 a co mają F16 do brudnych korytarzy??? wystarczy mop i po sprawie... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Rydzu Re: komu teraz jest potrzebne f16 i do czego? IP: *.swidnica.mm.pl 09.02.10, 14:40 No właśnie po to. Przecież bombardując te szpitali pozbylibyśmy się kłopotu Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: komu teraz jest potrzebne f16 i do czego? 09.02.10, 14:53 bergman1 napisał: > ludzie w szpitalach umierają na korytarzach brudnych. Po pierwsze doi szkolenia, po drgie do wykonania zobiwazan panstwa wynikajacych z traktatu waszyngtonskiego nakladajego na wszystkie panstwa Sojuszu polnocnoatlantyckiego obowiazek dbania o wlasne sily zbrojne, po trzecie do zapewnienia biezacej obslugi bezpieczenstwa krajowej przestrzeni powietrznej. Odpowiedz Link Zgłoś
1stanczyk Amerykanscy szkoleniowcy nie podzielali Twego 09.02.10, 15:38 optymizmu a nasi piloci sami swoimi tlumaczeniami (calonocna "rozmowa" z rodzina, ktora jakoby miala byc przyczyna ich porannego "zmeczenia") nie wykazali sie jako ci najlepsi. PS. W sile wieku "zmeczenie" ogarnialo mnie po trzech "nieprzespanych" nocach. Jeszcze dzisiaj po jednej nocy nie musze sie nikomu tlumaczyc bo nie ma z czego. Re: Polscy piloci jak zwykle najlepsi! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Miroo twój post to chyba jakiś żart.. IP: 194.50.110.* 10.02.10, 10:09 o polskich lotnikach... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: mianko Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: 212.244.232.* 09.02.10, 14:25 to komputer pokładowy z radarem, pokazuje to co jest z przodu w kolorze zielonym + radar wychwytuje różne cele jak są Odpowiedz Link Zgłoś
ekoi F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:26 Ten filmik to był robiony z PC czy z Xboxa ? Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:31 a dlaczego tak uważasz??? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Kefir Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: *.nycmny.east.verizon.net 09.02.10, 14:30 Po co Polsce samoloty, które tankują w powietrzu jak w całym kraju nie mamy ani jednego samolotu tankowca? Rozumiem, że w czasie jakiegoś konfilktu czy sytuacji kiedy potrzeba będzie zatankować w powietrzu będziemy zdani na Francuzów i ich tankowce? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:38 Gość portalu: Kefir napisał(a): > Po co Polsce samoloty, które tankują w powietrzu jak w całym kraju nie mamy ani > jednego samolotu tankowca? Dlatego ze dzisiaj kazdy nowoczesny samolot na swiecie dysponuje mozliwoscia tankowania w powietrzu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: romi Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: *.ip-p14.gni.pl 09.02.10, 14:47 Podniecacie się filmikiem o tankowaniu, ale tankowanie nie doszło do skutku. Był to tylko pokaz jak można tankować. Jarząbek nie trafił w stację dokującą - ( uciekła z podmuchem pod brzuch tankowca). Obejrzyjcie film jeszcze raz Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 15:17 Gość portalu: romi napisał(a): > Podniecacie się filmikiem o tankowaniu, > ale tankowanie nie doszło do skutku. > Był to tylko pokaz jak można tankować. > Jarząbek nie trafił w stację dokującą - > ( uciekła z podmuchem pod brzuch tankowca). > Obejrzyjcie film jeszcze raz To film z wydarzenia o ktorym juz kilka dni wczensiej pisaly media, pokazujac tez zdjecia. Wybprcza popisala sie niesamowitym refleksem. A na publikowanych w innych miajscach zdjeciach, przewod paliwowy podlaczony do samolotu byl wyraznie widoczny. Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: to jest osiągniecie na miare kosmosu :) 09.02.10, 14:40 Re: to jest osiągniecie na miare kosmosu :) A dlaczego mialoby byc takim osiagnieciem? To rutynowy element szkolenia w NATO. W Rosji zdarza sie to dosc rzadko - Rosjanie w ogole lataja rzadko. Niemla trzykrotnie mniej od polskich pilotow (60/160 h) Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: to jest osiągniecie na miare kosmosu :) 09.02.10, 14:44 Dla naszych sił powietrznych jest to nowośc, a tak czy owak jest to manewr trudny technicznie. Mozna więc to traktować jako spore osiągnięcie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Neuros Atomic Moon Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: *.promax.media.pl 09.02.10, 14:40 Nawet jeśli to to jest samolot, a nie samochód stary! :) Odpowiedz Link Zgłoś
kocurxtr F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:45 płacimy straszny szmal na coś kompletnie zbędnego. przecież w razie konfliktu psu na budę się nawet nie zdadzą. są stare i jest ich za mało.nadają się tylko do reklam. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: pilot Pirx A nie lepiej tankowac na Neste albo kolo Auchan IP: *.icpnet.pl 09.02.10, 14:46 tam maja najtansze paliwo. Musza to robic w powietrzu? Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:49 jak są stare, ile mają lat??? i dlaczego nadają się tylko do reklam??? Odpowiedz Link Zgłoś
bmc3i Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:51 kocurxtr napisał: > płacimy straszny szmal na coś kompletnie zbędnego. przecież w razie > konfliktu psu na budę się nawet nie zdadzą. są stare i jest ich za > mało.nadają się tylko do reklam. Rosjanie pod kaliningradem nie maja nic, co chocby moglo zblizyc sie mozliwosciami bojowymi do naszej wersji F-16, a gdy juz zainstaluja tam Su-35, my bedziemy kupowaf F-35. Odpowiedz Link Zgłoś
johnny-kalesony Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 16:21 Istotnie - stare są. Mają już jakieś trzy, cztery lata (?). Pozdrawiam Keep Rockin' Odpowiedz Link Zgłoś
kocurxtr F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:47 ci co kupili ten złom powinni odpowiadać karnie z marnotrawswo! no ale łapówka pewno była ładna... Odpowiedz Link Zgłoś
kocurxtr F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 14:51 srali muchi bedzie wiosna... komu to potrzebne ? wojskowe dzieciaki bawią się za straszny szmal... nasz szmal... Odpowiedz Link Zgłoś
gringo68 Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 15:02 duży, niepodłegly kraj, bedacy członkiem paktu militarnego posiada siły powietrzne... coś cię w tym dziwi? Odpowiedz Link Zgłoś
tom4811 F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video 09.02.10, 15:06 Nagranie jest ogólnie mówiąc do dupy. Po co umieszczacie takie bzdety ? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: TakiKtoś Re: F16 tankowały w powietrzu. Zobacz video IP: *.student.uu.se 09.02.10, 15:11 Nie rozumiem tej Polskiej zawiści. Piloci profesjonalnie wykonują swoją pracę. Polska zaczyna być normalnym krajem. Tylko się cieszyć. A tutaj góra jęczenia. Że głośne, że złom, że stare. Nie podoba się Wam - glosujcie w następnych wyborach na Rydzyka. On dobrze spożytkuje Wasze pieniążki. Pozdrawiam z zagranicy Odpowiedz Link Zgłoś
der-rauber F-16 WON z Poznania! 09.02.10, 15:26 F-16 won z Poznania! Mamy dość hałasu tych latających padlin, latają nad osiedlem Krzesiny, nad Luboniem, Świerczewem, Dębcem, Grunwaldem, Wildą, Ratajami, Łazarzem, Centrum, a nawet nad Piątkowem i Naramowicami. Trzeba mieć nasrane do głupiego łba żeby umieszczać bazę lotniczą 8 km od centrum Poznania i żeby zakłócać normalne życie ponad milionowi ludzi. Odpowiedz Link Zgłoś
langston [...] 09.02.10, 15:37 Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: seraf Re: F-16 WON z Poznania! IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 16.02.10, 09:08 @der-rauber: trzeba mieć nasrane do głupiego łba żeby mieszkać obok bazy, która jest na swoim miejscu od kilkudziesięciu lat. Spieprzaj w bieszczady jak Ci głośno, wieśniaku Odpowiedz Link Zgłoś