Zobacz najlepsze zdjęcia z wikipedii [galeria]

08.09.11, 14:12
Wszystkiego najlepszego z okazji urodzin. Foty rewelacyjne
    • freekiciamicia Zobacz najlepsze zdjęcia z wikipedii [galeria] 08.09.11, 22:59
      Wodospad Elakala Falls w parku Blackwater Falls State Park wygląda przedziwnie ( magicznie ) jak z photoshopa
      • Gość: Peter Re: Zobacz najlepsze zdjęcia z wikipedii [galeria IP: *.mysmart.ie 08.09.11, 23:14
        to dlatego ze fotke wodospadu zrobiono z przedłużonym czasem naswietlania (pewnie powyżej 1 sekundy). Wodospady i fontanny są bardzo wdzięcznym tematem dla takich fotek - wychodzą faktycznie jak z fotoszopy, mimo ze nie sa w zaden sposób modyfikowane :)
        • czcigodnyjorge Re: Zobacz najlepsze zdjęcia z wikipedii [galeria 08.09.11, 23:31
          Jak GIMPy ;)

          A serio - czas naświetlania 30 sekund:

          commons.wikimedia.org/wiki/File:Elakala_Waterfalls_Swirling_Pool_Mossy_Rocks.jpg?uselang=pl#metadata
          jakby się złamał:

          tinyurl.com/3o7mc7w
    • liberau Dlaczego takie kiczowate? 08.09.11, 23:13
      Wielokrotnie oglądałem najlepsze fotografie roku na wikipedii, skuszony anonsami prasowymi, takimi jak ten. Wrażenie jest zawsze takie samo - prace te noszą niestety jakieś przedziwne piętno kiczu, są najczęściej "ładnymi", niemal bajkowymi obrazkami.

      Są poprawne i straszliwie nudne, obojętne. Widać wielką dbałość o techniczną perfekcję, "efektowność" - ale kompletnie brak temu "pazura", emocji, jakiegoś indywidualnego spojrzenia, po którym od razu odróżnimy sztukę od grafomianii.

      Te prace na wikipedii zamiast być indywidualne, zdają się gonić za jakiś "uśrednionym" wyobrażeniem o "pięknym zdjęciu", starając się schlebić gustom średnim zamiast gustowi własnemu autora. Jest w tym coś chorego, nieprawdziwego, dziwnego.
      • balajanek Re: Dlaczego takie kiczowate? 08.09.11, 23:29
        @liberau ...i takie mają być To zdjęcia w encyklopedii mają przekazywać informację np.na zdjęciu wulkanu widać jego wpływ na atmosferę.Ich drugim atutem ma być perfekcja techniczna.
        Z definicji, tu nie ma miejsca na gust autora.
        • liberau Re: Dlaczego takie kiczowate? 09.09.11, 00:09
          > @liberau ...i takie mają być To zdjęcia w encyklopedii mają przekazywać informa
          > cję np.na zdjęciu wulkanu widać jego wpływ na atmosferę.Ich drugim atutem ma by
          > ć perfekcja techniczna.
          > Z definicji, tu nie ma miejsca na gust autora.

          Ejże, nie żartuj, nie o tym mówię. Większość tych fotek to nie są wcale typowe przykłady zdjęć dokumentacyjnych, typowych dla encyklopedii i materiałów naukowych czy popularnonaukowych. One bardzo wyraźnie silą się na "artystykę" - ale zamiast być prawdziwymi wypowiedziami autorów, starają się naśladować jakiś kiczowaty kanon "piernikowej", przesłodzonej "śliczności".

          Wystarczy obejrzeć zdjęcia z np. Word Press Photo aby zobaczyć przepaść jaka dzieli ten wybór na wikipedii od wyboru jury złożonego z profesjonalistów. I właśnie tutaj chyba leży sedno: problemem nie jest zapewne to co ludzie na wikipedii zamieszczają, co są tam zapewne prace wartościowe. Problemem jest to co zostaje wybrane do zestawień takich ja to przytoczone przez Gazetę...
          • smooch Re: Dlaczego takie kiczowate? 09.09.11, 04:34
            faktycznie, wybór jest podyktowany masowym głosowaniem społeczności Wikimedia Commons (co za tym idzie, innych użytkowników Wikipedii). Poniekąd jest to masówka, nie wybór jury fotografów.
            • Gość: alina Re: Dlaczego takie kiczowate? IP: *.com.pl 09.09.11, 07:41
              Czyli koniec dyskusji. Tam, gdzie dopuszcza się masę do rozstrzygania kanonów estetycznych/artystycznych - masowy gust zwycięża. Przypominam sobie ranking najlepszych hoteli świata opublikowany przez jakiś portal (głosowali czytelnicy), przedrukowała go prasa. Okazało się , ze w propozycjach były hotele jakie można znaleźć w każdym katalogu biura podróży, takie typowe masówki 5* all inclusive dla każdego Kowalskiego . Ludzie z branży byli oburzeni, koneserzy zniesmaczeni ale akcja marketingowo udana, bo głośna. W tej relacji rozśmieszyło mnie sensacyjne doniesienie w tytule o darmowej wystawie. Sensacja na skalę światową (Wikipedii)!
    • czcigodnyjorge Na razie nie ma tam fotek z Polski 08.09.11, 23:35
      Ale mogą być...

      pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wiki_Lubi_Zabytki
      • kicior99 Re: Na razie nie ma tam fotek z Polski 09.09.11, 05:37
        Zapraszamy na commons - tam jest całą masa. Polecamy zwłaszcza galerię zdjęć nagrodzonych wewnętrznymi wyróżnieniami wikipedystów, którą znajdziecie tu:
        pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Ilustracja_na_medal
        Naprawdę jest co oglądać i co podziwiać. Zapraszamy również do ilustrowania artykułów własnoręcznie zrobionymi zdjęciami, które zgodzicie się udostępnić na wolnej licencji. Tak, każdy może zostać wikifotografem! A potrzeby mamy spore, wystarczy obejrzeć artykuły. I przy okazji dziękujemy czytelnikom portalu za miłe słowa.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja