List Bractwa Rowerowego. Prawda w blasku statystyk

27.09.12, 18:12
Połowa rowerzystów bez obowiązkowego oświetlenia na zdjęciu w artykule:
ZDJĘCIE
Kto na to pozwolił?
    • Gość: Rowerek Re: List Bractwa Rowerowego. Prawda w blasku stat IP: *.centertel.pl 27.09.12, 21:04
      A dla mnie całe to bractwo rowerowe przypomina działania sekty, kółka wzajemnej adoracji. Jestem rowerzystką od 5 lat i wiem doskonale, że z kamizelką czuję się pewniejsza. Panie Sebastianie drogi, jak pan doskonale wie, nie mamy ponad 60-letniej demokracji jak na Zachodzie, lecz ponad 20-letnią. A więc potrzeba jeszcze czasu, aby nadrobić zaległości na różnych płaszczyznach, również związanych z bezpieczeństwem rowerzystów. Trochę irytujące się to ciągłe wymądrzanie się na temat bezpieczeństwa. Jestem też kierowcą, i widzę, jak wielu, niewielu rowerzystów, na własną prośbę, szuka spotkania z autem. Dlaczego nie piętnujemy jazdy przez pasy rowerami, tam gdzie nie ma ścieżek? Czemu. Czemu rowerzyści zachowują się jak święte krowy, takie przypadki również widzę. Reasumując, działalność Bractwa przypomina mi treść nalepek na autach: motocykle są wszędzie.
      • Gość: Historia Re: List Bractwa Rowerowego. Prawda w blasku stat IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.09.12, 07:05
        Świeżutki przykład rowerzystów z wczorajszego wieczora 20 30 ulica Wernera, przez przejście przy hali na Wernera PRZEJEŻDŻA kobieta na kompletnie zaciemnionym rowerze, żadnego światła, nigdzie , kobieta również niewidoczna. Na chodniku przy archwium dwóch panów i tych chwalę, rowery oświetlone. Dawno temu, jakieś 30 lat wstecz, wszystkie rowery w moim domu miały również lusterka, żebyśmy mogli widzieć czy możemy np. zmienić pas ruchu, pokażcie mi dzisiaj rower z lusterkiem, czy to wstyd ?
    • Gość: Maniek Re: List Bractwa Rowerowego. Prawda w blasku stat IP: *.radom.vectranet.pl 27.09.12, 21:42
      List Pawłowskiego jest stekiem niedorzecznych bredni.Przedstawił kilka faktów które są zaledwwie małym promilem w jednym procencie. W liście bredzi coś o rowerzyście i pieszym.Bredzi o doświadczonych rowerzystach i specjalistach.Jacy to za doświadczeni rowerzyści?Pytam się.Jacy to specjaliści?Podpiera się kilkoma dziwnymi statystycznymi. Co gorsze w swoim liście Pawłowski pisze totalne bzdury.Cytuję jego słowa."Wzrok działa wybiórczo i skupia się na jaskrawych kolorach ignorując obiekty mniej rzucające się w oczy.W związku z tym jeśli w kamizelce jedzie co któryś rowerzysta,to de facto zwiększa on zagrożenie tych,którzy kamizelek nie mają".Czyli Pawłowski twierdzi że rowerzysta w kamizelce stwarza zagrożenie.Jeżeli już to zagrożenie stwarza Pawłowski takim bzdurnym pisaniem. Pisze też o badaniach natężenia ruchu rowerowego.Co za badania?Pytałem kilkudziesięciu znajomych cyklistów.Nikt nic nie wie o żadnych badaniach.Inni rowerzyści zapewne też nie wiedzą. Następne słowa Pawłowskiego.Cytuję "Po zakończeniu przejazdu kolorowego zdejmują kamizelki i chowają je do plecaków by nie wracać w obciachowym stroju do domu" . Następny cytat. "Rowerzysta,wykonując manewr skrętu,sygnalizuje go ręką,jednak ręka jest słabo widoczna,kiedy wzrok przyciąga jaskrawa kamizelka." Tych słów Pawłowskiego nie będę komentować.Uważam że tak głębiokiej głupoty nie da się komentować i wyjaśnić.Jednocześnie beztroska treść listu przeraża mnie. Akcje rozdawania darmowych kamizelek są bez najmniejszego sensu.To wyrzucanie społecznych pieniędzy.
      Doskonale natomiast wyjaśniają codzienne audycje "Radia kierowców" w programie pierwszym.


      • Gość: rama Re: List Bractwa Rowerowego. Prawda w blasku stat IP: *.free.aero2.net.pl 27.09.12, 22:48
        Zwracam uwagę na bardzo niebezpieczny punkt na ścieżce rowerowej przy Dębowej 4.
        Wyjeżdżające stamtąd samochody na ścieżkę rowerową mają ograniczoną widoczność przez wysokie mury, rowerzysta może zostać zepchnięty pod samochód jadący Dębową od strony miasta, może dojść nawet do śmiertelnego wypadku, powinien być tam dla samochodów znak STOP a nie napis na jezdni HAMUJ niewidoczny po nawet drobnych opadach śniegu.
        Czekam na reakcję Bractwa w tej sprawie.
    • Gość: Lolek Re: List Bractwa Rowerowego. Prawda w blasku stat IP: *.dynamic.chello.pl 27.09.12, 23:32
      Chciałbym zobaczyć minę takiego bojownika Bractwa Rowerowego, którego ktoś bliski leży zagipsowany, rower połamany a ja wręczam mu prywatny pozew za jazdę bez oświetlenia i uszkodzenie mojego mienia, stracony czas itp itd.
      • Gość: Królik przedmieść Marchew na oczy IP: *.opera-mini.net 28.09.12, 02:57
        > ja wręczam mu prywatny pozew
        > za jazdę bez oświetlenia i
        > uszkodzenie mojego mienIa

        Wróć. Nie mieszaj obowiązkowego oświetlenia roweru, które każdy przytomny rowerzysta popiera, ma i używa, z odblaskową kamizelką, które rozdaje policja zamiast zajęcia się sprawą.
        Nie doczytałeś i mieszasz. Zamiast pozwu - marcheweczka do pochrupania na wzrok :).

        Głosy na forum:
        Jak dać klapsa za wszystkich rowerzystów bez świateł to Bractwo rowerowe.
        Jak coś zrobić w sprawie rowerzystów to też Bractwo rowerowe. Śmiech na sali.
        Ludzie myślcie! Działajcie w swoich sprawach, dzwońcie, piszcie do urzędów a nie dyrdymały na forum.
        A kamizelki? Skoro uważacie, że kierowca zauważy jak sygnalizujecie ręką skręt w kamizelce to ją noście. Skoro uważacie, że jadąc uważnie, sygnalizując manewry i utrzymując kontakt wzrokowy z kierowcą potrzebujecie jeszcze kamizelki żeby was w ogóle zechciał widzieć to ją noście. Jeżeli uważacie, że policja rozdając kamizelki i olewając obowiązek świateł w rowerze, nawet w trakcie akcji promowania kamizelek nie pozoruje działań w sprawie bezpieczeństwa to je noście.
        • Gość: chrupacz Re: Marchew na oczy IP: *.adsl.inetia.pl 28.09.12, 09:51
          > Jak dać klapsa za wszystkich rowerzystów bez świateł to Bractwo rowerowe.
          > Jak coś zrobić w sprawie rowerzystów to też Bractwo rowerowe. Śmiech na sali.

          Wróć. Pochrup tę swoją marchewkę i przeczytaj jeszcze raz: wieczne pretensje do policji za propagowanie kamizelek dla rowerzystów ma właśnie bractwo i o tym jest list p. Jurek i cała dyskusja.

          > A kamizelki? Skoro uważacie, że kierowca zauważy jak sygnalizujecie ręką skręt
          > w kamizelce to ją noście.

          No i wiele osób nosi, choć bractwo uparcie bredzi, że to niebezpieczne i szkodliwe. A na jakiej podstawie? Bo świecąca kamizelka, o której niejednokrotnie bractwo twierdziło, że w dzień wcale nie jest świecąca więc nie może spełnić swojego zadania, strasznie przykuwa uwagę i odwraca ją od sygnałów dawanych rękami. Tą samą teorię można by zastosować do odwracania uwagi od migaczy w samochodach przez ich obowiązkowo zapalone światła. Nikt jednak jeszcze na to nie wpadł albo nie zdecydował się publicznie popisywać swoją głupotą. Bractwo nie ma przed tym żadnych oporów.
          Największa jednak głupotą jest twierdzenie, że kierowcy potrącają rowerzystów bo ich rozmyślnie nie widzą. Prowadzi to do nieuniknionego wniosku, że każdy taki wypadek jest świadomą próbą zabójstwa pierwszego napotkanego rowerzysty, który przecież z zasady "jeździ uważnie, sygnalizuje manewry, i utrzymuje kontakt wzrokowy z kierowcą", podczas gdy kierowca dyszy rządzą mordu. Po zapoznaniu się z takim "rozumowaniem" nikogo już nie powinny dziwić opinie ani zachowania bractwa.
          • trzy_misie_jonatany Re: Marchew na oczy 30.09.12, 22:10
            Gość portalu: chrupacz napisał(a):


            > No i wiele osób nosi, choć bractwo uparcie bredzi, że to niebezpieczne i szkodl
            > iwe.

            jeśli policja chce rozdawać kamizelki - niech je rozdaje.
            jeśli ktoś chce nosić - niech nosi.
            ale jeśli działania na rzecz bezpieczeństwa rowerzystów mają ograniczać się do rozdawania kamizelek i wzdychania że każdy wypadek to wina rowerzysty to ja mówię stanowcze NIE.
            kamizelki - OK. ale oprócz tego cały wachlarz innych działań.
            • Gość: Lolek Brak logiki w dzialaniach BR IP: *.play-internet.pl 01.10.12, 10:33
              Jak policja zacznie kontrole na szersza skale niz to ma teraz (praktycznie brak) to zaczniecie awanture, że to jakies zmasowane naloty, państwo policyjne itp. itd. Nawet jak wywalczycie pierwszenstwo dla rowerow na kazdym skrzyzowaniu to bedziecie niezadowoleni, ze to nadal dyskryminacja. Sam jestem rowerzysta i to nie tylko takim niedzielnym, stosuje odblaski, kamizelke, lampki LED i to nie ze wzgledu na to ze boje sie policji tylko dlatego, że jestem rowniez kierowcą samochodu i czesto uniknalem wypadku wlasnie dlatego, że mialem mozliwosc dostrzegniecia duzo wczesniej rowerzysty niż gdyby mial jakies drobne oswietlenie lub maly odblask. Wasze dzialania w tym temacie sa calkowicie niezrozumiale, upieracie sie za edukacja a nie straszeniem i kontola a w sprawie kamizelek macie odwrotne stanowisko. Brak logiku w waszym działaniu.
            • Gość: chrupacz Re: Marchew na oczy IP: *.adsl.inetia.pl 01.10.12, 16:41
              > jeśli policja chce rozdawać kamizelki - niech je rozdaje.
              > jeśli ktoś chce nosić - niech nosi.

              No to powiedz to bractwu, bo to ono ma tu inne zdanie.

              > ale jeśli działania na rzecz bezpieczeństwa rowerzystów mają ograniczać się do
              > rozdawania kamizelek i wzdychania że każdy wypadek to wina rowerzysty to ja mów
              > ię stanowcze NIE.

              A kto tak twierdzi, że musisz mu to swoje stanowcze NIE wykrzykiwać? Zdaje się, że nikt. Po prostu bezmyślnie powtarzasz propagandę bractwa, która ma uzasadnić jego krucjatę przeciw policji i kamizelkom.

              > kamizelki - OK. ale oprócz tego cały wachlarz innych działań.

              Też jestem za. W tym: prowadzenie lekcji w szkołach na temat bezpieczeństwa, wlepianie mandatów za brak obowiązkowego oświetlenia, za łamanie przepisów, itd. Ale zaraz, zaraz, przecież policja to robi! Więc może skieruj swoje wymagania pełnego wachlarza w innym kierunku. Może niech bractwo zacznie edukować cyklistów zamiast mieć pretensje do policji, że robi to po swojemu? Może jakieś stanowcze NIE dla robienia z kamizelek wroga nr 1?
        • Gość: Lolek Re: Marchew na oczy IP: *.play-internet.pl 01.10.12, 10:28
          Doczytałem, a to Ty mieszasz. Mieszasz tym którzy zamiast mysleć, ze kazde dodatkowe odblaski i jaskrawe kolory poprawiaja ich widocznosc, zaczynaja myslec ze jak zaopatrza sie w maly odblask jak 5zł to juz są bezpiecznie a co najważniejsze, nie dostana mandatu bo maja malutka lampeczki wymagane przez policje. Przyznajcie sie, wg was to wstyd jezdzic w kamizelce i nie chce jej wam sie zakladac! A plecak to tylko "przykrywka" tego lenistwa!
    • Gość: ERYK rowerzyści to inni tzw."lepsi" uczestnicy ruchu?? IP: *.radom.pilicka.pl 28.09.12, 07:38
      Mam wrażenie, że rowerzyści domagają się innego traktowania - kierowco wybuduj im drogę rowerową, zważaj na nich!! bo to święte krowy!!!! SAME WYMAGANIA !!!!! a sami co: rowery niesprawne technicznie ( brak kompletnego oświetlenia, brak ochraniaczy, brak umiejętności, lekceważenie prawa o ruchu drogowym!!!!, brak zachowań samozachowawczych... itd.).
      Dowodów na moje spostrzeżenia jest aż nadto - trzeba tylko wnikliwie patrzeć!!!!. NAWET NIE CHCE IM SIĘ JEŹDZIĆ PO WYBUDOWANYCH ŚCIEŻKACH - WOLĄ OBOK PO JEZDNI !!!! ( bo ściżka tak albo owaka... I do czego zawsze wracam - dla swojego bezpieczeństwa powinni mieć ubezpieczenie OC!!!!
      • prawdziwyradomianin Re: rowerzyści to inni tzw."lepsi" uczestnicy ruc 28.09.12, 08:46
        rowerzysci to święte krowy...przecież poruszanie się po drogach tych samobójców to szaleństwo...uwazam ze pan Pawłowski powinien choc raz usiąść za kierownicą...żeby zobaczyć jak jeżdzą dawcy narządów ....nikogo nie ma zamiaru urazić...ale powinni zabronić rowerzystom jezdzenia po drogach...
      • radomskieklimaty Panie Legalisto 28.09.12, 08:54
        Gość portalu: ERYK napisał(a):

        > Mam wrażenie, że rowerzyści domagają się innego traktowania - kierowco wybuduj
        > im drogę rowerową, zważaj na nich!! bo to święte krowy!!!! SAME WYMAGANIA !!!
        > !!

        Od kiedy to kierowcy budują drogi rowerowe?

        > a sami co: rowery niesprawne technicznie ( brak kompletnego oświetlenia, b
        > rak ochraniaczy, brak umiejętności, lekceważenie prawa o ruchu drogowym!!!!, br
        > ak zachowań samozachowawczych... itd.).

        Co to są "ochraniacze"? Nakolanniki? Przyłbice? Zbroja?

        Co to są "zachowania samozachowawcze"? Skok w krzaki jak Szanowny Pan jedzie? Stawanie na baczność? Chowanie się do kanału?

        > Dowodów na moje spostrzeżenia jest aż nadto - trzeba tylko wnikliwie patrzeć!!!
        > !. NAWET NIE CHCE IM SIĘ JEŹDZIĆ PO WYBUDOWANYCH ŚCIEŻKACH - WOLĄ OBOK PO JEZD
        > NI !!!! ( bo ściżka tak albo owaka... I do czego zawsze wracam - dla swojego
        > bezpieczeństwa powinni mieć ubezpieczenie OC!!!!

        Mam propozycję. Może wsiądź na rower, pojeździj trochę i potem mędrkuj. Przejedziesz parę kilometrów, z tego będziesz "musiał" 1/3 trasy po drodze rowerowej. Co oznacza w praktyce, że kilkanaście razy będziesz musiał na tę ścieżkę rowerową wjechać i zjechać, pod warunkiem, że projektant ten wjazd uwzględnił. Może być też tak, że będziesz na środku jezdni musiał z roweru zejść, doprowadzić rower na ścieżkę (Panie Legalisto, proszę pamiętać po chodniku i po przejściach nie jedziemy), jechać kilkaset metrów rowerem po śmieszcze rowerowej i na nowo ten sam manewr tylko odwrotny wykonać. To nie fikcja, w podobny sposób szykuje się nam droga rowerowa w Obwodnicy Południowej...
        • Gość: Obserwatorka Re: Panie Legalisto IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.09.12, 09:37
          Wnikliwa obserwacja rowerzysty sprzed 2 godzin. Staliśmy " bok w bok " na światłach, więc pozwoliłam sobie dokładnie przyjrzeć się współużytkownikowi drogi i jego " srebrnemu szerszeniowi" . Pan w okolicach 60 tki , w czerwonej kurtce ( widoczny doskonale), na głowie kask , na kierownicy o dziwo ...lusterko a poniżej kierownicy - światło ( chyba było bo widziałam dynamo przy kole) zasłonięte jakąś przyczepioną torebką , za to z tyłu żadnego światła odblaskowego . A już tak ładnie się zapowiadało ....eeeeeech, szkoda słów.
        • Gość: ... Re: Panie Legalisto IP: *.radom.vectranet.pl 28.09.12, 10:27
          ja też mam propozycje, wyjedz za miasto tam gdzie nie ma ścieżek rowerowych ani nawet latarni, rowerzysta bez "obciachowej " kamizelki oraz światełek (bo na co one komu) jest fantastycznie widoczny widoczny z kilkuset metrów
          w mieście w świetle latarni, rowerzystę jadącego nawet beż świateł dostrzeżesz z "bezpiecznej odległości", ale tam gdzie ich nie ma dla kierowców jest to naprawdę duży problem, bo w razie wypadku to kierowcy są zawsze winni, przecież mogli jechać 20km/h a nie 60km/h , albo włożyć noktowizor :)
          • Gość: Maniek Państwo Radni..nie ulegajcie fanatykom IP: *.radom.vectranet.pl 28.09.12, 11:38
            Gość rowerek ma rację i popieram go w całej rozciągłości. Niemal w każdym artykule czy programach telewizji Dami ze strony Bractwa rowerowego słychać tylko wymagania i żądania.Są niedorzeczne a wręcz absurdalne. Dlaczego szacowna Rada Miasta Radomia i mieszkańcy mają ulegać temu stworowi?
            Dlaczego policja ma eskortować ich demostracyjne przejazdy? Rowerzyści nie spełniają i nie chcą dostosować się do wymogów użytkowników drogi.Brak oświetlenia i kamizelek odblaskowych.Notoryczne łamanie przepisów Kododeksu drogowego.To cechuje radomskich rowerzystów.
            Szczytem żądań jest zamknięcie ulucy Rwańskiej dla ruchu samochodowego.Nie będę wywodził się nad tą głupotą.Taki kaprys przyniesie ogromne straty właścicielom sklepów i zakładów na tejże ulicy.Ponadto jest to jedna z dojazdowych ulic dla mieszkańców tego rerejonu.Komu ma służyć zamknięcie tej ulicy? Kilku rowerowym fanatykom?Po co i na co?
            • brittaannaija Re: Państwo Radni..nie ulegajcie fanatykom 28.09.12, 16:38
              Gość portalu: Maniek napisał(a):

              > Szczytem żądań jest zamknięcie ulucy Rwańskiej dla ruchu samochodowego.Nie będę
              > wywodził się nad tą głupotą.Taki kaprys przyniesie ogromne straty właścicielom
              > sklepów i zakładów na tejże ulicy.Ponadto jest to jedna z dojazdowych ulic dla
              > mieszkańców tego rerejonu.Komu ma służyć zamknięcie tej ulicy? Kilku rowerowy
              > m fanatykom?Po co i na co?

              A to co, klienci tam samochodami podjeżdżają? Do strefy płatnego parkowania? Jaja sobie robisz? Nie opłaca się. Więc nie gadaj, że to klientów odbierze, chyba, że właściciele nie otwierają sklepów bo im się tyłka nie chce ruszyć do pracy...

              Poza tym, to radni kilka lat temu ustalili do czego ma służyć Rwańska - ma być deptakiem i na to jest uchwała, więc nie zganiaj na "rowerowych fanatyków" marudo.
          • Gość: Żółw pędziwiatr Re: Panie Legalisto IP: *.internetdsl.tpnet.pl 28.09.12, 13:00
            :):) kierowca nie może jechać 20 km na godzinę, bo jazda z taką prędkością również stanowi zagrożenie dla ruchu i mandat gotowy :):)
            • brittaannaija Re: Panie Legalisto 28.09.12, 16:41
              Gość portalu: Żółw pędziwiatr napisał(a):

              > :):) kierowca nie może jechać 20 km na godzinę, bo jazda z taką prędkością równ
              > ież stanowi zagrożenie dla ruchu i mandat gotowy :):)

              W Strefie Zamieszkania też? :O
              • Gość: Żółw pędziwiatr Re: Panie Legalisto IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 28.09.12, 16:49
                Wiedziałem że padnie pytanie o strefę zamieszkania ....nie mówimy o wyjątkach od reguły. Nie bądź tak hop do przodu bo cię z tyłu zabraknie.
                • Gość: RowerNiezrzeszony Re: Panie Legalisto IP: *.xdsl.centertel.pl 30.09.12, 23:49
                  Gostek z Bractwa jest po prostu śmieszny.... gdzie merytoryczna odpowiedź ???
                  Kończ Waść (kurde chyba przesadziłem) kończ.. odejdź do kąta.. posłuchaj mądrzejszych i starszych !
                  Prostym językiem mówiąc ucz się !
Inne wątki na temat:
Pełna wersja