społeczeństwo cyklopek i psychopatów

[60_secund]

muzułmanie, wczorajsza wiadomość że kobiety powinny zasłaniać 1 oko,
wystarczy 1 aby widzieć drogę rozwaliła mnie. Moja ksenofobia ma sie
jeszcze lepiej. Cenię sobie pewną bezpłciowość w traktowaniu ludzi.
Muzułmanie sa trzepnięci w 100%, pragnienie kobiety i niemożność
zrealizowania pragnienia doprowadza muzułmańskich samców do
szaleństwa i próby wyparcia nawet wizerunku żywej zwykłej kobiety,
niech przemykają chyłkiem jak duchy, można uznac, że ich nie ma. I
to sprowadzanie kobiety do funkcji pochwy z macicą, bo resztę
przyległości należy wychlastać już dziewczynkom jako pierwiastki
męskie, to barbarzyństwo o jakim aż strach mysleć, ale istnieje. Nie
godzę się na rytualne okaleczanie dzieci i co z tego, że ja się nie
godzę.
Cieszę że jestem katoliczką, której nie wolno tylko zabijać, krasść
i mówić fałszywego świadectwa.

[nienill]

> Cieszę że jestem katoliczką, której nie wolno tylko zabijać,
krasść
> i mówić fałszywego świadectwa.
wolno

religijne zakazy

[60_secund]

to nie czuję się nimi spętana, i nie mam zastrzeżeń do tych, które
są, nie popadam w religijny obłęd, o co w przypadku interpretacji
prawa kor. przez wszechwładnych duchownych łatwo

[dolor]

Nie wolno Ci jeszcze pożądać żony bliźniego, ani jego niewolnika, ani jego osła.
O islamie mogę z czystym sumieniem powiedzieć: nienawidzę tej religii, już
choćby za to, że pozwala katolikom mówić: spójrzcie, przy muzułmanach jesteśmy
jak aniołki.

[nienill]

pl.youtube.com/watch?v=rCz0-HY1TLU

nikt nie jest aniołkiem

[hiperrealizm]

to że muzułmanie trwają w błędzie nie swiadczy o tym że katolicy sa
aniołkami. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.
===
Chrześcijanstwo jest religią miłości.
Islam to religia wojny.

[dolor]

To jednak ważne, za lepszych od kogo się uważamy. Za lepszych od muzułmańskich
ortodoksów pewnie i większość faszystów by mogła.

> Chrześcijanstwo jest religią miłości.
Jak nie czytałeś Deschnera, to przeczytaj np. to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=99&w=77285834&a=77288576

Hymn o miłości

[hiperrealizm]

1 Gdybym mówił językami ludzi i aniołów,

a miłości bym nie miał,

stałbym się jak miedź brzęcząca

albo cymbał brzmiący.

2 Gdybym też miał dar prorokowania

i znał wszystkie tajemnice,

i posiadał wszelką wiedzę,

i wszelką [możliwą] wiarę, tak iżbym góry przenosił.

a miłości bym nie miał,

byłbym niczym.

3 I gdybym rozdał na jałmużnę całą majętność moją,

a ciało wystawił na spalenie,

lecz miłości bym nie miał,

nic bym nie zyskał.

4 Miłość cierpliwa jest,

łaskawa jest.

Miłość nie zazdrości,

nie szuka poklasku,

nie unosi się pychą;

5 nie dopuszcza się bezwstydu,

nie szuka swego,

nie unosi się gniewem,

nie pamięta złego;

6 nie cieszy się z niesprawiedliwości,

lecz współweseli się z prawdą.

7 Wszystko znosi,

wszystkiemu wierzy,

we wszystkim pokłada nadzieję,

wszystko przetrzyma.

8 Miłość nigdy nie ustaje (...)

8 Miłość nigdy nie ustaje,

[nie jest] jak proroctwa, które się skończą,

albo jak dar języków, który zniknie,

lub jak wiedza, której zabraknie.

9 Po części bowiem tylko poznajemy,

po części prorokujemy.

10 Gdy zaś przyjdzie to, co jest doskonałe,

zniknie to, co jest tylko częściowe.

11 Gdy byłem dzieckiem,

mówiłem jak dziecko,

czułem jak dziecko,

myślałem jak dziecko.

Kiedy zaś stałem się mężem,

wyzbyłem się tego, co dziecięce.

12 Teraz widzimy jakby w zwierciadle, niejasno;

wtedy zaś [zobaczymy] twarzą w twarz:

Teraz poznaję po części,

wtedy zaś poznam tak, jak i zostałem poznany.

13 Tak więc trwają wiara, nadzieja, miłość – te trzy:

z nich zaś największa jest miłość.
======================================================
To jest dla mnie wykładnia, to jest wiążącem.
==

[dolor]

Zgadza się, na tym też swój tekst oparł Woroniecki, tylko odpowiednio go
doprawił odpowiednimi innymi cytatami. Biblią można usprawiedliwić wszystko.
"Nie sądźcie, że przyszedłem pokój przynieść na ziemię. Nie przyszedłem
przynieść pokoju, ale miecz. Bo przyszedłem poróżnić syna z jego ojcem, córkę z
matką, synową z teściową; i będą nieprzyjaciółmi człowieka jego domownicy.

Kto kocha ojca lub matkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien. I kto kocha
syna lub córkę bardziej niż Mnie, nie jest Mnie godzien."
(Mt. 10,34)

przestań

[hiperrealizm]

jego interpretacja jest kuriozalna!

gdy kuriozalne jest normalne

[dolor]

Oczywiście. Ale nie jest niczym wyjątkowym. Wszędzie tam, gdzie nie rządzi
demokracja, wcześniej czy później zaczyna rządzić erystyka.

A czyż kuriozalnym nie jest np. uznawanie teorii ewolucji i nauki o grzechu
pierworodnym?
28. Jak Pan Bóg ukarał pierwszych ludzi za ich grzech?
- Pan Bóg pozbawił ich łaski uświęcającej, prawa do nieba i przestali
być dziećmi Bożymi; Pan Bóg zapowiedział, że za karę będą musieli
ciężko pracować, chorować i umierać, i usunął ich z raju.
29. Czy te kary dotknęły tylko pierwszych ludzi?
- Kary te spadły na wszystkich ludzi, czyli wszyscy ludzie rodzą się
z grzechem pierworodnym.

Pomijając "Hymn o miłości", zgodnie z teorią ewolucji choroby i śmierć znacznie
poprzedziły pojawienie się człowieka. Jak można więc wierzyć w obie te rzeczy
jednocześnie?

i nie zapominaj, czemu służy

[dolor]

to, o czym pisał Woroniecki. Usprawiedliwieniu tego, co katolicy, uznając za
zgodne z boskimi nakazami, na polecenie papieża, później nieomylnego, czynili.
Jeśli uznać krucjaty, inkwizycję, tortury i stosy za złe, to masz do wyboru:
albo Bóg się zmienia, ewoluuje i staje się wreszcie coraz łagodniejszy i
bardziej miłosierny, ale Bóg jest niezmiennie doskonały, więc to bluźnierstwo by
było, albo człowiek, postępując zgodnie z Prawem Bożym i Nakazami Kościoła,
posłuszny papieżowi, może się tak straszliwie mylić i zło wyrządzać, a to
podważa zaufanie do religii, bo skoro tak być mogło, może nadal tak jest? komu
ufać, jeśli nie papieżowi, Katechizmowi i egzegezie? To fundament katolicyzmu
przecież.

[nienill]

komu
> ufać, jeśli nie papieżowi, Katechizmowi i egzegezie?
ta nieomylnosc papieza takze obejmuje tylko specjalne pisma czy tam
inne pierdoly (kurcze, ja naprawde pisze, ale nie wiem o czym).
papiez podczas np. mszy moze sobie gadac co chce i nie oznacza to,
ze mowi cos, z czym nalzezy sie zgadzac i w co nalezy wierzyc

wszystko dotyczące wiary i obyczajów

[dolor]

Treść ogłoszonego dogmatu

"Orzekamy, że Biskup Rzymski, kiedy przemawia z katedry, to znaczy, gdy
sprawuje urząd Pasterza i nauczyciela wszystkich chrześcijan i na mocy swojej
najwyższej apostolskiej powagi ogłasza naukę, odnoszącą się do wiary lub
obyczajów, której ma trzymać się cały Kościół; że wtenczas posiada on dzięki
opiece Boskiej, tę nieomylność, przyrzeczoną mu w osobie św. Piotra, którą Boski
Zbawiciel chciał wyposażyć swój Kościół w rzeczach wiary i obyczajów i dlatego
takie orzeczenia Biskupa Rzymskiego nie mogą ulegać żadnym poprawkom z istoty
swojej, nie zaś dopiero po przyjęciu ich przez Kościół. Gdyby zaś kto uchowaj
Boże, ośmielił się sprzeciwić temu orzeczeniu naszemu; niech będzie wyklęty."
gdy spr

[nienill]

ja mowie co uslyszalam, a czego weryfikowac mi sie nie chcialo.
ok
nie moj temat

[nienill]

ja bym sprawdzila co to jest ta "katedra"

[dolor]

Definiujemy jako dogmat objawiony przez Boga, że Biskup Rzymski, gdy mówi ex
cathedra – tzn. gdy sprawując urząd pasterza i nauczyciela wszystkich wiernych,
swą najwyższą apostolską władzą określa zobowiązującą cały Kościół naukę w
sprawach wiary i moralności – dzięki opiece Bożej przyrzeczonej mu w osobie św.
Piotra Apostoła posiada tę nieomylność, jaką Boski Zbawiciel chciał wyposażyć
cały swój Kościół w definiowaniu nauki wiary i moralnośc

[nienill]

dolor napisał:

> Definiujemy jako dogmat objawiony przez Boga, że Biskup Rzymski,
gdy mówi ex
> cathedra – tzn.
hm no tak
a tam nie ma jakiejs gwiazdki?
bo ja wierze, ze kosciol jest zly, ale nie glupi. naprawde by tak to
zostawili?

[dolor]

A po co gwiazdki? Ważniejsze, kto objaśnia. Jak się naucza dzieci i młodzież,
jest wersja, że nieomylne wszystko, co jako papież wiernym zaleci, bo Duch
Święty nie pozwala mu zbłądzić. Jak się jakiś katolik buntować zacznie, bo mu w
alkowie nudno, Humanum Vitae czy Evangelium Vitae nieomylne. Ale jak ktoś
zaczyna drążyć sprawę dogmatu, może się okazać, że po ustanowieniu dogmatu o
nieomylności takie warunki spełniają tylko dwa dogmaty: o niepokalanym poczęciu
i o wniebowzięciu NMP, lub tylko ten o wniebowzięciu (bo w drugim dokumencie
jest np. "powinien", a nie ma, więc już nie ex cathedra), a można się i spotkać,
że żaden dotąd nie spełnił. A ponieważ ci, co wyjaśniają, nieomylni nie są,
tylko papież ex cathedra może stwierdzić, co warunki nieomylności spełnia, przy
czym czy to będzie naprawdę ex cathedra, to tylko papież itd.

Papież jest nieomylny jedynie w

[hiperrealizm]

sprawach wiary.
W tym wypadku, dla katolika jego głos jest ostateczny.
Sprawy empirii to zupełnie inna kwestia.
=========================================================
Masz marne pojęcie o tym czy tak naprawdę jest Wiara, czym jest
chrześcijanstwo czym jest katolicyzm.
Wyciągasz publicystyczne teksty przedsoborowe i wymachyjesz nimi
taktujac je conajmniej jak obowiązujące encykliki co już
dyskwlifikuje ciebie jako interlokutora.
Mam nadzieję że nie czynisz tego śwaidomie, bo swidczyło by to jak
najgorzej o twoich intencjach.

[dolor]

A mam wyciągać encykliki? W sprawach wiary i moralności dogmat obowiązuje.
Sprawdź sobie, jak nie wierzysz.

[dolor]

Jakimi publicystycznymi tekstami przedsoborowymi wymachuję?

Fundamentem katolicyzmu jest

[hiperrealizm]

miłość.

[jak_mi_sie_nic_nie_chce]

hiperrealizm napisał:

> miłość.

jak i nauki maska

[nienill]

> A czyż kuriozalnym nie jest np. uznawanie teorii ewolucji i nauki
o grzechu
> pierworodnym?
nie do konca
mnie juz ksiadz uczyl, ze ta cala bajka o raju i stworzeniu
czlowieka to tylko symbol. wierzyc trzeba tylko w dwie rzeczy:
ze bog stworzyl czlowieka i bog stoworzyl swiat,
a jak to sie stalo, to juz sprawa drugorzedna.
rownie dobrze zaczac sie moglo od wielkiego wybuchu i ewolucji-wtedy
tworcą tego wybuchu byl wlasnie bog, a potem w pewnym momencie mogl
on tchnac dusze w jaką małpkę, ktora stala sie czlowiekiem.

tego zdania nie zapomne: "bog posluguje sie jezykiem zrozumialym dla
czlowieka". ...i dlatego pare tysiecy lat temu musiala powstac ta
bajka, ktora teraz mozemy sobie odpuscic.

z kosciolem nie wygrasz

[dolor]

:)I to też jest kuriozalne. Biblia w takim razie to zbiór nieprawdziwych
opowieści, z których część traktowana jest jako prawdziwe, część jako
symboliczne, jednocześnie wybór, które - to już wykładnia Watykanu, a
jednocześnie trzeba twierdzić, że każde słowo tam jest prawdą objawioną, bo tak
jest tam napisane, a wszystko to razem stanowić ma kodeks moralny i nieomylny
przewodnik dla godnego życia człowieka.

I tylko jeden drobiazg, jeśli odrzucić grzech pierworodny, Bóg stworzył świat
pełen zła i uznał to za dobre.

[nienill]

dolor napisał:

> :)I to też jest kuriozalne. Biblia w takim razie to zbiór
nieprawdziwych
> opowieści, z których część traktowana jest jako prawdziwe, część
jako
> symboliczne, jednocześnie wybór, które - to już wykładnia
Watykanu, a
> jednocześnie trzeba twierdzić, że każde słowo tam jest prawdą
objawioną, bo tak
> jest tam napisane, a wszystko to razem stanowić ma kodeks moralny
i nieomylny
> przewodnik dla godnego życia człowieka.
no tak :) a czego pan oczekiwal? logiki? pfffff


> I tylko jeden drobiazg, jeśli odrzucić grzech pierworodny, Bóg
stworzył świat
> pełen zła i uznał to za dobre.
zlo jest na swicie dlateo, bo mamy wolną wolę,
a bog tak bardzo kocha ludzi,ze nie zabije ich i nie ograniczy im
tej wolnej woli nawet w sytuacji, gdy ci ludzie czynią wiele zlego ;)




moze za dlugo chodzilam do kosciola i za duzo tlumaczen wysluchalam.
tak czy inaczej, nawet jesli zaczne w tym szukac sensu lub jego
braku, to pare lat musi minac

[dolor]

> no tak :) a czego pan oczekiwal? logiki? pfffff
Jakbym oczekiwał logiki, nie byłbym antyklerykałem. A tak, zostaje jedynie
pokazywać: tu tkwi sprzeczność.
Całe forum można by zresztą tymi sprzecznościami wypełnić.

> zlo jest na swicie dlateo, bo mamy wolną wolę,
> a bog tak bardzo kocha ludzi,ze nie zabije ich i nie ograniczy im
> tej wolnej woli nawet w sytuacji, gdy ci ludzie czynią wiele zlego ;)

Nie tylko człowiek. Choroby, cierpienie, wypadki, śmierć itp. Nazywane złem, a
niezależne od ludzkiej woli.

[nienill]

> Nie tylko człowiek. Choroby, cierpienie, wypadki, śmierć itp.
Nazywane złem, a
> niezależne od ludzkiej woli.
to jest dzielo szatana, ktory jest upadlym aniolem i takze posiada
wolną wolę
i panu bogu byloby przykro go zabic tak samo jak czlowieka
bog siedzi, patrzy i przepelniony miloscią czeka na jego nawrocenie

[nienill]

a jak sie ma to do grzechu pierworodnego i kary za niego? za cholere
nie wiem

[nienill]

zeby bylo jeszcze smieszniej:
wiara katolicka opiera sie na biblii i TRADYCJI, wiec nawet jesli w
biblii sie czegos nie znajdzie, to mozna powiedziec "bo tak juz
jest" i to takze bedzie twardy argument

[dolor]

> 4 Miłość cierpliwa jest,
>
> łaskawa jest.
>
> Miłość nie zazdrości,
>
> nie szuka poklasku,
>
> nie unosi się pychą;
>
> 5 nie dopuszcza się bezwstydu,
>
> nie szuka swego,
>
> nie unosi się gniewem,
>
> nie pamięta złego;

"Nie będziesz się im kłaniał i nie będziesz im służył, gdyż Ja, Pan, Bóg twój,
jestem Bogiem zazdrosnym, który karze winę ojców na synach do trzeciego i
czwartego pokolenia tych, którzy mnie nienawidzą," (2 Moj. 20:5)

to co zalinkowałeś to jest bełkot

[hiperrealizm]

miłość nie czyniu zła.
Ból z "miłości" zadają tylko sadyści.

[dolor]

"Chrześcijańska miłość" najwyraźniej różni się od zwykłej miłości.
www.dominikanie.pl/?f=pelnia&rozdz=02
Inkwizycja też z miłością na ustach przecież.
Dopiero humanizm ucywilizował, w wiekach średnich muzułmanie przewyższali
chrześcijan moralnie.

No i co z tego że dominikanie

[hiperrealizm]

To że ktoś nosi habit nie oznacza że ma patent na Prawdę.
Facet żył w innej epoce mentalnej.
Pamiętaj, że Kościół (jak wszytko) ewoluuje.
====
Zalinkowany perwotnie przez ciebie tekst wygląda jakby był pisany
na zamówienie diabła.

[dolor]

Kościół ewoluuje tylko wtedy, gdy się go do tego zmusi. JP 2 np. walczył z
prezerwatywami, to nic, że AIDS, to nic, że przeludnienie w krajach trzeciego
świata. Rozwody. Homoseksualizm jako choroba.
Ukrywanie pedofilii. Tylko jak zapatrzeć się na muezina, to drobiazgi.
www.jp2w.pl/index.html?id=31258&site_id=29362

Ewolucja zawsze jest wymuszana przez czynniki

[hiperrealizm]

zewnętrzne. Ewoluuje tylko to co musi.
Pamiętaj, że KK i tak w ciągu 100 lat uległ takim zmianom, które
mozna uznać za rewolucyjne.
Po za tym zapominasz, że podstawowym darem Boga dla człowieka jest
wolna wola.
Chrześcijaństwo szanuje wolny wybór człowieka.
Islam nie.

[dolor]

Owszem, ewoluował (nadzwyczaj opornie) i było to wymuszone przez zmieniające się
czynniki zewnętrzne,czyli nie katolików. Skądkolwiek by nasz współczesny kodeks
moralny pochodził, nie opiera się on ani na Biblii, ani na nauce kościoła.
Jednocześnie to Biblię uznaje się za wzorzec zasad moralnych. Biblia się nie
zmienia, egzegeza za to, pod wpływem tejże "ewolucji" staje się coraz bardziej
karkołomna, o. Woroniecki nie jest wyjątkiem.

> Po za tym zapominasz, że podstawowym darem Boga dla człowieka jest
> wolna wola.
> Chrześcijaństwo szanuje wolny wybór człowieka.
> Islam nie

Wolna wola darowana przez Boga przypomina wybór, jaki daje ci policjant
krzycząc: stój bo strzelam. Masz prawo postępować zgodnie z własną wolą, ale
jeśli wola ta nie będzie zgodna z wolą Boga, czekać cie będzie wieczna kara w
piekle. Jednocześnie miłość chrześcijańska, starając się uchronić człowieka
przed tak straszliwym losem, niejednokrotnie dla jego dobra czyniła takie
malutkie, doczesne piekiełko. Nie można o tym zapominać rozważając pojęcie
miłości. Nadal zresztą najważniejsze, co się słyszy: trzeba uchronić świat przed
zalewem zła odmiennego myślenia.

Anologicznie:
"Najważniejszy jednak obowiązek dla każdego muzułmanina oraz muzułmanki stanowi
życie, według wskazań objawionych przez Najwyższego. Ze świadomością, że
wszystko - łącznie z człowiekiem - podlega Boskiemu prawu. Każdego zatem dnia
musimy dokonywać wyboru: czy kierować się własnym widzimisię, działać zgodnie z
nakazami jakichś partyjnych przywódców, dyktatorów lub monarchów, czy tez
znaleźć swoje miejsce na drodze, która prowadzi nas ku fizycznej i duchowej
równowadze, w jakiej powinien znajdować się wszechświat. Człowiek, jako jedyna
istota na Ziemi, wyróżniony został przez Boga w sposób szczególny: ma wolną wolę
i umysł. Umysł, pozwala mu pojąć różnicę między dobrem a złem i oddzielić od
siebie te stany, natomiast wolna wola - wybrać świadomie dobro i realizować je
jako podstawową wartość."
www.e-islam.pl/portal/index.php?option=com_content&task=view&id=147&Itemid=3

[hiperrealizm]

dolor napisał:

> Owszem, ewoluował (nadzwyczaj opornie) i było to wymuszone przez
zmieniające si
> ę
> czynniki zewnętrzne,czyli nie katolików.
================================================
To jest twierdzenie fałszywe. W KK cały czas trwa dyskusja.
Wszystkie palące problemy współczesności są omawiane. To że nie
donoszą o tym nagłówki gazet nie swiadczy o tym że nic się nie
dzieje.
KK jest instytucją konserwatywną z na tury. I dobrze, tak powinno
być. W tym tkwi siła tej instytucji.
===============================================


Skądkolwiek by nasz współczesny kodeks
> moralny pochodził, nie opiera się on ani na Biblii, ani na nauce
kościoła.
=======================================
Humanizm ma swe źródła w chrześcijaństwie oraz filozofii greckie.
Lecz nalezy pamiętać że idee greckich filozofów zostały w znacznym
stopniu zasymilowane przez myślicieli chrześcijańskich.
Tak sięc wszystko się splata a wynikiem jest dzisiejsze podejście do
Człowieka i jego praw.
=======================================
> Jednocześnie to Biblię uznaje się za wzorzec zasad moralnych.
Biblia się nie
> zmienia, egzegeza za to, pod wpływem tejże "ewolucji" staje się
coraz bardziej
> karkołomna, o. Woroniecki nie jest wyjątkiem.
=======================================
karkołomna? To ty tak twiedzisz.
=======================================
> > Po za tym zapominasz, że podstawowym darem Boga dla człowieka
jest
> > wolna wola.
> > Chrześcijaństwo szanuje wolny wybór człowieka.
> > Islam nie
>
> Wolna wola darowana przez Boga przypomina wybór, jaki daje ci
policjant
> krzycząc: stój bo strzelam. Masz prawo postępować zgodnie z własną
wolą, ale
> jeśli wola ta nie będzie zgodna z wolą Boga, czekać cie będzie
wieczna kara w
> piekle.
======================
Wolna wola bez odpowiedzialności to anarchia!
Cóż by to było warte? NIC!
=====================
Jednocześnie miłość chrześcijańska, starając się uchronić człowieka
> przed tak straszliwym losem, niejednokrotnie dla jego dobra
czyniła takie
> malutkie, doczesne piekiełko. Nie można o tym zapominać rozważając
pojęcie
> miłości.
==============================
Opacznie rozumiesz miłość. Nie istnieje coś takiego jak "piekło z
miłości" Tam gdzie jest piekło tam nie ma miłości.
Bez względu na wyznawane przekonania!
==============================

Nadal zresztą najważniejsze, co się słyszy: trzeba uchronić świat
prze
> d
> zalewem zła odmiennego myślenia.
=======================================
Czy twojm zdaniem chronienie swaita przed złem jest przeciwne
miłości?
=======================================
> Anologicznie:
> "Najważniejszy jednak obowiązek dla każdego muzułmanina oraz
muzułmanki stanowi
> życie, według wskazań objawionych przez Najwyższego.
=========================================================
muzułmanie zanegowali wolna wolę. los muzułmanina nie zalezy od
niego tylko od Boga. Bóg islamu jest Bogiem totalnym.
To przeczy idei miłości. Jest niezgodne z natura człowieka. jest
sprzeczne z ludzkim dioświadczenie. Dlatego muzułmanie trwają w
błędzie.
=========================================================

[dolor]

hiperrealizm napisał:

> dolor napisał:
> > Owszem, ewoluował (nadzwyczaj opornie) i było to wymuszone przez
> zmieniające się
> > czynniki zewnętrzne,czyli nie katolików.
> ================================================
> To jest twierdzenie fałszywe. W KK cały czas trwa dyskusja.
> Wszystkie palące problemy współczesności są omawiane. To że nie
> donoszą o tym nagłówki gazet nie swiadczy o tym że nic się nie
> dzieje.
> KK jest instytucją konserwatywną z na tury. I dobrze, tak powinno
> być. W tym tkwi siła tej instytucji.

Nie napisałeś niczego innego niż ja, dodając jedynie, że to dobrze, że hamuje
ewolucję.
> ===============================================
> Skądkolwiek by nasz współczesny kodeks
> > moralny pochodził, nie opiera się on ani na Biblii, ani na nauce
> kościoła.
> =======================================
> Humanizm ma swe źródła w chrześcijaństwie oraz filozofii greckie.
> Lecz nalezy pamiętać że idee greckich filozofów zostały w znacznym
> stopniu zasymilowane przez myślicieli chrześcijańskich.
> Tak sięc wszystko się splata a wynikiem jest dzisiejsze podejście do
> Człowieka i jego praw.

Ogromne nadużycie. Możesz podać źródło, na którym się opierasz?
To, że część humanistów nie odrzucała chrześcijaństwa nie oznacza, że w
chrześcijaństwie tkwi jego źródło. Przynajmniej jeśli chodzi o świecki, czyli
prawdziwy, humanizm. Zapomniałeś też dodać, że powstał w opozycji do Kościoła,
przez który był zwalczany. Co nie zmieniło się do dziś.
> =======================================
> > Jednocześnie to Biblię uznaje się za wzorzec zasad moralnych.
> Biblia się nie
> > zmienia, egzegeza za to, pod wpływem tejże "ewolucji" staje się
> coraz bardziej
> > karkołomna, o. Woroniecki nie jest wyjątkiem.
> =======================================
> karkołomna? To ty tak twiedzisz.
Owszem i mam wiele przykładów. Choćby wspomniany grzech pierworodny.

> ======================
> Wolna wola bez odpowiedzialności to anarchia!
> Cóż by to było warte? NIC!

Cóż warta wolna wola bez nadzorcy z batem? Wszystko. Człowiek jako źródło i cel
prawa.
> ==============================
> Opacznie rozumiesz miłość. Nie istnieje coś takiego jak "piekło z
> miłości" Tam gdzie jest piekło tam nie ma miłości.
> Bez względu na wyznawane przekonania!

Rozumiem dobrze. Ale czym tłumaczono krucjaty, inkwizycję, ewangelizowanie
Indian? Nie miłością właśnie?
ateista.blog.pl/archiwum/index.php?nid=8026160
> ==============================
>
> Nadal zresztą najważniejsze, co się słyszy: trzeba uchronić świat
> prze
> > d
> > zalewem zła odmiennego myślenia.
> =======================================
> Czy twojm zdaniem chronienie swaita przed złem jest przeciwne
> miłości?

Napisałem o złu odmiennego myślenia, ty pytasz mnie o zło jako takie. Owszem,
chronienie świata przed fałszywie pojętym, wyimaginowanym złem jest przeciwne
miłości.
> =======================================
> > Anologicznie:
> > "Najważniejszy jednak obowiązek dla każdego muzułmanina oraz
> muzułmanki stanowi
> > życie, według wskazań objawionych przez Najwyższego.
> =========================================================
> muzułmanie zanegowali wolna wolę. los muzułmanina nie zalezy od
> niego tylko od Boga. Bóg islamu jest Bogiem totalnym.
> To przeczy idei miłości. Jest niezgodne z natura człowieka. jest
> sprzeczne z ludzkim dioświadczenie. Dlatego muzułmanie trwają w
> błędzie.

A tego:"Człowiek, jako jedyna
istota na Ziemi, wyróżniony został przez Boga w sposób szczególny: ma wolną wolę
i umysł. Umysł, pozwala mu pojąć różnicę między dobrem a złem i oddzielić od
siebie te stany, natomiast wolna wola - wybrać świadomie dobro i realizować je
jako podstawową wartość." już nie cytujesz? To przecież tylko odbicie Twoich
wywodów o wolnej woli i anarchii. W (o)błędzie tkwią jedni i drudzy.

sięgnij po koran

[hiperrealizm]

dowiesz się tam wielu ciekawych rzeczy.
pamiętaj że prwadziwy muzułmanin odczytuje koran doslownie.
w islamie nie ma miejsca na "karkolomne egzegezy"

[dolor]

Podobnie, jak odczytywana była Biblia. Pełna okrucieństwa, sam przecież wiesz.
Po prostu nikt, żadni humaniści, muzułmanów nie zmusili do tego, żeby z
najohydniejszych twierdzeń zrezygnowali. I dlatego teraz to najgroźniejsza z
religii.

aniołkiem

[60_secund]

nie jestem, ale nie jestem dodatkowo opętana przez religię,
wystarczają mi prywatne oswojone "demony". Chociaż może zdrowiej
jest żyć w świcie takiej presji społ., rytuałów i nakazów wtedy nie
ma miejsca na własne demony, w końcu nie da się całego tego
inwentarza ogarnąć i zostaje to co najsilniejsze. Co do różnic i
oceniania kto dobry a kto podły, to warto zatrudnić kogoś z
zewnątrz, np. z innej galaktyki i może werdykt by brzmiał nie widzę
różnicy, wszyscy jesteście porąbani. Jednak ja widzę ta różnicę,
silniej, bo jestem kobietą.

[dolor]

pl.youtube.com/watch?v=jCNaAOrrwXg

być kobietą

[60_secund]

i móc wyjść na ulicę, i normalnie patrzeć to wielki luksus, być
kobietą i wyjść na ulicę bez obśliniania spojrzeniami to też luksus,
w krajach muz. to raczej trudne nawet jak jest się ostatnią pokraką

aby być precyzjną i w zgodzie z pkt 8

[60_secund]

rytualne okaleczanie dzieci nie jest bezpośrednio związane z
konkretną religią, Egipt - większość kobiet jest okaleczonych.
Polska kat. mama czy tata nie obcina dzieciom jakiś tam części ciała
bo coś tam (ani córkom ani synom) Swoją drogą to nie mam nic
przciwko traktowaniu własnego ciała jako rzeczy własnej i robieniem
z nim czego tylko dusza zapragnie, ale na własną odpowiedzialność,
własne życzenie i przez dorosłych.

[dolor]

Im lepszy człowiek, tym gorszy katolik, w drugą stronę już tak prostej analogii
nie ma, ale tu jest. Tolerancja, to na pierwszym miejscu. Nie jest wpisana w tę
religię. I to rozszczepienie na wiarę w naukę i wiarę w wiarę, dziwactwo. Gdyby
nie drużyna Woltera, nie pisałybyście, jacy Ci muzułmanie źli. Nic byście nie
pisały.
Pod tym względem muzułmańscy ortodoksi np. to tylko szczerzy, głupi zbrodniarze.
No dobra, to mimo wszystko nie temat na to forum. Nie zamierzam dawać pretekstu
administracji.

[hiperrealizm]

dolor napisał:

> Im lepszy człowiek, tym gorszy katolik,
=================================================
Zależność tę opisywał by wzór:
C=1/K
Moim zdaniem jest to zbyt daleko idące uproszczenie.
C i K nie są zmiennymi - są funkcjami wielu zmiennych (np. czasu,
wychowania, wykształcenuia, morale, stanu konta, stanu cywilnego,
orientacji seksualnej, przekonań politycznych, stanu zdrowia,
samoświadomości, doświadczeń życiowych, intelektu, duchowości itd
itd itd). No a przy nieznanej liczbie zmiennych (oraz nieokreślonej
ich wartości) cała relacja traci sens.

[dolor]

Nie spotkałem dobrego katolika, czyli ortodoksa, który byłby dobrym
człowiekiem. Każdy dobry człowiek - katolik, którego spotkałem, czegoś u
katolików nie mógł znieść. Zwłaszcza nietolerancji. Każdy w czymś tam z
nauczaniem kościoła się nie zgadzał.

dlaczego twierdzisz, że dobry katolik to

[hiperrealizm]

ortodoks? Można spokojnie być równoczesnie nieortodoksyjny i dobrym
katolikiem.

[dolor]

- Główne obowiązki katolika są:

1. wierzyć w to wszystko, co Pan Bóg objawił, a Kościół naucza,

2. wypełniać przykazania Boże i kościelne,

3. przyjmować Sakramenty święte,

4. modlić się i pełnić dobre uczynki.

Czyli obowiązkiem dobrego katolika jest wierzyć oraz słowem i czynem głosić np.
że homoseksualizm to choroba, tolerancja to walka przeciw prawdziwym boskim
nakazom, prezerwatywy to samo zło, podobnie rozwody, seks pozamałżeński, badania
prenatalne, każdy przypadek aborcji, etc.

[nienill]

dolor napisał:

> - Główne obowiązki katolika są:
>
> 1. wierzyć w to wszystko, co Pan Bóg objawił, a Kościół naucza,
wierzyc trzeba w prawdy wiary, ktore są gdziestam spisane. "kosciol
naucza" oznacza wlasnie te prawdy, a nie "ksiadz sobie napisał lub
powiedzial podczas kazania"

> Czyli obowiązkiem dobrego katolika jest wierzyć oraz słowem i
czynem głosić np.
> że homoseksualizm to choroba, tolerancja to walka przeciw
prawdziwym boskim
> nakazom, prezerwatywy to samo zło, podobnie rozwody, seks
pozamałżeński, badani
> a
> prenatalne, każdy przypadek aborcji, etc.
ja tego nie sprawdzalam, bo srednio mnie to interesuje, ale moznaby
zobaczyc co tam jest wlasciwie napisane i jak zinterpretowane

no popatrz, a mi się wydawało że

[hiperrealizm]

głównym obowiązkiem katolika jest
miłowanie bliźnich.

[dolor]

Komu się wydawało? Woronieckiemu?

[hiperrealizm]

dolor napisał:

> - Główne obowiązki katolika są:
>
> 1. wierzyć w to wszystko, co Pan Bóg objawił, a Kościół naucza,
>
> 2. wypełniać przykazania Boże i kościelne,
>
> 3. przyjmować Sakramenty święte,
>
> 4. modlić się i pełnić dobre uczynki.
===========================================================
Twoje wyobrażenie o katolicyźmie jest dziecinne.
Coćbyś pękł i w 100% wypełniał wyżej wymienione punkty programu a
miłości byś nie znał - katolikiem byś nie był.
===========================================================
> Czyli obowiązkiem dobrego katolika jest wierzyć oraz słowem i
czynem głosić np.
> że homoseksualizm to choroba, tolerancja to walka przeciw
prawdziwym boskim
> nakazom, prezerwatywy to samo zło, podobnie rozwody, seks
pozamałżeński, badani
> a
> prenatalne, każdy przypadek aborcji, etc.
================================================
Bzdura! To co wymieniłeś powyżej to są sprawy empirii a nie wiary!
- homoseksualizm - nikt tak naprawdę nie zna przyczyny
- tolerancja jest wynalazkiem chrześcijanskim. To własnie w czasach
reformacji narodziła się potrzeba tolerancji. Inaczej chrześcijanie
wybili by się w pień.
- kwestie rozwodów, przezerwatyw podlegają ciągłym dyskusjom. To nie
są kwestie wiary.
- badania prenatalne - no cóz, tutaj pojechałeś. KK nie ma nic
przeciwko badaniom prenatalnym
- aboracja, seks pozamałżeński - stanowisko KK jest jasne ale
rowniez nie jest to kwestia wiary. Jest to kwestia moralności.
========================================

[dolor]

hiperrealizm napisał:
> ===========================================================
> Twoje wyobrażenie o katolicyźmie jest dziecinne.
> Coćbyś pękł i w 100% wypełniał wyżej wymienione punkty programu a
> miłości byś nie znał - katolikiem byś nie był.
:) doprawdy moje? Wystarczy wszystko nazywać miłością i jest ok.

> Bzdura! To co wymieniłeś powyżej to są sprawy empirii a nie wiary!
> - homoseksualizm - nikt tak naprawdę nie zna przyczyny
Czytałeś Katechizm?
> - tolerancja jest wynalazkiem chrześcijanskim. To własnie w czasach
> reformacji narodziła się potrzeba tolerancji. Inaczej chrześcijanie wybili by
się w pień.
:)))Stosów tolerancji nawet nie ma co komentować.
> - kwestie rozwodów, przezerwatyw podlegają ciągłym dyskusjom. To nie
> są kwestie wiary.
> - badania prenatalne - no cóz, tutaj pojechałeś. KK nie ma nic
> przeciwko badaniom prenatalnym
O ile nie mają służyć potencjalnej aborcji.
> - aboracja, seks pozamałżeński - stanowisko KK jest jasne ale
> rowniez nie jest to kwestia wiary. Jest to kwestia moralności.

W sprawach wiary, ale i MORALNOŚCI, jedynym autorytetem jest papież. Zaprzeczysz?

nie temat?

[60_secund]

nie temat na to forum-wariactwo, obłąkanie i odchyły?
spadaj

[dolor]

Twój dobry. To, co ja z niego mogę zrobić, niekoniecznie się tu nadaje.

[dolor]

Nie chcę potem czytać swoich postów u siwej, jako przykładu, czym się kończy
zostawianie FD bez aesa.

[60_secund]

mam w d. opinie i cytaty osób pokroju Siwej, chociaż korzystam z
uprzejmości ich pracodawcy w postaci gratisowego forum prywatnego,
Dziękuję ci Agoro ze sztabem Siwych. Może wybiorę sobie inne miejsce
na pisanie o tym co mnie akurat ruszyło, może rzeczywiście nie jest
to najlepsze miejsce na tego typu wynurzenia
nienawidzę ograniczania ludzkiej, zdrowej, nieszkodzącej nikomu
wolności,
nie toleruję manipulacji, kreowania rzeczywistości a ogólnie i tak
wszystko mnie g. obchodzi

[jak_mi_sie_nic_nie_chce]

dolor napisał:

> Nie chcę potem czytać swoich postów u siwej, jako przykładu, czym się kończy
> zostawianie FD bez aesa.

niedobrze. pan dolor ma nozyczki i siwa w glowie.

[dolor]

> niedobrze. pan dolor ma nozyczki i siwa w glowie.

Pan się nie ma czego bać, najwyżej sobie krzywdę tymi nożyczkami zrobię.

[lucyna_n]

w wielu kulturach są rytualne okaleczenia, okropne, i to wlaśnie te kobiety
ktore tak byly okaleczone fundują to swoim córkom, nie umiem zrozumieć,budzi to
nie tylko oburzenie ale i zgrozę.

[crysstiano]

j a sobie mysle ze w tym ze muzulmanki chodza zakryte tylko z oczami...w tym
jest cos fajnego. nieumiem tego wyjasnic. jakby tak wszys ludzie chodzili bylo
by piekne po prostu. taki czlowiek bez twazy nieobjawiony
tylko patrzy.
[a katolicy: czemu piszesz ze sie cieszysz ze jestes katoliczka dziwne to jest
na zasadzie ciesze sie ze kjestem blondynka bo nie widac siwych wlosow tak jak u
brunetek. ja jestem ateista ale jakbym juz wiezyl w cos to nie na zasadzie ze
moja bozia lepsza bo ma czerwiensze poliki]

[60_secund]

to okutaj sie w szmaty i wyjdź na ulicę, efekt zastraszenia
murowany, nic nie widzisz wokół siebie, jesteś pozbawiony
osobowości, jesteś cieniem w czarnej szmacie z jednym okiem.

[crysstiano]

nieprawda.
na zime mam czapke typu ninja co widac tylko oczy. chodze w niej od 4 lat i to
jest najlepsy czas w moim zyciu

[60_secund]

chodzisz w tej czapce z własnej woli chyba,

co do czapek z otworkami na oczy to fakt, sa zabawne, też taką
nosiłam (wieki temu), miałam uczucie przewagi, możliwości
anonimowych autobusowych obserwacji, a nie zastraszenia, ale ALE,
nosiłam bo tak mi się akurat podobało i tylko czasami a nie zawsze i
nie dlatego, że ktoś mi kazał

[aurelia_aurita]

a mnie przeraża że zgodnie z "postępowymi" normami:
- jak jesteś gościem w państwie muzułmanów to musisz zachowywać się zgodnie z
ich zwyczajami, bo trzeba szanować cudze normy kulturowe i religię
- jak muzułmanie są gośćmi w twoim kraju, to trzeba im pozwolić na praktykowanie
własnych zwyczajów, nawet jeśli są niezgodne z prawem obowiązującym w twoim
państwie, bo przecież trzeba szanować cudzą religię (byle nie katolicką, bo za
wszelkie zło świata są odpowiedzialni katolicy, a islam to przecież religia pokoju)

[dolor]

Takie rzeczy się zdarzają, ale rzadko, zwłaszcza u nas.
Demokracji nie wolno się zgodzić na zamach na demokrację, tolerancji na zamach
na tolerancję.
I powinno być więcej Ahmedów i karykatur, także karykatur wściekłych na
karykatury. Wyśmianie jest genialną bronią przeciw głupcom.

[aurelia_aurita]

oglądałam tego ahmeda i przyznam, że trochę mi ulżyło. że świat jeszcze tak
kompletnie nie zwariował.
(ale za pierwszym razem zawiesił mi się komputer jak próbowałam obejrzeć. czyżby
Palec Boży... tfu! Allahowy? :) )

[carla.bruni]

60 secund ja tez sie nie godze, ale my chyba nie mamy zadnego wplywu. tak byloi, jest i badzie. smutne to, ale taka prawda. milego dnia zycze.

[dolor]

Było, jest i będzie? Było dużo gorzej, jest jak jest, jak będzie, w bardzo
niewielkim stopniu, ale jednak, zależy i od nas. Nie od jednego człowieka, od
tego, co wymusi większość.
Dopiero to, co piszesz, jest smutne niczym akceptacja holocaustu.

[carla.bruni]

dolor napisał:

> Było, jest i będzie? Było dużo gorzej, jest jak jest, jak będzie, w bardzo
> niewielkim stopniu, ale jednak, zależy i od nas. Nie od jednego człowieka, od
> tego, co wymusi większość.
> Dopiero to, co piszesz, jest smutne niczym akceptacja holocaustu.
tylko jak to zrobic? jaki masz pomysl?

[dolor]

carla.bruni napisała:

> tylko jak to zrobic? jaki masz pomysl?

Jeszcze nie. Ale jeśli więcej osób się oburzy, a nie uzna, że tak było i musi
być, to może ktoś coś wymyśli.

[carla.bruni]

dolor napisał:

> carla.bruni napisała:
>
> > tylko jak to zrobic? jaki masz pomysl?
>
> Jeszcze nie. Ale jeśli więcej osób się oburzy, a nie uzna, że tak było i musi
> być, to może ktoś coś wymyśli.
> byc mozde tak. chcialabym tego. chcialabym, aby kazdy byl traktowany rowno bez wzgledu na rase, plec itd. moze kiedys tak bedzie;). pozdrawiam.
>

[aurelia_aurita]

> > byc mozde tak. chcialabym tego. chcialabym, aby kazdy byl traktowany rown
> o bez wzgledu na rase, plec itd. moze kiedys tak bedzie;). pozdrawiam.

ale jak ktoś Cię będzie dyskryminował to się uśmiechniesz i serdecznie pozdrowisz?

[carla.bruni]

aurelia_aurita napisała:

> > > byc mozde tak. chcialabym tego. chcialabym, aby kazdy byl traktowan
> y rown
> > o bez wzgledu na rase, plec itd. moze kiedys tak bedzie;). pozdrawiam.
>
> ale jak ktoś Cię będzie dyskryminował to się uśmiechniesz i serdecznie pozdrowi
> sz?
> jak ktos mnie bedzie dyskryminowal to go oleje, bo to ktos ma problem, a nie ja:).

jak to drzewiej bywalo

[dolor]

carla.bruni napisała:
> ale my chyba nie mamy zadnego wplywu. tak byloi
> , jest i badzie. smutne to, ale taka prawda. milego dnia zycze.
np. tak:

"Przez całe średniowiecze mąż miał prawo fizycznego karania żony. Był
jej sędzią, któremu wolno było stosować najsurowsze środki.31 Ówczesna
literatura świadczy, że mogło to być bicie, chłosta, potraktowanie ostrogami,
„aż krew płynie ze stu ran" lub „aż padła jak martwa" — a za to wszystko żona
winna okazywać mężowi lęk, ale też szacunek i miłość.32
Nawet w epoce courtoisie, miłości dworskiej, która złagodziła nieco los, choć
pod względem prawnym nic się na lepsze nie zmieniło, rycerz mógł się znęcać
nad żoną do woli, byleby nie złamał jej kończyn.33 W XIII w. statut miasta
Villefranche najspokojniej w
świecie pozwala na karanie żony, pod warunkiem, by „z tego powodu nie
umarła".34 W Bawarii, gdzie „Małe Prawo Chłosty" wobec żony obowiązywało do
1900 r., księga praw miejskich Rupprechta z Freisingu (1328) przewidywała
ukaranie męża, który zabił żonę, lecz tylko wtedy, gdy zatłukł ją
„niezasłużenie".35
Sprawiedliwość świecka niechętnie mieszała się do tego rodzaju spraw.
„Sprawy między mężem a żoną nie należą do sądów świeckich, podlegają jeno
duchowej karze", postanawia późnośredniowieczny kodeks pasawski.
W czternastowiecznym Wrocławiu pewien mąż, oskarżony o okrucieństwo wobec żony,
musiał złożyć uroczyste przyrzeczenie, że więcej nie będzie bił swej połowicy
inaczej, jak „tylko rózgami i karał, jak jest to w zwyczaju i jak się godzi
porządnemu człowiekowi, wedle zasad wierności i wiary"37 — wiary w szczególności!
Rzecz w tym, że to nie tylko communis opinio teologii moralnej jeszcze w czasach
nowożytnych ustalała, że z prawnego punktu widzenia władzę w rodzinie ma tylko
jedna osoba i jest nią ojciec. Kara chłosty wobec żony miała nadto podbudowę
kanoniczną i mąż korzystał z tego prawa z satysfakcją i w całej rozciągłości.38
Wedle opinii Tomasza z Akwinu sprawa leżała w gestii sądu tylko wtedy, gdy
chodziło o oddalenie żony
253
lub jej zabicie.39 Wszak jeszcze „Corpus Juris Canonici", obowiązujący do 1918
r. zbiór katolickich przepisów prawnych, nakazywał żonie podążać za mężem
wszędzie, jemu zaś zezwalał na ogłoszenie jej ślubów za niewiążące, na bicie
jej, więzienie, krępowanie i głodzenie.
(Deschner "Krzyż Pański z Kościołem")

[carla.bruni]

tamte czasy znam dolor na szczescie tylko z literatury:). niech tak zostanie.

[pillow7]

gdyby wszyscy mieli takie podejście dalej byśmy w tam tkwili

[loserka]

Żywię ogromną niechęć do wszelkich systemów i instytucji religijnych. Według
mnie to największy i najskuteczniejszy aparat zniewalania i opresji, wszelkie
polityczne systemy totalitarne to mały pikuś przy religijnych.

[lucyna_n]

bo człowiek to wszystko potrafi spierdolić

[carla.bruni]

lucyna_n napisała:

> bo człowiek to wszystko potrafi spierdolić
dokladnie:).