Będzie kolejny proces Jurczyka i Wieczorka?

21.11.11, 17:42
Darek czy ty sądzisz, że tu są sami idioci i nie potrafią odróżnić rokowań od zawartych umów ( nawet wstępnych czy przedwstępnych ).Możesz się kreować na ofiarę ale ofiarą ( własnej głupoty i uprzedzeń ) jest tylko Jurczyk. Ty doskonale wiesz dlaczego tak bardzo chciałeś zostać w urzędzie i dlaczego niektórzy obdarzyli cię epitetem walizka.
    • andreas.007 Jestem zaskoczony... 21.11.11, 18:18
      Musze przyznać, ze jestem zaskoczony.
      Oczekiwałem raczej napietnowania, a nie ukarania.
      Osoby z zarzadu miasta wielokrotnie podejmowały decyzje narazajace miasto
      na konkretne i wymierne straty, ale nigdy nie zostały nawet napietnowane...

      Moge przypomniec podpisanie umowy na wieloletni najem Plazy Mieleńskiej za grosze,
      w wyniku czego miasto straciło plaże....

      Był tez przypadek, kiedy na zlecenie osoby z zarzadu miasta
      rury kanalizacyjne składowano w kanale, gdzie sie powyginały -
      zdaje sie milion czy dwabyły straty... choc podobno je jakos wykorzystano.

      Zapewne mozna by takich przykładów podac wiecej... chocby w mieszkaniówce.

      Jednak nigdy nie było sprawy sadowej, ani nawet nikt z tego powodu
      nie stracił pracy, a tym razem wyciągnieto nawet konsekwencje finansowe.

      Podobno urzednicy maja teraz odpowiadac za swoje błedne decyzje finansowo,
      zdaje dwukrotnośc pensji, ale jak wiem na pewno sie ubezpieczą od błedu.

      A swoja droga czy prawnik, który udzielił błednej opinii
      nie powinien panu Wieczorkowi tej kwoty zwrócić?
      • Gość: alfabeta ty ciągle jesteś zaskoczony IP: *.dynamic.chello.pl 21.11.11, 18:50
        andreas ciągle piszesz na tym forum jakieś banialuki.
        A do roudoudou : odpieprz się od Darka
      • Gość: mieszkanka Re: Jestem zaskoczony... IP: *.play-internet.pl 23.11.11, 08:13
        Ciekawa jestem którzy to prawnicy udzieli tej błędnej opinii- nieudacznicy i kłamczuchy, ktorzy pracują w UM sama sie o tym przekonałam
    • Gość: Bar Extra Re: Będzie kolejny proces Jurczyka i Wieczorka? IP: *.dynamic.chello.pl 21.11.11, 19:13
      Walizka to epitet kogo innego. Ale i tak wszyscy są małe miki wobec ostatniego
    • Gość: ordynariusz Czy Ordynacka zlozy sie na te grzywne ? IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 21.11.11, 20:41
      Hey panie i panowie. Proponuje Wam zrzutke na te grzywne.
    • ktos210 Zaczynam wierzyć 22.11.11, 06:49
      Zaczynam wierzyć w sprawiedliwość. Szkoda mi w sumie Jurczyka bo mało świadomy jest i prosty. A towarzysz zawsze spadał na 4 łapki. Jak widać doczekałem czasów, że komuszkom przestaje się udawać. Tylko kara jakaś taka symboliczna, bo straty były większe.
    • Gość: George77 Re: Będzie kolejny proces Jurczyka i Wieczorka? IP: 193.29.255.* 22.11.11, 08:14
      Walizka? Bzdura! Wieczorek to koperta. Walizka to Koćmiel Marek.
    • xyz-xyz Adaś! Nie pal tyle zielska! 22.11.11, 12:33
      Już ci się od tego we łbie pie....

      Wieczorkowi towarzyszył Czesław Plewka, który przed 13 laty był w zarządzie Szczecina. -Sędzia w uzasadnieniu tego wyroku mówi o zagrożeniu koalicji, a takiego zagrożenie nie było - mówił.

      Plewka nigdy nie był członkiem Zarządu Szczecina. Nie wiem z kim gadałeś Adaś! Ale co ma piernik do wiatraka, to ja nie wiem. Zmień ziółka...


      • perhaps52 Re: Adaś! Nie pal tyle zielska! 23.11.11, 05:10
        xyz-xyz napisał:

        > Już ci się od tego we łbie pie....
        >
        > Wieczorkowi towarzyszył Czesław Plewka,
        Co sądzisz o zarządcach miasta, którzy doprowadzają do tak wysokich szkód swoimi decyzjami ? Co sądzisz o bardzo długim czasie tego nieskomplikowanego wszak postępowania ?
        • xyz-xyz Re: Adaś! Nie pal tyle zielska! 23.11.11, 12:41
          Co sądzisz o zarządcach miasta, którzy doprowadzają do tak wysokich szkód swo
          > imi decyzjami ?

          Interesuje cię moje zdanie, czy masz się zamiar po mnie przejechać, gdy odpowiedź nie będzie dla ciebie satysfakcjonująca? Tzn. nie "pojadę" po Jurczyku i Wieczorku.

          No ale cóż. Odpowiem.
          Otóż sądzę, że mam szereg wątpliwości w tej sprawie.

          1. Działanie na szkodę gminy.
          Zgodnie z art. 231 KK. Czynem przestępnym jest niedopełnienie obowiązków lub przekroczenie uprawnień, które to jest działaniem na szkodę. Samo działanie na szkodę, w ramach przysługujących uprawnień, przestępstwem nie jest. Zgodnie z ustawą o samorządzie gminnym zarząd miasta miał prawo podjąć decyzję, którą podjął. Nawet, gdy skutkowała ona szkodą.
          Przykładowo rząd Jerzego Buzka zablokował budowę drugiej nitki rurociągu jamalskiego i podpisał umowę na budowę rurociągu z Norwegii. Było to ewidentne działanie na szkodę. Norweski gaz był wielokroć droższy. Tyle tylko, że rząd miał prawo podjąć taką decyzję. Dodam: w efekcie decyzji rządu Buzka, powstał Gazociąg Północny. Szkoda jest więc ewidentna. Nikt przytomny jednak nie stawia zarzutów Prezesowi Rady Ministrów.

          2. Sprawa samej decyzji i ewentualnie jej szkody.
          Marian Jurczyk w wyborach samorządowych zapowiadał, że ni piędzi ziemi polskiej, skąd nasz ród, nie odda Niemcom. Szczecinianie Jurczyka wybrali.
          Zarząd Miasta podjął polityczną decyzję o zerwaniu umowy, czy też rokowań, bo nie wiem. W wyniku tej decyzji miasto musiało wypłacić określoną kwotę. Następnie sprzedano grunt innemu podmiotowi, który zbudował obiekt handlowy.
          I to jest sedno tej sprawy. Zarządcy maja prawo podejmować decyzje, które skutkują finansowo. Rzeczą wyborców nie prokuratorów, jest ich za to rozliczać. Ewentualnie Rzecznikowi Dyscypliny Finansów Publicznych.
          Donald Tusk ewidentnie działa na moją szkodę zapowiadając, iż wydłuży mi wiek emerytalny od 2 lata. Niestety ma do tego prawo.

          Konkludując. Uważam, że ani Jurczyk, ani Wieczorek nie popełnili przestępstwa. Podjęli decyzję, która zaowocowała kosztami.
          Takich spraw są tysiące. Patrz na sprawę bonifikat. CBA nakazało (prawem kaduka) ściąganie tych bonifikat. Gmina, w wyniku politycznej decyzji, tych bonifikat dochodziła. Z różnym skutkiem. Ostatecznie, zdaje się, Sąd Najwyższy sprawę uregulował. Szkody gmina poniosła ewidentne. Koszty procesowe. Ale przestępstwa nikt nie popełnił. Wyborcy sprawę ocenili jednoznacznie. Prezydent obronił swój mandat. Kropka.

          Co sądzisz o bardzo długim czasie tego nieskomplikowanego wsza
          > k postępowania ?

          Pytanie, czy była to sprawa nieskomplikowana. Ja uważam, ze była (jest) skomplikowana. Uważam też, że w ogóle nie powinno jej być. Uważam również, że ciągnie się stanowczo za długo. Nie jest to oczywiście wina podsądnych, bo mają prawo bronić się przed odpowiedzialnością do skutku. Uważam, że głównym winowajcą jest prokuratura, która zapomina, że każda wątpliwość należ brać na korzyść podejrzanych (potem oskarżonych). A jeżeli prokuratorzy żadnych wątpliwości nie mieli, to ja nie ufam takim prokuratorom, gdyż ta sprawa nie dotyczyła kradzieży worka z cementem, a decyzji gospodarczych i politycznych. Z samej natury budzących wątpliwości.

          Na marginesie dodam, że marnie oceniam obrońców, którzy miast wykazywać, że zarząd miał prawo taką decyzję podjąć, kombinują z rokowaniami itp.

          • mariusz_m_pl Re: Adaś! Nie pal tyle zielska! 23.11.11, 13:51
            Ciekawe czy mówimy o decyzjach suwerennych /może i politycznych / czy tez "motywowanych" bo tutaj chyba nie obowiązuje taka sama wykładnia. Ja mam wątpliwości czy tak inteligentny człowiek jak D.W. nie zdawał sobiwe sprawy ze skutków swoich decyzji.
            • xyz-xyz Re: Adaś! Nie pal tyle zielska! 23.11.11, 14:12
              > Ciekawe czy mówimy o decyzjach suwerennych /może i politycznych / czy tez "moty
              > wowanych" bo tutaj chyba nie obowiązuje taka sama wykładnia.

              Nikt nie postawił zarzutu podjęcia "motywowanej" decyzji. O ile pamiętam, stawiano zarzuty z art. 231, a nie z 228 KK. Toteż podtrzymuję, co wyżej napisałem.


              Ja mam wątpliwości
              > czy tak inteligentny człowiek jak D.W. nie zdawał sobiwe sprawy ze skutków swo
              > ich decyzji.

              Myślę, że zdawał sobie sprawę. Głupio jednak robi broniąc się teraz jakimiś opiniami prawnymi. Wystarczyło od poczatku bronić decyzji, że mimo kosztów, jest słuszna. Bo nie o koszty szło, tylko o pryncypia (ni piędzi ziemi Niemcom). Lepiej kupować droższy gaz z Norwegii, niż tańszy od "Ruskich". Pryncypia. Mieli prawo taką decyzję podjąć i tyle.
              • mariusz_m_pl Re: Adaś! Nie pal tyle zielska! 23.11.11, 14:32
                I to mnie tak wk....wia/ tj.denerwuje/.Totalny brak odpowiedzialności za swoje czyny i prawo,które nie broni nas przed takimi decyzjami.Czas od zdarzenia w którym można powiedzieć winny-nie winny jest niezwykle ważny przy podejmowaniu decyzji,na kogo głosować ,a takie rozmydlanie powoduje,że nikt lub też nie wielu ponosi choćby odpowiedzialność polityczną, a wyborcy nie wieżą w celowośc głosowania /i stąd taka, a nie inna frekfencja wyborcza/.
                Brak poczucia,że coś można zmienić powoduje,że nic się nie zmienia.
                • Gość: zmartwiony Re: Adaś! Nie pal tyle zielska! IP: 79.162.137.* 23.11.11, 17:16
                  przedawnienie tuż, tuż i będzie jak zwykle
          • Gość: Konik Mietka XYZ IP: *.dynamic.gprs.plus.pl 23.11.11, 17:38
            Domorosly " prawnik " opierajacy sie na waskiej wiedzy wynikajacej zapewne z wlasnego wyroku.
            Napisales banialuki nie tylko, ze bzdurne od strony prawnej to w dodatku nielogiczne.
            • Gość: kucyk Re: XYZ IP: *.xdsl.centertel.pl 23.11.11, 23:01
              nie słyszałeś o przedawnieniach?
Inne wątki na temat:
Pełna wersja