Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu

13.02.12, 11:00
tuskobus znowu chce nam wcisnac nastepna fukushime jak chcial wcisnac GMO, ACTA a teraz ATOM... j ebany pacholek zachodnich koncernow S P I E R D A L A J POLACY MAJA CIE DOSC NIE SPRAWDZILES SIE I JA NA CIEBIE PALANCIE GLOSOWALEM...
    • Gość: dzej Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 13.02.12, 11:27
      O elektrowni atomowej mówi się w Polsce już od bardzo bardzo dawna. Polecam się zapoznać z tematem zanim (jak mniemam) Pan zajmie stanowisko w sprawie. Inaczej będzie Pan jak politycym którymi tak Pan gardzi
      • 0721x Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu 14.02.12, 07:39
        z równym powodzeniem można zrobić referendum z pytaniem -czy rozumiesz teorię
        względności
        • pal666 Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu 14.02.12, 09:00
          można tylko po co?
    • biesczad1 "Konopielka" i "Awans" wiecznie żywe!!! 13.02.12, 14:24
      Na szczęście są wyjatki...
      • Gość: niro Re: "Konopielka" i "Awans" wiecznie żywe!!! IP: *.play-internet.pl 13.02.12, 15:39
        Niektórzy chcieliby takiego zabezpieczenia jak energia z atomu, ale niedaleko swojego miejsca zamieszkania to zapewne nikt . Czernobyl i Fusushima długo pozostanie w pamięci.
    • Gość: sw Pawel Teraz juz spokojnie... IP: *.business.telia.com 13.02.12, 15:46
      dzialke przejmie xionc.
      I swiatlosc wiekuista bedzie juz teraz swiecila sie we wsi.
    • Gość: mec Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 14.02.12, 02:16
      Całe szczęście, że referendum w tej sprawie nie jest prawnie wiążące. Przynajmniej banda ignorantów nie będzie decydować o sprawach bezpieczeństwa energetycznego kraju. Wystarczy takich postraszyć chwytliwymi hasłami jak "Czarnobyl", czy "Fukushima" i już mamy niedouczoną swołocz protestującą przeciwko czemuś, o czym nie mają zielonego pojęcia. Oczywiście, że dyskusja w sprawie budowy EJ w Polsce jest potrzebna. Niech to jednak będzie dyskusja z udziałem ekspertów a nie niewyedukowanej tłuszczy podsycanej przez eko-terrorystów.
      • Gość: qwerty Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu IP: *.mimuw.edu.pl 14.02.12, 08:34
        A może trzeba "bandzie ignorantów" zaoferować godziwą rekompensatę za zwiększone zagrożenie zdrowia w miejscu zamieszkania? W Polsce pełno dobrych wujków cudzym kosztem.
      • Gość: pal666 Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu IP: *.teoc.pl 14.02.12, 08:35
        Ta "niedouczona swołocz" to społeczeństwo, dziubasku. A Ty, jesteś kolejnym nawiedzonym, który wie lepiej, który posiadł jakąś tajemnicę (a przynajmniej tak uważa).
        Nie znam się na energetyce jądrowej. Mówię to z pełną świadomością człowieka, który uważał na wykładach z fizyki na studiach. Czy, Ty jesteś pewien, że nie ma, takiej dziedziny wiedzy, na której ja się znam lepiej od Ciebie ? Czy myślisz, że mogę Cię z tego powodu nazwać "niedouczoną swołoczą" ? Jeżeli tak myślisz to się mylisz: mierzenie kogoś swoją miarą to błąd.
      • bd-75 Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu 14.02.12, 10:20
        Nie nadymaj się tak, kolego, to niezdrowe. Ta "banda ignorantów" to klienci, odbiorcy energii elektrycznej. To m.in. dla nich budowana jest ta elektrownia. Mają prawo decydować, czy jej chcą, tak samo jak ty masz prawo decydować np. o tym, jaki samochód sobie kupisz - nawet jak się na samochodach nie znasz.
      • Gość: kamil Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu IP: *.centertel.pl 14.02.12, 20:08
        a co z odpadami po uranie gdzie będziesz je składować niemasz pojecia to niepisz
      • Gość: Roland Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu IP: *.dynamic.chello.pl 16.02.12, 10:23
        Pisząc energia atomowa popełniamy pomyłkę. Nie jest to żadna energia atomowa. Sposób pozyskiwania energii niewiele różni się od tradycyjnych spalinowych elektrowni. Jedyną różnicą jest rodzaj użytego paliwa, tu zamiast węgla, ropy czy innych, "spalane w piecu" jest paliwo jądrowe. Nośnikiem energii jest tak samo para wodna. Niektóre kraje odchodzą od tego systemu energetycznego, ze względu na spore zagrożenie i zanieczyszczenie środowiska materiałami odpadowymi. Należy pamiętać, że raz uruchomionej reakcji jądrowej nie można zatrzymać, a pełna kontrola w sytuacjach ekstremalnych jest niemożliwa. Przykładem dwie poważne katastrofy o zasięgu globalnym. Mniejszych awarii, o których się dużo nie pisze jest również stosunkowo dużo. Nikt nie da gwarancji bezawaryjnego działania. Porównując ten sposób z odnawialnymi źródłami energii, jest on mało efektywny, drogi, niebezpieczny, i na obecne czasy intensywnego rozwoju nowych technologii stosunkowo prymitywny.
        Pozdrawiam
    • gregoson Mocne "nie" w referendum o elektrowni atomowej ... 14.02.12, 08:17
      Ludzieee, uciekajta, doktory jadom !!
      Jadźkaaa,nie łoddawej mnie, nie łoddawej !!

      I żeby tylko jesce ty elektryki niw było !
    • pal666 Jestem "za" elktrownią atomową, 14.02.12, 09:06
      w ogródku prezesa PGE.
      • Gość: [...] Re: Jestem "za" elktrownią atomową, IP: *.adsl.inetia.pl 14.02.12, 10:22
        Podejrzewam, że prezes PGE też jest za. Tyle że nie ma tak dużego ogródka.

        • Gość: gość do h..yuf z tego forum IP: *.internetdsl.tpnet.pl 14.02.12, 12:48
          Faszyści z IAEA widzę mocno tu działają na forum :))) brawo sqrwysyny! IAEA która tak dumnie się mieni międzynarodową agencją jest w rzeczywistości grupą producentów energii atomowej, którzy dość mocno trzymają za ryj rządy... potrafii nawet wpłynąć na WHO żeby się wycofaa z Ukrainy i monitorowania skutków zdrowotnych po Czernobylu... oczywiscie oni i ich wspieracze nie będą zaintersowani mówieniem prawdy o skutkach energii atomowej ani o tym co grozi okolicy bliższej i dalszej w razie wycieku czy awarii...

          Mafia przy tej organizacji to tylko harcerzyki w krótkich spodenkach... w końcu ludzie są nieco rozsądniejsi i odważniejsi dzisiaj by protestować i nie dać się wrobić w coś co nie daje żadnej gwarancji 100% bezpieczeńśtwa...

          • Gość: . Re: do h..yuf z tego forum IP: *.dynamic.chello.pl 14.02.12, 13:57
            A myślisz, że elektrownie węglowe (i wydobycie węgla) nie niosą zagrożenia dla zdrowia (wdychających pyły i produkty spalania, górników, nie mówiąc już o wpływie na klimat)? Dla wyprodukowania tej samej ilości energii z węgla wypuszcza się w powietrze więcej materiałów radioaktywnych niż powstanie jako odpady w elektrowni jądrowej - nie dlatego, że węgiel aż taki promieniotwórczy, tylko dlatego, że trzeba go mnóstwo spalić, przy okazji uwalniając do atmosfery substancje radioaktywne, które w przeciwnym razie w większości spokojnie siedziałyby pod ziemią.

            Problemem nie jest sama energetyka jądrowa, tylko bagatelizowanie związanych z nią zagrożeń i oszczędzanie na bezpieczeństwie - co w tym konkretnym przypadku ma się odbyć kosztem mieszkańców Mielna. "Dla dobra ludzkości" komunizm popełnił już dość zbrodni, teraz może dla odmiany zadbajmy o dobro ludzi, przekonując ich, a nie zmuszając, i oferując rekompensatę za zwiększenie zagrożenia, zamiast odsądzać ich od czci i wiary.
            • Gość: [...] Re: do h..yuf z tego forum IP: *.adsl.inetia.pl 14.02.12, 14:13
              > teraz może dla odmiany zadbajmy o dobro ludzi, przekonując ich, a nie zmuszając

              Przekonujmy, ale z umiarem, aby o ich dobro nie dbać bardziej niż o nasze. Ja jestem z wyników referendum bardzo zadowolony, bo zwiększyły one prawdopodobieństwo, że elektrownia będzie niedaleko mojego ogródka.

              • Gość: . Re: do h..yuf z tego forum IP: *.dynamic.chello.pl 14.02.12, 14:42
                Myślę, że zagrożenie tym, by Polacy bardziej dbali o cudze dobro niż o własne, jest mocno wyolbrzymione; możesz spać spokojnie. ;)
    • paul_kemp To niech ci idioci kupią sobie agregaty 14.02.12, 09:47
      prądotwórcze, jak nie chcą atomu.
    • szama3 Mocne "nie" w referendum o elektrowni atomowej ... 14.02.12, 13:15
      tam zdaje się uwierzyli Wałęsie że u nas jest druga Japonia.... czy matka wicepremiera Gosiewskiego też tam działa?
    • jan_dreptak Mocne "nie" w referendum o elektrowni atomowej ... 14.02.12, 13:22
      Taaaaa, elektrownia jądrowa truje, zabija i powoduje pryszcze a palenie śmieci i wylewanie szmba do lasu to tylko takie niegroźne rustyklane zabawy
    • art.usa.live Re: Wysoka frekwencja, mocne "Nie" dla atomu 14.02.12, 14:11
      O demokracji i wolności słowa to tak specjalnie nie słaszałaś.
      Ja też jestem przeciw atomowi w Polsce,
      ale za to nie wyzywam ludzi jak prostak.

      szczepionkipowodujaraka napisała:

      > tuskobus znowu chce nam wcisnac nastepna fukushime jak chcial wcisnac GMO, ACT
      > A a teraz ATOM... j ebany pacholek zachodnich koncernow S P I E R D A L A J POL
      > ACY MAJA CIE DOSC NIE SPRAWDZILES SIE I JA NA CIEBIE PALANCIE GLOSOWALEM...

      Wolała byś Jarka, pięknie dla ciebie.
      Ale on chciał reaktory już dawno budować.
      I najlepiej w Berlinie Schónefeld.
    • rum11 Mocne "nie" w referendum o elektrowni atomowej ... 14.02.12, 14:13
      Jedno jest pewne,jeśli taka elektrownia ma powstać to musi być zlokalizoawana tam gdzie jest dużo i pod dostatkiem wody.Wybrzeże wydaje się miejscem dobrym.Sęk w ty,że tubylcy tego nie chcą i maja racje,będzie to straszak dla turystów a ludzie tam z tego żyją.Ponadto nie należy lokalizować elektrowni tam gdzie jest mało wody nawet jak tubylcy tego chcą,to niebezpieczne dla systemu chłodzenia.Ponieważ najwięcej o tym gardłują pilitycy zlokalizowani w Warszawie,może tam taką elektrownie lub najbliższej oklolicy należałoby zlokalizować.Jednak najwazniejsze,żeby przeanalizować czy elaktrownia atomowa jest Polsce potrzebna jaśli mamy pod dostatkiem węgla,a ten dwutlenek węgla co niby tak mocno przez spalanie węgla zanieczyszcza powietrze to jedna wielka ściema i klamstwo.Raz,że chcą oslabić nasz już i tak beznadziejny potencjał gospodarczy na czym zależy zarówno Unii jak i Rosji ,a przy tym cwaniaczki z tego problemu zrobili sobie bez mała argument religijny i chcą robić na naiwności i niewiedzy zwykłych obywateli ogromne pieniądze.Nie dajmy się kolejny raz ogłupić!
Inne wątki na temat:
Pełna wersja