Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głosow...

11.10.12, 13:24
Ten facet nie wie co mówi. Takie głupoty opowiada Jakim cudem on tam się znalazł.
    • evergreen111 Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głosow... 11.10.12, 13:52
      Ciekawe jak by śpiewał, gdyby jakaś kobieta z jego najbliższych musiała przez durne prawo donosić ciążę, aby w końcu urodzić niezdolne do życia dziecko. Wyobrażam sobie traumę takiej kobiety. Ale panu posłowi wyobraźni - jak widać - brakuje! To może powinien przerzucić się na prostsze intelektualnie zajęcie. Może dobry byłby przy kopaniu rowów?
      • Gość: An Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos IP: *.internetdsl.tpnet.pl 11.10.12, 15:10
        Wiesiu, nie obraź się, ale jakoś nie wyobrażam sobie żebyś decydował za mnie czy miałabym urodzić czy też nie!!!
      • tertium-non-datur Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 11.10.12, 17:18
        Z terapeutycznego punktu widzenia dla kobiety korzystniej jest donosić ciążę i pochować dziecko niż dokonać aborcji w wyniku której płód jest w bliżej nieokreślony sposób utylizowany jak odpad (nie można go zabrać ze szpitala, nie jest to też prawnie osoba fizyczna, nie ma nawet imienia, aktu urodzenia nic).

        Po drugie zdarzają się błędy jak np. usunięcie omyłkowe zdrowego płodu (gdy ciąża jest bliźniacza) zamiast uszkodzonego, a także błędne diagnozy rzekomego uszkodzenia płodu, co sprawia go niezdolnym do życia.

        Po trzecie niezdolność do życia jak miałoby być zdefiniowane? Że dziecko po narodzeniu umrze w ciągu 1 godziny, w ciągu 5 minut a może w ciągu tygodnia, albo roku? I jak to wyliczyć? Że akurat dziecko hipotetycznie umrze po 5 minutach anie po 3 miesiącach?
        • zly_podatnik Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 11.10.12, 20:11
          We wszystkim kotku masz rację ale jest jedno ale. Kto za życie tego dziecka do tych być może 2 tygodni, 3 miesiecy 5 lat 35 lat zapłaci?Kto zapłaci za rechabilitację tych dzieci?No powiedz mamie tacie przekąz temu dziecu że:
          nigdy nie będzie się bawić w piaskownicy
          nigdy nie zjedzie ze ślizgawki
          nigdy nie pojedzie na obóz
          nigdy nie umówi się na randkę
          nigdy nie bedzie miało dziecka
          rodzice nie będą mogli wyjśc z dzieckiem na spacer
          rodzice będą cały czas walczyć o kawałek nieba dla swojego dziecka
          rodzice zawsze będą się zastanawiać kto ZAOPIEKUJE się ichdzieckiem po ich ŚMIERCI
          kto?masz odpowiedź?
          jak masz to odpowiedz dlaczego nie ma pieniędzy na już żyjących.słyszałeś o kłopotach centrum zdrowia dziecka?widzisz te reklamy społęczne na tvn?kliknąleś na pajacyka?tak, miller miał racje. to faszyzm bo takie podjescie skazuje ludzi na wegetację i powolną śmierć.
          a ten pan skoro może to powienien złożyć mandat posła po i oddać wszystko co wziął nim będąc i dobrowolnie przekazywać 90% swojego przychodu (!) na cele harytatywne a nie na radio tłustych katotalibow.
          • tertium-non-datur Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 11.10.12, 22:46
            No to jeśli twoja matka lub ojciec na starość poproszą cię o alimenty to tez ich zabij, bo cię nie stać. Kto za to wszystko zapłaci? Tak samo znudził ci się pies - zarżnij go. Dlaczego trzeba utrzymywać schroniska dla zwierząt, bezdomnych i domy starców i mieszkania socjalne. Zabić ich wszystkich bo nikogo na ich utrzymanie nie stać.

            Zresztą nawet jeśli przyznać ci racje, to zabijać powinno się także zdrowe dzieci, jeśli kogoś na nie nie stać. I to nie tylko przed narodzeniem ale i również kilka lat po, jeśli sytuacja wyrodnych rodziców się pogorszy.

            Do tego masz gdzieś pomyłki, lepiej zabić 10 zdrowych dzieci przez pomyłkę wraz z tysiącem mniej lub bardziej chorych niż utrzymywać je wszystkie na raz. To takie kosztowne. Więźniów skazanych za kradzieże, wyzwiska lub dewastacje tez najlepiej jest zabić. Może gdyby winnych się zabijało, to dla tych niewinnych starczyłoby pieniędzy. Ale nie. Najprościej zabijać dzieci które w ogóle nie mają nic do powiedzenia i nie mogą się bronić.
        • zed.1 Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 11.10.12, 23:28
          tertium wybacz, ale nie wiesz o czym mowisz.

          nie sa to sprawy w kategoriach absolutow a sprawach w kategoriach ryzyka. i to ryzyko jest okreslane w procentach. jesli ryzyko jest wysokie dlaczego zmuszac chcecie kogos by je podejmowal? tym bardziej, ze to zmuszajace panstwo w tym ryzyku nie chce wziac udzialu.

          jesli zakladasz, ze jak nie ma pewnosci, to trzeba ryzykowac i skakac na glowke to ja ci mowie, ze to jest niedojrzale podejscie.
          • zed.1 Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 11.10.12, 23:31
            a, i teraputycznie nie ma zadnego uzasadnienia do tego by nosic martwe dziecko. skad ten ku... pomysl? wyobraz sobie taka sytuacje przez chwile chociaz gdy 9miesiecy kobieta musi nosic dziecko jakie jest martwe. po czyms takim zadna kobieta nie bedzie ta sama osoba NIGDY. to jest po prostu jakis pomysl na torture a nie "terapeutyczne dobro".
            • tertium-non-datur Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 12.10.12, 21:06
              zed.1 napisał:

              > a, i teraputycznie nie ma zadnego uzasadnienia do tego by nosic martwe dziecko.
              > skad ten ku... pomysl? wyobraz sobie taka sytuacje przez chwile chociaz gdy 9m
              > iesiecy kobieta musi nosic dziecko jakie jest martwe. po czyms takim zadna kobi
              > eta nie bedzie ta sama osoba NIGDY. to jest po prostu jakis pomysl na torture a
              > nie "terapeutyczne dobro".


              nie będę sobie tego wyobrażać, bo to brednie, nie wiem skąd ty to bierzesz


              żadna kobieta nie będzie nosić martwego dziecka przez 9 miesięcy już chociażby ze względu na samą logiczną absurdalność takiego stwierdzenia, nie trzeba być lekarzem by na to wpaść...


              z biologicznego punktu widzenia także to brednia. martwy płód zostanie przez matkę wydalony. ciąża z chwilą obumarcia zostaje zakończona poprzez poronienie względnie przez poród przedwczesny martwego dziecka. nie jest potrzeba ingerencja z zewnątrz aby wcześniej dokonać aborcji a następnie by zabić to dziecko


              nie wiesz na czym polega terapeutyczny charakter donoszenia dziecka z potencjalną wadą letalną, także wymyślasz jakieś niedorzeczne i nierealne przypadki by udowodnić wyższość aborcji nad umożliwieniem matce pochowania i pożegnania się z dzieckiem. każdy psycholog powie ci, że to podejście jest najwłaściwszym

              a co do matek, które nigdy nie chciały mieć dziecka, nawet jeśli miałbyś rację z tymi wymyślonymi torturami psychicznymi, to jakoś nie współczułbym takim osobom... może te rzekome tortury zmieniłyby stosunek do życia takich kreatur.
          • tertium-non-datur Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 12.10.12, 21:13

            > jesli zakladasz, ze jak nie ma pewnosci, to trzeba ryzykowac i skakac na glowke
            > to ja ci mowie, ze to jest niedojrzale podejscie.

            zgadzam się z tym tylko, że to kompletnie nie ma nic wspólnego z aborcją
            ryzykowanie to uprawianie seksu, wiedząc jakie jest ryzyko
            skoro ktoś się na to decyduje to już skacze na ten swój durny łeb i już wtedy zachowuje się niedojrzale

            dokonywanie potem aborcji, bo ktoś się zabezpieczył nie tak jak powinien to jest dopiero niedojrzałość
            jeśli rozwiązywanie problemów poprzez aborcję nazywasz dojrzałością to gratuluję ci dojrzałości
    • evergreen111 Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głosow... 11.10.12, 13:58
      Ciekawe jak śpiewałby pan poseł, gdyby jakaś kobieta z jego najbliższych zmuszona byłaby przez durne prawo donosić ciążę, aby urodzić np. niezdolne do życia dziecko. Jak wielka byłaby jej trauma!!!
      Ale panu posłowi wyobraźni najwyraźniej brakuje. To może zmieni zajęcie na prostsze intelektualnie? Na przykład kopanie rowów. Chyba bardziej by pasowało do jego stanu umysłu, niż posłowanie.
      • evergreen111 Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos 11.10.12, 14:00
        Powtórzyłem (z grubsza) wypowiedź, bo wydawało mi sie, że pierwsza nie przeszła. Sorki.
    • Gość: bartek Re: Suchowiejko o ustawie w sprawie aborcji: Głos IP: 193.28.187.* 11.10.12, 17:34
      Cóz, ktoś kogoś takiego wybrał. Niestety, jedna rzecz mnie dziwi i dziwić nie przestanie. Ci tzw chrześcijanie zapomnieli o jednej podstawowej rzeczy. Podobno - według ich wierzeń Bóg dał człowiekowi WOLNĄ WOLĘ, więc człowiek powinien mieć mozliwość decydowania sam o sobie. Tymczasem nawiedzenie pseudochrześcijanie pod dowództwem sukienkowych uzurpują sobie prawa do decydowania o tym co jest a co nie jest dobre. To zdaje się według ich religi może TYLKO Bóg, a ten pozwolił człowiekowi decydować samemu o sobie. Więc wypadałoby trochę pokory wobec tego w którego podobno tak mocno wierzycie.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja