wlody1 Społeczeństwo 22.03.11, 04:31 Czytam te komentarze i oczom nie wierzę! Ci którzy popierają sprawcę nie mają własnych dzieci. Gdyby gnojek zrobił to mojemu synkowi( podkreślam- synkowi a nie synowi) to też bym Mu nogę złamał i też byłaby to chwila silnego wzburzenia....Bo jak widać sądy mają sprawiedliwość społeczną w dupie. Ludzie, opamiętajcie się! 1. Karę wymierza sąd lub Policja. I tu sędzia nie wykazał żadnej czujności bo to naczelna zasada prawa- facet nie miał prawa do karania!!! 2.Facet odjechał z tego miejsca nie interesując się ofiarą!!!! 3.Facet KOPIE dziecko!!!! Za kopanie psa jest wyrok... Kopanie to już jest znęcanie się. 4. Niewspółmierność!!!! Niewspółmierna jest reakcja do zastosowanego działania. To OCZYWISTE!!!! 5. Za pobicie, za trwałe uszkodzenie ciała NIEZALEŻNIE od motywów musi być surowy wyrok- inaczej dojdziemy do absurdów. 6. Z tego co wiem( zastrzegam że mogę się mylić) ten facet nie interesował się stanem zdrowia tego chłopca 7. Z NASZYCH podatków to dziecko było leczone a powinien za te zabiegi i rehabilitację płacić sprawca. Ma samochód- można go zająć na poczet kosztów. Nie może być tak że ktoś świadomie ( od opuszczenia auta do kopania minęło kilkanascie/dziesiąt sekund na opanowanie) coś robi a płacimy za to MY!!! 8. Facet powinien wyrokiem sądu być skierowany dodatkowo na badania psychiatryczne bo jak tak reaguje to nie powinien mieć prawa jazdy. Zapytacie co ja bym zrobił w takiej sytuacji? Zatrzymałbym dzieciaka i zadzwonił po policję. Sędzia nie wie że nie wolno robić samosądów bo to przecież był samosąd. Za samosąd w o wiele słuszniejszej sprawie linczu z Włodowa sprawcy dostali surowe wyroki więzienia- wówczas sąd nie dostrzegał okoliczności łagodzących. Mam nadzieję że Prezes Sądu przyjrzy się uzasadnieniu tego wyroku. Tutaj sprawca miał cwanego adwokata i zadziwiającą przychylność sądu. Albo prokurator był bardzo kiepski... Ci którzy piszą o trudnych dzieciach mają odrobinę racji- nie wolno się tak zachowywać, ale to My jesteśmy dorośli i to My musimy panować nad sobą... ten facet nie tylko złamał nogę temu dziecku. Złamał Mu również psychikę a sąd pokazał że tak robić można, że kara wcale nie jest surowa za takie czyny. I jak dorośnie to wcale nie będzie grzeczny, ale może tez łamać nogi bo dostanie za to mały wyrok w zawiasach. Sąd ma nie tylko karać, ale przede wszystkim wychowywać- tu Wielce Szanowny Pan Sędzia nawalił na całej linii bo ani nie wychował dziecka ani sprawcy. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: ? Re: Społeczeństwo IP: 77.236.16.* 22.03.11, 05:44 Aha to już wiemy czyje dzieci rzucają kamieniami w samochody/pociągi dzieci wlody1 - wychowane bezstresowo :-) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Antoni Re: Społeczeństwo IP: *.dynamic.chello.pl 22.03.11, 08:21 Tak, tak, teoretyku. Zatrzymałbyś wrzeszczącego dzieciaka i miałbyś zaraz przechodniów i prokuratora na karku. Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Re: Społeczeństwo 22.03.11, 10:08 No pewnie, to lepiej było skopać mu dupe. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: baca Zanim przyjechałaby policja, o ile w ogóle by IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.03.11, 10:09 przyjechała, upłynęłoby wystarczająco dużo czasu by dressy z tej dzielnicy "wytłumaczyłby" Ci głupotę Twojego zachowania. No chyba że jesteś akurat Chuckiem Norrisem. Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Zgadzam się z Tobą, to co Ci maniacy wypisują 22.03.11, 10:12 to kompletne bzdury. W tym kraju panuje jakieś takie dziwne uwielbienie do samochodów, prawie jak do świętych krów! Dziwne się wydaje obniżanie kary ze względu na "zamach na samochodzie przy użyciu śliwki". Gdyby rzucił w tego kolesia, spowodował u niego jakieś obrażenia, nawet limo pod okiem to bym zrozumiał. Ale auto?? Bez przesady. Kompletna paranoja. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Zgadzam się z Tobą, to co Ci maniacy wypisują 22.03.11, 10:18 Blondynko jechałaś kiedyś samochodem czy tylko furmanką? Facet nie wiedział czy to kamień, śliwka czy szyszka, mogło dojść do utraty panowania nad kierownicą. Ale oczywiście skąd ty możesz to wiedzieć skoro całe życie jeździsz autobusem. Skopanie dupy takiemu dzieciakowi to jak najbardziej odpowiednia reakcja. A że przypadkiem złamał mu nogę? No cóż, gnój mógł nie rzucać to byłby cały. Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Blondynka? Nie znam 22.03.11, 10:26 Ty za to na pewno jeździsz super wypasioną furą, w której czujesz pozorne bezpieczeństwo a jak ktoś próbowałby jej krzywdę zrobić to urwałbyś mu łeb. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Blondynka? Nie znam 22.03.11, 10:30 Gdyby podczas jazdy we mnie czymś rzucał to z pewnością dostał by pstryczka w nos. Odpowiedz Link Zgłoś
xnols Re: Blondynka? Nie znam 22.03.11, 10:31 A nie "rzucała" ? Przeczytaj jeszcze raz swoje zdanie. Masz problemy ze składnią. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Blondynka? Nie znam 22.03.11, 10:34 Jaka ona? Ty masz chyba problemy z kontaktem z rzeczywistością. Odpowiedz Link Zgłoś
cacum Re: Zgadzam się z Tobą, to co Ci maniacy wypisują 22.03.11, 10:35 Grozisz mi? Rozumiem, że najlepiej do zatłuc, w ataku szału. A jak ktoś walnie w twoje auto swoim to wyskoczysz i rozszarpiesz na strzępy? Ja jeżdzę dużo i się owszem wkurzam na niektóych kierowców ale nawet jak miałem stłuczkę z nie mojej winy to nerwy na wodzy. Jak ktoś nie umie niech bierze prozak i się leczy. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Zgadzam się z Tobą, to co Ci maniacy wypisują 22.03.11, 10:39 Stłuczka to normalna rzecz, nikt jej nie powoduje dla zabawy. Rzucanie przedmiotami w samochody to dla tego gnoja najwyraźniej był sposób rozrywki. Dlatego ma to, na co zasłużył. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gostek Re: Zgadzam się z Tobą, to co Ci maniacy wypisują IP: *.teta.com.pl 22.03.11, 11:45 >mogło dojść do utraty panowania nad kierownicą. jasne, zwłaszcza że stał wtedy na światłach Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: seb Re: Społeczeństwo IP: *.devs.futuro.pl 22.03.11, 10:39 Psychike to mu zlamali jego rodzice i babcia. Widziales w tv z jakim przekonaniem ze mowi prawde pokazywal jak mu pilka wypadla pod samochod?? Mowiac to w telewizji naprawde wierzyl ze tak bylo . Tak sie sklada ze jego kolega ktory wtedy z nim byl przyznal sie przed sadem ze nie mieli pilki i ze pilka nie wypadla im pod samochod tylko ze rzucali w auto sliwkami, ja uwzam ze byly to kamienie ale to juz ma mniejsze zanczenie. Moim zdaniem facet zostal skazany a wyrok jest sprawiedliwy kara ma byc odczuwalna a ta napewno bedzie taki wyrok zamazuje sie dopiero po 10 latach. Do tego czasu bedzie mial naprawde utrudnione zycie i napewno odczuje ze zrobil źle. Gorsze jest ze chlopiec i jego rodzina sa przekonani ze niczemu nie zawinili ze system ich oszukal i ze oni nadal moga bezkarnie robic to co robili do tej pory. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: hmm Re: Spoleczenstwo IP: *.uvt.nl 22.03.11, 11:01 Dzieciak by zeznal ze sie do niego dobierales, dostalbys obroze na noge i zabrali by ci prawa rodzicielskie. Ale spoko tak pomedrkowac na forum. Odpowiedz Link Zgłoś
barabara.figofago.pl a gdyby to bylo jego dziecko, jaki bylby wyrok? 22.03.11, 05:14 typek powinien trafic do pierdla na conajmniej 3 latka :)) Odpowiedz Link Zgłoś
vald Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 05:56 Gość oczywiście przesadził - wystarczyło by dobre lanie. Kiedyś w takich sprawach rodzice byli sędziami. Brało się delikwenta za frak, do rodziców, a rodzić nie bronił, tylko brał pas i wymierzał karę. Żeby wstydu przed sąsiadami nie było że ma takie dziecko. To samo z resztą dotyczyło szkoły i skargi nauczycieli. Dziś rodzic, sąd, broni gó...arza, jak niewiniątka. Najlepsze jest zawsze szybkie wymierzanie kary. Na drugi raz , nie rzuci ani śliwką ani kamieniem. Złamana noga będzie przypominać. Sądy mają sie zajmować bandytami, złodziejami i gwałcicielami. Zajmowanie się takimi pierdołami tylko je ośmiesza Odpowiedz Link Zgłoś
hello777 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 06:42 Jestem ciekawa czy ktos tu z komentujacych zastanowil sie jakim "gnojkiem" w szczeniecym wieku byl ten kierowca? dla mnie po prostu musial byc niezlym "bandziorem" i robil to samo co ten 7-latek. Dla mnie to kierowca jest degeneratem moralnym i chamem juz dojrzalym, a jednak mimo dojrzalosci zachowal sie gorzej niz ten dzieciak. Moim zdaniem kierowca musial niezle trenowac przez 28 lat te "kopy" skoro jedno kopniecie zlamalo dziecku noge !!! i uwazacie dalej, ze mial prawo dopuscic sie takiego nieludzkiego chamskiego wystepku jako dorosly i rozumny czlowiek??? Ci ktorzy bronia kierocy musza byc tez niezlymi "bandziorami" inaczej tych komentarzy nie mozna zinterpretowac....chamstwo w Polsce chamstwem pogania - nic dodac nic ujac... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: phedonis Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: 80.53.176.* 22.03.11, 10:03 kierowca pewnie zaliczył przed sliwką kilka dziur i wyrw w asfalcie i gdy zobaczył dziecko rzucające śliwki dał upust swojej furii. życzę mu tego by jego własne dziecko doświadczyło podobnej lekcji w przyszłości i by on jako ojciec musiał zaakceptować podobną argumentację sędziego stawiająca na równi zdrowie dziecka z trwającą ułamek sekundy niemal niezauważalną reakcją zawieszenia samochodu na pestkę w śliwce. Sędziemu także podobnych doświadczeń życzę. Skąd tyle zrozumienia w "niezawisłym sądzie" dla tego troglodyty kierowcy? A biedne dziecko lekkoatletą już nie zostanie w swoim życiu. Odebrał mu tą szansę bydlak, któremu zawalił się świat po tym jak mu zmarł dziadek jego dziewczyny i zawieszenie samochodu obliczione na miliony nierówności najechało na śliwkę. I tak wypaczamy nasze poczucie etyki... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: krzych Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.bgz.pl 22.03.11, 10:12 Nie życz dzieciom, życz sędziemu i temu kierowcy, żeby kiedyś dostali taki wpier .., żeby poleżeli z pół roku na wyciągu... oczywiście sprawca byłby symbolicznie ukarany bo był wtedy zedenerwowany. A swoją drogą: zdenerowowanie śmiercią dziadka narzeczonej to też jest powód, prawie taki sam jak śmiercią rodzica .... Koleś po prostu miał dobrego papugę ... Odpowiedz Link Zgłoś
cacum Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 10:42 Rozumiem krzyk, szarpnięcie dziecka za ramię (dla strachu). ALe kopniaki i uderzenia łamiące kości to bandytyzm. Złość i wściekłość są naturalne w takich sytuacjach, ale należy drzeć mordę a nie z łapami lecieć. Strach stłuczkę z takim klientem mieć bo może zabić. Odpowiedz Link Zgłoś
slarwar Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 07:15 Czytając niektóre komentarze mam wrażenie że Legnica to jedno zakaczawie, a mieszkańcy miasta to kibole. Kierowca po prostu zachował się jak pospolity bandzior i tyle ! Sędzia zaś wydał głupi wyrok. Odpowiedz Link Zgłoś
krzysztofczyz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 08:41 Odpowiedz mądralo jakie jest właściwe zachowanie w takiej sytuacji i jaki byłby sprawiedliwy wyrok? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: seb Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.devs.futuro.pl 22.03.11, 10:46 Jaka kara wg Ciebie byla by adekwatna?? łamanie kolem utopienie w kaczawie?? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zenek odszkodowanie, takie żeby buc się zesrał.. i tyle IP: *.internetdsl.tpnet.pl 22.03.11, 10:49 jeszcze jakieś bystre pytania? Odpowiedz Link Zgłoś
szaser Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 07:29 Rodzice lub opiekunowie powinni zostać ukarani za brak nadzoru nad bachorem i mandatem za spowodowanie zagrożenie w ruchu drogowym. Przecież te same dzieci bez nadzoru, wyłącznie dla zabawy, rzucają małymi kamykami w przejeżdżające pociągi! Poza tym ich rodzice robili to samo. A wiadomo, że jak dzieciak nie ma rozumu, bo go nie nauczono, to społeczeństwo mu na pewno pomoże i nabije mu z d...py do głowy. A gnojek, trzy razy pomyśli, zanim zrobi komuś coś złego! Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Adam Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.stroeer.pl 22.03.11, 10:04 Po przeczytaniu tego, szczerze współczuję Twoim rodzicom. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: f Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: 195.158.247.* 22.03.11, 07:41 sąd po prostu wziął pod uwagę okoliczności łagodzące. Nie widzę w tym nic dziwnego. I nie "skatował", raczej pod wpływem impulsu tak mocno kopnął, że złamał mu kość; przypuszczam, że bez zamiaru spowodowania tego urazu; Odpowiedz Link Zgłoś
krzysztofczyz Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 08:26 Pani Kasia w swych rozważaniach wyszła o krok za daleko. Atakowanie w sposób bezpośredni sędziego jest naruszaniem konstytucyjnej niezawisłości sądów oraz probą zmiany wyroku w innej instancji przez dyskredytację osobowo sędziego. Czy pani Katarzyna lub nawet rerdakcja Gazety ma społeczną aprobatę na takie działania? Odnoszę wrażenie, że dziennikarka broniąc małego huligana pobitego przez dużego huligana sama popełniła przestępstwo. Jeśli czyta to ktoś z prokuratury to proszę o interwencję. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Wrr Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: 194.181.188.* 22.03.11, 10:09 To co chcesz powiedzieć że taki sędzia to jakiś nieomylny ROBOCOP i nie podlega ocenie. Nie wiem czy nie lepsze było by wprowadzenie u nas "ławy przysięgłych" a sędzia tylko merytorycznie sprawował opiekę nad postępowaniem. Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 10:26 > To co chcesz powiedzieć że taki sędzia to jakiś nieomylny ROBOCOP i nie podlega > ocenie. Nie wiem czy nie lepsze było by wprowadzenie u nas "ławy przysięgłych" > a sędzia tylko merytorycznie sprawował opiekę nad postępowaniem. Poczytaj sobie dyskusję. Zamiast sensownego, normalnego wyroku miałbyś albo jakieś dożywocie (bo ława uznałaby, że skoro katował, to chciał zabić, a jak chciał zabić, to dożywocie), albo symboliczne przyznanie orderu za walkę z dziecięcym bandytyzmem. Sądzić mieliby ludzie, dla których pojęcie "domniemanie niewinności", "rozstrzyganie wątpliwości na rzecz oskarżonego", "wina", "motywacja", "okoliczności zaostrzające", "okoliczności łagodzące" nie znaczą nic. Dziękuję, wolę już nasz, ulomny, wymiar sprawiedliwości. Odpowiedz Link Zgłoś
needmoney Wychowujcie tak dalej swoje pomioty a bez kija 22.03.11, 08:31 Wychowujcie tak dalej swoje pomioty a bez kija na ulice się nie wyjdzie ;-) Z małego gnojka co rzuca w samochody wyrośnie duży gnój co daje wpie...w dyskotece ;-) Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Albo będzie kopał małe dzieci na ulicy 22.03.11, 10:03 Czy to chciałeś powiedzieć? Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Brawo sąd 22.03.11, 08:45 A do tego, że wszelkiej maści bandziory mogą w GW znaleźć swoich obrońców już się zdążyłem przyzwyczaić. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: bill Re: Brawo sąd IP: *.acn.waw.pl 22.03.11, 10:02 three-gun-max napisał: > A do tego, że wszelkiej maści bandziory mogą w GW znaleźć swoich obrońców już s > ię zdążyłem przyzwyczaić. do zobaczenia na skrzyżowaniu palancie:) Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Brawo sąd 22.03.11, 10:19 masz już najnowszy numer? u mnie w kiosku wszystkie wykupili :( Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Zaniepokojony Do three-gun-max IP: *.socal.res.rr.com 22.03.11, 10:24 Jestes skonczonym debilem do n-tej potegi. Nie ma najmniejszego znaczenia czy dzieciak jest z marginesu czy z dobrego domu, rzucal sliwka czy kamieniami, robil to bezmyslnie czy z premedytacja. NIKT NIE MA PRAWA SKATOWAC SIEDMIOLETNIEGO DZIECKA LAMIAC MU KOSC UDOWA. Mozna zlapac, rzucic na glebe, przytrzymac do przyjazdu policji etc.ale nie wymiarzac samosadow. Gnojek nie powinien byc sadzony za czyn chuliganski tylko za rozboj. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Do three-gun-max 22.03.11, 10:26 Ależ owszem, to że gnojek jest z marginesu ma znaczenie. Bo to nie jest normalne dziecko tylko mały bandzior i tak zostało potraktowane. I bardzo dobrze. Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole three-głup-max ciebie źle traktowali i efekt jest 22.03.11, 12:44 widoczny. Lecz się chłopie z młodzieńczych traum. A może na fali źle traktowali??? skąd ta frustracja niegodna wolnego człowieka!!! Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: owszem 22.03.11, 10:08 Może się okazać, że ten facet gnojowi wyświadczył przysługę i dzięki temu mały żul zrozumie, że nie warto być dużym żulem. Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Profilaktycznie, żebym kiedyś nie został żulem 22.03.11, 11:12 pisałeś, że taka profilaktyka jest wskazana. "Profilaktyczne kopnięcie". Czujesz się ojcem narodu. Prawie jak papież. Tylko, zamiast homilii rozdawałbyś kopniaki z półobrotu. Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Znów nie wyczułeś ironii. Ja tobie nie współczuję 22.03.11, 12:25 nie warto Odpowiedz Link Zgłoś
cacum Re: Otóż to, w końcu coś dociera do ciebie. 22.03.11, 11:56 To ja, jako wzorcowy obywatel zrobię Ci krzywdę za to, że np, przejechałeś na czerwonym. Zgoda? Albo za zajechanie drogi wyrwę ci nogi z dup y. Takie rozumowanie przyjmuję jak Twoje cioł ku Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Otóż to, w końcu coś dociera do ciebie. 22.03.11, 11:59 spróbować możesz ;) Odpowiedz Link Zgłoś
borja2000 Re: owszem 22.03.11, 10:16 Czytam twoje posty i ku... żali mi Ciebie. Może jakbyś dostał w pie...na przejściu w wieku 7 lat, to pisałbyś mądrzejsze rzeczy. Odpowiedz Link Zgłoś
xnols Pewnie samochód to wszystko co w życiu osiągnął 22.03.11, 10:19 więc mógłby za niego zabić. Jak kat tego dziecka. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: owszem 22.03.11, 10:19 Gdybym spędzał wolny czas tak jak ten gó...arz to z pewnością by mi się należało :) Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 No widzisz a pomstowałeś na wychowanie bezstresowe 22.03.11, 10:49 jednak też się czegoś uczysz Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Jeśli kilkunastu ludzi mówi Ci, że jesteś d.lem 22.03.11, 12:11 to tak jest. Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Znów głębia. Coraz lepiej Ci idzie trollku. 22.03.11, 12:26 Staczasz się. Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re:skoro to jest dla ciebie głebia to przykro mi:) 22.03.11, 12:40 Odpowiedz Link Zgłoś
cacum Re: nie muszę, moje dzieci są normalne 22.03.11, 11:57 Idiota może mieć zdrowe dzieci. To prawda Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: nie muszę, moje dzieci są normalne 22.03.11, 11:59 Ciesze się ze zdrowia twoich dzieci :) Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole za to ty jesteś żulem rozumiejącym? 22.03.11, 11:28 każdemu, kto popiera sentencję trzeba by złamać nogę...w celach edukacyjnych...bo inaczej gubicie/głupicie się w swojej paranoi Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: za to ty jesteś żulem rozumiejącym? 22.03.11, 11:54 a tobie należy zrzucić cegłę z wiaduktu jak będziesz jechał autem ;) Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole Re: za to ty jesteś żulem rozumiejącym? 22.03.11, 12:04 mam rower... i znam kierowców (z wwy) którzy takich delikwentów traktowali kijem... żule za kierownicą są znacznie groźniejsi Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: za to ty jesteś żulem rozumiejącym? 22.03.11, 12:13 widać im się należało Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: cieszę się, że masz przyjaciół :) 22.03.11, 12:55 żul też człowiek Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole ci pa... mule...ciebie tylko można na przemiał 22.03.11, 13:41 jesteś beznadziejnym przypadkiem... a nazwiska mojego dentysty nie zdradzę... przy takim tłumoku zaczęłyby mu się trząść ręce Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: tak na ciebie rodzice wołali? 22.03.11, 14:09 widać, że nie raz mu się zatrzęsły i wwiercił się za głęboko uszkadzając mózg :) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rozsadny Re: 7 letni bandzior WOW! IP: *.u.itsa.pl 22.03.11, 10:23 Najpierw sliwka potem cegla. I trup na drodze. Odpowiedz Link Zgłoś
xnols Ty za to niczego. To była ironia. 22.03.11, 10:30 Jest z tobą coraz gorzej. Odpowiedz Link Zgłoś
xnols Ty za to nie odróżniasz zła od dobra to dużo 22.03.11, 10:39 niebezpieczniejsze. Współczucia. Odpowiedz Link Zgłoś
xnols Twierdzisz że złamanie dziecku nogi było słuszne 22.03.11, 10:47 Jak by ktoś Tobie nogę złamał to byłoby dobrze czy źle? Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re:niechciany efekt uboczny, cena za głupotę gnoja 22.03.11, 10:49 Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Jeszcze sam się kopnij i złam sobie nogę 22.03.11, 12:09 Tak profilaktycznie Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: widze że lubisz bdsm 22.03.11, 12:14 ale poszukaj sobie innego partnera :) Odpowiedz Link Zgłoś
cegla000 Ty wolisz krzywidzić dzieci, to już wiem. 22.03.11, 12:17 Na to jest paragraf. Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole Kodeks Boziewicza się kłania 22.03.11, 12:17 duży żul może walczyć z małym żulem... tam nie było o żulach tylko o honorze... u nas ew. o słusznym poziomie braku honoru można... i tak nie zrozumiesz tępaku Odpowiedz Link Zgłoś
three-gun-max Re: Kodeks Boziewicza się kłania 22.03.11, 12:18 No widzisz, a tutaj Porządny Facet vs. Mały Żul 1:0 :)) Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole tępy i nudny jesteś...dam ci spokój (głąb to byłby 22.03.11, 13:07 komplement...jak mniemam!) Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole goopiś i oceniesz innych wg. siebie ...czas 22.03.11, 13:35 popracować... ileż można zajmować się społecznie debilami Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gość portalu Re: Kodeks Boziewicza się kłania IP: *.play-internet.pl 22.03.11, 14:27 psychol? to ty? Odpowiedz Link Zgłoś
bleku666 Re: Brawo sąd 22.03.11, 10:18 three-gun-max napisał: > A do tego, że wszelkiej maści bandziory mogą w GW znaleźć swoich obrońców już s > ię zdążyłem przyzwyczaić. Nie, nie, nie, zupełnie Ci sie poplątało. Przeciez to dopiero Gazeta Wyborcza wskazuje, kto jest bandziorem, a kto ofiarą. To Gazeta jak dobra matka tłumaczy nam, maluczkim, co myśleć. Ja juz rozumiem, że oczywiste jest, że sądy są głupie, sędziowie to kretyni oraz nie ma nic złego w rzucaniu czym popadnie w samochody! Nasi milusińscy maja prawo do rozrywki. Pewnie gdyby rzucił w rowerzyste polityka GW byłaby inna, ale nie wiem co mysleć, bo ten temat jeszcze nie został poruszony. Oraz: to oczywiste, że o prawie i o sprawie więcej wie dziennikarz gazety, niz sedzia! Odpowiedz Link Zgłoś
jar_ole Jak widać jest Polska i Głupolska 22.03.11, 11:19 Zomo nie stało tam, gdzie ty, ale na pewno było po twojej stronie (piszę t z małej, bo nie zasługujesz na więcej) Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: gość Śliwka a potem kamienie na autostradę IP: 80.120.169.* 22.03.11, 09:18 Facet powinien złapać gnojka i wezwać policję. Tylko w normalnym kraju rodzice byliby pociągnięci do odpowiedzialności i sprali mu tyłek w domu, ale u nas by się tylko uśmiali za taką błahostkę. Więc facet znając realia sam go sprał - i to niestety byl jego błąd. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: t Re: Śliwka a potem kamienie na autostradę IP: *.internetdsl.tpnet.pl 22.03.11, 10:44 Rodzicom tego dzieciaka ograniczono prawa rodzicielskie. Chyba nie byłoby komu sprać tyłek. Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Zdaniem paniusi z GW w Polsce nie obowiązuje prawo 22.03.11, 09:33 Brawo, pani Katarzyno. Niniejszym tekstem zaliczyła pani egzamin wstępny na cyngla. Kto wie, może w Centrali docenią i wyślą na jakiś odpowiedniejszy odcinek? Tak się bowiem składa, że zamiast materiału dziennikarskiego dostaliśmy takie niewiadomoco, napisane bez znajomości podstaw prawa, za to z dużą dawką stronniczości i emocji, z czego wynikają błędy, albo zgoła przekłamania. Po pierwsze: nie jest tak, jak chce autorka, że "zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą śliwkę". Sprawca został skazany - można się z wyrokiem zgadzać, albo nie, natomiast dość wyraźnie świadczy to o tym, że sąd daje wyraźny sygnał: "nie można". Dalej - "skatowanie". Stan faktyczny, którego chyba nikt nie kwestionuje, jest taki - sprawca popchnął i dwukrotnie kopnął dzieciaka. Nie jest to zachowanie, którego oczekujemy od dorosłego, ale też trudno nazwać dwukrotne kopnięcie - katowaniem. No, ale w świecie Gazety Wyborczej słowa nie służą do opisu, a do narzucania wizji świata. "Rzucona śliwka". Rzucona śliwka oczywiście nie usprawiedliwia i nie daje prawa - jak chcieliby niektórzy komentujący - do "karania małolata". Natomiast nie jest też tak, że dzieciak rzucał sobie śliwkę o ścianę, a zły kierowca z tego powodu postanowił połamać mu nogi. Obniżony wyrok. To nie jest "obniżony wyrok", to jest wyrok niższy niż żądała prokuratura. Ja rozumiem, że Gazeta Wyborcza nawiązuje do chlubnych tradycji z lat 50., gdy prokurator oskarżał, a sędzia podpisywał wyrok, no, ale czasy mamy trochę inne. Istnieje instytucja obrońcy i - naprawdę! - wyroki są niekiedy niższe niż chciałaby prokuratura. O "obniżeniu" wyroku można mówić, dajmy na to, przy apelacji, na upartego w sytuacji, gdy sąd zastosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, ale sam fakt, że wyrok jest niższy niż chciała prokuratura, nie jest niczym dziwnym. No, ale znowuż: u Pani Redaktor słowa nie służą do opisu, a do kształtowania emocji. Wie Pani, jak nazywa się gazety, które zajmują się emocjami, a nie faktami? "Bulwersujące uzasadnienie". Oczywiście, pewnie PT Autorka wyjęła z niego co pikantniejsze kawałki, pomijając ich kontekst, ale na ich podstawie też można próbować coś ocenić. Należałoby zacząć od "występku chuligańskiego" (brrr, jak ja nie znoszę tego "ch"). Otóż, wbrew temu co Pani Redaktor zdaje się sugerować, "występek chuligański" to nie jest coś, co robią chuligani stadionowi. To konkretna okoliczność popelnienia czynu. Jaka? Art. 115, § 21. "Występkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający na umyślnym zamachu na zdrowie [...] jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego." Klasyka występku chuligańskiego: idę sobie ulicą, widzę kosz na śmieci, niszczę go, "bo tak". Idę sobie ulicą, widzę dzieciaka, chcę go skopać, bo krzywo popatrzył. Tu, zdaje się, sprawa jest jakby inna. Fakt, że "kierowca miał zły dzień" raczej nie wpłynie na kwalifikację czynu (na wymiar kary - owszem), no, ale co najmniej dwie okoliczności - fakt, że ofiara obrzucała *czymś* samochód (równie dobrze mogła to być śliwka, kamień czy krowi bobek), a następnie zwyzywała sprawcę zdają się wskazywać, że występku chuligańskiego nie było. I, owszem - choć oczywiście dzieciaka skazać nie można - gdyby to dorosły obrzucał czymś samochód a następnie zwyzywał kierowcę, byłby to jak najbardziej "występek o charakterze chuligańskim". Pewnie można by też przylepić sprowadzenie zagrożenia (kierowca, chcąc uniknąć przedmiotu, może spowodować wypadek), no, ale to tak zupełnie na marginesie. Dla niezbyt kumatych powtórzę: czyn sprawcy WCIĄŻ jest przestępstwem (z art. 157 par. 1 zapewne). Po prostu - są mocne argumenty, które sąd uznał, że "jakiś" - niekoniecznie szczytny, niekoniecznie moralny, niekoniecznie właściwy, ale "jakiś" powód był, przez co nie jest to "wsytępek o charakterze chuligańskim". Nawiasem mówiąc w kodeksie, przy innych przepisach, niekiedy wspomniane jest, że zachowanie pokrzywdzonego może być okolicznością łagodzącą. "Dla Marka Ł. sąd jest wyrozumiały". Jak rozumiem Autorka całą młodość spędziła w krajach arabskich czy w Azji Wschodniej - zazdroszczę! - więc nie słyszała, że w prawie europejskim obowiązuje zasada "in dubio pro reo" (co swobodnie mozna przelożyć jako "w razie wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego"). Cóż, no właśnie - obowiązuje, o czym niniejszym informuję. Przyda się w przyszłości, czy to przy następnym artykule, czy to, być może, kiedyś w pracy. I stąd to tajemnicze zachowanie sędziego, który "jest wyrozumiały". "Wygląda więc na to, że Marek Ł. mógł nie zdawać sobie sprawy, że kogoś bije, a nawet mógł nie mieć świadomości, że kopie siedmioletnie dziecko." Kolejna bzdura. Gdyby sąd rzeczywiście uznał coś takiego, to na mocy przepisów musiałby zastosować art 157. par. 3., nieumyślne działanie - co skończyłoby się najwyżej pozbawieniem wolności przez rok. Kara jest wyższa, czyli jednak sąd uznał coś innego. No, ale pokoloryzować zawsze można, prawda? "Dla Artura sędzia jest mniej wyrozumiały. Wytyka mu kłamstwo, bezwzględnie je demaskując: świadkowie nie wiedzieli u niego piłki, a kobieta, która zeznaje, że piłkę widziała, może być znajomą jego rodziny. I zupełnie nie bierze pod uwagę, że psycholog orzekł, że chłopiec nie zmyśla i nie ma zdolności do konfabulacji." Uuuu. Straszny sędzia, prawda? Nie chce uznać dowodów z zeznań świadka (tak nawiasem mówiąc: była, czy nie była to znajoma rodziny) i nie słucha PSYCHOLOGA. Może i słusznie - psycholog, który nie uważa, że siedmioletnie dziecko nie ma zdolności do konfabulacji, chyba powinien wrócić na studia psychologiczne. "Czytając uzasadnienie, można dojść do wniosku, że jeśli ktoś na przejściu dla pieszych w Legnicy zachował się chuligańsko, to przede wszystkim siedmioletni chłopiec, a nie mężczyzna, który go skatował." Dokładnie tak. Jak pisałem: oczywiście skazać nie można (i słusznie!), ale sam czyn jest ewidentnie chuligański. "Wydaje mi się, że rozumiem co, przypominając ten fakt, chce czytelnikowi uzasadnienia zasugerować: że gó...arzowi kara za to się należała." Ma Pani rację: wydaje się Pani. Z orzeczenia sądu nie wynika w jakikolwiek sposób, że "kara się należała". Zaś co do sugerowania: może rzeczywiście jakaś dziennikarka dałaby się "zasugerować", ale dla osoby, która skończyła liceum, powinno być oczywiste, że żadna kara się nie należała. Może gdyby słuchała pani wyroku sądu, albo zapytała kogoś znającego się odrobinę na prawie - lokalnego radcę prawnego, pracownika uniwersytetu, kogoś z uczelnianej poradni prawnej - wiedziałaby pani, co chciał, a co nie chciał "zasugerować" sąd. "to jest logika identyczna z tą, jaka towarzyszyła opisywanym przez nas niedawno pobiciom etc. etc." Prawdę mówiąc, po Pani artykule mam poważne wątpliwości, czy i w tamtych przypadkach pojawiła się opisywana "logika", ale nawet jeśli byłoby tak, jak Pani pisze, to ten przypadek jest zupełnie różny: fakt "sprowokowania" (w wieeeelkim cudzysłowie) wyłącza - i slusznie - "chuligańskość" działania, co wpływa na kwalifikację. Wie Pani, in dubio pro reo, konieczność udowodnienia winy, takietam. Proszę wybrać się na wykłady prawa karnego, to się Pani dowie. I na koniec: "Jeśli takie argumenty wpisują jacyś anonimowi trole na forach internetowych albo wygadują kibole gustujący w ustawkach, to jeszcze pół biedy, bo od nich racjonalnego myślenia raczej nie wymagamy. Ale jesli taką rażącą nieznajomość prawa wykazują dziennikarze o prawie piszący, to można się zacząć bać. Bo nie wiadomo, czy któregoś dnia nie zastąpimy sądów - linczami." PS: uprzejma prośba do ewentualnych PT Polemistów - prosiłbym, w miarę możliwości, żebyście zajrzeli do Kodeksu Karnego przed napisaniem. Naprawdę warto! Odpowiedz Link Zgłoś
bleku666 Re: Zdaniem paniusi z GW w Polsce nie obowiązuje 22.03.11, 10:23 Zgadzam się z Panem w pełni! Zmiażdył Pan "dziennikarkę" i obnażył jej warsztat w tak przejrzysty sposób, że nie zostało już w tej sprawie nic do napisania. Jestem pod wrażeniem! Odpowiedz Link Zgłoś
super_maupa Re: Zdaniem paniusi z GW w Polsce nie obowiązuje 22.03.11, 11:10 > Stan faktyczny, którego chyba nikt nie kwestionuje, jest taki - sprawca popchnął i dwukrotnie > kopnął dzieciaka. Naoczny świadek, który zeznawał i wypowiadał się na pierwszej stronie komentarzy, twierdzi, że sprawca kopnął dziecko raz i odszedł. Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem paniusi z GW w Polsce nie obowiązuje 22.03.11, 11:11 Ok, racja. Niech więc będzie: "kopnął nie więcej niż dwa razy". Odpowiedz Link Zgłoś
kloss8 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 09:48 Jaki kraj taki sędzia. Żenada:( Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 09:52 No to powiedz nam, geniuszu - bylebyś się podpierał prawem, a nie własnym widzimisię - na czym ta żenada polega. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: laik Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.adsl.inetia.pl 22.03.11, 11:52 > No to powiedz nam, geniuszu - bylebyś się podpierał prawem, a nie własnym widzi > misię - na czym ta żenada polega. Na tym: Placuit in omnibus rebus praecipuam esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 11:59 Łał. Brawo, brawo. Se napiszę, a co: Dura lex, sed lex. Takie to są pożytki, gdy ktoś zastępuje prawo paremiami. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: laik Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.adsl.inetia.pl 22.03.11, 15:36 Jakbyś Ty biedaku, Gnomie-Opluwaczu, wygo prawnicza, egzystował z tym swoim sposobem myślenia w takiej, dajmy na to, Anglii? Też se napiszę: Scire leges non hoc est verba earum tenere, sed vim ac potestatem Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 16:09 Ale zauważyłeś, biedny osiołku, że nie jesteśmy w Anglii, prawda? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: laik Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.adsl.inetia.pl 22.03.11, 18:35 Czy twoim zdaniem jest możliwe, że żyje gdzieś na świecie kretyn, który jest świadom tego, że jest kretynem? (będę rozczarowany, jeśli w odpowiedzi nie odniesiesz się błyskotliwie do mojej osoby) Odpowiedz Link Zgłoś
mig1anc a jakby to był kamień? 22.03.11, 09:51 a gdzie byli rodzice? na szczęście jest sąd - a pismaki - do pism Odpowiedz Link Zgłoś
bronimir Re: a jakby to był kamień? 22.03.11, 10:11 Rusz wyobraźnią, co sobie będziesz żałował. Jakby to była rusznica przeciwpancerna? Może bomba atomowa? Dzieciaki teraz zdolne, wychowanie bezstresowe, co mogą rodzice? Jedynie prosić Boga o długie życie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: Jacek Ty... IP: *.internetdsl.tpnet.pl 22.03.11, 10:32 To jest dziecko! Ma 7 lat! Stań naprzeciw 7-latka i zobaczysz czym różni się od ciebie. Rusz głową zanim napiszesz coś równie kretyńskiego. Odpowiedz Link Zgłoś
dewes Re: a jakby to był kamień? 22.03.11, 11:18 Towarzyszu Wiesławie, towarzyszu Wiesławie... Nie wstyd wam tak zza grobu jeszcze jątrzyć? Odpowiedz Link Zgłoś
kamelia04.08.2007 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 09:52 jak powiedział roztropnie pewien sędzia " do każdego wyroku da sie napisac uzasadnienie". Ot i tu mamy taki kwiatek. śliwka spowodowała huk odczuwalny dla pasazerów...... bez komentarza Odpowiedz Link Zgłoś
bronimir Sędzia tez ma samochód. 22.03.11, 09:52 Dobrze wie że za ryskę na karoserii można utłuc dzieciaka. Sam nie wahał by się ani chwili. Wspólnota oktanów. Odpowiedz Link Zgłoś
fishbone554 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 09:52 Dobrze facet zrobił że dał gnojkowi nauczkę, decyzja sądu również jest słuszna Odpowiedz Link Zgłoś
alboalboalbo Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 10:33 Jeszcze spotkasz takiego troglodytę na swojej drodze. Wtedy, po doświadczeniu na własnej skórze, zaczniesz mówić zupełnie innym tonem. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: wp Oczywiście. Kopanie jest przecież uznaną metodą IP: *.ekspres.net.pl 22.03.11, 11:25 wychowawczą, przynajmniej dla ciebie. Współczuję dzieciom takiego ojca, wujka czy sąsiada jak ty. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: zbylu Dobrze zrobil?Dal gnojkowi nauczke?Obys sam dostal IP: *.easynet.co.uk 22.03.11, 11:35 Mieszkasz w miescie/ na wiosce idziesz do baru na innym osiedlu/ do sasiedniej wioski po zmroku bedziesz wolal o sprawiedliwosc jak wilk do ksiezyca!!!! Tak prymitywna postawa niektorych obywateli wywodzi sie jeszcze z komuny. Z gnoju wyrosles w gnoju zyjesz i w gnój powrocisz. To tak jak Afroamerykanie, ktorzy w 19 wieku w ramach zadoscuczynienia zostali wyslani spowrotem do Afryki i osadzeni w Liberii. Tam stworzyli system niewolniczy, dokladnie w jakim sami wyrosli. A sprawiedliwosc wg nich, to ze oni byli panami tym razem. Ale jestem pewien w 100% ze taki mozg jak Twój nie pojmuje moich wywodów. W kazdym badz razie udowadniam, dlaczego uwazam ze jestes prymitywnym gnojem o waskim zakresie myslenia, kierujacy sie niskimi impulsami, wlasciwie nieprzystosowanym do zycia w spoleczenstwie normalnie funkcjonujacym, i nie wiem czy takim nalezy leki podawac, czy pranie mozgu zrobic. To niby nieludzkie. Ale chyba dobre dla ogólu, a korzysci, choc nigdy sie nie dowiemy, moga byc bardzo wymierne. PS. Prymitywny czlowieku, dziw bierze ze masz dostep do takiej cywilizacji jak komputer! Odpowiedz Link Zgłoś
panbies Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 09:52 Śliwka - tak miał na imię łoś którego wepchnął dzieciak po samochód? Odpowiedz Link Zgłoś
badziewiak66 To dlatego takie opory z publikowaniem wyroków 22.03.11, 09:55 i jawnością rozprawy. Trudno się potem dziwić , że nas Unia w jednym szeregu z Rosją i Białorusią stawia. Odpowiedz Link Zgłoś
tetradrachma Ten sedzia to podobno razem studiowała prawo z Dub 22.03.11, 09:55 i jego zoną. Odpowiedz Link Zgłoś
r_mol Rozumiem że rzucanie w samochody jest normalne 22.03.11, 09:57 zdaniem tej raszpli, która spłodziła artykuł, i kierowcy powinni nad tym przejść do porządku dziennego. A mówią że żydzi mają wyższe IQ... Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: rb Re: Rozumiem że rzucanie w samochody jest normaln IP: *.dynamic.chello.pl 22.03.11, 10:12 Idiota i antysemita w jednym! Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Rozumiem że rzucanie w samochody jest normaln 22.03.11, 10:16 Tak z ciekawości: czy stwierdzenie - "mówią, że Żydzi mają większe IQ" jest antysemickie? Jesli tak, to wychodzi, że stwierdzenie "mówią, że Żydzi mają niższe IQ" antysemickie nie jest. Hmm... a może antysemickie jest też stwierdzenie "Żydzi mają IQ"? Pytania mnożą się jak propozycje pokojowe na Bliskim Wschodzie. Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: akoto Re: Rozumiem że rzucanie w samochody jest normaln IP: *.com.pl 22.03.11, 12:20 Szanowna Pani/ Szanowny Panie r_mol, czy zechce Pani/Pan podać łaskawie swoje imię i nazwisko? Łatwiej by nam sie rozmawiało. Z poważaniem- Anna Brus Odpowiedz Link Zgłoś
bergman1 świat ma ubaw jak czyta takie wiesci z tego 22.03.11, 09:58 chorego kraju. Odpowiedz Link Zgłoś
mcgoo judzenie 22.03.11, 09:58 następnym razem gó...arz rzuci cegłą - katowanie bez dwóch zdań przesadzone, facet powinien się leczyć Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: cgh Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.158.217.165.pat.umts.dynamic.eranet.pl 22.03.11, 10:00 Trochę za brutalnie wyszło ale chyba gościu nie chciał mimo wszystko go połamać. Krótko mówiąc - jak bachora w domu nie nauczyli, że obrzucanie samochodów przedmiotami jest niebezpieczne nawet dla życia innych gdy ktoś wykonana odruchowy manewr to bardzo dobrze się stało. Może w ten sposób uratowano komuś życie - trochę sobie poleżał w szpitalu, nie musiał chodzić do szkoły (to jest plus dla takiego gościa). Tak czy inaczej dostał lekcje kultury za darmo - po prostu ktoś rodziców wyręczył Odpowiedz Link Zgłoś
beblok Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:01 A czy sad wzial pod uwage, ze chlopak ktory rzucil sliwka tez mogl miec powod? Chocby taki, ze nie lubi samochodow bo smrodza mu pod nosem albo kiedys podobny potracil mu psa. A tak nawiasem mowiac to jak juz mamy takich sedziow to nic tylko wiac z Polski... Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 10:03 Tak z ciekawości, rozumiesz istotę wyroku? Rozumiesz, jakie znaczenie ma "powód" pobicia? Czy może, ot, tak chcesz sobie coś napisać? Odpowiedz Link Zgłoś
Gość: anakonda87 Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: 31.60.13.* 22.03.11, 12:40 nie ma żadnego "powodu" dla pobicia. bili naziści w obozach koncentracyjnych. Odpowiedz Link Zgłoś
gnom_opluwacz Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon 22.03.11, 12:44 > nie ma żadnego "powodu" dla pobicia. bili naziści w obozach koncentracyjnych. Dobra, dostajesz ode mnie Medal Godwina III Klasy. Odpowiedz Link Zgłoś