Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ...

    • Gość: zenek polak i jego samochód - czubek w swojej twierdzy IP: *.internetdsl.tpnet.pl 22.03.11, 10:44
      takiej ilości debili jak u nas wśród kierowców nie ma chyba nigdzie. Każdy każdemu by wpie...ł za wyjechanie, zajechanie, za szybko za wolno, nie ma znaczenia, każdy jest wrogiem.
      A pieszy na przejściu.. olać go, ja jestem silniejszy. Jeszcze go kałużą osram..

      Na szczęście duży procent "walecznych" w worach kończy, szkoda że innych zabierają ze sobą
    • jnd Nie skatowa tylko przylozyl 22.03.11, 10:44
      A ze mial pecha bo dzieciak ma slabe kosci to mu zlamal.
      Zlamac zdrowa kosc udowa to trzeba sie mocno postarac.
      Natomias slaba to wystarczy slabe udezenie.
      U dziecka dodatkowo kosci sa bardziej elastyczne wiec chlopak cierpi na jakas chorobe kosci.
      To jest najprowdopodobniej przyczyna problemow dzieciaka.
      Kierowca mial tylko pecha ze na niego trafil, a moze celowo stal tam i zacowywal sie prowokacyjnie by upolowac kogos na finansowanie leczenia.
    • Gość: ja Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: 193.22.252.* 22.03.11, 10:45
      No tak, Pan Sędzia pewnie ma samochód więc jest szansa, że jakiś siedmiolatek z premedytacją rzuciw w niego śliwką a hałas gniecionego przez oponę owocu będzie ranił jego uszy i psychikę.

      Za to Pan Sędzia pewnie nie ma siedmioletniego syna, któremu wrażliwy i cierpiący po śmierci dziadka narzeczonej młodzieniec mógłby złamać nogę.

      Tak, to wiele tłumaczy.
    • smart.ginger Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:45
      moim zdaniem sędzia podjął dobrą decyzję. Karę powinni dostać jeszcze rodzice za nienależytą opiekę nag gó...arzem. Trochę za mocno go pobił, fakt, ale założę się, że to nie była tylko śliwka. Moje auto tez raz na przejściu zaatakowała banda wyrostków, z których najstarszy miał może 9 lat! Pominę obsceniczne gesty i wyzwiska jako mało istotne, ale skoczyli na pluciu na moje auto, a wszystko w samym centrum miasta! Nie dostali ode mnie w skórę tylko dlatego, że jestem kobietą i zwyczajnie bałam się wysiąść w takiej sytuacji z auta. Gónarzeria razem z rodzicami powinno być świadomi, że to co zrobił ten smark to zwykły bandytyzm, wiec kierowca go potraktował adekwatnie - jak bandytę.
    • paul102 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:46
      Panu sędziemu oczywiście życzymy, żeby skatowano jego dziecko za cokolwiek, bo tak.
      To jest kara dla sprawcy, a nie dla rodziców za brak nadzoru nad dzieckiem (rozumiem, że w polsce mieszanie pojęć i kwestii jest powszechne i usprawiedliwione). Jego wystepek, o charakterze chuligańskim, z duzym nasileniem agresji zasługiwał na jak najwyższy wymiar kary. Rzucenie śliwką bądź w pierwotnej wersji piłką w żaden sposób nie usprawidliwia tego przepraszam, ale ciśnie sie samo "bezmózgiego tłuka", który pobił to dziecko.
      Oczywiście pełne ośmieszenie wymiaru sprawiedliwości.
      Jeszcze raz składam wyrazy szczerego uznania dla rozwagi i salomonowej mądrości sędziego.
    • max_heiliger wreszcie mądry wyrok polskiego sądu !!!!! 22.03.11, 10:48
      Taka argumentacja ośmiesza sędziego. Nic nie tłumaczy dorosłego, który katuje dziecko

      po pierwsze - nie żadne niewinne dzieciątko, tylko pie...ny gnój, który dzisiaj rzuca śliwki a jutro kamienie i robi to z premedytacją a na zwróconą uwagę odpowiada cytuję "p ie r dol się"( a były takie przypadki że niewinne dzieciaczki dla zabawy nap ierdalały kamieniami z wiaduktu )

      po drugie - o jaki to lament i szloch szajscajtung koszerny podniósł nad niewinną slodką istotką - a ja uważam że dobrze facet zrobił że skopał mu dupsko, może trochę przesadził, ale gó...arz na drugi raz zastanowi się zanim zrobi coś głupiego

      pie...ne liberały i psychopie...dzy - wasza wina że świat dzisiaj tak wyglada, bandyci smieją się jak słuchają waszego słodkiego pie...nia o prawach człowieka i robią to, na co frajerzy tacy jak wy im pozwalają
    • wikary.bis Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:50
      I b. dobrze, ze malego sqrw... pobil okrutnie. Moze gnojek zapamieta to zaniom cos rzuci w przyszlosci w samochod.
    • astrolog_wawa Warto pamiętać, że rzucając w tego sędziego śliwką 22.03.11, 10:50
      otrzymamy niższy wyrok.
    • tow.janwinnicki Nauczył gnoja! Teraz pomyśli 5 razy... 22.03.11, 10:51
      czy w samochody czymś się rzuca! Ciekawe czy szczyl pomyślał co zrobiłby np mało doświadczony kierowca, który jechałby akurat samochodem i nagle coś rozwala mu się o szybę - pytanie czy odruchowo nie skręciłby kierownicą i nie uderzył w coś lub kogoś??!!! A szczylek by zwiał. Ja dodatkowo jeszcze złamałbym mu nos aby do końca życia patrząc w lustro pamiętał o lekcji pt: "Nie rzucamy owocami w jadące pojazdy".
      • majmajka Re: Nauczył gnoja! Teraz pomyśli 5 razy... 22.03.11, 10:57
        No. Fajnie. A jak ci rowerkiem stuknie w zderzak, bo sie rozpedzi za bardzo to ty po gazie, nie?

        I dlatego czytajac te posty wiem, ze dzieci trzeba chronic. Chronic. I najlepiej sliwek nie kupowac, bo dzieci sa dziecmi, a zawsze znajdzie taki co to dziadek narzeczonej zmarl....
        • max_heiliger [...] 22.03.11, 11:01
          Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.
          • Gość: Sceptyk Opanuj się prostaku - nie umiesz grzecznie ? IP: 81.219.189.* 22.03.11, 11:35
            Nie potrafisz inaczej prezentować swoich poglądów ? Sam też pewnie byłeś szczeniakiem, który rzucał w samochody a teraz odgrywasz świętego - no tak - bo przecież samochód to świętość...
      • Gość: aga Re: Nauczył gnoja! Teraz pomyśli 5 razy... IP: *.sk2.am.poznan.pl 22.03.11, 11:45
        Ty wielkim debilem jesteś,i chyba mózg ci w dzieciństwie biciem uszkodzili.
    • lelo1951 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:51
      Ciekawy jestem ile tym wyrokiem sędzia dorobił do "głodowej" pensji ?
    • path3 A może autor "sędzia - sędziów" się ośmiesza? 22.03.11, 10:54
      Ktoś pewnie bardzo chciał być sędzią, tylko mu nie wyszło i się odgrywa ;-).
      • Gość: jarek Re: A może autor "sędzia - sędziów" się ośmiesza? IP: *.internetdsl.tpnet.pl 22.03.11, 11:53
        A co jesteś sędzią?
        Najgorsze , że nie ma na was bata. Co z tego , że sędzia się ośmieszył. Pogadamy , poużalamy się a on i tak niezawisły jest.
    • moimskromnymzdaniem Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:56
      Dziecko zachowuje się tak, bo niewiele nim się interesują bliscy, nie pokazuja, jak powinien się zachowywać. Zaniedbane przez matkę i babcię, robi co chce, głównie przebywa na ulicy tej części miasta, gdzie edukację kończy się najwyżej na zawódowce. Mając siedem lat rzucił w przejeżdzajace auto śliwką, za kilka lat pójdzie na wiadukt pobliskiej autostrady i rzuci w pędzące auto cegłą (były już takie przypadki). ALE TO NIE UZASADNIA TAK DOTKLIWEGO POBICIA TEGO NIESZCZĘSNEGO CHŁOPCA. Ten dorosły czlowiek, młody mężczyzna nie miał prawa tak postapić i powinien ponieść dotkliwą karę. On nie ma siedmiu lat, powinien MYŚLEĆ co czyni.
      • tbernard Tylko co rozumieć, przed dotkliwe pobicie? 22.03.11, 11:03
        > ż takie przypadki). ALE TO NIE UZASADNIA TAK DOTKLIWEGO POBICIA TEGO NIESZCZĘSN
        > EGO CHŁOPCA.

        Równie dobrze mógłby go tylko za ubranie chwycić aby przestraszyć a dzieciak wyrywając się potknąć i skronią przywalić w krawężnik i umrzeć. Czy to było by morderstwo?
    • jonwol Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 10:58
      Ta rzucona śliwka musiała mieć wielkość dorodnego arbuza a wewnątrz być cegłówka! Wyraźnie widać, że sędzia powinien przejść badania psychiatryczne i to w trybie pilnym!
    • Gość: gość Re: Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzucon IP: *.centertel.pl 22.03.11, 10:59
      Jesteś poprostu głupi. Szkoda słów by Tobie człowieku wyjaśniać cokolwiek. Stąd się właśnie bierze patologia. A sędzia to zwykły człowiek, tylko z fartuszkiem.
    • yarloman Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 11:02
      Zgadzam się z sądem. Nie istotne czym rzucał mały "huligan" . Istotne są zeznania świadków którzy potwierdzają że chłopiec rzucał w samochody, że nie miał żadnej piłki że kłamał w tych kwestiach. Jeżeli bezstronni świadkowie zeznają na rzecz kierowcy - sprawcy to ja im daję wiarę . Ludzie raczej lokują swoje sympatie po stronie dziecko no chyba że jest to mały "huligan".
      Reakcja była przesadzona ale sprowokowana to dla mnie pewne.
    • gelbigel 17 latek dziecko? 22.03.11, 11:02
      Chyba kogoś tu poniosło. Do tego wieku stosuje się termin MŁODZIEŻ
      W dzisiejszych czasach Dzieci czyli nastolatki uprawiaja seks wg 13 roku życia i ta średnia się obniża, palą piją przeklinają używają przemocy. Niejeden 16 latek wygląda na dorosłego.
      • r0b0l siedmiolatka analfabeto!!! 22.03.11, 11:06

    • Gość: realista Sędzia miał rację.Zero tolerancji dla bandytów. IP: *.ust.tke.pl 22.03.11, 11:02
      Rzucanie w samochody przedmiotami to bandyctwo.Narażanie na śmierć wielu osób.Jeśli mały bandyta jest niepełnoletni, nie oznacza, że może bezkarnie narażać na śmierć dziesiątki ludzi.Winna jest patologiczna rodzina, któa nie potrafiłą wychować dziecka.
    • anna_ratynska Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 11:03
      jakie państwo taki sąd ,jaki sąd taka policja ,na sprawie o alimenty tez się dowiedziałam że trzeba było szukać ojca dziecka w swoim mieście , i nie można od tatusia policjanta żądać więcej niż 400zł ponieważ obniży to jego stope życiową ,a co z dzieckim kiedy matka nie pracuje bo dziecko ma 10miesiecy ,to jest własnie polityka prorodzinna i sąd rodzinny nikogo nic nie obchodzi.....
    • tomeks1972 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 11:04
      dobry artykuł.
      pozdrawiam i powodzenia
      Tomek
    • r0b0l sędziego o chodnik pierdut i na fleki 22.03.11, 11:05
      jak wyrok będzie nie po myśli

      Szkoda że sąd nie nakazał dziecku ręki obciąć
      co to koorwa za sądownictwo???

      Sprać gó...arza po dupie czy pysku to jedno a skatować i połamać to drugie: art 156 p1 KK
    • newyorker77 Zdaniem sądu można skatować dziecko za rzuconą ... 22.03.11, 11:05
      sedzia Seweryn jest najlepsza, najbardziej pelna egzemplifikacja POlskiego sadownictwa, POlskiego wymiaru sprawiedliwosci. I to na dodatek w panstwie, ktore mieni sie ponoc praworzadnym.No, coz, maja Polacy taka sprawiedliwosc, o jaka walczyli.
    • money.pl Sprawa NIE jest jednoznaczna 22.03.11, 11:06
      NIE wolno samemu wymierzac sprawiedliwosci,ale : jak udowodniono,chlopiec zabawial sie rzucajac pod auta rozne przedmioty.
      Otoz drodzy oburzeni panstwo i panie autorze,oto co zdarzylo sie moim znajomym:
      jadac trasa przez Wisle w Warszawie,uslyszeli z lewej strony bardzo silne uderzenie w samochod.Znajomy odruchowo szarpnal kierownica w prawo i....uderzyl w samochod akurat jadacy po jego prawej.Skutek to dwa bardzo mocno uszkodzone pojazdy i silnie zraniony znajomy.
      Mali chlopcy rzucali "roznymi przedmiotami" z wiaduktu nad trasa.
      Ostrozniej z wyrokami,ostrozniej z ocena,NIKT z was tam nie byl i NIKT nie byl na sali sadowej
      /
      • gnom_opluwacz Sprawa JEST jednoznaczna 22.03.11, 11:10
        Facet złamał normę z art. 157 par 1. (i tu te pieprzone śliwki nie mają znaczenia), nie dało się wlepić występku chuligańskiego (a tu dla odmiany - śliwki mają znaczenie), jak chciał prokurator, dostał 3 lata (maksymalnie mógł 5, minimalnie trzy miesiące - czyli kara w zupełnym "środku skali"). Ponieważ był zapewne wcześniej niekarany i dobrze rokował postawą, dostał zawiasy.

        Jednoznaczne jest też, że dziennikarka jest głupią pindą, albo cynglem/materiałem na cyngla i nie potrafiła/nie chciała objaśnić prostej sprawy. Jednoznaczne jest też, że mamy społeczeństwo idiotów, nie mających pojęcia o prawie.

        I tyle.
        • Gość: qaz zgadzam się. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 22.03.11, 11:30
          prawda.
        • Gość: Merkuriusz Szanowny Gnomie - to oznacza że prawo jest za IP: 81.219.189.* 22.03.11, 11:42
          mało ścisłe, stąd te rozbieżności w interpretacji i wykładni a następnie w wyrokach za takie same przestępstwa. Polskie prawo jest popsute a dzieła dopełniają coraz słabiej wykształceni prawnicy. Poza tym polskie prawo jest za szczegółowe i za obszerne - nikt też nie jest w stanie nadążyć za zmianami w prawie - wystarczy zresztą porównać roczniki Dz.U. sprzed lat np. 18 i obecnie.
          W rzeczonym przypadku kara powinna być sroższa, bo czytając uzasadnienie wynika, że gdyby facet np. dostał śliwką w twarz to mógłby dziecko zabić i dostałby "zawiasy" - to chyba chora logika.
          • gnom_opluwacz Re: Szanowny Gnomie - to oznacza że prawo jest za 22.03.11, 11:51
            Och, możemy wrócić do czasów Hammurabiego (nie chodzi o zasadę talionu) i zrobić "ścisłe prawo".

            Art 157/789/98/65 przyp. 15 wersja 563. "Jeśli oskarżony naruszył nietykalność cielesną, a akurat była godzina nocna, zaś naruszenia dokonano bijąc dwukrotnie w sytuacji, gdy poszkodowany miał mniej niż 70% wzostu i 50% masy ciała napastnika, napastnik zaś został sprowokowany, wszelakoż zadeklarował, że był wzburzony, wymierza się karę...".

            Przestępstwa rzadko kiedy są "takie same". I róznice są nieuknione.

            > W rzeczonym przypadku kara powinna być sroższa, bo czytając uzasadnienie wynika
            > , że gdyby facet np. dostał śliwką w twarz to mógłby dziecko zabić i dostałby "
            > zawiasy" - to chyba chora logika.

            Nie. Nie będę tłumaczył po raz czwarty, zerknij na moje inne wpisy, to może będziesz wiedział, co mają śliwki do kwalifikacji prawnej czynu w kontekscie występku chuligańskiego. A jeszcze lepiej zerknij do kodeksu/podręcznika prawa karnego.
            • astarsos Re: Szanowny Gnomie - to oznacza że prawo jest za 22.03.11, 12:07
              Hm, mogłabym polemizować z Twoją znajomością prawa i chęciami jego naginania, ale po co? Dlaczego mam usprawiedliwiać tłuczenie i łamanie nóg 7 letniemu dziecku? Poczekaj aż sam będziesz miał dzieci, i jeśli będziesz normalnym ojcem to może w końcu zrozumiesz dlaczego w moim odczuciu nic nie usprawiedliwia tego gościa. I faktycznie to co zrobił możnaby traktować jak najbardziej jak samosąd. A ty najwyrażniej nie masz dzieci i dopóki ich nie będziesz miał nic do Ciebie dotrze. Poza tym według k.c. za szkody wyrządzone przez dzieci odpowiadają rodzice. Mówię tu o k.c. bo do 7 latka póki co karnego prawa nie mozna w naszym kraju stosować. A zatem jeśli taki był zły to słusznie zrobiłby wzywając właściwe organy i rozmawiając o odszkodowaniu czy zadośćuczynieniu z rodzicami, a tak to faktycznie Sędziemu umknęło, że to był samosąd. A facet to psychopata, i jeszcze raz doradzam zerwanie zaręczyn narzeczonej od zmarłego dziadka.
              • gnom_opluwacz Re: Szanowny Gnomie - to oznacza że prawo jest za 22.03.11, 12:15
                > Hm, mogłabym polemizować z Twoją znajomością prawa i chęciami jego naginania

                Próbuj. Dalsza część Twojej wypowiedzi, chaotyczne mieszanie pojęć, bez ładu i składu wskazuje, że może to być przednia zabawa.
              • sverir Re: Szanowny Gnomie - to oznacza że prawo jest za 22.03.11, 12:16
                > A zatem jeśli taki był zły to słusznie zrobiłby wzywając właściwe organy i rozmawiając o
                > odszkodowaniu czy zadośćuczynieniu z rodzicami, a tak to faktycznie Sędziemu umknęło, że to
                > był samosąd.

                Sędziemu umknęło? W takim razie za co kierowca dostał wyrok, jeżeli nie za pobicie dziecka?

                Druga sprawa to usprawiedliwienie, a raczej jego brak. Sąd nie usprawiedliwił sprawcy. Sąd uznał, że czyn nie miał charakteru chuligańskiego, bo był jakiś powód, a tym powodem było rzucanie w pojazd. Czy to ja czegoś nie rozumiem?
        • Gość: tom Re: Sprawa JEST jednoznaczna IP: *.law.uj.edu.pl 22.03.11, 12:00
          A ty pewnie jesteś prawnikiem, który wymądrza się i opluwa wszystkich na forach internetowych, bo tak na codzień to musi udawać grzecznego i mądrego. Poza tym twój wywód ma tyle wspólnego z prawdą co nic. Kwalifikacja czynu jest często pochodną subiektywnych odczuć sędziego, też człowieka, na dodatek często młodego i bez doświadczenia. Poza tym nie znając szczegółów sprawy nie powinieneś chyba się wypowiadać.
          • gnom_opluwacz Re: Sprawa JEST jednoznaczna 22.03.11, 12:04
            Nononono... law.uj.edu.pl

            He-he-he.
            • gnom_opluwacz Re: Sprawa JEST jednoznaczna 22.03.11, 12:05
              A wlaściwie, to nie hehehe. Raczej żal.law.uj.edu.pl - wypadałoby, żeby ktoś taki umiał argumentować, a nie bawić się w trolling, powtarzając banały.
        • Gość: laik Re: Sprawa JEST jednoznaczna IP: *.adsl.inetia.pl 22.03.11, 12:51
          "nie dało się wlepić występku chuligańskiego "


          Nie chciało się dać wlepić szanowny Gnomie
          • gnom_opluwacz Re: Sprawa JEST jednoznaczna 22.03.11, 13:02
            A czemu tylko występku chuligńskiego? Skoro połamał nogi, to znaczy, że mógł złamać kark. A to, jak nic, przy przyjętej przez sąd umyślności, usiłowanie zabójstwa.

            LUDZIEEEEEE! Sont mordercem wypuścił!!! Bierta kłonice! Idziem po sprawiedliwość.
    • gelbigel pomyłka 22.03.11, 11:06
      o chyba źle przeczytałem 7 latek. To zmienia postać żeczy. Taki osobnik nie wygląda raczej na groźnego i agresja kierowcy powinna się spotkać z najwyższym wymiarem kary. Gdzie podziała się zwyczajna mądrośc którą powinien kierować się 30 iluś tam letni człowiek. Powinien to srogo odpokutować
    • Gość: Sceptyk A jak ktoś da ci w twarz to zabijesz ?!! IP: 81.219.189.* 22.03.11, 11:09
      Co za chroy umysł z ciebie - jak za rzucenie śliwką można kogoś skatować to za danie np. w twarz powinno się kogoś zabić ? jesteś wg mnie zwyrodnialcem a nie człowiekiem
      • tbernard Re: A jak ktoś da ci w twarz to zabijesz ?!! 22.03.11, 11:29
        A jak cię nachalny młodociany żebrak złapie za ubranie, a ty mu się wyrywając sprawisz, że straci równowagę i skronią przywali w krawężnik i umrze, to staniesz się mordercą? Jak tak możesz mordować biedne dzieci? Czy może nie będziesz się wyrywać i nawiążesz przyjacielską rozmowę? Oj, coś mi tu pedofilią zalatują takie pogaduszki z obcymi dzieciakami przy tak bliskim kontakcie fizycznym.
      • pamejudd Dokladnie -zabije. 22.03.11, 12:15
        Jesli na zwrocenie uwagi odpowie mi "spi*rdalaj" to dodatkowo bede traktowal zabicie jako akt przyslugi wobec spoleczenstwa.
    • framberg Pamiętam tę sprawę. Chodziło o piłkę, nie śliwkę 22.03.11, 11:10
      Chłopak rzucił piłką a nie śliwką. Kierowca myślał, że się coś stało, mało nie doprowadził do wypadku.
      Katowanie dzieci zasługuje na karę. Rzucanie czymkolwiek do samochodów również.
      Dobrze, że wystraszony kierowca kogoś nie przejechał.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja