Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów

02.02.12, 07:44
"Postępowanie w tej sprawie toczy się od roku, choć ustawa daje na rozstrzygnięcie tego trzy miesiące. - Nie da się w krótszym terminie rozstrzygnąć wysokości odszkodowania...."
....................................
Ustawa daje termin zakończenia sprawy ale nie określa sankcji za przekroczenie terminu. Więc termin jest fikcją: nie da się ... itp.
    • wojtas71 Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 07:49
      czy ci co złamali prawo idą do więzienia, czy skasują premie?
      • Gość: szmatan Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.02.12, 08:51
        stawiałbym na to drugie
      • Gość: Antoni Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz IP: *.dynamic.chello.pl 02.02.12, 10:30
        Chyba żartujesz - raczej awansują...
    • gregviii Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 08:15

      ale co dokładnie orzekł sąd?
      Nie dało się już zacytować jego wyroku?

      Przez to nie rozumiem - wojewoda działał zgodnie z prawem a mimo to sąd stwierdził, że działał niezgodnie.
      Dużo bełkotu a to co najważniejsze w tekście potraktowane jak dodatek.
    • krzysztofczyz Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 08:19
      Czemu wojewoda jest winien. To Dutkiewicz używał wszystkich możliwych form nacisku aby ukryć swoje bałaganiarstwo, jeszcze się tym głupek chwalił. Czy jest w tym mieście ktoś mający zaświadczenie, że jest zdrowy psychicznie i powie, że MNP to dobry gospodarz. Wczoraj marnotrastwo pieniedzy za tramwaje, dziś Krzywdowie, dziura obok stadionu, tramwaj plus stojący w korkach, deficytowe imprezy, brak rozliczenia amerykańskiej firmy. A to dotyczy tylko stadionu, możliwe że jeszcze coś pominołem np kontrakt z Mostostalem.
      • Gość: mihu Chcieli 5mln a dostaną 10mln IP: *.kghm.pl 02.02.12, 08:30
        Wrocław nie chciał zapłacić 1,5 mln więcej za działkę, a później dokłada 20 mln za ukończenie stadionu, który będzie ukończony albo i nie w kwietniu.

        1,5 przy koszcie stadionu, tramwaju PLUS, kosztach spółki 2012 - to jest jakiś śmieszny procencik albo promil.

        A skończy się na tym, że Krzywdom się krzywda nie stanie i z odsetkami dostaną nie zaległe 1,5mln, a może 5 albo 10 mln.

        A dlaczego - dlatego, że to jest POLSKA!!!
        • Gość: o!o macie jakąś fiksację IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.02.12, 08:34
          na punkcie Dutkiewicza i magistratu. Dutkiewicz chciał, ale wojewoda wydał decyzję. Więc odszkodowanie płaci ten, kto pozwolił, a nie ten który chciał
          • Gość: mihu Re: macie jakąś fiksację IP: *.kghm.pl 02.02.12, 09:34
            Tak człowieku, tylko ten co chciał i ten co wydał tego nie zapłaci z własnej kieszeni.
            Wszystkie dodatkowe koszty niekompetencji i nieznajomości przepisów przez "rządzących" pokrywasz Ty Ja i jeszcze jakieś kilkanaście milionów Polaków!
            • sverir Re: macie jakąś fiksację 02.02.12, 10:33
              > Tak człowieku, tylko ten co chciał i ten co wydał tego nie zapłaci z własnej kieszeni.

              Może nie zapłaci.

              Ale może jednak sąd wyda stosowny wyrok, zostanie zasądzone odszkodowanie, wypłacone i jednak urzędnik odpowie z własnej kieszeni?
          • krzysztofczyz Re: macie jakąś fiksację 02.02.12, 10:17
            Taki z ciebie prawnik ? A słyszałeś o nakłanianiu do popełnienia przestępstwa?
            • sverir Re: macie jakąś fiksację 02.02.12, 10:32
              > Taki z ciebie prawnik ? A słyszałeś o nakłanianiu do popełnienia przestępstwa?

              A słyszałeś o tym co to jest przestępstwo?
              • krzysztofczyz Re: macie jakąś fiksację 02.02.12, 11:58
                nakłanianie do czynu karalnego jest przestępstwem,( nie tylko do przestępstwa np: wpływanie na decyzje organow państwowych - lobbing) nie wiem po co dyskutujesz.
                • sverir Re: macie jakąś fiksację 02.02.12, 12:16
                  Nakłanianie do wykroczenia też stanowi przestępstwo czy wykroczenie nie jest czynem karalnym?

                  Lobbing przestępstwem? Zabawne, a myślałem, że ustawa o działalności lobbingowej w procesie stanowienia prawa jest legalna.

                  Ale fakt, nie wiem po co dyskutuję. Zawołajmy gromkim głosem: Dutkiewicz nakłaniał wojewodę do łamania prawa. A gupi wojewoda dał się namówić, choć przecież tak mocno się bronił.
      • sverir Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz 02.02.12, 10:28
        Chcesz powiedzieć, że wojewoda wydał decyzję pod presją Dutkiewicza? Aż tak się go wystraszył czy jak?
        • krzysztofczyz Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz 02.02.12, 12:02
          Trzeba było śledzić temat, to byś wiedział. Od samego początku sprawy pisałem o łamaniu prawa ale trzeba było poczekać aby ktoś inny to powiedział.
          • sverir Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz 02.02.12, 12:16
            Fakt, pisałeś. Kurde, wyrocznia jesteś, a ja Tobie wiary nie chciałem dać.

            W takim razie poproszę jeszcze o ocenę wyroków WSA i NSA, które nakazywały wojewodzie trzymać się procedury wywłaszczeniowej, gdy pani Danuta przekazała działkę w darowiznie swojemu synowi.

            Sądy też do tego Dutkiewicz przekonał?
            • Gość: wacek Re: Nie "ktoś" tylko Jurkowlaniec złamał prawo IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 12:27
              Był wtedy wojewodą. Nie ma absolutnie zadnego powodu płacić odszkodowań z publicznych pieniędzy - to jest sprawa na kary ustawowe z przepisów o Odpowiedzialności Majątkowej Urżedników a prawdopodobne że także na Kodeks Karny

              Kiedy komornik zajmie dom i samochody pana Jurkowlańca w razie gdyby nie chciał płacić za swoje błedy i decyzje?

              Jeśli na tym ma polegać bezkarność i lekkomyślność urzednicza w Polsce powinny za błedy płacić ubezpieczalnie po wczesniejszym wykupie składek przez np.: Urząd Wojewódzki, podobnie jak to się dzieje z błędmai lekarskimi
              • sverir Re: Nie "ktoś" tylko Jurkowlaniec złamał prawo 02.02.12, 13:04
                > Był wtedy wojewodą. Nie ma absolutnie zadnego powodu płacić odszkodowań z publi
                > cznych pieniędzy - to jest sprawa na kary ustawowe z przepisów o Odpowiedzialności
                > Majątkowej Urżedników

                I właśnie dlatego bezwzględnym warunkiem odpowiedzialności finansowej urzędnika jest wypłata odszkodowania. Zatem najpierw publiczne pieniądze, potem osobista odpowiedzialność.

    • aa.6 Ważne że brzydka rudera już nie straszy. 02.02.12, 08:27
      No i co z tego? Ważne że przystanek stoi a brzydka rudera już nie straszy. Opóźniać im jak najdłużej wypłatę za to że opóźnili inwestycję i rozwój Wrocławia. Ja na miejscu urzędników przez 20 lat nic bym im nie wypłacił.
      • Gość: Ewa Re: Ważne że brzydka rudera już nie straszy. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.02.12, 08:39
        To oddaj mi swoje mieszkanie a ja Ci zapłacę za 20 lat
        • Gość: Łoś_bimbacz Tramwaj Minus na lodowisko Solosza nie jeździ? IP: *.ip.netia.com.pl 02.02.12, 08:43
          uPÓr Krzywdów w Dynamicznym Rozwoju na szczęście pokonany, ale dlaczego nie można już jeździc na lodowisko tramwajem Minus?
          • krzysztofczyz Re: Tramwaj Minus na lodowisko Solosza nie jeździ 02.02.12, 08:46
            Można - wirtualnie!
          • Gość: wro-cek Re: Tramwaj Minus na lodowisko Solosza nie jeździ IP: *.wroclaw.vectranet.pl 02.02.12, 09:01
            Zima zaskoczyła wszystkich i lodowisko zamarzło.
          • Gość: Rafał Czuma Re: Tramwaj Minus na lodowisko Solosza nie jeździ IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.02.12, 11:21
            Nie śmiej się z tramwaju plus bo to skok cywilizacyjny jest: www.gazetawroclawska.pl/artykul/500326,magistrat-its-to-skok-cywilizacyjny,id,t.html !!!! Nie życzę sobie, żeby ktoś skoki cywilizacyjne nazywał tramwajami minus.
            • krzysztofczyz Re: Tramwaj Minus na lodowisko Solosza nie jeździ 02.02.12, 11:59
              Tramwaj to skok cywilizacyjny - coś ty z Marsa tu przyleciał?
              • Gość: gaga Re: Tramwaj Minus na lodowisko Solosza nie jeździ IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.02.12, 13:02
                Nie zauważyłbyś sarkazmu nawet jakby cię w dupę kopnął
      • krzysztofczyz Re: Ważne że brzydka rudera już nie straszy. 02.02.12, 08:40
        Ważne za to jest abyś czym prędzej udał sie do lekarza. Pisanie takich idiotyzmów nawet na forach internetowych świadczy o poważnym problemie zdrowotnym. Dużo zdrówka życzę.
      • Gość: Kat Re: Ważne że brzydka rudera już nie straszy. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 02.02.12, 09:21
        Za to teraz straszy betonowy kloc owinięty szarym brezentem - piękne to jak cholera.
        • Gość: elo Re: Ważne że brzydka rudera już nie straszy. IP: *.156.115.240.mortin.pl 02.02.12, 11:26
          a ktoś tutaj rozważa na poważnie urodę stadionu i budynku gospodarczego przerobionego na 'chłodnię'?
      • Gość: Blecharz Re: Ważne że brzydka rudera już nie straszy. IP: *.ssp.dialog.net.pl 02.02.12, 09:28
        Brzydka rudera ci na zadupiu przeszkadzala ?
        A chodziles w centrum moze ?
        Brud, smrod, kazdy parkuje jak chce.
        Przyklady:
        - parkowanie (to w sumie kazde miejsce we wro)
        - brud i smrod - arkady i dworzec pks, okolice renomy od pl kosciuszki (lista jest dluuuuuuuuuuuuuga)

        Rudera - dobre sobie.
      • Gość: GOSC Re: Ważne że brzydka rudera już nie straszy. IP: 90.163.59.* 02.02.12, 17:55
        JESTES ZAWISTNYM, POSRANYM BEKARTEM JESLI TAK ZLE INNYM ZYCZYSZ!
    • map4 Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz 02.02.12, 08:40
      Skoro wojewoda złamał prawo, to trzeba go oskarżyć, osądzić, skazać i wsadzić do więzienia, a nie tylko ogłaszać, że prawo złamał.
    • wotywa321 Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 08:52
      panstwo powinno oplacic wszystkie korporacje prawnicze we wroclawiu a Krzywdom zadoscuczynienie wartosci calej obwodnicy
    • flugufrelsarinn Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 08:54
      nie róbcie ludziom krzywdy
      • Gość: kocur bury Złamał prawo- czy pójdzie siedzieć? IP: 195.205.221.* 02.02.12, 09:21
        Ktoś złamał prawo i doprowadził do szkody znacznych rozmiarów.
        Powinien pójść siedzieć do pierdla. Było to działanie umyślne.
        Są na to paragrafy, no nie?
        W normalnym kraju już by się Dutkiewiczowi ciepło w rowku zrobiło.
        Ale tutaj wypłaci sobie jeszcze premię. Proporcjonalną do odszkodowania
        dla Krzywdów. Rzygać się chce.
        • Gość: aro Natychmiastowa decyzja o rozbiórce i.. IP: *.wroclaw.vectranet.pl 02.02.12, 10:21
          i przywróceniu do stanu sprzed wywłaszczenia plus odszkodowanie.
          To nauczyłoby decydentów szanowania prywatnej własności.
          Stadionów się zachciało - krowy pasać!
        • Gość: abc Re: Złamał prawo- czy pójdzie siedzieć? IP: 62.233.251.* 02.02.12, 10:22
          To rzygaj, ale na temat prawa się nie wypowiadaj, bo nie masz o tym bladego pojęcia. "Złamanie" prawa cywilnego czy administracyjnego nie powoduje odpowiedzialności karnej, lecz odszkodowawczą. To nie jest przestępstwo, żeby pisać dyrdymały o kryminale.
          • Gość: Antoni Re: Złamał prawo- czy pójdzie siedzieć? IP: *.dynamic.chello.pl 02.02.12, 10:32
            Może być przestępstwem - w tym wypadku w grę wchodzi pozbawienie własności.
            • Gość: elo Re: Złamał prawo- czy pójdzie siedzieć? IP: *.156.115.240.mortin.pl 02.02.12, 11:29
              może też być sterowany przez kosmitów...

              dowody nie gdybania!
              • Gość: Antoni Re: Złamał prawo- czy pójdzie siedzieć? IP: *.dynamic.chello.pl 02.02.12, 12:13
                A czy ja kogoś o coś oskarżam? Umiesz czytać ze zrozumieniem?
          • wielki_czarownik Nie do końca 02.02.12, 11:46
            A np. o niedopełnieniu obowiązków/przekroczeniu uprawnień słyszałeś? Złamanie przepisów prawa administracyjnego może skutkować odpowiedzialnością karną.
            Przykład poniżej
            www.poranny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20120124/REGION05/241145983
            • sverir Re: Nie do końca 02.02.12, 12:24
              Racja, ale nie przekroczenie uprawnień nie stanowi przestępstwa per se, nawet jeżeli jest nim wydanie decyzji z naruszeniem prawa.

              • sverir Re: Nie do końca 02.02.12, 12:26
                Miało być:

                "Racja, ale przekroczenie uprawnień nie stanowi przestępstwa per se, nawet jeżeli jest nim wydanie decyzji z naruszeniem prawa".
                • Gość: jurek Re: Do konca: złamał prawo=przekroczył uprawnienia IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 12:31
                  Jak najbardziej stanowi. Artykuł 231 nakłada odpowiedzialnośź dokłądnie za to co obecnie orzekł Sąd Administracyjny. Wojewoda podjął decyzję BEZPRAWNIE a więc działał WBREW PRAWU i trudno przypuszczac by jego kompetencją ustawową było NARUSZANIE PRAWA. Tym samym dokładnie wypełnia przesłanki artykułu 231 KK - 2 lata pudła możliwe
                  • sverir Re: Do konca: złamał prawo=przekroczył uprawnieni 02.02.12, 12:55
                    Ależ zapewniam Cię, że jak najbardziej nie każde przekroczenie uprawnień stanowi przestępstwo.
                    • Gość: jurek Re: Do konca: złamał prawo=przekroczył uprawnieni IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 13:32
                      to sobie zapewniaj, jest to bez znaczenia. W sądzie i w prawie liczy sie LITERA i FAKTY. Fakty są takie że wojewoda przekroczył swoje uprawnienia podejmując decyzję,której podjąć nie miał prawa - stanowi o tym wyrok sądu administracyjnego. Trudno o bardziej dobitny dowód na przekroczenie uprawnień i działanie na szkodę obywatela (231 kk). Oczywiście, masz rację o tyle że jakiś niedouczony sedzia czy skorumpowany prokurator mogą mielić temat bezprawnego wydania decyzji i wreszcie ustalić że wojewodzie nalezy się odszkodowanie za przesladowanie...
                      • sverir Re: Do konca: złamał prawo=przekroczył uprawnieni 02.02.12, 14:03
                        Fakty są takie, że nie każde przekroczenie uprawnień stanowi przestępstwo. Naprawdę uważnie przeczytaj artykuł, którym sypiesz. Słowo po słowie.
                        • Gość: jurek Re: Do konca: złamał prawo=przekroczył uprawnieni IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 14:29
                          Człowieku znam to znacznie lepiej od ciebie bo dzięki tym literkom już udało mi się ukręcić urzędasa.Do siebie: czytaj słowo po słowie i wyciągaj wnioski. Niedopuszczalne prawem wydanie decyzji jest nadużyciem i przekroczeniem uprawnień. Interes prywatny lub publiczny jest bez najmniejszej wątpliwości, tutaj nawet 3 grosze mają znaczenie. Nawet nieumyślność która może być obroną sprawcy nie broni się przed przynajmniej kilkoma milionami PLN mienia prywatnego, bo jest to szkoda znaczna. Na rzecz interesu prywatnego. Czytać potem filozofować
                • wielki_czarownik Re: Nie do końca 02.02.12, 12:36
                  Ale jeżeli jest powiązane z działaniem na szkodę interesu prywatnego lub publicznego, to jest (art. 231 KK). Pytanie, czy naruszono w tym wypadku interes p. Krzywdów jest chyba retoryczne ;)
                  Oczywiście ja tutaj niczego nie przesądzam, bo najzwyczajniej w świecie nie znam akt sprawy, nie znam uzasadnienia wyroku, nie znam realiów (poza tymi medialnymi). Bez wątpienia jednak w sprawie jest sporo wątpliwości i możliwym jest, że podczas całego tego procesu wywłaszczeniowego doszło do złamania prawa z art. 231 KK. Czy doszło i jeżeli tak, to przez kogo? Ja się wypowiadać nie chcę - od tego są odpowiednie organy w tym kraju.
                  • sverir Re: Nie do końca 02.02.12, 13:05
                    > Ale jeżeli jest powiązane z działaniem na szkodę interesu prywatnego lub public
                    > znego, to jest (art. 231 KK). Pytanie, czy naruszono w tym wypadku interes p. K
                    > rzywdów jest chyba retoryczne ;)

                    Noo... Tak. Ale - generalnie - jest jeszcze kwestia umyślności, bo w przypadku braku takowej, szkoda musi być istotna, żeby można było mówić o przestępstwie. W każdym razie to taka ogólna uwaga w wymianie zdań na temat karalności przekroczenia uprawnień.

                    Ale poza tym zgadzam się. Bez znajomości realiów trudno jest wyrokować.
                    • Gość: jurek Re: Nie do końca IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 13:36
                      sverir pieprzysz bzdury. Umyslnośc lub jej brak nie likwiduje odpowiedzialnosci z art. 231 zmienia co najwyżej wymiar kary - jest to chyba w punktach 1,3,4. I dobrze. Bo każde dziecko już wie że "nieznajomośc prawa nie zwalnia od odpowiedzialnosci"

                      Odnośnie filozofii jaką prezentujesz to także jest zenada. Nie trzeba znać akt sprawy i uprawiać na zapas adwokatowania jakby ten włos miał być dzielony na dzięsięcioro. Nie trzeba zadnych akt by stwierdzić że wyrok sądu administracyjnego o "bezprawnosci wydania decyzji" jest de facto dowodem kluczowym na popełnienie czynu z art. 231 w całym jego brzmieniu. Tu nie ma co filozofować, trzeba skazywać
                      • wielki_czarownik Niestety nie. 02.02.12, 13:50
                        Ten czyn jest występkiem, a występek nieumyślny jest karany tylko wtedy, kiedy ustawa tak stanowi. W art. 231 nieumyślne działanie jest karane tylko wtedy, kiedy efektem jest istotna szkoda, jednak brak takiej definicji w kodeksie. Oznacza to, że sąd musiałby zbadać, czy szkoda Krzywdów była istotna. Ponieważ chodzi tu o nieruchomość i przynajmniej 1,5 miliona PLN, to raczej nie ma wątpliwości, że szkoda była tu istotna.
                        Ergo moim zdaniem istnieje tu prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa z art. 231 KK, ale jak powtarzam prawdopodobieństwo i żadnych kategorycznych sądów nie będę wygłaszał, bo najzwyczajniej w świecie opieram się na tym, co piszą media a wiadomo, że to co napiszą w gazetach należy podzielić przez 5 (a jak w GW, to nawet przez 7).
                        • sverir Re: Niestety nie. 02.02.12, 14:49
                          Spoko, spoko. Gość sobie jaja robi. Nikt przecież nie może być aż tak głupi.
                      • sverir Re: Nie do końca 02.02.12, 13:59
                        > sverir pieprzysz bzdury. Umyslnośc lub jej brak nie likwiduje odpowiedzialnosci
                        > z art. 231 zmienia co najwyżej wymiar kary - jest to chyba w punktach 1,3,4.

                        "Punkt" 3:

                        "§ 3. Jeżeli sprawca czynu określonego w § 1 działa nieumyślnie i wyrządza istotną szkodę podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2"

                        > Bo każde dziecko już wie że "nieznajomośc prawa nie zwalnia od odpowiedzialnosci"

                        Bo większość dzieci nie zna art. 30 kk.


                        • Gość: jurek Re: Nie do końca IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 14:32
                          no i czego dowiodłeś panie filozof? Dokładnie tego o czym pisałem. Umyślnie czy nie umyślnie kara jest. Koniec kropka.Chyba że znowu coś cytujesz a w głowie i na klawiaturze alogiczne zdanie przeciwne. Wykłócałeś się o to czego właśnie sam dowiodłeś.Wbij sobie w łeb że prawo stanowi o karze za KAŻDE przekroczenie uprawnień,co wynika z przepisu jaki zacytowałeś i z całości art.231
                          • sverir Re: Nie do końca 02.02.12, 14:49
                            Ok, nabrałeś mnie. Naprawdę uwierzyłem, że jesteś przekonany o tym co piszesz.
                            • Gość: jurek Re: Nie do końca IP: *.adsl.inetia.pl 02.02.12, 14:58
                              artykuł 30 ciołku to jest tak naprawde zaprzeczenie całego systemu prawa i Kodeksu Karnego, istnieje chyba tylko po to by klika i rodzinka sedziego miała furtkę przed pudłem.
                              Jest tak kuriozalnie napisany i interpretowany że może ale nie musi prowadzić do złagodzenia kary itd...pod warunkiem że ze sprawca sedzia wódkę pił. Powoływanie się na ten artykuł to szczeniactwo, dowodzisz go sverir za każdym razem gdy japę otwierasz
        • sverir Re: Złamał prawo- czy pójdzie siedzieć? 02.02.12, 10:34
          W jakim normalnym kraju prezydent miasta odpowiadałby za decyzję wojewody?
    • net-widz Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 10:40
      A kto za to zapłaci ? Pan zapłaci, Ja zapłacę i Pani zapłaci .... a Pan Wojewoda nieee ! Wywalać ludzi z domu żeby zrobić dobrze znanym z eleganckich manier kibicom piłkarskim w imię spec-mistrzostw piłkarskich (and "UEFA" Private Business of Mr Platini i jego namiestnik Lato, No liability corp.), z których i tak nic nie będziemy mieli (i jeszcze armię trzeba mobilizować, studentów z akademików pogonić itp.,! A z miasta to się lepiej natenczas wyprowadzić zabijając uprzednio okna płytą OSD - jak przed tsunami) -toż to zwykła granda ! NIE OTAKE POLSKIE !
    • jp-70 Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krzywdów 02.02.12, 11:14
      Prawda jest niestety tak jak wspomniał ktoś z przedmówców, inwestycja nie powstałaby do tej pory gdy nie decyzja o wywłaszczeniu. Prawo w tej dziedzinie ani nie chroni właścicieli spornych nieruchomości, ani pomaga inwestorom.

      Jedyni wygrani w tej całej zabawie to prawnicy :).
      • Gość: elo Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz IP: *.156.115.240.mortin.pl 02.02.12, 11:32
        bo po to powstało to prawo a skoro krzywdowie nie chcieli zejść z ceny za swój majątek i ugodowo oddać działki miastu to wojewoda w nucie prawa ich wywłaszczył.

        dziwi mnie decyzja sądu ale jak nie ma informacji co tak naprawdę sąd orzekł z uzasadnieniem to takie komentowanie jak we mgle.
        • Gość: gość Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz IP: *.umwd.pl 02.02.12, 12:04
          ja jaki wojewoda za to odpowiada?
        • Gość: Antoni Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz IP: *.dynamic.chello.pl 02.02.12, 12:15
          Człowieku, doskonale realizowałbyś się w Chinach albo Korei Północnej. Jak się czegoś dorobisz, to ja chętnie przyjdę i "wykupię" to od Ciebie za 10% wartości. Mam nadzieję, że dogadamy się i nie będę musiał Ciebie wywłaszczyć.
          • tbernard Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz 03.02.12, 00:37
            > Człowieku, doskonale realizowałbyś się w Chinach albo Korei Północnej.

            Za to Krzywdowie i ich zwolennicy znakomicie realizowali by się w Polsce przedrozbiorowej. Wtedy także święte dobro prywatne ważniejsze od publicznego było i wiadomo do czego doprowadziło. Chyba bardzo pragniesz powtórki.

            > Jak się czegoś dorobisz, to ja chętnie przyjdę ...
            Ale tu nie było żadnego dorobienia, tylko same ruiny. No chyba, że za dorobienie uważa się przypadkowo taką lokalizację która pozwala szachować ważne inwestycje publiczne poprzez stawianie kosmicznych żądań.
      • starymysiek Re: Sąd: wojewoda złamał prawo, wywłaszczając Krz 02.02.12, 14:15
        W tej sytuacji najlepszym rozwiązaniem byłoby wybudowanie pętli tramwajowej wokół tej działki. I wtedy nie byłaby ona nic warta. Niestety ale wywłaszczenie było korzyścią dla miasta a Krzywdowie i tak dostali odszkodowanie.
    • angrusz1 Trzy lata 02.02.12, 18:27
      to jest problem słabości państwa .
      Tak to funkcjonuje wymiar sprawiedliwości .
      Hmm, i nie ma chętnych na poprawę tego funkcjonowania .

      A prawnicy są święcie przekonani , że to dobra procedura . Dobra dla nich .
    • Gość: srt Panie Śliwiński - takie bzdury opowiadać - wstyd IP: *.internetia.net.pl 02.02.12, 20:52
      >- Jeśli to postępowanie będzie się tak przewlekle toczyć, to nie wiem, czy państwo
      > Krzywdowie w ogóle doczekają tych pieniędzy - mówi mec. Śliwiński.

      Gdyby nie Pan, to już 4 lata temu dostaliby 5,6mln zł i byliby urządzeni do końca życia.
      A tak, za sprawą Pańskiego działania nie zobaczyli nawet grosza.
      Łudził ich Pan, że mogą wyciągnąć 7, 6mln - a ile miało być dla Pana???
      I z pewnością już teraz nawet tych 5.6 mln zł nie dostaną.

      A swoją drogą, ciekawe co jest w tym wyroku, bo jak na razie to tylko słyszymy tylko Pańską propagandę sukcesu.

      Fakt, biedni ci Krzywdowie, tak się dać wpuścić w maliny....

      • map4 Re: Panie Śliwiński - takie bzdury opowiadać - ws 03.02.12, 09:29
        Gość portalu: srt napisał(a):

        > Gdyby nie Pan, to już 4 lata temu dostaliby 5,6mln zł i byliby urządzeni do koń
        > ca życia.

        urządzenie do końca życia za 5,6 mln złotych ? Nie rób sobie jaj.

        Po drugie: papuga może doradzić, ale koniec końców własną pazerność każdy wyznacza sobie sam. Cały ten proces Krzywdowie kontra III RP ocenić należy jako partię pokera z ciągle rosnącym stosem żetonów na stole.

        Tu już nie chodzi o to, kto ma rację, tylko o to, kto zgarnie żetony ze stołu.
        Moim zdaniem Krzywdowie całkiem dobrze rozgrywają tego pokera, bo podstawą ich strategii jest drobiazgowa ocena zdolności przeciwnika.
        A że III RP po prostu nie działa, wiadomo nie od wczoraj.

        Trzymam kciuki za Krzywdów, bo tylko oni są w stanie swoim uporem zmusić do zmian niewydolne i nieudolne państwo Polskie. Im więcej od III RP wyciągną, tym większy powstanie nacisk na ukaranie odpowiedzialnych za ten burdel urzędników.
        • Gość: srt Re: Panie Śliwiński - takie bzdury opowiadać - ws IP: *.internetia.net.pl 03.02.12, 11:42
          >urządzenie do końca życia za 5,6 mln złotych ? Nie rób sobie jaj.

          Człowieku, a ty liczyć porafisz???

          Od 5,6mln przy stopie zwrotu jedynie 5% masz 280 tys zł rocznie czyli ... 23 tys. zł miesięcznie na drobne wydatki - do końca życia.
          Zarabiasz tyle leżąc brzuchem do góry ?????


          • map4 Re: Panie Śliwiński - takie bzdury opowiadać - ws 03.02.12, 12:02
            Gość portalu: srt napisał(a):

            > >urządzenie do końca życia za 5,6 mln złotych ? Nie rób sobie jaj.
            >
            > Człowieku, a ty liczyć porafisz???

            Człowieku, a o zjawisku zwanym inflacja słyszałeś ?

            Weź jeszcze pod uwagę, że za te 5,6 mln złotych rodzina Krzywdów musi sobie kupić nową nieruchomość, to znaczy domek z podobną ilością ziemi w podobnym punkcie jeśli o lokalizację nieruchomości idzie.
            • Gość: trs Re: Panie Śliwiński - takie bzdury opowiadać - ws IP: *.internetia.net.pl 04.02.12, 09:03
              >Weź jeszcze pod uwagę, że za te 5,6 mln złotych rodzina Krzywdów musi sobie kupić nową
              >nieruchomość, to znaczy domek z podobną ilością ziemi w podobnym punkcie jeśli o
              >lokalizację nieruchomości idzie.
              :-)))))))))))))))))))))))))))))))))))
              Za 5.6 mln to sobie mogliby pałac w centrum miasta kupić.
              A odebrano im walący się przedwojenny dom - domo-oborę.
              Rozsypujący się gierkowski klocek.
              Kilka szklarni sypiących sie szklarni.
              I 1 ha gruntu przez który na ukos przechodziła linia energetyczna 110 kV - można było na niej jedynie pieruszkę sadzić.
              Do tego całość znajduje się w strefie zalewowej rzeki.

              Nawet jak dostaną za to 3,5 mln złotych to i tak zrobią interes życia.

              Normalnie nikt nie dałby za to więcej niż 1 - 1.5 mln złotych.

              I tyle w temacie.


              Zawsze się znadą cwaniaki, żeby wyłudzić piniądze - z naszych podatków.

              • wielki_czarownik Cwaniaki? 04.02.12, 11:03
                Ci ludzie zostali zmuszeni (bezprawnie) do porzucenia swojego domu tylko po to, żeby 22 spoconych facetów mogło sobie poganiać za piłką.
                • Gość: Jacek Re: Cwaniaki? IP: *.static.tvk.wroc.pl 04.02.12, 12:04
                  wielki_czarownik napisał:

                  > Ci ludzie zostali zmuszeni (bezprawnie) do porzucenia swojego domu tylko po to,
                  > żeby 22 spoconych facetów mogło sobie poganiać za piłką.

                  Naprawdę? Ja jednak cały czas wszędzie czytam że wysiedlono jedną pazerną rodzinę aby wybudować pętlę dla tramwaju, który ułatwi żydzie dziesiątkom tysięcy mieszkańców zachodniej części Wrocławia.
                  • map4 Re: Cwaniaki? 06.02.12, 08:59
                    Gość portalu: Jacek napisał(a):

                    > Naprawdę? Ja jednak cały czas wszędzie czytam że wysiedlono jedną pazerną rodzi
                    > nę aby wybudować pętlę dla tramwaju, który ułatwi żydzie dziesiątkom tysięcy mi
                    > eszkańców zachodniej części Wrocławia.

                    A wystarczyłoby położyć tory tramwajowe pętelką dookoła stadionu, z trzema dodatkowymi przystankami: stadion północ, stadion zachód, stadion południe.

                    Ta pętla w kształcie widelca została zaprojektowana tylko dlatego, aby udowodnić, że tramwaje plus są Wrocławiowi potrzebne. Zwykła, klasyczna pętla byłaby o wiele bardziej funkcjonalna no i dla kibiców wygodna, ale stawiałaby pod znakiem zapytania cały ten koncertowo spieprzony program "tramwaju plus".

                    A teraz wyobraźmy sobie przez chwilę, że producent dwustronnych tramwajów odkrywa wadę fabryczną zagrażającą bezpieczeństwu pasażerów i na jeden dzień przed meczem mistrzostw europy uziemia w zajezdniach całą flotę swoich pojazdów.

                    Jakie tramwaje dojadą do stadionu, jeśli Skody dostaną zakaz opuszczania zajezdni ?
      • Gość: zyga Re: Panie Śliwiński - takie bzdury opowiadać - ws IP: *.icpnet.pl 15.02.14, 20:44
        Takiego chama jak biskup Andrzej Sliwiñski ßwiat nie widział. Boæææz.
    • simon77.pl Od poczatku bylo jasne ze to bezprawie !!! 12.03.12, 23:44
      Sąd tylko potwierdzil to co bylo oczywiste. A teraz niech te bezczelne zlodziejskie urzedasy wyplaca odszkodowanie z wlasnej kieszeni !!! ... a potem do paki na co najmniej 10 lat !!!
Inne wątki na temat:
Pełna wersja