Uszkodzona sygnalizacja świetlna na pl. Legionów

[piast9]

Brawo pani Mazur! To się nazywa fachowa wypowiedź. Kto tam będzie się zajmował
uszkodzonym kabelkiem, skoro w ciągu roku od pierwszego zgłoszenia awarii
planowany był remont sygnalizacji. To przecież by było marnotrastwo sił i
środków. A to że ludzie giną na przejściu to już ich wina że są nieostrożni.

[Gość: Tomek]

Za taka wypowiedz p. Mazur powinna wyleciec z pracy natychmiast, bo widac ze
jej tylko jedna kulka w glowie wiruje, wiec nie ma szans na logiczne myslenie.

ZDiK-owskiej farsy ciąg dalszy.

[wielki_czarownik]

ZDiK-owskiej farsy ciąg dalszy. Przez kilka miesięcy nie naprawili kabelka bo planowali remont. No ręce opadają!! A jakby kogoś samochód przejechał na tym przejściu?? Który to zdolny ZDiK-owiec wymyślił aby tak postąpić?? Może jemu też się jakiś kabelek obluzował?

[svarte_sjel]

wielki_czarownik napisał:
> ZDiK-owskiej farsy ciąg dalszy. Przez kilka miesięcy nie naprawili kabelka bo p
> lanowali remont. No ręce opadają!! A jakby kogoś samochód przejechał na tym prz

Wybacz, ale jesteś dowodem na to, że nienawiść zaślepia.
Raz, że wyraźnie było napisane, że od ch*** razy naprawiali.
Dwa

[marcinek101]

svarte_sjel napisał:

> wielki_czarownik napisał:
> > ZDiK-owskiej farsy ciąg dalszy. Przez kilka miesięcy nie naprawili kabelk
> a bo p
> > lanowali remont. No ręce opadają!! A jakby kogoś samochód przejechał na t
> ym prz
>
> Wybacz, ale jesteś dowodem na to, że nienawiść zaślepia.
> Raz, że wyraźnie było napisane, że od ch*** razy naprawiali.

lepiej żeby RAZ do ch*** naprawili

[piast9]

svarte_sjel napisał:

> Raz, że wyraźnie było napisane, że od ch*** razy naprawiali.
Świetnie, tylko że się po chwili psuło od wibracji. Czy oni kabelki skręcali
razem palcami? A może taśmą przylepiali? Takie uszkodzenia da się naprawić w
sposób trwały, tylko trzeba chcieć i/lub umieć.

> Dwa

[svarte_sjel]

piast9 napisał:
> razem palcami? A może taśmą przylepiali? Takie uszkodzenia da się naprawić w
> sposób trwały, tylko trzeba chcieć i/lub umieć.

To się akurat zgadza...

[Gość: kotbehemot]

> Dwa

[svarte_sjel]

Gość portalu: kotbehemot napisał(a):
> wmiescie i zostawic same czerwone (dla samochodow takze!) - jaka to oszczednosc
> !!

No nie za bardzo. W przypadku sygnalizatora dla piszych sprawa jest prosta --
istnieją tylko dwa stany: zielony (wolno wejść i jest gwarancja, że można
bezpiecznie przejść) i czerwony (na odwrót). Brak zielonego jest tylko
upierdliwy, ale niebezpieczeństw nie sprawia, nawet odwrotnie (niektórzy
bezmyślni widząc zielone idą nie patrząc, czy jakiś psychol na nich nie jedzie).
Samochody mają trochę więcej stanów i samym czerwonym się tego nie załatwi.

Przykład

[wielki_czarownik]

Do przejścia podchodzi starszy człowiek. Patrzy, że światło się nie pali więc wie, że to oznacza zielone. Wchodzi i:
1. Okazuje się, że przepaliła się żarówka czerwonego.
2. Okazuje się, że zielone już mrugało i w chwili kiedy osoba jest na środku jezdni ruszają samochody.
Wystarczy taka sytuacja?

[Gość: Fakir]

> 2. Okazuje się, że zielone już mrugało i w chwili kiedy osoba jest na środku
je zdni ruszają samochody.

O ile wiem mrugajace zielone nie zabrania wejscia na jezdnie. Ono tylko
ostrzega ze ten czas sie konczy, a poczatek czerwonego nie równa sie zielone
dla kierowców - jest jeszce czas na zejście z pasów.

[svarte_sjel]

wielki_czarownik napisał:
> Do przejścia podchodzi starszy człowiek. Patrzy, że światło się nie pali więc w
> ie, że to oznacza zielone. Wchodzi i:

Nie kochany. Skoro nic się nie świeci to znaczy, że albo:
- należy się popatrzeć na sygnalizator z przeciwnej strony
- nalzży postępowac tak, jakby sygnalizacji nie było, czyli popztreć się czy
nadjeżdżają samochody

To ostatnie zresztą i tak zawsze należy zrobić we własnym interesie i tak.

> 2. Okazuje się, że zielone już mrugało i w chwili kiedy osoba jest na środku je
> zdni ruszają samochody.

W ten sposób udowodniłes, że nie masz zielonego pojęcia o tym, o czym piszesz.

[wielki_czarownik]

svarte_sjel napisał:


> Wybacz, ale jesteś dowodem na to, że nienawiść zaślepia.
> Raz, że wyraźnie było napisane, że od ch*** razy naprawiali.

I co? Naprawili? Ciekaw jestem czy jedna porządna naprawa nie byłaby tańsza niż kilka takich "na odczepnego".

> Dwa

[svarte_sjel]

wielki_czarownik napisał:
> I co? Naprawili? Ciekaw jestem czy jedna porządna naprawa nie byłaby tańsza niż
> kilka takich "na odczepnego".

ZTCW za bieżące utrzymanie sygnalizacji (podobnie jak i każde inne bieżące
utrzymanie) płacone jest _ryczałtem_. Więc jeśli Zaberd czy inny TIM woli
pracować więcej za te same pieniądze to już ich sprawa.

[Gość: mart]

przepraszam, że się wtrącam, ale ... kierowcy skręcający w prawo nie mają w tym
momencie żadnej informacji, że dla pieszych pali się zielone światło (odkąd
zlikwidowano sygnalizatory za skrzyżowaniem "zgodnie z prawem UE"), a nie mając
takowej informacji zazwyczaj uważają że pieszy wymusza na nich pierwszeństwo i
w związku z tym mają prawo go rozjechać.. smutne ale prawdziwe

[svarte_sjel]

Gość portalu: mart napisał(a):
> przepraszam, że się wtrącam, ale ... kierowcy skręcający w prawo nie mają w tym
> momencie żadnej informacji, że dla pieszych pali się zielone światło (odkąd

Kierowcy generalnie takiej informacji nie mają przecież.

> takowej informacji zazwyczaj uważają że pieszy wymusza na nich pierwszeństwo i
> w związku z tym mają prawo go rozjechać.. smutne ale prawdziwe

Tu brak sygnalizatorów nie ma niczego do rzeczy. To jest kwestia wyłącznie
kultury (a raczej jej braku) jazdy. Zwłaszcza, że to są kierowcy _skręcający_, a
więc ich zielone światło pozwala wyłącznie na wjazd na skrzyżowanie, przez
zjazdem mają _zawsze_ pier*** obowiązek wszystkich przepuścić.

Polecam lekturę ustawy o ruchu drogowym

[piast9]

Kierowca skręcający w przecznicę MA OBOWIĄZEK przepuścić pieszych przechodzących
przez jezdnię. Zawsze. Choćby tam nawet przejśca w ogóle nie było wyznaczonego
czy namalowanego.

Nie można się sugerować światłem na sygnalizatorze dla pieszych, bo pieszy na
przejście mógł wejść jak jeszcze świeciło mu się zielone.