Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW

03.02.07, 16:25
Tak, moje prywatne podziękowania, a to, że wreszcie MĘŻCZYZNA zabrał głos w
sprawie, która zastanawia mnie od dawna. Na łamach prasy, w TV i w reklamie
kobiety to bezmózgie PUSIE (tak, tak panie Daniec).
W wypowiedziach Ziemkiewicza wielokrotnie pobłyskiwała gwiazdka męskiej hucpy
jak to trafnie ujął Piotr Pacewicz. O Filipkach i innych męsko-podobnych nie
będę wspominać, bo szkoda czasu. Ziemkiewicz to jednak inna sprawa.Facet
wydaje się inteligentny, światowiec a czasami zaleci takim burakiem że wierzyć
się nie chce! I co? Cisza... Ja wiem dlaczego.
Bardzo często spotykam się z opisanymi przez Piotra Pacewicza w dzisiejszej
GW-Komentarz-"Męska Uroda Rafała Ziemkiewicza", sytuacjami gdzie mężczyzna
który wygląda jak zaprzeczenie kobiecego snu, pozwala sobie na chamstwo i
obrażanie kobiet.Gdyby krytyka Renaty Beger dotyczyła jej poziomu
intelektualnego,zrozumiałabym ale sugestie podszyte zwykłym chamskim, męskim
szowinizmem budzą moje obrzydzenie.Zwłaszcza, że w mojej ocenie urody pana
Ziemkiewicza w skali od 1 do 10 , plasuje się w okolicach 3. I z tego co wiem,
nie jestem odosobniona w swojej ocenie.
Smieszą mnie faceci, łysiejący albo wprost przeciwnie-włochaci gdzie i ile
wlezie, brzuchaci, niedomyci, tępi itd...., którzy kobiety traktują tym
charakterystycznym ,lekceważącym i protektcjonalnym stylem bycia i STAWIAM
TEZĘ - mogę się założyć że większość z nich ma problemy z potencją i widoczne
gołym okiem niedobory anatomiczne!

Przepraszam panie Piotrze za to, że strywializowałam troszkę Pański komentarz
ale mocno mnie Ziemkiewicz i podobni od jakiegoś czasu brzydzi. Myślę, że
jestem wytłumaczona.

Dla ewentualnych Ziemkiewiczo-podobnych-nie mam i nie miałam problemów
damsko-męskich, nie jestem raszplą(jeszcze :))), posiadam dobre IQ i jestem
spełniona tak w życiu jak i zawodowo.
Jestem pewna, że ten mój końcowy komentarz przyda mi się jeszcze w tym wątku:).
    • elzb W pełni się zgadzam 03.02.07, 16:51
      i również dziękuję panu Piotrowi.
    • Gość: K.R. Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.wro.vectranet.pl 03.02.07, 17:13
      Piotr Pacewicz to jeden z dziennikarzy, który mógłby się ubiegać o tytuł hieny
      roku (jest taka nagroda)
    • Gość: Lizusek Piotruś Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 03.02.07, 17:33
      "że wreszcie MĘŻCZYZNA zabrał głos"

      .......
      buachachachacha :)))))))))
      Złota czcionka i ZDANIE ROKU !
      ....hyhyhyhy... Pacewicz mężczyzną... hyhyhy :))
    • Gość: raszpla Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.gprspla.plusgsm.pl 03.02.07, 17:39
      Też sie zgadzam, powiedz mi tylko, dlaczego, gdy o tych sprawach w taki sposób
      pisze PAN P.P. to ma to jakby wiekszą wagę, niż gdy o tym wciąż piszą kobiety,
      w tym, jak sama zaznaczyłaś, że to ważne, także raszple? Bo tak nazywane sa
      Panie Profesorki MŚ, BS i inne, których wspólna cechą jest to , że 20lat już
      ukończyły jakiś czas temu i w pasie mają ciut wiecej niż 60cm?
      • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 03.02.07, 18:41
        Nie chodzi o większą wagę słów Pana PP tylko o fakt, że to facet wreszcie
        upomniał mężczyzn za zachowania, które jak zauważyłam spotykają się z milczącym
        przyzwoleniem sporej części panów.Tak jak napisałaś dużo było na ten temat ze
        strony kobiet i co??? Ano niewiele.Taka "walcząca" to: feministka, koniecznie
        wąsata, brzydka i samotna albo nieszkodliwa i sfrustrowana bidulka etc......
        Poza tym lubię jak mężczyzna okazuje się gentelmanem w pełnym tego słowa znaczeniu.
        Pan PP poza skierowaniem uwagi na naprawdę ważny element naszej rzeczywistości,
        hucpę tym razem "męską" okazał się poza wszystkim po prostu gentelmanem a to
        budzi zawsze mój najszczerszy zachwyt.
        Gentelman - to w dzisiejszych czasach gatunek na wymarciu.Popatrz na te
        indywidua, które wpisały się wyżej naszych postów. Tragedia.
    • Gość: corgan nie wiem o co się oburzasz IP: *.chello.pl 03.02.07, 19:55
      > Bardzo często spotykam się z [...] sytuacjami gdzie mężczyzna
      > który wygląda jak zaprzeczenie kobiecego snu,

      Nie wiem o czym śnią kobiety, ale chyba nie wszystkie śnią o tym samym.
      Ostatnio widziałem w programie u Drzygi na TVN dot. urody mężczyzn jakaś babę
      która była oburzona że mężczyżni chodzą regularnie do solarium albo do
      kosmetyczki bo "mężczyzna powinien wyglądać jak mężczyzna" a kosmetyczka to
      zniewieścienie. Inna pani (lat 20 kilka) o ile co drugie słowo używała ja ("ja
      dbam o swoją urodę" i "ja dobieram sobie sama szmatki") to w kwesti urody
      mężczyzn wyraziła się że mężczyznom nie przystoi tak dbać o urodę, bo jej się
      tacy nie podobają. Nie wiem czy miała na myśli 3 mld mężczyzn (przyszłych i
      obecnych) jakie mogłoby być jej targetem, ale to że owej pani podobają się
      niemyci faceci co nie byli u kosmetyczki nie znaczy że innym kobietom by się
      nie podobali.

      Wynika z tego że nie istnieje jedynie słuszny wzorzec mężczyzny o którym śnią
      wszystkie kobiety. Co im się zatem śni? Pojecia nie mam... ja na Twoim miejscu
      nie brałbym odpowiedzialności za 3 mld kobiet jakie chodzą po tym ziemskim
      padole. Myślisz że wszystkie śnią o Bradzie Pitt'ie? To dziwne bo ludzie o
      typie Pudziana albo ww. Ziemkiewicza nie sa samotni o ile zauważyłem.

      Rozwiniety współczesny indywidualizm kobiet doprowadza je do szału kiedy
      musiałyby założyć nie tę kiecke albo uzyć nie tę szminkę. Ciekawe że tego
      indywidualizmu kobiety odmawiaja mężczyznom, bo współczesni faceci przyjęli za
      oczywiste że kobiety są różne. Tyle ze kobiety mają problem z zaakceptowaniem
      faktu że faceci też są różni.

      Więc mogą być sobie chodzić po ziemi faceci w typie Ziemkiewicza albo Pudziana
      albo pana Rysia niemytego bezdomnego spod mostu. Wszystko jest kwestią stylu i
      skoro kobietom nikt foramlnie nie narzuca jakie szminki mają używać tak wiec
      nie rozumiem dlaczego kobiety narzucają facetom zeby wszyscy wyglądają tak samo.

      Nie wiem co mogłoby Ci się śnić ale oczekujesz że Ziemkiewicz, Pudzian albo pan
      Rysio spod mostu mają nagle wyglądać jak Brad Pitt? Przecież to jest głupie...

      > Zwłaszcza, że w mojej ocenie urody pana
      > Ziemkiewicza w skali od 1 do 10 , plasuje się w okolicach 3. I z tego co wiem,
      > nie jestem odosobniona w swojej ocenie.

      Są kobiety dla które przyznałyby urodzie pana Ziemkiewicza 9-10pkt. i też
      pewnie nie byłyby odosobnione. Po prostu jesteście różne, macie różne gusta i
      my normalni faceci o tym wiemy i to akceptujemy. Nie ma tak zeby wszyscy
      wszystkim się podobali.

      > Smieszą mnie faceci, łysiejący albo wprost przeciwnie-włochaci gdzie i ile
      > wlezie, brzuchaci, niedomyci, tępi itd...., którzy kobiety traktują tym
      > charakterystycznym, lekceważącym i protektcjonalnym stylem bycia

      > i STAWIAM TEZĘ - mogę się założyć że większość z nich ma problemy z potencją
      > i widoczne gołym okiem niedobory anatomiczne!

      To prawda, krowa która dużo ryczy mało mleka daje, tak czasem jest. Mnie także
      śmieszą laski które chcąc aby traktowano je jako damy potrafią na imprezie w
      knajpie przelizać się z największym dresem (żeby tylko na przelizaniu się
      skończyło...). Śmieszyła mnie pani Aneta K. które puszczając sie za kasę
      odgrywa dziś wykorzystaną sierotkę i nie jest w stanie ustalić kto jest ojcem
      jego dziecka. Gdyby nie to że to skończyło się tragicznie śmieszyłoby mnie
      puszczanie się z Simonem M. lasek które miały głowy naphcane frazesami o
      tolerancji i wolności a kiedy przyszło co do czego nie potrafiły jemu odmówić i
      jak to jedna się wyraziła "jak Simon dzwonił żebym przyjechała teraz to ja
      brałam taksówkę i przyjeżdżałam". Rozumiem, że serię wypadków pijanych,
      naćpanych, smierdżacych i nieodpowiedzialnych matek mam pominąć, bo to nie ten
      poziom? No ale czy mogę się śmiać z tych przebojowych i dynamicznych lasek
      które udają twardzielki i mówią "kobieta bez mężczyzny jest jak ryba bez
      roweru" a w domu po cichu jak nikt nie widzi ćpają, żygają, chleją, zażerają
      się wszystkim co jest w lodówce, potem znowu żygają, chodza na terapie jak nikt
      nie widzi a potem wmawiaja sobie i innym że "to jest cena jaką sie płaci za
      sukces" hehehe

      Ale czemu nie ma równouprawnienia bo skoro się wymaga aby faceci byli
      niebrzuchaci, niełysiejący i odpowiedzialni to czy można również wymagać od
      matek żeby nie chlały i żeby nie zachowywały się jak szmaty? hehehe Ale
      przeciez matka która nie chla i gotuje obiadki to kura domowa a tej rasowa
      przebojowa i dynamiczna kobieta sukcesu nie jest w stanie ścierpieć hehehe

      Reasumując: jeśli ktoś mówi o NIEKTÓRYCH kobietach "kobietony" albo "babsztyle"
      kobiety za bardzo biorą to do siebie że ród męski śmie oceniać WSZYSTKIE
      kobiety jakie chodzą po ziemi. Tyle ze normalni i współcześni faceci wiedzą że
      kobiety są różne, sa kobietony i kobiety, są ładne i zadbane jak i zaniedbane
      kaszaloty, są miłe i sympatyczne i są zimne sucze, są inteligentne i ciepłe jak
      i blacharsko-dresiarskie.

      Sugeruję zamiast myśleć co komu w rozporku piszczy skupić się na tych wadliwych
      okazach rodzaju kobiecego które Was kompromitują drogie panie.

      > Dla ewentualnych Ziemkiewiczo-podobnych-nie mam i nie miałam problemów
      > damsko-męskich, nie jestem raszplą(jeszcze :))), posiadam dobre IQ i jestem
      > spełniona tak w życiu jak i zawodowo.

      Dla mnie mozesz być nawet niespełniona - możesz mówić to co uważasz, i nikomu
      nic do tego. Normalni i nowocześni faceci to rozumieją. Fajnie by było żeby
      kobiety to także załapały w stosunku do facetów, nawet a zwłaszcza tych
      niespełnionych >:))))
    • Gość: klopsik Re:ja07- Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.lanet.net.pl 03.02.07, 22:16
      Tego typu wypowiedzi dowodzą tylko, iż Ziemkiewicz ma rację.
      Skąd babsztylu ci przyszło do głowy że on chciałby na ciebie choć spojrzeć. Jeżeli Pacewicz jest w twoim typie to wyrazy współczucia. Koleżanki niejakiego Mola też dukały śpiewkę o braku problemów damsko-męskich, miały rewelacyjne IQ i były spełnione w życiu.Zapisz sie do partii Gretkowskiej, tam te historie rodem z WO powinny kogoś wzruszyć.
    • Gość: raszpla ojej ojej IP: *.gprsbal.plusgsm.pl 03.02.07, 22:44
      co wynika z tej dyskusji: niezrozumienie. Kolejni forumowicze nie do końca
      rozumieją to co czytaja i odpowiadają na nie ten temat. Myślę, że ja7 przede
      wszystkim zwróciła uwagę na to, że wreszcie MĘŻCZYZNA odniósł sie do
      seksistowskich wypowiedzi, a jej kolejne słowa o niej samej miały zaasekurować
      Ją przed atakami z pozycji "anty fem" - zawsze poruszającymi temat wieku,
      spelnienia, urody itp - i tak naprawdę nic nieznaczącymi. Szkoda, że to
      niezrozumienie w kobietach jest. Szkoda, że one same, w swojej wspólnocie (bo
      uważam, że jakaś wspólnota jest) nie potrafia oddzielić swoich poglądów na ich
      własne miejsce w społeczeństwie od ich chwilowych emocjonalnych i zawodowych
      zależności - jeśli w danej chwili kobieta ma zycie poukładane, jest zadowolona
      z relacji domowych i zawodowych - to z reguły, bardziej solidaryzując sie z
      rodziną - partnerem, nie zauważa, że coś ją ogranicza lub że istniejące
      obiektywnie warunki ograniczają inne kobiety, w tym nie zauważa przede
      wszystkim tego, że nie wszyscy muszą myśleć jednako..
      Ale się porobiło! Ale - Ja 7 - masz rację !! Chwała Panu P.P. Choćby nie wiem
      jak gruby był i łysy - dzięki, że zauważył!!
    • gonzales.wroclaw Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 04.02.07, 08:49
      Nie wiem czym się podniecać? O ile Filipek czy Lepper niedwuznacznie wygłosili chamskie, seksistowskie wypowiedzi, o tyle w przypadku wypowiedzi Ziemkiewicza trudno doszukiwać się seksistowskiego podtekstu. Ostatecznie R. Beger wielokrotnie podkreślała zamiłowanie do seksu i wierność mężowi zarazem, więc faktycznie trudno do jej pokoju w hoetlu sejmowym udać się w innym celu niż polityczny.
      Naprawdę, zanim napisze się podobne elaboraty jak ten rozpoczynający wątek, to warto też uwzględnić szerszy kontekst. Ostatecznie Ziemkiewicz niezbyt dawno popełnił "Michnikowszczyznę", gdzie - jak sam tytuł wskazuje - nieźle pojechał po środowisku GW. I od czasu opublikowania książki to środowisko systematycznie robi mu czarny PR. Tym razem wziął się za niego Pacewicz, który na podstawie wypowiedzi wyrwanej z kontekstu robi z niego seksistę, stawiając w jednym rzędzie z Filipkiem. Naprawdę, nie trzeba mieć wielkiego IQ, aby to dostrzec.
      • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 04.02.07, 10:51
        Raszpla - dziękuję za wypowiedź :)

        Nie jestem zdziwiona wypowiedziami facetów w tym wątku. Uporczywe niezrozumienie
        i odwracanie kota ogonem, problemy z uczciwą analizą tekstu dotykającego
        seksistowskich zachowań innych panów, bagatelizowanie tematu, próba obrażenia
        mężczyzny, który zauważył problem i dorabianie do każdej chorej sytuacji tła
        politycznego, próba zasugerowania iż autorka wątku jest jednak głupia :)i z
        pewnością jest trollem .
        I to tylko w kilku "męskich" wypowiedziach!
        Wnioski nasuwają się same.

        Piotrowi Pacewiczowi dziękuję za zwrócenie uwagi na wagę SAMOKRYTYCYZMU, o braku
        kultury,ogłady i zwykłym chamstwie obecnym w codziennym życiu tzw."elit"(szeroko
        rozumianych) nie wspomnę.

        Swoją drogą Lepper, Łyżwiński, Ziemkiewicz, Filipek i paru innych jako polski
        macho-:))) można umrzeć ze śmiechu!
        Co do Beger - jej wypowiedzi świadczą o tępocie umysłowej a ta dyskryminuje ją z
        polityki. Dlaczego znalazła się na Wiejskiej to juz inna bajka.
        • gonzales.wroclaw Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 04.02.07, 10:59
          ja07 napisała:

          > Raszpla - dziękuję za wypowiedź :)
          >
          > Nie jestem zdziwiona wypowiedziami facetów w tym wątku. Uporczywe niezrozumieni
          > e
          > i odwracanie kota ogonem, problemy z uczciwą analizą tekstu dotykającego
          > seksistowskich zachowań innych panów, bagatelizowanie tematu, próba obrażenia
          > mężczyzny, który zauważył problem i dorabianie do każdej chorej sytuacji tła
          > politycznego, próba zasugerowania iż autorka wątku jest jednak głupia :)i z
          > pewnością jest trollem .
          > I to tylko w kilku "męskich" wypowiedziach!
          > Wnioski nasuwają się same.
          >
          > Piotrowi Pacewiczowi dziękuję za zwrócenie uwagi na wagę SAMOKRYTYCYZMU, o brak
          > u
          > kultury,ogłady i zwykłym chamstwie obecnym w codziennym życiu tzw."elit"(szerok
          > o
          > rozumianych) nie wspomnę.
          >
          > Swoją drogą Lepper, Łyżwiński, Ziemkiewicz, Filipek i paru innych jako polski
          > macho-:))) można umrzeć ze śmiechu!
          > Co do Beger - jej wypowiedzi świadczą o tępocie umysłowej a ta dyskryminuje ją
          > z
          > polityki. Dlaczego znalazła się na Wiejskiej to juz inna bajka.

          Cóż, doskonale rozumiem, że polityczna poprawność nakazuje mi, facetowi, posypać głowę popiołem, wygłosić hasełko, że mężczyźni są potwornymi szowinistami i złożyć pokłony panu Pacewiczowi za to, że to zdemaskował. Cóż, gdyby wniosek dotyczył tylko Leppera czy Filipka, może bym wyraził pewien żal i ubolewanie, ale nie w przypadku RAZ. Przykro mi bardzo. Pacewicz chce go zdyskredytować, z przyczyn dla mnie oczywistych, a ja osobiście nie mam zamiaru tego kupować. Ale jak ktoś chce - to proszę bardzo.
          • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 04.02.07, 11:17
            Gonzales, uspokój emocje. O jakiej Ty poprawności politycznej piszesz???O czym
            Ty mówisz człowieku??? O jakim demaskowaniu????
            Mnie chodzi o najzwyklejszą przyzwoitość, kulturę osobistą i zwrócenie uwagi na
            schamienie wszechobecne w naszej elit ojczyźnie. Na fakt, że w kraju który
            aspiruje do cywilizowanej części Europy w XXI wieku, kobietę jawi się jako
            kretynkę, której szczęście daje MOP, proszek do prania i łapy Łyżwińskiego na
            tyłku!(pewnie zyskał w oczach męskiej populacji jak diabli).
            Pacewicz zwrócił uwagę na totalny brak samokrytyki u facetów, którzy wyśmiewając
            urodę kobiet, sami są do wielonarzadowej poprawki! Tyle, że tej męskiej
            krytyce towarzyszy żałosny rechot samozadowolenia ku uciesze innych rechocących
            z podobnym podejściem:) .Zrozumiałeś wreszcie o co mi chodzi?
            I dzieje się to w mediach, które są opiniotwórcze - to jest obrzydliwe.

            I wiecie co? Przynajmniej jedna reklama rekompensuje mi moje upokorzenia.Facet
            wpieprzający zupkę z proszku z miną jakby za chwilę miał szczytować!
            Małe ale w kotekście tego co tu czytam - cieszy:)))
            • Gość: corgan tzn. kto może oceniać RenieBegger? Oliwier Janiak? IP: *.chello.pl 05.02.07, 04:54
              tylko on jest godzien? może jeszcze Małaszyński albo Paweł Deląg? i tylko oni,
              bo są przystojni a reszta już ta nieprzystojna i paszteciarska nie może nic
              mówić o Reni?

              O to Ci chodzi? Czy chodzi o to, że w ogóle żadni faceci nie mogą rżeć z
              kobiet? Dlaczego nie mogą?

              Bo temu że kobiety też się schamiły i m.in. bezceronialnie oceniają fizyczne
              defekty facetów np. łysienie (na co normalny facet nie ma żadnego wpływu) to
              temu nie zaprzeczysz?

            • gonzales.wroclaw Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 19:14
              ja07 napisała:

              > Gonzales, uspokój emocje. O jakiej Ty poprawności politycznej piszesz???O czym
              > Ty mówisz człowieku??? O jakim demaskowaniu????

              Emocji żadnych nie ma, słowa "demaskowanie" użyłem z przymrużeniem oka, a co do poprawności politycznej - cóż, chodzi mi o te kanony PC, które zakazują na przykład negowania opinii mówiącej, że mężczyźni to chamy, prostaki, mizoginiści etc., i w które poniekąd też się wpisałaś, ponieważ wszelkie głosy niezbyt przychylnie odnoszące się do Twojego pierwszego postu - nawet te najbardziej wyważone - traktujesz w najlepszym wypadku jako zaniżające poziom.

              Dobrze wiem, co Pacewicz miał na myśli: przede wszystkim dokopanie Ziemkiewiczowi, którego - jak ktoś to oprócz mnie też zauważył - przmilczeć już się nie da, więc będzie się go totalnie dyskredytować. Więc wyrwali mu cytat z kontekstu i jadą jak po łysej kobyle. Gwoli sprawiedliwości, sam główny zainteresowany, czyli RAZ przytomnie zauważył, że samemu środowisku GW, które reprezentuje Pacewicz nie przeszkadzało przedstawianie D. Hojarskiej jako totalnej idiotki czy też krytykowanie walorów intelektualnych samej Renaty Beger.

              Zgadzam się z tym, że problematyka stereotypów płci oraz społecznych ról płciowych jest poważnym zagadnieniem (które summa summarum owocują chamswtem dostrzeżonym przez Pacewicza), nawet bardzo poważnym; i to zarówno w wypadku, gdy chodzi zarówno o podręczniki szkolne, jak i reklamy. Rzecz w tym, że była ona podejmowana już ładnych parę lat temu - nie chce mi się robić researchu materiałów, ale przecież w 1997 ukazała się świetna praca R. Siemieńskiej "Portrety kobiet i mężczyzn w środkach masowego przekazu oraz podręcznikach szkolnych", dwa lata wcześnie H. Domański i A. Titkow napisali "Co to znaczy być kobietą w Polsce" i pewnie takich prac możnaby jeszcze wiele znaleźć; dlatego też uważam, że Pacewicz Ameryki nie odkrył, i co więcej: wcale nie chodziło mu o zwrócenie uwagi na problem szowinistycznego chamstwa, tylko o przyczepienie określonej łatki RAZ, bo to w pewnym stopniu osłabia jego pozycję; Twoje posty dowodzą, że przynajmniej częściowo mu się to udało i w ten oto sposób mamy sytuację, w której RAZ niejednokrotnie podkreślający na przykład, o ile jest głupszy od swojej żony wyrósł na szowinistę; trudno.

              Napisałaś: > I dzieje się to w mediach, które są opiniotwórcze - to jest obrzydliwe.
              A propos opinotwórczych mediów: nie dalej jak dziś o 8:30 rano w opiniotwórczym Radiu Zet, prowadzący - bodajże Starybrat/Sterybrat (jak on się w końcu nazywa?) po tym, jak dwie kobiety fachowo skrytykowały grę polskich piłkarzy ręcznych, zrobił z nich idiotki zainteresowane głównie "tyłeczkami" sportowców.

              > I wiecie co? Przynajmniej jedna reklama rekompensuje mi moje upokorzenia.Facet
              > wpieprzający zupkę z proszku z miną jakby za chwilę miał szczytować!
              > Małe ale w kotekście tego co tu czytam - cieszy:)))

              Szkoda, że takie rzeczy Cię cieszą, naprawdę. Mnie osobiście wkurza, jak faceci i kobiety są przedstawiani jako niedorozwnięci idioci. Chociaż z drugiej strony - masa reklam bazuje na tym, że trzeba pokazać skretyniałą osobę; może i w tej dziedzinie wprowadzić jakiś rozsądny parytet?


              • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 20:06
                Widzisz, ja od początku usiłuję jak to zauważyła koleżanka o wdzięcznym nick'u
                "raszpla" zwrócić uwagę na fakt poniżania kobiet przez facetów, którym brakuje
                po prostu kultury, dobrego wychowania, samokrytycyzmu i najzwyczajniej w świecie
                przysłowiowej 5-ej klepki.Facetów, którzy w swoich seksistowskich zachowaniach
                przekraczają coraz bardziej granice przyzwoitości. To jest obecne wszędzie jak
                już pisałam i jest zjawiskiem niebezpiecznym, bo prowadzi do wypaczenia roli
                kobiety we współczesnym świecie. Nie chcę żeby kobieta kojarzyła się tylko z
                garami, ścierami i seksem, bo to prymitywne cywilizacyjnie podejście!Bo to po
                prostu nieprawdziwy obraz polskiej kobiety.
                Nie mam nic przeciwko krytyce niskiego poziomu intelektualnego Hojarskiej czy
                Beger, bo polityk powinien posiadać intelekt a obie panie mają wyraźne
                braki.Tutaj podpiszę się pod wszelką krytyką ale nie o taką krytykę chodziło
                Ziemkiewiczowi i innym juz wspomnianym panom.Sugestie zahaczały o zupełnie inną
                sferę a to jest zwykłym chamskim zachowaniem całej rzeszy panów.To jest seksizm
                i prymitywizm.

                Podziękowałam dziennikarzowi, pal licho o jakim nazwisku i z jakiej gazety,
                podziękowałam FACETOWI za to że zauważył i wyraził opinię.To rzadkie aby facet w
                Polsce zauważył ten problem.
                Nie mam ochoty brnąć w dywagacje czy zrobił kuku Ziemkiewiczowi, bo to ma dla
                mnie drugorzędne znaczenie. Dlaczego? Bo Ziemkiewicz wielokrotnie w sposób
                lekceważący wypowiadał się na temat kobiet a w tamtym programie zachował się jak
                burak.
                Jeśli chodzi o poziom, to miałam na myśli tylko niektóre wypowiedzi i sądziłam,
                że to jasne. Nie mam problemów z polemiką, szkoda mi tylko czasu na dyskusję ze
                zdeklarowanymi albo ukrytymi:)))mizoginistami czy panami "rechocącymi".
                Co do kolegi "zdziwionego" jak się niżej w postach okazało, miałam dobre
                przeczucia. On się cieszy kiedy "KOBIETA przyznaje się do błędu". Wybacz
                Gonzales ale to nie jest dobry poziom do dalszej rozmowy.Wiem, że to rozumiesz.
                Dzięki za Twój głos :)
                • gonzales.wroclaw Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 21:04
                  Cóż, szalenie podoba mi się angielski styl dyskusji, gdzie poznaje się argumenty drugiej strony, a nie wbija przeciwnika w asfalt. Twoje stanowisko poznałem, nie do końca się z nim zgadzam ale je szanuję. Pozdrawiam.
    • Gość: zdziwiony Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.media4.pl 04.02.07, 10:19
      Nie oglądałem programu, więc przeczytałem co napisał pan Pacewicz.
      "Chwilę później mowa była o tzw. aferze taśm prawdy i Ziemkiewicz oznajmił, że
      nie wyobraża sobie, by do pokoju posłanki Beger można było przyjść w innym celu
      niż polityczny."

      A w jakim celu mógłby udawać się dobrze wychowany mężczyzna do pokoju kobiety,
      która jest żoną, matką, babcią.
      Ja też nie wyobrażam sobie seksualnego celu takiej wizyty, niezależnie od tego
      jak owa kobieta by wyglądała: jak Renatka Beger, czy też jak Sofia Loren.

      PS.
      A swoją drogą śmieszy mnie odbieranie prawa do komentowania urody kobiecej przez
      Ziemkiewicza (nie wiem czy to robił) z równoczesnym krytykowaniem wyglądu
      Ziemkiewicza (nam to wolno).
      • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 04.02.07, 10:59
        Panie zdziwiony, zapomniał pan napisać o "rechocie" towarzyszącym wypowiedzi
        Ziemkiewicza a to chyba zmienia nieco kontekst wypowiedzi "dobrze wychowanego,
        kulturalnego mężczyzny", nieprawdaż?

        Zresztą, dalsza dyskusja na poziomie jaki proponujecie panowie w tym watku tylko
        umacnia mnie w niemym zachwycie nad Piotrem Pacewiczem!
        A teraz się zacznie, idę o zakład! :)))
        • Gość: wejeska Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW do ja IP: *.akron.net.pl 04.02.07, 17:52
          przlączam sie do podziekowan dla pana P.P. i Tobie dziekuje za ten wpis.Nie
          prowadz juz dyskusji z ludzmi,ktorzy nie chca zrozumiec o co chodzi.
        • Gość: raszpla Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.gprspla.plusgsm.pl 04.02.07, 17:53
          szczerze mówiąc, mam wrazenie, że dalsza dyskusja o tyle nie ma sensu, ze
          Panowie w niej uczestniczący po prostu nie rozumieją o czym piszesz. odnoszą
          sie do "wielkiej"(?) polityki, a tu o zwykłą kulturę chodzi. Choć może raczej o
          wrażliwość.. nie wiem,
          Myślę, ze niektórym w Polsce przydałaby sie znana gra w niebieskich (lepszych)
          i zielonych (gorszych), przy czym za zielonych przebrałabym Panów, w tym
          Ziemkiewicza.
          Bo myśle, że tak naprawdę to cały czas chodzi o ten niemodny, nie - trendy,
          czasem wręcz wstydliwy problem równouprawnienia. Które niby jest, a jakby
          poszukać (daleko nie trzeba) tak w sferze mentalności, kultury, obyczaju ...
          to "wstyd się przyznać" (ten cudzysłów ma znaczenie), ale rację mają
          feministki... daleko nam, choć czasem same kobiety sobie tego nie
          uświadamiają.
          Cóż, Wuj Tom też był zadowolony z życia..
        • Gość: zdziwiony Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.media4.pl 04.02.07, 19:49
          ja07 napisała:

          > Panie zdziwiony, zapomniał pan napisać o "rechocie" towarzyszącym wypowiedzi
          > Ziemkiewicza a to chyba zmienia nieco kontekst wypowiedzi "dobrze wychowanego,
          > kulturalnego mężczyzny", nieprawdaż?
          >

          Niczego nie zapomniałem dodać. Sugeruję przeczytać mój wpis, a dopiero potem
          komentować.

          > Zresztą, dalsza dyskusja na poziomie jaki proponujecie panowie w tym watku
          > tylko umacnia mnie w niemym zachwycie nad Piotrem Pacewiczem!
          >

          Proszę przeczytać mój wpis (jeszcze raz sugeruję by to zrobić, ale może ze
          zrozumieniem) i wyjaśnić, który fragment mojego wpisu jest "na poziomie", który
          pani nie satysfakcjonuje.
          • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 17:01
            Przeczytałam, "rechotu tam nie było".
            • Gość: zdziwiony Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.media4.pl 05.02.07, 17:21
              ja07 napisała:

              > Przeczytałam, "rechotu tam nie było".

              Przyjmuję przyznanie się do błędu.
              • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 18:22
                A proszę bardzo, i tak czytasz a potem rozumiesz to co chcesz. Nie mam na to
                wpływu:) .
                • Gość: zdziwiony Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.media4.pl 05.02.07, 18:53
                  ja07 napisała:

                  > A proszę bardzo, i tak czytasz a potem rozumiesz to co chcesz. Nie mam na to
                  > wpływu:) .

                  Umiem przeczytać komentarz p. Pacewicza i rozumiem (nie to co chcę, ale to co
                  jest tam napisane).
                  Rzeczywiście, na procesy rozumienia w mojej głowie nie masz wpływy (na szczęście).
                  Ale zawsze to cieszy, gdy kobieta przyznaje się do pomyłki.
                  • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 19:40
                    Gonzales zacytuję Ci kolegę z postu wyżej :"Ale zawsze to cieszy, gdy kobieta
                    przyznaje się do pomyłki." - Niech Ci to będzie odpowiedzią o "poziom" . Chyba
                    nie muszę rozwijać dalej?
                    • Gość: zdziwiony Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.media4.pl 05.02.07, 20:39
                      ja07 napisała:

                      > Gonzales zacytuję Ci kolegę z postu wyżej :"Ale zawsze to cieszy, gdy kobieta
                      > przyznaje się do pomyłki." - Niech Ci to będzie odpowiedzią o "poziom" . Chyba
                      > nie muszę rozwijać dalej?

                      Czemu Gonzales????

                      Czy przyznanie się kobiety do pomyłki oznacza poziom wysoki, niski, równy, czy
                      też jakiś inny?????
    • Gość: raszpla czego wymagać od dziennikarzy, jeśli Sąd Rzeczypos IP: *.gprspla.plusgsm.pl 04.02.07, 19:11
      politej Polskiej nr IV stwierdza: tak, była molestowana, ale nieszkodliwie... I
      policjant dalej awansuje, a kobietę - won z roboty...

      wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,53600,3895579.html
      Myślę, że to jest przejaw tego samego problemu... nie tylko w obszarze kultury
      osobistej, jak widać...
    • ja22ek Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 10:22
      Faktycznie, wypowiedź Ziemkiewicza nt. Beger była niesmaczna.

      Ale:
      - Z jednej "dowcipnej" wypowiedzi Ziemkiewicza nie wynika, żeby był on chamem i
      burakiem (choć wydaje mi się, że jest mizoginem).
      - Z jednego udanego wystąpienia Pacewicza nie wynika, że jest on dżentelmenem.

      Pozatem, i sama wypowiedź, i reakcja są elementem większej całości.

      Wypowiedź Ziemkiewicza pada w nieciekawym programie, który chyba z założenia ma
      wywoływać niedobre emocje. Arogancki prowadzący (z buzi mi przypomina Grzegorza
      Woźniaka), ziejący jadem Niesiołowski, wąsaty tupeciarz z PiS-u, plus wyjąca
      publiczność. Ziemkiewicz w sam raz wpisał się w tą estetykę. Choć był też jeden
      dyskutant, który zachowywał się na poziomie.

      Komentarz Pacewicza to element polowania na Ziemkiewicza, jakie prowadzi
      Wyborcza w odwecie za Michnikowszczyznę (przedtem wystarczało przemilczanie).
      Zrobi się z Ziemkiewicza kłamcę i chama... A że sam daje powody, tym gorzej dla
      niego.
      • ja07 Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW 05.02.07, 18:20
        Zgadzam się, mnie też wydaje się że Ziemkiewicz to mizoginista.
        Co do pozostałych kwestii swoje zdanie już wyraziłam.

        Jestem wdzięczna Pacewiczowi, że zauważył "męską hucpę", która rozpanoszyła się
        w Polsce i w podręcznikach szkolnych(mama pierze, gotuje i sprząta a tata jest
        inżynierem....), mediach,w polityce, na ulicy i gdzie nie spojrzysz.
        To jeden z niewielu męskich głosów na ten temat. Nie wiem czy nie pierwszy od
        dość dawna, poprawcie mnie jeśli się mylę. To zrobiło na mnie wrażenie, za to
        jestem wdzięczna.
        Niestety mieszkamy w Polsce, ciaśniutkiej obyczajowo kraince i dlatego cieszę
        się tą rzadką chwilą nadziei, bo ta jak wiadomo umiera ostatnia.
        • Gość: assur Re: Podziękowania dla Piotra Pacewicza z GW IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 05.02.07, 19:55
          polska ciasniutka krainka
          hipokryzja
          nic nie stoi na przeszkodzie wyjazdu do swiatlego izraela
Pełna wersja