Wezwij policję, zanim zażądasz odszkodowania

[olek_01]

Co tu ustalać - jak się stoi to należy się trzymać uchwytów i tyle - ale może
chociaż MPK zrzuci się na rehabiitację , to by był ładny gest :-)

No ale moment

[wielki_czarownik]

Czy są jakieś dowody, że ta kobieta się wywaliła w tramwaju? No bo każdy może powiedzieć, że się gwizdnął w drugim wagonie, ale nie pamięta kiedy dokładnie etc.

[Gość: KKW]

Skoro chciała jechać tylko jeden przystanek, to jezeli nie była w
posiadaniu np. biletu na okaziciela, to zamierzała jechać na gapę, a
te kilkaset metrów pewnie zamierzała "szukać" biletu do skasowania.
Co za tym idzie słabo się trzymała i poleciała :)

Taaa...kobieta wzywa policję, a pan motorniczy

[alka_xx]

grzecznie zatrzymuje tramwaj i wszyscy, czyli świadkowie zajścia,
czekamy na przyjazd radiowozu!
Ludzie z MPK , puknijcie sie w głowy!
Zresztą znani sa w tym MPK z tego, że pasażerów mają za nic...

[Gość: astra]

Chwilka, napisane jest, ze sie trzymala. Napisane jest tez "Tym bardziej, że ze
chociażby ze względów technicznych niemożliwe jest, żeby tramwaj jechał szybko
na tym odcinku." Tylko nikt nie mowi, ze tramwaj jechal szybko, ale raczej, ze
ruszyl ostro a to jakby nie to samo i na domiar zlego jest mozliwe wszedzie.

[Gość: L]

Tramwaj ruszył ostro? Tak ostro że się w nim ktoś przewrócił od tego? A ty
kiedyś tramwaj z bliska widziałeś?

[real_mr_pope]

> Chwilka, napisane jest, ze sie trzymala.

Nieprawda. Napisane jest, że pasażerka mówi, że się trzymała.

> Tylko nikt nie mowi, ze tramwaj jechal szybko, ale raczej, ze
> ruszyl ostro a to jakby nie to samo i na domiar zlego jest mozliwe
> wszedzie.

Jest. I co? I ludzie się nie przewracają. Nawet od gwałtownego
ruszenia i wejścia w zakręt. Przewrócenie się jest możliwe, gdy nie
trzyma się poręczy/uchwytu, albo gdy tramwaj jedzie z odpowiednią
prędkościa i wchodzi w taki zakręt. IMHO ta pani po prostu nie
trzymała się, wbrew temu co twierdzi, poręczy. I tyle.

Wezwij policję, zanim zażądasz odszkodowania

[valana]

Ustalenie personaliów motorniczego nie powinno być trudne, bo chyba jakoś ich
czas pracy ewidencjonują? Zakładam, że tak i że przypisanie konkretnego
pracownika do konkretnego tramwaju o konkretnym numerze, znajdującego się w
konkretnym czasie w konkretnym miejscu nie powinno być nazbyt trudne (choć kto
wie, orły intelektu to tam raczej nie pracują).
Inna sprawa, że bez świadków zdarzenia to istotnie trudno będzie poszkodowanej
dowieść swej racji. Wiem, że to głupio zabrzmi, ale należało się o to
zatroszczyć od razu (głupie jest dlatego, że kto poszkodowany myśli o zebraniu
personaliów świadków zdarzenia?).

Przypuszczam

[wielki_czarownik]

Przypuszczam, że poszkodowana nie potrafiła podać żadnych szczegółów pokroju wygląd motorniczego, numer pojazdu, dokładna godzina zdarzenia, charakterystyczny element tramwaju (np. naklejka na szybie). Na tej podstawie ciężko jest określić który to był tramwaj. Jeżeli np. poszkodowana stwierdziła, że stało się to "około 15-15:15", to może się zdarzyć, że w tym czasie jechało tamtędy kilka pojazdów tej linii. W końcu w godzinach szczytu jeździ tam 5 tramwajów na godzinę, co po uwzględnieniu ich niepunktualności może nam dawać 3 czy 4 kursy w czasie określonym przez poszkodowaną.
Powtarzam więc, że MPK słusznie odmawia zapłaty odszkodowania. Bo spójrzmy jak to wygląda - "upadłam, nie wiem dokładnie kiedy, nie wiem dokładnie w którym tramwaju, nie mam świadków, policji nie wzywałam, pogotowia też nie, ale chcę odszkodowanie". No ja bym na podstawie takich zeznań nie zapłacił, bo każdy może tak powiedzieć i na podstawie takich "dowodów" domagać się pieniędzy.

[real_mr_pope]

> Ustalenie personaliów motorniczego nie powinno być trudne, bo
> chyba jakoś ich czas pracy ewidencjonują?

Czas pracy tak, dlatego nie wezwano wszystkich motorniczych a
jedynie 5. Ustalenie jednak, który z nich przebywał w określonym
miejscu przy tak wąskim przedziale czasowym jest trudne. Nawet przy
najlepszych chęciach sam motorniczy nie powie Ci czy 2 miesiące temu
pomiędzy 15 a 15.15 był pod halą targową, na Bema czy może koło
Piastowskiej.

>(głupie jest dlatego, że kto poszkodowany myśli o zebraniu
> personaliów świadków zdarzenia?).

Podobno w juesej, po jednym z wypadków autobusowych, kilka osób
weszło do autobusu, położyło się na podłodze i udawało ofiary
wypadku. Dostali odszkodowanie. Takie historie są na polskich
stronach internetowych w kategorii "głupi Amerykanie" albo "śmieszne
amerykańskie prawo". Jaka różnica w przypadku tej pani?