Bufon, któremu w końcu utarli nosa

[xiv]

Jeremy Clarkson to jedna z bardziej kontrowersyjnych osób w angielskim show
biznesie. Oprócz sarkastycznego komentowania kolejnych dokonań ludzkich na
polu motoryzacji jest często uznawany za przykład skrajnego męskiego
szowinizmu i narcyzmu (choć chyba daleko mu do Simona Cowella). Jego
zapatrywania na ekologię i publiczny transport (z którymi się nie kryje) na
pewno stawiają go w pierwszym rzędzie politycznych wrogów wszelkich zielonych
partii i ruchów.

londyn.org.uk/wycinek/080107/bufon-ktory-czasem-sie-myli

[carnivore69]

Hehe, juz po tytule mozna bylo sie zorientowac, ze piszesz o "direct debit"
Clarksona - slowem nius dnia! ;)

Pzdr.

[ghrom]

Jesli chodzi o 'ekologie' to jako jedna z niewielu osob publicznych ma
zdrowe w tej materii poglady i co najwazniejsze nie boi sie ich
glosic, wbrew ogolnoswiatowej histerii. Chwala mu za to.

[bigstrand]

ghrom napisał:

> Jesli chodzi o 'ekologie' to jako jedna z niewielu osob
publicznych ma
> zdrowe w tej materii poglady i co najwazniejsze nie boi sie ich
> glosic, wbrew ogolnoswiatowej histerii. Chwala mu za to.

dlaczego nie dziwi mnie ze to ty piszesz?
jako dottore juz zapewne zdiagnozowales ze sa poglady zdrowe (te
Clarksona) i chore (histeryzujacy swiat) Clarkson jak wiadomo zna
sie na wszystkim i dlatego chca go zrobic premierem GB (podpisales
juz petycje?)

[ghrom]

> dlaczego nie dziwi mnie ze to ty piszesz?

Moze dlatego, ze juz na tym forum dalem wyraz jakie mam poglady na
'global warming'?

> jako dottore juz zapewne zdiagnozowales ze sa poglady zdrowe (te
> Clarksona) i chore (histeryzujacy swiat) Clarkson jak wiadomo zna
> sie na wszystkim i dlatego chca go zrobic premierem GB (podpisales
> juz petycje?)

Niezbyt madre podejscie do sprawy. Clarkson ma madre poglady na
'global warming' nie dlatego, ze to on je wyglasza wbrew
histeryzujacemu swiatu, tylko dlatego, ze akurat tu ma racje.

[Gość: azkeel]

Dlaczego niby jest kontrowersyjny? Ze niby gdzie? Ze dla kogo?

[xiv]

"Not a man given to considered opinion", according to the BBC,[2] Clarkson is
known to be opinionated and forthright in his views. In the Daily Mirror of 9
June 2000 he was described by Tony Parsons as a "dazzling hero of political
incorrectness".[3]

The Economist, on the subject of road pricing in UK, has also described him as a
"skilful propagandist for the motoring lobby".[4]

[ghrom]

A tak przy okazji, to jestescie za czy przeciw wprowadzeniu oplat za
przejechana mile, tak jak to proponuja?

[bigstrand]

absolutnie przeciw, opodatkowanie nie rozwiaze tego problemu, to
jedynie propagandowa zagrywka rzadow wobec swoich wyborcow by
udowodnic ze walcza z global warming

Zjawisko global warming istnieje, juz nawet najwieksi krytycy
potwierdzaja (oprocz ignorantow) jedynie nie ma zgody co do przyczyn.
"The biggest scam of modern times" -film channel 4 -polecam jest na
google video -robi wrazenie jedynie do czasu kiedy pozna sie
argumenty krytykow tego pseudo naukowego filmu
Clarkson to typowy ignorant ktory zawsze wie lepiej i wydaje mu sie
ze nigdy sie nie myli.
W jednym sie jednak nie myli nazywajac FSO Polonez najgorszym
samochodem swiata

[ghrom]

> Zjawisko global warming istnieje, juz nawet najwieksi krytycy
> potwierdzaja (oprocz ignorantow)

Oczywiscie, ze tak, klimat ziemi nie jest i nigdy nie byl staly.
Pareset lat temu Baltyk zamarzal caly, a jeszcze wczesniej na
Grenlandii rosly cytryny. Jszcze wczesniej po ziemi biegaly wlochate
mamuty, ktore wyginely, bo sie zrobilo za cieplo, a jeszcze jeszcze
wczesniej biegaly dinozaury, ktore wyginely, bo sie zrobilo za
zimno.

> jedynie nie ma zgody co do przyczyn.

Chyba nie czytasz gazet, nie sluchasz radia ani nie ogladasz
telewizji. Zgoda wsrod nich panuje idealna: za wyginiecie
dinozaurow, mamutow, cytryn i lodu na Baltyku jest odpowiedzialny
Nissan Terrano i plazma na stand-by.

Przed waszymi oczami, za wasze pieniadze, 10000 chytrych oszustow
urzadzilo sobie dwutygodniowe wakacje na Bali. A wy to lyknelscie
jak tysiace innych absurdow naszych chorych czasow, bez glebszego
zastanowienia. Przykre.

[Gość: ff]

> Grenlandii rosly cytryny. Jszcze wczesniej po ziemi biegaly
wlochate
> mamuty, ktore wyginely, bo sie zrobilo za cieplo,

No patrz kurde a wszyscy sie glowia od wielu lat dlaczego mamuty
wyginely. Powiedz im bo durnie nie wiedza.

> Chyba nie czytasz gazet, nie sluchasz radia ani nie ogladasz
> telewizji.

Co jeszcze w tej telewizji powiedzieli?

> Przed waszymi oczami, za wasze pieniadze, 10000 chytrych oszustow
> urzadzilo sobie dwutygodniowe wakacje na Bali. A wy to lyknelscie
> jak tysiace innych absurdow naszych chorych czasow, bez glebszego
> zastanowienia. Przykre.

Przykre fakt sa twoje nedzne teksty

[ghrom]

> > mamuty, ktore wyginely, bo sie zrobilo za cieplo,
>
> No patrz kurde a wszyscy sie glowia od wielu lat dlaczego mamuty
> wyginely. Powiedz im bo durnie nie wiedza.

Kto nie wie? Chyba tyko takie nieuki jak ty.

[Gość: ff]

A za gradobicia i koklusz kto jest odpowiedzialny?

[bigstrand]

ghrom napisał:

>
> Przed waszymi oczami, za wasze pieniadze, 10000 chytrych oszustow
> urzadzilo sobie dwutygodniowe wakacje na Bali. A wy to lyknelscie
> jak tysiace innych absurdow naszych chorych czasow, bez glebszego
> zastanowienia. Przykre.

Fajnie byc kontestantem i podwazac wszystko, 1 przeciw wszystkim 1
swiatly prorok i ciemny tlum. Koniecznie za kazdym razem adwersarzy
trzeba nazywac durniami i im wspolczuc jednoczesnie swoje argumenty
nazywac rozumnymi (nie naukowymi bo nauka jest skorumpowana) swiat
jest prosty wg takich sklada sie z ciemnogrodu 99.9% populacji i
swiatlych geniuszy. Naturalnie kontestacja automatycznie umiejscawia
nas wsrod tego rozumnego 1 promila, sprytne
Jesli cos jednak okazuje sie nie byc po naszej mysli wtedy wzruszamy
ramionamy i odchodzimy triumfujaco nie omieszkujac rzucic za soba
jakis mily epitet np o czerwonych bekartach trockiego czy cos w tym
stylu

[ghrom]

Fajnie jest najezdzac ad personam, jesli sie nie ma nic do
powiedzenia, co?

Ale moze jednak dasz sobie spokoj wycieczkami osobistymi i
ustosunkujesz sie do przekretu z Bali, oraz do oczywistych zmian
klimatycznych, nie majacych nic wspolnego z dzialalnoscia czlowieka?

[Gość: ff]

Dobil cie koles co? hehehe tak ci dowalil ze nie wiesz co napisac.
hehehe

zajmij sie lepiej poradami typu 'jak wynajac pokoj w londynie' hehehe

badania nad klimatem zostaw ekspertom miernoto

[Gość: Shrom]

hahaha. dokladnie :) Bufonem, ktoremu utarli nos jest Ghrom :D

[Gość: azkeel]

Myslalem, ze masz wlasne poglady a ty po prostu Daily Mail cytujesz.
Zwracam honor.

[ghrom]

Wlasne poglady to prawdziwa rzadkosc w tych parszywych czasach :(

[Gość: ff]

Przeciez ty nie masz wlasnych pogladow... twoje poglady to chore
wymysly niejakiego mikke.

Dajac do swojej stopki link do jego bloga potwierdzasz tylko fakt ze
sam myslec nie potrafisz.

[Gość: przytrollony]

> Dlaczego niby jest kontrowersyjny? Ze niby gdzie? Ze dla kogo?

na przykład dla mnie, gdy twierdzi, że osobom starszym nie powinno się pozwalać
na jazdę samochodem, gdyż jeżdżą za wolno.
Albo, gdy twierdzi (wbrew wszelkim dostępnym danym), że speed kamery nie ratują
życia.

[ghrom]

> Albo, gdy twierdzi (wbrew wszelkim dostępnym danym), że speed
kamery nie ratują
> życia.

Smialo, udostepnij te wszelkie dostepne dane.

Osobiscie mnie raz speed kamera o malo nie przyprawila o smiertelny
wypadek. Na podstawie osobistego doswiadczenia moge zatem
powiedziec, ze kamery stwazaja ZAGROZENIE dla zycia.

[bigstrand]

1.nadmierna predkosc zwieksza ilosc wypadkow samochodowych
2.speed cams sa elementem systemu ograniczania predkosci na drogach
wniosek:
speed cams przyczyniaja sie do poprawy bezpieczenstwa ruchu

Dane:
poszukaj danych o redukcji wypadkow w UK, powszechnie dostepne w
sieci. UK ma obecnie jedne z najlepszych rekordow w tej dziedzinie
na siwecie od momentu kiedy zabrano sie powaznie za problem -speed
cams sa jedynie ELEMENTEM systemu

[Gość: Ralph]

Jeżeli chodzi o redukcję ilości wypadków to o wiele skuteczniejsze od
fotoradarów są znaki zakazu ruchu wszelkich pojazdów. Może by tak wszędzie te
znaki poustawiać i problem byłby z głowy? Tylko jak tu zrezygnować z takich
dochodów, fotoradary to maszynki do robienia pieniędzy.

A tak na poważnie to jestem ciekawy ile wypadków się wydarzyło z powodu ciągłego
gapienia się przez kierowcę na strzałkę prędkościomierza zamiast na drogę...

[golfstrom]

A mnie dobija argument o ciągłym gapieniu się na prędkościomierz.
Jesli kierowca nie jest w stanie ocenić, czy jedzie powyżej 30 czy
powyżej 40 na godzinę bez patrzenia na zegar, to coś z nim/nią jest
nie tak.
Podobnie z przyspieszaniem - jeśli nie jestem w stanie dostrzec, że
auto przyspieszyło z powiedzmy 60 do 70, to mam słabe wyczucie auta
i nie powinnam jeździć "tak szybko".

[Gość: Ralph]

Przepraszam - w gęstym ruchu miejskim nie jestem w stanie ocenić czy jadę 30 czy
35 mph, ważniejsze jest dla mnie nie dać się staranować przez wariatów lub
"ostrożnych" kierowców. Jeżeli potrafisz tak precyzyjnie oceniać prędkość w
każdych warunkach, to tylko podziwiam.

[martin_sutton]

Dane dostepne w sieci i nie tylko pokazuja jasno ze kamery nie tylko czesto nie
ograniczaja ilosci wypadkow a wrecz przeciwnie, zwiekszaja ryzyko wypadku i to
znacznie.

Nastepnym razem zanim napiszesz cos rownie glupiego sam sprawdz to co radzisz
innym. Nikt kto przeprowadzil jakiekolwiek badania nie stwierdzil ze kamery
zapobiegaja wypadkom, twierdza tak jedynie ci ktorzy na nich zarabiaja.


news.bbc.co.uk/1/hi/england/2212479.stm
www.thenewspaper.com/news/06/602.asp
transwatch.co.uk/transport-speed-cameras.htm
www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/07/02/nlines102.xml
to tylko z pierwszej strony google

[Gość: kontroller]

jeżeli ktoś widząc kamerę z paniką naciska hamulec, to znaczy, że zagrożenie
stwarza jego nadmierna prędkość, a nie kamera. Wiesz, te kamery kontrolują jeno
czy jedziesz w ramach dozwolonego limitu, a nie żeby cię straszyć. Po to w
samochodach są instalowane prędkościomierze, żeby kierowcy trzymali się reguł
ustalanych przez osoby odpowiedzialne za ruch. Twoja argumentacja jest albo
cyniczna albo bezmyślna. To tak jakby powiedzieć, że kara za wkraczanie na tory
kolejowe w wysokości ł1000 jest po to, aby ktoś sobie pieniądze zarabiał.
Jeździj w ramach limitu, nie traktuj limitu jako target, pamiętaj, że lista
kamer jest dostępna w internecie, uaktualniana na bieżąco, zaś same kamery są
dość dobrze oznakowane i widoczne. I nie powinieneś mieć z nimi kłopotów.

[martin_sutton]

To nie jest moja argumentacja tylko fakty, z faktami sie nie spiera, fakty sie
przyjmuje do wiadomosci.

Przeczytaj sobie podane przeze mnie linki. Przedstaw swoje argumenty tym ktorzy
przeprowadzili takie badania i z nimi sie spieraj.

[Gość: ff]

Jezeli dla ciebie faktem jest jakies badanie studenta z uniwersytetu
w leads to gratuluje sukcesow w zyciu ;-)

[kaffelek]

Gość portalu: kontroller napisał(a):

> jeżeli ktoś widząc kamerę z paniką naciska hamulec, to znaczy, że zagrożenie
> stwarza jego nadmierna prędkość, a nie kamera. Wiesz, te kamery kontrolują jeno
> czy jedziesz w ramach dozwolonego limitu, a nie żeby cię traszyć.
==========

Dokładnie. Poza tym uważam, że nakaz ograniczenia prędkości ma na celu zwiększenie bezpieczeństwa kierujących. Przekraczając świadomie dozwolony limit musimy liczyć się z konsekwencjami. I żeby to były tylko konsekwencje w postaci "złapania na radar".
Nie, nie oceniajcie mnie jako moralizatora. Trzy razy rozwalony przód i dwa razy rozjechany kufer, a wszystko to z powodu niedostosowania prędkości, nie zawsze przekraczanej przeze mnie, upoważniają mnie do takich twierdzeń. Też lubiałem "dać po garach". I może gdybym wiedział, ze gdzieś tam na drodze "czyha" na mnie radar, o jedną stłuczkę byłoby mniej?

Pozdrawiam

[bigstrand]

>
> Nastepnym razem zanim napiszesz cos rownie glupiego sam sprawdz to
co radzisz
> innym. Nikt kto przeprowadzil jakiekolwiek badania nie stwierdzil
ze kamery
> zapobiegaja wypadkom, twierdza tak jedynie ci ktorzy na nich
zarabiaja.

Zaiste doskonaly start merytorycznej dyskusji
googlaj dalej... tam tego jest wiecej nawet o tym ze ziemia jest
plaska

[martin_sutton]

Najpierw odsylasz ludzi do szukania w sieci a jak cos znajda to twierdzisz ze to
nieprawda bo nie odpowiada to temu co sie tobie wydaje? Ciekawa "merytoryczna"
dyskusja rzeczywiscie.

Prosze podac kontrargumenty a nie dyskredytowac moje, chyba ze nie jestes w stanie?

To ze internet jest pelen glupot to nic nowego, wystarczy sie rozejzec chocby po
tym forum. Nie oznacza to jednak ze wszystko znalezione w internecie to bzdury
wyssane z palca.

[bigstrand]

cytowanie kazdej glupoty z internetu uwazam za niepowazny argument. Jest tam masa pseudonaukowych opracowan ktorych autorzy za cel zycia postawili sobie zadanie podwazania wszelkich standardow. Nie ma w tym nic zlego bo krytyka w nauce jest potrzebna i jest jej czescia. Warunkiem jednak jest to aby uzywac argumentow mierzalnych i najlepiej rozumu.
Jak jeszcze raz przeczytasz moj wpis o speed cams to zauwazysz ze duzymi literami podkreslilem slowo ELEMENT systemu zwiekszania bezpieczenstwa drogowego. Zle zastosowane kamery nie musza skutkowac w poprawie bezpieczenstwa
a na dobranoc polecam:
www.pacts.org.uk/speedcamerabriefing.pdf
tylko blagam ci nie mow ze ci ludzie zyja z kamer... plizzz

i peace dla wszystkich

[xiv]

transwatch.co.uk/transport-speed-cameras.htm

ten artykuł to jest bullshit jakich mało - jak wiadomo statystykami można
wszystko udowodnić, ale żeby samemu rysować trendy?

może i pierwsza strona googla, ale głupota też tam ląduje

[ghrom]

> ten artykuł to jest bullshit jakich mało

Moze poprzesz swoja teze argumentami i logicznym wywodem?

[xiv]

nie zejdę tak nisko - szkoda czasu

[ghrom]

Zatem wlasnie upadles najnizej jak tylko sie da, szkalujac czyjas
prace bez zadnych argumentow i wyjasnien. Godne pogardy zachowanie.

[xiv]

pogardzaj ile chcesz LOL

[Gość: ff]

Gardzi toba
Jak sie czujesz?

[Gość: ff]

Wiesz co... myslalem ze stac cie na wiecej

Takie cos podawac?
news.bbc.co.uk/1/hi/england/2212479.stm
Koles jakis z uniwerku zrobil badanie na dwoch drogach w Leads.

To jest ta twoja wyrocznia?

Jeszcze gosc napisal ze moga przyczyniac sie do wypadkow jesli
ustawione sa w nieodpowiednim miejscu co moze byc prawda.

I to sa wg ciebie te wielkie badania i fakty?

> zapobiegaja wypadkom, twierdza tak jedynie ci ktorzy na nich
zarabiaja.
Kto zarabia na tych kamerach? Moze tajny uklad, organizacja z
bombaju ktora ciagle knuje przeciwko uczciwym obywatelom?

[ghrom]

> Kto zarabia na tych kamerach?

Gordon Brown, nieuku.

[Gość: ff]

Moze wyjasnisz swoj blyskotliwy argument?

[ghrom]

1.rozproszenie uwagi zwieksza ilosc wypadkow drogowych
2.speed cams powoduja rozproszenie uwagi
wniosek:
speed cams przyczyniaja sie do obnizenia bezpieczenstwa ruchu
drogowego

Dane:
poszukaj danych o praktycznym braku redukcji wypadkow w UK,
powszechnie dostepne w sieci. ten brak redukcji jest widoczny POMIMO
zdecydowanej poprawy bezpieczenstwa samochodow jako takich - ergo
smierci wielu, wielu ludzi winne sa kamery.

[Gość: jess]

Co tydzien zaczynam czytac Sunday Times od jego atykulu w News
Review. Jeremy mowi otwarcie to, co wielu Brytyjczykow mysli ale boi
sie powiedziec w tych czasach political correctness. I wszystko
powiedziane ze wspanialym, angielskim poczuciem
humoru/ironii/sarkazmu. Gordon Brown eat your heart out.

[Gość: ff]

> 1.rozproszenie uwagi zwieksza ilosc wypadkow drogowych
> 2.speed cams powoduja rozproszenie uwagi
> wniosek:
> speed cams przyczyniaja sie do obnizenia bezpieczenstwa ruchu
> drogowego

Wow!

Coz za myslenie! Kolejny raz udawadniasz swoj debilizm - moze to
jest syndrom mikke? hehehe

jesli maja rozpraszac uwage to tylko temu kto jedzie za szybko.
pewnie jakis mlodociany szczyl (moze ty?) pedzi swoim 10 letnim VW i
nagle musi zwolnic bo kamera (dobrze zreszta oznaczona). Trzeba
chyba pedzic 200km/h zeby jej nie zauwazyc. Wlasciwie to czemu tylko
kamera rozprasza uwage? Wszystkie tablice i znaki rowniez. Wniosek?
Znaki zwiekszaja ilosc wypadkow bo rozpraszaja uwage!

> zdecydowanej poprawy bezpieczenstwa samochodow jako takich - ergo
> smierci wielu, wielu ludzi winne sa kamery.

Bo tak mowie ja Gromek Wielki.

Bezpieczniejsze samochody wcale nie przyczyniaja sie do zwiekszenia
bezpieczenstwa jakby sie moglo wydawac. Uwaga kierowcy maleje
wlasnie ze wzgledu na swiadomosc ze otoczony jest poduszkami
powitrznymi i innymi badziewiami. Przez to czuje sie pewniej i
jezdzi mniej ostroznie.

[ghrom]

> Bezpieczniejsze samochody wcale nie przyczyniaja sie do
zwiekszenia
> bezpieczenstwa jakby sie moglo wydawac. Uwaga kierowcy maleje
> wlasnie ze wzgledu na swiadomosc ze otoczony jest poduszkami
> powitrznymi i innymi badziewiami. Przez to czuje sie pewniej i
> jezdzi mniej ostroznie.

Sluszna uwaga, jednak ogolny bilans postepu technologicznego jest
zdecydowanie in plus. Bezpieczenstwo w samochodzie to nie tylko
poduszki, to takze systemy kontroli trakcji, lepsze zawieszenia i
opony, lepsze hamulce, mocniejsze silniki.

Rozproszenie uwagi, czy raczej skupienie jej na czyms nieistotnym,
jak sledzenie kamer, powoduje bledy kierowcow. Prowadzono wiele
badan na ten temat, wynikalo z nich tyle, ze kierowca jedzie
zdecydowanie lepiej jesli jedzie 'nieswiadomie', nie zastanawiajac
sie nad tym co robi. Podobnie jak z plywaniem czy innymi sportami -
zaden plywak nie zastanawia sie swiadomie kiedy, co i jak przesunac,
on po prostu plynie. Steruje nim rdzen kregowy, a nie platy czolowe.

Kamery przesuwaja kontrole do platow czolowych, co powoduje bledy
kierowcow i niebezpieczenstwo wypadku. Osobiscie zostalem
rozproszony przez kamery na M25 i najechalem na pozostawiony ostra
strona kolpak, przy 70mph. Nic sie nie stalo, ale mogla mi pojsc
opona i kto wie co dalej. Gdyby nie bylo kamer i jechalbym 90mph, po
prostu bym go ominal.

www.telegraph.co.uk/motoring/main.jhtml;jsessionid=MVUUWY4KNWETTQFIQMGCFF4AVCBQUIV0?xml=/motoring/2007/11/10/mfspeed10.xml&page=1

[Gość: ff]

Ja nie twierdze ze kamery nie rozpraszaja ale rownie dobrze mozna
powiedziec ze tablice rozpraszaja jeszcze bardziej (tym bardziej
reklamy ktorych na szczescie w uk nie ma).
Kamera jest latwo rozpoznawalnym elementem ktory od razu rzuca sie w
oczy. Jest tez ustawiana w takim miejscu aby nie kolidowala z innymi
elementami na drodze (moga byc jakies wyjatki). Tablice informacyjne
logicznie myslac powinny byc jeszcze bardziej rozpraszajace bo
trzeba je czytac. Z tego by wynikalo ze na drodze nie powinno byc
nic. Kazda droga powinna byc odizolowana od swiata zewnetrznego.
Wiadomo ze tak nie jest i nie jest to mozliwe.

Wracajac do kamer... Fakt... moga przyczyniac sie do rozpraszania
uwagi ale jest to tak marginalny fakt jak: 'nie pojde na plaze bo
bede mial raka skory'.

Duzo wiecej korzysci jest z faktu ze kamery istnieja:
- duzo nizszy jest koszt utrzymania kamery niz postawienie w tym
miejscu radiowozu 24h/dobe
- udowodnione jest ze przeplyw ruchu jest duzo skuteczniejszy jesli
odbywa sie powoli
- surowe kary powstrzymuja gnojkow od pedzenia 200km/h co jest oooo
wiele wiekszym zagrozeniem niz bzdety o rozpraszaniu uwagi

[martin_sutton]

Jeszcze taniej calkiem zlikwidowac policje.

Kiedy i gdzie udowodniono ze jezeli ruch przeplywa lepiej i kiedy po
autostradzie bedzie wolno jezdzic 40 a nie 70 jak teraz?

W porzadku moze wiec niech kary beda przeznaczane na obowiazkowe lekcje nauki
jazdy a nie prosto do kieszeni rzadu?

Czasem trzeba posluchac drugiej strony i starac sie zrozmiec a nie tylko slepo
powtarzac to co na pierwszy rzut oka wydaje sie byc prawda.

[Gość: ff]

> Jeszcze taniej calkiem zlikwidowac policje.

Znowu skrajnosc. Lubisz to co nie?
Nie chce mi sie nawet tlumaczyc elementarnych spraw bo wzrost
wydajnosci wraz z rozwojem technologii to chyba kazdy powinien
pojac.

> Kiedy i gdzie udowodniono ze jezeli ruch przeplywa lepiej i kiedy
po
> autostradzie bedzie wolno jezdzic 40 a nie 70 jak teraz?

Byc moze zbyt ogolnikowo to napisalem. Chodzi glownie o to ze ruch
odbywa sie plynniej i bezpieczniej jesli wszyscy jada podobna
predkoscia a nie jeden 200km/h a drugi 50km/h. Oczywiscie predkosc
srednia powinna byc w granicach mozliwosci jezdni.

> W porzadku moze wiec niech kary beda przeznaczane na obowiazkowe
lekcje nauki
> jazdy a nie prosto do kieszeni rzadu?

Ale przeciez tak wlasnie jest. Czesto kara sa obowiazkowe lekcje. Od
razu wszedzie widzisz spisek a nie znasz nawet podstawowych
mechanizmow postepowania. I co masz na mysli kieszen rzadu? Chyba
chcesz zeby policja bronila porzadku czy nie?

> Czasem trzeba posluchac drugiej strony i starac sie zrozmiec a nie
tylko slepo
> powtarzac to co na pierwszy rzut oka wydaje sie byc prawda.

Oczywiscie ze slucham ale teksty o rozpraszaniu uwagi przez kamery
sa raczej marne. Nic nie jest idealne zawsze sa jakies skutki
uboczne. Mozna by tak wymieniac w nieskonczonosc. Wy po prostu macie
spaczone umysly omamione przez jakies organizacje skrajne (np.
UPR) :_)) ktore wszedzie widza wielki spisek.

[martin_sutton]

Gość portalu: ff napisał(a):


> Byc moze zbyt ogolnikowo to napisalem. Chodzi glownie o to ze ruch
> odbywa sie plynniej i bezpieczniej jesli wszyscy jada podobna
> predkoscia a nie jeden 200km/h a drugi 50km/h. Oczywiscie predkosc
> srednia powinna byc w granicach mozliwosci jezdni.
Co wiec jezeli nawierzchnia jest dobra, 2 pasmowa droga szeroka teren nie
zabudowany a ograniczenia dajej sa do 40. Przyklad A217 po ktorej ciagle jezdze,
komedia, czasem wieczorem pusto zupelnie droga jak autostrada z ograniczeniem do
40 i nackana kamerkami paranoja. W ciagu dnia i tak nie da sie jechac szybciej
niz 40 bo jest za duzy traffik, po co ta kamerka jak nie do kasowania frajerow
ktorzy nie wiedza ze tam stoi?


> Ale przeciez tak wlasnie jest. Czesto kara sa obowiazkowe lekcje. Od
> razu wszedzie widzisz spisek a nie znasz nawet podstawowych
> mechanizmow postepowania. I co masz na mysli kieszen rzadu? Chyba
> chcesz zeby policja bronila porzadku czy nie?
Tak wlasnie nie jest, z taka propozycja wystapila do rzadu RAC w 2003.
Zaproponowano aby przekraczajacych predkosc wysylac na przymusowe lekcje nauki
jazdy za fundusze z kamerek. Oczywiscie propozycje zignorowano.

>
> > Czasem trzeba posluchac drugiej strony i starac sie zrozmiec a nie
> tylko slepo
> > powtarzac to co na pierwszy rzut oka wydaje sie byc prawda.
>
> Oczywiscie ze slucham ale teksty o rozpraszaniu uwagi przez kamery
> sa raczej marne. Nic nie jest idealne zawsze sa jakies skutki
> uboczne.
Te teksty sa poparte przez autorytety w tych sprawach i powtarzaja sie w
badaniach nad przyczynami wypadkow nie tylko w UK.


> Mozna by tak wymieniac w nieskonczonosc. Wy po prostu macie
> spaczone umysly omamione przez jakies organizacje skrajne (np.
> UPR) :_)) ktore wszedzie widza wielki spisek.
Moze ty lubisz byc oszukiwany przez twoj ukochany rzad, ja nie lubie.

People should not be afraid of their governments, governments should be afraid
of their people.

[Gość: ff]

Sluszna uwaga, jednak ogolny bilans postepu technologicznego jest
zdecydowanie in plus. Bezpieczenstwo w samochodzie to nie tylko
poduszki, to takze systemy kontroli trakcji, lepsze zawieszenia i
opony, lepsze hamulce, mocniejsze silniki.
----------
I co z tego skoro aut przybywa w zawrotnym tempie a drog nie.
Wszystkie te elementy ktore wymieniles sprawiaja ze kierujacy czuje
sie zbyt pewnie i hamuje gwaltowniej, przyspiesza szybciej, zakreca
ostrzej... itd...



Rozproszenie uwagi, czy raczej skupienie jej na czyms nieistotnym,
jak sledzenie kamer, powoduje bledy kierowcow.
-------

Od razu zakladasz ze kazdy kierowca sledzi kamery? W UK ograniczenia
predkosci nie sa tak bezsensowne jak np. w PL. Kazdy kto jedzie
prawidlowo nie musi specjalnie szukac kamer. Czy jak widzisz znak
ustap pierwszenstwa to go ignorujesz? Limit predkosci to taki sam
przepis jak kazdy inny i nalezy go przestrzegac.



Prowadzono wiele
badan na ten temat, wynikalo z nich tyle, ze kierowca jedzie
zdecydowanie lepiej jesli jedzie 'nieswiadomie', nie zastanawiajac
sie nad tym co robi.
--------------

Wow! Coz za stwierdzenie. Najlepiej w ogole sie nie zastanawiac nad
tym co sie robi zwlaszcza na drodze hahahaha Wyobraz sobie ze na
drodze lepiej czasem myslec za innych kierowcow bo jezdza wlasnie
takie cioty co mysla o dupie marynie.

Porownywanie plywania do jazdy autem moze byc trafne ale jesli
bierzesz pod uwage samo sterowanie autem np. biegami, gazem itd. Nie
mozesz sie zastanawiac jaki bieg wrzucic itd... ale nie pisz ze
lepiej byc nieswiadomym bo robisz z siebie tylko idiote.

Osobiscie zostalem
> rozproszony przez kamery na M25 i najechalem na pozostawiony ostra
> strona kolpak, przy 70mph.

To ty lepiej nie jedz w poblize Heathrow bo jak zobaczysz samolot to
od razu do rowu wjedziesz lajzo.

[martin_sutton]

Gość portalu: ff napisał(a):

> Sluszna uwaga, jednak ogolny bilans postepu technologicznego jest
> zdecydowanie in plus. Bezpieczenstwo w samochodzie to nie tylko
> poduszki, to takze systemy kontroli trakcji, lepsze zawieszenia i
> opony, lepsze hamulce, mocniejsze silniki.
> ----------
> I co z tego skoro aut przybywa w zawrotnym tempie a drog nie.
> Wszystkie te elementy ktore wymieniles sprawiaja ze kierujacy czuje
> sie zbyt pewnie i hamuje gwaltowniej, przyspiesza szybciej, zakreca
> ostrzej... itd...

Dzieki tym wlasnie technologiom kierujacy moze to robic bezpiecznie.
>
>
>
> Rozproszenie uwagi, czy raczej skupienie jej na czyms nieistotnym,
> jak sledzenie kamer, powoduje bledy kierowcow.
> -------
>
> Od razu zakladasz ze kazdy kierowca sledzi kamery? W UK ograniczenia
> predkosci nie sa tak bezsensowne jak np. w PL. Kazdy kto jedzie
> prawidlowo nie musi specjalnie szukac kamer. Czy jak widzisz znak
> ustap pierwszenstwa to go ignorujesz? Limit predkosci to taki sam
> przepis jak kazdy inny i nalezy go przestrzegac.
Twierdzisz ze jak jedziesz to caly czas patrzysz na predkosciomierz? Powiedz to
swojemu ubezpieczycielowi to zobaczysz ile warta jest twoje bezpieczna jazda.


>
>
>
> Prowadzono wiele
> badan na ten temat, wynikalo z nich tyle, ze kierowca jedzie
> zdecydowanie lepiej jesli jedzie 'nieswiadomie', nie zastanawiajac
> sie nad tym co robi.
> --------------
>
> Wow! Coz za stwierdzenie. Najlepiej w ogole sie nie zastanawiac nad
> tym co sie robi zwlaszcza na drodze hahahaha Wyobraz sobie ze na
> drodze lepiej czasem myslec za innych kierowcow bo jezdza wlasnie
> takie cioty co mysla o dupie marynie.
Wlasnie na tym sie powinno skupiac a nie na sledzeniu predkosciomierza.

>
> Porownywanie plywania do jazdy autem moze byc trafne ale jesli
> bierzesz pod uwage samo sterowanie autem np. biegami, gazem itd. Nie
> mozesz sie zastanawiac jaki bieg wrzucic itd... ale nie pisz ze
> lepiej byc nieswiadomym bo robisz z siebie tylko idiote.
Jak troche dluzej pojezdzisz to nie bedziesz musial sie zastanawiac jaki bieg
wrzucic, to przychodzi z czasem ;).

>
> Osobiscie zostalem
> > rozproszony przez kamery na M25 i najechalem na pozostawiony ostra
> > strona kolpak, przy 70mph.
>
> To ty lepiej nie jedz w poblize Heathrow bo jak zobaczysz samolot to
> od razu do rowu wjedziesz lajzo.
>
Znizasz sie do takiego poziomu ze az przyko patrzec.

[Gość: ff]

> Dzieki tym wlasnie technologiom kierujacy moze to robic
bezpiecznie.
> >

Widze ze nie zalapales o co chodzi. To juz grom zalapal.

> Twierdzisz ze jak jedziesz to caly czas patrzysz na
predkosciomierz? Powiedz to
> swojemu ubezpieczycielowi to zobaczysz ile warta jest twoje
bezpieczna jazda.

Tylko frustrat przechodzi od razu do skrajnosci :-) Obejrzyj sobie
symulacje "patrzenia" kierowcy podczas jazdy. Ty za pewne tepo
gapisz sie przed siebie patrzac tylko na horyzont. Jak widzisz
przechodzenie do skrajnosci do niczego nie prowadzi a na pewno nie
do rzeczowej dyskusji.

> Jak troche dluzej pojezdzisz to nie bedziesz musial sie
zastanawiac jaki bieg
> wrzucic, to przychodzi z czasem ;).

Znowu nie zalapales co tlumaczylem.

> Znizasz sie do takiego poziomu ze az przyko patrzec.

Obronca gromeczka sie znalazl. Chodzicie razem na piwo? hehehe

Koles napisal ze zobaczyl kamere i o malo w kolpak nie wjechal hahaha
No to pisze ciekawe co sie stanie jak zobaczy wielki samolot lecacy
zaraz nad nim. Chyba z tego rozproszenia posra sie w gacie

ehehehhe

[martin_sutton]

Chodzimy czasem, a co nie masz z kim pojsc?

Ghrom mieszka niedaleko heathrow i zdaje sie ze przejezdza tamtedy autostrada
dosc czesto. Nie chodzi o strach chodzi o rozproszenie uwagi ale widac nie
pojmujesz trudno, ty jezdzij gapiac sie na licznik, my bedziemy jezdzili
bezpiecznie.

Choc jezdze od 19 lat to nie mialem mandatu za predkosc choc regularnie ja
przekraczam i kamery uwazam za kompletnie zbedne.

[Gość: azkeel]

Nie dalej jak 2 dni temu Telegraph i inne brytyjskie media doniosly
ze szanowan obywatelka Stephanie C. (lat 57) osiagnelo zawrotna
predkosci 10 mph na autostradzie M32 za co zostala pozbawiona prawa
do kierowania pojazdami mechanicznymi na tydzien.

Osobiscie uwazam, ze jej prawo jazdy powinno byc publicznie spalone
w programie Top Gear. Czy zdajesz sobie sprawe z rezultatow jakie
moze niesc za soba jazda 10 mph na autstradzie?

Moze nie wszystkim leciwym zabierac prawo jazdy ale w przypadkach
jak ten zdecydowanie! I wydaje mi sie, ze przez zwykle
przekolorowanie swoich pogladow Clarkson daje do zrozumienia, ze
sytuacje jak ta powinny miec zdecydowanie inny final. Chociazby dla
ochrony zycia tej biednej kobiety.

[ghrom]

www.telegraph.co.uk/motoring/main.jhtml?xml=/motoring/2007/11/10/mfspeed10.xml

Posted by JohnD on November 10, 2007 7:41 PM

I agree. I'm a former Traffic Officer. When I started on Traffic we
used to put out 6 double-crewed patrol cars, 24/7/365 and there were
no speed cameras (I refuse to call them 'safety' cameras).

Today we're lucky to put out 2 cars per shift and the number of
cameras increases almost daily.

The cameras - both fixed and mobile - have to generate a certain
amount of income per month. The whole 'speed camera' department is
funded by revenue from them - they are, in effect, feeding
themselves to stay alive.

I know for certain that the figures are checked every Thursday
morning. If they are below the projected target for the week, mobile
speed camera vans are sent out to the most 'productive' areas and
the limits lowered by one or two miles per hour, until they're back
on track.

The boxes are ticked, the figures sent to the Chief Constable, who
in turn sends them to the Government saying "Look what a good little
police servicd we are. Doing exactly as you instructed".

Road safety doesn't come into it. It's all about hitting the targets
and thus, generating income.

[bigstrand]

zalosne jest to cytowanie frustratow
Mozna przytaczac naukowe opracowania, doswiadczenia z innych krajow
gdzie wprowadzanie sysytemu ulepszajacego road safety daje
fantastyczne efekty ale zawsze glos frustrata jest przedstawiany
jako rownie wartosciowy i obalajacy lata badan naukowych.
Road Safety Engineering to dziedzina nauki poparta accident
investigation ale nic to, pewnie ci wszyscy goscie ucza sie ze zlych
podrecznikow i zostali brainwashed bo byly Traffic Officer WIE
LEPIEJ poza tym kazdy kierowca WIE LEPIEJ bo przeciez jest dobrym
kierowca a to ci inni gorsi zawsze powoduja wypadki nie my
mistrzowie kierownicy. A jesli juz nam dobrym kierowca zdazaja sie
wypadki to ZAWSZE znajdujemy cos lub kogos winnego chociazby byl to
slup na poboczu z zolta skrzynka. To wszystko przez te pierdzielone
skrzynki z szybka...

[martin_sutton]

Popatrz na swoj podpis. Sprawdz sam ze nadmierna predkosc jest przyczyna okolo
5% wypadkow na drodze, i tak bylo przed kamerami i tak samo jest po kamerach.
Kamery nie ograniczaja ilosci wypadkow bo predkosc nie jest ich przyczyna.

Speed kamera na drodze to tak jak mierzenie wspomnianej wyzej babci na
autostradzie i Louis'a Hamilton ta sama miarka.

Ignorance is weapon of mass destruction - bardzo trafne

[Gość: ff]

> 5% wypadkow na drodze, i tak bylo przed kamerami i tak samo jest
po kamerach.
> Kamery nie ograniczaja ilosci wypadkow bo predkosc nie jest ich
przyczyna.


Zalozmy ze masz racje (tylko na chwile :)
Istnienie kamer ciagle bedzie pozytywne. Przynajmniej wplywa kupe
pieniedzy od idiotow ktorzy lamia prawo do budzetu policji co z
kolei zwiekszy mozliwosci w innych dziedzinach.

[bigstrand]

ufff
zadaj sobie pytanie czym jest wypadek drogowy (teoria o wydolnosci
ukladu)
odpowiedz sobie na pytanie po co sa ograniczenia predkosci?

[Gość: ff]

>>Posted by JohnD

To twoj nowy wodz?

Wybuch WTC pewnie tez byl zaplanowany i wysadzony przez saperow?
hehehe

[martin_sutton]

Ghrom masz nowego stalkera hehehheee

[Gość: ff]

Tak tak przytul sie do swojego wielbiciela
hehehe

[ghrom]

> Ghrom masz nowego stalkera hehehheee

Niom, aktywnych w tej chwili mam 3-4, ale ten jest moj ulubiony :D

[gonzales.wroclaw]

No cóż, J. Clarkson w żadnym wypadku nie jest ulubioną postacią wszelkiej maści "postępowego" lewactwa rządzącego Eurokołchozem. Bardzo go lubię, ale cieszy mnie przytarcie mu nosa, co jest tym bardziej spektakularne, im bardziej nieznoszący sprzeciwu ton jego wypowiedzi :)
Co do fotoradarów - z tego co się orientuję dla Clarksona problemem nie jest stawianie fotoradarów jako takich, tylko robienie tego w najmniej oczekiwanych miejscach - czyli na autostradach i drogach szybkiego ruchu, zatem tam, gdzie powinno jeździć się możliwie najszybciej, bez zbędnych ograniczeń. Przecież nikt o zdrowych zmysłach nie kwestionuje ich obecności w pobliżu szkół chociażby, bo tam faktycznie ich oddziaływanie prewencyjne jest jak najbardziej pożądane.
Swoją drogą, w UK dziwi mnie to, że rygorystycznie przestrzegają absurdalnie niskich prędkości (które wcale nie wpływają na bezpieczeństwo), a dopuszczają jazdę z 0,8 promila alkoholu we krwi.

[ghrom]

> Swoją drogą, w UK dziwi mnie to, że rygorystycznie przestrzegają
absurdalnie ni
> skich prędkości (które wcale nie wpływają na bezpieczeństwo), a
dopuszczają jaz
> dę z 0,8 promila alkoholu we krwi.

Dlaczego cie to dziwi? Elementarne - z akcyzy na alkohol sa duzo
wieksze dochody niz z kamer. Naprawde nie przyszlo ci to do glowy?

Moze mylnie zalozyles, ze wladza chce 'naszego dobra'.

'Nie ma takiego okrucieństwa, ani takiej niegodziwości, której nie
popełniłby skądinąd łagodny i liberalny rząd, kiedy brakuje mu
pieniędzy.'

Sprawdz sobie kiedy ostatnim razem budget UK byl zbilansowany.

[gonzales.wroclaw]

> wieksze dochody niz z kamer. Naprawde nie przyszlo ci to do glowy?

Może i przyszło, ale to zadaje kłam pieprzeniu co poniektórych formumowiczów o trosce o szczególne bezpieczeństwo kierowców.

[ghrom]

Ano zadaje, ale to do nich i tak nie dotrze.

[Gość: ff]

Ty bys pewnie wolal placic wyzsze podatki?

A tak ladnie pieniazki sa z idiotow ktorym sie gdzies spieszy :-)
Nawet jesli kamery nie poprawiaja bezpieczenstwa to posrednio je
poprawiaja bo policja ma wiecej kaski do dyspozycji.

Limit alkoholu nie jest wcale wysoki. Wypijesz 2 piwa i juz
przekroczysz.

A w ogole to za wszystko i tak sa winni zydzi.

[ghrom]

> Ty bys pewnie wolal placic wyzsze podatki?

Z czego wnosisz?

> A tak ladnie pieniazki sa z idiotow ktorym sie gdzies spieszy :-)

Jesli ci sie gdzies spieszy, to nie znaczy, ze jestes idiota. Mi
dowalili mandat za 74 mile na dwupasmowej prostej lesnej drodze z
ograniczeniem do 60 (na ktorej podejrzewam ustawiaja sie wtedy,
kiedy im 'target' ucieka i trzeba kasy 'nalapac' :P), co mnie
kosztowalo £60 za mandat, i nastepne 100-150 funtow przez trzy lata
w ubezpieczeniu. A pusto bylo przede mna i za mna. Bez sensu.

> Nawet jesli kamery nie poprawiaja bezpieczenstwa to posrednio je
> poprawiaja bo policja ma wiecej kaski do dyspozycji.

Gdybyz to jeszcze byla prawda. Kasa z kamer idzie na socjal, a nie
na policje.

[Gość: ff]

> Z czego wnosisz?

Z tego ze jakos trzeba by bylo dofinansowac policje. Masz inny
pomysl?


> Jesli ci sie gdzies spieszy, to nie znaczy, ze jestes idiota. Mi
> dowalili mandat za 74 mile na dwupasmowej prostej lesnej drodze z
> ograniczeniem do 60 (na ktorej podejrzewam ustawiaja sie wtedy,
> kiedy im 'target' ucieka i trzeba kasy 'nalapac' :P), co mnie
> kosztowalo £60 za mandat, i nastepne 100-150 funtow przez trzy
lata
> w ubezpieczeniu. A pusto bylo przede mna i za mna. Bez sensu.

Hahaha czemu mnie to nie dziwi. Kolejny ktory zostal przylapany na
lamaniu przepisow i ... oczywiscie jest bardzo przeciwny jakby
inaczej
hehehe Teraz juz wiesz ze prawa nie nalezy lamac co?

> w ubezpieczeniu. A pusto bylo przede mna i za mna. Bez sensu.
Przepis to przepis towarzyszu. Z prawem sie nie dyskutuje. Trzeba je
respektowac i miec troche pokory jak sie zostanie przylapanym.

> Gdybyz to jeszcze byla prawda. Kasa z kamer idzie na socjal, a nie
> na policje.

I ty oczywiscie to tez wiesz bo ci mikke powiedzial hehehe

ty wszystko wiesz tylko czemu lazisz w jeansie i zarabiasz ledwo
powyzej sredniej krajowej?
hehehe

nie mowiac o twoim nedznym blogu na temat wynajmowania pokoikow
hehe

[martin_sutton]

Gość portalu: ff napisał(a):

> Z tego ze jakos trzeba by bylo dofinansowac policje. Masz inny
> pomysl?
Kamery to wymowka zeby policje odfinansowac, w stosunku do ilosci pojazdow na
drogach jest 70% mniej policji niz 20 lat temu.

> Hahaha czemu mnie to nie dziwi. Kolejny ktory zostal przylapany na
> lamaniu przepisow i ... oczywiscie jest bardzo przeciwny jakby
> inaczej
> hehehe Teraz juz wiesz ze prawa nie nalezy lamac co?
> respektowac i miec troche pokory jak sie zostanie przylapanym.
Powiedz to moze gornikom hutnikom i stoczniowcom ktorzy w latach 80 lamali prawo
strajkami i pochodami.

> I ty oczywiscie to tez wiesz bo ci mikke powiedzial hehehe
>
> ty wszystko wiesz tylko czemu lazisz w jeansie i zarabiasz ledwo
> powyzej sredniej krajowej?
> hehehe
Swiadczenia socjalne rosna a naklady na policje maleja to gdzie wedlug ciebie
ida te pieniadze geniuszu, naprawde jestes taki naiwny ze wiezysz w to co ci
wmawiaja spin doctors?

Tu masz jakas obsesje na jego punkcie, nie dal ci napiwku jak go ostatnio
serwowales czy co? ;)

[Gość: ff]

> Kamery to wymowka zeby policje odfinansowac, w stosunku do ilosci
pojazdow na
> drogach jest 70% mniej policji niz 20 lat temu.

Dla was wszystko to wymowka :-) Slae porownanie :) Ja bym porownal
do ilosci rowerow :-) Nawet nie ma sensu komentowac tego co
napisales.

> Powiedz to moze gornikom hutnikom i stoczniowcom ktorzy w latach
80 lamali praw
> o
> strajkami i pochodami.

Znowu skrajnosc :) To idz i zabij kogos bo ci przeszkadza i powiedz
ze zabiles bo musiales :)
Kiepskie masz porownania. Jesli wrzucasz polska komune do tego
samego worka co obecne brytyjskie rzady to zycze sukcesow w zyciu.

> Swiadczenia socjalne rosna a naklady na policje maleja to gdzie
wedlug ciebie

Naklady na policje maleja? Jestes pewien? hehehe
The number of full-time equivalent police officers in the UK reached
a record level of 167,174 officers at 31 March 2006.

> Tu masz jakas obsesje na jego punkcie, nie dal ci napiwku jak go
ostatnio
> serwowales czy co? ;)

Rzuca tutaj swoje madrosci oparte na blogu mikke a sloma mu z butow
wystaje hehehe

[martin_sutton]

Oczywiscie ze nie bedziesz komentowal tego co napisalem bo nie wiesz jak
odpowiadac na konkretne argumenty.

Kwota nakladow na policje jest wieksza chocby o inflacje, jezeli ilosc
policjantow osiagnela szczyt w Marcu 2006 roku to znaczy ze w 2007 roku bylo ich
mniej, czy ubylo nam samochodow, obywateli, ilosc przestepstw sie zmniejszyla?
Ilosc policjantow na drogach w stosunku do ilosci popelnianych przestepstw jest
prawdopodobnie najnizsza w historii, tak przynajmniej odczuwa to przecietny
mieszkaniec wysp.

Celem politykow jest zdobycie wladzy i jej utrzymanie, w tym kontekscie
wszystkie rzady sa takie same, roznia sie srodkami cel pozostaje ten sam. Zmiany
w prawie, moga nastepowac gwaltownie jak np rewolucja lub powoli przez dyskusje
i negocjacje. Gdybysmy zawsze starali sie utrzymac status quo skonczylbys
zawodowke i robil bys jako slusarz gdzies w podlaskiej wiosce teraz a nie
pyskowalbys na forum dyskusyjnym dla emigrantow. Jezeli uwazasz ze nie wolno
krytykowac prawa i kwestionowac jego prawidlowosci proponuje zaaplikowac do
komitetu partii ludowej Korei Polnocnej.

Krytykujesz mnie za skrajnosci a sam porownujesz przekroczenie predkosci o 5 mil
z zabojstwem?

Ghrom przynajmniej ma cos ciekawego do napisania w odroznieniu do smarkaczy
ktorzy nic nie maja do powiedzenia i ograniczaja sie do pyskowania.

[Gość: ff]

> Oczywiscie ze nie bedziesz komentowal tego co napisalem bo nie
wiesz jak
> odpowiadac na konkretne argumenty.

Juz wielokrotnie komentowalem te bzdury i nie bede sie powtarzal

> policjantow osiagnela szczyt w Marcu 2006 roku to znaczy ze w 2007
roku bylo ic
> h
> mniej, czy ubylo nam samochodow, obywateli, ilosc przestepstw sie
zmniejszyla?

Dalem 2006 jako przyklad. Stwierdziles ze 20 lat temu bylo wiecej
policji. Co mam ci jeszcze podac? Dane z wczoraj?

> Ilosc policjantow na drogach w stosunku do ilosci popelnianych
przestepstw jest
> prawdopodobnie najnizsza w historii, tak przynajmniej odczuwa to
przecietny
> mieszkaniec wysp.

No to jest? Czy tylko odczuwa? Dla ciebie odczucia mieszkancow to
fakt? Gratuluje hehehe Tak samo co drugi anglik ci powie ze jest
raczej biedny. Sprawdz sobie dane dla innych krajow. Liczba policji
w UK jest bardzo wysoka w stosunku do mieszkancow.

> Celem politykow jest zdobycie wladzy i jej utrzymanie, w tym
kontekscie
> wszystkie rzady sa takie same, roznia sie srodkami cel pozostaje
ten sam.

Jest (bylby) jeden idealny :-) Mikke ;-)

Jezeli uwazasz ze nie wolno
> krytykowac prawa i kwestionowac jego prawidlowosci proponuje
zaaplikowac do
> komitetu partii ludowej Korei Polnocnej.

Znowu skrajnosc :-)) Lubisz to co ? Czemu od razu Korea Polnocna? A
nie np. Polska. Prawo to trudny temat i nie bede sie na niego
rzucal.

>Jezeli uwazasz ze nie wolno
> krytykowac prawa i kwestionowac jego prawidlowosci proponuje
zaaplikowac do
> komitetu partii ludowej Korei Polnocnej.

Pewnie ze mozna krytykowac ale wtedy kiedy
jest 'durne', 'niesprawiedliwe', 'dziurawe' itd.. Oczywiscie ciezko
to ocenic i kazdy moze miec swoje zdanie ale w przypadku przepisow
ruchu drogowego wszystko jest chyba jasne? A jesli by tak na ta
pusta droge po ktorej pedzil ghrom nagle wyszla twoja matka to co?
Nie mialbys pretensji do niego jakby sie w nia wpakowal przy 74mph?
Powiedzialbys wybaczam ci bo myslales ze byla pusta droga? Czy
chcialbys konsekwencji bo zlamal prawo?

> Krytykujesz mnie za skrajnosci a sam porownujesz przekroczenie
predkosci o 5 mi
> l
> z zabojstwem?

To byl moj odwet za twoje skrajnosci :0-)

> Ghrom przynajmniej ma cos ciekawego do napisania w odroznieniu do
smarkaczy
> ktorzy nic nie maja do powiedzenia i ograniczaja sie do pyskowania.

Biedny ghromik chcial tak bardzo zostac adminem na tym forum ale go
nie chcieli hehehehe
Mimo wszystko zycze mu sukcesow zawodowych hehehe

[martin_sutton]

Twoje komentarze jak do tej pory ograniczaja sie to jednoliniowych pyskowek i
nie wnosza nic merytorycznego do dyskusji.

Podam ci konkretniej dane prosto z Home Office W marcu 2007 roku w Anglii i
Walii bylo w sluzbie bez mala 142 tys policjantow, to jest o okolo 10% wiecej
niz w 1997 roku. Najwiekszy wzrost o 6 tys policjantow odnotowano w 2004 roku,
dlatego ze w 2003 roku zdecydowano ze do liczby "czynnych" w sluzbie policjantow
bedzie sie bralo pod uwage policjantow na tzw "career break", pertnity/maternity
leave itp. Srednio liczba policjanow latach 2001-2005 rosla o 2 tys (spadala w
latach 1998-2001, w latach 2006-2007 wzosla i niecaly procent), z wyjatkiem
wspomnianego roku 2004 kiedy odnotowano skok spowodowany innym sposobem zlicznia
pracownikow i wzrost wyniosl prawie 6000. Oznacza to ze okolo 4 tys pracownikow
policji bylo w tym czasie na career break lub paternity/maternity leave czyli
nie byla (i mozna zakladac ze podobna liczba w roku 2007 nie jest) w czynnej
sluzbie. Podsumowujac liczba czynnych w sluzbie policjantow wzrosla w ostatnich
10 latach o jakies 7%.

W tym samym czasie populacja UK wzrosla o niemal 10% z czego wiekszosc wzrostu
przypada wlasnie na Anglie i Walie jako ze prawie ze polowa tego wzostu to
imigracja.

W skrocie ilosc policji wzrosla o okolo 7% populacja natomiast o ponad 10%.
Czyli ilosc policji w stosunku do populacji spadla. Nie bede nawet mowil o
ilosci samochodow jako ze ta wzrosla i wiele wiecej niz 10%.

Rzad wmawia nam ze crime spada, ale nie wiele osob wie o tym jak rejestruje sie
przestepstwa. Nie pamietam dokladnie kiedy ale gdzies pomiedzy rokiem 2001-2003
przeklasyfikowano niektore rodzaje wandalizmu i nie jest to recorded crime
anymore. Znajomemu ktos podpalil samochod stojacy pod domem (starego grata wiec
nie szkoda), zadzwonil na policje a tam powiedziano mu ze to nie przestepstwo i
ze ma zadzwonic na straz pozarna (nie zartuje 100% prawda, potem policja
przyjechala popatrzec pewnie na ognisko). Wg rzadu nie popelniono zadnego
przestepstwa.

Tak sie sklada ze odczucia mieszkancow sa bardziej wiarygodne niz dane rzadu
gdyz jak widac na powyzszych przykladach rzad klamie.

Nie wiem jak JKM nadawalby sie do rzadzenia w UK, prawdopodobnie zupelnie nie
nadawalby sie. Jezeli wydaje ci sie ze JKM jest jedynym libertarianem to
pokazujesz jakim jestes ignorantem i jak malo wiesz o swiecie.

Podalem Koree Polnocja jako ze jest tam ustroj totalitarny i tam z prawem sie
nie dyskutuje, w Polsce na szczescie nie ma ustroju totalitarianego i panuje
wzgledna swoboda wypowiedzi. Albo nie zrozumiales albo nie wiesz co sie dzieje w
Korei Polnocnej w obu przypadkach wylazi brak wiedzy i zdolnosci logicznego
myslenia.

Prawo ktore mowi ze nie wolno ci jechac po prostej szerokiej drodze z dobra
widocznoscia z predkoscia 50mil/h jest takim wlasnie durnym, niesprawiedliwym i
dziurawym (bo kamerka "widzi" tak naprawde tylko na odcinku kilkudziesieciu
yardow) prawem.

[kaffelek]

Celem politykow jest zdobycie wladzy i jej utrzymanie, w tym kontekscie
wszystkie rzady sa takie same, roznia sie srodkami cel pozostaje ten sam

roznia sie srodkami cel pozostaje ten sam - ... a mnie wytykałeś...
hihihihi...


Pozdrawiam

[martin_sutton]

Skrytykowalem ciebie tak samo jak krytycznie odnosze sie do pazernych politykow,
nie rozumiem twojego komentarza, ale chyba ty tez nie bardzo rozumiesz o czym tu
jest mowa.

[kaffelek]

Wniosek do admina tego forum: przydałyby się emotki <oczko>

pozdrawiam

[ghrom]

> Tu masz jakas obsesje na jego punkcie, nie dal ci napiwku jak go
ostatnio
> serwowales czy co? ;)

Niemozliwe, ostatnio nie zdarzyla mi sie sytuacja po ktorej
musialbym nie dac napiwku ;]

[Gość: ff]

Ciebie nie stac na restauracje czlowieczku hehehe Pizza Hut to nie
jest restauracja

Ty zebrzesz o pieniazki na swoim nedznym poradniku o emigracji

[ghrom]

Pewnie, ze mnie nie stac :D

Tu ja w Pizzy Hut:

poland.ghrom.com/gallery/Hong%20Kong/slides/DSC_7074.html

[Gość: ff]

No wlasnie widze jak cie stac... Stol pusty i udajesz ze zamawiasz
hehehehe

poza tym kto cie tam wpuscil w takiej koszulce ja po domu lepiej
chodze ubrany

I co to za fototapeta w tle? ;-)

To juz pizza hut jest fajniejsza.

[ghrom]

> I co to za fototapeta w tle? ;-)

To pizza hut w Dzierzoniowie, a na fototapecie Hong Kong ;]

trochę rozsadku, panowie

[kaffelek]

Uff. Ale się wczoraj działo. Dyskusja tak gorrrąca, że nie zdążyłem przeczytać wszystkich wpisów. Ale panowie, czy nie próbujecie tutaj dokonać następnej rewolucji, jak nasz kolega chcący zarejestrować angielskie auto w Polsce???

Kamery są częścią działań prewencyjnych jakie stosuje się na drogach całego świata. Przepisy ruchu drogowego, w tym ograniczenia prędkości są prawem, ktoś to prawo łamie więc należy go ukarać przedstawiając mu niezaprzeczalny dowód.
Czy tak samo emocjonalnie podchodzicie do monitoringu w super, hipermarketach?
Czy rozlewacie paliwo tankując na stacjach paliwowych bo macie świadomość że jesteście "nagrywani"?
Normalna zabawa w policjantów i złodziei. Nie kradniesz, nie masz czego się obawiać.
Argumentów padło moc. Trudno analizować wszystkie, ale zadałem sobie trochę trudu by zebrać przynajmniej te najważniejsze.

ghrom napisał:>Rozproszenie uwagi, czy raczej skupienie jej na czyms nieistotnym, jak sledzenie kamer, powoduje bledy kierowcow.Prowadzono wiele badan na ten temat, wynikalo z nich tyle, ze kierowca jedzie zdecydowanie lepiej jesli jedzie 'nieswiadomie',
nie zastanawiajac sie nad tym co robi. Podobnie jak z plywaniem czy innymi sportami -
zaden plywak nie zastanawia sie swiadomie kiedy, co i jak przesunac,
on po prostu plynie. Steruje nim rdzen kregowy, a nie platy czolowe.<

I prawda, i fałsz. Pływaka zostawie w spokoju - niech spływa, a co do reszty: Tak się złożyło, że oglądałem we wtorek wieczorem na Discovery Civilisation program poświęcony badaniom kierowców przy zastosowaniu najnowszych "urządzeń pomiarowych" takich jak śledzenie ruchów głowy, gałek ocznych, kontrolowanie kąta widzenia, czas reakcji itp.
Kierowców poddawano różnym ekstremalnym sytuacjom. Było to o tyle bezpieczne, że testowano kierowców na symulatorze.

>>Rozproszenie uwagi, czy raczej skupienie jej na czyms nieistotnym, jak sledzenie kamer, powoduje bledy kierowcow.<<

Test z rozproszeniem uwagi wykazał, że kierujący ma opóźnioną reakcję porównywalną do kierującego z zawartością alkoholu we krwi do 0,08 promilla. Jednak dotyczyło to kierowców rozmawiających w czasie jazdy przez komórkę. Testu z wypatrywaniem kamer nie było.

>Prowadzono wiele badan na ten temat, wynikalo z nich tyle, ze kierowca jedzie zdecydowanie lepiej jesli jedzie 'nieswiadomie', nie zastanawiajac sie nad tym co robi.<

Nieprawda. Stwierdzono, że rozluźniony, odprężony kierowca wpada w swego rodzaju stan letargu, tym silniejszy im dłużej jedzie bez konieczności koncentracji uwagi. Pole widzenia zawęża się. Udowodniono, ze takiemu odprężonemu kierowcy częściej pod koła pakuje się ktoś znienacka wychodzący na drogę niż kierowcy "strzyżącemu oczami" choćby w poszukiwaniu...ukrytych kamer.

>Rozproszenie uwagi, czy raczej skupienie jej na czyms nieistotnym,
jak sledzenie kamer, powoduje bledy kierowcow.<
ale dlaczego, na Boga!, musisz tropić te kamery?? Dla 10 czy 15 minut krótszej jazdy? Bo więcej chyba nie zaoszczędzisz szybszą
jazdą z przekroczeniem szybkości. No chyba że na bardzo długich trasach.
Nie mam doświadczenia jeżeli chodzi o angielskie drogi, mogę jedynie porównywać do Irlandii Pólnocnej, gdzie często zdarza mi się przejeżdżać. Organizacja rzeczywiście, trochę inna niż w Republice, i rzeczywiście: więcej znaków informujących o ustawionych kamerach. Ale ostrzegają mnie o tym, że należy zdjąć nogę z gazu i to wszystko. Rzeczywiście, dekoncentruje wypatrywanie ich, czego sam doświadczyłem z czystej ciekawości, bo znaki się powtarzały, a nie mogłem zaobaczyć ani jednej. W końcu, po drugim, trzecim przejeździe taką drogą odpuściłem. Przejechać "zagrożony" odcinek zgodnie z nakazem, a póżniej znów można podkręcić. I sprawa z głowy.

ff napisał:<Co wiec jezeli nawierzchnia jest dobra, 2 pasmowa droga szeroka teren nie zabudowany a ograniczenia dajej sa do 40. Przyklad A217 po ktorej ciagle jezdze, komedia, czasem wieczorem pusto zupelnie droga jak autostrada z ograniczeniem do 40 i nackana kamerkami paranoja. W ciagu dnia i tak nie da sie jechac szybciej
niz 40 bo jest za duzy traffik, po co ta kamerka jak nie do kasowania frajerow ktorzy nie wiedza ze tam stoi?>

A może właśnie dlatego, co napisałeś wcześniej:

<surowe kary powstrzymuja gnojkow od pedzenia 200km/h co jest oooo wiele wiekszym zagrozeniem niz bzdety o rozpraszaniu uwagi>???

Szeroka, równa droga prowokuje do szybszej jazdy. Ale czy limit prędkości ostudzi gorącą krew rajdowców???
Czy w UK też jest zwyczaj upamiętniania miejsc, w których zginęli najbliżsi? A może te nieszczęsne kamerki zredukują liczbę takich miejsc? Nikt z was o tym nie pomyślał?
Ktoś tutaj napisał z ironią,(nie chce mi się szukać) że każdy czuje się asem kierownicy i mistrzem w prowadzeniu swojego bolida.
Dodam: a jego honda, toyota, czy choćby VV to wyjątkowy egzemplarz. Nie ma sobie równych... do czasu upamiętnienia ostatniego zakrętu i
zapaleniu tam znicza...

ff-Kto zarabia na tych kamerach? Moze tajny uklad, organizacja z bombaju ktora ciagle knuje
przeciwko uczciwym obywatelom?

A niech zarabia kto chce. Jeżeli ktoś ma skłonności samobójcze niech wybierze sobie inne miejsce. Zdarza się przecież, że w wypadku z takim pędzącym kamikadze uczestniczą inni, jadący zgodnie z przepisami. Może więc kamerki mają za zadanie chronić tych
zdyscyplinowanych?

pozdrawiam

...a tak a propos...

fotoforum.gazeta.pl/72,2,857,74232366.html

[martin_sutton]

Dobre miales checi ale zupelnie pomerdalo ci sie kto co napisal i ktora strone
bral w dyskusji.

W calej dyskusji brakuje jednego istotnego elementu. Faktem jest ze nadmierna
predkosc jest przyczyna niecalych 5% wypadkow na drogach UK.

Aby postawic gdzies kamerke musza byc spelnione warunki taki jak okreslona ilosc
wypadkow w danym roku. Nikt jednak nie pyta o przyczyne tych wypadkow i kazdy
mysli ze kamerka zalatwi wszystko i jak sie ja postawi to wypadkow nie bedzie co
jest oczywiscie kompletna bzdura.

Badania wylazaly ze jasne dobrze widoczne pasy na drogach i dobrze oznakowane
junctions redukuja ilosc wypadkow o niemalze 35%, zamiast tego stawia sie
kamerke i redukuje sluzbe o 2 policjantow.

To jest zalosne.

[kaffelek]

Każdy z was widział w Polsce "oszczędnościowe" radary w postaci atrap policjantów, czy radiowozów. Podejrzewam, że cel tego był podobny jak z naćkaniem kamerkami dróg w UK. Jeżeli choćby 5% kierowców zdejmie nogę z gazu, to o 5% zmniejsza się zagrożenie na drogach.
W przypadku Polski to było nawet 10%. Bo te dodatkowe 5% po ujrzeniu t a k i e g o zagrożenia śmiało się do łez i zdejmowało nogę z gazu dla własnego bezpieczeństwa.
Nie ważne metody, ważne skutki.

Pozdrawiam

[martin_sutton]

Nie wazne metody wazne skutki? Bardzo ciekawe podejscie do zycia...

[kaffelek]

martin_sutton napisał:

> Nie wazne metody wazne skutki? Bardzo ciekawe podejscie do zycia...
===========
Upsss. Widzę,że muszę wyjaśnić. Ostatnie moje zdanie było komentażem na temat tych atrap w Polsce.
A moje podejście do życia??? Skończyłem z powagą. Staram się nie szarpać sobie niepotrzebnie nerwów. Jeśli w poprzednim poście nie wyczułeś żartobliwego tonu, szkoda. To rozładowuje, przynajmniej własne napięcia.

\pozdrawiam

[martin_sutton]

Nie mam problemow ktore musialbym rozladowywac hihotaniem ale dzieki za porade
moze sie kiedys przyda.

[Gość: ff]

> W calej dyskusji brakuje jednego istotnego elementu. Faktem jest
ze nadmierna
> predkosc jest przyczyna niecalych 5% wypadkow na drogach UK

Pewien jestes ze to fakt?

There is a vast amount of evidence demonstrating the strong link
between vehicle speed and road accidents. So why does material keep
appearing in the media suggesting the effect is small?

The issue is so important we feel it is time to reiterate the true
position. In the 1990s a number of police forces conducted a limited
trial of an experimental accident reporting system. The results were
reported clearly in TRL Report 323 but they have frequently been
misquoted.

Speed increases the impact of many of the factors which contribute
to accidents. For example, “aggressive driving” or “driving too
closely” are both much worse at speed. Such factors were recorded in
the system separately from speed; but speed plays a big part in
their effect on accidents. The system also allowed speed to be
recorded in its own right. The total effect of speed on accidents is
obviously the sum of both types of factor.

Misunderstandings in the press appear to have resulted in two ways.
First, speed identified as a separate factor in its own right was
present in 15% of accidents, not the 7.3%, or lower figures, that
are often wrongly quoted. Secondly, the 15% is only one part of the
total effect of speed on accidents. When allowance is made for all
of the other speed-dependent factors, the contribution is, we
believe, much greater.

This means that speed is far more important in causing accidents and
increasing their severity than the misquoted figures suggest.
Importantly, other TRL studies have directly examined the
relationship between speed and accidents. These are summarised in
TRL reports 421 and 511. They avoid the inevitably subjective
judgements associated with studies of contributory factors which,
for example, involve estimating what an appropriate speed is in each
situation.

[martin_sutton]

Gość portalu: ff napisał(a):


> Pewien jestes ze to fakt?
Tak wynika z raportu TFL 323, 15 procent to bzdura wyssana z palca a ty ja
powtarzasz bo nie doczytales.

Ian Edwards przedstawiciel DfT sam powiedzial:

TRL report 323 is about identifying contributory factors in accidents in the
context of a new accident data recording system being brought into STATS 19.
Speed as a stand alone contributory factor is shown in the context of the report
to occur in 7.3% of accidents.

Wdlug slow przedstawiciela DfT.

>
> There is a vast amount of evidence demonstrating the strong link
> between vehicle speed and road accidents. So why does material keep
> appearing in the media suggesting the effect is small?
Jazda z ze zbyt durza predkoscia w nieodpowiednich warunkach jest oczywiscie
niebezpieczna, mozesz mi pokazac dowody ze jazda powyzej limitu jest
niebezpieczna? W okreslonych warunkach nie da sie jechac po M25 szybciej niz 40
mil na godzine, w innych dobrym samochodem pojedziesz zupelnie bezpiecznie 100.

> The issue is so important we feel it is time to reiterate the true
> position. In the 1990s a number of police forces conducted a limited
> trial of an experimental accident reporting system. The results were
> reported clearly in TRL Report 323 but they have frequently been
> misquoted.
Nie misquoted, misquoted jest wtedy gdy ktos mowi o 15% skoro w raporcie jest
mowa o 7.3%

>
> Speed increases the impact of many of the factors which contribute
> to accidents. For example, “aggressive driving” or “driving t
> oo
> closely” are both much worse at speed.
Aggressive driving is aggressive driving, driving too closely to driving too
closely. Jasne ze mozna do tego dorzucic ze bardziej sa grozne przy duzej
predkosci nie oznacza to jednak ze wszyscy jezdzacy szybko jezza zbyt blisko lub
agresuwnie, to jest uzywanie mlotka do zabicia muchy.



> Such factors were recorded in
> the system separately from speed; but speed plays a big part in
> their effect on accidents. The system also allowed speed to be
> recorded in its own right. The total effect of speed on accidents is
> obviously the sum of both types of factor.
Nie tak obviously, raport mowi wyrznie gdzie speed factor byl contributory
factor i bylo to w 7.3% wypadkow, nie mozna powiedziec ze kazde aggressive
driving to speed driving, co z np wymuszaniem pierwszenstwa, to tez aggressive
driving nawet przy zachowaniu ograniczenia predkosci.

> Misunderstandings in the press appear to have resulted in two ways.
> First, speed identified as a separate factor in its own right was
> present in 15% of accidents, not the 7.3%, or lower figures, that
> are often wrongly quoted. Secondly, the 15% is only one part of the
> total effect of speed on accidents. When allowance is made for all
> of the other speed-dependent factors, the contribution is, we
> believe, much greater.
Raport mowi o definite, probable i possible factors. Definite jest tylko 4.5%
raport przyjmuje 7.3% jako poprawke na probable i possible, ne wiem skad on
wzial 15% bo tego w raporcie nie ma. To ze o mowi "we believe" to nic nie znaczy
bo fakty w raporcie mowia co innego. Sa tacy ktorzy mowia "we believe" a potem
detonuja bombe w metrze.

> This means that speed is far more important in causing accidents and
> increasing their severity than the misquoted figures suggest.
> Importantly, other TRL studies have directly examined the
> relationship between speed and accidents. These are summarised in
> TRL reports 421 and 511. They avoid the inevitably subjective
> judgements associated with studies of contributory factors which,
> for example, involve estimating what an appropriate speed is in each
> situation.
Te oba raporty nie zajmuja sie wcale przyczynami wypadkow tak jak raport 323 nie
wiedomo wiec czy speed byl powodem wypadkow ktorych analize przedstawiaja te
raporty czy powodem byla zla nawierzchnia albo zle warunki pogodowe.

Pomysl logicznie gdyby speed byl powodem tak wielu wypadkow autostrada nie miala
by miejsca bytu, a jezeli wolno jechac 70 po autostradzie to dlaczego przy
sprzyjajacych warunkach nie wolno jechac 70 po innej drodze?

Nie jestem zwolennikiem jezdzenia po wariacku zawsze 100 na autostradzie i 70 po
normalnych drogach. Jesem natomiast zdecydowanie przeciw speed kamerom jako
substitute for police. Kamera nie zobaczy agresywnie jadacego smarkacza, kamera
nie zauwazy wymuszania pierwszenstwa, wyprzedzania na podwojnych liniach, jazdy
z przepalonymi zarowkami, z lysymi oponami, popekanymi szybami itd. Kamery nie
sluza poprawieniu bezpieczenstwa na drogach, kamery sluza do zarabiania
pieniedzy i zamydlania oczu naiwniakom. Uwazam ze to karygodne ze oszczedza sie
w ten sposob na policji.

[bigstrand]

> W calej dyskusji brakuje jednego istotnego elementu. Faktem jest
ze nadmierna
> predkosc jest przyczyna niecalych 5% wypadkow na drogach UK.
jednak nie przeczytales tego:
www.pacts.org.uk/speedcamerabriefing.pdf
pewnie zrodlo jest niewiarygodne, pan Czesiek z panem Zenkiem sa
wiarygodniejsi
> Nikt jednak nie pyta o przyczyne tych wypadkow i kazdy
> mysli ze kamerka zalatwi wszystko i jak sie ja postawi to wypadkow
nie bedzie c
> o
> jest oczywiscie kompletna bzdura.

to co napisales jest po prostu klamstwem,

> Badania wylazaly ze jasne dobrze widoczne pasy na drogach i dobrze
oznakowane
> junctions redukuja ilosc wypadkow o niemalze 35%, zamiast tego
stawia sie
> kamerke i redukuje sluzbe o 2 policjantow.

Badania tez wykazaly (byly robione proby) ze maksymalne usuniecie
wszelkich zankow i sygnalow z drogi wlaczajac oznakowanie poziome
(pasy- sic!) powoduje ze kierowcy czuja sie niepewnie i uwaga!!!
zmniejszaja predkosc! (ciekawe po co skoro jezdza bezpiecznie a
predkosc nie zabija)

Nie masz najmniejszego pojecia o czym z takim przekonaniem piszesz
tutaj. To podobne do typowego ze na chorobach to sie zna kazdy. Nie
wystarczy byc kierowca, czasem trzeba byc lekarzem zeby diagnozowac

[Gość: ff]

>> zamiast tego stawia sie
>> kamerke i redukuje sluzbe o 2 policjantow.

Wiesz... to byloby super jakby tak kilka tysiecy policjantow stalo
24h/dobe przy drodze :-) Tylko kto by na taki system mogl sobie
pozwolic. Chyba tylko w Luksemburgu gdzie sa 2 drogi heheh

Tymczasem zamiast stac przy drodze i brac lapowki chyba lepiej ze ta
policja zajmie sie bardziej ambitnymi zadaniami ktore wymagaja
wiecej myslenia? W Polsce jest pelno drogowek i jest tak super nie?
hehehe 2 razy wiecej ginie na drogach niz w UK

[kaffelek]

Gość portalu: ff napisał(a):

> >> zamiast tego stawia sie
> >> kamerke i redukuje sluzbe o 2 policjantow.
>
> Wiesz... to byloby super jakby tak kilka tysiecy policjantow stalo
> 24h/dobe przy drodze :-) Tylko kto by na taki system mogl sobie
> pozwolic. Chyba tylko w Luksemburgu gdzie sa 2 drogi heheh
>
> Tymczasem zamiast stac przy drodze i brac lapowki chyba lepiej ze ta
> policja zajmie sie bardziej ambitnymi zadaniami ktore wymagaja
> wiecej myslenia? W Polsce jest pelno drogowek i jest tak super nie?
> hehehe 2 razy wiecej ginie na drogach niz w UK
======

Widziałem coś takiego.... w Tunezji. Na każdym rondzie 2-3 policjantów. Także przy głownych ulicach w miastach, czy drogach między miastami. Radarów nie widziałem. Ale pewnie te rozklekotane
ciężarówki brali na słuch.
Co do łapówek. Nasz autokar też zatrzymali. Po kilkuminutowej dyskusji kierowca podwiózł nas do najbliższej kafejki, abyśmy tam na niego poczekali, a sam wrócił. W.g. relacji rezydentki pojechał załatwiać sprawę bez świadków. Fajny kraj.

Pozdrawiam

[ghrom]

> Czy tak samo emocjonalnie podchodzicie do monitoringu w super,
hipermarketach?
> Czy rozlewacie paliwo tankując na stacjach paliwowych bo macie
świadomość że je
> steście "nagrywani"?
> Normalna zabawa w policjantów i złodziei. Nie kradniesz, nie masz
czego się oba
> wiać.

Twoje porownanie speed kamer do cctv jest bez sensu, poniewaz samo
przekroczenie predkosci nie czyni nikomu szkody. Bardzo czesto
powoduje natomiast korzysc - np. moj towar z amazona przyjedzie na
czas, ja sie nie spoznie na spotkanie z klientem itd, itp.

Jesli sie bawic w porownania, to prosze bardzo: karanie mnie za
przekroczenie predkosci to tak samo, jakby ciebie ukarac za gwalt,
bo masz instrument. Przekroczenie predkosci jest tak samo niewinne
jak posiadanie przyrodzenia zdolnego do wielkich czynow. Skoro nie
kara sie za posiadanie penisa, dlaczego kara sie za przekraczanie
predkosci?

[kaffelek]

ghrom napisał:


> Twoje porownanie speed kamer do cctv jest bez sensu, poniewaz samo
> przekroczenie predkosci nie czyni nikomu szkody. Bardzo czesto
> powoduje natomiast korzysc - np. moj towar z amazona przyjedzie na
> czas, ja sie nie spoznie na spotkanie z klientem itd, itp.
>
> Jesli sie bawic w porownania, to prosze bardzo: karanie mnie za
> przekroczenie predkosci to tak samo, jakby ciebie ukarac za gwalt,
> bo masz instrument. Przekroczenie predkosci jest tak samo niewinne
> jak posiadanie przyrodzenia zdolnego do wielkich czynow. Skoro nie
> kara sie za posiadanie penisa, dlaczego kara sie za przekraczanie
> predkosci?
===========

Wybacz, ale mój intelekt się wyczerpał, albo nie dorównuje Twojemu.
Przecież Ty nie tylko posiadasz, ale jeździsz...(chodzi mi o auto)... ja natomiast posiadam, ale nie wywijam na lewo i prawo (chodzi mi o mój interes)... a zresztą... komu by on zaszkodził...

[ghrom]

> Wybacz, ale mój intelekt się wyczerpał, albo nie dorównuje
Twojemu.

Mozliwe.

> Przecież Ty nie tylko posiadasz, ale jeździsz...(chodzi mi o
auto)... ja natomi
> ast posiadam, ale nie wywijam na lewo i prawo (chodzi mi o mój
interes)... a zr
> esztą... komu by on zaszkodził...

Ano jezdze, nie czyniac nikomu krzywdy, podobnie tak jak ty sikasz,
nie czyniac nikomu krzywdy. Powinno sie karac za gwalt i za
spowodowanie wypadku, a nie za szybkie jezdzenie i szybkie sikanie.

[Gość: ff]

Ano jezdze, nie czyniac nikomu krzywdy, podobnie tak jak ty sikasz,
nie czyniac nikomu krzywdy. Powinno sie karac za gwalt i za
spowodowanie wypadku, a nie za szybkie jezdzenie i szybkie sikanie.
--------------

Z tymze... jesli ty wjedziesz w kogos z predkoscia 100mph to jakie
beda skutki? A gdybys jechal tak jak nakazuja przepisy czyli wolniej
byc moze nikomu nic by sie nie stalo.
Oczywiscie TY mozesz czuc sie bezpiecznie jadac 100mph ale na drodze
nie jestes sam.

[ghrom]

> Z tymze... jesli ty wjedziesz w kogos z predkoscia 100mph to jakie
> beda skutki?

Jesli wjade, to skutki powinny byc oplakane, dla mnie. W sensie,
kara powinna byc sroga. Natomiast jesli nie wjade, to nie ma
potrzeby karac.

[Gość: ff]

> Jesli wjade, to skutki powinny byc oplakane, dla mnie. W sensie,
> kara powinna byc sroga. Natomiast jesli nie wjade, to nie ma
> potrzeby karac.

Tylko ze niestety zycia juz nikomu nie przywrocisz (jesli zabijesz).
Co z tego ze dostaniesz kare? Lepiej chyba temu zapobiec niz czekac
na wypadek?

Jak pojdziesz do lekarza to tez bedziesz leczyl symptomy a nie
przyczyny?

[ghrom]

Gdzie drwa rabia, tam wiory leca. Samochody zabijaja grubo ponad 3K
ludzi rocznie, ale jakos nie chcesz ich zlikwidowac. Kilkanascie
osob rocznie ginie zadzgane nozami kuchennymi, ale chyba nie chcesz
prowadzic licencji na ich posiadanie.

Karanie za przekraczanie predkosci to 'wieksze zlo'.

[Gość: ff]

Nie mozna ot tak sobie zlikwidowac nozy ani samochodow... ta
dyskusja prowadzi do gadki na poziomie przedszkolakow

Sa jednak przepisy ktore zakazuja chodzenia z nozem wszedzie gdzie
sie chce tak samo nieodpowiednie uzycie samochodu moze doprowadzic
do zbrodni i nalezy temu zapobiegac

Wyluzuj juz czlowieku bo twoja argumentacja staje sie coraz nizszego
poziomu
Dasz rade jeszcze zejsc nizej?

Nie wierze ze sie da.

[Gość: ff]

Twoje i jego porownanie sa nietrafne.

> bo masz instrument. Przekroczenie predkosci jest tak samo niewinne
> jak posiadanie przyrodzenia zdolnego do wielkich czynow.

To nie to samo. Jakbys na przyklad porownal przekroczenie predkosci
do lazenia z faja na wierzchu po miescie to juz jest dobre
porownanie.

Posiadanie instrumentu do gwaltu nie czyni cie przestepca. To bys
musial wszystkich kucharzy zamknac za wymachiwanie nozem.

Bez sensu porownania robicie

[ghrom]

> Posiadanie instrumentu do gwaltu nie czyni cie przestepca. To bys
> musial wszystkich kucharzy zamknac za wymachiwanie nozem.

Wlasnie chodzi o to, ze ja nie chce, bo to taki sam absurd, jak
karanie za 'nadmierna' predkosc.

[kaffelek]

ghrom napisał:

> > Posiadanie instrumentu do gwaltu nie czyni cie przestepca. To bys
> > musial wszystkich kucharzy zamknac za wymachiwanie nozem.
>
> Wlasnie chodzi o to, ze ja nie chce, bo to taki sam absurd, jak
> karanie za 'nadmierna' predkosc.
=====
Ghrom, znam Cię nie od dzisiaj... Jak sięgnę pamięcia, nie oceniałem Cię źle... rozumiem, każdy może mieć gorszy dzień... zostawmy to już...

[Gość: ff]

No cos mu odbilo :-) Pewnie wiecie... w domu ma problemy ;0)

[Gość: ff]

> Wlasnie chodzi o to, ze ja nie chce, bo to taki sam absurd, jak
> karanie za 'nadmierna' predkosc.

Ty jestes specjalista w kazdej dziedzinie? Nawet o klimacie sie
wypowiadales ... a podobno cyferki dodajesz w jakiejs tam firemce?

hehehe

[martin_sutton]

Ciekawe ze nigdy nie pochwalisz sie co robisz, nie ma czym?

[Gość: ff]

Nie lubie sie chwalic :) Skromny czlowiek jestem.

[ghrom]

> Nie lubie sie chwalic :) Skromny czlowiek jestem.

Jestem zwolennikiem teorii brzytwy Ockhama, zakladam, ze nie masz
sie czym chwalic.

BTW, moglbys wreszcie przestac nas mylic ze soba, jestesmy dwoma
osobnymi osobami.

[carnivore69]

Raczej:

Przekroczenie predkosci jest tak samo niewinne jak rzucanie cegiel z okna
wlasnego miszkania na chodnik ponizej. Dopoki nikogo nie zabijesz, dopoty nie
dostrzegasz szkodliwosci czynu.

Pzdr.

[ghrom]

> Przekroczenie predkosci jest tak samo niewinne jak rzucanie cegiel
z okna
> wlasnego miszkania na chodnik ponizej. Dopoki nikogo nie zabijesz,
dopoty nie
> dostrzegasz szkodliwosci czynu.

No, prawie dobre porownanie, statystycznie rzecz biorac jednak,
nalezy zamienic chodnik na swoj ogrod. Nie wiem jak ty, ale ja sie
wzdragam przed karaniem mnie mandatem za rzucanie ceglowkami do
mojego ogrodu.

Po drugie, nie widze nic zlego w rzucaniu cegiel nawet na chodnik,
pod warunkiem, ze jest to robione z glowa - np. na chodniku stoi
skip, i przed rzuceniem sprawdze czy nikt nie idze. Innymi slowy,
nie mam specjalnie nic przeciwko karaniu za niebezpieczna jazde, ale
karanie za 'nadmierna predkosc' uwazam za idiotyzm.

[kaffelek]

ghrom napisał:


> Po drugie, nie widze nic zlego w rzucaniu cegiel nawet na chodnik,
> pod warunkiem, ze jest to robione z glowa - np. na chodniku stoi
> skip, i przed rzuceniem sprawdze czy nikt nie idze. Innymi slowy,
> nie mam specjalnie nic przeciwko karaniu za niebezpieczna jazde, ale
> karanie za 'nadmierna predkosc' uwazam za idiotyzm.
======
Chłopie, zastanów sie zanim napiszesz.
"Robione z głową"... O.K. Zamknij dla osób postronnych odcinek drogi
i przekraczaj na nim prędkość o tyle na ile pozwoli ci fabryka produkująca silnik do Twojego auta...
W tej dyskusji dopinguje mnie moja żona. Oto jej "przygoda" z "mistrzami kierownicy".
Dojeżdżając do Piotrkowa Tryb. częścią autostrady z Łodzi przejeżdża się pod wiaduktem, który jest bezkolizyjnym połączeniem z trasą Warszawa-Katowice. Pod wiaduktem są trzy pasy ruchu. Żona jechała lewym pasem, najbliższym barierki rozdzielającej z szybkością 120km/h przy dopuszczalnej na autostradzie 130km/h. Za wiaduktem jest zjazd i połączenie z kierunku W-wy. Szerokość pasa rozdziela się do 5-ciu pasów ruchu. Gdy żona zrównała się z pasem dla wjeżdżających, z tegoż właśnie pasa wyjechał opel z mistrzem kierownicy. Przy prędkości ok. 150-160km/h przeciął wszystkie pasy ruchu zajeżdżając przed moją żonę.
Fakt, może żona spanikowała... ostro po chamach, autem zarzuciło i skasowała samochód ma barierkach rozdzielających. Dobrze, ze tylko auto. Sama była t y l k o w szoku. Tamci nawet się nie zatrzymali.
Przecież wiedzieli, że zdążą!! Jechali szybciej. Szybkość przekraczali niewiele, może o 20km... Komu mogło to zaszkodzić?
Obecnie jestem w Polsce i często jeździmy do Łodzi. Oczywiście, ja prowadzę. Z kazdym powrotem do domu, gdy dojeżdżamy do miejsca kraszu, ostrzega mnie, abym uważał.

Powodzenia w rajdach.

[ghrom]

> > nie mam specjalnie nic przeciwko karaniu za niebezpieczna jazde,
ale
> > karanie za 'nadmierna predkosc' uwazam za idiotyzm.

> Chłopie, zastanów sie zanim napiszesz.

Zastosuj sie do swoich wlasnych rad. Opisales cos, co bylo
'niebezpieczna jazda' a nie 'nadmierna predkoscia' :P

[kaffelek]

Trudny przypadek, ale miejmy nadzieję, że nie stracony... chyba że straci się sam takim rozumowaniem...

ff napisał: -Z tymze... jesli ty wjedziesz w kogos z predkoscia 100mph to jakie beda skutki? A gdybys jechal tak jak nakazuja przepisy czyli wolniej byc moze nikomu nic by sie nie stalo.
Oczywiscie TY mozesz czuc sie bezpiecznie jadac 100mph ale na drodze
nie jestes sam.

I to w zasadzie powinno starczeć.

Przyjmując Twój tok rozumowania przy zdarzeniu, które opisałem:
Gdyby żona miała zapędy do przekraczania prędkości mogłaby jechać wtedy np.140km/h.
Oczywiście, do crashu by nie doszło, teoretycznie, bo byłaby w innym miejscu niż była faktycznie i dzikie manewry opla by jej nie spłoszyły.
Teoretycznie! bo gdyby z taką prędkością przetoczyła się po barierce rozdzielającej, mogłoby to zakończyć się czymś więcej, niż tylko pogiętą blachą i szokiem.

I przyjmując mój tok rozumowania:
Gdyby przy zjeździe ze ślimaka na pas łączący z autostradą, gdzie jest ograniczenie prędkości do 70km/h zainstalowano fotoradar, kierowca opla zdjąłby przynajmniej nogę z gazu, wytracił trochę prędkości i nie byłby w stanie wykonać takiego manewru, jaki wykonał.
Nie mówiąc już o tym, że miałby kto zapłacić za straty, bo przy takiej prędkości byłaby ładna fotka z numerem rejestracyjnym.

Jak myślisz,czyje rozumowanie jest "zdrowsze"?

> > nie mam specjalnie nic przeciwko karaniu za niebezpieczna jazde,
ale karanie za 'nadmierna predkosc' uwazam za idiotyzm.<<

Dlaczego tak wybiórczo??? Kali ukraść krowę-to dobrze, Kalemu ukraść krowę-bardzo źle.???
Przecież NADMIERNA PRĘDKOŚĆ JEST NIEBEZPIECZNĄ JAZDĄ.

>>Zastosuj sie do swoich wlasnych rad. Opisales cos, co bylo
'niebezpieczna jazda' a nie 'nadmierna predkoscia' :P<<

Opisałem przypadek, do którego doszło z powodu nadmiernej prędkości.
Niebezpieczna jazda to już tylko następstwa.

Dużo szczęścia życzę...

[martin_sutton]

> Przecież NADMIERNA PRĘDKOŚĆ JEST NIEBEZPIECZNĄ JAZDĄ.
W tym miejscu jest twoj blad w rozumowaniu, zdefiniuj prosze nadmierna predkosc.

W danej sytuacji predkosc prowadzacego samochod o ktorym opowiadzasz byla
nadmierna DO ZAISTNIALEJ SYTUACJI. Gdyby droga byla pusta to tez bylaby
nadmierna? Oczywiscie ze nie, dlatego wlasnie postawienie tam kamerki byloby
glupota bo o tym czy predkosc jest niebezpiczna czy nie decyduje wiele warunkow
i nie mozna do wszystkiego przykladac jednej miarki.

[kaffelek]

Czytałeś dokładnie co napisałem??? Na pasie, który łączy sie z autostradą jest ograniczenie do 70km/h. Zdarzało się, że stawał tam radiowóz. Chyba nie muszę pisać, w jakim celu???

Co to jest nadmierna prędkość? Każda prędkość, która powoduje że stwarzasz zagrożenie na drodze. Nie musi być to koniecznie uregulowanie znakami. Wystarczy, ze gwałtownie pogorszą się warunki jazdy i na odcinku z dozwoloną prędkością np. do 100km/h będziesz jechał np. 80km/h i doprowadzisz do kolizji. Pierwszy zarzut jaki Ci postawią to : niedostosowanie prędkości do istniejących warunków.
Czyli jazda z nadmierną prędkością.
Wiem, jest to bardzo abstrakcyjne rozumowanie, nie do przyjęcia dla niektórych kierowców, którzy muszą mieć ustawiony co 100m znak przypominajacy o dopuszczalnej prędkości by mieć świadomość i pewność że przekraczają to ograniczenie o 10-, 15-, czy 50km.
I jak w każdej dziedzinie życia, tak i tutaj, często przeceniamy własne możliwości nie doceniając innych.

Pozdrawiam

[kaffelek]

...Oczywiście, powinienem dodać, że w takim przypadku ocena nadmiernej prędkości, czyli dostosowanie prędkości do bezpiecznej, zależy nie tylko od warunków, ale stanu technicznego pojazdu, oceny innych użytkowników, (z jaką prędkością oni się poruszają)...
Jednak nawet przy prędkości o wiele mniejszej niż dopuszczalna to Ty będziesz miał zarzut jazdy z nadmierną prędkością jezeli z tego powodu uderzysz w innego uczestnika ruchu.
Jednak w tym przypadku rzeczywiście, trudno ocenić prędkość bezpieczną.

[ghrom]

Przestan lac wode i platac sie w zeznaniach, tylko zastanow sie nad
tym co Marcin napisal. Pokazal ci dokladnie gdzie lezy twoj blad.

[Gość: ff]

> pod warunkiem, ze jest to robione z glowa - np. na chodniku stoi
> skip,

Hehe sam sie wkopales
Teraz to juz jest skip i zaraz powiesz ze odgrodzony od reszty
chodnika? W koncu nikt po skipie lazic nie bedzie. Na drodze tak nie
jest. Nie ma tam twojego 'obszaru' na ktory nikt ci nie wejdzie.

Na drogach nie jestes sam!

Ograniczenia predkosci sa dobre szczegolnie w miejscach w ktorych
trudno okreslic jaka predkosc jest tak na prawde bezpieczna.

Wyobrazmy sobie sytuacje w ktorej jedziemy po autostradzie 200km/h :-
) a potem zjezdzamy do terenu zabudowanego. Kazdy wie jakie jest
wtedy wrazenie jazdy kiedy trzeba zwolnic do 50km/h. Wydaje sie
jakby swiat stanal. Ale wlasnie ograniczenie predkosci zmusza do
rozsadnej jazdy.

[ghrom]

> Na drogach nie jestes sam!

Ja slepy nie jestem, widze czy jestem sam czy nie.

> Ograniczenia predkosci sa dobre szczegolnie w miejscach w ktorych
> trudno okreslic jaka predkosc jest tak na prawde bezpieczna.

Tego sie nie da okreslic, i w tym sek. To zalezy nie tylko od tego,
czy teren jest zabudowany czy nie, ale od pory dnia, dnia tygodnia,
pory roku, pogody, umiejetnosci, samopoczucia, pojazdu, itd itp.
Problem z wami, komunistami, polega na tym, ze chcielibyscie
wszystkich do jednego worka, wyrownac do dolu. Ujednolicic cos,
czego sie nie da ujednolicic. Traktujecie ludzi jak bydlo, zamiast
pozwolic im byc odpowiedzialnymi za swe czyny.

[Gość: ff]

> Tego sie nie da okreslic, i w tym sek. To zalezy nie tylko od
tego,
> czy teren jest zabudowany czy nie, ale od pory dnia, dnia
tygodnia,
> pory roku, pogody, umiejetnosci, samopoczucia, pojazdu, itd itp.
> Problem z wami, komunistami, polega na tym, ze chcielibyscie
> wszystkich do jednego worka, wyrownac do dolu. Ujednolicic cos,
> czego sie nie da ujednolicic. Traktujecie ludzi jak bydlo, zamiast
> pozwolic im byc odpowiedzialnymi za swe czyny.

Komunista nie jestem.

Wracajac do rzeczy. Przepisy ruchu drogowego istnieja po to zeby
takie lajzy jak ty co to ich kamera rozprasza potrafily sie poruszac
po drodze. Musza byc uregulowane zeby kazdy wiedzial jak jezdzic i
czego moze spodziewac sie po innych prowadzacych. Jesli jade po
terenie zabudowanym gdzie jest ograniczenie do 30 to tym samym
spodziewam sie ze zaden inny kierujacy takiej predkosci nie
przekracza. Przepisy musza byc ustalone z gory bo jedna lajza powie
ze dla niego jest bezpiecznie nawet przy 100km/g a druga ze
bezpiecznie jest jechac 30km/h.

Mylisz czlowieczku kompletnie idee kapitalizmu z prawem, ktore musi
istniec w kazdym kraju. Nie jest to przejaw socjalizmu balwanie.

> czego sie nie da ujednolicic. Traktujecie ludzi jak bydlo, zamiast
> pozwolic im byc odpowiedzialnymi za swe czyny.

no jasne najlepiej niech kazdy sam okresli kiedy chce wjechac na
skrzyzowanie, po co swiatla, po co linie na jezdni, po co zapinac
pasy skoro kazdy bedzie wiedzial lepiej czy powinien je zapiac czy
nie.

Musisz sie pogodzic z faktem ze jestes tylko szaraczkiem ktory w
koszulce idzie do restauracji i robi sobie foteczke zeby sie potem
pochwalic. Kazdy kto mieszka w uk nawet ten co zarabia minimalna
pensje moze sobie pozwolic na wycieczke chocby do Dubaju.

Jestes po prostu zwyczajnym zakompleksionym trollikiem ktoremu
marzyla sie administracja tego forum hehehe ale nawet to bylo nie do
osiagniecia hehehe

[ghrom]

> Jesli jade po
> terenie zabudowanym gdzie jest ograniczenie do 30 to tym samym
> spodziewam sie ze zaden inny kierujacy takiej predkosci nie
> przekracza.

To znaczy, ze jestes FATALNYM kierowca, ale przy okazji zwrociles
uwage na na jeden z powodow, dla ktorych nie powinno byc zakazow
predkosci.

> po co zapinac
> pasy skoro kazdy bedzie wiedzial lepiej czy powinien je zapiac czy
> nie.

To jest ograniczanie mojej wolnosci, element bolszewickiego
myslenia. 'To nie ja jestem wlascicielem wlasnego ciala, to panstwo
nim jest'. Niedlugo bedziesz sie cieszyl, ze ci panstwo kaze jesc to
czy tamto na sniadanie, a zakaze czego innego, baranie. Ja umyslowym
bydleciem nie jestem i brzydze sie takim uleglymi miernotami jak ty.

[Gość: ff]

> To jest ograniczanie mojej wolnosci, element bolszewickiego
> myslenia. 'To nie ja jestem wlascicielem wlasnego ciala, to
panstwo
> nim jest'.


Hahaha twoja tepizna jest skrajna :-) Jezdzij sobie bez zapietych
pasow bo to ograniczenie twojej wolnosci mlotku. Spotkajmy sie na
drodze :-)

Propnuje tez lazic na golasa po miescie bo ciuchy ograniczaja twoja
wolnosc.

Wszedzie widzisz bolszewizm jestes jakims maniakiem. Szkoda mi tylko
twojej zony bo wyglada sympatycznie.

> nim jest'. Niedlugo bedziesz sie cieszyl, ze ci panstwo kaze jesc
to
> czy tamto na sniadanie, a zakaze czego innego, baranie. Ja
umyslowym
> bydleciem nie jestem i brzydze sie takim uleglymi miernotami jak
ty.

Hahaha


> To znaczy, ze jestes FATALNYM kierowca, ale przy okazji zwrociles
> uwage na na jeden z powodow, dla ktorych nie powinno byc zakazow
> predkosci.

I kto to mowi? Ciebie o malo kamera nie zabila bo taki byles
rozproszony hahahaha

[bmatt]

> Jesli sie bawic w porownania, to prosze bardzo: karanie mnie za
> przekroczenie predkosci to tak samo, jakby ciebie ukarac za gwalt,
> bo masz instrument. Przekroczenie predkosci jest tak samo niewinne
> jak posiadanie przyrodzenia zdolnego do wielkich czynow. Skoro nie
> kara sie za posiadanie penisa, dlaczego kara sie za przekraczanie
> predkosci?

To akurat, wbrew twoim intencjom, bardzo dobre porownanie:
Nie ma kary za posiadanie penisa jak rowniez nie ma kary za _posiadanie_
samochodu. Jest kara za _uzycie_ samochodu niezgodnie z przepisami, podobnie
jest kara za przestepcze _uzycie_ penisa. Wszystko sie zgadza.

[ghrom]

> Nie ma kary za posiadanie penisa jak rowniez nie ma kary za
_posiadanie_
> samochodu. Jest kara za _uzycie_ samochodu niezgodnie z
przepisami, podobnie
> jest kara za przestepcze _uzycie_ penisa. Wszystko sie zgadza.

Nie zorozumiales porownania, ale juz spiesze z wyjasnieniem: chodzi
o to, ze PRZEPISY sa zle, i nalezy je zmienic. Tak, aby kara
nastepowala jesli ktos zrobi komus KRZYWDE samochodem, a nie tylko
dlatego, ze mu penis stanal w majtach. Rozumiesz teraz?

[bmatt]

Nie, to ty nie zrozumiales mojej odpowiedzi, ale juz spiesze z wyjasnieniem: nie
odnosze sie do sensownosci karania za przekroczenie predkosci, tylko do twojego
porownania, ktore zostalo zle skonstruowane.
Zarowno w przypadku gwaltu jak i wykroczenia drogowego (zostawmy narazie kwestie
sensownosci jego definicji - prawo jest prawo) nikt nie karze za posiadanie
"instrumentu" jak to okresliles. Karze sie za jego niezgodne z prawem uzycie,
czyli za czyn.
Ty odnosiles za szybka jazde (czyn) do posiadania penisa, budujac na tym swoj
argument o bezzasadnosci karania za przekroczenie predkosci. co jest bez sensu.
Jest to porownywanie jablek do obierania gruszek. Jezeli odniesiesz czyn do
czynu - przekroczenie predkosci i popelnienie gwaltu, to okaze sie, ze w obu
przypadkach sie karze - za zlamanie prawa. Za samo posiadanie samochodu, jak i
za posiadanie penisa sie zas nie karze. Ergo twoj przyklad mozna o kant dupy
rozbic. Rozumiesz teraz?

[ghrom]

Twoje pomieszanie wynika z mojego blednego najwyrazniej zalozenia,
ze ludzie sa w miare inteligentni i potrafia sobie pewne rzeczy
dopowiedziec. Przepraszam, postaram sie byc bardziej doslowny.

Penis to samochod, gwalt to wypadek, szybka jazde mozna porownac do
wzwodu na widok obcej kobiety w ciemnym parku. Mozna tym kobiete
przestraszyc, choc to bardzo watpliwe, ale krzywdy jej zadnej nie
czynisz.

Krzywda jest, kiedy ja zgwalcisz, lub spowodujesz wypadek. Happy
now?

[Gość: ff]

Hahaha
Kompletnie ci sie nie udalo. Wymysliles jeszcze wieksze bzdury.

Wg twojego rozumowania ...
- jesli jest czerwone swiatlo mozna jechac byle nikogo nie zabic
- mozesz nie ustapic pierwszenstwa jesli wydaje ci sie ze zdarzysz
- mozesz jechac po bus lane skoro nie ma autobusu
- mozesz wjechac w droge jednokierunkowa pod prad skoro nic nie
jedzie
- mozesz zaparkowac na podwojnej ciaglej przeciez nikomu nie bede
szkodzil
- pojade sobie 100km/h zamiast 50km/h na terenie zabudowanym
przeciez jest pusto

... i teraz pomysl (postaraj sie!) niech kazdy zastosuje sie do
powyzszego i co bedzie?

[ghrom]

> ... i teraz pomysl (postaraj sie!) niech kazdy zastosuje sie do
> powyzszego i co bedzie?

Bedzie mniej ofiar smiertelnych na drogach.

[Gość: ff]

> Bedzie mniej ofiar smiertelnych na drogach.

Oczywiscie potrafisz to swietnie udowodnic.

Proponuje porownac ofiary smiertelne wypadkow w Polsce i UK bo w
Polsce kierowcy maja wiecej swobody i 'wolnosci' :-)))