radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborcom

08.10.09, 19:45
"Nie mogą się zdecydować, komu się narazić: wyborcom czy Kościołowi"

no i większość zdecydowała - od interesów miasta bliższe są im interesy
Kościoła, tacy to "reprezentanci", ech

w temacie "Czy jesteś za wystąpieniem Krakowa do Trybunału Konstytucyjnego?"
ci głosowali przeciw miastu:

PO

Łukasz Osmenda - przeciw
Jerzy Połomski - przeciw
Małgorzata Radwan - Ballada - przeciw
Grzegorz Stawowy - wstrzymał się
Stanisław Zięba - przeciw

PiS

Jakub Bator - przeciw
Jan Franczyk - przeciw
Mirosław Gilarski - przeciw
Wojciech Hausner - przeciw
Bolesław Kosior - przeciw
Wojciech Kozdronkiewicz - przeciw
Stanisław Maranda - przeciw
Włodzimierz Pietrus - przeciw
Józef Pilch - przeciw
Stanisław Rachwał - przeciw
Łukasz Słoniowski - przeciw
Marek Stelmachowski - przeciw
Agata Tatara - przeciw
Piotr Wiszniewski - przeciw

warto zapamiętać te nazwiska do następnych wyborów

"Przypomnijmy, że prezydent Majchrowski chciał zapytać w Trybunale
Konstytucyjnym, czy zgodna z Konstytucją RP jest działalność komisji:
majątkowej oraz regulacyjnej, która zajmuje się roszczeniami gmin żydowskich.
Od decyzji obu komisji nie można się odwołać. Poza tym Komisja Majątkowa
podejmowała swe decyzje często na tajnych posiedzeniach, nie pytając o zdanie
zainteresowanych, np. samorządów. Tak było, gdy w 2006 roku odebrała miastu
siedem atrakcyjnych działek w centrum i przekazała cystersom. Grunty te, które
nigdy wcześniej do Kościoła nie należały, wskazał pełnomocnik zakonu.

- To nieprawda, że w sprawie zwróconego Kościołowi mienia nie można się
odwołać do sądu, przecież jest jeszcze Sąd Ostateczny - żartował radny PiS,
zdecydowany przeciwnik wniosku do Trybunału."

więcej tutaj:
miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,7121498,Krakowscy_radni_przeciw_miastu_.html
    • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 20:01
      żenada, a kto głosował 'za'?
      • a000000 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 20:12
        a po co mają występować? Przecież SLD miało oficjalnie i zbiorczo sprawę
        potraktować i zapytać trybunał o to samo...
        • fnoll Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 20:29
          a000000 napisała:

          > a po co mają występować?

          tia, miasto traci, a wiceprzewodniczący klubu PiS Józef Pilch komentuje "Jeśli
          Sejm przyjął wadliwą ustawę, to niech ją naprawi. Albo rząd. To na pewno nie
          nasza sprawa"

          z drugiej strony Grażyna Fijałkowska z PO powiedziała "jestem radną i muszę dbać
          o mienie miejskie"

          i ta druga postawa zdecydowanie bardziej pasuje do radnego, który faktycznie
          reprezentuje interesy miasta oraz jego mieszkańców

          dobrze całą sytuację skomentował Paweł Bystrowski: "Unikanie decyzji w tej
          sprawie to "krakówek", a przecież chodzi nam o to, by budować Kraków"

          dokładnie

          milusio jest się radnym powtarzając "nie my, nie ja, niech ktoś inny... no i jak
          ja spojrzę w oczy proboszczowi na obiedzie? kuzyn przecież dzierżawi lokal pod
          restaurację od Kościoła!"
          • a000000 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 22:14
            fnoll napisał:

            > tia, miasto traci,

            tia... a jak 60 lat temu kościół był ograbiany do ostatniej koszuli to nikogo to
            nie obchodziło.... teraz choć troszkę dostanie z powrotem... w rękach miasta i
            tak pozostanie większość mienia zagrabionego...
            • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 22:39
              > tia... a jak 60 lat temu kościół był ograbiany do ostatniej koszuli

              tia...czy łatwowierność jest cechą wierzących?
              • a000000 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 22:55
                bartosz_kania napisał:

                > tia...czy łatwowierność jest cechą wierzących?

                łatwowierność? to jest wiedza zapisana w historii najnowszej... a i świadkowie
                jeszcze żyją...
                • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 23:10
                  do zgody tu nie dojdziemy. Ty uważasz, ze Państwo złupiło Kościół, ja odwrotnie.
            • fnoll Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 00:19
              a000000 napisała:


              > tia... a jak 60 lat temu kościół był ograbiany do ostatniej
              > koszuli to nikogo to nie obchodziło....

              żadnego katolika w Polsce to nie obeszło? serio???

              > teraz choć troszkę dostanie z powrotem...

              brak możliwości odwołania od przyznanego najczęściej niejawnie "troszkę" jest
              urągającym prawu ewenementem

              > w rękach miasta i tak pozostanie większość mienia zagrabionego...

              masz na myśli Kościół Mariacki? :D
          • isma Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 22:48
            Tiaaaaa, bo oczywiscie o wartosci radnego swiadczy to, jak sie zachowal akurat w
            glosowaniu nad wnioskiem w sprawie Komisji Majatkowej...

            A zwlaszcza mnie bawi ufundowany na tej podstawie entuzjastyczny stosunek GW do
            jednego z radnych PO, ktory jeszcze nie tak dawno byl dla tej gazety marnotrawca
            wyrzucajacycm publiczne pieniadze na nikomu niepotrzebna zasciankowa rocznice
            wiktorii wiedenskiej...
            • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 22:52
              Ciekawe ile poszło na wiktorię a ile na kółko rybackie Jezusa?
              • isma Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 22:56
                Przez "poszlo" rozumiesz, ze za wiktorie zwrot czegos krolowi Sobieskiemu
                bylismy winni?
                • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 23:08
                  Przez poszło rozumiem ile z kasy miasta wyszło albo ile do niej nie weszło.
                  • isma Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 23:24
                    A, no tak. To najwiecej z budzetu miasta poszlo na nauczycieli. Zgroza.
                    • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 23:33
                      Są rzeczy ważne i ważniejsze. Utrzymywanie kleru z budżetu państwa należy do zadań priorytetowych, niestety.
                      • isma Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 08.10.09, 23:37
                        No, akurat jesli idzie o zwrot zabranego Kosciolowi mienia, to raczej kler
                        utrzymywal panstwo do tej pory...
                        • bartosz_kania Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 11:23
                          Cóż, chyba na tym polu nie dojdziemy do porozumienia, tym bardziej, że nie dysponujemy żadnymi obiektywnymi danymi. Musimy pozostać przy swoich domysłach. Ty - jako że jesteś klerykałką, będziesz bronić kleru, ja - antyklerykał - zajmę stanowisko przeciwne w tej sprawie.
                          • kann2 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 14:11
                            A jakich danych potrzeba do tego, by stwierdzić, że od 1951 r.
                            państwo włada bezprawnie majątkiem kościelnym skonfiskowanym bez
                            podstawy prawnej? To jest całkowicie niezależne od klerykalizmu i
                            antyklerykalizmu.
                        • kohei Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 16:16
                          No, ale przecież wcześniej Mieszko zabrał tę ziemię Czechom, Czesi Wiślanom,
                          Wiślanie Awarom, Awarowie Wandalom, Wandalowie niedźwiedziom! A im to kto odda
                          zagrabione?!
                          • a000000 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 16:57
                            kohei napisał:

                            >A im to kto odda zagrabione?!

                            nie da rady... nie żyją i nie wyznaczyli spadkobiercy.
            • fnoll Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 00:23
              isma napisała:

              > Tiaaaaa, bo oczywiscie o wartosci radnego swiadczy to, jak sie
              > zachowal akurat w glosowaniu nad wnioskiem w sprawie Komisji
              > Majatkowej...

              a nie świadczy?

              jak dla mnie w sytuacji, gdy miasto dużo traci i może stracić jeszcze więcej, a
              radny na to "nie moja sprawa" - to zwyczajnie nie dba o interesy miasta, no bo
              jak to inaczej nazwać
              • a000000 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 11:31
                fnoll napisał:

                > jak dla mnie w sytuacji, gdy miasto dużo traci

                co traci? ukradzione?

                cytat:
                Reprywatyzację należało już dawno przeprowadzić. Pół
                Nowej Huty zbudowano na ziemiach cystersów,
                • fnoll Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 10.10.09, 01:38
                  a000000 napisała:

                  > fnoll napisał:
                  >
                  > > jak dla mnie w sytuacji, gdy miasto dużo traci
                  >
                  > co traci? ukradzione?

                  no w tym sęk, że niekoniecznie - obecnie jakiś zakon mógł np. zostać ograbiony
                  przez komunistów ze stawów rybnych w Kocimiętce, a w ramach rekompensaty dostać
                  tereny pod zabudowę w centrum miasta wojewódzkiego, i to na podstawie wycen
                  branych z kosmosu

                  tak było np. z Cystersami w Krakowie

                  a już najbardziej "zabawne" jest, że specjalistą kościelnym od "odzyskiwania
                  majątków" jest były esbek, który w ramach całościowej obsługi zapewnia również
                  szybki zbyt tych majątków

                  to jest po prostu jeden z grubszych przekrętów ta cała Komisja Majątkowa
                  • kann2 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 10.10.09, 08:04
                    fnoll napisał:

                    > no w tym sęk, że niekoniecznie - obecnie jakiś zakon mógł np.
                    zostać ograbiony
                    > przez komunistów ze stawów rybnych w Kocimiętce, a w ramach
                    rekompensaty dostać
                    > tereny pod zabudowę w centrum miasta wojewódzkiego,

                    Zwykle jest odwrotnie. Np. za ziemie bez podstawy prawnej zabrane
                    siostrom albertynkom z Krakowa w podkrakowskiej Rząsce (dziś świetne
                    podmiejskie tereny do zabudowy) otrzymały nieruchomości zamienne
                    gdzieś tam... Czemu nie oddano im tego, co zrabowano?


                    i to na podstawie wycen
                    > branych z kosmosu

                    Za wyceny odpowiadają rzeczoznawcy. Oni poniosą konsekwencje, jeśli
                    zrobili je nieuczciwie. Kościół na tym nic nie zyskuje.



                    > tak było np. z Cystersami w Krakowie

                    Jak było z Cystersami w Krakowie? Czy Kraków nie uwłaszczył się na
                    ziemi Cystersów?
                    • fnoll Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 11.10.09, 22:16
                      kann2 napisał:

                      > > tak było np. z Cystersami w Krakowie
                      >
                      > Jak było z Cystersami w Krakowie?

                      porównaj sobie zyski, jakie Cystersi czerpali z tego, co stracili, z zyskami,
                      jakie mają z tego, co dostali
                      • kann2 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 11.10.09, 22:34
                        A ile stracili?

                        Poza tym nie można czynić takiego porównania. W latach 50 wartość
                        ziemi zabranej na obrzeżach miast dziś wzrosła niepomiernie. Mienie
                        zamienne lub odszkodowanie finansowe należy wyliczyć według obecnej
                        wartości, a nie wartości sprzed ponad pół wieku.
    • kann2 Żydom się nie chcieli narazić i tyle! 09.10.09, 07:41
      Przecież ustawa o stosunku Państwa do Kościoła katolickieo już
      została zaskarżona to Trybunału Konstytucyjnego przez SLD. Problemem
      było natomiast poparcie zaskarżenia przepisów ustawy o zwrocie
      majątki gminom zydowskim. Radni wymiękli, nie chcąc być posądzonymi
      o antysemityzm. I tyle.
      • a000000 Re: Żydom się nie chcieli narazić i tyle! 09.10.09, 11:28
        owszem, ustawa uchwalona jeszcze za komuny...

        trybunał ma sprawdzić zgodność :


        1. art. 61 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 roku o stosunku o
        stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej z art. 32
        ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP;

        2. art. 61 ust. 1 i ust. 2 ustawy o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w
        RP z art. 64 ust. 1 i ust. 2 Konstytucji RP, gwarantującym każdemu w
        szczególności prawo do własności i innych praw majątkowych oraz ich równą dla
        wszystkich ochronę prawną;

        3. art. 61 ust. 2 ustawy z 17 maja 1989 roku z art. 2 Konstytucji RP;

        4. art. 62 ustawy z dnia 17 mają 1989 roku z art. 45 ust. 1, art. 175 ust. 1
        Konstytucji RP, art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych
        wolności, sporządzonej w Rzymie 4 listopada 1950 roku, zwanej dalej Konwencją,
        gwarantującym prawo do rzetelnego procesu sądowego w sprawach cywilnych;

        5. art. 63 ust. 8 ustawy z 17 maja 1989 roku z art. 77 ust. 2 Konstytucji RP
        oraz z art. 13 Konwencji, gwarantującym prawo do skutecznego środka odwoławczego;

        6. art. 63 ust. 9 ustawy z 17 maja 1989 roku z art. 31 ust 3, art. 92 ust. 1,
        art. 165 ust. 1 i ust 2, art 216 ust. 2 Konstytucji RP;

        7. art. 70a ust 1 i ust 2 ustawy z 17 maja 1989 roku z art. 25 ust. 1, art. 25
        ust. 2 Konstytucji RP;

        8. art. 63 ust. 9 ustawy z 17 maja 1989 roku z art. 1 Protokołu 1 do Konwencji o
        ochronie praw człowieka i podstawowych wolnośc;

        forum.gazeta.pl/forum/03,92767,101309211.html?t=1&a=101323951&rep=1

        Wynika stąd, że rzeczywiście "grupie posłów" nie chodzi o sprawiedliwość a tylko
        i wyłącznie o Kościół Rzymsko-Katolicki.... żeby mu utrudnić życie.
    • kann2 Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 10:11
      Głosowali przeciw

      PiS

      Jan Franczyk: - Reprywatyzację należało już dawno przeprowadzić. Pół
      Nowej Huty zbudowano na ziemiach cystersów, nie można więc było
      zwrócić wszystkiego, oddano ziemie zamienne. Prezydent chce rękami
      radnych załatwiać swoje sprawy z kurią.


      Mirosław Gilarski: - Traktowałem to głosowanie jak grę polityczną
      prezydenta, który chciał skompromitować radnych. Wahałem się, czy w
      ogóle głosować, ale uznałem, że odrzucenie tego wniosku wreszcie
      zdejmie tę sprawę z łamów gazet.

      Wojciech Hausner: - Po pierwsze: co takiego się działo przez 20 lat,
      że teraz trzeba to tak gwałtownie robić. Po drugie: skoro na
      poziomie rządowym podjęto decyzje zmierzające do uporządkowania
      sprawy, to dlaczego ma się tym zajmować rada miasta, a nie sejm?

      Stanisław Rachwał: - Jeśli komuś coś zabrano nielegalnie, nieważne
      komu, to powinno być to zwrócone. Jeśli 20 lat temu ustalono reguły
      gry, to trudno je po takim czasie kwestionować.

      Łukasz Słoniowski: - To rozgrywka polityczna, w której nie
      zamierzamy brać udziału. Przecież podobny wniosek złożyli już do
      Trybunału posłowie SLD. A że nie obejmuje on mienia żydowskiego?
      Prezydent Majchrowski ma w SLD kolegów. Mógł ich poprosić o
      rozszerzenie wniosku

      Józef Pilch: - Walka z Komisją Majątkową nie jest zadaniem
      samorządu. Jeśli Sejm przyjął wadliwą ustawę, to niech ją naprawi.
      Albo rząd.

      Wojciech Kozdronkiewicz: - Prywatnie uważam, że od orzeczeń Komisji
      Majątkowej powinno być odwołanie, ale w głosowaniu podporządkowałem
      się woli klubu.

      Marek Stelmachowski: - Prezydent chciał nas uwikłać w sprawę, którą
      może rozwiązać sam, zgłaszając ten wniosek do rzecznika praw
      obywatelskich albo do sądu. To zasłona dymna dla kłopotów
      budżetowych.

      Agata Tatara: - Głosowałam jak większość klubu, takie były wspólne
      ustalenia po tym, jak rozważyliśmy wszystkie za i przeciw.

      Włodzimierz Pietrus: - Uzasadnienie do oddalenia podobnego wniosku
      gminy Supraśl jest dla mnie wystarczającym powodem. Po drugie:
      prezydent podnosi tę sprawę, a tymczasem podobnie zasadne darowizny
      daje sama gmina Kraków Kościołowi, szpitalom czy klubowi sportowemu
      Wisła.

      Stanisław Maranda: - Jeżeli jest większość w radzie, a prezydent
      jest w koalicji z PO, to nie powinien mieć kłopotów. Uznałem, że to
      polityczna rozgrywka prezydenta.

      Bolesław Kosior: - Każdy w klubie ma trochę inną opinię na ten
      temat. Dlatego nie było też u nas dyscypliny. Nawet spodziewałem
      się, że kolega Kozdronkiewicz zagłosuje jednak za. Pan prezydent
      wciągnął tym wnioskiem radę w promocję swojej osoby. To podobna
      zagrywka jak próba wprowadzenia relacji wideo na żywo z obrad rady w
      internecie.



      Nie udało nam się skontaktować z Piotrem Wiszniewskim i Jakubem
      Batorem.

      PO

      Stanisław Zięba: - Dla mnie każda własność, nie tylko Kościoła, ale
      i gmin żydowskich, jest sprawą świętą. Poza tym ustalenia rządu z
      Kościołem sprawią, że przedstawiciele miasta będą zapraszani na
      posiedzenia Komisji Majątkowej. Nawet jeśli nie będą mieć głosu
      stanowiącego, ważne, by byli.

      Łukasz Osmenda: - Od dawna powinna być ustawa reprywatyzacyjna, a
      majątek powinno oddawać się wszystkim. Poza tym majątek
      skomunalizowany też nie zawsze został legalnie przejęty.

      Małgorzata Radwan-Ballada: - SLD zaskarżyło już Komisję Majątkową
      Trybunału Konstytucyjnego, ten jednak nie wykonał w tej sprawie
      żadnego ruchu. Chcieliśmy więc z grupą radnych PO, by sprawa Komisji
      Majątkowej została uregulowana ustawowo w Sejmie. Mamy w końcu
      kolegów parlamentarzystów. Zapisaliśmy w rezolucji do
      parlamentarzystów, żeby posiedzenia Komisji Majątkowej były
      trójstronne, rządowo-kościelno-samorządowe, by można się było
      odwołać od decyzji komisji i by sporne sprawy rozstrzygał wojewoda.
      Niestety rezolucja przepadła.

      Nie udało nam się skontaktować z Jerzym Połomskim.



      Niezrzeszeni

      Dariusz Olszówka: - Radni nie powinni się tym zajmować, to sprawa
      dla posłów. Dla mnie to głosowanie było bezprzedmiotowe, miałem
      wątpliwości prawne i logistyczne.

      Krzysztof Sułowski: - Koło Polski XXI głosowało przeciw. Jesteśmy
      konserwatystami, prawo własności jest dla nas najważniejsze i święte.



      Nie wziął udziału w głosowaniu

      Bogusław Kośmider (PO): - Próbowałem wprowadzić do porządku obrad
      rezolucję do Sejmu RP, by ustawowo zapisał wynegocjowane przez rząd
      z Kościołem zmiany demokratyzujące Komisję Majątkową. Zgodnie z nimi
      przedstawiciele samorządów będą np. zapraszani na posiedzenia
      komisji.

      miasta.gazeta.pl/krakow/1,35798,7126104,Radni_sie_tlumacza_z_glosowania.html?as=2&ias=2&startsz=x
      • chickenshorts Re: radni krakowscy za Kościołem i przeciw wyborc 09.10.09, 17:14
        ohei napisał:

        > No, ale przecież wcześniej Mieszko zabrał tę ziemię Czechom, Czesi
        Wiślanom,
        > Wiślanie Awarom, Awarowie Wandalom, Wandalowie niedźwiedziom! A im
        to kto odda
        > zagrabione?!

        Głupie niedźwiedzie! Powinny się zebrać i 'wyskrobać' list do Hagi,
        coś w rodzaju Donatio:
        pl.wikipedia.org/wiki/Donacja_Konstantyna
        www.racjonalista.pl/kk.php/s,3301
Pełna wersja