Dowód na istnienie Boga?

[ideefiks]

No i co teraz, niedowiarki??!! :P

DOWÓD

[tlenek_wegla]

Uwierzylem... Alleluja!!!!! Moje zycie nabralo wreszcie sensu...

Zaraz...

Zobaczyc dowod i przyjac cos do wiadomosci, to nie ma nic wspolnego z wiara. Wiara to pewnosc istnienia BEZ DOWODU. wiec moment w ktorym zobacze dowod na istnienie boga bedie dniem, kiedy wiara stanie sie calkowicie niepotrzebna.

Wszyscy stana sie ateistami, ktorzy beda WIEDZIELI, ze istnieje taka istota jak bog.

[antyteista]

nie prawda, twoje stwierdzenie, że wiara to pewność bez istnienia dowodu to
wymysł XX-wieczny.
do XX wieku chrześcijanie mieli dowody na istnienie Boga! wystarczyło się
rozejrzeć: ziemia, słońce, rośliny, śmierć i narodziny, to wszystko było dowodem
na istnienie Boga.
około 100lat temu wszystko się zmieniło. okazało się, że nie ma nic
nadnaturalnego w otaczającym nas wszechświecie, wtedy wymyślono, że "wiara" nie
potrzebuje żadnych dowodów.

[tlenek_wegla]

W tym co piszesz nie ma nic logicznego.. Obecnosc drzew jest dowodem na
istnienie drzew, a nie ponadnaturalnego bytu.


Ale wywod o istnieniu boga znam.. Bog jest, bo jest, bog jest, bo sa drzewa
etc, etc.. Totalna bzdura.

[strikemaster]

Niedawno na Forum przedstawiano jeszcze lepszy dowód :Bóg jest, bo nie ma żadnego powodu, dla którego miałoby Go nie być", co więcej "Bóg jest tylko jeden, bo po co miałoby być ich więcej?". :)

[antyteista]

> W tym co piszesz nie ma nic logicznego.. Obecnosc drzew jest dowodem na
> istnienie drzew, a nie ponadnaturalnego bytu.
>
>
> Ale wywod o istnieniu boga znam.. Bog jest, bo jest, bog jest, bo sa drzewa
> etc, etc.. Totalna bzdura.

ja się z Tobą zgadzam! nie ma nic logicznego w tym, że ludzie religijni
traktowali (i nadal traktują) istnienie świata jako dowód na istnienie Boga.
Francis Creek (odkrywca DNA) nawrócił się bo w swoim odkryciu dopatrzył się
boskiej ręki. gdzie tu logika? gdzie tu sens?

nie ma nic logicznego w religii, ludzie wierzący postępują irracjonalnie.

[pisicile]

Absolutną bzdurą jest szukanie dowodu na istnienie czy też nieistnienie Boga.
Albo się wierzy w Niego albo nie. Wiara nie podlega dowodom jakimkolwiek.
PZDR

[trzecikot]

Absolutną bzdurą jest założenie, że Bóg/bóg jest katolikiem. Reszta jest
filozofią...

[pisicile]

Pierwsze zdanie Twego pisania jest prawdą. Temat zawarty w drugim podlega
dyskusji...
PZDR

[trzecikot]

Zatem podyskutujmy, ale bez jakichkolwiek odwołań do KRK, bo to będzie mecz do
jednej bramki. O czym najpierw?

[pisicile]

Nie jestem filozofem, raczej przyrodnikiem. Na tematy filozoficzne raczej ze mną
nie pogadasz...
PZDR

[trzecikot]

Ok. W naukach przyrodniczym funkcjonuje kryterium przydatności. Np. po co
bażantowi taka jaskrawa szata godowa?
W takim razie zapytam - po co Bogu/bogu człowiek?

[pisicile]

Odnoszę niejakie wrażenie, że chcesz mi coś udowodnić. Pisz jasno i prosto w mordę, że tak napiszę!
PZDR
PS1 "Kryterium przydatności" w naukach przyrodniczych? A co to? Możesz podać źródła?
PS2 Jeśli Ci się nie podoba, że piszę Bóg (kwadratowa litera) to wiedz, że tego mnie nauczyła moja polonistka (ateistka) w LO już dawno, dawno temu. Dlatego nie napiszę mahomet ale Mahomet, nie napiszę budda ale Budda, nie napiszę chrystus ale Chrystus.

[trzecikot]

Mahomet i Budda nigdy nie uzurpowali sobie prawa do boskości. Pierwszy był
prorokiem, a drugi indywidualistą ;)
Piszę Bóg/bóg, żeby nadać treści uniwersalny charakter oderwany od emocji -
każdy może sobie wybrać, co mu pasuje. Nigdzie nie napisałem, że nie podoba mi
się twój sposób pisania tego słówka.
Co do "przydatności" - możemy to spokojnie zamienić na "użyteczności"

[pisicile]

OK nie ma sprawy.
PZDR

[kolter-f1]

trzecikot napisał:

> Mahomet i Budda nigdy nie uzurpowali sobie prawa do boskości. Pierwszy był
> prorokiem, a drugi indywidualistą ;)

Jezus też a boga nie robił ;Teraz usiłujecie Mnie zabić, człowieka, który
wam powiedział prawdę usłyszaną u Boga. Tego Abraham nie czynił.(Jan 8,40)

[chasyd_666]

> W takim razie zapytam - po co Bogu/bogu człowiek?

Za twoim pytaniem stoi błędne założenie, że ludzki rozum może poznać
Boga . Bóg jest bytem "wyższego rzędu" wobec człowieka, dlatego jest
poza jego poznaniem.


--
Benjamin Franklin:
W jakimkolwiek kraju by się osiedlili w większej liczbie, Żydzi
demoralizowali go, niszczyli integralność ekonomiczną, segregowali
się od reszty społeczeństwa, wyszydzali i podkopywali chrześcijańską
wiarę, na jakiej oparty jest kraj.

[chasyd_666]

PS:

Lepiej odpowiedz na pytanie:
jak Świat powstał "z niczego" , gdy nie było jeszcze praw fizyki
, wg których powstał...

[trzecikot]

Ty masz na to prostą odpowiedź, która mnie nie zadowala.

[chasyd_666]

trzecikot napisał:

> Ty masz na to prostą odpowiedź, która mnie nie zadowala.

A więc czekam na twoją :)


--
Wilhelm II:
Żyd nie może być prawdziwym patriotą. On jest jak złośliwy owad.
Trzeba go trzymać z dala od miejsc, gdzie może czynić szkody.

Kot czmychnął przed odpowiedzią ?... :)

[chasyd_666]

chasyd_666 napisał:

> trzecikot napisał:
>
> > Ty masz na to prostą odpowiedź, która mnie nie zadowala.
>
> A więc czekam na twoją :)
>
>
> --
> Wilhelm II:
> Żyd nie może być prawdziwym patriotą. On jest jak złośliwy owad.
> Trzeba go trzymać z dala od miejsc, gdzie może czynić szkody.

[trzecikot]

Przeczytałem twoje posty i stwierdziłem ze smutkiem, ze nie jesteś partnerem do
dyskusji.

[chasyd_666]

trzecikot napisał:

> Przeczytałem twoje posty i stwierdziłem ze smutkiem, ze nie jesteś
partnerem do
> dyskusji.

Ha,ha,ha ! Żałosny wykręt...
Byłoby uczciwiej, gdybyś napisał szczerze, że nie masz
odpowiedzi...
forum.gazeta.pl/forum/w,721,108613453,108660218,Re_Dowod_na_istnienie_Boga_.html

[tlenek_wegla]

Zle zamiescilem wypowiedz do Ciebie:

forum.gazeta.pl/forum/w,721,108613453,108758694,Re_Dowod_na_istnienie_Boga_.html
Podpialem sie pod wypowiedz nehsy, zamiast Twojej.

[nehsa]

Ten post, jest dowodem mojego szacunku dla waszego czasu, czyli do
was.
Minimalnym, postrzegalnym dowodem naszej współpracy na tym świecie,
jest słowo naszej mowy z ust, którego sens jest niematerialny.
Mówią o tym zrozumiale, słowa świeckiej, nieskończenie
racjonalnej Nauki Jedynego Ojca.
Materialna fala akustyczna, jest nośnikiem niematerialnego sensu.

Dowodem niematerialności sensu słowa jest fakt, że to samo
słowo, o identycznych parametrach akustyczno-fonetycznych, może
mieć dowolną ilość sensów, a nawet sens przeciwstawny.

Zatem materialna, akustyczna wartość, nie determinuje sensu.

[tlenek_wegla]

Przynajmniej sie postarales i napisales cos, co nie jest wklejka od poczatku do
konca...

> Minimalnym, postrzegalnym dowodem naszej współpracy na tym świecie,
> jest słowo naszej mowy z ust, którego sens jest niematerialny.

Hmmm... A co z miganiem? Slowa moga oznaczac cos niematerialnego... Z reguly
odnosza sie jednak do przedmioow i zjawisk jak najbardziej materialnych.

> Materialna fala akustyczna, jest nośnikiem niematerialnego sensu.
>

Nie. Sens tworzy nasze skojarzenie fali akustycznej. Smai go nadajemy. Nie ma
czegos takiego jak niematerialny sens slowa niezalezny od systemu interpretacji.
TO LUDZIE nadaja sens. Ten sam dzwiek moze wywolywac dwa rozne skojarzenia, ale
jest to uwarunkowane wieoletnim szkoleniem lusdzkich mozgow, ktorym poddawane sa
wszystkie dzieci. Nazywa sie to uczeniem mowy i jezyka.

Powtzram slowa same w sobie nie maja zadnego sensu. TO ludzie nadaja im znaczenie.

> Zatem materialna, akustyczna wartość, nie determinuje sensu.

Nie. Robia to nasze mozgi. Masz w pamieci engram zlozony z sieci neuronowej,
ktora rozpoznaje te dzwieki i kojarzy je ze znaczeniem, co zostalo Ci wpojone
podczas nauki mowy.

[nehsa]

Dzięki za zainteresowanie się niematerialnościa sensu.
Co do wklejek, zawsze, jeżeli takie były, to były moje własne
wklejki, nigdy cudze.

Ja, m.in. napisałem:
Materialna fala akustyczna, jest nośnikiem niematerialnego sensu.


A ty się nie zgodziłeś, i napisałeś:
"Nie. Sens tworzy nasze skojarzenie fali akustycznej.
Smai go nadajemy. Nie ma czegos takiego jak niematerialny sens slowa
niezalezny od systemu interpretacji.TO LUDZIE nadaja sens. Ten sam
dzwiek moze wywolywac dwa rozne skojarzenia, ale jest to
uwarunkowane wieoletnim szkoleniem lusdzkich mozgow, ktorym
poddawane sa wszystkie dzieci. Nazywa sie to uczeniem mowy i jezyka.
"
** Zatem, jak już nauczyliśmy tej mowy i tego języka, to...

Ty, napisałeś:
" Powtzram slowa same w sobie nie maja zadnego sensu. TO ludzie
nadaja im znaczenie."

I tu moja prośba:
Dopowiedz, co to znaczy, że sens tworzy nasze skojarzenie
fali akustycznej?
I dopowiedz, co decyduje o tym znaczeniu=sensie słowa z ust?


I dalej napisałem:
Zatem materialna, akustyczna wartość, nie determinuje sensu.
A ty byłeś łaskaw zgodzić się:
Nie. Robia to nasze mozgi.

Przecież powyżej napisałeś:
Sens tworzy nasze skojarzenie fali akustycznej.

Dlatego byłbym wdzięczny za przychylne ustosunkowanie się do
mojej prośby.

[tlenek_wegla]

> Dzięki za zainteresowanie się niematerialnościa sensu.
> Co do wklejek, zawsze, jeżeli takie były, to były moje własne
> wklejki, nigdy cudze

To nieistotne.. Wielostronicowe elaboraty pisane niegramatycznie i mieszajace pojecia sa niestrawne i ludzie pomijaja je calkowicie... Chyba wiesz juz o tym.


> Ja, m.in. napisałem:
> Materialna fala akustyczna, jest nośnikiem niematerialnego sensu.
>
> I tu moja prośba:
> Dopowiedz, co to znaczy, [b]że sens tworzy nasze skojarzenie
> fali akustycznej?

A ja napislaem, ye sie mzlisy, ponieway to nie cyestotliwosci amplituda drgan fali akustzcynej stanowi o jej sensie. Stanowi o tzm oprogramowanie uryadyenia, ktore odbiera fale. Tu ludzkiego mozgu. Fala trafia do uszu, wzbudza zakonczenia nerwowe w slimaku tzw anrzad Cortiego (dokladny opis mechanizmu w podreczniku fizjologii czlowieka). Fale akusyczne, materialne, kodowane sa przez sensor w postaci impulsow o roznej czestotliwosci do mozgu. Do kory sluchowej. To tam nastepuje analiza. Znane wzroce fal akustycznych (wyuczone) tzw engramy pamieci porownywane sa z tymi, ktore sa slyszane i odpowiednio interpretowane.

Ten sam dzwiek dla czlowieka znaczy np. krzeslo, ale dla pandy olbrzymiej juz nie....

Roznica w oprogramowaniu. Bez oprogramowania i kory mozgowej, ktora zostala zaprogramowana odpowiednio (nauka mowy) fala akustyczna wyzwala jedynie ogolna reakcje organizmu - pobudzenie. Czesto powtarzana przestaje organizm interesowac. Polecam ksiazke B. Sadowskiego: Biologiczne mechanizmy zachowania sie ludzi i zwierzat.


> I dalej napisałem:
> Zatem materialna, akustyczna wartość, nie determinuje sensu.
> A ty byłeś łaskaw zgodzić się:
> Nie. Robia to nasze mozgi.
>
> Przecież powyżej napisałeś:
> Sens tworzy nasze skojarzenie fali akustycznej.

Co Ci sie nie zgadza? Fala akustyczna nie ma "immanentnego "sensu. Dopiero nadanie jej znaczenia w procesie nauki mowy powoduje, ze okreslona czestotliwosc i apmplituda fali akustycznej kojarzona jest w mozgu z zapamietanym jej engramem i kojarzona odpowiednio. Mozna zaprogramowac mozg, zeby odczytywal jeden sygnal pod wieloma znaczeniami, badz kilka kojarzyl z jednym. Nie ma tu wielkiej tajemnicy.


> Dlatego byłbym wdzięczny za przychylne ustosunkowanie się do
> mojej prośby.

Mam nadzieje, ze moja odpowiedz Cie satysfakcjonuje.

[nehsa]

Przede wszystkim, pisz staranniej, bo nie mogę przeczytać treści
postu.
W odpowiedzi napisałeś:
"A ja napislaem, ye sie mzlisy, ponieway to nie cyestotliwosci
amplituda drgan fali akustzcynej stanowi o jej sensie. Stanowi o tzm
oprogramowanie uryadyenia, ktore odbiera fale. Tu ludzkiego mozgu.
Fala trafia do uszu, wzbudza zakonczenia nerwowe w slimaku tzw
anrzad Cortiego (dokladny opis mechanizmu w podreczniku fizjologii
czlowieka). Fale akusyczne, materialne, kodowane sa przez sensor w
postaci impulsow o roznej czestotliwosci do mozgu. Do kory
sluchowej. To tam nastepuje analiza. Znane wzroce fal akustycznych
(wyuczone) tzw engramy pamieci porownywane sa z tymi, ktore sa
slyszane i odpowiednio interpretowane.
Ten sam dzwiek dla czlowieka znaczy np. krzeslo, ale dla pandy
olbrzymiej juz nie....
Roznica w oprogramowaniu. Bez oprogramowania i kory mozgowej, ktora
zostala zaprogramowana odpowiednio (nauka mowy) fala akustyczna
wyzwala jedynie ogolna reakcje organizmu - pobudzenie. Czesto
powtarzana przestaje organizm interesowac. Polecam ksiazke B.
Sadowskiego: Biologiczne mechanizmy zachowania sie ludzi i
zwierzat."

**Z tego, co zrozumiałem wynika, że według ciebie kreatorem
sensu słowa ludzkiej mowy jest mózg, i on również, jako dyspozytor
aparatu mowy, decyduje o emisji tego sensu za pośrednictwem fali
akustycznej, nośnika sensu słowa naszej mowy.

Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy.
A uzyskanie takiego dowodu, jest wykluczone.
Każde, wypowiadane z ust słowo, ma co najmniej dwa znaczenia, a może
ich mieć nieskończenie wiele, a w tym, sens przeciwstawny.
I żadnych ograniczeń sensu, nie wprowadza ani nauka mowy, ani
engramy pamięci.

Dlatego prosiłem cię o odpowiedź, "co decyduje o tym
znaczeniu=sensie słowa z ust?"

Ale na to pytanie nie odpowiedziałeś. Zatem odpowiem ja.
O sensie słowa naszej mowy z ust, które jest minimalnym,
postrzegalnym dowodem naszej współpracy, decyduje CEL, w jakim ten
sens wypowiadamy, a który to CEL, jest niematerialny.
I dlatego też, sens słowa z ust człowieka, jest również
niematerialny. I nie będzie inaczej

[tlenek_wegla]

Przepraszam.. Ustawienia klawiatury zmienily sie poprzez omylkowe wcisniecie
CTR+SHIFT...

Klawiatura zmienila sie w QWERTZ


MOge przepisac post jelsi sobie zyczysz.... Zamiast Z wstaw Y powinno byc ok.

[tlenek_wegla]

Wybacz, uznalem, ze zalezy Ci na odpowiedzi.. Jednak szukales tylko gruntu do
wylania swoich pseudoprzemyslen....

Bez wzgeldu na to co napisz, zawsze zrobisz wklejke w tym stylu. Wybacz. Nie
bede kopal sie z koniem i dyskutowal z nieuleczalnym swirem....

Zegnaj.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Zle zamiescilem wypowiedz do Ciebie:

1. Gdzie tu odpowiedź na moje pytanie ? :) :
forum.gazeta.pl/forum/w,721,108613453,108637103,Re_Dowod_na_istnienie_Boga_.html

2. Już Ci odpowiedziałem

[tlenek_wegla]

MOj link to:

forum.gazeta.pl/forum/w,721,108613453,108758694,Re_Dowod_na_istnienie_Boga_.html
Twoj z kolei prowadzi do postu:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,108613453,108637103,Re_Dowod_na_istnienie_Boga_.html
Nie wklejaj blednie udajac greka. POd moim linkiem kryje sie wpost z odpowiedzia.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Nie wklejaj blednie udajac greka.

Nie wiem o co Ci chodzi...
Podpiąłeś się pod ten post:
forum.gazeta.pl/forum/w,721,108613453,108637103,Re_Dowod_na_istnienie_Boga_.html
więc nie udawaj Greka i odpowiedz na pytanie w nim zawarte.

[tlenek_wegla]

Nie. Naisalem, ze zamiescilem odpowiedz w innym miekscu (pod postem nehsy) i
podalem do niego link.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Nie. Naisalem, ze zamiescilem odpowiedz w innym miekscu

Czyli nie potrafisz odpowiedzieć na moje pytanie ? :)

[tlenek_wegla]

Pytanie o poczatek wszechswata?

Zgadzam sie z tym, ze obecnie panujaca tzw teoria wielkiego wybuchu w najlepszy
sposob tlumaczy powstanie wszechswiata...

Czy to bylo nic, czy rzeczywiscie cos wybuchlo - odsylam do podrecznikow fizyki...

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Czy to bylo nic, czy rzeczywiscie cos wybuchlo - odsylam do
podrecznikow fizyki

Fizyka skazuje nas na hipotezy, a więc na...wiarę :)

[karbat]

chasyd_666 napisał:

> Fizyka skazuje nas na hipotezy, a więc na...wiarę :)

elektrownie atomowe "chodza" na hipotezach czyli na wiare ... , dla
prostakow nie znajacych fizyki , fakt .
Twoje auto ,jesli takie masz, jezdzi na hipotezach czyli na
wiare ... , dla prostakow , nie znajacych fizyki , fakt .

Znam takich co nie robia przegladow technicznych ,jezdza na lysych
oponach , daja swe auta poswiecic, taniej wychodzi .
Nie musze dodawac , ze polowa samochodow w katolandzie nie
przeszlaby przegladow technicznych na zachodzie . Ci kierowcy i ich
samochody jezdza na wiare ,tu sie zgadzamy . wiara oglupia .

[chasyd_666]

karbat napisał:

> elektrownie atomowe

> Twoje auto ,

Wcinasz się w dyskusję ni w 5 ni w 9...
Tu rozmawiamy o powstaniu Wszechświata.

> Wiara ogłupia.

Wiara jest niezbędna do życia ! Nawet nie wiesz jak często z
niej korzystasz...

[karbat]

chasyd_666 napisał:

> karbat napisał:
> > elektrownie atomowe
> > Twoje auto ,

> Wcinasz się w dyskusję ni w 5 ni w 9...
> Tu rozmawiamy o powstaniu Wszechświata.

chasyd_666 napisał:

> Fizyka skazuje nas na hipotezy, a więc na...wiarę :)

napisalem ci o tych hipotezach fizycznych , pienisz sie ,
nie pasuje ci to do twojego kramu

> > Wiara ogłupia.

>Wiara jest niezbędna do życia ! Nawet nie wiesz jak często z niej
>korzystasz...

lepiej wiedzacy , podaj mi jeden ,jedyny przyklad kiedy korzystam z
tzw. wiary ... wymyslonej przez starozytnych obrzezanych zydow .

[chasyd_666]

karbat napisał:

> chasyd_666 napisał:
>
> > Fizyka skazuje nas na hipotezy, a więc na...wiarę :)

Nie udawaj - to było w kontekście tego:
"> Czy to bylo nic, czy rzeczywiscie cos wybuchlo - odsylam do
podrecznikow fizyki "


> lepiej wiedzacy , podaj mi jeden ,jedyny przyklad kiedy korzystam
z
> tzw. wiary

Gdy idziesz do lekarza, gdy oddajesz samochód do warsztatu...

[bez_seller]

karbat napisał:

> elektrownie atomowe "chodza" na hipotezach czyli na wiare ... ,
dla
> prostakow nie znajacych fizyki , fakt .

Faktem jest, ze znajacy fizyke tez bywaja prostakami. Prostak to
gatunek czlowieka i nie ma to nic wspolnego z wyksztalceniem.

[trzecikot]

Niczego nie zakładam. Ja rozumiem, że człowiek ma potrzebę, żeby było do kogo
wznosić modły. Interesuje mnie druga strona - załóżmy, że Bóg/bóg stworzył
świat, człowieka i karaluchy - po co mu to?

[chasyd_666]

trzecikot napisał:

> Niczego nie zakładam. - załóżmy, że Bóg/bóg stworzył
> świat, człowieka i karaluchy - po co mu to?

A jednak (błędnie) zakładasz, skoro oczekujesz odpowiedzi...


--
Franciszek Liszt:
Nadejdzie dzień, gdy wszystkie narody, pośród których mieszkają dziś
Żydzi, będą musiały stanąć przed problemem całkowitego ich
wypędzenia - problemem życia i śmierci, zdrowia lub chronicznej
choroby, pokojowej egzystencji albo nieustających niepokojów
społecznych

[kolter-f1]

chasyd_666 napisał:

> > W takim razie zapytam - po co Bogu/bogu człowiek?
>
> Za twoim pytaniem stoi błędne założenie, że ludzki rozum może poznać
> Boga . Bóg jest bytem "wyższego rzędu" wobec człowieka, dlatego jest
> poza jego poznaniem.

O znawca biblii się odezwał :))
Dz 1,19-23
To bowiem, co o Bogu można poznać, jawne jest wśród nich, gdyż Bóg im to
ujawnił. (20) Albowiem od stworzenia świata niewidzialne Jego przymioty -
wiekuista Jego potęga oraz bóstwo - stają się widzialne dla umysłu przez Jego
dzieła, tak że nie mogą się wymówić od winy. (21) Ponieważ, choć Boga
poznali, nie oddali Mu czci jako Bogu ani Mu nie dziękowali, lecz znikczemnieli
w swoich myślach i zaćmione zostało bezrozumne ich serce. (22) Podając się za
mądrych stali się głupimi. (23) I zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na
podobizny i obrazy śmiertelnego człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i płazów.

[chasyd_666]

>To bowiem, co o Bogu można poznać, jawne jest wśród nich,
gdyż Bóg im to
> ujawnił.

Dokładnie ! O Bogu wiemy tylko tyle ,ile On sam nam
ujawnił.


--
Helmut von Moltke:
Żydzi zawsze i wszędzie tworzą państwo w państwie, a w Polsce stali
się głęboko jątrzącą raną na ciele tego pięknego kraju.

[kolter-f1]

chasyd_666 napisał:

> Dokładnie ! O Bogu wiemy tylko tyle ,ile On sam nam
> ujawnił.

Napisałeś ze nie może człowiek go poznać a teraz zmieniasz zdanie ?

Za
twoim pytaniem stoi błędne założenie, że ludzki rozum może poznać
Boga . Bóg jest bytem wyższego rzędu wobec człowieka, dlatego jest
poza jego poznaniem.

[chasyd_666]

kolter-f1 napisał:

> Napisałeś ze nie może człowiek go poznać a teraz zmieniasz zdanie ?

Tu nie ma sprzeczności - człowiek sam nie może poznać Boga.

[kolter66]

chasyd_666 napisał:

> Tu nie ma sprzeczności - człowiek sam nie może poznać Boga.

Sam nie może to skąd wiara w to że istnieje skoro sam nie może :)))

"To bowiem, co o Bogu można poznać, jawne jest wśród nich, gdyż Bóg im to
ujawnił. (20) Albowiem od stworzenia świata niewidzialne Jego przymioty -
wiekuista Jego potęga oraz bóstwo - stają się widzialne dla umysłu przez Jego
dzieła, tak że nie mogą się wymówić od winy. (21) Ponieważ, choć Boga
poznali, nie oddali Mu czci jako Bogu ani Mu nie dziękowali, lecz znikczemnieli
w swoich myślach i zaćmione zostało bezrozumne ich serce. (22) Podając się za
mądrych stali się głupimi. (23) I zamienili chwałę niezniszczalnego Boga na
podobizny i obrazy śmiertelnego człowieka, ptaków, czworonożnych zwierząt i
płazów. "

[chasyd_666]

kolter66 napisał:
> Sam nie może to skąd wiara w to że istnieje skoro sam nie może :)))

Przeczytaj wcześniejsze posty, to zrozumiesz :)

[kolter66]

chasyd_666 napisał:

> kolter66 napisał:
> > Sam nie może to skąd wiara w to że istnieje skoro sam nie może :)))
>
> Przeczytaj wcześniejsze posty, to zrozumiesz :)

Czytałem twoje wypociny od razu zareagowałem dając ci kontrę z księgi którą
powinieneś uważać za natchniona przez samego żydowskiego boga :))

[chasyd_666]

> Czytałem twoje wypociny

Jeśli twierdzisz, że moja teza jest błędna, to to wykaż - zamiast
bić pianę...


--
Johann Wolfgang von Goethe:
Naród żydowski nigdy nie był wiele wart... Mało posiada cech
szlachetnych, a wszystkie wady razem wziąwszy innych narodów.

[kolter66]

chasyd_666 napisał:

> Jeśli twierdzisz, że moja teza jest błędna, to to wykaż - zamiast
> bić pianę...

Ty stawiasz tezy ? czy bezmyślnie za klerem powtarzasz ?

[nehsa]

chasyd_666 m.in. napisał:
1./ "Prawda broni się sama... Moje tezy to oczywiste fakty:
Świadomość sama w sobie jest elementem niematerialnym"

2./ "Nauka z definicji nie może badać obiektów niematerialnych.
To wynika z natury nauki".

3./ "Nie ma żadnych naukowych podstaw aby zakładać ,że
świadomość jest wytworem materii.
To oczywisty fakt. "

** Ad.1./ Bądź łaskaw podać dowód niematerialności świadomości. Ja
taki podałem. Ty, nie.

Ad.2./ To np. logika, jest obiektem materialnym?

Ad.3./ Skoro nie podałeś dowodu niematerialności świadmości, a
materialną świadomość nie jest, no to według tego, co piszesz,
świadomości nie ma.
Być może błędnie rozumuję.

Niezbędność, cechą Nauki Naszego Ojca.

[tlenek_wegla]

Oczywiscie, ze blednie... Co wykazalem w poscie ponizej
--.

Swiadomosc jest efektem istnienia aktywnosci sieci neuronowych. Bardzo,bardzo
materialne zjawisko.

Nauka bada obiekty niematerialne. Cala matematyka sie tym zajmuje. Takze inne
nauki, ktore nie sa scisle przyrodnicze jak: filozofia, socjologia... Znajdziesz
w nich mase bytow niematerialnych, ktore podlegaja badaniu.

Nie podales zadnego dowodu na niematerialnosc siadomosci. Uznales swoje zdanie
faktem i cieszysz sie, ze masz dowod.

forum.gazeta.pl/forum/f,90783,Apostazja.html

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:
>
> Swiadomosc jest efektem istnienia aktywnosci sieci neuronowych.

To twierdzenie wzięte "z sufitu". Rozumiem, że potrafisz je udowodnić
... :)

Bardzo,bardzo
> materialne zjawisko.

Nie myl materialnej aktywności neuronów ze świadomością...


>
> Nauka bada obiekty niematerialne. Cala matematyka sie tym zajmuje.
Takze inne
> nauki, ktore nie sa scisle przyrodnicze jak: filozofia,
socjologia...

Tu dyskutujemy w kontekście dowodu istnienia Boga. Sądzisz,
że matematyka lub socjologia mogą dać taki dowód ?... :)

[tlenek_wegla]

> To twierdzenie wzięte "z sufitu". Rozumiem, że potrafisz je udowodnić
> ... :)

Owszem... Np trwale uszkodzenie mozgu, acefalia i inne przypadlosci wiarza sie z
czesciowa, lub calkowita utrata swiadomosci.

Zmiany zlokalizowne sa w mozgu, wiec to tam nalezy upatrywac materialnego zrodla
dla swiadomosci.

Rowniez badania prowadzone za pomoca fMRI pokazuja, ze to mozg wykonuje prace
podczas roznych czynnosci, ktore okresla sie mianem abstrakcyjnego myslenia
(wyznacznik swiadomosci).


> Tu dyskutujemy w kontekście dowodu istnienia Boga. Sądzisz,
> że matematyka lub socjologia mogą dać taki dowód ?... :)

Definicja boga jest sprzeczna sama w sobie. Matematyka nie.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:
>
> Owszem... Np trwale uszkodzenie mozgu, acefalia i inne
przypadlosci wiarza sie
> z
> czesciowa, lub calkowita utrata swiadomosci.

To nie jest dowód. Oczywiście, że materia wpływa na świadomość
człowieka (i na odwrót !) - ale to nie znaczy, że jest wytworem
materii !

> Definicja boga jest sprzeczna sama w sobie.

W jaki sposób ??!...

[tlenek_wegla]

Jesli cos oddzialuje z materia, jest materialne.

> W jaki sposób ??!...

Jesli bog jest wszechmocny, Czy moze stworzyc kamien ktorego nie jest w stanie
podniesc?

[nehsa]

Biedny tlenku!
Ubóstwo twojej wyobraźni, wzrasta. Nie możesz pojąć, że materialny
mózg, jest narzędziem niematerialnego Ducha. Na argumenty, reagujesz
inwektywami.
Usensowioną akustykę postrzegasz dopiero po jej wyemitowaniu z ust,
a np. kompozytorzy, znacznie wcześniej.

W nieskończenie racjonalnej Nauce Jedynego Ojca czytamy:
"Bo wy nie jesteście, którzy mówicie, ale Duch, który mówi w
was."(chodzi o myślenie)
Duchci jest, który ożywia, ciało nic nie pomaga, słowa, które ja wam
mówię, duchem są, i życiem są."

Skoro ja, według ciebie jestem nieuleczalnym świrem, to zastanów
się, kim ty jesteś?
Bo mnie, nie chce się zastanawiać.

"wszechmogacy, wszechmocny", oznacza zależność Wszystkich od
Jedynego, Wszechmogacego Ojca.
A od zapierdalania z kamieniami, są tacy jak ty.

[tlenek_wegla]

Sluchaj no koles...

Piszesz:
"Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy. "

Co jest bezpodstawnym twoerdzeniem. Poniewaz slowa moga miec wiele znaczen i w
zaleznosci od kontekstu rozumienie znaczenia jest rozne. Nie iczy sie wartosc
amplitudy i czestotliwosc fali dzwiekowej. Wazne jest oprogramowanie sensora -
mozgu, ktore to znaczenie odczytuje.
Twoja niemoznosc zrozumienia tej prostej rzeczy wprawia mnie w zdumienie.


> W nieskończenie racjonalnej Nauce Jedynego Ojca czytamy:
> [b]"Bo wy nie jesteście, którzy mówicie, ale Duch, który mówi w
> was."(chodzi o myślenie)

A w iliadzie pisza:

"Μῆνιν ἄειδε θεὰ Πηληϊάδεω Ἀχιλῆος
οὐλομένην, ἣ μυρί᾽ Ἀχαιοῖς ἄλγε᾽ ἔθηκε,
πολλὰς δ᾽ ἰφθίμους ψυχὰς Ἄϊδι προΐαψεν
ἡρώων, αὐτοὺς δὲ ἑλώρια τεῦχε κύνεσσιν"

I ma to taka sama wartoc, co slowo twojego tatusia. Jest bajka.

>
> Skoro ja, według ciebie jestem nieuleczalnym świrem, to zastanów
> się, kim ty jesteś?
> Bo mnie, nie chce się zastanawiać.

Racjonalnie myslacym czlowiekiem...


> "wszechmogacy, wszechmocny", oznacza zależność Wszystkich od
> Jedynego, Wszechmogacego Ojca.
> A od zapierdalania z kamieniami, są tacy jak ty.

Wiedzialem, ze nie masz odpowiedzi na to pytanie :)

[nehsa]

I o co ty koleś chcesz się ze mną sprzeczać?

Zgadzasz sie z tym, że:
Słowo, i sens, nie są tożsame.
To my, nadajemy sens słowom.
Sens słowa, nie jest jednoznaczny - nigdy.

Napisałem ci, o sensie decyduje CEL.

To Quźwa, koleś podaj mi w którym "plusie ujemnym", on, ten sens,
jest materialny?

[tlenek_wegla]

Zacznij pisac z sensem, to co teraz napisales jest totalnie bez sensu...

> I o co ty koleś chcesz się ze mną sprzeczać?
>
> Zgadzasz sie z tym, że:
> Słowo, i sens, nie są tożsame.
> To my, nadajemy sens słowom.
> Sens słowa, nie jest jednoznaczny - nigdy.
>
> Napisałem ci, o sensie decyduje CEL.
>
> To Quźwa, koleś podaj mi w którym "plusie ujemnym", on, ten sens,
> jest materialny?

[karbat]

tlenek_wegla napisał:

> Zacznij pisac z sensem, to co teraz napisales jest totalnie bez
sensu...

zrzucanie czegos nehsie jest bezpodstawne ,to nie jego wina .
Wg jego twierdzen wynika ,ze to jego duch ma cos nie tak pod
strzecha ;),

nehsa napisal :
> > To my, nadajemy sens słowom.
> > Sens słowa, nie jest jednoznaczny - nigdy.

ktos mowi szafa, ty (rozumiesz) widzisz konia - co na to twoj
lekarz ?.

[nehsa]

Tlenku_węgla!
Twój post z 16.03.10 g.9.18
"TO LUDZIE nadaja sens....
Powtzram slowa same w sobie nie maja zadnego sensu. TO ludzie nadaja
im znaczenie. "

**Przecież o tym piszę.

i w poście z 16.03.10 z g.22.18 napisałem:
"Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy. "

A ty skomentowałeś:
"Co jest bezpodstawnym twoerdzeniem."

**Skoro twierdzisz, że sens słowa jest materialnym konkretem,
to nie możesz mieć problemów z jego jednoznaczną identyfikacją
.

ale oto w dalszym ciągu przytoczonego wyżej zdania, piszesz:
"Poniewaz slowa moga miec wiele znaczen i w zaleznosci od kontekstu
rozumienie znaczenia jest rozne"

**Najpierw kwestionujesz moje twierdzenie, które odnosi się do
sensu słowa, powtarzam raz jeszcze do sensu słowa, jako
bezpodstawane, a następnie uzasadniasz to twoje zastrzeżenie,
możliwością wieloznaczeniowości słowa. A co ma wspólnego "mój"
sens, z "twoim" słowem?

Toteż ja, naszą wymianę zdań podsumowałem:
"Słowo, i sens, nie są tożsame.
> To my, nadajemy sens słowom.
> Sens słowa, nie jest jednoznaczny - nigdy.
>
> Napisałem ci, o sensie decyduje CEL. "

I dopowiadam: nie kontekst, nie sytuacja, nie czas, nie wartość
akustyczno-fonetyczna, tylko CEL decyduje o sensie tego
konkretnego, użytego przez nas słowa. A on, cel jest niematerialny.
Wypowiedziane przez nas słowo, ma zawsze, co najmniej
dwojakie znaczenie, a może mieć dowolną ilość znaczeń, a także
znaczenie przeciwstawne. Co zależy m.in. od ilości słuchaczy.

Dlatego zadałem pytanie:
"To Quźwa, koleś podaj mi w którym "plusie ujemnym", on, ten sens,
jest materialny? "

Tlenku, wiesz, że uważam cię za faceta z głową.
Bardzo mi zależy na krytycznych uwagach takich facetów, jak ty.
Zatem nie krytykuj ogólnikowo.
"Myślę, więc jestem", to za mało, aby udowodnić, że jestem.
Faktu, "jestem", dowodzi, " mówię, więc jestem".
Byłbym ci wdzieczny, gdybyś napisał, co jest bezsensownego w
wytłuszczonym wyżej podsumowaniu.

[tlenek_wegla]

Wooo!!!! Hooolaaa bratku.

Napisalem, ze to ludzie nadaja sens slowom. Inaczjmowiac - interpretuja
dochodzace do nich fale akustyczne, odbierane za pomoca sensora (ucha).

Sama fala nie ma sensu, znaczenia, dopoki nie zostanie on jej nadany przez
interpreter. Oprogramowanie, ktore znajduje sie w naszym mozgu.
Nigdzie nie twierdzilem, ze sens ma byc materialny. To Twoje nadurzycie. To Ty
podales stwierdzenie, ze:

> "Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
> niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy. "

Co jest bezsensem, poniewaz ja nie pisalem nic o materialnosci sensu, jedynie o
tym jak powstaje znaczenie, tresc fali akustycznej, ktora dla muszki owocowki
nie znaczy nic (mimo, ze ma uklad nerwowy), a dla czlowieka moze miec znaczenie
po odpowiednim przszkolenu. Nie trzeba nawet tak daleko idacego porownania.
Wezmy na tapete jezyki obce.

Dla osoby nie znajacej angieskiego dzwieki skladajace sie na zdanie: "I think
its late." Nie znacza nic. Natomiast to samo zdanie, inne fale akustyczne
powiedziane w jezyku, ktory rrozumie, np. po polsku: "Mysle, ze jest pozno."
Jest juz interpretowane i rozumiane. Poniewaz mozg nadal poszczegolnym falom
znaczenie (mechanizm znany odeslalem CIe d ksiazki Sadowskiego), nadal in tresc,
inaczej mowiac sens.

> **Skoro twierdzisz, że sens słowa jest materialnym konkretem,
> to nie możesz mieć problemów z jego jednoznaczną identyfikacją
> .

Juz CI wyjasnilem. Nigdzie nie twierdzilem, ze sens slowa musi byc materialnym
konkretem. To Ty dopowidziales sobie ta czesc w ramach autoplagiatu z jakiejs
wklejki.

> > Napisałem ci, o sensie decyduje CEL. "[/b]

I tutaj sie z Toba nie zgadzam. Zarowno kontekst, czas, jak i stan psychiczny
sluchacza, badz osoby wypowiadajacej slowa moze wplynac na jejgo znaczenie. Cel
rowniez.

Na dodatek, jezeli uznasz impulsy elektryczne i sieci neuronowe za byy
materialne, to z powodzeniem mozna stwierdzic, ze sens slowa jest jak
najbardziej materialny. Tworzy go bowiem obieg pradu jonowego, przeazywanie
impulsow elektrycznych w konkretnych sieciach neuronowych naszego ukladu
nerwowego. Na wielu etapach roznych jego czesci. Tutaj tkwi aterialny
pierwiastek znaczenia slowa.

> I dopowiadam: nie kontekst, nie sytuacja, nie czas, nie wartość
> akustyczno-fonetyczna, tylko CEL decyduje o sensie tego
> konkretnego, użytego przez nas słowa. A on, cel jest niematerialny.
> Wypowiedziane przez nas słowo, ma zawsze, co najmniej
> dwojakie znaczenie, a może mieć dowolną ilość znaczeń, a także
> znaczenie przeciwstawne. Co zależy m.in. od ilości słuchaczy.

Mniemam, ze msz dowod na poparcie tej tezy? Tylko prosze! Nie kolejna
wielostronicowa wklejke na temat Twojego tatusia.

[nehsa]

Dla przypomnienia:
Twój post z dnia 16.03. 10 g. 19:38
ty tlenku , przekopiowałeś moje słowa:
"Ja, m.in. napisałem:
> Materialna fala akustyczna, jest nośnikiem niematerialnego sensu.
> I tu moja prośba:
> Dopowiedz, co to znaczy, że sens tworzy nasze skojarzenie
> fali akustycznej?"

i odpowiedziałeś na nie:
"A ja napislaem, ye sie mzlisy, ponieway to nie cyestotliwosci
amplituda drgan fali akustzcynej stanowi o jej sensie. Stanowi o tzm
oprogramowanie uryadyenia, ktore odbiera fale. Tu ludzkiego mozgu.
Fala trafia do uszu, wzbudza zakonczenia nerwowe w slimaku tzw
anrzad Cortiego (dokladny opis mechanizmu w podreczniku fizjologii
czlowieka). Fale akusyczne, materialne, kodowane sa przez sensor w
postaci impulsow o roznej czestotliwosci do mozgu. Do kory
sluchowej. To tam nastepuje analiza. Znane wzroce fal akustycznych
(wyuczone) tzw engramy pamieci porownywane sa z tymi, ktore sa
slyszane i odpowiednio interpretowane.
Ten sam dzwiek dla czlowieka znaczy np. krzeslo, ale dla pandy
olbrzymiej juz nie....
Roznica w oprogramowaniu. Bez oprogramowania i kory mozgowej, ktora
zostala zaprogramowana odpowiednio (nauka mowy) fala akustyczna
wyzwala jedynie ogolna reakcje organizmu - pobudzenie. Czesto
powtarzana przestaje organizm interesowac. Polecam ksiazke B.
Sadowskiego: Biologiczne mechanizmy zachowania sie ludzi i
zwierzat."

I na ten elaborat, ja tobie odpowiedziałem 16.03.10. o g.22:18:

"Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy.
A uzyskanie takiego dowodu, jest wykluczone.
Każde, wypowiadane z ust słowo, ma co najmniej dwa znaczenia, a może
ich mieć nieskończenie wiele, a w tym, sens przeciwstawny.
I żadnych ograniczeń sensu, nie wprowadza ani nauka mowy, ani
engramy pamięci.
Dlatego prosiłem cię o odpowiedź, "co decyduje o tym
znaczeniu=sensie słowa z ust?" "

Teraz w poście z dnia 17.03.10 z g 11:10 piszesz:
"Napisalem, ze to ludzie nadaja sens slowom. Inaczjmowiac -
interpretuja dochodzace do nich fale akustyczne, odbierane za pomoca
sensora (ucha).
Sama fala nie ma sensu, znaczenia, dopoki nie zostanie on jej nadany
przez interpreter. Oprogramowanie, ktore znajduje sie w naszym
mozgu.
Nigdzie nie twierdzilem, ze sens ma byc materialny.
To Twoje nadurzycie. To Ty podales stwierdzenie, ze: "

** I tu przytaczasz mój tekst:
"Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy. " ,
(popatrz powyżej, też ten sam tekst wytłuściłem), a którym to
ja, ciebie informowałem, jaki warunek musi być spełniony, dla
uznania, że sens słowa wypowiadanego z ust człowieka, jest
materialny, co ty uparcie twierdziłeś.

Tlenku!
Na na podstawie tego, co piszesz, doszedłem do wniosków:
1./ Moje, powtarzane od miesięcy spostrzeżenie, że sens
słowa wypowiadanego z ust jest niematerialny, nie podlega
dyskusji, bo jest faktem oczywistym. I ty tego faktu w końcu nie
kwestionujesz, o czym piszesz w twoich postach.

2./ Podziwiam ludzi dysponujących wiedzą, w tym ciebie. I
żałuje ich, kiedy nie wiedzą, jaki uzytek zrobić z tego skarbu. W
tym Ciebie.

3./ Niematerialność sensu słowa wypowiadanego z ust, jest
racjonalnym dowodem, że proces myślenia=mowy wewnątrz nas, awizowany
w Nauce Naszego Ojca, przebiega dzięki pracy ofiarowanego nam Ducha,
czyli cząstki Światłości, którą w następstwie samoofiary,
obdarowuje nas Syn Naszego Ojca, Swiatłość!

Ps.
Niepokoi mnie ilość literówek w twoich postach.

[tlenek_wegla]

> > Dopowiedz, co to znaczy, że sens tworzy nasze skojarzenie
> > fali akustycznej?"

Sens nie tworzy.. Dlaczego tworzysz rzeczy wyssane z wlasnego palca?

Fala akustyczna o danych parametrach tworzy znaczenie, tworzy sens. Sens
wynikajacy z oprogramowania naszych mozgow.

Zrozum wreszcie... Irytujesz mnie swoim oslim zacietrzewieniem i unikaniem
uznania prostych faktow.

Czego nie rozumiesz. Ty twierdzisz, ze:

> "Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
> niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy.

Ja nie twerdze, ze sens jest materialny (wiem , w jednym z postow pokusilem sie
o hipoteze materialnosci sensu jako aktywnych sieci neuronowych). Ty twierdzisz.

Twierdzisz rowniez:

"> I żadnych ograniczeń sensu, nie wprowadza ani nauka mowy, ani
> engramy pamięci.
> Dlatego prosiłem cię o odpowiedź, "co decyduje o tym
> znaczeniu=sensie słowa z ust?" ""

Z czym sienie zgadzam. Moim zdaniem nie masz racji i poprzestane na prostym
zaprzeczeniu, poniewaz wyjasnienie tego spowodowaloby powstanie kolejnego elaboratu.

> Tlenku!
> Na na podstawie tego, co piszesz, doszedłem do wniosków:
> 1./ Moje, powtarzane od miesięcy spostrzeżenie, że sens
> słowa wypowiadanego z ust jest niematerialny, nie podlega
> dyskusji, bo jest faktem oczywistym. I ty tego faktu w końcu nie
> kwestionujesz, o czym piszesz w twoich postach.
>


O LORD! Not again! Znow powtarzasz swoje slowa i starasz przedstawic je jako
fakty bez cienia dowodu na poparcie. Najpierw piszesz jakas teze, pozniej pszesz
duzo belkotu, pozniej przytaczasz swoj belkot i piszesz, ze uznajesz to za fakt,
ktorego Twoj adwersarz nie kwestionuje, wiec musis byc prawda..

OJezu! Jestes matol i skonczylem rozmwianie z toba. Wez leki.. Otrzezwiej...
Cokolwiek... Przestan tylko belkotac !

[nehsa]

Do tlenka_węgla!
W poście z 16.03.10 z g.9:18 pisałeś:
kopiuję:
" Materialna fala akustyczna, jest nośnikiem niematerialnego sensu"
(to były moje słowa- nehsy), na które odpowiedziałeś :
"Nie. Sens tworzy nasze skojarzenie fali akustycznej"...

**A teraz do mnie piszesz:
"Sens nie tworzy. Dlaczego tworzysz rzeczy wyssane z wlasnego
palca? "
Sprawdź sobie treść swojego posta.**

** Obecnie piszesz:
"Fala akustyczna o danych parametrach tworzy znaczenie, tworzy
sens.
Sens wynikajacy z oprogramowania naszych mozgow."
Tlenku!
Fala akustyczna, nie powstaje w mózgu, dlatego też nie może mieć i
nie ma, nic wspólnego z tworzeniem sensu.**

**I po tej bezcennej wypowiedzi, dalej piszesz:
"Zrozum wreszcie... Irytujesz mnie swoim oslim zacietrzewieniem i
unikaniem uznania prostych faktow."
Uczciwie przyznaję, jest mi coraz weselej.**

**Ale zobacz, co napisałeś dalej:
Przytoczyłeś jeszcze raz moje słowa:
""Dla uznania, że wypowiadany z ust sens słowa jest materialny,
> niezbędnym byłby dowód, że ten sens jest jednoznaczeniowy. "
ale teraz opatrzyłeś je komentarzem:
"Ja nie twerdze, ze sens jest materialny (wiem , w jednym
z postow pokusilem sie o hipoteze materialnosci sensu jako aktywnych
sieci neuronowych).

No widzisz Braciszku - sens słowa wypowiadanego z ust człowieka,
jest niematerialny.
Jest to jeden z faktów świadczacych, że mówimy wewnątrz
nas=myślimy, dzięki pracy Ducha, czyli, że tworzymy ten sens,
dzięki wykorzystywaniu pracy Cząstki Światłości.

A co twoich pytań.
Zwracam ci uprzejmie uwagę, że w procesie myślenia tworzą sens
również ludzie, których określamy niemowami. Sens, tworzą również
niemówiący i niesłyszący - Tlenku, interpreterze.
A wspominane przez ciebie engramy pamięci, póki co, są hipotetyczne.
I to bardzo.

I ty biedaczyno kończysz swój post kolejny raz, godnym twego
intelektu tekstem:
kopiuje:
"O LORD! Not again! Znow powtarzasz swoje slowa i starasz
przedstawic je jako fakty bez cienia dowodu na poparcie. Najpierw
piszesz jakas teze, pozniej pszesz duzo belkotu, pozniej przytaczasz
swoj belkot i piszesz, ze uznajesz to za fakt, ktorego Twoj
adwersarz nie kwestionuje, wiec musis byc prawda..

OJezu! Jestes matol i skonczylem rozmwianie z toba. Wez leki..
Otrzezwiej... Cokolwiek... Przestan tylko belkotac ! "

Tlenku_wegla, jestem ci szczerze wdzięczny za decyzję o
zakończeniu przez ciebie rozmowy ze mną. A będę jeszcze bardziej,
jak nie zapomnisz o niej.

[tlenek_wegla]

Manipulujesz.... Napisales o tym, tak jakby istnial osobny byt zwany sensem i ja
odpowiedzialem CI, ze taki byt nie istnieje. Sens wypowiedzi, sens dla fali
akustcznej nadawany jest przez mozg. KOniec kropka. Nie bede sie wiecej
powtarzal tego samego.

> ** Obecnie piszesz:
> "Fala akustyczna o danych parametrach tworzy znaczenie, tworzy
> sens.
> Sens wynikajacy z oprogramowania naszych mozgow."
> Tlenku!
> Fala akustyczna, nie powstaje w mózgu, dlatego też nie może mieć i
> nie ma, nic wspólnego z tworzeniem sensu.**

Znow manipulujesz.... Perfidnie!

> Uczciwie przyznaję, jest mi coraz weselej.**

Przestan cpac alkohol.


> No widzisz Braciszku - sens słowa wypowiadanego z ust człowieka,
> jest niematerialny.
> Jest to jeden z faktów świadczacych, że mówimy wewnątrz
> nas=myślimy, dzięki pracy Ducha, czyli, że tworzymy ten sens,
> dzięki wykorzystywaniu pracy Cząstki Światłości.

Bla,bla , bla.... znow wklejak o tatusiui jego duchu.. Totalnie bez sensu.

Wybacz nehsa. Szkoda mi czasu na kotnie z takim DEBILEM.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Jesli cos oddzialuje z materia, jest materialne.

Bzdura - jeśli Bóg oddziałuje na materię, to jest materią ?? :)))

> Jesli bog jest wszechmocny, Czy moze stworzyc kamien ktorego nie
jest w stanie
> podniesc?
>

To ludzka logika jest sprzeczna z Bogiem !
Ludzki umysł (wytwór ewolucji ! :))) nie jest stworzony do badania
Boga.
Przekonanie, że ludzki umysł może badać i oceniać Boga - jest
oczywistym absurdem !
>

[tlenek_wegla]

> Bzdura - jeśli Bóg oddziałuje na materię, to jest materią ?? :)))

Oczywiscie masz na to dowod, czy tylko tak od czapy piszesz....

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> > Bzdura - jeśli Bóg oddziałuje na materię, to jest materią ?? :)))
>
> Oczywiscie masz na to dowod, czy tylko tak od czapy piszesz....

Przecież to Ty napisałeś ! :))) :
"Jesli cos oddzialuje z materia, jest materialne."

[tlenek_wegla]

Owszem i mam dowod na to.. Ty piszesz z kolei o odzdzialywaniu Boga.. zapewne
masz dowody na poparcie tej hipotezy. Dowody na niematerialne oddzialywanie
Boga, ktore doprawadzaja do zmian w realnym swiecie.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Owszem i mam dowod na to..

Świetnie ! A więc udowodnij:
"Jesli cos oddzialuje z materia, jest materialne."


Ty piszesz z kolei o odzdzialywaniu Boga.. zapewne
> masz dowody na poparcie tej hipotezy.

Już pisałem: ludzki umysł nie może udowodnić nie/istnienia
Boga.

[enrque111]

tlenek_wegla napisał:

> Jesli cos oddzialuje z materia, jest materialne.
>
> > W jaki sposób ??!...
>
> Jesli bog jest wszechmocny, Czy moze stworzyc kamien ktorego nie jest w stanie
> podniesc?

Trzeba mieć niezły tlenek węgla we łbie, żeby taki wyświechtany paradoks logiczny wypisywać na temat którego od czasów średniowiecza napisano miliony stron. Poczytaj o tym w "biblii wszystkich forumowiczów" i bądź wierzącym a nie niedowiarkiem:
pl.wikipedia.org/wiki/Paradoks_omnipotencji

[chasyd_666]

nehsa napisał:
>
> ** Ad.1./ Bądź łaskaw podać dowód niematerialności świadomości.

Jeśli świadomość jest elementem materialnym, to podlega prawom fizyki
Napisz jakim prawom fizyki podlegają np uczucia, jak można je
naukowo mierzyć i badać ?

[nehsa]

chasyd_666 napisał:
że, " nehsa napisał:
** Ad.1./ Bądź łaskaw podać dowód niematerialności świadomości."

i skomentował:
"Jeśli świadomość jest elementem materialnym, to podlega prawom
fizyki.
Napisz jakim prawom fizyki podlegają np uczucia, jak można je
> naukowo mierzyć i badać ?"

** Ja, twierdzę, że nasza świadomosć funkcjonuje dzięki
wykorzystywaniu przez nas pracy Ducha, a konkretnie cząstki
Syna Ojca, Którego to Syna Imię brzmi, ŚWIATŁOŚĆ. Zatem
wykorzystujemy cząstkę ŚWIATŁOŚCI.
I podaje jeden z dowodów, czyli niematerialność sensu.
Zwracałem twoją uwagę na fakt, że nie podajesz dowodu swojego
słusznego, moim zdaniem, przekonania.

[enrque111]

nehsa napisał:

> ** Ja, twierdzę, że nasza świadomosć funkcjonuje dzięki
> wykorzystywaniu przez nas pracy Ducha, a konkretnie cząstki
> Syna Ojca, Którego to Syna Imię brzmi, ŚWIATŁOŚĆ. Zatem
> wykorzystujemy cząstkę ŚWIATŁOŚCI.
> I podaje jeden z dowodów, czyli niematerialność sensu.
> Zwracałem twoją uwagę na fakt, że nie podajesz dowodu swojego
> słusznego, moim zdaniem, przekonania.

Dobrze zmierzasz, chociaż zbyt wolno i zataczając się po drodze. Tak Duch (Święty) jest "cząstką" (a właściwie całością) zarówno Syna, jak i Ojca. Kombinuj dalej ................. może ci się uda zrozumieć Prawdy Wiary Kościoła Powszechnego !

[chasyd_666]

pisicile napisał:

> Absolutną bzdurą jest szukanie dowodu na istnienie czy też
nieistnienie Boga.

Dokładnie - taki dowód nie może istnieć


--
Voltaire:
Dlaczego Żydzi są znienawidzeni? Jest to nieuchronny skutek ich
praw. Naród żydowski ośmiela się ujawniać nieprzejednaną nienawiść
do wszystkich innych narodów

[kolter-f1]

pisicile napisał:

> Absolutną bzdurą jest szukanie dowodu na istnienie czy też nieistnienie Boga.
> Albo się wierzy w Niego albo nie. Wiara nie podlega dowodom jakimkolwiek.
> PZDR

To po co święte księgi ?

[marian.radom]

Plemię żmijowe domaga się znaku
Inny znak nie będzie dany jak znak Jonasza

[piotr2284]

Mnie zastanawia coś takiego:

Nie było mnie na tym świecie przez miliardy lat, od początku powstania
wszechświata. Coś sprawiło, że nagle się pojawiłem - nie tylko jako materia i
procesy fizyczne, ale przede wszystkim świadomość. Osobna od miliardów innych
ludzi, którzy żyją lub żyli na Ziemi. Równie dobrze mogło by mnie nigdy nie być,
jako tej jednej konkretnej świadomości. Czy to nie świadczy o tym, że człowiek
to coś więcej niż materia i procesy fizyczne ?

[tlenek_wegla]

nie...

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> nie...

Udowodnij :)


--
Johann Wolfgang von Goethe:
Naród żydowski nigdy nie był wiele wart... Mało posiada cech
szlachetnych, a wszystkie wady razem wziąwszy innych narodów

[tlenek_wegla]

W swietle obecnej wiedzy nie. Poniewaz nie zanotowano (mimo usilnych prob)
czegos takiego jak niematerialny element ludzki.

Istnieja byty abstarakcyjne, takie jak figury geometryczne etc.. Ale nawet one
maja swoja geneze w rzeczywistosci. Dusza, duch, - niezanotowano.

[chasyd_666]

tlenek_wegla napisał:

> Poniewaz nie zanotowano (mimo usilnych prob)
> czegos takiego jak niematerialny element ludzki.
>

1. Świadomość sama w sobie jest elementem niematerialnym

2. Nauka z definicji nie może badać obiektów niematerialnych.

3. Nie ma żadnych naukowych podstaw aby zakładać ,że
świadomość jest wytworem materii.


--
Otto von Bismarck:
Bezmyślność charakteru polskiego pod względem dóbr doczesnych
czyniła zawsze z Polski eldorado dla Żydów.

[ideefiks]

chasyd_666 napisał:
> 3. Nie ma żadnych naukowych podstaw aby zakładać ,że
> świadomość jest wytworem materii.

Z pewnością teraz wskażesz naukowe podstawy, pozwalające
zakładać, że świadomość "wytworem materii" nie jest.

[chasyd_666]

ideefiks napisał:

> Z pewnością teraz wskażesz naukowe podstawy, pozwalające
> zakładać, że świadomość "wytworem materii" nie jest.

Mógłbym podać logiczny dowód, że nie jest, ale najpierw
czekam na 'naukowe podstawy' ,że jest... :)

[ideefiks]

chasyd_666 napisał:
> Mógłbym podać logiczny dowód, że nie jest, ale najpierw
> czekam na 'naukowe podstawy' ,że jest... :)

Stawiasz tezę, a potem nawet nie próbujesz jej (o)bronić. Szkoda.

A z tym "logicznym dowodem" to może jednak spróbuj.
Może jakiś nobel ci wpadnie czy cóś...

[nehsa]

Ja, podałem na Forum dowody istnienia Dwóch Istot Boskich,
Dwóch Bogów, czyli Ojca(Ew.św.Mateusza 23/9), i
Syna Ojca.
Są nimi, oczywiste dowody zależności bycia człowiekiem, od Naszego
Ojca. M.in.:
1./ Niezależność od człowieka zdolności do mówienia.
2./ Nosicielstwo powinności solidarności.
3./ Niezależność od człowieka hierarchii wartości.

Z niecierpliwością czekam na dowody naukowe i logiczne
istnienia, jak wy to mówicie ,"Boga". Zdecydujcie się w końcu, i
przekażcie je ludziom.

[chasyd_666]

> Stawiasz tezę, a potem nawet nie próbujesz jej (o)bronić.

Prawda broni się sama... Moje tezy to oczywiste fakty:

1. Świadomość sama w sobie jest elementem niematerialnym

Świadomość istnienia, myśli , wyobrażenia, uczucia, emocje,
pragnienia...
- to elementy z natury niematerialne.

2. Nauka z definicji nie może badać obiektów niematerialnych.

To wynika z natury nauki.

3. Nie ma żadnych naukowych podstaw aby zakładać ,że
świadomość jest wytworem materii.

To oczywisty fakt.

[ideefiks]

chasyd_666 napisał:
> 3. Nie ma żadnych naukowych podstaw aby zakładać ,że
> świadomość jest wytworem materii.

Fajnie. A masz jakiś dowód na to, że świadomość istniałaby, gdyby
nie istniał świat materialny?

[chasyd_666]

ideefiks napisał:
>
> A masz jakiś dowód na to, że świadomość istniałaby, gdyby
> nie istniał świat materialny?

1.Masz dowód, że nie ?

2.Pytasz mnie o dowód na istnienie świata duchowego ?...

[ideefiks]

> > A masz jakiś dowód na to, że świadomość istniałaby, gdyby
> > nie istniał świat materialny?
>
> 1.Masz dowód, że nie ?

Kolego, ty stawiasz tezy, ty musisz je udowodnić zamiast żałośnie
wykręcać się od odpowiedzi jak skończona ciapa...

[chasyd_666]

ideefiks napisał:
>
> Kolego, ty stawiasz tezy, ty musisz je udowodnić

A gdzie ja stawiałem tezę ,że mam taki dowód ??...

>zamiast żałośnie
> wykręcać się od odpowiedzi jak skończona ciapa...

No właśnie - pokaż , że nie jesteś żałosną ciapą i odpowiedz na moje
pytania:

"1.Masz dowód, że nie ?

2.Pytasz mnie o dowód na istnienie świata duchowego ?... "

[nehsa]

Nie zastanawiałem się nad tym do kogo ten post, ale taki dwod
istnieje. Prosty, jak cepy.

[tlenek_wegla]

> 1. Świadomość sama w sobie jest elementem niematerialnym

Nie zgadzam sie z Toba. Jest to aktywnosc pewnych ukladow neuronow w mozgu. Czynnosc bardzo materialna - przewodzenie impulsow w sieciach neuronowych. Zjawisko znane od dluzszego czasu, okreslone na poziomie molekularnym i intensywnie badane.

Coraz wiecej narzedzi pozwala nieinwazyjnie zbadac co w mozgu piszczy.

> 2. Nauka z definicji nie może badać obiektów niematerialnych.

Kolejny raz sie nie zgadzam. Cala matematyka opiera sie na badaniu abstrakcji, bytow niematerialnych. Czym bowiem jest zbior liczb, calka, logarytm, rownanie rozniczkowe?

> 3. Nie ma żadnych naukowych podstaw aby zakładać ,że
> świadomość jest wytworem materii.

Oczywiscie, ze sa. Od badan fMRI mozgu, po prymiywne EEG. Wszedzie zaznacza sie znaczenie ukladu nerwowego i jego aktywnosci. Po prostu nie chcesz tego dostrzegac.

[piotr2284]

Oczywiście wszelkie procesy myślowe znajdują odzwierciedlenie w aktywności
mózgu. Ale moim zdaniem świadomość to coś więcej niż tylko wytwór mózgu. Trudno
to wyjaśnić - mam po prostu wewnętrzne poczucie, że jestem czymś więcej niż
procesami fizycznymi. Mam wrażenie, że moja świadomość jest teraz związana z tym
konkretnym ciałem i mózgiem, ale mogłaby być też w innym ciele i mózgu - po
prostu jest czymś więcej.

[tlenek_wegla]

Niestety, to tyko Twoja wyobraznia.

[nehsa]

piotr2284 napisał:
"Trudno to wyjaśnić - mam po prostu wewnętrzne poczucie, że jestem
czymś więcej niż procesami fizycznymi. Mam wrażenie, że moja
świadomość jest teraz związana z tym konkretnym ciałem i mózgiem,
ale mogłaby być też w innym ciele i mózgu - po prostu jest czymś
więcej."

** I to przeczucie, jest słuszne. Akle doradzam ci, nie trać czasu
na wsłuchiwanie się w głosy, których rozum bosy.

[tlenek_wegla]

powiedzial ktos , kto sluch swoich wlasnych mysli i w widzeie schoizpfremicznym
podaje je jako slowa "ojca". Leki wziales nehsa?

[nehsa]

Ja, okazałem wobec ciebie miłosierdzie.
I prosiłem, nie zapomnij o swojej decyzji. Tylko tyle.
Kolejnymi postami dowodzisz, że postąpiłem słusznie.

[nehsa]

Dla piotra 2284 i Innych również!
Nie mogą dęciaki decydować na forum o jakości dyskusji,
dlatego piszę ten post.
Nauka Wszechmogącego Ojca, jest wiedzą niezbędną każdemu
człowiekowi, oznajmioną najprostszym językiem.
Jest wiedzą nieskończenie racjonalną i oczywiście świecką.
Dowodami istnienia Dwóch Istot Boskich, czyli Jedynego Ojca, o czym
w Ew.św.Mateusza 23/9, i Syna Ojca, są dowody zależności naszego
człowieczeństwa, naszego bycia ludźmi, od Naszego Ojca.

A jedną z racjonalnych przesłanek tej zależności, jest fakt
niematerialności sensu słowa naszej mowy, uzasadniający tezę, że
mówimy, dzięki wykorzystywaniu przez nas w procesie myślenia
pracy Ducha.
Minimalnym, postrzegalnym dowodem naszej współpracy, jest słowo z
ust człowieka.
Wartość akustyczno-fonetyczna słowa, jest nośnikiem sensu.

Czy jest możliwym, aby wypowiadane z ust słowo, było
jednoznaczne, posiadało jeden sens?

Wypowiadane z ust człowieka słowo posiada zawsze, co najmniej
dwojaki sens, dwojakie znaczenie, co wynika z faktu oczywistej
różnicy pomiędzy nadawcą i odbiorcą.
Skoro jedna materialna wartość akustyczno-fonetyczna słowa z
ust człowieka, posiada, co najmniej dwojaki sens, to
logicznym jest wniosek, że ten sens, to znaczenie słowa, jest
wartością niematerialną, który to fakt, dowodzi wykorzystywania
przez nas w procesie myślenia, czyli w procesie kreacji sensu,
Ducha.

Jest oczywistym, że to samo, wypowiadane w tej samej chwili słowo
, może mieć dowolną ilość sensów, a nawet sens przeciwstawny. Co
m.in. zależy od liczby słuchaczy.
O wartości zawieranego przez nas w słowie sensu, decyduje
CEL, który przyświeca naszej mowie, a który to CEL, jest zawsze
niematerialny.

[nehsa]

Ja, tak na marginesie.
chasyd_666 napisał:
"pisicile napisał:
> Absolutną bzdurą jest szukanie dowodu na istnienie czy też
nieistnienie Boga.
Dokładnie - taki dowód nie może istnieć "

** A istnieją - racjonalne, oczywiste.


marian.radom napisał:
" Plemię żmijowe domaga się znaku
Inny znak nie będzie dany jak znak Jonasza "

**Jest to zlepek kłamstwa, a także wiedzy, ktorej nie rozumią
m.in. katolicy. Nauczyciel(Bóg), mówił istotnie inaczej.

[grenzoid]

Proponuję forum humorum :D

[nehsa]

Treścią twojej sygnaturki: "odkryłem życie i śmierdzi",
powiadamiasz, że gówno odkryłeś.

[kolter-f1]

ideefiks napisał:

> No i co teraz, niedowiarki??!! :P

Napisałeś boga ? "Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a
ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus(1 Tym 2,50

Jak widać Jezus bogiem nie jest wiec nadal na dowód czekam :))

[e-plive]

Urodziłam dziecko. Więcej dowodów na istnienie Boga nie potrzebuję. Wiem, mężczyźni mają gorzej.

[nehsa]

e-plive napisała:
"> Urodziłam dziecko. Więcej dowodów na istnienie Boga nie
potrzebuję. Wiem, mężczyźni mają gorzej."

** Gratulacje! I życzenia zdrowia dla Mamy i Waszej Pociechy.

A co na to Nauka Wszechmogącego Ojca?

"Ten, Który stworzył człowieka, niewiastę i mężczyznę uczynił je."
"Dwojga ludzi świadectwo prawdziwe jest."
"...I uwielbionym jest w nich."

Z mocy stworzenia, płodzenie potomstwa, jest współofiarą
dwojga ludzi, polegającą na współofierze żeńskiego jaja i męskiego
plemnika w imię życia potomstwa.

I właśnie ten fakt, że przyczyną współpłodzenia potomstwa
jest współofiara, a nie ruja, jest racjonalnym dowodem
stworzenia człowieka niewiasty, i stworzenia człowieka
mężczyzny przez Stwórcę.

[ideefiks]

e-plive napisała:

> Urodziłam dziecko. Więcej dowodów na istnienie Boga nie
potrzebuję.

Wiesz... Gdybyś napisała "urodziłem dziecko" to faktycznie...
Choć z drugiej strony Polska to zdaje się jedyny kraj na świecie,
który stawia(ł) kobietom pomniki za to, że rodzą dzieci, więc tu
faktycznie pojmowanie urodzin jako cudu a nawet Cudu nie powinno
dziwić.

[kolter66]

e-plive napisała:

> Urodziłam dziecko. Więcej dowodów na istnienie Boga nie potrzebuję. Wiem, mężcz
> yźni mają gorzej.

No to nie boga a narodziny odkryłaś bo bóg robi ludzi inaczej inaczej :))

Rdz 2,7
wtedy to Pan Bóg ulepił człowieka z prochu ziemi i tchnął w jego nozdrza
tchnienie życia, wskutek czego stał się człowiek istotą żywą.

[e-plive]

Dziękuję wszystkim, którzy odpowiedzieli na mój post. Narodziny są cudem i każde życie to cud. Wasze moi drodzy również :))) Możemy doskonale poznać skład chemiczny ziarna pszenicy (plemnika też), możemy przeprowadzić doskonałą jego analizę, po czym dobierzmy taki sam skład chemiczny i zbudujmy identyczną strukturę i co? Czy wyrośnie z tego zboże? Życie to Boska tajemnica.

[pisicile]

Mężczyzna i ateista życzy Tobie i Twoim dzieciom wszystkiego najlepszego!!!

[e-plive]

pisicile napisał:

> Mężczyzna i ateista życzy Tobie i Twoim dzieciom wszystkiego najlepszego!!!

Dzięki.

dowód był w Fatimie ( n/t )

[krytykantka07]

[strikemaster]

Jak dotad go jednak nie widziałem. Moze mi ktoś pokazać?

Dodowdem na istienie Boga jest Wszechświat !

[czytelnik_forum_2010]

DOWODEM NA ISTNIENIE BOGA JEST STWORZENIE WSZECHŚWIATA

Dlaczego na świecie są ateiści i ludzie nie wierzący w Boga?
Dlatego że ludzki mózg nie potrafi pojąc niczego po za tym co widzi.

Wyobraź sobie że nasz świat jest programem komputerowym a Bóg programistą, który SŁOWEM tworzy / programuje cały wszechświat i każdą istotę ludzką czy zwierzęta, bakterie, komórki etc.

Coś w stylu gry komputerowej SIMS gdzie zyją ludzie

SIMSY żyją i nie potrafią pojąć tego co istnieje po za programem koputerowym też śmieją się że nie ma cżłowieka który ich stworzył SŁOWEM czyli zaprogramował program komputerowy, idetycznie w bardzo mocnym uproszczeniu rzecz ma się z naszym wszechświatem, nasze mózgi (procesorki) są za słabe w obliczeniach by pojąć coś więcej niż naszą fizykę i chemię, nie potrafimy pojąć czy dopuścić że istnieje o wiele więcej niż Nam się wydaje że jest ktoś kto panuje nad czasem i przestrzenią, że jest ktoś kto jest początkiem i końcem.

Zawsze jeśli chcesz dowodu na istnienie Boga zadaj sobie podstawowe pytanie:

Co było przedtem i co będzie później oraz co jest po za wszechświatem?
Wiesz? oczywiście że nie bo tój procesor się przegrzewa na myśl o tym!

[tlenek_wegla]

> Dlaczego na świecie są ateiści i ludzie nie wierzący w Boga?
> Dlatego że ludzki mózg nie potrafi pojąc niczego po za tym co widzi.

Wszechswait jest dowodem na istnienie wzechswiata... nie bozi. Widzxiales kiedys
zbior? Pi? Rownanie rozniczkowe? I nie mowie o zapisie matematycznym.

A moze widziales iedys IDEE?


nasze mózgi (procesorki) są za słabe w obliczeniach by pojąć
> coś więcej niż naszą fizykę i chemię, nie potrafimy pojąć czy dopuścić że istn
> ieje o wiele więcej niż Nam się wydaje że jest ktoś kto panuje nad czasem i prz
> estrzenią, że jest ktoś kto jest początkiem i końcem.

Innymi slowy jest to cos totalnie bezuzytecznego dla nas.


> Co było przedtem i co będzie później oraz co jest po za wszechświatem?
> Wiesz? oczywiście że nie bo tój procesor się przegrzewa na myśl o tym![/b]

A religia zna odpowiedz na te pytania? W jaki sposob? Skoro religia to twor
owych niemrawych procesorkow? W jaki sposob sa one w stanie to pojac?

[karbat]

czytelnik_forum_2010 napisał:

> [b]DOWODEM NA ISTNIENIE BOGA JEST STWORZENIE WSZECHŚWIATA

> Zawsze jeśli chcesz dowodu na istnienie Boga zadaj sobie
podstawowe pytanie:

>Co było przedtem i co będzie później oraz co jest po za
>wszechświatem? Wiesz? oczywiście że nie bo tój procesor się
>przegrzewa na myśl o tym

to jest ten twoj dowod na istnienie ... Boga ? , nie goraczkuj
sie , zazyj tabletke i idz spac .

[strikemaster]

Nie słyszałem, żeby Simsy miały świadomość. Przypuszczam, ze taki program obsługujący tylko jednego simsa zatkałby przeciętny superkomputer.
Poza tym, dowodem by było stworzenie Wszechświata, nie jego istnienie.