Odnaleziono grób Jana Chrzciciela ?

[chasyd_666]

wiadomosci.onet.pl/nauka/sensacyjne-odkrycie-szczatki-jana-chrzciciela,1,5162426,wiadomosc.html
Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzciciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili serię badań. Fragmenty kości znaleziono dwa lata temu na wyspie Święty Jan.


--
www.youtube.com/watch?v=W57iBAfbd_4&NR=1&feature=endscreen

[kontik_71]

To moze ci naukowcy odwiedza moj ogrod? Tez mam tajemnicze kosci znajdywane przy okazji prac ogrodowych :D

[sclavus]

atgupiś...
Jak zwykle!!!
PeeS - jakiś krasnoludek, ten Janchrzciciel musiał być bo parę kości było w pudełeczkuku :>
PeeS2 - z nad Jordanu do Bułgarii na wczasy pojechał i wziął i umarł - morze Czarne z diabelskim wymysłem mu się skojarzyło :D:D:D
PeeS3 - jakiego wyznania te naukowcy są, co takie śmiałe tezy stawiają??? Toż to się natychmiast z Bimendą kojarzy :O:O:O

[kolter-xl]

chasyd_666 napisał:

> Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzci
> ciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili ser
> ię badań. Fragmenty kości znaleziono dwa lata temu na wyspie Święty Jan.

E tam..............Jezus ma w Europie samej trzynaście napletków.

[kontik_71]

W sumie to moze byc dowodem jego boskosci :) Zwyczajny smiertelnik ma tylko jeden napletek wiec ktos majacy ich nascie, musi byc wrecz bogiem :D

[karbat]

chasyd_666 napisał:
> Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzci
> ciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili ser
> ię badań. Fragmenty kości znaleziono dwa lata temu na wyspie Święty Jan.

wierco, katoliku, szczatki niejakiego Jana Chrzciciela, jego kosci .... NIGDY nie beda JRDNOZNACZNIE zidentyfikowane ! . amen .
napisac, wyjasnic ci dlaczego to jest niemozliwe ? ... jestes zainteresowany, wyjasnie,
nie ma sprawy .

[karbat]

szczatki niejakiego Jana Chrzciciela, jego kosci .... NIGDY nie beda JEDNOZNACZNIE zidentyfikowane .

[chasyd_666]

> wierco, katoliku, szczatki niejakiego Jana Chrzciciela, jego kosci .... NIGDY n
> ie beda JRDNOZNACZNIE zidentyfikowane ! .

Widocznie są naukowe podstawy, skoro naukowcy postawili taką hipotezę

[sclavus]

Cóś mi się zdaje, że ... pier..lą ci się we łbie hipotezy...
Sam już nie wiesz o czym piszesz (co jasno wynika z posta założycielskiego)

[chasyd_666]

sclavus napisał:

> Sam już nie wiesz o czym piszesz (co jasno wynika z posta założycielskiego)

Udowodnij

[kolter-xl]

kontik_71 napisał:

> W sumie to moze byc dowodem jego boskosci :) Zwyczajny smiertelnik ma tylko jed
> en napletek wiec ktos majacy ich nascie, musi byc wrecz bogiem :D

No albo miał zaganiacza jak ten w bajce o książnice pi...l....

Pędzi wnet do Pizdoliny.
Kondom wkłada, niecierpliwy,
A tu patrzy- czary, cuda, dziwy!
Ch..., co przedtem był jak z ciasta,
Na sto ch...ów się rozrasta.
Każdy gruby jak ta bela.
Każdy piczę jej rozdziera.
Każdy twardy jak ze stali.
Każdy długi na sto cali.

[pocoo]

kolter-xl napisał:
> No albo miał zaganiacza jak ten w bajce o książnice pi...l....
>
> Pędzi wnet do Pizdoliny.
> Kondom wkłada, niecierpliwy,
> A tu patrzy- czary, cuda, dziwy!
> Ch..., co przedtem był jak z ciasta,
> Na sto ch...ów się rozrasta.

Do katolickiego ogródka dołożę;
"Raz ją tak swędziała dupa,
że zgwałciła i biskupa..."
Reszta przygód głuptaka zwiazana jest z wdzięcznością czarodziejskiej mendy i kondomem samojebem.Cuda...cuda...dziwy...jak u katolików?
Bajkę od lat znam na pamięć bo byłam oczarowana... recytacją D Olbrychskiego.

[jeepwdyzlu]

Jan Chrzciciel jest postacią historyczną.
W przeciwieństwie do jezusa, który nigdy nie istniał.

Inna rzecz, że Bułgarzy i ich naukowcy bredzą. To, że kości należą do człowieka z Bliskiego Wschodu to oznacza, że to był Jan???
:-)
chasyd nie kuma nic, to debil
Pozdro
jeep

[karbat]

jeepwdyzlu napisał:

> Inna rzecz, że Bułgarzy i ich naukowcy bredzą. To, że kości należą do człowieka
> z Bliskiego Wschodu to oznacza, że to był Jan???

wierca jego kosciol , potrzebuja kosci jak tlenu do zycia , jakichkolwiek .
kosci byly podstawa bytu , interesu , kasy . cwaniakow w wierze .

kosci w tej Bulgarii zawsze moznaby zmienic , na poczatku na frytki , coca cole ,
pozniej jakas kaplica , kosciol i ... interes nabiera rozmachu , niebanalna kasa .

[irma223]

karbat napisał:

> wierca jego kosciol , potrzebuja kosci jak tlenu do zycia , jakichkolwiek .


Tak a propos, to jeśli kości uchodzą za kości Jana Chrzciciela, to wypadałoby je oddać jego wyznawcom. Może je po prostu pochowają z szacunkiem.

pl.wikipedia.org/wiki/Mandaizm
Co do "szkatułki": może to po prostu ossuarium, czyli kamienna szkatuła na kości zmarłego?

[pocoo]

irma223 napisała:


> Tak a propos, to jeśli kości uchodzą za kości Jana Chrzciciela, to wypadałoby j
> e oddać jego wyznawcom. Może je po prostu pochowają z szacunkiem.

Wyznawcom jakiego Kościoła?
Gdyby katolicy pozbierali relikwie Jana Chrzciciela po świecie to mieliby dziwaczny szkielet z dublowanymi kostkami i wieloma czaszkami.Po co im tam jakiś grób?

[irma223]

pocoo napisała:

> Wyznawcom jakiego Kościoła?

Żadnego.
To osobna religia, osobne wyznanie. Starsze od chrześcijaństwa.
I zupełnie odmienne.
Nie czczą Jezusa, uważają go za zdrajcę, który będąc uczniem Jana zdradził go i zaczął podawać się za kogoś, kim nie był i odciągał uczniów Jana od "prawdziwej wiary".

[chasyd_666]

> Inna rzecz, że Bułgarzy i ich naukowcy bredzą. To, że kości należą do człowieka
> z Bliskiego Wschodu to oznacza, że to był Jan???

Widocznie są jeszcze inne przesłanki

> > chasyd nie kuma nic, to debil

Udowodnij

[sclavus]

... sam se udowodnij!!!
Przygłupiś, że nie potrafisz???

[chasyd_666]

sclavus napisał:

> ... sam se udowodnij!!!
> Przygłupiś, że nie potrafisz???

Potrafisz udowodnić fałszywą tezę ?... dawaj ! :)

[sclavus]

Dawaj tą fałszywą tezę...
(co za człowiek, qrvamać!)

[tanebo]

Jakie przesłanki? Jego dowód osobisty? Cały tekst mówi tylko i wyłącznie o tym że są to szczątki mężczyzny z bliskiego wschodu. Nie ma żadnego dowodu na to że to Jan. O tym że to szczątki świętego mówi tylko tradycja.

[chasyd_666]

tanebo napisał:

> Jakie przesłanki? Jego dowód osobisty? Cały tekst mówi tylko i wyłącznie o tym
> że są to szczątki mężczyzny z bliskiego wschodu.

Zakładasz , że brytyjscy naukowcy to idioci ?...

[tanebo]

Nie. Zakładam że ty jesteś idiotą. I ta "dyskusja" ukazuje jak ty i tobie podobni teiści błędnie pojmują naukę. Co zatem stało się w Bułgarii? Naukowcy odkopali jakieś kości w klasztorze. Zbadali je. Jak? Zbadali ich wiek. Metodą węgla C14. Zbadali np izotopy (chyba) tlenu. I wyszło im że są to kości mężczyzny żyjącego w I w na bliskim wschodzie. Natomiast z miejsca gdzie je znaleziono wynika że mnisi traktowali je jako kości Jana Chrzciciela. W tym tekście naukowcy jasno mówią że nie twierdzą że są to kości Jana Chrzciciela www.telegraph.co.uk/news/religion/9333052/Scientists-find-new-evidence-supporting-John-the-Baptist-bones-theory.html

[chasyd_666]

tanebo napisał:

> Nie. Zakładam że ty jesteś idiotą.

Boś idiota... :)

>I ta "dyskusja" ukazuje jak ty i tobie podobni teiści błędnie pojmują naukę.

Udowodnij

>W tym tekście naukowcy jasno mówią że nie twierdzą że są to
kości Jana Chrzciciel

"Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzciciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili serię badań"
"Wskazują na to także średniowieczne dokumenty"

[kolter-xl]

chasyd_666 napisał:

>
> >I ta "dyskusja" ukazuje jak ty i tobie podobni teiści błędnie pojmują nauk
> ę.
>
> Udowodnij
>
> >W tym tekście naukowcy jasno mówią że nie twierdzą że są to
> kości Jana Chrzciciel
>
> "Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzc
> iciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili se
> rię badań"
> "Wskazują na to także średniowieczne dokumenty"

Niemcy średniowieczne szczyciły się 18 grobami apostołów Jezusa , w Europie jeszcze niedawno 13 katolickich kościołów miało napletek Jezusa , można tak jeszcze wymieniać przez godzinę Daruj sobie idioto te swoje rewelacje .

[tanebo]

"Naukowcy podkreślają jednak, że wyniki ich badań nie rozstrzygają ostatecznie, czyje są to szczątki." Więc jak katoliku? Co naukowcy "twierdzą?

[chasyd_666]

tanebo napisał:

> Co naukowcy "twierdzą?

Problemy z rozumieniem tekstu ?... :
"Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzciciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy"

Nadal nie udowodniłeś swojej "śmiałej" i głupiej tezy :
">I ta "dyskusja" ukazuje jak ty i tobie podobni teiści błędnie pojmują naukę. "


--
Radio
www.youtube.com/watch?v=85GEmr0KxwI&feature=related

[tanebo]

Widzę że masz problemy ze zrozumieniem podstawowych pojęć. W samym artykule podane jest że MOGĄ to być szczątki świętego. Ale nie muszą. Ci sami naukowcy twierdzą:"Naukowcy podkreślają jednak, że wyniki ich badań nie rozstrzygają ostatecznie, czyje są to szczątki." To cytat z twojego artykułu. I na 100% nigdy nie znajdziemy jego szczątków. Dlaczego? Bo nic o Janie nie wiemy. Nie znamy jego DNA. Nie wiemy jak wyglądał. Nie znamy żadnych znaków szczególnych po których można by zidentyfikować.
A teraz o nauce i teistach. Podejście teistów do nauki przypomina mi kult kargo. Nie rozumiecie jej idei ale widzicie ludzi budujących lotniska i przylatujące samoloty ze skarbami, więc też budujecie coś na kształt lotniska. Tylko że samoloty latają gdzieś indziej. Podobnie jest z teistami i nauką. Wycinasz zdania z kontekstu, przeinaczasz, błądzisz nie znając podstaw.

[chasyd_666]

>Podejście teistów do nauki przypomina mi kult kargo
> . Nie rozumiecie jej idei

Udowodnij

>Wycinasz zdania
> z kontekstu, przeinaczasz, błądzisz nie znając podstaw.

Udowodnij



Powtórzę :
Nadal nie udowodniłeś swojej "śmiałej" i głupiej tezy :
">I ta "dyskusja" ukazuje jak ty i tobie podobni teiści błędnie pojmują naukę. "


--
wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114881,11988773,MSZ_Ukrainy__Wojewodzki_i_Figurski_powinni_przeprosic.html

Autorytet

[tanebo]

Problem wynika z samej "substancji" religii. Z autorytetu. Po co stworzyłeś ten wątek? Próbujesz "ewangelizować" ateistów? Bo to tak wygląda. Łączysz w nim kilka elementów. Do jednego gara wsypałeś: wątek teistyczny - Jan Chrzciciel. Postać znany z Biblii. Autorytet - naukowców. Dlaczego ich? Bo ateiści często posługują się argumentami naukowymi w dyskusji z wami, teistami, zatem nauka musi być ważnym elementem idei ateizmu. A skoro nauka to naukowcy. I co otrzymujemy z tej mieszanki? Naukowcy ponoć twierdzą że Jan Chrzciciel istniał. A skoro on istniał to Biblia mówi prawdę. A skoro mówi prawdę to mówi ją zawsze. Czyli również gdy mówi że Bóg istnieje. Na kolana niewiercy!!! Posypywać głowę popiołem!!! Najlepiej własnym... Tylko że to nie tak. Znaczenie autorytetu w nauce i autorytetu w religii jest zupełnie inne. Przykład z życia. Powiedzmy że odkryłeś Bozon Higgsa. Co się dzieje? Uniwersytety chcą byś u nich wykładał, proponują ci "biurko" Einsteina w Instytucie Studiów Zaawansowanych, gazety chcą przeprowadzać z tobą wywiady, spotkana na ulicy kobiety chcą rodzić twoje dzieci... jednym słowem osiągnąłeś sukces. Jak ja, osoba trzecia, mogę TEŻ osiągnąć taki sam sukces? No, bozonu Higgsa już nie odkryję. Ty go odkryłeś. A co mogę zrobić? Mogę iść na twój wykład. Mogę, podczas wykładu, znaleźć błąd w twoich obliczeniach. I wtedy to kobiety na ulicach będą chciały rodzić MOJE dzieci. A jak jest z autorytetem w religii. Powiedzmy że do Polski przyjeżdża B XVI. Idę na mszę którą on prowadzi. Na mszy BXVI wygłasza kazanie w którym twierdzi że Jezus jest zbawieniem. Co się stanie jeśli w tym momencie wstanę i wytknę mu błąd? Jak myślisz? Stąd różnice w podejściu do autorytetu.

[chasyd_666]

> Problem wynika z samej "substancji" religii

Zamiast pisać o "problemach" - udowodnij swoją tezę ... :)

>Do jednego gara wsypałeś: wątek teistyczny - Jan Chrzciciel. Pos
> tać znany z Biblii. Autorytet - naukowców

Bzdura - to naukowcy mówią o Janie

Naukowcy ponoć twierdzą że Jan Chrzciciel istniał. A skoro on i
> stniał to Biblia mówi prawdę. A skoro mówi prawdę to mówi ją zawsze. Czyli równ
> ież gdy mówi że Bóg istnieje.

To miłe , że tak uważasz...

Na kolana niewiercy!!! Posypywać głowę popiołem!!
> ! Najlepiej własnym..

Tu przesadziłeś...

Powiedzmy że do Polski przyjeżdża B XVI. Idę na mszę którą
> on prowadzi. Na mszy BXVI wygłasza kazanie w którym twierdzi że Jezus jest zba
> wieniem. Co się stanie jeśli w tym momencie wstanę i wytknę mu błąd? Jak myślis
> z? Stąd różnice w podejściu do autorytetu.

Piszesz nie na temat...

--
forum.gazeta.pl/forum/w,29,136478773,136886683,Re_Boskie_cialo_po_raz_3_.html

[tanebo]

Jakbym rzucał perły przed wieprze...

[chasyd_666]

tanebo napisał:

> Jakbym rzucał perły przed wieprze...

Raczej wieprze przed perły... :) Swojej tezy nadal nie udowodniłeś...

--
Brzytwa cenzora
forum.gazeta.pl/forum/w,721,136579092,136940703,Ateistyczna_obluda_c_d_n_po_raz_3_.html

[tanebo]

Tytuł wprowadza w błąd. Nie grób a relikwie. A dokładnie kości jakiegoś mężczyzny z I w. n.e. z Palestyny. W Palestynie w I w. n.e. żyły zapewne miliony mężczyzn.

[sclavus]

powiedzmy, że miliony, to przesada, ale ... setki tysięcy - na pewno!!! ;) :)

[kolter-xl]

Ciekawe kto kości tego Żyda zawiózł na ta wyspę ??
Przecież Jego uczniowie jako Zydli nie tknęli by czyjegoś ścierwa i tłukli by się z tym przez pól Europy

" Kto się dotknie zmarłego, jakiegokolwiek trupa ludzkiego, będzie nieczysty przez siedem dni. (12) Winien się nią oczyścić w trzecim i siódmym dniu, a wtedy będzie czysty. Gdyby jednak nie dokonał w trzecim i siódmym dniu oczyszczenia, wówczas pozostanie nieczysty. (13) Ktokolwiek dotknie się zmarłego, ciała człowieka, który umarł, a nie dokona oczyszczenia siebie, bezcześci przybytek Pana. Taki będzie wyłączony spośród Izraela, gdyż nie pokropiła go woda oczyszczenia; pozostaje przeto nieczysty, a plama jego ciąży na nim. (14) A oto prawo odnoszące się do człowieka, który umarł w namiocie: każdy, kto wejdzie do tego namiotu i ktokolwiek w nim przebywa, będzie nieczysty przez siedem dni. (15) Również każde naczynie otwarte, które nie ma pokrywy przymocowanej sznurem, będzie nieczyste. (16) Podobnie będzie przez siedem dni nieczysty, kto w otwartym polu dotknie zabitego mieczem, zmarłego, kości ludzkich albo grobu. (17) Dla każdego, który zaciągnął nieczystość, weźmie się do naczynia nieco popiołu ze spalonej ofiary za grzech i zaleje wodą źródlaną. (18) Mąż czysty weźmie hizop, zanurzy w wodzie i pokropi namiot, wszystkie sprzęty oraz wszystkich, którzy się tam znajdują, wreszcie tego, który dotknął kości, zabitego albo zmarłego lub też grobu. (19) I tak pokropi mąż czysty tego, który jest nieczysty, trzeciego i siódmego dnia, a w siódmym dniu będzie uwolniony od winy. Mąż nieczysty wypierze szaty swoje, obmyje się w wodzie i wieczorem będzie czysty. (20) Lecz mąż, który stał się nieczysty, a nie dokonał aktu oczyszczenia, będzie wyłączony ze społeczności; zbezcześcił bowiem przybytek Pana. Nie został pokropiony wodą oczyszczenia, więc pozostaje nieczysty. (21) Będzie to dla was prawem po wszystkie czasy. Kto skrapia wodą oczyszczenia, winien wyprać odzienie swoje, a każdy, kto się zetknie z wodą oczyszczenia, pozostanie nieczystym aż do wieczora. (22) Wszystko wreszcie, czego się dotknie nieczysty, a także osoba, która się go dotknie, będą nieczyste aż do wieczora."

[sclavus]

wyborcza.pl/1,75476,11953858,To_moga_byc_kosci_Jana_Chrzciciela.html
... ale przeczytaj całość, chasydzie (jeśli ci to nie sprawi trudności, to spróbuj zrozumieć)

[chasyd_666]

sclavus napisał:

> ... ale przeczytaj całość, chasydzie (jeśli ci to nie sprawi trudności, to spró
> buj zrozumieć)

Z rozumieniem nie miałem problemu. A Ty ?...

[sclavus]

Zrozumiałeś?
To może cóś na temat???

[chasyd_666]

sclavus napisał:

> Zrozumiałeś?
> To może cóś na temat???

Na jaki temat ?
A może ty pierwszy skomentujesz swojego linka ? - jeśli go zrozumiałeś ... :)

[sclavus]

Ja pier..lę!
Co za głup!!!
---------------------------
EOD&EOT, tępoto....

[pocoo]

sclavus napisał:

> Ja pier..lę!
> Co za głup!!!

Zgadza się.Jestem pełna poparcie dla tego seksualnego podejścia .

[chasyd_666]

sclavus napisał:

> Ja pier..lę!
> Co za głup!!!

Ta cały twój komentarz do twojego linka ?!... :))

Ty tak na siłę się kompromitujesz?

[feel_good_inc]

chasyd_666 napisał:
> rel="nofollow">wiadomosci.onet.pl/nauka/sensacyjne-odkrycie-szczatki-jana-chrzciciela,1,5162426,wiadomosc.html
> Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzci
> ciela.

Oczywiście że mogą. Podobnie jak jakaś część żelaza w mojej łyżeczce do herbaty może pochodzić z mitycznej włóczni którą przebito mitycznego Jezusa.

> Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili ser
> ię badań.

Nie są takiego zdania i nawet w cytowanym przez ciebie artykule z dennego onetowskiego potaliku dla inteligentnych inaczej przytoczone są ich słowa, które temu zaprzeczają.
Tak więc nie rozdają samochodów na placu czerwonym w Moskwie, ale próbuj dalej, może uda ci się zrobić z siebie jeszcze większego debila.

[chasyd_666]

Podobnie jak jakaś część żelaza w mojej łyżeczce do herbaty
> może pochodzić z mitycznej włóczni którą przebito mitycznego Jezusa.

Masz na to naukowe przesłanki ?...

> przytoczone są ich słowa, które tem
> u zaprzeczają.

Udowodnij

[feel_good_inc]

chasyd_666 napisał:
> Podobnie jak jakaś część żelaza w mojej łyżeczce do herbaty
> > może pochodzić z mitycznej włóczni którą przebito mitycznego Jezus
> a.
>
> Masz na to naukowe przesłanki ?...

Takie same jak na to, że znalezione kości są kośćmi Jana Chrzciciela.

> > przytoczone są ich słowa, które tem
> > u zaprzeczają.
>
> Udowodnij

Naprawdę jesteś aż tak otępiałym młotem, że nie potrafisz doczytać artykułu do końca?
"Naukowcy podkreślają jednak, że wyniki ich badań nie rozstrzygają ostatecznie, czyje są to szczątki."
A u źródła: "Whether that person is John the Baptist is a question that we cannot yet definitely answer and probably never will."
Ba, okazuje się nawet, że nie chodzi o żaden grób, a kilka kawałków kości, które mieli otrzymać z Bliskiego Wschodu. No ale po tobie, jak zwykle, nie można oczekiwać, że zniżysz się do przeczytania czegokolwiek poza nagłówkiem...

Zanim więc znów zaczniesz się zapluwać, to streszczę ci artykuł: potwierdzono, że w bułgarskim klasztorze znajdują się relikwie będące fragmentami kości człowieka z Bliskiego Wschodu z I w. n.e. Zgodnie z tradycją uważa się je za kości Jana Chrzciciela, ale nie ma na to żadnych naukowych dowodów.

A na przyszłość to może najpierw sprawdź w internacie definicję strasznie naukowo brzmiącego słowa "hipoteza". Oszczędzi ci to odrobinę ośmieszania się na forach.

[chasyd_666]

feel_good_inc napisał:

> Takie same jak na to, że znalezione kości są kośćmi Jana Chrzciciela.

Udowodnij

>
> Naprawdę jesteś aż tak otępiałym młotem, że nie potrafisz doczytać artykułu do
> końca?
> "Naukowcy podkreślają jednak, że wyniki ich badań nie rozstrzygają ostatecznie,
> czyje są to szczątki."

Naprawdę jesteś aż tak otępiałym młotem, że nie rozumiesz co czytasz ?...
To nie zaprzecza tezie :

> Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzci
> ciela.


--
Brzytwa cenzora
forum.gazeta.pl/forum/w,29,136478773,136886683,Re_Boskie_cialo_po_raz_3_.html

Czemu wkleiłeś artykuł, którego nie czytałeś?

[jeanie_mccake]

chasyd_666 napisał:

> Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzci
> ciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili ser
> ię badań.

Nie wiadomo na jakiej podstawie onet.pl tak o tym "sensacyjnym odkryciu" pisze, skoro to wcale nie wynika z treści, której widocznie nie czytałeś.
"Teraz naukowcy z Uniwersytetu Oksfordzkiego [...] stwierdzili, że szczątki pochodzą z pierwszego wieku naszej ery."
"Tymczasem eksperci z Uniwersytetu Kopenhaskiego przeanalizowali próbki DNA; testy wykazały, że należą one do prawdopodobnie mężczyzny z Bliskiego Wschodu."
To tylko bułgarscy uczeni (nie wiemy jacy, onet.pl milczy na ten temat) są zdania, że "znalezione kości należały do świętego".
"Naukowcy podkreślają jednak, że wyniki ich badań nie rozstrzygają ostatecznie, czyje są to szczątki."

[chasyd_666]

> To tylko bułgarscy uczeni (nie wiemy jacy, onet.pl milczy na ten temat) są zdan
> ia, że "znalezione kości należały do świętego"

"Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzciciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowadzili serię badań"

Czemu omawiasz artykuł, którego nie zrozumiałeś?

[jeanie_mccake]

chasyd_666 napisał:

> "Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzc
> iciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowad
> zili serię badań"

Onet.pl tak twierdzi, sami naukowcy brytyjscy i duńscy zaś nie. To onet.pl pisze jak zwykle o jakimś sensacyjnym odkryciu, a nie naukowcy. Jedna ekipa mówi, że kości są z pierwszego wieku a druga mówi o prawdopodbnym miejscu pochodzenia ich właściciela. To jacyś tajemniczy (onet.pl nie podaje nazwy ich uczelni) bułgarzy pieprzą o tym Jasiu Chrzcicielu na podstawie dokumentu napisanego kilkaset lat po jego śmierci.
Wiem, że masz kłopoty z czytaniem z rozumieniem i jesteś wyjątkowo podatny na manipulację, dlatego wcześniej cytowałam prawie cały artykuł. Dalej nie rozumiesz. Twój problem.

[chasyd_666]

jeanie_mccake napisała:

>
> Onet.pl tak twierdzi, sami naukowcy brytyjscy i duńscy zaś nie.

Twierdzi na podst. twierdzeń naukowców

To jacyś tajemniczy buł
> garzy

Naukowcy bułgarscy

> Wiem, że masz kłopoty z czytaniem z rozumieniem

Wyraźnie masz taki kłopot - albo złą wolę...

i jesteś wyjątkowo podatny na m
> anipulację,

Udowodnij manipulację

Odnaleziono szczątki Jezusa z Nazaretu w Bułgarii?

[jeanie_mccake]

chasyd_666 napisał:

> Twierdzi na podst. twierdzeń naukowców

A jak to sobie wyobrażasz, synu? Że Duńczycy mówili, "Prawdopodobnie pochodził z Bliskiego Wschodu więc być może to Jan Chrzciciel"? Anglicy mówili "Szczątki z pierwszego wieku więc mogą być Jana Chrzciciela"? A że onet nie umieścił tych cytatów?
Po prostu ci Bułgarzy powtarzali "Czy to może być Jan Chrzciciel? Czy to może być Jan Chrzciciel? Czy to może być Jan Chrzciciel?" a naukowcy odpowiedziali wprost, że nie wiedzą ("Naukowcy podkreślają jednak, że wyniki ich badań nie rozstrzygają ostatecznie, czyje są to szczątki."). Ale jako naukowcy nie mogą go wykluczyć tak samo, jak nie mogą wykluczyć jakiegokolwiek człowieka żyjącego w I wieku, którego DNA nie mają.

> Naukowcy bułgarscy

Onet.pl (co prawda źródło mało wiarygodne) pisze o hipotezie "bułgarskich uczonych".

> Udowodnij manipulację

Np. podniecałeś się bez powodu czytając ten artykuł i to właśnie o co chodziło onet.pl umieszczając w tytule słowo "sensacyjne".

[chasyd_666]

> > Udowodnij manipulację
>
> Np. podniecałeś się bez powodu czytając ten artykuł

Udowodnij


--
forum.gazeta.pl/forum/w,721,136579092,136940703,Ateistyczna_obluda_c_d_n_po_raz_3_.html

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> > To tylko bułgarscy uczeni (nie wiemy jacy, onet.pl milczy na ten temat) s
> ą zdan
> > ia, że "znalezione kości należały do świętego"
>
> "Znalezione w Bułgarii tajemnicze kości mogą być szczątkami świętego Jana Chrzc
> iciela. Takiego zdania są brytyjscy i duńscy naukowcy, którzy przeprowad
> zili serię badań"

A czy w ogóle istniał jakiś Jan Chrzciciel? Ja w to wątpię. Ostatnio znalazłem kości koło psiej budy. Może to są tajemnicze szczątki JC. Czy masz jeszcze kontakt do tych "uczonych" to im ten gnaty podeślę?

Odnalazłem drzazgę z krzyża Chrystusa?

[snajper55]

Gdy chodziłem boso w ogrodzie wbiłam mi się w piętę drzazga. Właśnie zastanawiam się, czy nie jest to przypadkiem drzazga z krzyża Chrystusa? Pewne jej cechy wyraźnie na to wskazują. Jest drewniana, dokładnie tak samo tak jak chrystusowy krzyż. Do tego wygląda na bardzo starą. Chyba oddam ją naukowcom do zbadania. Naukowcom bułgarskim, oczywiście.

S.

[kolter-xl]

snajper55 napisał:

> Gdy chodziłem boso w ogrodzie wbiłam mi się w piętę drzazga. Właśnie zastanawia
> m się, czy nie jest to przypadkiem drzazga z krzyża Chrystusa? Pewne jej cechy
> wyraźnie na to wskazują. Jest drewniana, dokładnie tak samo tak jak chrystusowy
> krzyż. Do tego wygląda na bardzo starą. Chyba oddam ją naukowcom do zbadania.
> Naukowcom bułgarskim, oczywiście.

Gdybyś na niej usiadł to mógłbyś zad do całowania wystawiać :))

[chasyd_666]

snajper55 napisał:

> Gdy chodziłem boso w ogrodzie wbiłam mi się w piętę drzazga. Właśnie zastanawia
> m się, czy nie jest to przypadkiem drzazga z krzyża Chrystusa?

Wirus ateizmu powoduje durnotę... :/

[jeanie_mccake]

chasyd_666 napisał:

> Wirus ateizmu powoduje durnotę... :/

Wcale nie. To właśnie logika na poziomie onet.pl - ktoś gada, że coś "może być" drzazgą z krzyża Chrystusa lub skamieniałą dupą Jana Chrzciciela więc ta-daaaa mamy "sensacyjne odkrycie"! Ja osobiście w to nie wierzę ale ty powinieneś.

[chasyd_666]

> > Wirus ateizmu powoduje durnotę... :/
>
> Wcale nie. To właśnie logika na poziomie onet.pl - ktoś gada, że coś "może być"


Za tym "może" onetu stoi stanowisko naukowców i naukowe przesłanki - co Ty chcesz wciąż ukryć...

[tanebo]

Ale naukowcy mówią tylko i wyłącznie że są to szczątki mężczyzny żyjącego w I w n.e. na bliskim wschodzie. Czy tylko Jan Chrzciciel żył w tym konkretnym czasie i miejscu? Nie. Trzeba jeszcze konkretnie dowieść że był to ten konkretny człowiek, Jan Chrzciciel. A tego nie dowiedziono. I nie, średniowiecznie dokumenty nie są dowodem. Znowu manipulujesz.

[chasyd_666]

tanebo napisał:

> Ale naukowcy mówią tylko i wyłącznie że są to szczątki mężczyzny żyjącego w I w
> n.e. na bliskim wschodzie.

Naukowcy mówią o średniowiecznych dokumentach , które potwierdziło datowanie...

> średniowiecznie dokumenty
> nie są dowodem. Znowu manipulujesz.

Znów manipulujesz...


--
forum.gazeta.pl/forum/w,721,136579092,136940703,Ateistyczna_obluda_c_d_n_po_raz_3_.html

[tanebo]

Nie. Naukowcy nic nie mówią o dokumentach. To słowa dziennikarzy. I dokumenty nic nie potwierdzają.

[grgkh]

chasyd_666 napisał:

> snajper55 napisał:
>
> > Gdy chodziłem boso w ogrodzie wbiłam mi się w piętę drzazga. Właśnie zast
> anawia
> > m się, czy nie jest to przypadkiem drzazga z krzyża Chrystusa?
>
> Wirus ateizmu powoduje durnotę... :/

Wirusem może być najwyżej sama idea, a nie jej brak. Brak nie ma żadnych cech. Jest pusty.

I zacznij się zachowywać kulturalnie, okazie religijnego wychowania. Czy naprawdę religia musi czynić ludzi tak ordynarnymi?