unieważnienie małżeństwa?

[monikaj1980]

witam
mam pytanie dotyczące stwierdzenia nieważności małżeństwa.Mianowicie
jestem w związku -nieformalnym z rozwiedzionym mężczyzną .Mamy
dziecko i chcielibyśmy zalegalizować związek ,jednak mi bardzo
zależy na ślubie kościelnym .
Mój partner wziął ślub po roku znajomości ze swoją żoną,nie było
przymusu ,nie była w ciąży (jak to czasem bywa) itp. On miał 21
lat -Ona 20 ,wzięli ślub po to tylko żeby -jak twierdzi mój patrner-
żeby nie być już kawalerem-bo wszyscy w jego wieku już ślub
mieli .Jego starszy brat też był już żonaty i On uznał że -teraz
jego kolej-.Po ślubie za ok 3 lata pojawiło się dziecko ,jednak tak
naprawdę cały czas (do rozwodu) 12 lat żyli nie razem ale obok
siebie.Mieszkali razem i wychowywali syna ale jego żona miała swoje
życie i swoje sprawy a on miał swoje.W trakcie trwania związku ta
kobieta przeszła na inną wiarę-Jehowy .Po ok.4 latach malzenstwa.Co
miało bardzo istotny wpływ na całkowity rozpad związku bo mój
partner nie tolerował tego faktu absolutnie,sam zajmował się
doprowadzaniem ich syna do sakramentów np .Komunii Św.
Cała ta sytuacja -ślub z rozsądku-bez miłości,potem oddzielne życie-
każdy sam sobie,jej zmiana wiary,doprowadziły do tego że obydwoje
zaczeli się spotykać z osobami trzecimi.Ona spotkała dla siebie
mężczyznę a mój patrner -mnie.Potem rozwód.
Tak bardzo pokrótce wygląda sytuacja,chcielibyśmy się zwrócić o
unieważnienie tego małżeństwa ,niewiem czy wystarczającą byłaby
przyczyna że mój partner już w momencie ślubowania jej pzysięgi
małżeńskiej -MIŁOŚĆ-już wtedy kłamał tj.krzywoprzysięstwo? Czy można
taki związek unieważnić jeśli był on -nieprzemyślany i potem tak
naprawdę nie tworzyli rodziny co w końcu rozpadło się całkowicie?
>Czy jest wystarczającym powodem do unieważnienia to jak się
przysięga miłość a naprawdę się nie kocha?
<P>Potem mamy ..uczciwość małżeńską -więc to też jest niespełnione -
jak uczciwość jeżeli już na początku okłamał bo ślubował
miłość ,potem doszła również niewierność.
<P>Bardzo proszę o odpowiedź w mojej sprawie za co z góry dziękuję i
pozdrawiam serdecznie

[baba_z_magla]

Czemu nie zyjesz zgodnie ze swoja religia, skoro zalezy Ci na slubie
koscielnym? Weszlas w cudzą rodzinę i teraz chcesz zalatwic sprawe
papierkowo? A co Bog na to? Myslisz, ze na Sadzie Ostatecznym ON
uzna te mocno naciagane papierki uniewazniajace? Wiesz, ze Twoj maz
nie moze przystepowac do komunii?

[...]

[rafa-l83]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kabja]

Rafał, może przywilej Pawłowy?

[supaari]

kabja napisała:

> Rafał, może przywilej Pawłowy?

Sprawdzasz Pawła? :-)

[irma223]

supaari napisał:

> kabja napisała:
>
> > Rafał, może przywilej Pawłowy?
>
> Sprawdzasz Pawła? :-)
>

Sprawdzam!

1 List św. Pawła do Koryntian, rozdział. 7. werset 12- 16:

"12. Pozostałym zaś mówię ja, nie Pan: Jeśli jakiś brat ma żonę
pogankę, a ta zgadza się na współżycie z nim, niech się z nią nie
rozwodzi;
13. I żona, która ma męża poganina, a ten zgadza się na współżycie z
nią, niech się z nim nie rozwodzi.
14. Albowiem mąż poganin uświęcony jest przez żonę i żona poganka
uświęcona jest przez wierzącego męża; inaczej dzieci wasze byłyby
nieczyste, a tak są święte.
15. A jeśli poganin chce się rozwieść, niechże się rozwiędzie; w
takich przypadkach brat czy siostra nie są niewolniczo związani,
gdyż do pokoju powołał was Bóg.
16. Bo skądże wiesz, żono, że zbawisz męża? Albo skąd wiesz, mężu,
że zbawisz żonę?"


"ROZDZIAŁ IX
ROZŁĄCZENIE MAŁŻONKÓW
Zgodnie z przepisami prawa kanonicznego rozłączenie małżonków może
nastąpić przez: uzyskanie dyspensy papieskiej od małżeństwa
niedopełnionego, przywilej Pawłowy, lub separację. W dwóch
pierwszych wypadkach węzeł małżeński przestaje istnieć, w trzecim
natomiast pozostaje mimo zerwania wspólnoty życia.

Kodeks Prawa Kanonicznego mówi o tym w rozdziale IX, który dzieli na
dwa artykuły: rozwiązanie samego węzła (kan. 1141-1150) i separacja
podczas trwania węzła (kan. 1151-1155)."

[kolter_hugh]

irma223 napisała
> Sprawdzam!
>
> 1 List św. Pawła do Koryntian, rozdział. 7. werset 12- 16:
>
> "12. Pozostałym zaś mówię ja, nie Pan: Jeśli jakiś brat ma żonę
> pogankę, a ta zgadza się na współżycie z nim, niech się z nią nie
> rozwodzi;
> 13. I żona, która ma męża poganina, a ten zgadza się na współżycie z
> nią, niech się z nim nie rozwodzi.
> 14. Albowiem mąż poganin uświęcony jest przez żonę i żona poganka
> uświęcona jest przez wierzącego męża; inaczej dzieci wasze byłyby
> nieczyste, a tak są święte.
> 15. A jeśli poganin chce się rozwieść, niechże się rozwiędzie; w
> takich przypadkach brat czy siostra nie są niewolniczo związani,
> gdyż do pokoju powołał was Bóg.
> 16. Bo skądże wiesz, żono, że zbawisz męża? Albo skąd wiesz, mężu,
> że zbawisz żonę?"

Hehehee ,widzisz ja też tak jak i ty odnoszę sie do nauk biblii ty jednak
wątpisz w mój ateizm , sama zaś co teraz udowadniasz?? Przyganiał kocioł garnkowi!!

[irma223]

kolter_hugh napisał:

> Hehehee ,widzisz ja też tak jak i ty odnoszę sie do nauk biblii ty
> jednak wątpisz w mój ateizm , sama zaś co teraz udowadniasz??
> Przyganiał kocioł garnkowi!!

Tyle, że ja niczego nikomu nie udowadniam.

Autor postu powyżej nie rozumie, co oznacza pojęcie "przywilej
Pawłowy", więc poprzez odpowiedni cytat wyjaśniam, skąd się to
pojęcie wzięło i czego dotyczy.

A Ty dość emocjonalnie wojujesz na tym forum z każdą wypowiedzią,
która Ci się wydaje być niezgodna z Twoja wizją świata,
ukształtowaną wedle pewnych wyrywków z Biblii.

Piszę "dość emocjonalnie", bo nawet w razie braku argumentów rzucasz
inwektywami.

Nie widzisz różnicy w podejściu?

[kolter_hugh]

irma223 napisała

> Tyle, że ja niczego nikomu nie udowadniam.

Czyli wskazując różne np wersety w biblii i takie tam nic nie udowadniasz?? !! He he

> A Ty dość emocjonalnie wojujesz na tym forum z każdą wypowiedzią,
> która Ci się wydaje być niezgodna z Twoja wizją świata,
> ukształtowaną wedle pewnych wyrywków z Biblii.
>
> Piszę "dość emocjonalnie", bo nawet w razie braku argumentów rzucasz
> inwektywami.
>
> Nie widzisz różnicy w podejściu?

Po to jest to forum aby ,,walczyć " o swoje !! prawda?? wcale nie podchodzę do
tego tak jak ci sie wydaje z ,,emocjami" nie stosuje tak jak katolicy pewnych
wyrywków biblii, ale szukam argumentów wszędzie w niej !! gdzie zaś rzucam te
inwektywy ??

[irma223]

kolter_hugh napisał:

> gdzie zaś rzucam te inwektywy ??


Na przykład tu:


1.

> kolter_hugh napisał:
>
> Nikt cię o zdanie nie pyta ptasi móżdżku

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73326563&a=74009495

2.
> kolter_hugh napisał:

>
> puknij ty sie w ten katolski łeb może ci resztki kadzidła wylecą
> uszami to może otworzysz oczy
>
> Można tak pytać jeszcze z godzinę ,ale ty i tak zaćmiony opłatkiem
> nie zrozumiesz!!


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73832259&a=73936418

3.
> kolter_hugh napisał:
>
>
> Czyli wniosek z tego że jesteście takim samym babilonem duchowym
> jak katolicy !

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73592235&a=74183854

To tak ze trzy przykłady wyszukane na szybko, bo nie mam czasu. I to
rozumiem te łagodniejsze, bo inne Giwi wycina bez miłosierdzia
(jednak).

Kłopoty z pamięcią?

[irma223]

irma223 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > gdzie zaś rzucam te inwektywy ??

Supaari też, jak widzę zrobił zestawienie: nawet znacznie pełniejsze
niż moje.

[...]

[kolter_hugh]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[kolter_hugh]

Jednak jak pamiętam to przeprosiłem ciebie za ten ptasi ...


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73326563&wv.x=2&a=74019785--


Od raju utraconego do raju odzyskanego !!

[kolter_hugh]

Coś chyba pomyliłem
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73326563&wv.x=2&a=74019785

[irma223]

kolter_hugh napisał:

> Tak patrze co piszecie i wydaje mi sie że wy to jedna osoba !!!


Nie, Supaari nie jest moim mężem. W każdym bądź razie mój mąż tak
twierdzi - a ja mu wierzę.

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Tak patrze co piszecie i wydaje mi sie że wy to jedna osoba !!!
>
>
> Nie, Supaari nie jest moim mężem. W każdym bądź razie mój mąż tak
> twierdzi - a ja mu wierzę.

Ja nie o tym !!

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > gdzie zaś rzucam te inwektywy ??
>
>
> Na przykład tu:

Jakie to inwektywy ??? toż to sama prawda !!!!

[supaari]

irma223 napisała:

> Sprawdzam!
>
> 1 List św. Pawła do Koryntian, rozdział. 7. werset 12- 16:
>
> "12. Pozostałym zaś mówię ja, nie Pan: Jeśli jakiś brat ma żonę
> pogankę, a ta zgadza się na współżycie z nim, niech się z nią nie
> rozwodzi;
> 13. I żona, która ma męża poganina, a ten zgadza się na współżycie
z
> nią, niech się z nim nie rozwodzi.
> 14. Albowiem mąż poganin uświęcony jest przez żonę i żona poganka
> uświęcona jest przez wierzącego męża; inaczej dzieci wasze byłyby
> nieczyste, a tak są święte.
> 15. A jeśli poganin chce się rozwieść, niechże się rozwiędzie; w
> takich przypadkach brat czy siostra nie są niewolniczo związani,
> gdyż do pokoju powołał was Bóg.
> 16. Bo skądże wiesz, żono, że zbawisz męża? Albo skąd wiesz, mężu,
> że zbawisz żonę?"
>
>
> "ROZDZIAŁ IX
> ROZŁĄCZENIE MAŁŻONKÓW
> Zgodnie z przepisami prawa kanonicznego rozłączenie małżonków może
> nastąpić przez: uzyskanie dyspensy papieskiej od małżeństwa
> niedopełnionego, przywilej Pawłowy, lub separację. W dwóch
> pierwszych wypadkach węzeł małżeński przestaje istnieć, w trzecim
> natomiast pozostaje mimo zerwania wspólnoty życia.
>
> Kodeks Prawa Kanonicznego mówi o tym w rozdziale IX, który dzieli
na
> dwa artykuły: rozwiązanie samego węzła (kan. 1141-1150) i
separacja
> podczas trwania węzła (kan. 1151-1155)."
>

Właśnie się przyznaję do pomyłki. Miałem napisać o sprawdzaniu
Rafała, gdyż jako znawca prawa kanonicznego powinien wiedzieć, że
przywilej Pawłowy nie stosuje się do takiej sytuacji!

[irma223]

supaari napisał:


> Właśnie się przyznaję do pomyłki. Miałem napisać o sprawdzaniu
> Rafała, gdyż jako znawca prawa kanonicznego powinien wiedzieć, że
> przywilej Pawłowy nie stosuje się do takiej sytuacji!


A dlaczego nie? Eks-małżonka rozwodnika jest Świadkiem Jehowy, a
rozwodnik nadal katolikiem.

Marszałek Piłsudski chyba ze trzy razy zmieniał wyznanie, jak chciał
brać kolejny ślub. Raz chyba był katolikiem, potem prawosławnym, a
potem to już nie wiem - chyba znowu katolikiem, bo jego pierwsza
żona zmarła. Ale może prostestantem?

Czyżby się zasady zmieniły?

[supaari]

irma223 napisała:

> supaari napisał:
>
>
> > Właśnie się przyznaję do pomyłki. Miałem napisać o sprawdzaniu
> > Rafała, gdyż jako znawca prawa kanonicznego powinien wiedzieć,
że
> > przywilej Pawłowy nie stosuje się do takiej sytuacji!
>
>
> A dlaczego nie? Eks-małżonka rozwodnika jest Świadkiem Jehowy, a
> rozwodnik nadal katolikiem.
>
> Marszałek Piłsudski chyba ze trzy razy zmieniał wyznanie, jak
chciał
> brać kolejny ślub. Raz chyba był katolikiem, potem prawosławnym, a
> potem to już nie wiem - chyba znowu katolikiem, bo jego pierwsza
> żona zmarła. Ale może prostestantem?
>
> Czyżby się zasady zmieniły?

Przywilej Pawłowy stosuje się jedynie do sytuacji, gdy nieochrzczona
osoba, która wcześniej zawarła związek małżeński z nieochrzczoną
osobą, przyjmie chrzest, co nie spotka się z aprobatą małżonka.
Jeśli dobrze pamiętam, opisany przypadek jest całkowicie odmienny -
współmałżonek zmienił wyznanie, więc sprawa nie kwalifikuje się do
takiego "wybiegu".

[irma223]

supaari napisał:

> Przywilej Pawłowy stosuje się jedynie do sytuacji, gdy
> nieochrzczona osoba, która wcześniej zawarła związek małżeński z
> nieochrzczoną osobą, przyjmie chrzest, co nie spotka się z
> aprobatą małżonka. Jeśli dobrze pamiętam, opisany przypadek jest
> całkowicie odmienny - współmałżonek zmienił wyznanie, więc sprawa
> nie kwalifikuje się do takiego "wybiegu".

Zaraz, nie rozumiem: najpierw oboje byli katolikami: na tym etapie
się pobrali.
Potem małżonka zmieniła wyznanie: stała się Świadkiem Jehowy, co
spowodowało niezgodności w rodzinie. I przy tym wyznaniu pozostała.
Więcej: małżonka zgodziła się na rozwód cywilny oraz znalazła sobie
innego partnera życiowego.
To chyba nawet dla niej też wygodniej byłoby dostać ten "rozwód
kościelny"?
Czy może jako "nowo nawrócona" u Świadków Jehowy ma czystą kartę
małżeńską i katolicki ślub już jej nie wiąże (ale jej eks męża nadal
tak? - dobrze rozumiem?). - jeżeli to tak jest, to lekki absurd.

[supaari]

irma223 napisała:
> Zaraz, nie rozumiem: najpierw oboje byli katolikami: na tym etapie
> się pobrali.
> Potem małżonka zmieniła wyznanie: stała się Świadkiem Jehowy, co
> spowodowało niezgodności w rodzinie. I przy tym wyznaniu
pozostała.
> Więcej: małżonka zgodziła się na rozwód cywilny oraz znalazła
sobie
> innego partnera życiowego.
> To chyba nawet dla niej też wygodniej byłoby dostać ten "rozwód
> kościelny"?
> Czy może jako "nowo nawrócona" u Świadków Jehowy ma czystą kartę
> małżeńską i katolicki ślub już jej nie wiąże (ale jej eks męża
nadal
> tak? - dobrze rozumiem?). - jeżeli to tak jest, to lekki absurd.

Jeśli jedna ze stron zmieniła wyznanie (albo uległa wypadkowi lub
chorobie , albo wpadła w nałóg, albo zmieniła makijaż, albo kupiła
sobie nowe ubranie...), to nie jest wystarczająca przyczyna
rozwiązania małżeństwa lub orzeczenia nieważności.

Powtórz, Supaari, bo nie rozumiem

[irma223]

Powtórz, Supaari, bo nie rozumiem:

Pani Iksińska wzięła 12 lat temu ślub z panem Iksińskim.
8 lat temu zmieniła wyznanie (co samo w sobie nie powoduje
orzeczenia nieważności małżeństwa), co spowodowało całkowity rozpad
pożycia małżeńskiego.

Państwo Iksińscy wzięli rozwód cywilny (co nadal nie powoduje
nieważności zawartego w obrządku katolickim małżeństwa przez państwa
Iksińskich).

Pani Iksińska znalazła sobie nowego życiowego partnera (co samo w
sobie nadal nie powoduje stwierdzenia nieważności małżeństwa
zwartego w obrządku katolickim), ale pani Iksińska może zawrzeć
związek małżeński w zborze Świadków Jehowy, bowiem ("przywilej
Pawłowy") nie jest już związana (będąc w nowym wyznaniu) węzłem
małżeńskim z panem Iksińskim, ale pan Iksiński nawet wtedy nadal
będzie związany węzłem małżeńskim z panią Iksińską (bo on wyznania
nie zmieniał).

Dobrze rozumiem?

Czyli pani Iksińska nie jest już żoną pana Iksińskiego (tylko np.
żoną pana Igrekowskiego), ale pan Iksiński nadal jest mężem pani
Iksińskiej?

Czy takie "jednostronne" małżeństwo jest możliwe?

Czy to fikcja utrzymywana na wypadek, gdyby pani Iksińska chciała
powrócić na łono Kościoła Katolickiego (bo wtedy "ponownie" będzie
żoną pana Iksińskiego)?

[supaari]

irma223 napisała:

> Powtórz, Supaari, bo nie rozumiem:
>
> Pani Iksińska wzięła 12 lat temu ślub z panem Iksińskim.
> 8 lat temu zmieniła wyznanie (co samo w sobie nie powoduje
> orzeczenia nieważności małżeństwa), co spowodowało całkowity
rozpad
> pożycia małżeńskiego.
>
> Państwo Iksińscy wzięli rozwód cywilny (co nadal nie powoduje
> nieważności zawartego w obrządku katolickim małżeństwa przez
państwa
> Iksińskich).
>
> Pani Iksińska znalazła sobie nowego życiowego partnera (co samo w
> sobie nadal nie powoduje stwierdzenia nieważności małżeństwa
> zwartego w obrządku katolickim), ale pani Iksińska może zawrzeć
> związek małżeński w zborze Świadków Jehowy, bowiem ("przywilej
> Pawłowy") nie jest już związana (będąc w nowym wyznaniu) węzłem
> małżeńskim z panem Iksińskim, ale pan Iksiński nawet wtedy nadal
> będzie związany węzłem małżeńskim z panią Iksińską (bo on wyznania
> nie zmieniał).
>
> Dobrze rozumiem?
>
> Czyli pani Iksińska nie jest już żoną pana Iksińskiego (tylko np.
> żoną pana Igrekowskiego), ale pan Iksiński nadal jest mężem pani
> Iksińskiej?
>
> Czy takie "jednostronne" małżeństwo jest możliwe?
>
> Czy to fikcja utrzymywana na wypadek, gdyby pani Iksińska chciała
> powrócić na łono Kościoła Katolickiego (bo wtedy "ponownie" będzie
> żoną pana Iksińskiego)?

Pan Iksiński jako katolik ślubował swej żonie, że jej nie opuści aż
do śmierci. Nie sądzę, żeby zastrzegał sobie wyjątek "chyba że
zmienisz wyznanie". Z punktu widzenia przysięgi Iksińskiego nic się
nie zmieniło. Jak wygląda sprawa wśród SJ - nie wiem. Z punktu
widzenia CIC małżeństwo jest ważne, przywilej Pawłowy nie ma
zastosowania; a pani Iksińska jest żoną Iksińskiego, a nie
Igrekowskiego.

[irma223]

supaari napisał:

> Pan Iksiński jako katolik ślubował swej żonie, że jej nie opuści
> aż do śmierci. Nie sądzę, żeby zastrzegał sobie wyjątek "chyba że
> zmienisz wyznanie". Z punktu widzenia przysięgi Iksińskiego nic się
> nie zmieniło. Jak wygląda sprawa wśród SJ - nie wiem. Z punktu
> widzenia CIC małżeństwo jest ważne, przywilej Pawłowy nie ma
> zastosowania; a pani Iksińska jest żoną Iksińskiego, a nie
> Igrekowskiego.


Trochę dziwne. Ale rozumiem, że w tej sytuacji również pan Iksiński
i jego nowa partnerka powinni razem zmienić wyznanie, by móc w
spokoju wziąć ślub kościelny.

Podobnym w obrządku (a i w sporej części w wyznawanej nauce) do
rzymskokatolickiego kościoła jest autokefaliczny kościół
polskokatolicki.

Nie uznaje prymatu papieża, ma swoją strukturę duchowieństwa, ich
księża mogą się żenić, ale poza tym niewiele się różni.

We Wrocławiu na przykład ich kościół to piękny zabytkowy kościół
Marii Magdaleny - ten, w którym odbywają się często koncerty (np.
kolędy w okresie Bożego Narodzenia czy koncerty Vratislavia
Cantans).

W innych większych miastach być może też mają swoje kościoły.

Polecam pod rozwagę, jeśli nie wymyślicie lepszego sposobu.

Pozdrawiam

[pocoo]

Sąd orzeka unieważnienie małżeństwa, kobieta wiąże się z drugim
facetem i nie zdradza pierwszego?!A to ci dopiero!"Fajny" ten
Kościół Katolicki , który słowa Jezusa ma gdzieś a co dopiero
ap.Pawła.Bawi mnie to zawracanie kijem Wisły.

[kolter_hugh]

pocoo napisała:

> Sąd orzeka unieważnienie małżeństwa, kobieta wiąże się z drugim
> facetem i nie zdradza pierwszego?!A to ci dopiero!"Fajny" ten
> Kościół Katolicki , który słowa Jezusa ma gdzieś a co dopiero
> ap.Pawła.Bawi mnie to zawracanie kijem Wisły.

Kler nie tylko kijem rzeki obracał ,ale nawet ziemię wstrzymywał a obracał w
koło niej słońce ;;)))

[pocoo]

To normalne , ze ziemia stoi ,bo jak inaczej Jozue zatrzymałby
słońce? Znasz Biblię , to wiesz.

[kolter_hugh]

pocoo napisała:

> To normalne , ze ziemia stoi ,bo jak inaczej Jozue zatrzymałby
> słońce? Znasz Biblię , to wiesz.

No wiem , wiem !! ale wiem też że to nie Jozue a ,,Szef z nieba " na prośbę
Jozuego !! ;;))))

[pocoo]

Nie kijem go , to pałą.Moje stukanie w klawiaturę to też wola
Najwyższego? Nic na Ziemi nie dzieje sie bez Jego wiedzy i
zgody.Szef , to szef.

[kolter_hugh]

pocoo napisała:

> Nie kijem go , to pałą.Moje stukanie w klawiaturę to też wola
> Najwyższego? Nic na Ziemi nie dzieje sie bez Jego wiedzy i
> zgody.Szef , to szef.

Jednak Jozue nie uważał że co prawda Szef to głowa o on szyja , jak wiele kobiet
myśli o swoich ,,Szefach " ;;))))

[pocoo]

Dla mnie istotne jest to , że słońce zostało zatrzymane.Stworzyciel
wiedział co robi ponieważ to jego dzieło.Jezeli chodzi o układ
damsko - męski, to mam nadzieję , że nie masz wątpliwości kto jest
czym?

[kolter_hugh]

pocoo napisała:

> Dla mnie istotne jest to , że słońce zostało zatrzymane.Stworzyciel
> wiedział co robi ponieważ to jego dzieło.Jezeli chodzi o układ
> damsko - męski, to mam nadzieję , że nie masz wątpliwości kto jest
> czym?

Dobrze choć ze z tym słońcem sie zgadzamy ;;))))

[pocoo]

Ty dobrze wiesz kto czym jest i ta prawda Cię wkurza.

[kolter_hugh]

pocoo napisała:

> Ty dobrze wiesz kto czym jest i ta prawda Cię wkurza.

Mnie mało co wkurza !! :::))))

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> Kler nie tylko kijem rzeki obracał ,ale nawet ziemię wstrzymywał a
obracał w
> koło niej słońce ;;)))
>
>
>

Kler w osobie kanonika Mikołaja Kopernika zrobił rzecz całkiem
przeciwną - z tego co pamiętam ze szkoły...

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Kler nie tylko kijem rzeki obracał ,ale nawet ziemię wstrzymywał a
> obracał w
> > koło niej słońce ;;)))
> >
> >
> >
>
> Kler w osobie kanonika Mikołaja Kopernika zrobił rzecz całkiem
> przeciwną - z tego co pamiętam ze szkoły..

To dlaczego czekali z wydaniem jego dzieła do dnia jego smierci ?? czyzby bali
sie stosu ???

[supaari]

dr_kidler66 napisał:
> To dlaczego czekali z wydaniem jego dzieła do dnia jego smierci ??
czyzby bali
> sie stosu ???

Przed pytaniem "dlaczego?" Bóg stworzył pytanie "czy?"!!!
W 1533 r. rękopis dzieła zreferowano Klemensowi VII. W 1539 do
Kopernika (do Fromborka) przyjeżdża Jerzy Letyk - niemiecki
matematyk i kartograf - chcący zapoznać się z teorią Kopernika. W
1541 r. wyjeżdża do Norymbergi zabierając rękopis "De
revolutionibus..." Kopernika. W 1542 r. pierwsze arkusze wychodzą
spod prasy drukarskiej. W 1543 umiera Kopernik i ukazuje się całe
dzieło.
Z tym "czekaniem" to nieco naciągane twierdzenie. Najpierw Mikołaj
chwali się papieżowi (i nie boi się stosu?), a później "czeka"? To
czekanie polega konsultacjach i przekazaniu dzieła do druku, który
zaczyna się przed śmiercią Kopernika.
Kurcze - XVI w.! Nie było internetu, nie było telefonów... A
naukowcy są bardziej ostrożni niż forumowe mądrale produkujące
seriami bzdurne posty... Czasu trzeba, czasu...

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Kler nie tylko kijem rzeki obracał ,ale nawet ziemię wstrzymywał a
> obracał w
> > koło niej słońce ;;)))
> >
> >
> >
>
> Kler w osobie kanonika Mikołaja Kopernika zrobił rzecz całkiem
> przeciwną - z tego co pamiętam ze szkoły...


W mojej zaś szkole uczono też o Galileuszu , i zeszmaceniu jakiemu poddała go
twoja (święta) inkwizycja , o tym że dzieło Kopernika dostało się na listę
papieskich dzieł zakazanych to nawet nie wspomnę

[supaari]

kolter_hugh napisał:

>
> W mojej zaś szkole uczono też o Galileuszu , i zeszmaceniu jakiemu
poddała go
> twoja (święta) inkwizycja , o tym że dzieło Kopernika dostało się
na listę
> papieskich dzieł zakazanych to nawet nie wspomnę

A uczyli cię w Twojej szkole, że najwazniejsze swoje dzieło
Galileusz napisał po "zeszmaceniu"? Że po "zeszmaceniu" mieszkał
sobie w luksusach u arcybiskupa Piccolominiego? A uczyli w Twojej
szkole, że jedyne wymogi stawiane dziełu Kopernika to zmiany
redakcyjne (hipotezy zamiast twierdzeń)?

>

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> >
> > W mojej zaś szkole uczono też o Galileuszu , i zeszmaceniu jakiemu
> poddała go
> > twoja (święta) inkwizycja , o tym że dzieło Kopernika dostało się
> na listę
> > papieskich dzieł zakazanych to nawet nie wspomnę
>
> A uczyli cię w Twojej szkole, że najwazniejsze swoje dzieło
> Galileusz napisał po "zeszmaceniu"? Że po "zeszmaceniu" mieszkał
> sobie w luksusach u arcybiskupa Piccolominiego? A uczyli w Twojej
> szkole, że jedyne wymogi stawiane dziełu Kopernika to zmiany
> redakcyjne (hipotezy zamiast twierdzeń)?

Skoro Galileusz żył jak paczek w maśle , to dlaczego wasz karolek go
rehabilitował ??

Dlaczego dzieło Kopernika musiało być na waszym indeksie ponad 200 lat ??

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Skoro Galileusz żył jak paczek w maśle , to dlaczego wasz karolek
go rehabilitował ??

1. Dwa elementy Twego pytania są całkowiecie ze sobą niezwiązane!
2. Papież stwierdził, że doszło do "niewłaściwego przeniesienia w
obszar doktryny wiary kwestii należącej de facto do badań
naukowych". Bez względu na późniejszą kondycję Galileusza to powód
do rehabilitacji.
3. Czy rzeczywiście doszło do owego "niewłaściwego przeniesienia" -
trudno powiedzieć. Galileusz miał jedynie uznać, że nie ma
niezbitych dowodów na poparcie systemu kopernikańskiego (sam zresztą
ponoć podparł się spekulacjami z punktu widzenia współczesnej wiedzy
błednymi) i przedstawiać go jako hipotezę. Podparcie się przez
Oficjum doktryną dzisiaj wydaje się dziwne, ale to raczej za mało,
żeby uznać "przeniesienie" za "niewłaściwe".


> Dlaczego dzieło Kopernika musiało być na waszym indeksie ponad 200
lat ??

Bo w uzasadnieniu decyzji o zindeksowaniu "De revolutionibus..."
czytamy: "Księgi Kopernika należy całkowicie zachować i ocalić dla
pożytku Rzeczypospolitej Chrześcijańskiej". A gdzież łatwiej je
zachować niż na indeksie?

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Skoro Galileusz żył jak paczek w maśle , to dlaczego wasz karolek
> go rehabilitował ??
>
> 1. Dwa elementy Twego pytania są całkowiecie ze sobą niezwiązane!
> 2. Papież stwierdził, że doszło do "niewłaściwego przeniesienia w
> obszar doktryny wiary kwestii należącej de facto do badań
> naukowych". Bez względu na późniejszą kondycję Galileusza to powód
> do rehabilitacji.
> 3. Czy rzeczywiście doszło do owego "niewłaściwego przeniesienia" -
> trudno powiedzieć. Galileusz miał jedynie uznać, że nie ma
> niezbitych dowodów na poparcie systemu kopernikańskiego (sam zresztą
> ponoć podparł się spekulacjami z punktu widzenia współczesnej wiedzy
> błednymi) i przedstawiać go jako hipotezę. Podparcie się przez
> Oficjum doktryną dzisiaj wydaje się dziwne, ale to raczej za mało,
> żeby uznać "przeniesienie" za "niewłaściwe".

> Bo w uzasadnieniu decyzji o zindeksowaniu "De revolutionibus..."
> czytamy: "Księgi Kopernika należy całkowicie zachować i ocalić dla
> pożytku Rzeczypospolitej Chrześcijańskiej". A gdzież łatwiej je
> zachować niż na indeksie?



AAAchha to juz wiem dlaczego studenci nie chcieli u siebie benka watykańskeigo
, bo ten buc jeszcze niedawno był przeciwko zrehabilitowaniu Galileusza !! ty
to masz opanowany kit na każdą teorię, ale ja nie chodzę w moherowym bereciku
wiec może dla nich zostaw te debilne tłumaczenia o Koperniku !!

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> AAAchha to juz wiem dlaczego studenci nie chcieli u siebie benka
watykańskeigo
> , bo ten buc jeszcze niedawno był przeciwko zrehabilitowaniu
Galileusza !!

Ja zaś nie wiem dlaczego. Podejrzewam, że znaczną rolę odegrała tu
pewna cecha protestujących. Cecha, którą wykazali się muzułmanie -
nieumiejętność odróżnienia autorskiego twierdzenia od cytatu. Źle
się dzieje w państwie włoskim, że studenci nie potrafią odróżnić
cytatu od osobistego twierdzenia.

ty
> to masz opanowany kit na każdą teorię, ale ja nie chodzę w
moherowym bereciku
> wiec może dla nich zostaw te debilne tłumaczenia o Koperniku !!

Debilny zarzut - zabawne tłumaczenie. Autor nie mógł przeredagować
dzieła zgodnie z wymaganiami, więc zostało tam, gdzie było. Kiedy
pojawiły się nowe dowody potwierdzające domniemania Kopernika - nie
było powodu, aby wymagać poprawek. Proste?

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > AAAchha to juz wiem dlaczego studenci nie chcieli u siebie benka
> watykańskeigo
> > , bo ten buc jeszcze niedawno był przeciwko zrehabilitowaniu
> Galileusza !!
>
> Ja zaś nie wiem dlaczego. Podejrzewam, że znaczną rolę odegrała tu
> pewna cecha protestujących. Cecha, którą wykazali się muzułmanie -
> nieumiejętność odróżnienia autorskiego twierdzenia od cytatu. Źle
> się dzieje w państwie włoskim, że studenci nie potrafią odróżnić
> cytatu od osobistego twierdzenia.
>
> ty
> > to masz opanowany kit na każdą teorię, ale ja nie chodzę w
> moherowym bereciku
> > wiec może dla nich zostaw te debilne tłumaczenia o Koperniku !!
>
> Debilny zarzut - zabawne tłumaczenie. Autor nie mógł przeredagować
> dzieła zgodnie z wymaganiami, więc zostało tam, gdzie było. Kiedy
> pojawiły się nowe dowody potwierdzające domniemania Kopernika - nie
> było powodu, aby wymagać poprawek. Proste?

Proste jak kilo sznurka w kieszeni taka jest prostota waszych wywodów ,namieszać
a ciemny ludi tak to kupi, nie chce mi sie odpisywać ale przesyłam tobie link
jak raz ktoś wspomniał o Koperniku, twoim kościele jako takim !!

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=74776883&wv.x=2&a=74847419

[supaari]

kolter_hugh napisał:

>
> Proste jak kilo sznurka w kieszeni taka jest prostota waszych
wywodów ,namiesza
> ć
> a ciemny ludi tak to kupi, nie chce mi sie odpisywać ale przesyłam
tobie link
> jak raz ktoś wspomniał o Koperniku, twoim kościele jako takim !!
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=74776883&wv.x=2&a=74847419


Grgkh szaleje! Niedługo się dowiemy, że Ptolemeusz był katolikiem, a
Kopernik ateistą! Że Kościół nie zakładał w średniowieczu
uniwersytetów, że nie uczono tam matematyki, prawa, medycyny...

[kolter_hugh]

> Grgkh szaleje! Niedługo się dowiemy, że Ptolemeusz był katolikiem, a
> Kopernik ateistą! Że Kościół nie zakładał w średniowieczu
> uniwersytetów, że nie uczono tam matematyki, prawa, medycyny...

OOO specjalista od siania bajeczek , poczuł konkurencje He he

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> OOO specjalista od siania bajeczek , poczuł konkurencje He he

A Ty w takim razie powinieneś być - nawet we własnym mniemaniu -
specjalistą od cytowania bajeczek! Powołałeś się na opinię Grgkh jak
na prawdę objawioną. Każdy ma taką prawdę, na jaką zasługuje.

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > OOO specjalista od siania bajeczek , poczuł konkurencje He he
>
> A Ty w takim razie powinieneś być - nawet we własnym mniemaniu -
> specjalistą od cytowania bajeczek! Powołałeś się na opinię Grgkh jak
> na prawdę objawioną. Każdy ma taką prawdę, na jaką zasługuje.


Ty z kolei powołujesz sie na nauki kościelne, choć widać w nich gołym okiem
idiotyzm !!

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Ty z kolei powołujesz sie na nauki kościelne, choć widać w nich
gołym okiem
> idiotyzm !!

Sądząc z tego wpisu masz tak przenikliwy wzrok, że powinieneś
dostrzec nawet belkę we własnym (gołym) oku. Ale z tym wzrokiem to
tylko złudzenia.

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Ty z kolei powołujesz sie na nauki kościelne, choć widać w nich
> gołym okiem
> > idiotyzm !!
>
> Sądząc z tego wpisu masz tak przenikliwy wzrok, że powinieneś
> dostrzec nawet belkę we własnym (gołym) oku. Ale z tym wzrokiem to
> tylko złudzenia.

Belki to nie widzę ,ale typka któremu wydaje się że pozjadał wszelkie rozumy
,jednak nie rozumie nawet najprostszego wersetu biblijnego

[supaari]

kolter_hugh napisał:


> Belki to nie widzę ,ale typka któremu wydaje się że pozjadał
wszelkie rozumy
> ,jednak nie rozumie nawet najprostszego wersetu biblijnego

Wszyscy zapewne chętnie zapoznają się ze wszystkimi Twymi
halucynacjami! Śmiało - co jeszcze widzisz?

[...]

[dr_kidler66]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[...]

[dr_kidler66]

Wiadomość została usunięta ze względu na złamanie prawa lub regulaminu.

[supaari]

dr_kidler66 napisał:
> My to widzimy on i jemu podobni , nie
>
>

Wy, czyli ateista Kolter i Ty?

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
> > My to widzimy on i jemu podobni , nie
> >
> >
>
> Wy, czyli ateista Kolter i Ty?

Czy ktoś mi powie czego to dotyczy ???

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> supaari napisał:
>
> > dr_kidler66 napisał:
> > > My to widzimy on i jemu podobni , nie
> > >
> > >
> >
> > Wy, czyli ateista Kolter i Ty?
>
> Czy ktoś mi powie czego to dotyczy ???
>
>
>
>

Dotyczy wpisu Kidlera i jego poczucia wspólnoty z Tobą. Przynajmniej
takie wrażenie (o wspólnocie) odniosłem, gdyż interpunkcję ma równie
żałosną jak Twoja.

[dr_kidler66]

> Dotyczy wpisu Kidlera i jego poczucia wspólnoty z Tobą. Przynajmniej
> takie wrażenie (o wspólnocie) odniosłem, gdyż interpunkcję ma równie
> żałosną jak Twoja.

Ale znamy za to biblie i ja rozumiemy czego o tobie powiedziec nie mozna !!

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> > Dotyczy wpisu Kidlera i jego poczucia wspólnoty z Tobą.
Przynajmniej
> > takie wrażenie (o wspólnocie) odniosłem, gdyż interpunkcję ma
równie
> > żałosną jak Twoja.
>
> Ale znamy za to biblie i ja rozumiemy czego o tobie powiedziec nie
mozna !!

Ty nawet mojego prostego zdania o wspólnocie nie potrafiłeś
zrozumieć...

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > > Dotyczy wpisu Kidlera i jego poczucia wspólnoty z Tobą.
> Przynajmniej
> > > takie wrażenie (o wspólnocie) odniosłem, gdyż interpunkcję ma
> równie
> > > żałosną jak Twoja.
> >
> > Ale znamy za to biblie i ja rozumiemy czego o tobie powiedziec nie
> mozna !!
>
> Ty nawet mojego prostego zdania o wspólnocie nie potrafiłeś
> zrozumieć...

Ty sam siebie rozumiesz??

[supaari]

Oczywiście, że rozumiem! Nawet Ciebie staram się zrozumieć! Ale to
ostatnie - jak wiesz! - to sprawa niełatwa!

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> Dotyczy wpisu Kidlera i jego poczucia wspólnoty z Tobą. Przynajmniej
> takie wrażenie (o wspólnocie) odniosłem, gdyż interpunkcję ma równie
> żałosną jak Twoja.

Żałosny jest tylko ten kto wierzy w to ze Jezus założył KrK !!

[supaari]

kolter_hugh napisał:

>
> Żałosny jest tylko ten kto wierzy w to ze Jezus założył KrK !!

Tylko? Używanie kwantyfikatorów o takiej sile znamionuje dużą
pewność siebie i niską wiedzę.

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> >
> > Żałosny jest tylko ten kto wierzy w to ze Jezus założył KrK !!
>
> Tylko? Używanie kwantyfikatorów o takiej sile znamionuje dużą
> pewność siebie i niską wiedzę.

Na razie ja widzę że kolter kasuje ciebie na kazdym kroku !! ty zucasz wersety
których nie rozumiesz

[dr_kidler66]

Moze odpowiedz na pytanie Koltera na temat tego jak duszę tłumaczy katolicka
encyklopedia

New Catholic Encyclopedia(1967,t.XIII s.467) podaje :,,Nepesz [nefesz] to
termin znacznie pojemniejszy niż nasze słowo ,dusza', oznacza bowiem życie oraz
jego rozmaite ważne przejawy: oddychanie,krew,pragnienie.Dusza w ST nie oznacza
jakiejś cząstki człowieka,lecz całego człowieka jako żywą istotę .Podobnie w NT
oznacza życie ludzkie ,życie jednostki,świadomej istoty.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73326563&wv.x=2&a=74789916

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> Moze odpowiedz na pytanie Koltera na temat tego jak duszę tłumaczy
katolicka
> encyklopedia
>
> New Catholic Encyclopedia(1967,t.XIII s.467) podaje :,,Nepesz
[nefesz] to
> termin znacznie pojemniejszy niż nasze słowo ,dusza', oznacza
bowiem życie oraz
> jego rozmaite ważne przejawy: oddychanie,krew,pragnienie.Dusza w
ST nie oznacza
> jakiejś cząstki człowieka,lecz całego człowieka jako żywą
istotę .Podobnie w NT
> oznacza życie ludzkie ,życie jednostki,świadomej istoty.
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73326563&wv.x=2&a=74789916

1. Kolter ni w pięć, ni w dziesięć zamieszcza różne
strażnicopochodne teksty w dowolnych miejscach forum i oczekuje, że
będę się do nich ustosunkowywał (?).
2. Sam zapewne nie wie o co mu chodzi - przytacza definicję
słowa "nefesz", z której to definicji wynika, że jest zakres
znaczeniowy nefesz jest większy niż "pneuma". I co z tego wynika? Że
nie posługuję się ani greką, ani hebrajskim? A pewnie!!! Posługuję
się polskim!

[dr_kidler66]

> 1. Kolter ni w pięć, ni w dziesięć zamieszcza różne
> strażnicopochodne teksty w dowolnych miejscach forum i oczekuje, że
> będę się do nich ustosunkowywał (?).
> 2. Sam zapewne nie wie o co mu chodzi - przytacza definicję
> słowa "nefesz", z której to definicji wynika, że jest zakres
> znaczeniowy nefesz jest większy niż "pneuma". I co z tego wynika? Że
> nie posługuję się ani greką, ani hebrajskim? A pewnie!!! Posługuję
> się polskim!

Jedno jest w tym pewne wasza encyklopedia zaprzecza waszej pogańskeij nauce !!

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> Jedno jest w tym pewne wasza encyklopedia zaprzecza waszej
pogańskeij nauce !!

Doprawdy?
1. Nie pogańskiej!
2. Nie zaprzecza!
3. Pieprzysz głupoty (jak na Strażnicowego przystało!).
Amen, amen, amen!!!

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > Jedno jest w tym pewne wasza encyklopedia zaprzecza waszej
> pogańskeij nauce !!
>
> Doprawdy?
> 1. Nie pogańskiej!
> 2. Nie zaprzecza!
> 3. Pieprzysz głupoty (jak na Strażnicowego przystało!).
> Amen, amen, amen!!!

Triada , Bogini matka ,dusza niesmiertelna, mało jak na stwierdzenie że
jesteście poganami ?

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

>> Triada , Bogini matka ,dusza niesmiertelna, mało jak na
stwierdzenie że
> jesteście poganami ?

Triada? Nie znam.
Bogini matka? Nie znam.
Dusza nieśmiertelna? 1Sam. 27,14-20; Mt. 17,1-8; Łk. 16,19-31;
1P.3,19-20.

Reasumując: czynisz fałszywe zarzuty - tak przez nieznajomość
doktryny katolickiej, jak i przez nieznajomość Pisma.

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> >> Triada , Bogini matka ,dusza niesmiertelna, mało jak na
> stwierdzenie że
> > jesteście poganami ?

Znowu się wtrącę, masz racje to pogańska sekta

Triada? Nie znam.

Znasz , znasz trzech bogów w jednym wash and go , egipt , babilon i katolicyzm
sie kłania

> Bogini matka? Nie znam.

Znasz , znasz isztar , izyda i jakaś tam jeszcze z niemowlakiem na reku całkiem
jak Maria na waszych ikonach / obrazach czy jak to tam zwał , nie po to jak raz
w efezie wasz kościół zebrał się , żeby sobie pogadać ,pewno producenci figurek
sponsorowali to spotkanie z 406 roku ::))))
pl.wikipedia.org/wiki/Izyda
Dusza nieśmiertelna? 1Sam. 27,14-20; Mt. 17,1-8; Łk. 16,19-31;
> 1P.3,19-20.

co to dusz to już wiesz katolicka biblia i encyklopedia juz to opisała , nie
wiem czy wiesz ale w starym testamencie ani w nowym tez słowo nefesz /psyche nie
spotykają sie ze słowem nieśmiertelna lub pochodnym , możesz to sam sprawdzić
1Sam. 27,14-20;
akurat w BT niema takich wersetów ,ale domyślam się o czy mówisz ,więc po raz
trzeci dziś zacytuje to co napisałem przedtem

Oczywiście ta wrózka nie nawiązało kontaktu z prawdziwym Samuelem. Samuel nie
żył, a umarły ,wraca do ziemi; w tym dniu giną jego myśli Psalm 146:4. Wystarczy
się trochę nad tym zastanowić, by dojść do wniosku, że to nie mógł być głos
zmarłego Samuela. Samuel był prorokiem Bożym. Był więc przeciwny wróżkom . Poza
tym, jeszcze za życia nie chciał rozmawiać z Saulem. Gdyby nadal żył, czy
pozwoliłby wróżce zorganizować mu spotkanie z Saulem? Pomyśl też o tym, że Bóg
odmówił podania Saulowi jakichkolwiek informacji. Czy wróżka mogłoby zmusić Boga
do przekazania mu jakiejś wiadomości za pośrednictwem zmarłego Samuela? Ponadto
gdyby żywi rzeczywiście mogli rozmawiać z bliskimi sercu zmarłymi, wówczas Bóg
nie powiedziałby, że staną się ,nieczyści', jeśli się udadzą do medium
spirytystycznego.

Mt. 17,1-8

Widzenie /wizja skoro Oni nie żyją to jak mogli być tam literalnie ???

Łk. 16,19-31;
jest to przypowieść po prostu , zacytuje to dziś tez po raz trzeci


Co do Łukasza 16
Hades/Szeol to grób ludzkości, a nie miejsce męki, więc nie ulega wątpliwości,
że jest to przypowieść. Aby się o tym bardziej upewnić, że nie jest to literalne
sprawozdanie, tylko przypowieść, zwróć uwagę na rzecz następującą: Czy piekło
jest w sensie literalnym oddalone od nieba na odległość głosu, żeby można było
rzeczywiście prowadzić taką rozmowę? A gdyby bogacz naprawdę przebywał
w płonącym jeziorze, to jak Abraham mógłby posłać Łazarza, żeby ochłodzić mu
język jedną jedyną kroplą wody niesionej na czubku palca?

1P.3,19-20.

No tu to przeginasz Jezus tutaj nie odwiedza dusze w piekle ,ale uwiezione
demony w tartarze , przyznasz sam że dusza a duch to nie to samo

2 Piotra 2,4
Jeżeli bowiem Bóg aniołom, którzy zgrzeszyli, nie odpuścił, ale wydał [ich] do
ciemnych lochów Tartaru, aby byli zachowani na sąd;

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Znowu się wtrącę, masz racje to pogańska sekta

> Triada? Nie znam.
>
> Znasz , znasz trzech bogów w jednym wash and go , egipt , babilon
i katolicyzm
> sie kłania

Po raz kolejny mówię Ci, że znam jednego Boga. Być może polemizujesz
z kimś innym i mylisz mnie z nim. Nie interesuje mnie to.

> > Bogini matka? Nie znam.
>
> Znasz , znasz isztar , izyda i jakaś tam jeszcze z niemowlakiem na
reku całkiem
> jak Maria na waszych ikonach / obrazach czy jak to tam zwał , nie
po to jak ra
> z
> w efezie wasz kościół zebrał się , żeby sobie pogadać ,pewno
producenci figurek
> sponsorowali to spotkanie z 406 roku ::))))

Po raz kolejny mówię Ci, że nie znam. I choćbyś powtarzał te
kłamstawa o mnie nawet 4 razy na godzinę - nie zmienisz tym faktów!

> co to dusz to już wiesz katolicka biblia i encyklopedia juz to
opisała , nie
> wiem czy wiesz ale w starym testamencie ani w nowym tez słowo
nefesz /psyche ni
> e
> spotykają sie ze słowem nieśmiertelna lub pochodnym , możesz to
sam sprawdzić

W Biblii ani razu nie pada słowa "monoteizm". Czy to wystarczający
powód do uznania, że judaizm nie jest religią monoteistyczną?
Prymituwne umysły uznają, że tak, a później (lub wczesniej) wpadną
na pomysł, że dusza nieśmiertelna też w Biblii nie występuje.

> Oczywiście ta wrózka nie nawiązało kontaktu z prawdziwym Samuelem.
Samuel nie
> żył, a umarły ,wraca do ziemi; w tym dniu giną jego myśli Psalm
146:4. Wystarcz
> y
> się trochę nad tym zastanowić, by dojść do wniosku, że to nie mógł
być głos
> zmarłego Samuela. Samuel był prorokiem Bożym. Był więc przeciwny
wróżkom . Poza
> tym, jeszcze za życia nie chciał rozmawiać z Saulem. Gdyby nadal
żył, czy
> pozwoliłby wróżce zorganizować mu spotkanie z Saulem? Pomyśl też o
tym, że Bóg
> odmówił podania Saulowi jakichkolwiek informacji. Czy wróżka
mogłoby zmusić Bog
> a
> do przekazania mu jakiejś wiadomości za pośrednictwem zmarłego
Samuela? Ponadto
> gdyby żywi rzeczywiście mogli rozmawiać z bliskimi sercu zmarłymi,
wówczas Bóg
> nie powiedziałby, że staną się ,nieczyści', jeśli się udadzą do
medium
> spirytystycznego.

Dlaczego powtarzasz tę naciąganą interpretację. Z Saulem rozmawiał
Samuel - tak twierdzi natchniony autor, a Ty mu przeczysz. Po
drugie - w Biblii jest zakaz zabijania, czy na tej podstawie
będziesz twierdził, że nikt nikogo nie zabił? To są dwie różne
sprawy: zakaz spirytyzmu i życie o śmierci.


> Mt. 17,1-8
>
> Widzenie /wizja skoro Oni nie żyją to jak mogli być tam
literalnie ???

Ano włśnie tak, że "nie całkiem" umarli. Ty zakładasz, że umarli i
pytasz jak to możliwe, że tam byli, i wyciągasz wniosek, że na pewno
nie byli. A ja mówię: byli, bo tak stanowi Pismo, a skoro byli, to
znaczy, że "nie całkiem" umarli.


> Łk. 16,19-31;
> jest to przypowieść po prostu , zacytuje to dziś tez po raz trzeci
>
>
> Co do Łukasza 16
> Hades/Szeol to grób ludzkości, a nie miejsce męki, więc nie ulega
wątpliwości,
> że jest to przypowieść. Aby się o tym bardziej upewnić, że nie
jest to literaln
> e
> sprawozdanie, tylko przypowieść, zwróć uwagę na rzecz następującą:
Czy piekło
> jest w sensie literalnym oddalone od nieba na odległość głosu,
żeby można było
> rzeczywiście prowadzić taką rozmowę? A gdyby bogacz naprawdę
przebywał
> w płonącym jeziorze, to jak Abraham mógłby posłać Łazarza, żeby
ochłodzić mu
> język jedną jedyną kroplą wody niesionej na czubku palca?

Nie będę Ci po raz kolejny odpowiadał, bo cenię swój czas.


> 1P.3,19-20.
>
> No tu to przeginasz Jezus tutaj nie odwiedza dusze w piekle ,ale
uwiezione
> demony w tartarze , przyznasz sam że dusza a duch to nie to samo
> 2 Piotra 2,4
> Jeżeli bowiem Bóg aniołom, którzy zgrzeszyli, nie odpuścił, ale
wydał [ich] do
> ciemnych lochów Tartaru, aby byli zachowani na sąd;

1. Nefesz to nie zawsze to samo, uważam, że czasami znaczy to, co
nazywasz duchem.
2. Jeśli Tartar z 2. Listu Piotra uważasz za tożsamy z Otchłanią z
1. Listu, a aniołów z duchami, to musisz uznać, że albo (1) sąd nad
nimi się już odbył, albo (2) został odwołany, gdyż ogłoszono im
zbawienie.

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Znowu się wtrącę, masz racje to pogańska sekta
>
> > Triada? Nie znam.
> >
> > Znasz , znasz trzech bogów w jednym wash and go , egipt , babilon
> i katolicyzm
> > sie kłania
>
> Po raz kolejny mówię Ci, że znam jednego Boga. Być może polemizujesz
> z kimś innym i mylisz mnie z nim. Nie interesuje mnie to.

Wiemy wiemy , przeciez biblia mówi o nim bóg tego swiata!!::))

> Po raz kolejny mówię Ci, że nie znam. I choćbyś powtarzał te
> kłamstawa o mnie nawet 4 razy na godzinę - nie zmienisz tym faktów!

O bozi sie wyparłes !! co na to twój biskup ? optuje że dostaniesz 3 lata w
klasztorze o suchym chlebie ::))

> W Biblii ani razu nie pada słowa "monoteizm". Czy to wystarczający
> powód do uznania, że judaizm nie jest religią monoteistyczną?
> Prymituwne umysły uznają, że tak, a później (lub wczesniej) wpadną
> na pomysł, że dusza nieśmiertelna też w Biblii nie występuje.

W bibli nie musi byc tego słowa (monoteizm ) bo logika na to wskazuje

Pwt 4, 35
Jahwe jest prawdziwym Bogiem i nie ma innego oprócz niego !!

Znajdz w biblii sformułowanie dusza niesmiertelna ,skoro to funfdament
katolicyzmu to cos skapo uwidoczniony !!

> Dlaczego powtarzasz tę naciąganą interpretację. Z Saulem rozmawiał
> Samuel - tak twierdzi natchniony autor, a Ty mu przeczysz. Po
> drugie - w Biblii jest zakaz zabijania, czy na tej podstawie
> będziesz twierdził, że nikt nikogo nie zabił? To są dwie różne
> sprawy: zakaz spirytyzmu i życie o śmierci.

A Ezdrasz to pikuś??
biblia mówi o bałwochwalstwie wiele razy co tobie nie przeszkadza tego robić


> Ano włśnie tak, że "nie całkiem" umarli. Ty zakładasz, że umarli i
> pytasz jak to możliwe, że tam byli, i wyciągasz wniosek, że na pewno
> nie byli. A ja mówię: byli, bo tak stanowi Pismo, a skoro byli, to
> znaczy, że "nie całkiem" umarli.

A jak tak troche , pół nogi poza grób wystawili ??

> Nie będę Ci po raz kolejny odpowiadał, bo cenię swój czas.

No fakt w tym czasie mozesz poleciec np do szpitala i za co łaska babinki
wyspowiadac

> 1. Nefesz to nie zawsze to samo, uważam, że czasami znaczy to, co
> nazywasz duchem.
> 2. Jeśli Tartar z 2. Listu Piotra uważasz za tożsamy z Otchłanią z
> 1. Listu, a aniołów z duchami, to musisz uznać, że albo (1) sąd nad
> nimi się już odbył, albo (2) został odwołany, gdyż ogłoszono im
> zbawienie.

Nefesz to dusza po hebrajsku
w tartarze były duch, czyli w tym wypadku upadłe anioły !!

[supaari]

dr_kidler66 napisał:
> Wiemy wiemy , przeciez biblia mówi o nim bóg tego swiata!!::))

Ja piszę co Ciebie (liczba pojedyncza), a Ty odpowiadasz "wiemy..."?
Stare, komubistyczne nawyki, rozdwojenie jaźni czy może
współuzytkmownicy nicka?

> O bozi sie wyparłes !! co na to twój biskup ? optuje że dostaniesz
3 lata w
> klasztorze o suchym chlebie ::))

Ranisz me serce! Jeszcze nie nazwałeś mnie biskupem! A teraz
jeszcze... Och, losie!!!


> W bibli nie musi byc tego słowa (monoteizm ) bo logika na to
wskazuje
>

Podobnie jak wskazuje na nieśmiertelność boskiego pierwiastka w
człowieku.

> A Ezdrasz to pikuś??
> biblia mówi o bałwochwalstwie wiele razy co tobie nie przeszkadza
tego robić

Ezdrasz się nie wypowiadał w sprawie interlokutora Saula. Jeśli tego
nie dostrzegasz - ślepy jesteś.
=
> A jak tak troche , pół nogi poza grób wystawili ??
>
> No fakt w tym czasie mozesz poleciec np do szpitala i za co łaska
babinki
> wyspowiadac

Poczytam kogoś mądrzejszego niż Ty. Melville'a na przykład... Lub
kogokolwiek innego - będzie taki, jak wpierwszym zdaniu napisałem
(może z wyjątkiem paru osób z tego wątku).

> Nefesz to dusza po hebrajsku
> w tartarze były duch, czyli w tym wypadku upadłe anioły !!

A zamek to castle po angielsku. I można go (castle) zepsuć za pomocą
szpilki! O, lingwisto niezrównany!!!
Jezus mówiąc o tych, co ciało mogą zabić, a duszy nie tkną, miał na
myśli nefesz? A może coś innego?

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
> > Wiemy wiemy , przeciez biblia mówi o nim bóg tego swiata!!::))
>
> Ja piszę co Ciebie (liczba pojedyncza), a Ty odpowiadasz "wiemy..."?
> Stare, komubistyczne nawyki, rozdwojenie jaźni czy może
> współuzytkmownicy nicka?

Nie , po prostu mam na mysli ciebie i wszetetnice babilonska ktorą tu nie
watpliwie reprezentujesz !!

> Ranisz me serce! Jeszcze nie nazwałeś mnie biskupem! A teraz
> jeszcze... Och, losie!!!

No może matko przełozona !!

> Podobnie jak wskazuje na nieśmiertelność boskiego pierwiastka w
> człowieku.

Nawet Jezus mógł umrzec ( na zawsze) , gdyby załamał sie więc ta nauka nie ma
uzasadnienia w biblii , tylko w waszych pogańskich tradycjach

> Ezdrasz się nie wypowiadał w sprawie interlokutora Saula. Jeśli tego
> nie dostrzegasz - ślepy jesteś.

Bo tylko piewcy duszy nieśmiertelnej widzą w (rozmowie) Saula z Samuelem
prawdziwa rozmowe nie demoniczny kontak z wrózka !!


> Poczytam kogoś mądrzejszego niż Ty. Melville'a na przykład... Lub
> kogokolwiek innego - będzie taki, jak wpierwszym zdaniu napisałem
> (może z wyjątkiem paru osób z tego wątku).

to co ciebie zniża do takiego poziomu ? podnieca cie to onanizujesz sie pisząc
mi odpowiedzi !!!

> A zamek to castle po angielsku. I można go (castle) zepsuć za pomocą
> szpilki! O, lingwisto niezrównany!!!
> Jezus mówiąc o tych, co ciało mogą zabić, a duszy nie tkną, miał na
> myśli nefesz? A może coś innego?

nie, Jezus miał na mysli to że ciało mozna ziemskie stracic a zycia wiecznego
nie odebrać, zalezy zreszta kto to tłumaczy bo jak wy to napewno zle !!

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Znowu się wtrącę, masz racje to pogańska sekta
>
> > Triada? Nie znam.
> >
> > Znasz , znasz trzech bogów w jednym wash and go , egipt , babilon
> i katolicyzm
> > sie kłania
>
> Po raz kolejny mówię Ci, że znam jednego Boga. Być może polemizujesz
> z kimś innym i mylisz mnie z nim. Nie interesuje mnie to.

To jak ma na imię twój Bóg ??

> Bogini matka? Nie znam.

No fakt osobiście to nie znasz , ale nie raz spodnie na kolanach przetarłeś
padając przed jej wizerunkiem !

> Po raz kolejny mówię Ci, że nie znam. I choćbyś powtarzał te
> kłamstawa o mnie nawet 4 razy na godzinę - nie zmienisz tym faktów!

Z obrazków bozi nie znasz ?? łżesz !!

> W Biblii ani razu nie pada słowa "monoteizm". Czy to wystarczający
> powód do uznania, że judaizm nie jest religią monoteistyczną?
> Prymituwne umysły uznają, że tak, a później (lub wczesniej) wpadną
> na pomysł, że dusza nieśmiertelna też w Biblii nie występuje.

Nie ma też duszy nieśmiertelnej , trójcy , papieża , i wiele wiele innych !!

> Dlaczego powtarzasz tę naciąganą interpretację. Z Saulem rozmawiał
> Samuel - tak twierdzi natchniony autor, a Ty mu przeczysz. Po
> drugie - w Biblii jest zakaz zabijania, czy na tej podstawie
> będziesz twierdził, że nikt nikogo nie zabił? To są dwie różne
> sprawy: zakaz spirytyzmu i życie o śmierci.

Powiem tak aż śmieszy mnie to ze naciągana historia o domniemanym kontakcie
Saula z Samuelem traktujesz wbrew np : Ezdraszowi całkiem serio , jednak kiedy w
biblii osiemdziesiąt razy zakazuje sie bałwochwalstwa to nic nie widzisz na
przeszkodzie żeby nim być !!


> Ano włśnie tak, że "nie całkiem" umarli. Ty zakładasz, że umarli i
> pytasz jak to możliwe, że tam byli, i wyciągasz wniosek, że na pewno
> nie byli. A ja mówię: byli, bo tak stanowi Pismo, a skoro byli, to
> znaczy, że "nie całkiem" umarli.

Widziałeś kiedyś na wpół umarłego ?? albo jest sie martwym ,albo nie !! trzeciej
drogi nie wynaleziono !!

Nie będę Ci po raz kolejny odpowiadał, bo cenię swój czas.

Czy ja ciebie tu trzymam ??

> 1. Nefesz to nie zawsze to samo, uważam, że czasami znaczy to, co
> nazywasz duchem.
> 2. Jeśli Tartar z 2. Listu Piotra uważasz za tożsamy z Otchłanią z
> 1. Listu, a aniołów z duchami, to musisz uznać, że albo (1) sąd nad
> nimi się już odbył, albo (2) został odwołany, gdyż ogłoszono im
> zbawienie.

Acha ty tak uważasz ,ale nie uważają tak ludzie tłumaczący te dwa odrębne słowa

Dusz to hebrajskie nefesz lub greckie psyche

Duch dla odmiany to hebrajskie ruach lub greckie pneuma

chyba jest różnica !!

Tartar to miejsce (aresztu) upadłych duchów !! biblia mówi że zostali tam
uwiezieni do osadzenia

[kolter_hugh]

Idę do knajpy coś zjeść pognębię ciebie póżniej

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> To jak ma na imię twój Bóg ??

Tak, jak chce, tak ma na imię! Nikt mu imienia nie nadał - Jego
Naród używa kilkadziesiąt Imion na Jego określenie.

> No fakt osobiście to nie znasz , ale nie raz spodnie na kolanach
przetarłeś
> padając przed jej wizerunkiem !

Ściemniasz! Wszystkie spodnie zyżyłem przecierając je na udach!
Ujmując rzecz inaczej - wypisujesz łgarstwa! Piszę to z całą
odpowiedzialnością!

> Z obrazków bozi nie znasz ?? łżesz !!

O bozi Ty do mnie piszesz... Pewnie znasz ten twór. Ja - nie!

> Nie ma też duszy nieśmiertelnej , trójcy , papieża , i wiele wiele
innych !!

I Koltera! Nie ma w Biblii Koltera!!!


> Powiem tak aż śmieszy mnie to ze naciągana historia o domniemanym
kontakcie
> Saula z Samuelem traktujesz wbrew np : Ezdraszowi całkiem serio ,
jednak kiedy
> w
> biblii osiemdziesiąt razy zakazuje sie bałwochwalstwa to nic nie
widzisz na
> przeszkodzie żeby nim być !!

Ezdrasz nie zajmował się interlokutorem Saula! Tylko idioci tego nie
dostrzegają! A Zakazujący bałwochwalstwa kazał uczynić węża
miedzianego, choć mówił: "Nie będziedsz czynił...". Reguły
wnioskowania logicznego poznaj, a później interpretuj teksty.


> Widziałeś kiedyś na wpół umarłego ?? albo jest sie martwym ,albo
nie !! trzecie
> j
> drogi nie wynaleziono !!

Widziałem całkiem umarłego. A duszę (ducha) takiego całkiem umarłego
widział Saul, Jezus i apostołowie.
Ty zaś nie jesteś w stanie wykroczyć poza prymitywny materializm.
Ale to Twój problem.
> Czy ja ciebie tu trzymam ??

Czy cos takiego twierdzę?

> Acha ty tak uważasz ,ale nie uważają tak ludzie tłumaczący te dwa
odrębne słowa
>
>
> Dusz to hebrajskie nefesz lub greckie psyche
>
> Duch dla odmiany to hebrajskie ruach lub greckie pneuma
>
> chyba jest różnica !!
>
> Tartar to miejsce (aresztu) upadłych duchów !! biblia mówi że
zostali tam
> uwiezieni do osadzenia
>

Nie zrozumiałeś! Ale jaja!!! Samozwańczy znawca Biblii nie zrozumiał
argumentu!!! Wróć do mojego postu i przestudiuj go (będę miał 3 lata
spokoju!). Stary - kompromitujesz się totalnie!!!! Z dobrego serca
podaję namiary: 1P. 3,18-20 i 2P. 2,4

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > To jak ma na imię twój Bóg ??
>
> Tak, jak chce, tak ma na imię! Nikt mu imienia nie nadał - Jego
> Naród używa kilkadziesiąt Imion na Jego określenie.

he he he nawet ci jego święte imię czcicielu lufyfera nie przechodzi przez gardło

Pwt 6,4
Słuchaj, Izraelu: Jehowa, nasz Bóg, to jeden Jehowa


> Ściemniasz! Wszystkie spodnie zyżyłem przecierając je na udach!
> Ujmując rzecz inaczej - wypisujesz łgarstwa! Piszę to z całą
> odpowiedzialnością!

Ciarki aż mnie przeszły kiedy patologiczny kłamca mówi takie rzeczy !! he he he

> O bozi Ty do mnie piszesz... Pewnie znasz ten twór. Ja - nie!

tak tak !!

> Ezdrasz nie zajmował się interlokutorem Saula! Tylko idioci tego nie
> dostrzegają! A Zakazujący bałwochwalstwa kazał uczynić węża
> miedzianego, choć mówił: "Nie będziedsz czynił...". Reguły
> wnioskowania logicznego poznaj, a później interpretuj teksty.

Ezdrasz spisywał historię a z niej nie wynika ze Samuel był nieposłuszny Bogu ,
robiąc cyrk z prawa które zakazywało kontaktów z medium , nie równaj go z
waszymi papieżami

> Widziałem całkiem umarłego. A duszę (ducha) takiego całkiem umarłego
> widział Saul, Jezus i apostołowie.
> Ty zaś nie jesteś w stanie wykroczyć poza prymitywny materializm.
> Ale to Twój problem.
> > Czy ja ciebie tu trzymam ??

Ta ciekawe jak ja znam opis spotkania wróżki z Saulem to nie wynika z niego że
Saul go widział raczej rozpoznał po szatach tak jak to opisała wróżka ,Jezus i
apostołowie widzieli Duchy nie dusze , a to kolosalna różnica, więc ten
prymitywizm zawdzięczasz nie studiowaniu biblii a bzdur klepanych z innych żródeł

> Nie zrozumiałeś! Ale jaja!!! Samozwańczy znawca Biblii nie zrozumiał
> argumentu!!! Wróć do mojego postu i przestudiuj go (będę miał 3 lata
> spokoju!). Stary - kompromitujesz się totalnie!!!! Z dobrego serca
> podaję namiary: 1P. 3,18-20 i 2P. 2,4
dodaj do tego judy 6
To ty może zrozum nawet zakładając ze Jezus jako Duch był w więzieniu jak to BT
kłamliwie sugeruje głosić tam zbawienie ludziom którzy zginęli z wyroku
Boskiego w potopie , to po jaką cholerę skoro Bóg już dawno wydał na nich wyrok
!!! wiadomo ze łaski zmartwychwstania nie zazna adam i ewa , sodoma i gomora ,
ludzie z potopu i jeszcze inni, więc sam się zastanów nad tym co piszesz . Z
wersetów które cytujesz wyrażnie wynika ze Jezus tam był ale nie chodzi tu o
ludzi ale o zbuntowane anioły uwięzione przez Boga.


Tym bardziej że wasz kłamliwy kościół nazywa zmarłych duszami nieśmiertelnymi ,a
z tych wersetów wynika jednoznacznie ze chodzi o duchy i nic tego nie zmieni .
Gdzie w biblii człowieka nazwano duchem ??????????
1 Pio 3,18
Chrystus bowiem również raz umarł za grzechy, sprawiedliwy za
niesprawiedliwych, aby was do Boga przyprowadzić; zabity wprawdzie na ciele, ale
powołany do życia Duchem. W nim poszedł ogłosić >>>[zbawienie]<<< nawet duchom
zamkniętym w więzieniu, niegdyś nieposłusznym, gdy za dni Noego cierpliwość Boża
oczekiwała, a budowana była arka, w której niewielu, to jest osiem dusz, zostało
uratowanych przez wodę

[kolter_hugh]

supaari napisał:
Nie zrozumiałeś! Ale jaja!!! Samozwańczy znawca Biblii nie zrozumiał
argumentu!!! Wróć do mojego postu i przestudiuj go (będę miał 3 lata
spokoju!). Stary - kompromitujesz się totalnie!!!! Z dobrego serca
podaję namiary: 1P. 3,18-20 i 2P. 2,4

Zacznijmy od prezentacji wersetów z 1 Jana 3,18-20
BT
Chrystus bowiem również raz umarł za grzechy, sprawiedliwy za
niesprawiedliwych, aby was do Boga przyprowadzić; zabity wprawdzie na ciele, ale
powołany do życia Duchem. W nim poszedł ogłosić [zbawienie] nawet duchom
zamkniętym w więzieniu, niegdyś nieposłusznym, gdy za dni Noego cierpliwość
Boża oczekiwała, a budowana była arka, w której niewielu, to jest osiem dusz,
zostało uratowanych przez wodę. zwróć uwagę na słowo zbawienie cudzysłów jest z
tekstu oryginalnego

BG
Bo i Chrystus raz za grzechy cierpiał, sprawiedliwy za niesprawiedliwych, aby
nas przywiódł do Boga, umartwiony będąc ciałem, ale ożywiony duchem;
Przez którego i tym duchom, którzy są w więzieniu, przyszedłszy kazał.
Którzy niekiedy nieposłuszni byli, gdy raz oczekiwała Boża cierpliwość za dni
Noego, kiedy korab gotowano, w którym mało (to jest ośm) dusz zachowane są w wodzie.

Tu już nie ma że głosił zbawienie

n/n

Bo i Krystus cierpiał raz za grzechy, sprawiedliwy za niesprawiedliwe, aby nas
przywiódł do Boga, umartwionyć ciałem, aleć ożywiony duchem.
Przez którego też szedszy przepowiedał duchom, którzy są w ciemnicy.
Którzy niekiedy nieposłusznymi byli, gdy raz oczekawała Boża cierpliwość za dni
Nego, kiedy archę gotowano, w której mało, to jest ośm dusz zachowane są na wodzie.

Tu też nie zbawienia

BNŚ

Bo nawet Chrystus raz na zawsze umarł za grzechy, prawy za nieprawych, aby was
przywieść do Boga; uśmiercony został w ciele, ale ożywiony w duchu. W tym też
stanie poszedł i głosił duchom będącym w więzieniu,które niegdyś okazały
nieposłuszeństwo, gdy cierpliwość Boża wyczekiwała za dni Noego — w czasie
budowy arki, w której niewiele osób, to jest osiem dusz, zostało bezpiecznie
przeprowadzonych przez wodę.

Mam jedno pytanie na które i tak przez 10 lat nie znajdziesz prawidłowej
odpowiedzi ,dlaczego Jezus miał niby głosić zbawienie komukolwiek by tam był??
skoro wyrażnie zostawieni byli tam na dzień sądu

2 pio 2,4 BT

Jeżeli bowiem Bóg aniołom, którzy zgrzeszyli, nie odpuścił, ale wydał [ich] do
ciemnych lochów Tartaru, aby byli zachowani na sąd

BNŚ

Doprawdy, jeśli Bóg nie powstrzymał się od ukarania aniołów, którzy zgrzeszyli,
lecz przez wtrącenie ich do Tartaru wydał ich czeluściom gęstej ciemności, aby
byli zachowani na sąd;


Judy 6
i aniołów, tych, którzy nie zachowali swojej godności, ale opuścili własne
mieszkanie, spętanych wiekuistymi więzami zatrzymał w ciemnościach na sąd
wielkiego dnia;

BNŚ
Aniołów zaś, którzy nie zachowali swego pierwotnego stanowiska, lecz opuścili
swe właściwe miejsce mieszkania, zatrzymał wiekuistymi więzami w gęstej
ciemności na sąd wielkiego dnia

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> >> Triada , Bogini matka ,dusza niesmiertelna, mało jak na
> stwierdzenie że
> > jesteście poganami ?
>
> Triada? Nie znam.
> Bogini matka? Nie znam.
> Dusza nieśmiertelna? 1Sam. 27,14-20; Mt. 17,1-8; Łk. 16,19-31;
> 1P.3,19-20.
>
> Reasumując: czynisz fałszywe zarzuty - tak przez nieznajomość
> doktryny katolickiej, jak i przez nieznajomość Pisma.

Reasumując znasz doktryne katolicką , ale nie przyjmujesz do siebie że jest
sprzeczna z duchem ewangelii i biblii wogóle, na reszte jak widze odpisał kolter
wiec nie bede go poprawiał

[dr_kidler66]

Ezechiel 18,4
Oto wszystkie osoby są moje: tak osoba ojca, jak osoba syna. Są moje. Umrze
tylko ta osoba, która zgrzeszyła.

Co za kwiatek podaje nam katolicka biblia tysiąclecia !!

Ez 18, 4 - "Umrze" - przedwcześnie; "osoba" - dosł. "dusza".

Czyli dusza jest smiertelna ????
online.biblia.pl/rozdzial.php?id=722

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> Ezechiel 18,4
> Oto wszystkie osoby są moje: tak osoba ojca, jak osoba syna. Są
moje. Umrze
> tylko ta osoba, która zgrzeszyła.
>
> Co za kwiatek podaje nam katolicka biblia tysiąclecia !!
>
> Ez 18, 4 - "Umrze" - przedwcześnie; "osoba" - dosł. "dusza".
>
> Czyli dusza jest smiertelna ????
> online.biblia.pl/rozdzial.php?id=722
>

Jak sam dobrze wiesz - dusza (nefesz) w ST występuje w róznych
znaczeniach (człowiek, istota, duch). Pierwiastek nadcielesny w
człowieku jest nieśmiertelny i nie podlega śmierci - może
kontaktować się z ludźmi na ziemi (np. 1Sam. 27,12-9; Mt. 17, 1-13;
Łk.16, 19-31). To, co w rozumieniu ST podlega śmierci jest
śmiertelne; to, co nie podlega śmierci - jest wieczne! Jeśli np.
uważasz, że Saul rozmawiający z Samuelem był demonem - kpisz z
Pisma!!!

[dr_kidler66]

supaari napisał:
> Jak sam dobrze wiesz - dusza (nefesz) w ST występuje w róznych
> znaczeniach (człowiek, istota, duch). Pierwiastek nadcielesny w
> człowieku jest nieśmiertelny i nie podlega śmierci - może
> kontaktować się z ludźmi na ziemi (np. 1Sam. 27,12-9; Mt. 17, 1-13;
> Łk.16, 19-31). To, co w rozumieniu ST podlega śmierci jest
> śmiertelne; to, co nie podlega śmierci - jest wieczne! Jeśli np.
> uważasz, że Saul rozmawiający z Samuelem był demonem - kpisz z
> Pisma!!!

Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to zycie po prostu

Przeciez to co jest zapisane w łukasza 16 to przypowieść,mówiąca o prostym
ludzie i oszukujacym go klerze pełnym pychy diabelskiej

znowu w Mateusza przedstawiono widzenie /wizję

1Sam. 27,12-9; cos namieszałes nie chce mi się szukac

[kolter_hugh]

dr_kidler66 napisał:

> supaari napisał:
> > Jak sam dobrze wiesz - dusza (nefesz) w ST występuje w róznych
> > znaczeniach (człowiek, istota, duch). Pierwiastek nadcielesny w
> > człowieku jest nieśmiertelny i nie podlega śmierci - może
> > kontaktować się z ludźmi na ziemi (np. 1Sam. 27,12-9; Mt. 17, 1-13;
> > Łk.16, 19-31). To, co w rozumieniu ST podlega śmierci jest
> > śmiertelne; to, co nie podlega śmierci - jest wieczne! Jeśli np.
> > uważasz, że Saul rozmawiający z Samuelem był demonem - kpisz z
> > Pisma!!!
>
> Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to zycie po prostu
>
> Przeciez to co jest zapisane w łukasza 16 to przypowieść,mówiąca o prostym
> ludzie i oszukujacym go klerze pełnym pychy diabelskiej
>
> znowu w Mateusza przedstawiono widzenie /wizję
>
> 1Sam. 27,12-9; cos namieszałes nie chce mi się szukac

Co do Łukasza 16
Hades/Szeol to grób ludzkości, a nie miejsce męki, więc nie ulega wątpliwości,
że jest to przypowieść. Aby się o tym bardziej upewnić, że nie jest to literalne
sprawozdanie, tylko przypowieść, zwróć uwagę na rzecz następującą: Czy piekło
jest w sensie literalnym oddalone od nieba na odległość głosu, żeby można było
rzeczywiście prowadzić taką rozmowę? A gdyby bogacz naprawdę przebywał
w płonącym jeziorze, to jak Abraham mógłby posłać Łazarza, żeby ochłodzić mu
język jedną jedyną kroplą wody niesionej na czubku palca?

Mat 17
To typowa wizja / widzenie Mojżesz i Eliasz nie żyją , czekają w szeolu na
zmartwychwstanie

1Sam. 27,12-9 jemu zapewne chodziło o 28,9-12, ale będąc po kilku ,, mszalnych
"coś pomylił !! na to już odpisałem wiele razy a ostatnio całkiem niedawno

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=67130212&wv.x=2&a=75090117
Oczywiście ta wrózka nie nawiązało kontaktu z prawdziwym Samuelem. Samuel nie
żył, a umarły ,wraca do ziemi; w tym dniu giną jego myśli Psalm 146:4. Wystarczy
się trochę nad tym zastanowić, by dojść do wniosku, że to nie mógł być głos
zmarłego Samuela. Samuel był prorokiem Bożym. Był więc przeciwny wróżkom . Poza
tym, jeszcze za życia nie chciał rozmawiać z Saulem. Gdyby nadal żył, czy
pozwoliłby wróżce zorganizować mu spotkanie z Saulem? Pomyśl też o tym, że Bóg
odmówił podania Saulowi jakichkolwiek informacji. Czy wróżka mogłoby zmusić Boga
do przekazania mu jakiejś wiadomości za pośrednictwem zmarłego Samuela? Ponadto
gdyby żywi rzeczywiście mogli rozmawiać z bliskimi sercu zmarłymi, wówczas Bóg
nie powiedziałby, że staną się ,nieczyści', jeśli się udadzą do medium
spirytystycznego.

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Co do Łukasza 16
> Hades/Szeol to grób ludzkości, a nie miejsce męki, więc nie ulega
wątpliwości,
> że jest to przypowieść. Aby się o tym bardziej upewnić, że nie
jest to literaln
> e
> sprawozdanie, tylko przypowieść, zwróć uwagę na rzecz następującą:
Czy piekło
> jest w sensie literalnym oddalone od nieba na odległość głosu,
żeby można było
> rzeczywiście prowadzić taką rozmowę? A gdyby bogacz naprawdę
przebywał
> w płonącym jeziorze, to jak Abraham mógłby posłać Łazarza, żeby
ochłodzić mu
> język jedną jedyną kroplą wody niesionej na czubku palca?

Kiedy Jezus posługuje się przypowieściami, to przedstawia sytuacje
realne (robotnicy w winnicy, drogocenny kamień w ziemii, syn
marnotrawny). Dlaczego teraz posługuje się rzekomą "herezją"?
Rzecz jasna w piekle zainstalowany jest monitoring i Abraham mógł
widzieć nagranie w czasie rzeczywistym. To, co napisałem to ozywista
głupota, ale Twoje zastrzeżenia w westii odległości nie zasługują na
poważne potraktowanie.
A w sprawie kropli wody - krzywa użyteczności się kłania.


> Mat 17
> To typowa wizja / widzenie Mojżesz i Eliasz nie żyją , czekają w
szeolu na
> zmartwychwstanie

Taaaaa. A Gabriel posłany do Zachariasz to pewnie hologram?


> 1Sam. 27,12-9 jemu zapewne chodziło o 28,9-12, ale będąc po
kilku ,, mszalnyc
> h
> "coś pomylił !! na to już odpisałem wiele razy a ostatnio całkiem
niedawno
>
> forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=67130212&wv.x=2&a=75090117
> Oczywiście ta wrózka nie nawiązało kontaktu z prawdziwym Samuelem.
Samuel nie
> żył, a umarły ,wraca do ziemi; w tym dniu giną jego myśli Psalm
146:4. Wystarcz
> y
> się trochę nad tym zastanowić, by dojść do wniosku, że to nie mógł
być głos
> zmarłego Samuela. Samuel był prorokiem Bożym. Był więc przeciwny
wróżkom . Poza
> tym, jeszcze za życia nie chciał rozmawiać z Saulem. Gdyby nadal
żył, czy
> pozwoliłby wróżce zorganizować mu spotkanie z Saulem? Pomyśl też o
tym, że Bóg
> odmówił podania Saulowi jakichkolwiek informacji. Czy wróżka
mogłoby zmusić Bog
> a
> do przekazania mu jakiejś wiadomości za pośrednictwem zmarłego
Samuela? Ponadto
> gdyby żywi rzeczywiście mogli rozmawiać z bliskimi sercu zmarłymi,
wówczas Bóg
> nie powiedziałby, że staną się ,nieczyści', jeśli się udadzą do
medium
> spirytystycznego.

1. Mieszasz naukę o nieśmiertelnym pierwiastku w człowieku z zakazem
spirytyzmu. Jest to podejście nieuprawnione!
2. Pismo jasno mówi o tym, że był to Samuel. Zrobienie z niego
demona to tania sztuczka.

[kolter_hugh]

> Kiedy Jezus posługuje się przypowieściami, to przedstawia sytuacje
> realne (robotnicy w winnicy, drogocenny kamień w ziemii, syn
> marnotrawny). Dlaczego teraz posługuje się rzekomą "herezją"?
> Rzecz jasna w piekle zainstalowany jest monitoring i Abraham mógł
> widzieć nagranie w czasie rzeczywistym. To, co napisałem to ozywista
> głupota, ale Twoje zastrzeżenia w westii odległości nie zasługują na
> poważne potraktowanie.
> A w sprawie kropli wody - krzywa użyteczności się kłania


Czyli ja gadam głupstwa kiedy o odległość do piekła z nieba pytam ,a mądrze
mówisz kiedy przypowieść traktujesz poważnie

Apo 20,11-15
Potem ujrzałem wielki biały tron
i na nim Zasiadającego,
od którego oblicza uciekła ziemia i niebo,
a miejsca dla nich nie znaleziono.
I ujrzałem umarłych -
wielkich i małych -
stojących przed tronem,
a otwarto księgi.
I inną księgę otwarto,
która jest księgą życia.
I osądzono zmarłych z tego, co w księgach zapisano,
według ich czynów.
I morze wydało zmarłych, co w nim byli,
i Śmierć, i Otchłań wydały zmarłych, co w nich byli,
i każdy został osądzony według swoich czynów.
A Śmierć i Otchłań wrzucono do jeziora ognia.
To jest śmierć druga - jezioro ognia.
Jeśli się ktoś nie znalazł zapisany w księdze życia,
został wrzucony do jeziora ognia

Mam BT w której jest definicja szeolu i hadesu , jednak o piekle ani słowa
czyżby wasi ojczulkowie woleli sie nie ośmieszać ??

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> > Kiedy Jezus posługuje się przypowieściami, to przedstawia
sytuacje
> > realne (robotnicy w winnicy, drogocenny kamień w ziemii, syn
> > marnotrawny). Dlaczego teraz posługuje się rzekomą "herezją"?
> > Rzecz jasna w piekle zainstalowany jest monitoring i Abraham mógł
> > widzieć nagranie w czasie rzeczywistym. To, co napisałem to
ozywista
> > głupota, ale Twoje zastrzeżenia w westii odległości nie
zasługują na
> > poważne potraktowanie.
> > A w sprawie kropli wody - krzywa użyteczności się kłania
>
>
> Czyli ja gadam głupstwa kiedy o odległość do piekła z nieba
pytam ,a mądrze
> mówisz kiedy przypowieść traktujesz poważnie

Które jeszcze przypowieści traktujesz "niepoważnie"? Czyżby nie było
lekkoduchów biorących spadek i lecących "na dziwki" (o synu
marnotrawnym), czyżby nie było idiotek, które nie potrafią
zaplanować niezbędnych zasobów (o pannach roztropnych i
nieroztropnych)? Czyżby z każdego ziarna zawsze był plon
(przypowieść o siewcy)? Czyżby nie było zawistników, którzy z
czystej złości niszczącudzą pracę (przypowieść o chwaście)? Czyżby...

> Apo 20,11-15
> Potem ujrzałem wielki biały tron
> i na nim Zasiadającego,
> od którego oblicza uciekła ziemia i niebo,
> a miejsca dla nich nie znaleziono.
> I ujrzałem umarłych -
> wielkich i małych -
> stojących przed tronem,
> a otwarto księgi.
> I inną księgę otwarto,
> która jest księgą życia.
> I osądzono zmarłych z tego, co w księgach zapisano,
> według ich czynów.
> I morze wydało zmarłych, co w nim byli,
> i Śmierć, i Otchłań wydały zmarłych, co w nich byli,
> i każdy został osądzony według swoich czynów.
> A Śmierć i Otchłań wrzucono do jeziora ognia.
> To jest śmierć druga - jezioro ognia.
> Jeśli się ktoś nie znalazł zapisany w księdze życia,
> został wrzucony do jeziora ognia
>
> Mam BT w której jest definicja szeolu i hadesu , jednak o piekle
ani słowa
> czyżby wasi ojczulkowie woleli sie nie ośmieszać ??

Dodajesz kolejny element do dyskusji o rozwodach. Tylko nie wiem po
co. I nie wiem jak się to ma do nieśmiertelnej duszy. Już może
lepiej coś wcześniej, np. Ap. 6,9-10?

[kolter_hugh]

supaari napisał:
> Które jeszcze przypowieści traktujesz "niepoważnie"? Czyżby nie było
> lekkoduchów biorących spadek i lecących "na dziwki" (o synu
> marnotrawnym), czyżby nie było idiotek, które nie potrafią
> zaplanować niezbędnych zasobów (o pannach roztropnych i
> nieroztropnych)? Czyżby z każdego ziarna zawsze był plon
> (przypowieść o siewcy)? Czyżby nie było zawistników, którzy z
> czystej złości niszczącudzą pracę (przypowieść o chwaście)? Czyżby...

Ja nie mówię ze należy tego co Jezus mówi traktować niepoważnie mam na myśli to
ze nie należy tak dosłownie brać >przypowieści< raczej morał z nich płynący !!

> Dodajesz kolejny element do dyskusji o rozwodach. Tylko nie wiem po
> co. I nie wiem jak się to ma do nieśmiertelnej duszy. Już może
> lepiej coś wcześniej, np. Ap. 6,9-10?

Skoro Ezechiel pisze ze dusza(osoba) umiera to czy nie jest powodem śmierci
duszy (życie) zabójstwo ?? przecież w Ezechielu 18, 4 stoi ze umrze, nie że
umrze ze starości np !!

Ez 18,4
Oto wszystkie dusze należą do mnie. Jak dusza ojca, tak i dusza syna należy do
mnie. Dusza, która grzeszy, ta umrze.

Oraz po raz 178 przypiska z BT

Ez 18, 4 - "Umrze" - przedwcześnie; "osoba" - dosł. "dusza".

Obj 6,9-10
A gdy otworzył pieczęć piątą,
ujrzałem pod ołtarzem dusze zabitych dla Słowa Bożego
i dla świadectwa, jakie mieli.
I głosem donośnym tak zawołały:
«Dokądże, Władco święty i prawdziwy,
nie będziesz sądził i wymierzał za krew naszą kary tym, co mieszkają na ziemi?»

Mnie z tych wersetów najbardziej interesuje ile dusz zostało zamordowanych przez
watykańskich sługusów ?? czy 90 % to nie za mało ??::)))

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Ja nie mówię ze należy tego co Jezus mówi traktować niepoważnie
mam na myśli to
> ze nie należy tak dosłownie brać >przypowieści< raczej morał z
nich pły
> nący !!

OLwszem, mówisz! Gdysz uważasz, że przedstawione sytuacje nie są
prawdziwe! To tak, jakbyś chciał wyciągać wnioski z napisów w
alfabecie, którego znaków nie znasz!


> Skoro Ezechiel pisze ze dusza(osoba) umiera to czy nie jest
powodem śmierci
> duszy (życie) zabójstwo ?? przecież w Ezechielu 18, 4 stoi ze
umrze, nie że
> umrze ze starości np !!

Wróć proszę do NCE i przejrzyż całość. Albo nie!!! Nie będę Cię
katował! Wróć do słów Jezusa o tym, co ciało zabije, ale duszy nie
tknie...

> Mnie z tych wersetów najbardziej interesuje ile dusz zostało
zamordowanych prze
> z
> watykańskich sługusów ?? czy 90 % to nie za mało ??::)))

A mnie interesuje to, że zamordowane żyją. Już kiedyś podawałeś
procenty, po czym sie szybciutko wycofałeś twierdząc, że nie możesz
znaleźć źródła. Teraz zmieniasz temat (znów!) i uciekasz od
widzianych przez Jana dusz zabitych. Odwagi!!! On Jest!

[kolter_hugh]

> OLwszem, mówisz! Gdysz uważasz, że przedstawione sytuacje nie są
> prawdziwe! To tak, jakbyś chciał wyciągać wnioski z napisów w
> alfabecie, którego znaków nie znasz!

Nie znam nikogo kto uważa że przypowieść należy poza morałem oczywiście brać
dosłownie

>
> A mnie interesuje to, że zamordowane żyją. Już kiedyś podawałeś
> procenty, po czym sie szybciutko wycofałeś twierdząc, że nie możesz
> znaleźć źródła. Teraz zmieniasz temat (znów!) i uciekasz od
> widzianych przez Jana dusz zabitych. Odwagi!!! On Jest!

Pisałem że odwołuje ??? wydaje ci się że skoro nie pamiętam zródła to cofam to
co napisałem !!!! puknij sie w swój berecik !!

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> Taaaaa. A Gabriel posłany do Zachariasz to pewnie hologram?

no jak nie ryknąc na ciebie?? anioł to nie smietelny człoweiek którego los po
smierci prorok równa z losem psa !!

Koheleta 3,19.9.4-5.10
19 Los bowiem synów ludzkich jest ten sam,
co i los zwierząt;
los ich jest jeden:
jaka śmierć jednego, taka śmierć drugiego,
i oddech życia ten sam.
W niczym więc człowiek nie przewyższa zwierząt,

4 Bo któż stanowi wyjątek?
Wszyscy żyjący mogą jeszcze mieć nadzieję -
bo lepszy jest żywy pies
niż lew nieżywy -
5 ponieważ żyjący wiedzą, że umrą,
a zmarli niczego zgoła nie wiedzą,
zapłaty też więcej już żadnej nie mają,
bo pamięć o nich idzie w zapomnienie.
10 Każdego dzieła, które twa ręka napotka,
podejmij się według twych sił!
Bo nie ma żadnej czynności ni rozumienia,
ani poznania, ani mądrości w Szeolu,
do którego ty zdążasz.

> 1. Mieszasz naukę o nieśmiertelnym pierwiastku w człowieku z zakazem
> spirytyzmu. Jest to podejście nieuprawnione!
> 2. Pismo jasno mówi o tym, że był to Samuel. Zrobienie z niego
> demona to tania sztuczka.

Pismo tłumaczone przez wyznawców duszy niesmietelnej dla wyznawców takiej duszy
i tyle. Ezdrasz który opisywał historie Izraela wiedział o takim spotkaniu
jednak w swojej wersji wydarzen nie napisał o rozmowie Saula z Samuelem, a tylko
o kontakcie Saula z wrózka. Bo skoro Bóg nie pozwalał juz za zycia kontaktom
Saula z Prorokiem to i po smierci sam by sobie nie zaprzeczał pozwalajac
Samuelowi na taka rozmowe , oczywiscie przy załozeniu ze Samuel jako nieboszczyk
mógłby wogule taka rozmowe prowadzić

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> no jak nie ryknąc na ciebie?? anioł to nie smietelny człoweiek
którego los po
> smierci prorok równa z losem psa !!
>

Polemizuję z twierdzeniem, że Mojżesz nie rozmawiał z Jezusem na
górze, gdyż apostołowie mieli "widzenie". Zapytuję zatem czy Gabriel
przybył do Zachariasza czy nie. I tyle! Zamiast ryczeć - odpowiedz:
był realnie czy Zachariasz miał widzenie!

> Koheleta 3,19.9.4-5.10
> 19 Los bowiem synów ludzkich jest ten sam,
> co i los zwierząt;
> los ich jest jeden:
> jaka śmierć jednego, taka śmierć drugiego,
> i oddech życia ten sam.
> W niczym więc człowiek nie przewyższa zwierząt,
>
> 4 Bo któż stanowi wyjątek?
> Wszyscy żyjący mogą jeszcze mieć nadzieję -
> bo lepszy jest żywy pies
> niż lew nieżywy -
> 5 ponieważ żyjący wiedzą, że umrą,
> a zmarli niczego zgoła nie wiedzą,
> zapłaty też więcej już żadnej nie mają,
> bo pamięć o nich idzie w zapomnienie.
> 10 Każdego dzieła, które twa ręka napotka,
> podejmij się według twych sił!
> Bo nie ma żadnej czynności ni rozumienia,
> ani poznania, ani mądrości w Szeolu,
> do którego ty zdążasz.

Proponuję poczytać Koheleta do końca. Nie che mi się powtarzać swych
wcześnuiejszych argumentów, bo mi czasu szkoda.


>
> Pismo tłumaczone przez wyznawców duszy niesmietelnej dla
wyznawców takiej dusz
> y
> i tyle. Ezdrasz który opisywał historie Izraela wiedział o takim
spotkaniu
> jednak w swojej wersji wydarzen nie napisał o rozmowie Saula z
Samuelem, a tylk
> o
> o kontakcie Saula z wrózka. Bo skoro Bóg nie pozwalał juz za zycia
kontaktom
> Saula z Prorokiem to i po smierci sam by sobie nie zaprzeczał
pozwalajac
> Samuelowi na taka rozmowe , oczywiscie przy załozeniu ze Samuel
jako nieboszczy
> k
> mógłby wogule taka rozmowe prowadzić

Ezdrasz pisał o kontakcie Saula z wróżką chcąc pokazać nieuprawnione
działanie (byłego) władcy Izraela. To tego nie było mu potrzebna
ocena z kim rozmawiał Saul. Gdyby uznał, że gadał z demonem - miałby
używanie! Ale nie oceniał z kim rozmawiał Saul. Kolejna tania
sztuczka! Rozdają takie pod dworcami.

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> Polemizuję z twierdzeniem, że Mojżesz nie rozmawiał z Jezusem na
> górze, gdyż apostołowie mieli "widzenie". Zapytuję zatem czy Gabriel
> przybył do Zachariasza czy nie. I tyle! Zamiast ryczeć - odpowiedz:
> był realnie czy Zachariasz miał widzenie!

Zachariasz widział anioła , który przybył do niego z misja i jako taki ukazał
sie ,więc nie myl tego z duszą zmarłą

> Ezdrasz pisał o kontakcie Saula z wróżką chcąc pokazać nieuprawnione
> działanie (byłego) władcy Izraela. To tego nie było mu potrzebna
> ocena z kim rozmawiał Saul. Gdyby uznał, że gadał z demonem - miałby
> używanie! Ale nie oceniał z kim rozmawiał Saul. Kolejna tania
> sztuczka! Rozdają takie pod dworcami.

Czy dla ciebie Bóg to napis na dropsach ?? czemu cały czas jako niby wierzacy
negujesz jego prawo ?? skoro Bóg kazał karac smiercia za kontakty z duchami ,
oraz czemu skoro juz odmowil Saulowi widzen , nagle zechciał kontaktowąc sie z
nim za pomoca nieboszczyka?? Skoro jednak Samuel był w (niebie) to czy uwazasz
ze sam bez wiedzy Boga to zrobił , gdzieś to zasugerowałes

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> supaari napisał:
>
> > Polemizuję z twierdzeniem, że Mojżesz nie rozmawiał z Jezusem na
> > górze, gdyż apostołowie mieli "widzenie". Zapytuję zatem czy
Gabriel
> > przybył do Zachariasza czy nie. I tyle! Zamiast ryczeć -
odpowiedz:
> > był realnie czy Zachariasz miał widzenie!
>
> Zachariasz widział anioła , który przybył do niego z misja i jako
taki ukazał
> sie ,więc nie myl tego z duszą zmarłą

O, tempora!!!! Usłyszałem jako argument, że apostołowie na Taborze
nie widzieli Mojżesza to, iż było to widzenie!!! Pytam zatem: czy
widzenie Zachariasza oznaczało, że Gabriel do niego nie przyszedł???
Proste pytanie!! Wystarczy na nie odpowiedzieć i napisać, że
argument, z którym się spotkałem jest do odbytnicy. I to by
wystarczyło!!!


> Czy dla ciebie Bóg to napis na dropsach ?? czemu cały czas jako
niby wierzacy
> negujesz jego prawo ?? skoro Bóg kazał karac smiercia za kontakty
z duchami ,
> oraz czemu skoro juz odmowil Saulowi widzen , nagle zechciał
kontaktowąc sie z
> nim za pomoca nieboszczyka?? Skoro jednak Samuel był w (niebie) to
czy uwazasz
> ze sam bez wiedzy Boga to zrobił , gdzieś to zasugerowałes

Z czego wynika, że Samuel przedstawiał zdanie Boga? Z Pisma wynika,
że mówił od siebie!!! Drugi argument jest idiotyczny. Per analogiam:
skoro Bóg zakazał zabijania, to dlaczego dopuścił do zabójstw?
Używajcie szarych komórek do myślenia!!! To naprawdę nie boli!

[dr_kidler66]

> O, tempora!!!! Usłyszałem jako argument, że apostołowie na Taborze
> nie widzieli Mojżesza to, iż było to widzenie!!! Pytam zatem: czy
> widzenie Zachariasza oznaczało, że Gabriel do niego nie przyszedł???
> Proste pytanie!! Wystarczy na nie odpowiedzieć i napisać, że
> argument, z którym się spotkałem jest do odbytnicy. I to by
> wystarczyło!!!

Zachariasz widział żywego anioła nie martwego Mojżesza !! do odbytnicy twojej to
pewno dobierał sie jakis twój przełozony jako młodemu klerykowi

Luk 1,11
11 Naraz ukazał mu się anioł Pański, stojący po prawej stronie ołtarza kadzenia.

> Z czego wynika, że Samuel przedstawiał zdanie Boga? Z Pisma wynika,
> że mówił od siebie!!! Drugi argument jest idiotyczny. Per analogiam:
> skoro Bóg zakazał zabijania, to dlaczego dopuścił do zabójstw?
> Używajcie szarych komórek do myślenia!!! To naprawdę nie boli!

Ty chcesz tu Boga obrażać czy tylko bronic stanowiska KrK ??
wierzysz w to ze samuel tak sam sobie gaworzył z Saulem ,zeby dac poganom wiare
w to ze dobrze czynia mimo tego ze za takie kontakty groziła smierc?????

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to zycie
po prostu

Owszem jest.

> Przeciez to co jest zapisane w łukasza 16 to przypowieść,mówiąca
o prostym
> ludzie i oszukujacym go klerze pełnym pychy diabelskiej

Coooo? To przypowieść pokazująca, że po śmierci odbiera się zapłatę
za życie (bogacz cerpi, a Łazarz doznaje pociechy), że widzi się co
się dzieje gdzie indziej... Tobie zapewne wszystko kojarzy się z
klerem (i potem idzie dalej - do uchy diabelskiej)!

> znowu w Mateusza przedstawiono widzenie /wizję

Widzenie to coś widzianego, a nie złudzenie. Mówiąc inaczej - czy do
Zachariasza przyszedł Gabriel czy nie?

> 1Sam. 27,12-9; cos namieszałes nie chce mi się szukac

Moja wina! 1Sam. 28,12-19.

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to zycie
> po prostu
>
> Owszem jest.

Tak z ciekawości pytam gdzie o niej nauczają czy nie biblii szatana???

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> Tak z ciekawości pytam gdzie o niej nauczają czy nie biblii
szatana???

Sprawdź. Zapewne trzymasz ją pod łóżkiem...

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Tak z ciekawości pytam gdzie o niej nauczają czy nie biblii
> szatana???
>
> Sprawdź. Zapewne trzymasz ją pod łóżkiem...

Uwierz mi że to nie ja z Jezusem na ustach nie mordowałem w krucjatach, nie
paliłem na stosach , więc widać kto jest waszym bogiem

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Uwierz mi że to nie ja z Jezusem na ustach nie mordowałem w
krucjatach, nie
> paliłem na stosach , więc widać kto jest waszym bogiem

Ależ wierzę Ci, ale z tego co napisałeś nie widać kto jest naszym-
ale-nie-Twoim Bogiem. W związku z czym proszę Cię, żebyś dbał o
logikę wypowiedzi i pisał na temat.

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
> > Uwierz mi że to nie ja z Jezusem na ustach nie mordowałem w
> krucjatach, nie
> > paliłem na stosach , więc widać kto jest waszym bogiem
>
> Ależ wierzę Ci, ale z tego co napisałeś nie widać kto jest naszym-
> ale-nie-Twoim Bogiem. W związku z czym proszę Cię, żebyś dbał o
> logikę wypowiedzi i pisał na temat.

Masz racje ,gdybym wierzył w niego nie byłby na pewno to ten co twój bo mój nie
usprawiedliwiałby inkwizycji

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> Masz racje ,gdybym wierzył w niego nie byłby na pewno to ten co
twój bo mój nie
> usprawiedliwiałby inkwizycji

Ponawiam prośbę o pisanie na temat.

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Masz racje ,gdybym wierzył w niego nie byłby na pewno to ten co
> twój bo mój nie
> > usprawiedliwiałby inkwizycji
>
> Ponawiam prośbę o pisanie na temat.

To jest na temat , zresztą jaki był temat czy ustalaliśmy jakiś porządek
dyskusji ???

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to zycie
> po prostu
>
> Owszem jest.

Qurde muszę się włączyć to gdzie ta nauka zdaje się że cytowałem ci katolicką
encyklopedie i to co ona na temat duszy podaje !!

>
> > Przeciez to co jest zapisane w łukasza 16 to przypowieść,mówiąca
> o prostym
> > ludzie i oszukujacym go klerze pełnym pychy diabelskiej
>
> Coooo? To przypowieść pokazująca, że po śmierci odbiera się zapłatę
> za życie (bogacz cerpi, a Łazarz doznaje pociechy), że widzi się co
> się dzieje gdzie indziej... Tobie zapewne wszystko kojarzy się z
> klerem (i potem idzie dalej - do uchy diabelskiej)!

Po raz drugi dziś to zacytuje

Co do Łukasza 16
Hades/Szeol to grób ludzkości, a nie miejsce męki, więc nie ulega wątpliwości,
że jest to przypowieść. Aby się o tym bardziej upewnić, że nie jest to literalne
sprawozdanie, tylko przypowieść, zwróć uwagę na rzecz następującą: Czy piekło
jest w sensie literalnym oddalone od nieba na odległość głosu, żeby można było
rzeczywiście prowadzić taką rozmowę? A gdyby bogacz naprawdę przebywał
w płonącym jeziorze, to jak Abraham mógłby posłać Łazarza, żeby ochłodzić mu
język jedną jedyną kroplą wody niesionej na czubku palca?


> Widzenie to coś widzianego, a nie złudzenie. Mówiąc inaczej - czy do
> Zachariasza przyszedł Gabriel czy nie?


Gabriel to żywy anioł, Mojżesz i Ezechiel są nadal nieboszczykami więc było to
widzenie !!

Jan też widział anioła !!

[supaari]

kolter_hugh napisał:


> Qurde muszę się włączyć to gdzie ta nauka zdaje się że cytowałem
ci katolicką
> encyklopedie i to co ona na temat duszy podaje !!

Przypomnij sobie wszystkie znaczenia "nefesz", które podaje.


> Po raz drugi dziś to zacytuje
> [...]

Zamiast po raz kolejny cytować, choć raz odpowiedz.

>
> Gabriel to żywy anioł, Mojżesz i Ezechiel są nadal nieboszczykami
więc było to
> widzenie !!
>
> Jan też widział anioła !!
>

Pytam po raz kolejny: czy widzenie różni się czymś od widzenia?
Odpowiedz zamiast wklejać po raz kolejny teksty. A Jan to nawet
dusze widział!!!

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> Przypomnij sobie wszystkie znaczenia "nefesz", które podaje.

Pamiętam je i ty tez to wiesz dlatego tak motasz sie w tym temacie bo wasza
katolicka encyklopedia podcięła ci skrzydełka wróbelku !!

> Zamiast po raz kolejny cytować, choć raz odpowiedz.

Co za różnica masz za ciasny berecik , więc i tak nie zrozumiesz!!

> Pytam po raz kolejny: czy widzenie różni się czymś od widzenia?
> Odpowiedz zamiast wklejać po raz kolejny teksty. A Jan to nawet
> dusze widział!!!

Widzieć żywego anioła to chyba inny rodzaj przeżycia , niż mieć wizje zmarłych
proroków Bożych , co do Jana masz racje z tą dusza wystarczy ze spojrzał w
lustro i widział swoją !!

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> Pamiętam je i ty tez to wiesz dlatego tak motasz sie w tym temacie
bo wasza
> katolicka encyklopedia podcięła ci skrzydełka wróbelku !!

Także te spoza cytowanego fragmentu? Naprawdę?

> Co za różnica masz za ciasny berecik , więc i tak nie zrozumiesz!!

Jesteś o krok od napisania rozprawy na temat wpływu nakrycia głowy
na zdolności rozumienia. Będzie zapewne miała nie więcej niż 5
stron, a mimo to może dostać Ignobla! Z góry gratuluję!

> Widzieć żywego anioła to chyba inny rodzaj przeżycia , niż mieć
wizje zmarłych
> proroków Bożych , co do Jana masz racje z tą dusza wystarczy ze
spojrzał w
> lustro i widział swoją !!

Czyli widzenie widzeniu nierówne! Niesamowite!!! A nefesz nefeszowi
równy? Dziwne...

[kolter_hugh]

> Także te spoza cytowanego fragmentu? Naprawdę?

Fakt motasz sie nieustanie

> Jesteś o krok od napisania rozprawy na temat wpływu nakrycia głowy
> na zdolności rozumienia. Będzie zapewne miała nie więcej niż 5
> stron, a mimo to może dostać Ignobla! Z góry gratuluję!

pl.wikipedia.org/wiki/Tonsura
> Czyli widzenie widzeniu nierówne! Niesamowite!!! A nefesz nefeszowi
> równy? Dziwne...

Widzieć anioła , to jedno a mieć wizję to drugie !!zaś dusza to dusza , duch to duch

Tartar

[poszukiwacz66]

Wtrąceni do Tartaru: Bóg ,,nie zawahał się ukarać aniołów, którzy zgrzeszyli,
ale przez wtrącenie do Tartaru podał ich w doły gęstej ciemności, aby byli
zachowani na sąd" (2 Piotra 2:4). Nie chodzi tu o mityczny Tartar, przedstawiony
w Iliadzie Homera jako miejsce w głębi ziemi, do którego wrzucono pomniejszych
bogów, Kronosa i innych tytanów. Biblijny Tartar to przypominający uwięzienie
stan poniżenia, w jakim za sprawą Boga znaleźli się aniołowie nieposłuszni za
dni Noego (Rodzaju 6:1-8; 1 Piotra 3:19, 20; Judy 6). Przebywają w gęstej
ciemności, gdyż po wykluczeniu z rodziny Bożej zostali odcięci od duchowego
światła. Czeka ich niepomyślne osądzenie przez Boga, toteż ich widoki na
przyszłość są mroczne. Tartar stanowi dla Szatana i jego demonów zapowiedź
uwięzienia w przepaści, mającego nastąpić tuż przed rozpoczęciem tysiącletnich
rządów Chrystusa. Po upływie tego okresu spotka ich wieczna zagłada (Mateusza
25:41; Objawienie 20:1-3, 7-10, 14).

[kolter_hugh]

poszukiwacz66 napisał:

> Wtrąceni do Tartaru: Bóg ,,nie zawahał się ukarać aniołów, którzy zgrzeszyli,
> ale przez wtrącenie do Tartaru podał ich w doły gęstej ciemności, aby byli
> zachowani na sąd" (2 Piotra 2:4). Nie chodzi tu o mityczny Tartar, przedstawion
> y
> w Iliadzie Homera jako miejsce w głębi ziemi, do którego wrzucono pomniejszych
> bogów, Kronosa i innych tytanów. Biblijny Tartar to przypominający uwięzienie
> stan poniżenia, w jakim za sprawą Boga znaleźli się aniołowie nieposłuszni za
> dni Noego (Rodzaju 6:1-8; 1 Piotra 3:19, 20; Judy 6). Przebywają w gęstej
> ciemności, gdyż po wykluczeniu z rodziny Bożej zostali odcięci od duchowego
> światła. Czeka ich niepomyślne osądzenie przez Boga, toteż ich widoki na
> przyszłość są mroczne. Tartar stanowi dla Szatana i jego demonów zapowiedź
> uwięzienia w przepaści, mającego nastąpić tuż przed rozpoczęciem tysiącletnich
> rządów Chrystusa. Po upływie tego okresu spotka ich wieczna zagłada (Mateusza
> 25:41; Objawienie 20:1-3, 7-10, 14).


Ciekawe w takim razie co to jest ichnie(katolskie) piekło ??!!
Bo skoro tyle lat siedzą w ogniu bez sądu który ma dopiero się odbyć . Wychodzi
na to że niektórzy już kilka tysięcy lat siedzą bez wyroku(na sankcji) ot
okrutny to Bóg , a mówili ze ziobro jest bez serca !! ::)))

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> Fakt motasz sie nieustanie

Ponawiam pytanie: także spoza cytowanego fragmentu?

> > Jesteś o krok od napisania rozprawy na temat wpływu nakrycia
głowy
> > na zdolności rozumienia. Będzie zapewne miała nie więcej niż 5
> > stron, a mimo to może dostać Ignobla! Z góry gratuluję!
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Tonsura

Był berecik jest tonsura! Teraz zaczynam rozumieć problemy z
widzeniem. Ty nie odróżniasz słów!!!


> > Czyli widzenie widzeniu nierówne! Niesamowite!!! A nefesz
nefeszowi
> > równy? Dziwne...
>
> Widzieć anioła , to jedno a mieć wizję to drugie !!zaś dusza to
dusza , duch to
> duch

Ponawiam pytanie: czy widzenie Zachariasza miało takie same cechy,
co widzenie uczniów? Jeśli tak - musisz się zdecydować czy widzący
mieli halucynacje czy nie. Jeśli nie - poproszę o wykazanie różnicy.
Tylko nie opieraj się o założeniu, że Mojżeszani mogli widzieć, bo
starałeś się dowieść, że nie mogli, gdyż było to tylko widzenie.
Wpadasz w pętlę!


>

[kolter_hugh]

supaari napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Fakt motasz sie nieustanie
>
> Ponawiam pytanie: także spoza cytowanego fragmentu?

Na ile ty pytań nie odpowiadasz!!

> Był berecik jest tonsura! Teraz zaczynam rozumieć problemy z
> widzeniem. Ty nie odróżniasz słów!!!

Zawsze oznacza to ciemnotę duchową

> Ponawiam pytanie: czy widzenie Zachariasza miało takie same cechy,
> co widzenie uczniów? Jeśli tak - musisz się zdecydować czy widzący
> mieli halucynacje czy nie. Jeśli nie - poproszę o wykazanie różnicy.
> Tylko nie opieraj się o założeniu, że Mojżeszani mogli widzieć, bo
> starałeś się dowieść, że nie mogli, gdyż było to tylko widzenie.
> Wpadasz w pętlę!

Pętle to ty sam sobie te faryzejskie nauki przyjmując zaciskasz .
Widzieć Anioła to niesamowite ale jednak spotkanie z żywą Osobą po prostu
(Rodzaju 19,1-3)
Jednak wizja którą ukazał uczniom Bóg to już co innego , tam uczniowie tylko
obserwowali rozmowę Jezusa z Prorokami co miało uwiarygodnić jego misje mesjańską
Mat 17,5-6
Gdy on jeszcze mówił, oto obłok świetlany osłonił ich, a z obłoku odezwał się
głos: «To jest mój Syn umiłowany, w którym mam upodobanie, Jego
słuchajcie!»Uczniowie, słysząc to, upadli na twarz i bardzo się zlękli

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to zycie
> po prostu
>
> Owszem jest.

Owszem w waszych chorych umysłach zniewolonych przez szatana

> Coooo? To przypowieść pokazująca, że po śmierci odbiera się zapłatę
> za życie (bogacz cerpi, a Łazarz doznaje pociechy), że widzi się co
> się dzieje gdzie indziej... Tobie zapewne wszystko kojarzy się z
> klerem (i potem idzie dalej - do uchy diabelskiej)!

Ta przypowiesc jest o takich jak ty (bogacz) i ja Łazarz pokazuje jak zmieniło
sie zycie bogacz odrzucił Jezusa i spotkała go kara Łazarz to biedny lud
łupiony przez kler, który jednak przyjął Jezusa !!!


> Widzenie to coś widzianego, a nie złudzenie. Mówiąc inaczej - czy do
> Zachariasza przyszedł Gabriel czy nie?

Do Daniela
Daniel 8,15
15 Gdy ja, Daniel, oglądałem widzenie i roztrząsałem jego znaczenie, oto stanął
przede mną ktoś o wyglądzie mężczyzny, 16 i usłyszałem głos ludzki nad [rzeką]
Ulaj, który wołał tymi słowami: "Gabrielu, wyjaśnij mu widzenie!"


Do Zachariasza
Łukasz 1,11
11 Naraz ukazał mu się anioł Pański, stojący po prawej stronie ołtarza kadzenia.

Do Marii matki Jezusa
Lukasz 1,26-27
26 W szóstym miesiącu posłał Bóg anioła Gabriela do miasta w Galilei, zwanego
Nazaret, 27 do Dziewicy poślubionej mężowi, imieniem Józef, z rodu Dawida; a
Dziewicy było na imię Maryja.

Gabriel był waznym aniołem nie duszą
Łukasz 1,19

19 Odpowiedział mu anioł: «Ja jestem Gabriel, który stoję przed Bogiem. A
zostałem posłany, aby mówić z tobą i oznajmić ci tę wieść radosną.

[supaari]

dr_kidler66 napisał:
> Owszem w waszych chorych umysłach zniewolonych przez szatana

Ojojojojoj! Ty też jesteś rzecznikiem tego bytu?

> Ta przypowiesc jest o takich jak ty (bogacz) i ja Łazarz pokazuje
jak zmieniło
> sie zycie bogacz odrzucił Jezusa i spotkała go kara Łazarz to
biedny lud
> łupiony przez kler, który jednak przyjął Jezusa !!!

Oryginalne przynajmniej... Jesteś o krok od założenia nowej sekty!

> Do Daniela
> Daniel 8,15
> 15 Gdy ja, Daniel, oglądałem widzenie i roztrząsałem jego
znaczenie, oto stanął
> przede mną ktoś o wyglądzie mężczyzny, 16 i usłyszałem głos ludzki
nad [rzeką]
> Ulaj, który wołał tymi słowami: "Gabrielu, wyjaśnij mu widzenie!"
>
>
> Do Zachariasza
> Łukasz 1,11
> 11 Naraz ukazał mu się anioł Pański, stojący po prawej stronie
ołtarza kadzeni
> a.
>
> Do Marii matki Jezusa
> Lukasz 1,26-27
> 26 W szóstym miesiącu posłał Bóg anioła Gabriela do miasta w
Galilei, zwanego
> Nazaret, 27 do Dziewicy poślubionej mężowi, imieniem Józef, z rodu
Dawida; a
> Dziewicy było na imię Maryja.
>
> Gabriel był waznym aniołem nie duszą
> Łukasz 1,19
>
> 19 Odpowiedział mu anioł: «Ja jestem Gabriel, który stoję przed
Bogiem. A
> zostałem posłany, aby mówić z tobą i oznajmić ci tę wieść radosną.
>


Bardzo fajnie, ale wciąż nie wiem dlaczego jedno widzenie oznacza
złudzenie, a drugie (por. Łk. 1,22) - rzeczywisty kontakt. Tylko nie
pisz, że z założenia, bo właśnie "założenie" masz potwierdzić.

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
> > Owszem w waszych chorych umysłach zniewolonych przez szatana
>
> Ojojojojoj! Ty też jesteś rzecznikiem tego bytu?

Ten byt skutecznie nie dopuszcza do ciebie swiatła ewangelii


> Oryginalne przynajmniej... Jesteś o krok od założenia nowej sekty!

Skoro opusciłem jedną KK to czas wypełnic luke


> Bardzo fajnie, ale wciąż nie wiem dlaczego jedno widzenie oznacza
> złudzenie, a drugie (por. Łk. 1,22) - rzeczywisty kontakt. Tylko nie
> pisz, że z założenia, bo właśnie "założenie" masz potwierdzić.

Ano proste Anioł jest zywym posłancem Boga ,Mojzesz i Eliasz to nieboszczycy ,
więc nie mogli byc tam w (realu)i nie mam na mysli amerykanskej sieci handlowej

[supaari]

dr_kidler66 napisał:

> > Ojojojojoj! Ty też jesteś rzecznikiem tego bytu?
>
> Ten byt skutecznie nie dopuszcza do ciebie swiatła ewangelii

Chyba zgadłem!!! Rzecznikiem tego bytu jesteś!!!

> Skoro opusciłem jedną KK to czas wypełnic luke

Dawaj nazwę - pokibicuję!

> > Bardzo fajnie, ale wciąż nie wiem dlaczego jedno widzenie oznacza
> > złudzenie, a drugie (por. Łk. 1,22) - rzeczywisty kontakt. Tylko
nie
> > pisz, że z założenia, bo właśnie "założenie" masz potwierdzić.
>
> Ano proste Anioł jest zywym posłancem Boga ,Mojzesz i Eliasz to
nieboszczycy ,
> więc nie mogli byc tam w (realu)i nie mam na mysli amerykanskej
sieci handlowej

Wciąż nie wiam czym się różni jdno widzenie od drugiego... Gdybyś
choć przyznał, że argument był głupi... Ale nic!!!

[dr_kidler66]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > > Ojojojojoj! Ty też jesteś rzecznikiem tego bytu?
> >
> > Ten byt skutecznie nie dopuszcza do ciebie swiatła ewangelii
>
> Chyba zgadłem!!! Rzecznikiem tego bytu jesteś!!!

Jednak to nie ja na tym forum bronie ,,bytu" katolickiego po pachy zalanego
krwia niewinnych ofiar ,wiec imputowanie mi zwiazku z szatanem jest w twoim jak
raz przypadku zenujace

Dawaj nazwę - pokibicuję!

Możesz co najwyzej kibicowac rydzyk band !!

> > > Bardzo fajnie, ale wciąż nie wiem dlaczego jedno widzenie oznacza
> > > złudzenie, a drugie (por. Łk. 1,22) - rzeczywisty kontakt. Tylko
> nie
> > > pisz, że z założenia, bo właśnie "założenie" masz potwierdzić.

Kiedy widzisz zywego anioła to jest spotkanie po prostu

[ariel4ever]

supaari napisał:

> dr_kidler66 napisał:
>
> > Niema takiej nauki jak dusza niesmiertelna w biblii dusza to
zycie
> po prostu
>
> Owszem jest.
>
> > Przeciez to co jest zapisane w łukasza 16 to przypowieść,mówiąca
> o prostym
> > ludzie i oszukujacym go klerze pełnym pychy diabelskiej
>
> Coooo? To przypowieść pokazująca, że po śmierci odbiera się
zapłatę
> za życie (bogacz cerpi, a Łazarz doznaje pociechy), że widzi się
co
> się dzieje gdzie indziej... Tobie zapewne wszystko kojarzy się z
> klerem (i potem idzie dalej - do uchy diabelskiej)!

(tu musze zacytowac kilka swoich slow z innych postow)

z tym lazarzem i bogaczem to ciekawa historia ale w zadnym wypadku
nie potwierdza nauki o "zyciu pozagrobowym". jezus a nawet bog
zaprzeczylby wlasnym slowom, nie mowiac juz o tym ze pismo sw.
byloby bez sensu.
bogacz i lazarz to szersze zagadnienie.
w takim "skrocie telegraficznym" : to jest przypowiesc. bogacz to
grupa uczonych w pismie czyli faryzeuszy. zebrak to zwykli ludzie,
grupa spolecznosci zydowskiej ktora usluchala nauk jezusa i go
przyjela. abraham oznacza boga, a smierc ich obu oznacz zmiany
dotyczace stanu duchowego. miejse przy piersi abrahama oznacz laske
i wzgledy. itd.

dlaczego nie jest zaplata za zycie doczesne ?
to bardzo proste :

nalezy zwrocic uwage na to co zostalo powiedziane o bogaczu.
dlaczego byl meczony w hadesie ? co takiego zrobil ? jezus nie
powiedzial o tym ze bogacz prowadzil np. rozwiazly i hulaszczy tryb
zycia. wszystko, co jezus o nim powiedzial jest to, ze bogacz byl
ladnie ubrany i ze zyl w dobrobycie. czy to mialby byc powod aby
karac go cierpieniami ??? jedynym przewinieniem bogacza bylo w tym
wypadku "zaniedbanie" lazarza, nie okazanie mu wspolczucia ! czy
to bylo by powodem aby ukazywac az taka roznice miedzy tymi dwoma ?

teraz spojzmy na to co powiedzial jezus o lazarzu. czy jezus
wymienil cokolwiek, co moglo by wskazywac na to, ze lazarz w
przypadku odwrotnym (czyli na miejscu bogacza) takie wspolczucie by
okazal ?
czy jezus wspomina jakies szczegolne, dobre uczynki lazarza wzgledem
boga, ktore spowodowaly to, iz lazarz znalazl miejsce przy piersi
abrahama ? jezus nic o tym nie mowi. opisuje lazarza jako chorego
zebraka.
czy jest rozsadnie przyjmowac, ze kazdy chory zebrak w przypadku
smierci uzyska blogoslawienstwo boga ? a bogacze beda potepieni i
meczeni ogniem ? napewno nie. ubostwo nie jest oznaka tego, ze
zaslugujemy sobie automatycznie na laske boga.

w tekscie biblii w jezykach oryginalnych ponad 70 razy wystepuje
hebrajski wyraz sze'ól oraz jego grecki odpowiednik háides, w
roznych jezykach bylo tlumaczone jako "grob", "odchlan", "pieklo". w
wielu dzisiejszych jezykach nie ma okreslen ktore oddalyby mysl
oryginalu.
co to naprawde ozacza? nalezy przyjzec sie tym wersetom.

(kohleta.9:10)
10 Każdego dzieła, które twa ręka napotka,
podejmij się według twych sił!
Bo nie ma żadnej czynności ni rozumienia,
ani poznania, ani mądrości w Szeolu,
do którego ty zdążasz.

(psalm 146:4 )
Duch jego uchodzi, a on wraca do swej ziemi;
w tymże dniu giną jego myśli.

- ani czynnosci, ani poznania, rozumienia, mysli czy madrosci.
- co to za zycie....pozagrobowe (zydzi doskonale o tym wiedzieli)

(hioba 14:13)
13 O gdybyś w Szeolu mnie schował5,
ukrył, aż gniew Twój przeminie,
czas mi postawił, kiedy mnie wspomnisz...

(jana 5:28,29)
28 Nie dziwcie się temu, ponieważ nadchodzi godzina, w której
wszyscy w grobowcach pamięci usłyszą jego głos 29 i wyjdą: ci,
którzy czynili to, co dobre, na zmartwychwstanie życia; ci, którzy
się dopuszczali tego, co podłe, na zmartwychwstanie sądu.

jak widzisz szeol lub hades to nie jest lieralne miejce zycia
pozagrobowego. zmarli sa poprostu "zapisani" w - pamieci boga !
bog potrafi czlowieka odtworzyc z pamieci. zmartwychwstanie gr.
anastasis oznacza mniej wiecej: wstac, powstac(na nowo) w sensie byc
odtworzonym.

prosta sprawa - kiedy czlowiek umiera przestaje istniec.

DLATEGO wlasnie jezus opowiada o szeolu aby im uswiadomic ze teraz,
puki zyjemy jest czas na dzialanie by zasluzyc na laske boga. zydzi
wtedy doskonale rozumieli co to szeol, zdawali sobie sprawe ze w
szeolu juz nie maja szans na odwrocenie swojej sytuacji.

[supaari]

ariel4ever napisała:

> z tym lazarzem i bogaczem to ciekawa historia ale w zadnym wypadku
> nie potwierdza nauki o "zyciu pozagrobowym". jezus a nawet bog
> zaprzeczylby wlasnym slowom, nie mowiac juz o tym ze pismo sw.
> byloby bez sensu.
> bogacz i lazarz to szersze zagadnienie.
> w takim "skrocie telegraficznym" : to jest przypowiesc. bogacz to
> grupa uczonych w pismie czyli faryzeuszy. zebrak to zwykli ludzie,
> grupa spolecznosci zydowskiej ktora usluchala nauk jezusa i go
> przyjela. abraham oznacza boga, a smierc ich obu oznacz zmiany
> dotyczace stanu duchowego. miejse przy piersi abrahama oznacz
laske
> i wzgledy. itd.
>
> dlaczego nie jest zaplata za zycie doczesne ?
> to bardzo proste :
>
> nalezy zwrocic uwage na to co zostalo powiedziane o bogaczu.
> dlaczego byl meczony w hadesie ? co takiego zrobil ? jezus nie
> powiedzial o tym ze bogacz prowadzil np. rozwiazly i hulaszczy
tryb
> zycia. wszystko, co jezus o nim powiedzial jest to, ze bogacz byl
> ladnie ubrany i ze zyl w dobrobycie. czy to mialby byc powod aby
> karac go cierpieniami ??? jedynym przewinieniem bogacza bylo w
tym
> wypadku "zaniedbanie" lazarza, nie okazanie mu wspolczucia !
czy
> to bylo by powodem aby ukazywac az taka roznice miedzy tymi dwoma ?
>
> teraz spojzmy na to co powiedzial jezus o lazarzu. czy jezus
> wymienil cokolwiek, co moglo by wskazywac na to, ze lazarz w
> przypadku odwrotnym (czyli na miejscu bogacza) takie wspolczucie
by
> okazal ?
> czy jezus wspomina jakies szczegolne, dobre uczynki lazarza
wzgledem
> boga, ktore spowodowaly to, iz lazarz znalazl miejsce przy piersi
> abrahama ? jezus nic o tym nie mowi. opisuje lazarza jako chorego
> zebraka.
> czy jest rozsadnie przyjmowac, ze kazdy chory zebrak w przypadku
> smierci uzyska blogoslawienstwo boga ? a bogacze beda potepieni i
> meczeni ogniem ? napewno nie. ubostwo nie jest oznaka tego, ze
> zaslugujemy sobie automatycznie na laske boga.
>
> w tekscie biblii w jezykach oryginalnych ponad 70 razy wystepuje
> hebrajski wyraz sze'ól oraz jego grecki odpowiednik háides, w
> roznych jezykach bylo tlumaczone jako "grob", "odchlan", "pieklo".
w
> wielu dzisiejszych jezykach nie ma okreslen ktore oddalyby mysl
> oryginalu.
> co to naprawde ozacza? nalezy przyjzec sie tym wersetom.
>
> (kohleta.9:10)
> 10 Każdego dzieła, które twa ręka napotka,
> podejmij się według twych sił!
> Bo nie ma żadnej czynności ni rozumienia,
> ani poznania, ani mądrości w Szeolu,
> do którego ty zdążasz.
>
> (psalm 146:4 )
> Duch jego uchodzi, a on wraca do swej ziemi;
> w tymże dniu giną jego myśli.
>
> - ani czynnosci, ani poznania, rozumienia, mysli czy madrosci.
> - co to za zycie....pozagrobowe (zydzi doskonale o tym wiedzieli)
>
> (hioba 14:13)
> 13 O gdybyś w Szeolu mnie schował5,
> ukrył, aż gniew Twój przeminie,
> czas mi postawił, kiedy mnie wspomnisz...
>
> (jana 5:28,29)
> 28 Nie dziwcie się temu, ponieważ nadchodzi godzina, w której
> wszyscy w grobowcach pamięci usłyszą jego głos 29 i wyjdą: ci,
> którzy czynili to, co dobre, na zmartwychwstanie życia; ci, którzy
> się dopuszczali tego, co podłe, na zmartwychwstanie sądu.
>
> jak widzisz szeol lub hades to nie jest lieralne miejce zycia
> pozagrobowego. zmarli sa poprostu "zapisani" w - pamieci boga !
> bog potrafi czlowieka odtworzyc z pamieci. zmartwychwstanie gr.
> anastasis oznacza mniej wiecej: wstac, powstac(na nowo) w sensie
byc
> odtworzonym.
>
> prosta sprawa - kiedy czlowiek umiera przestaje istniec.
>
> DLATEGO wlasnie jezus opowiada o szeolu aby im uswiadomic ze
teraz,
> puki zyjemy jest czas na dzialanie by zasluzyc na laske boga.
zydzi
> wtedy doskonale rozumieli co to szeol, zdawali sobie sprawe ze w
> szeolu juz nie maja szans na odwrocenie swojej sytuacji.

Po raz kolejny - duże uznanie. Ale:
1. Piszesz, że nie wiadomo dlaczego los obu bohaterów się różni, ale
jednemu przypisujesz bycie faryzeuszem; nie wie na jakiej podstawie.
Był bogaty, ale czy był faryzeuszem? Uczonym w Piśmie? Nie wiadomo
(btw - faryzeusze i uczeni w Piśmie to są dwie różne różne
kategorie; spójnik "czyli" zastosowany przez Ciebie jest zupełnie
nie na miejscu).
2. Przypowieść nie wyjaśnia dlaczego los obu jest różny. Możemy się
domyślać, ale pewności nie będziemy mieli. Faktem jest, że jeden
cierpi męki, a drugi znajduje pocieszenie. Abraham nie wyjaśnia
dlaczego - jedynie wskazuje, żeby się nie domagał od Łazarza
posługi, bo właśnie doszło do odwrócenia sytuacji.
3.Jeśli rzeczywiście człowiek przestaje istnieć, to:
a) przypowieść Jezusa jest bez sensu, gdyż bogacz nie mógłby życzyć
sobie ostrzeżenia braci;
b) Jan nie mógłby widzieć dusz zabitych dla słowa Bożego (Ap. 6,9);
c) zmartwychwstanie jako takie byłoby niemożliwe (co najwyżej
ponowne stworzenie), a to przeczyłoby Rz. 4,17 i Rz. 8,11. I nie
chodzi tu bynajmniej o "odtworzenie" w podanym przez Ciebie
rozumieniu.

[ariel4ever]

supaari napisał:
>
> Po raz kolejny - duże uznanie. Ale:
> 1. Piszesz, że nie wiadomo dlaczego los obu bohaterów się różni,
nie pisze tak, to twoja interpretacja.
ja tylko sugeruje - " czy to bylo by powodem aby ukazywac az
taka roznice miedzy tymi dwoma ?"
ale
> jednemu przypisujesz bycie faryzeuszem; nie wie na jakiej
podstawie.
> Był bogaty, ale czy był faryzeuszem? Uczonym w Piśmie? Nie wiadomo

spojz na kontekst. do kogo mowil jezus? w luk (16:14,15) jest
napisane: "A faryzeusze, którzy miłowali pieniądze, słuchali tego
wszystkiego i zaczęli z niego kpić. 15 Toteż rzekł do nich: „To wy
wobec ludzi podajecie się za prawych, ale Bóg zna wasze serca; co
bowiem wśród ludzi jest wyniosłe, obrzydliwością jest w oczach
Bożych." jezus mowil to w obecnosci faryzeuszy.
jako grupa, byli oni podobni do bogacza. mat (23:5-7) "Wszystkie swe
uczynki spełniają, żeby ich ludzie widzieli; bo poszerzają
pudełeczka [z fragmentami Pisma], które noszą dla ochrony, i
powiększają frędzle swych szat. 6 Lubią najpocześniejsze miejsce na
wieczerzach i pierwsze siedzenia w synagogach, 7 i pozdrowienia na
rynkach i lubią być przez ludzi nazywani Rabbi." -
uprzywilejowana grupa spoleczna. faryzeusze traktowali innych
(grzesznikow) pogardliwie. ten wlasnie prosty lud, ktory przyjal
jezusa. (jana 7:47-49) " Faryzeusze zaś odpowiedzieli: „Czyżbyście i
wy zostali wprowadzeni w błąd? 48 Czyż uwierzył w niego choćby jeden
z władców albo faryzeuszy? 49 A ten tłum nie znający Prawa to ludzie
przeklęci” "

> (btw - faryzeusze i uczeni w Piśmie to są dwie różne różne
> kategorie; spójnik "czyli" zastosowany przez Ciebie jest zupełnie
> nie na miejscu).

wiem ze faryzeusze to sekta, separatysci. ale zaliczali sie do niej
rowniez uczeni w pismie

> 2. Przypowieść nie wyjaśnia dlaczego los obu jest różny. Możemy
się
> domyślać, ale pewności nie będziemy mieli. Faktem jest, że jeden
> cierpi męki, a drugi znajduje pocieszenie. Abraham nie wyjaśnia
> dlaczego - jedynie wskazuje, żeby się nie domagał od Łazarza
> posługi, bo właśnie doszło do odwrócenia sytuacji.
> 3.Jeśli rzeczywiście człowiek przestaje istnieć, to:
> a) przypowieść Jezusa jest bez sensu, gdyż bogacz nie mógłby
życzyć
> sobie ostrzeżenia braci;

ma sens. nie zapomnij ze to faryzeusze! jezus uzywa tutaj, w
sprytny sposob tej przypowiesci, poniewaz u kazdej z
przedstawionych grup, osiagnal swoj cel.

[supaari]

ariel4ever napisała:

>
> nie pisze tak, to twoja interpretacja.
> ja tylko sugeruje - " czy to bylo by powodem aby ukazywac az
> taka roznice miedzy tymi dwoma ?"

Oczywiście - sugerujesz! Wybacz niezręczność.


> ale
> > jednemu przypisujesz bycie faryzeuszem; nie wie na jakiej
> podstawie.
> > Był bogaty, ale czy był faryzeuszem? Uczonym w Piśmie? Nie
wiadomo
>
> spojz na kontekst. do kogo mowil jezus? w luk (16:14,15) jest
> napisane: "A faryzeusze, którzy miłowali pieniądze, słuchali tego
> wszystkiego i zaczęli z niego kpić. 15 Toteż rzekł do nich: „To wy
> wobec ludzi podajecie się za prawych, ale Bóg zna wasze serca; co
> bowiem wśród ludzi jest wyniosłe, obrzydliwością jest w oczach
> Bożych." jezus mowil to w obecnosci faryzeuszy.
> jako grupa, byli oni podobni do bogacza. mat (23:5-7) "Wszystkie
swe
> uczynki spełniają, żeby ich ludzie widzieli; bo poszerzają
> pudełeczka [z fragmentami Pisma], które noszą dla ochrony, i
> powiększają frędzle swych szat. 6 Lubią najpocześniejsze miejsce
na
> wieczerzach i pierwsze siedzenia w synagogach, 7 i pozdrowienia na
> rynkach i lubią być przez ludzi nazywani Rabbi." -

1. Pomiędzy Łk. 16,14 i Łk. 16,19 są luźne wypowiedzi i wskazania,
np. w sprawie początku królestwa i nierozerwalności małżeństwa, skąd
więc podejrzenie, że przypowieść adresowana jest do faryzeuszy?
2. O bogaczu wiemy to, że się świetnie ubierał i dobrze bawił. Nie
wiemy nic ani na temat "dobrych uczynków", ani innych cech
faryzeuszy podanych przez Ciebie.


> uprzywilejowana grupa spoleczna. faryzeusze traktowali innych
> (grzesznikow) pogardliwie. ten wlasnie prosty lud, ktory przyjal
> jezusa. (jana 7:47-49) " Faryzeusze zaś odpowiedzieli: „Czyżbyście
i
> wy zostali wprowadzeni w błąd? 48 Czyż uwierzył w niego choćby
jeden
> z władców albo faryzeuszy? 49 A ten tłum nie znający Prawa to
ludzie
> przeklęci” "

Czy toma być kolejny dowód na faryzejstwo bogacza? Daj spokój!

> > (btw - faryzeusze i uczeni w Piśmie to są dwie różne różne
> > kategorie; spójnik "czyli" zastosowany przez Ciebie jest
zupełnie
> > nie na miejscu).
>
> wiem ze faryzeusze to sekta, separatysci. ale zaliczali sie do
niej
> rowniez uczeni w pismie
>

Tak! I nawet uczniowie Jezusa. Ale to nie powód, żeby utożsamiać
dwie różnme grupy.


> ma sens. nie zapomnij ze to faryzeusze! jezus uzywa tutaj, w
> sprytny sposob tej przypowiesci, poniewaz u kazdej z
> przedstawionych grup, osiagnal swoj cel.

Widać o nierozerwalności małżeństwa (u Łukasza) tez tylko do
faryzeuszów mówił!

[ariel4ever]

supaari, widzac jak zaciekle bronisz tego, iz bogacz moglby byc
wszystkim innym tylko nie faryzeuszem, odnosze wrazenie ze czujesz
sie osobiscie tym tematem dotkniety.
a moze jednak powinienes isc w slady pawla...?

[kolter_hugh]

ariel4ever napisała:

> supaari, widzac jak zaciekle bronisz tego, iz bogacz moglby byc
> wszystkim innym tylko nie faryzeuszem, odnosze wrazenie ze czujesz
> sie osobiscie tym tematem dotkniety.
> a moze jednak powinienes isc w slady pawla...?

Na razie jest na etapie Szawła ::)))))ale on raczej tą drogą do Damaszku się nie
wybiera wiec na pewno nic go nie ,,oślepi "po drodze

[kolter_hugh]

> 1. Kolter ni w pięć, ni w dziesięć zamieszcza różne
> strażnicopochodne teksty w dowolnych miejscach forum i oczekuje, że
> będę się do nich ustosunkowywał (?).
> 2. Sam zapewne nie wie o co mu chodzi - przytacza definicję
> słowa "nefeszż fesz jest większy niż "pneuma". I co z tego wynika? Że
> nie posługuję się ani greką, ani hebrajskim? A pewnie!!! Posługuję
> się polskim!

Znam cię już dość dobrze mądralo , kiedy nie masz możliwości skontrowania to
albo przemilczasz, albo palniesz coś niby żartem , teraz też nie masz nic do
powiedzenia !!! nawet gdybyś znał całą biblie to i tak jej nie rozumiesz

[supaari]

kolter_hugh napisał:

> > 1. Kolter ni w pięć, ni w dziesięć zamieszcza różne
> > strażnicopochodne teksty w dowolnych miejscach forum i oczekuje,
że
> > będę się do nich ustosunkowywał (?).
> > 2. Sam zapewne nie wie o co mu chodzi - przytacza definicję
> > słowa "nefeszż fesz jest większy niż "pneuma". I co z tego
wynika? Że
> > nie posługuję się ani greką, ani hebrajskim? A pewnie!!!
Posługuję
> > się polskim!
>
> Znam cię już dość dobrze mądralo , kiedy nie masz możliwości
skontrowania to
> albo przemilczasz, albo palniesz coś niby żartem , teraz też nie
masz nic do
> powiedzenia !!! nawet gdybyś znał całą biblie to i tak jej nie
rozumiesz

Znasz mnie lepiej niż siebie? Może wytłumaczysz co chciałeś
powiedzieć przytoczonym przez Ciebie wpisem zamieszczając go w wątku
o klerze katolickim, który nie chce bierzmować? Śmiało! Co chciałeś
powiedzieć????

[kolter_hugh]

supaari napisał
> Znasz mnie lepiej niż siebie? Może wytłumaczysz co chciałeś
> powiedzieć przytoczonym przez Ciebie wpisem zamieszczając go w wątku
> o klerze katolickim, który nie chce bierzmować? Śmiało! Co chciałeś
> powiedzieć????

Bierzmować ?? masz na myśli uzupełnianie opon w specjalnej maszynie ?? bo jakoś
tak to się chyba nazywa!!

[supaari]

kolter_hugh napisał:
> Znam cię już dość dobrze mądralo , kiedy nie masz możliwości
skontrowania to
> albo przemilczasz, albo palniesz coś niby żartem , teraz też nie
masz nic do
> powiedzenia !!! nawet gdybyś znał całą biblie to i tak jej nie
rozumiesz
>

Dlaczego cytujesz część definicji nefeszu z NCE? Ja nie wiem. Ty
pewnie też nie.