Dlaczego nie ma tu normalnych dyskusji

[marajka]

o wierze, religii...Tylko wojna ateiści-wierzący. To już się robi
nudne.

To nie jest pierwsza skarga tego rodzaju.

[piwi77]

Ciekawe, ze zawsze ich autorami są wierzący, którzy dali się poznać
z nieprzejednanego, broniącego katolickiego punktu widzenia,
stanowiska. Wydaje się, ze jedynie dyskusja wychwalająca katolicyzm
pod niebiosa mogłaby ich zadowolić. Tylko, ze to jest forum, gdzie
nie ma światopogladu obowiązującego, a nie jakieś wielkopostne
rekolekcje.

[kolter_hugh]

marajka napisała:

> o wierze, religii...Tylko wojna ateiści-wierzący. To już się robi
> nudne.


Zawsze pozostaje forum dla szydełkujących !! ::))))

[maryniszyn]

Taka to już delikatna materia widocznie.
W sumie wszyscy jedziemy na tym samym wózku,wiec faktycznie agresja w związku z
tym mija sie z celem.Co nie znaczy ,ze nie występuje aczkolwiek jest to chyba
również jakieś świadectwo naszej miłości wlasnej,bo w rzeczywistości ilu z nas
wchodzi na to forum w celu poszukiwania?Poszukujemy Prawdy co zrozumiale,a
jednak zdajemy sobie sprawę,ze ta jako taka {przyjmując taka interpretacje
prawdy}może być tylko jedna.Teraz pytanie,czy to o czym jesteśmy przekonani,a
jednocześnie widzimy takie przekonanie u innych jest słuszne u nas czy u
innych,a może u nikogo.W rzeczywistości często zadowala nas fakt,ze nie tyle
chodzi nam o prawdę co o dostatecznie silny argument, aby udowodnić, że mamy
rację. I tak to się zwykle dzieje, że nasze pragnienie posiadania racji jest
współzależne od naszego przekonania, że ktoś inny (być może wszyscy) jest w
błędzie.Dlatego, że ich błąd jest nam potrzebny. Jeżeli oni się mylą, a my mamy
rację, wtedy nasza nieprawda staje się prawdą.Możemy spokojnie pogrążyć się w
fikcji, którą postanowiliśmy uznać za "prawdę". To, czego łakniemy, prawdą nie
jest, pragniemy raczej, aby nasze kłamstwo było górą jako racja.

[astrotaurus]

marajka napisała:

"" o wierze, religii...Tylko wojna ateiści-wierzący. To już się
robi nudne.""

Nie dla wszystkich, jak widzisz.
Dla niektórych to są ważne i aktualne kwestie, bo pora jest stawiać
tamę prymatowi i ochronie ciemnoty w życiu społecznym.

[lilith.b]

Bo o religii mogą mówić i osoby religijne i ateiści i każdy inny kto chce. Może
poszukaj forum "religia katolicka" czy coś w tym stylu.

[marajka]

Dlaczego? Ja nie chcę z nikim o katolicyzmie rozmawiać. Ja lubię
rozmawiać o wierze i światopoglądzie innych ludzi. I czy
wspomniałam, że jestem katoliczką?

[lilith.b]

marajka napisała:

> Dlaczego? Ja nie chcę z nikim o katolicyzmie rozmawiać. Ja lubię
> rozmawiać o wierze i światopoglądzie innych ludzi. I czy
> wspomniałam, że jestem katoliczką?

No nie wspomniałaś. Tylko wywnioskowałam, że chodzi Ci o rozmowę dot. sensu
stricte wiary i jej problemów, światopoglądu innych ludzi wierzących. Ateiści
tez mają swoje poglądy na te tematy. A wiec przepraszam, za pochopne wnioski.
Czyli chodziło Ci o to, że poziom i styl dyskusji tutaj jest nieuprzejmy czasem
arogancki? ale nie o samą tematykę?
Bo jeśli tak, to nie bardzo umiem odpowiedzieć. Łatwiej jest takim byc na forum
niż powiedzieć komus prosto w oczy. Ja zresztę jest tu gościem, wpadam od czasu
do czasu. Nie wiem.

[marajka]

Tak, o poziom! Ja lubię różne dyskusje swiatopoglądowe, sama często
zastanawiam się czy bóg istnieje. Ale jeśli ludzie z góry oceniają
się ciemniak-bandyta, to jak z takimi rozmawiać?

[irma223]

marajka napisała:

> o wierze, religii...Tylko wojna ateiści-wierzący. To już się robi
> nudne.
Stanowczo protestuję!

Jako ateistka nie toczę wojny z żadnym wierzącym.


Muszę sie jednak bronić przed atakami ze strony innego ateisty,
który żąda, by w życiu kierować się wyłącznie słowami (i to w jego
interpretacji) jednej z książek religijnych (i tylko tej), bo uważa,
że jest ona natchnionym słowem Bożym.

Trudno to zrozumieć - wiem - ale jak widać nie zawsze ateizm oznacza
racjonalizm.

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> marajka napisała:
>
> > o wierze, religii...Tylko wojna ateiści-wierzący. To już się robi
> > nudne.
> Stanowczo protestuję!
>
> Jako ateistka nie toczę wojny z żadnym wierzącym.
>
>
> Muszę sie jednak bronić przed atakami ze strony innego ateisty,
> który żąda, by w życiu kierować się wyłącznie słowami (i to w jego
> interpretacji) jednej z książek religijnych (i tylko tej), bo uważa,
> że jest ona natchnionym słowem Bożym.
>
> Trudno to zrozumieć - wiem - ale jak widać nie zawsze ateizm oznacza
> racjonalizm.


No ty się dziwisz kiedy nazywam ciebie ptasim móżdżkiem ?? ja wyjaśniłem tobie
już kilka razy że w tej akurat dyskusji , ja bronię biblii ty zaś jesteś
przeciwko niej, a nie mówiłem nikomu na tym forum czym ma się kierować w życiu,
Jednak widać że zżera ciebie ambicja .Chcesz coś udowodnić i kręcisz się po
forum i oczerniasz mnie!!

[irma223]

kolter_hugh napisał:

> ja bronię biblii ty zaś jesteś przeciwko niej

Czy ja kiedykolwiek mówiłam, że jestem przeciw którejśkolwiek z
ksiąg religijnych? W tym i Biblii? Znajdź ten post!

Jestem OBOK, POZA, NIE UCZESTNICZĘ!!!!!

Nie atakuję też Biblii, żebyś jej musiała bronić, kilka razy
przypomniałam tylko, że teskt Biblii zawiera poważne problemy
językowo-interpretacyjne. I jest sam ze sobą niespójny, co nie jest
niczym dziwinym, skoro jest zbiorem różnych ksiąg powstałych w
różnym czasie i przez różnych autorów.

Ciekawe, czy gdybym napisała, że teskt Koranu jest sam ze sobą
niespójny i zawiera sprzeczne zalecenia (a jest niespójny i zawiera
sprzeczności) to też byś atakował mnie za to? Myślę, że nawet Wielcy
Imamowie przyznali by mi rację, bo sami o tym wiedzą i nie
zamierzaja zakrzykiwać rzeczywistości.

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > ja bronię biblii ty zaś jesteś przeciwko niej
>
> Czy ja kiedykolwiek mówiłam, że jestem przeciw którejśkolwiek z
> ksiąg religijnych? W tym i Biblii? Znajdź ten post!
>
> Jestem OBOK, POZA, NIE UCZESTNICZĘ!!!!!
>
> Nie atakuję też Biblii, żebyś jej musiała bronić, kilka razy
> przypomniałam tylko, że teskt Biblii zawiera poważne problemy
> językowo-interpretacyjne. I jest sam ze sobą niespójny, co nie jest
> niczym dziwinym, skoro jest zbiorem różnych ksiąg powstałych w
> różnym czasie i przez różnych autorów.
>
> Ciekawe, czy gdybym napisała, że teskt Koranu jest sam ze sobą
> niespójny i zawiera sprzeczne zalecenia (a jest niespójny i zawiera
> sprzeczności) to też byś atakował mnie za to? Myślę, że nawet Wielcy
> Imamowie przyznali by mi rację, bo sami o tym wiedzą i nie
> zamierzaja zakrzykiwać rzeczywistości.


Ty nie atakujesz biblii ??, a negowanie pewnych rzeczy w niej napisanych !! ty
mi wręcz zarzuciłaś to ze dla wyjaśnienia pewnego wersetu używam innych, co
według mnie jest kwestionowaniem biblii !!
Ja nie odnoszę sie do tego czy w biblii jest napisana prawda ,ale tylko
interpretuje ją tak jak ją rozumie i tyle !! skoro ty coś negujesz to ja to
staram sie pokazać ze strony biblii, a czy to jest prawda to już inna strona medalu.
Po co czytać koran ??wystarczy dobrze zrozumieć stary testament i masz to samo
!! może z ta różnicą ze Abram bardziej kochał Izmaela(Ojciec Arabów) niż
Izaaka(Ojciec Żydów) , w ST jest na odwrót !!

[irma223]

kolter_hugh napisał:

> Po co czytać koran ??wystarczy dobrze zrozumieć stary testament i
> masz to samo!!


Yhm... Bo Ty czytałeś, więc świetnie o tym wiesz ;) :


kolter_hugh napisał:

> Pismo święte to ty czytałaś jak i ja w oryginale talmud , albo i
> koran :))
> zaraz wykaże tobie dlaczego ci nie wierze


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=73592235&a=73717174

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> > Po co czytać koran ??wystarczy dobrze zrozumieć stary testament i
> > masz to samo!!
>
>
> Yhm... Bo Ty czytałeś, więc świetnie o tym wiesz ;) :
>
>
> kolter_hugh napisał:
>
> > Pismo święte to ty czytałaś jak i ja w oryginale talmud , albo i
> > koran :))

Umiesz czytać ??

Pismo święte to ty czytałaś jak i ja w oryginale talmud , albo i koran :))
zaraz wykaże tobie dlaczego ci nie wierze

Czy to co napisałem ( 27.12.07, 17:37)świadczy o tym iż nie czytałem koranu ??

[ariel4ever]

1kor. 1:18
"18 Albowiem dla tych, którzy giną, mowa o palu męki jest głupstwem,
ale dla nas, którzy dostępujemy wybawienia, jest mocą Bożą."



irma223 napisała:

> Nie atakuję też Biblii, żebyś jej musiała bronić, kilka razy
> przypomniałam tylko, że teskt Biblii zawiera poważne problemy
> językowo-interpretacyjne.

"powazne problemy" jezykowo interpretacyjne znajduja w niej "uczeni"
koscielni, wladze kosiolow i to akurat dokldnie tam, gdzie biblia
zaprzecza ich dogmatom.


>I jest sam ze sobą niespójny, co nie jest
> niczym dziwinym, skoro jest zbiorem różnych ksiąg powstałych w
> różnym czasie i przez różnych autorów.


biblia jest fenomenem wsrod ksiazek ! jej geniusz na tym wlasnie
polega ze spisywalo ja 40 ludzi na przelomie 1600 lat i nie
znajdziemy w niej zadnych sprzecznosci! jest dzilem natchnionym
przez ducha bozego. jest zgodna historycznie i naukowo, zawiera
proroctwa, odpowiada na pytania ktore stawia sobie czlowiek: jaki
jest sens naszego istnienia, co sie dzieje z czlowiekiem w chwili
smierci, dlazego bog dopuszcza zla- nieszczesc i czy tak bedzie juz
zawsze, jaki jest zamiar stworcy co do ziemi i ludzkosci, jak mamy
zyc by uniknac wielu problemow, jak postepowac sprawiedliwie w
oczach boga i dostapic zbawienia. gdyby byla "ludzkiego" pochodzenia
nie przetrwalaby.

hebr.4:12
"12 Bo słowo Boże jest żywe i oddziałuje z mocą, i jest ostrzejsze
niż wszelki miecz obosieczny, i przenika aż do rozdzielenia duszy i
ducha, a także stawów i ich szpiku, i jest zdolne rozeznać myśli i
zamiary serca."


> Ciekawe, czy gdybym napisała, że teskt Koranu jest sam ze sobą
> niespójny i zawiera sprzeczne zalecenia (a jest niespójny i
zawiera
> sprzeczności) to też byś atakował mnie za to? Myślę, że nawet
Wielcy
> Imamowie przyznali by mi rację, bo sami o tym wiedzą i nie
> zamierzaja zakrzykiwać rzeczywistości.


koranu i bibli nie mozemy w ogole pod tym wzgledem porownywac (chodz
mi oczywiscie o przekaz i mysl, a nie tresc). koran to "plagiat"
wielu ksiag biblijnych, nie natchniony i sprzeczny - swiadczy
o "ludzkiej rece". zawiera TYLKO JEDNO "proroctwo" co do upadku
cesarstwa rzymskiego. takie "prorokowanie" mogl objawiac kazdy w
miare inteligentny, znajacy historie "uczony- obserwator"

[irma223]

ariel4ever napisała:

> "powazne problemy" jezykowo interpretacyjne znajduja w
> niej "uczeni" koscielni, wladze kosiolow i to akurat dokldnie tam,
> gdzie biblia zaprzecza ich dogmatom.

Ariel, jeżeli nie jesteś językoznawcą ani filologiem, ani tłumaczem,
to bardzo proszę nie wypowiadaj się o problemach, których nie
rozumiesz i których istota przerasta Twój poziom rozumienia.

Chodzi o zapis pierwotny w jeżyku hebrajskim: zawierał on tylko
spółgłoski, ale nie zawierał samogłosek (one zostały dopisane do
tekstu dopiero w IX wieku n.e. chyba), a to sagłogłoski uściślały
znaczenie slowa - czyli m... tak... funkcj... jak... końc... i
przegłos... w.... wyraz... w... język... polsk... -(czyli miały taką
funkcję, jak końcówki i przegłosy w ywrazach w języku polskim) - to
akurat jest dość proste do zrozumienia, ale są spore teksty
niejednoznaczane.

Przytaczałam już tu na forum żydowską opowieść (średniowieczną! z
czasów, gdy chrześcijanie już sobie wedle własnej interpretacji
przetłumaczyli stary testament na swoje języki (grekę, łacinę)) o
rabinie i jego żonie, która właśnie bardzo dobrze ilustrowała
problem niejednoznacznych zapisów starego testamentu:
otóż rabin zapis w starym testamencie: "B... z..gł... grze.."
czytał, że "Bóg zgładzi grzesznika" i modlił się o śmierć swojego
sąsiada, który grzesznikiem był.
Ale żona tegoż rabina rozumiała ten sam zapis tak, że "Bóg zgładzi
grzech", czyli nawróci grzesznika - i modliła się o nawrócenie
sąsiada.
Gdyby nie cud, który spowodował Bóg (a znak przynajmniej) - ten
mianowicie, że oboje i rabin i jego żona modlili się o deszcz i tam,
gdzie stała żona rabina, tam deszcz spadł, a tam, gdzie stał rabin
nadal było sucho, nikt by nie wiedział, która interpretacja (sposób
odczytania po prostu) jest bardziej prawidłowa.

> biblia jest fenomenem wsrod ksiazek ! jej geniusz na tym wlasnie
> polega ze spisywalo ja 40 ludzi na przelomie 1600 lat i nie
> znajdziemy w niej zadnych sprzecznosci! jest dzilem natchnionym
> przez ducha bozego. jest zgodna historycznie i naukowo, zawiera
> proroctwa

Ariel, daj odetchnąć!!!!
Tak jest - nich Ci będzie, jest fenomenem.
Ileś tych fenomenów na świecie jest.
Jak chcesz sobie wierzyć, że jest natchniona, to sobie wierz, ale
nie powtarzaj tego do znudzenia, proszę!
Sprzeczności zawiera, jakbyś trochę samodzielnie poczytała, a
najlepiej całość, to byś zobaczyła.

Pozdrawiam

[ariel4ever]

irma223 napisała:

> ariel4ever napisała:
>
> > "powazne problemy" jezykowo interpretacyjne znajduja w
> > niej "uczeni" koscielni, wladze kosiolow i to akurat dokldnie
tam,
> > gdzie biblia zaprzecza ich dogmatom.
>
> Ariel, jeżeli nie jesteś językoznawcą ani filologiem, ani
tłumaczem,
> to bardzo proszę nie wypowiadaj się o problemach, których nie
> rozumiesz i których istota przerasta Twój poziom rozumienia.

prosze cie irma, ty jestes jezykoznawca, filologiem i tlumaczem a
mimo to nie rozumiesz prostego przekazu bibli, nie rozumiesz jej
sensu, porownujesz do koranu lub powiesci hebrajskich z
sredniowiecza.

> Chodzi o zapis pierwotny w jeżyku hebrajskim: zawierał on tylko
> spółgłoski, ale nie zawierał samogłosek

nie musze byc jezykoznawca aby tak oczywisty fakt znac, iz
hebrajski czy aramejski poslugiwaly sie tylko spolgloskami, mimo
tego jezyk ten byl dlugo uzywany w mowie i w pismie.

niektorzy zydzi mieli greckie imiona np. anderas albo filippus, ale
to nie jest juz dowod na to greka byla powszechnym jezykiem TEJ
spolecznosci. jak rowniez lacinskie imie Markus nie wskazuje na to
ze czlonkowie rodziny tegoz zyda rozmawiali w swojej spolecznosci
po lacinie.
zauwaz prosze ze w I w. uzywano w palestynie trzech jezykow :
HEBRAJSKI, lacina i greka (jana 19:19,20) i jako czwarty aramejski,
z tych jednak z najmniejsza intensywnoscia byla uzywan lacina.
"na ulicach" najczesciej poslugiwano sie greka i aramejskim,
zolnierze i urzednicy - wiadomo uzywali laciny, pobozni zydzi (
codziennie siedzacy "z nosem" w pismach ) rozmawiali po hebrajsku,
logika podpowiada ze musieli rozumiec co czytaja !
istnieje wiele naukowych dowodow opracowany przez wybitniejszych
jezykoznawcow od ciebie, ktore potwierdzaja fakt, ze napewno jeszcze
w pierwszym wieku uzywano jezyka hebrajskiego. malo tego, uczniowie
jezusa a nawet sam jezus czesto cytowali z "pisma" w jezyku
hebrajskim, mimo faktu ze to jezyk aramejski byl bardziej
rozpowszechnionym. ( o aramejskim mozna by powiedzie ze jezykiem
scisle spokrewnionym z hebr.) stanowczo wieksza ilosc zydowskiej
spolecznosci owych czasow bya "czytata i pisata" i nie rzadko w
dwoch jezykach, nawet prosci rybacy. zydzi bardzo zwracali uwage na
nauczanie w synagogach juz od wczesnego dziecinstwa.
najlepszym dowodem na to ze hebrajski byl jezykiem zarowno mowionym
jak i CZYTANYM jeszcze w I wskazuje fakt iz byl czesto przytaczany
w... chrzescijanskich pismach greckich.

(Joh 5:2; 19:13, 17, 20; 20:16;)

"A w Jerozolimie jest przy bramie owczej sadzawka zwana po hebrajsku
Betzata, z pięcioma kolumnadami."

"13 Toteż Piłat, usłyszawszy te słowa, wyprowadził Jezusa na
zewnątrz i zasiadł w fotelu sędziowskim na miejscu, które zwą
Kamiennym Brukiem, po hebrajsku zaś Gabbata."

"17 A on, niosąc dla siebie pal męki, wyszedł na tak zwane Miejsce
Czaszki, które po hebrajsku zwą Golgota;"

"20 Toteż wielu Żydów czytało ten tytuł, ponieważ miejsce, gdzie
Jezus zawisł na palu, znajdowało się blisko miasta; a był napisany
po hebrajsku, po łacinie, po grecku."

"16 Jezus rzekł do niej: „Mario!” Ona, odwróciwszy się, powiedziała
do niego po hebrajsku: „Rabbuni!” (co znaczy: „Nauczycielu!”)."


(Off 9:11; 16:16)

"11 Mają nad sobą króla, anioła otchłani. Jego imię po hebrajsku:
Abaddon, po grecku zaś ma na imię Apollion. "

"16 I zgromadziły ich na miejsce zwane po hebrajsku Har-Magedon. "

jezus czesto przytaczal prorokow, poniewaz znal tresc ich ksiag,
ktore wczesniej studiowac, musial je CZYTAC !
jezeli powolywali sie na pisma, cytowali z nich, umieli czytac i
pisac to rowniez ZNALI znaczenie tych slow ! wtedy nie bylo
sprzecznosci z chrzescijanskimi pismami greckimi wiec dlaczego
dzisiaj mialo by tak byc?.
a dzisiaj ? wiedzac ze cale pismo jest natchnione i tylko jako
calosc nalezy je badac, rozumiemy ze nauki i przekaz
chrzescijanskich pism greckich nie moga wykluczac zawartosci starego
testamentu
( i na odwrot )

> Jak chcesz sobie wierzyć, że jest natchniona, to sobie wierz, ale
> nie powtarzaj tego do znudzenia, proszę!

droga irmo, to ty negujesz do znudzenia cos czego nie rozumiesz,
samo przeczytanie tu nic nie dalo.

[jtb]

ariel4ever napisała:

> zauwaz prosze ze w I w. uzywano w palestynie trzech jezykow :
> HEBRAJSKI, lacina i greka (jana 19:19,20) i jako czwarty aramejski,

Za życia Jezusa modlitwy w synagogach w których i Jezus uczestniczył
odbywały się w języku aramejskim bo on był językiem mówionym. Teksty
modlitw czytane w języku hebrajskim były tłumaczone zebranym na
aramejski. Wykształceni Zydzi znali hebrajski inni nie.

[ariel4ever]

jtb napisał:

> ariel4ever napisała:
>
> > zauwaz prosze ze w I w. uzywano w palestynie trzech jezykow :
> > HEBRAJSKI, lacina i greka (jana 19:19,20) i jako czwarty
aramejski,


jtb napisał

> aramejski. Wykształceni Zydzi znali hebrajski inni nie.

to mialam na mysli piszac "pobozni zydzi" (ortodox, uczeni w pisimie
itd )moze sie zle wyrazilam

mnie chodzi glownie o to, ze jezyk ten byl jeszcze "zywy" w
pierwszym stuleciu, co umozliwialoby ( potencjalnie) mozliwosc
konfrontacji.
mozna by, ale nie bylo takie potrzeby poniewaz juz w II w. przed
narodzeniem jezusa ukonczona zostala septuaginta i nikt jej nie
negowal (choc byla sporzadzona z mysla o grekojezycznych zydach poza
granicami palestyny i miala niescislosci co do kolejnosci wersetow,
czy inne mniej znaczace roznice itp). biorac nawet pod uwage to,
ze wiekszosc uzywala aramejskiego nie zmienia faktu, ze przyjmujac
jezusa i jego nauki zydzi ( jak by nie bylo) ZNALI tresc ST;
obojetnie w jakim jezyku, aramejskim, hebrajskim czy greckim. moim
zamiarem bylo wytlumaczenie komus, kto czytal biblie 20 lat temu tak
jak powiesc,( a do tego rozumujac np. przypowiesci jezusa
doslownie), ze biblia jest wiarygodna i jest slowem bozym. obojetnie
czy ja czyta katolik, ewangelik, prawoslawny, ateista, bialy czy
czarny, biblia pozostaje slowem bozym.

[jtb]

ariel4ever napisała:

biorac nawet pod uwage to,
> ze wiekszosc uzywala aramejskiego nie zmienia faktu, ze przyjmujac
> jezusa i jego nauki zydzi ( jak by nie bylo) ZNALI tresc ST;

Stary Testament dotyczy tylko i wyłącznie Żydów. Judaizm oparty na
ST był nie tylko religią ale był jednocześnie prawem dla Żydów więc
musieli go znać. Jakiegoś innego prawa cywilnego wtedy nie było.

[irma223]

ariel4ever napisała:

> > Chodzi o zapis pierwotny w jeżyku hebrajskim: zawierał on tylko
> > spółgłoski, ale nie zawierał samogłosek
>
> nie musze byc jezykoznawca aby tak oczywisty fakt znac, iz
> hebrajski czy aramejski poslugiwaly sie tylko spolgloskami, mimo
> tego jezyk ten byl dlugo uzywany w mowie i w pismie.

I to właśnie błąd w rozumieniu: język jako język mówiony składał się
i z samogłosek i spółgłosek (czyli cały sens i "odmiana" słowa).

Ale w zapisie były tylko spółgłoski (czyli ogólnie "temat" "rdzeń"
wyrazu, sens jego ogólny bez wyszczegółowienia. Jak by Ci to
wytłumaczyć? np. masz zapis taki: ".... mord....." I nie wiesz,
czy znaczy to: "mordować" czy "zamordować", a
może "morderstwo", "morderca" czy "zamordowany" - i do tego
wszystkie odmiany tych słów.

To teraz sobie wyobraź tekst - ileś ksiąg - zapisany wyłącznie
takimi właśnie urywkami słów. Nie masz szansy go odczytać nie
nadając tym urywkom jakiegoś sensu: wedle Twojej interpretacji).

O zwyczaju, że za czasów Jezusa pobożni Żdzydzi spotykali się na
czytaniu pisma, gdzie kogoś - jednego i to był zaszczytny wybór -
prosili o przeczytanie pisma jest mowa w Ewangelii. Przeczytanie,
więc interpretację już równocześnie.

I jest mowa też o tym, że gdy (w Kafarnaum bodajże?) im na takim
czytaniu Jezus Pismo święte przeczytał (interpretując je zatem
równocześnie), to im się ta interpretacja na tyle nie spodobała, że
chyba go chcieli ukamienować za bluźnierstwo. Nie znasz tej
historii?

Opowieść średniowieczna, którą przytoczyłam pokazuje wyraźnie, że
jeszcze w średniowieczu Żydzi wcale nie byli pewni prawidłowości
przyjętej interpretacji zapisów w Starym Testamencie.

Chrześcijanie przyjęli natomiast jakąś interpretację i uznali ją na
dodatek za pewnik - no bo przecież oni są oświeceni duchem świętym
to wiedzą świetnie, jak wątpliwości rozstrzygać.

Żydzi w końcu jakoś sobie zapisali te samogłoski, czyli jakąś
interpretację też przyjęli, ale nikt przecież nie może gwarantować,
że jest ona pozbawiona możliwości błędów - pomimo kontekstu.

O języku, który miałby - będąc językiem mówionym - składać się z
samych spółgłosek nie słyszałam. Wiem, że w niektórych językach
słowiańskich (np. czeski, słowacki) są niektóre (nieliczne!!!)
wyrazy składające wyłącznie ze spółgłosek, ale od tego do całego
języka wyłącznie spółgłoskowego - daleka droga.

[ariel4ever]

irma223 napisała:

> ariel4ever napisała:
>
> > > Chodzi o zapis pierwotny w jeżyku hebrajskim: zawierał on
tylko
> > > spółgłoski, ale nie zawierał samogłosek
> >
> > nie musze byc jezykoznawca aby tak oczywisty fakt znac, iz
> > hebrajski czy aramejski poslugiwaly sie tylko spolgloskami, mimo
> > tego jezyk ten byl dlugo uzywany w mowie i w pismie.

dobrze wiesz irma o co mi chodzilo ale "lapiesz" mnie za slowka.
chodzilo mi o pismo


irma223 napisała:

> Opowieść średniowieczna, którą przytoczyłam pokazuje wyraźnie, że
> jeszcze w średniowieczu Żydzi wcale nie byli pewni prawidłowości
> przyjętej interpretacji zapisów w Starym Testamencie.

a to akurat nie jest takie istotne, poniewaz septuaginte mieli juz
w II w.pne ( faryzeusze jej nie negowali ) i ten przeklad rozumieli
rowniez zydzi z I w., ktorzy przyjeli nauki jezusa - i to jest
istotne


> Chrześcijanie przyjęli natomiast jakąś interpretację i uznali ją
na
> dodatek za pewnik - no bo przecież oni są oświeceni duchem świętym
> to wiedzą świetnie, jak wątpliwości rozstrzygać.

najwazniejsze ze jezus uznal to za pewnik, a on napewno wiedzial co
jego ojciec chcial przekazac pisarzom bibli


> Żydzi w końcu jakoś sobie zapisali te samogłoski, czyli jakąś
> interpretację też przyjęli, ale nikt przecież nie może
gwarantować,
> że jest ona pozbawiona możliwości błędów - pomimo kontekstu.


to zrobili masoreci.
bardzo dokladnie przepisywali teksty hebrajskie "wklejajac" tam
samogloski, mieli taki swoj tam system punktowy czy kropkowy.
zajmowaly sie tym dwa albo trzy rody. masoreci tak pieczolowicie
dbali o te teksty, ze liczyli litery, slowa, ustanawiali srodkowa
litere w kolumnie pisma aby moc sie potem do niej odnosic, itd.
jezeli wkradl sie tylko jeden blad, niszczono cala role.
najwczesniejsze teksty masoretow pochodza z IX w. pne ( prosze
zauwaz ze bylo to PRZED pojsciem zydow do babilonskiej niewoli )
byly spisywane do ok. I w. ne.
zwoje izajaszaszowe jak i setki innych ksiag hebrajskich ST
znalezionych w Qumran w 1947r, potwierdzaja dokladnosc septuaginty
oraz tekstow masoreckich. wiemy rowniez, ze napewno juz w X w. pne
izraelici jako narod ( nie tylko uczeni w pismach ale pospolity
lud ) umial czytac i pisac. jezeli najwczesniejsze teksty
masoreckie pochodza z IX w. i nikt ich w tedy nie kwestionowal, ze
jakoby oddawaly inne znaczenie slow jezyka hebrajskiego - PISANEGO,
to dlaczego sredniowieczna opowiesc sugeruje niezrozumialosc
hebrajskiego PISANEGO ?

opowiesc sredniowieczna, ktora czytalas nie byla tlumaczone przez
masoretow, wiec dlatego zydzi jej w sredniowieczu nie rozumieli.
he..he..
przypuszczam ze probowali tym dzielkiem zasugerowac to, iz
chrzescijanie nie mogli zrozumiec ST poniewaz ONI nie rozumieja i
dlatego wciaz.... czekaja na mesjasza.

I taki jest skutek,

[funix]

...gdy przepisuje się z wikipedii bez chwili namysłu!

ariel4ever napisała:

> najwczesniejsze teksty masoretow pochodza z IX w. pne ( prosze
> zauwaz ze bylo to PRZED pojsciem zydow do babilonskiej niewoli )
> byly spisywane do ok. I w. ne.
> zwoje izajaszaszowe jak i setki innych ksiag hebrajskich ST
> znalezionych w Qumran w 1947r, potwierdzaja dokladnosc septuaginty
> oraz tekstow masoreckich. wiemy rowniez, ze napewno juz w X w. pne
> izraelici jako narod ( nie tylko uczeni w pismach ale pospolity
> lud ) umial czytac i pisac. jezeli najwczesniejsze teksty
> masoreckie pochodza z IX w.

pl.wikipedia.org/wiki/Masoreci
www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=246&letter=M
The history of the Masorah may be divided into three periods: (1) creative period, from its beginning to the introduction of vowel-signs; (2) reproductive period, from the introduction of vowel-signs to the printing of the Masorah (1425); (3) critical period, from 1425 to the present time.
The materials for the history of the first period are scattered remarks in Talmudic and Midrashic literature, in the post-Talmudical treatises Masseket Sefer Torah and Masseket Soferim, and in a Masoretic chain of tradition found in Ben Asher's "Diḳduḳe ha-Ṭe'amim," § 69 and elsewhere. Masseket Soferim is a work of unknown date by a Palestinian author. The first five chapters are a sliglitly amplified reproduction of the earlier Masseket Sefer Torah, a compendium of rules to be observed by scribes in the preparation and writing of Scriptural rolls. Ch. vi. to ix. are purely Masoretic; the third part, commencing at ch. x., treats of ritualistic matter. While the work as a whole is perhaps not earlier than the beginning of the ninth century, its Masoretic portions probably go back to the sixth or seventh century.


www.bfbs.org.uk/documents/Masoretes.pdf

Dziewczyno, weź sobie coś na wstrzymanie, zanim najdzie Cię kolejna chęć ogłaszania światu sensacji po nieuważnym przeczytaniu paru haseł w wikipedii.
To jest życzliwa rada :)

[ariel4ever]

sorry, masz racje.
nie mam tego z wikipedii. zagladalam do wielu innych zrodel i
musialam cos przekrecic (z ne. i pne.) teraz nie wiem gdzie to bylo.

[zuq1]

O Ariel, TY się pomyliłaś??? Może z tymi Twoimi teoriami, że
dzieckiem żyrafy jest żyrafa ale Synem Bożym nie jest Bóg, tylko
istota o zaledwie boskiej naturze też nie masz racji?

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> O Ariel, TY się pomyliłaś??? Może z tymi Twoimi teoriami, że
> dzieckiem żyrafy jest żyrafa ale Synem Bożym nie jest Bóg, tylko
> istota o zaledwie boskiej naturze też nie masz racji?


przyznaj sie zuq1, caly weekend nad tym myslales i nic.
wiec jeszcze raz, troche inaczej:


jezeli masz dziecko, jest ono TOBA ? czy moze TWOIM dzieckiem ?

jak myslisz - jest twoje dziecko natury ludzkiej, czy moze jakiejs
innej ?

bog, boska natura, bog wszechmocny - widzisz tu roznice?

czy dla ciebie to to samo ?

[zuq1]

Ariel, bądź konsekwentna. Jeśli piszesz o boskiej naturze Chrystusa,
to pokaż mi miejsca w Biblii, gdzie tak napisano. Ja raczej widzę
sformułowania jednoznaczne - "Bóg". Paweł nie pisze np. w Filipan 2
(pozostańmy już przy tym), że Chrystus miał naturę boską, tylko że
był w postaci Bożej i że był równy Bogu i żadne ŚJowe żonglerki
pojęciami tego nie zmienią. To może jeszcze inaczej. Jeśli jako
Polak jestem wcielany do WP (nawet słowo pasuje) to przestaję być
Polakiem? Nie, jestem zarówno Polakiem jak i żołnierzem. Gdy
Chrystus wcielił się w człowieka, nie przestał być Bogiem. No i w
Ew. Marka Jezus odpuszcza człowiekowi grzechy, a może to robić tylko
Bóg. To jak wg Ciebie, sama "boska natura" wystarczyła do tego
odpuszczenia grzechów?

[kolter_hugh]

zuq1 napisał:

> Ariel, bądź konsekwentna. Jeśli piszesz o boskiej naturze Chrystusa,
> to pokaż mi miejsca w Biblii, gdzie tak napisano. Ja raczej widzę
> sformułowania jednoznaczne - "Bóg". Paweł nie pisze np. w Filipan 2
> (pozostańmy już przy tym), że Chrystus miał naturę boską, tylko że
> był w postaci Bożej i że był równy Bogu i żadne ŚJowe żonglerki
> pojęciami tego nie zmienią. To może jeszcze inaczej. Jeśli jako
> Polak jestem wcielany do WP (nawet słowo pasuje) to przestaję być
> Polakiem? Nie, jestem zarówno Polakiem jak i żołnierzem. Gdy
> Chrystus wcielił się w człowieka, nie przestał być Bogiem. No i w
> Ew. Marka Jezus odpuszcza człowiekowi grzechy, a może to robić tylko
> Bóg. To jak wg Ciebie, sama "boska natura" wystarczyła do tego
> odpuszczenia grzechów?

Jaki sens jest w takim razie odkupienia człowieka skoro zgrzeszył człowiek to
czemu odkupił ludzi bóg ??

[zuq1]

Hej Kolter, żaden człowiek nie dałby rady ponieść zbiorowej winy za
miliardy innych, co najwyżej za siebie samego. Odsyłam do Listu do
Rzymian, tam ap. Paweł dokładnie to opisał.

[kolter_hugh]

zuq1 napisał:

> Hej Kolter, żaden człowiek nie dałby rady ponieść zbiorowej winy za
> miliardy innych, co najwyżej za siebie samego. Odsyłam do Listu do
> Rzymian, tam ap. Paweł dokładnie to opisał.

Nawet człowiek doskonały ??

Rz 5,12-15
Dlatego też jak przez jednego człowieka grzech wszedł na świat, a przez grzech
śmierć, i w ten sposób śmierć przeszła na wszystkich ludzi, ponieważ wszyscy
zgrzeszyli... Bo i przed Prawem grzech był na świecie, grzechu się jednak nie
poczytuje, gdy nie ma Prawa. A przecież śmierć rozpanoszyła się od Adama do
Mojżesza nawet nad tymi, którzy nie zgrzeszyli7 przestępstwem na wzór Adama. On
to jest typem Tego, który miał przyjść.
Ale nie tak samo ma się rzecz z przestępstwem jak z darem łaski. Jeżeli bowiem
przestępstwo jednego sprowadziło na wszystkich śmierć, to o ileż obficiej
spłynęła na nich wszystkich łaska i dar Boży, łaskawie udzielony przez jednego
Człowieka, Jezusa Chrystusa.

Czyli Człowiek Jezus Udzielił nam łaski !!!!!! nie Bóg Jezus a Człowiek !!

[kolter_hugh]

zuq1 napisał:

> Hej Kolter, żaden człowiek nie dałby rady ponieść zbiorowej winy za
> miliardy innych, co najwyżej za siebie samego. Odsyłam do Listu do
> Rzymian, tam ap. Paweł dokładnie to opisał.

Qurde zapomniałem

1 Tym 2, 5-6

Albowiem jeden jest Bóg, jeden też pośrednik między Bogiem a ludźmi, człowiek, Chrystus Jezus, który wydał siebie samego na okup za wszystkich jako świadectwo we właściwym czasie.

Mat 20,28
na wzór Syna Człowieczego, który nie przyszedł, aby Mu służono, lecz aby służyć i dać swoje życie na okup za wielu».

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> Ariel, bądź konsekwentna. Jeśli piszesz o boskiej naturze
Chrystusa,
> to pokaż mi miejsca w Biblii, gdzie tak napisano.

juz wiele razy to robilam
ale ty za to poszukaj miejsc ze jezus jest rowny z bogiem ojcem i ze
jest wszechmocny

[jana 1:1 (bt)- "na poczatku bylo slowo, a slowo bylo u boga, i
bogiem bylo slowo" / takze Bw, Bp, Wujek, Bg, Kowalski/
Mo tlumaczy:" logos byl boski". w AT czytamy: "slowo bylo boskie". w
miedzywierszowym przekladzie ED oddano ten fragment podobnie jak
NS: "bogiem bylo slowo"

co takiego zawiera tekst grecki ze tlumacze nie decyduja sie na
zwrot: "slowo bylo bogiem" ?
"otoz przed pierwszym tèos(bog) jest rodzajnik (ho), natomiast przed
drugim go NIE MA. obecnosc rodzajnika sygnalizuje, iz rzeczownik
dotyczy konkretnej jednostki, osoby, podczas gdy orzecznik
rzeczownikowy w liczbie pojedynczej niepoprzedzony rodzajnikiem i
wystepujacy przed czasownikiem ( a tak zbudowane jest omawiane
zdanie) wskazuje na czyjas ceche. tak wiec tekst ten nie mowi, ze
slowo (jezus) byl tozsamy z bogiem, U KTOREGO przebywal, tylko ze
slowo byl boski ze byl bogiem" (w tym sensie)

gdyby nie bylo falszywych tlumaczen, to jak kosciol wytlumaczylby
trojce ?]

> Ja raczej widzę
> sformułowania jednoznaczne - "Bóg". Paweł nie pisze np. w Filipan
2
> (pozostańmy już przy tym), że Chrystus miał naturę boską, tylko że
> był w postaci Bożej i że był równy Bogu i żadne ŚJowe żonglerki
> pojęciami tego nie zmienią.

byl w postaci bozej , w "POSTACI" zuq1, w "POSTACI"
bardzo prosze przytocz tekst z filipian gdzie jest napisane ze jezus
byl rowny bogu.


>To może jeszcze inaczej. Jeśli jako
> Polak jestem wcielany do WP (nawet słowo pasuje) to przestaję być
> Polakiem? Nie, jestem zarówno Polakiem jak i żołnierzem.

ach.... kapelan ???

> Gdy Chrystus wcielił się w człowieka, nie przestał być Bogiem.

"logos" to jezus, PRZED tym jak stal sie czlowiekiem
nigdy nie byl bogiem (w rozumieniu znaczenia jak bog ojciec, czyli
mu rowny)

> No i w
> Ew. Marka Jezus odpuszcza człowiekowi grzechy, a może to robić
tylko
> Bóg.

podaj prosze konkretne wersety do tego co tu wyzej napisales

> To jak wg Ciebie, sama "boska natura" wystarczyła do tego
> odpuszczenia grzechów?

mat.9:2-7
"2 I oto nieśli doń sparaliżowanego, leżącego na łóżku. Widząc ich
wiarę, Jezus rzekł do paralityka: „Odwagi, dziecko; twoje grzechy są
przebaczone”. 3 A oto niektórzy spośród uczonych w piśmie mówili do
siebie: „Ten człowiek bluźni”. 4 Jezus zaś, znając ich myśli,
rzekł: „Czemu w swych sercach myślicie o tym, co niegodziwe? 5 Na
przykład, co jest łatwiej — powiedzieć: ‚Twoje grzechy są
przebaczone’ czy powiedzieć: ‚Wstań i chodź’? 6 Żebyście jednak
wiedzieli, iż Syn Człowieczy ma na ziemi władzę przebaczać
grzechy...” po czym rzekł do paralityka: „Wstań, weź swoje łóżko i
idź do swego domu”. 7 I on wstał, i odszedł do swego domu. 8 Na ten
widok tłumy ogarnęła bojaźń i wychwalały Boga, który dał taką władzę
ludziom."

kontekst- jan 17:2

"2 stosownie do tego, jak dałeś mu władzę nad wszelkim ciałem, żeby
pełnej liczbie tych, których mu dałeś, on dał życie wieczne."

problem polega na tym zuq, ze ty NIE CZYTASZ wersetow ktore podaje.
inaczej bys zrozumial ...kazdy by zrozumial

[irma223]

ariel4ever napisała:

> co takiego zawiera tekst grecki ze tlumacze nie decyduja sie na
> zwrot: "slowo bylo bogiem" ?
> "otoz przed pierwszym tèos(bog) jest rodzajnik (ho), natomiast
> przed drugim go NIE MA. obecnosc rodzajnika sygnalizuje, iz
> rzeczownik dotyczy konkretnej jednostki, osoby, podczas gdy
> orzecznik rzeczownikowy w liczbie pojedynczej niepoprzedzony
> rodzajnikiem i wystepujacy przed czasownikiem ( a tak zbudowane
> jest omawiane zdanie) wskazuje na czyjas ceche. tak wiec tekst ten
> nie mowi, ze slowo (jezus) byl tozsamy z bogiem, U KTOREGO
> przebywal, tylko ze slowo byl boski ze byl bogiem" (w tym sensie)
>
> gdyby nie bylo falszywych tlumaczen, to jak kosciol wytlumaczylby
> trojce ?]

Czyli Kościół Katolicki czekał z ogłoszenie fałszywej hipotezy o
Trójcy dopiero, gdy podał ludziom (fałszywe) tłumaczenie Biblii na
polski?

Czy może jednak dogmat o Trójcy pochodzi z czasów, gdy Biblia była
wyłącznie po grecku i po łacinie?

[ariel4ever]

irma223 napisała:

> ariel4ever napisała:


> > gdyby nie bylo falszywych tlumaczen, to jak kosciol
wytlumaczylby
> > trojce ?]


irma223 napisała:

> Czyli Kościół Katolicki czekał z ogłoszenie fałszywej hipotezy o
> Trójcy dopiero, gdy podał ludziom (fałszywe) tłumaczenie Biblii na
> polski?

masz racje, oczywiscie ze nie czekal. zwiodl wszystkich. mnie nie
chodzi tu dokladnie o j.polski a ogolnie o niektore tlumaczenia. ja
nie powiedzialam, ze dogmat o tojcy zostal ogloszony w polsce wraz z
wydaniem tlumaczenia bibli w jezyku polskim. ale sa tlumaczenia,
ktore wlasnie omawiany przez nas tekst przedstawiaja juz
tak "dopasowany", sugerujacy zgodnos z doktryna trojcy.

> Czy może jednak dogmat o Trójcy pochodzi z czasów, gdy Biblia była
> wyłącznie po grecku i po łacinie?


przyznasz irmo, ze np. w sredniowieczu biblia nie byla tak
rozpowszechniona jak dzisiaj. a co gorsza, nie kazdy mogl ja czytac.
kto mial nad tym kontrole? tych kilku smialkow, co to byli
przesladowani przez inkwizycje, co "poszli z dymem" ?. dopiero od
ok. poczatku XIX w. byla dostepna ( wzroslo zainteresowanie)
wiekszej czesci spoleczenstwa i wtedy nastala "era" badaczy pisma
swietego, ludzi ktorzy zauwazyli oblude kosciola, ktorzy zaczeli
myslec, ze jezeli jest bog, to on napewno nie ma nic wspolnego z
naukami propagowanymi przez kosciol.

[irma223]

ariel4ever napisała:

> przyznasz irmo, ze np. w sredniowieczu biblia nie byla tak
> rozpowszechniona jak dzisiaj. a co gorsza, nie kazdy mogl ja
> czytac.
> kto mial nad tym kontrole? tych kilku smialkow, co to byli
> przesladowani przez inkwizycje, co "poszli z dymem" ?. dopiero od
> ok. poczatku XIX w. byla dostepna ( wzroslo zainteresowanie)
> wiekszej czesci spoleczenstwa i wtedy nastala "era" badaczy pisma
> swietego, ludzi ktorzy zauwazyli oblude kosciola, ktorzy zaczeli
> myslec, ze jezeli jest bog, to on napewno nie ma nic wspolnego z
> naukami propagowanymi przez kosciol.

Zgodziłabym się może z logiką takiego tłumaczenia, ale nie w
sytuacji, gdy prawie wszystkie kościoły chrześcijańskie z nauką o
Trójcy się zgadzają, choć z wieloma naukami KK zupełnie nie.

Trudno to tłumaczyć nieświadomością, bo np. to Marcin Luter
przetłumaczył Biblie na j. niemiecki (a po to, by mieć ją na co
przetłumaczyć, stworzył język niemiecki, jako najpowszechniej
kojarzoną zbitkę różnych niemieckich dialektów - właśnie po to, by
Biblia w Niemczech mogła być powszechnie przez ludzi czytana).

Również i w innych krajach oraz w innych wyznaniach nauka wręcz
nakazywała samodzielne czytanie Biblii.

Spolegliwościa wobec KK zachowania tej nauki też tłumaczyć nie
sposób ani obawami: wojny religijne się przez Europę przetoczyły, w
sporej części Europy to protestanci przez wieki byli "u siebie".

A mimo to...

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> Czyli Kościół Katolicki czekał z ogłoszenie fałszywej hipotezy o
> Trójcy dopiero, gdy podał ludziom (fałszywe) tłumaczenie Biblii na
> polski?
>
> Czy może jednak dogmat o Trójcy pochodzi z czasów, gdy Biblia była
> wyłącznie po grecku i po łacinie?


rumburak.friko.pl/BIBLIA/nadeslane/dogmat_trojcy.php

[irma223]

kolter_hugh napisał:

>> rumburak.friko.pl/BIBLIA/nadeslane/dogmat_trojcy.phpa
>


"Około roku 230 n. e. poczyniono pierwsze kroki w kierunku
trynitarskiego błędu w Kościele w związku z tematem stosunku
Chrystusa do Ojca. Około 262 roku n. e. wybuchały wielkie
kontrowersje w Kościele na ten temat i wzmagały się stopniowo. W
roku 318 n. e. rozpoczęła się ariańska kontrowersja, w której Ariusz
podtrzymywał Prawdę, że Ojciec i Syn są odrębnymi osobami i
istotami, przy czym Ojciec jest większy a Syn mniej wielki.
Ariuszowi przeciwstawił się Anastazy utrzymując, że Ojciec i Syn są
dwiema osobami w jednej istocie, równi sobie i współcześni."


No faktycznie, nie znali już greki... Tylko polskie tłumaczenie...

[kolter_hugh]

irma223 napisała:

> kolter_hugh napisał:
>
> >> rumburak.friko.pl/BIBLIA/nadeslane/dogmat_trojcy.phpa

> >
>
>
> "Około roku 230 n. e. poczyniono pierwsze kroki w kierunku
> trynitarskiego błędu w Kościele w związku z tematem stosunku
> Chrystusa do Ojca. Około 262 roku n. e. wybuchały wielkie
> kontrowersje w Kościele na ten temat i wzmagały się stopniowo. W
> roku 318 n. e. rozpoczęła się ariańska kontrowersja, w której Ariusz
> podtrzymywał Prawdę, że Ojciec i Syn są odrębnymi osobami i
> istotami, przy czym Ojciec jest większy a Syn mniej wielki.
> Ariuszowi przeciwstawił się Anastazy utrzymując, że Ojciec i Syn są
> dwiema osobami w jednej istocie, równi sobie i współcześni."
>
>
> No faktycznie, nie znali już greki... Tylko polskie tłumaczenie...


Jedno jest pewne trójca nie jest nauką Jezusa i jego Apostołów !!
po śmierci Apostołów zaczęły napływać masy na wpół wierzących pogan, oni
zrobili z czystej nauki , tą duchową papkę jaką karmi wiernych kler Tzw:
chrześcijański !!

[zuq1]

Ariel, to nie tak: jeszcze raz - skoro twierdzisz, że w Biblii nie
ma sformułowania "Trójca Święta", to masz rację, bo nie ma go. Ale
ja mówię też, że nie ma sformułowania "Jezus o boskiej naturze". Nie
stosuj podwójnych standardów mówiąc, że jeśli czegoś w Biblii nie
ma, to automatycznie nie istnieje. W takim razie nie ma też
bytu "Jezus o boskiej naturze". Co do równości, proszę bardzo, nasz
nieśmiertelny List od Filipian: "nie upierał się zachłannie przy
tym, aby być równym Bogu, lecz wyparł się samego siebie, przyjął
postać sługi i stał się podobny ludziom" (2,6-7). O czym to mówi?
Był równy Bogu Ojcu, ale ze względu na posłuszeństwo względem niego
stał się sługą. A skoro był równy, to był i wszechmocny. Z innego
naszego wątku o Ew. Mateusza- sprawdziłem "moc" czy jak
chcesz, "władzę" w tłumaczeniu angielskim i dwóch niemieckich - w
ang. jest "power" - moc, w jednym niemieckim "Macht" - moc a w
drugim "Gewalt" - władza. Potwierdza to pośrednio moje twierdzenie,
że moc i władza to de facto jedno i to samo.
Co do Ew. Marka miałem na myśli fragment 2,1-12. Żydzi doskonale
znali zapewne słowa z Izajasza 43,25: "Ja, jedynie Ja mogę przez
wzgląd na siebie zmazać twoje przestępstwa i twoich grzechów nie
wspomnę". No i co - czy Jezus znowu jest jakimś uzurpatorem, który
wymaga dla siebie boskiej mocy? No więc kto ma moc odpuszczania
grzechów? Bóg Ojciec I czy LUB Syn Człowieczy? Czy też Jezus, Syn
Boży w ludzkiej postaci ma moc/władzę Ojca?
Jeszcze kwestie techniczne: kontekst to nie jest, jak piszesz, cytat
z innej księgi biblijnej, tylko tekst znajdujący się w bezpośrednim
sąsiedztwie danego cytatu. Kapelanem ani katolikiem nie jestem. I
jeśli chcesz uczciwie ze mną dyskutować, to rób to merytorycznie,
prośba maleńka taka.

[kolter_hugh]

Mam jedno pytanie ??

zuq1 napisał:

jeśli chcesz uczciwie ze mną dyskutować, to rób to merytorycznie,
> prośba maleńka taka.

To znaczy ze on musi tobie przytakiwać ,aby być dla ciebie ( merytoryczna ) w
dyskusji ?? ;;;))))

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> Ariel, to nie tak: jeszcze raz - skoro twierdzisz, że w Biblii nie
> ma sformułowania "Trójca Święta", to masz rację, bo nie ma go. Ale
> ja mówię też, że nie ma sformułowania "Jezus o boskiej naturze".
Nie

w twoim polskim tlumaczeniu pisma sw. (ty chyba uzywasz tylko
jednego) moze nie ma. w innych napewno cos bys znalazl. ja probuje
ci wytlumaczyc jakie ma to znaczenie w TEKSCIE ORYGINALNYM i jak
jest to prawidlowo oddawane w innych przekladach. a skoro zagladasz
rowniez do niemieckich tekstow to prosze bardzo, pare przykladow:


Jesus — ein Göttlicher; göttlich

Joh 1:1: „und das WORT war ein Gott [göttlich]“

Gr.: καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος (kai theós ēn ho lógos)
1896 „und das W o r t war selbst Curt Stage,
göttlichen Wesens“ Das Neue Testament,
Leipzig.

1910 „es war . . . selbst göttlichen Wesens"
(Rudolf Böhmer,Das Neue Testament verdeutscht, Stuttgart.)


1924 „und göttlichen Wesens war das Wort“
( Heinrich Wiese, Das Neue Testament, Stuttgart.)Stuttgart.

1926 „und ein Gott war der Gedanke“
( Oskar Holtzmann, Das Neue Testament, Gießen.)

1949 „und Gott (= göttlichen Wesens) war das Wort“
( Hermann Menge, Die Heilige Schrift des Alten und Neuen Testaments,
11. Aufl.,)

1949 „und Gott von Art war das Wort“
( Ludwig Thimme, Das Neue Testament, Stuttgart.)

1963 „und das WORT war ein Gott“
( Neue-Welt-Übersetzung derChristlichen GriechischenSchriften,
Brooklyn (USA) (New World Translation the Christian Greek
Scriptures, Brooklyn [USA] 1950).)

1972 „ja göttliches Wesen hatte das Wort“
( Ludwig Albrecht, Das Neue Testament, 10. Aufl., Gießen u. Basel.)

1975 „und ein Gott (oder: Gott von Art) war das Wort“
( Siegfried Schulz, Das Evangelium nach Johannes, Das Neue Testament
Deutsch, „Neues Göttinger Bibelwerk“, 2. Aufl. der neuen Fassung,
Göttingen.)

1978 „und göttlicher Art war der Logos“
( Johannes Schneider, Das Evangelium nach
Johannes, „Theologischer Handkommentar zum Neuen Testament“, Berlin.)

1979 „und ein Gott war der Logos“
(Jürgen Becker, Das Evangelium nach Johannes, „Ökumenischer
Taschenbuchkommentar zum Neuen Testament“, Gütersloh u. Würzburg.)

1980 „und Gott (von Art) war der Logos“
( Ernst Haenchen, Das Johannesevangelium, Tübingen.)


nie wiem czemu ty "walkujesz" caly czas to jedno tlumaczenie? patrz
tekst oryginalny !
cytuje z mojego posu jeszcze raz:

[jana 1:1 (bt)- "na poczatku bylo slowo, a slowo bylo u boga, i
bogiem bylo slowo" / takze Bw, Bp, Wujek, Bg, Kowalski/
Mo tlumaczy:" logos byl boski". w AT czytamy: "slowo bylo boskie". w
miedzywierszowym przekladzie ED oddano ten fragment podobnie jak
NS: "bogiem bylo slowo"

co takiego zawiera tekst grecki ze tlumacze nie decyduja sie na
zwrot: "slowo bylo bogiem" ?
"otoz przed pierwszym tèos(bog) jest rodzajnik (ho), natomiast przed
drugim go NIE MA. obecnosc rodzajnika sygnalizuje, iz rzeczownik
dotyczy konkretnej jednostki, osoby, podczas gdy orzecznik
rzeczownikowy w liczbie pojedynczej niepoprzedzony rodzajnikiem i
wystepujacy przed czasownikiem ( a tak zbudowane jest omawiane
zdanie) wskazuje na czyjas ceche. tak wiec tekst ten nie mowi, ze
slowo (jezus) byl tozsamy z bogiem, U KTOREGO przebywal, tylko ze
slowo byl boski ze byl bogiem" (w tym sensie)

[irma223]

ariel4ever napisała:

> a skoro zagladasz
> rowniez do niemieckich tekstow to prosze bardzo, pare przykladow:
>

Czyli piszą, że "Słowo" (lub "Myśl" - bardzo trafne moim zdaniem
tłumaczenie z 1926 roku) było:
1. Bogiem (Gott)
2. Boskiej istoty (goettlichen Wesens)
3. Boskiego rodzaju ("Gott von Art" - "Art", to słowo, którym
określa się np. gatunki zwierząt, jak koń, żyrafa, człowiek też).

Jak by nie patrzeć, wychodzi, że jednak bogiem (z gatunku, z rodzaju
z istoty swojej) było.

[ariel4ever]

irma223 napisała:

> Czyli piszą, że "Słowo" (lub "Myśl" - bardzo trafne moim zdaniem
> tłumaczenie z 1926 roku) było:
> 1. Bogiem (Gott)
> 2. Boskiej istoty (goettlichen Wesens)
> 3. Boskiego rodzaju ("Gott von Art" - "Art", to słowo, którym
> określa się np. gatunki zwierząt, jak koń, żyrafa, człowiek też).
>
> Jak by nie patrzeć, wychodzi, że jednak bogiem (z gatunku, z
rodzaju
> z istoty swojej) było.

no tak irma, bardzo dobrze zauwazylas! przeciez o to mi chodzi, o
boski gatunek, nature, rodzaj!
tu jest napisane: ein gott, nigdy nie spotkalam sie z niemieckim
tlumaczeniem ktore by w tym miejscu, tego tekstu podawalo
zamiast: "ein" gott - "der" gott ( jest wielu bogow, bogami nazywano
rowniez ludzi albo zwierzeta ) i dlatego w tekscie zaprezentowanym
przez zuq'a (a takze w zadnym innym) jezus nie jest bogiem
NAJWYZSZYM ani WSZECHMOCNYM !

P.S. musze przyznac, ze nigdy nie spotkalam ateisty ktory by tak
bronil doktryn KrK, doktryn i dogmatow ktore nawet dla wielu
katolikow sa bzdura, nie maja zadnej logicznej podstawy i poprostu
nie "trzymaja sie kupy". nie wspomijajac juz o tym profesorze,
(bodajze) z poznania, ktory "otworzyl oczy" i dal "susa"

[kolter_hugh]

ariel4ever napisała:
> P.S. musze przyznac, ze nigdy nie spotkalam ateisty ktory by tak
> bronil doktryn KrK, doktryn i dogmatow ktore nawet dla wielu
> katolikow sa bzdura, nie maja zadnej logicznej podstawy i poprostu
> nie "trzymaja sie kupy". nie wspomijajac juz o tym profesorze,
> (bodajze) z poznania, ktory "otworzyl oczy" i dal "susa"

Tyż prawda ;;;;)))))))))))

[irma223]

ariel4ever napisała:

> no tak irma, bardzo dobrze zauwazylas! przeciez o to mi chodzi, o
> boski gatunek, nature, rodzaj!
> tu jest napisane: ein gott, nigdy nie spotkalam sie z niemieckim
> tlumaczeniem ktore by w tym miejscu, tego tekstu podawalo
> zamiast: "ein" gott - "der" gott ( jest wielu bogow, bogami
nazywano
> rowniez ludzi albo zwierzeta ) i dlatego w tekscie zaprezentowanym
> przez zuq'a (a takze w zadnym innym) jezus nie jest bogiem
> NAJWYZSZYM ani WSZECHMOCNYM !

To ilu bogów i jak stopniowalnych jest w religii
judeochrześcijańskiej?

Zawsze myślałam, że Żydzi nigdy by się nie zgodzili na większą ilość
i stopniowanie bogów, toż to nie Grecy czy Rzymianie byli!

Kiedyś nawet Kolter przypominał o tym, że nie wolno było
mieć "żadnych bogów obok mnie", więc bóg był jeden! Czyżby Jan
pisząc Ewangelię o tym zapomniał? Bóg w religii judaistycznej (w
starym testamencie) jest owszem - bogiem o cechach osobowych,
obdarzonym samoświadomością, wolą, zdolnością czynienia planów i
realizacji ich, jest wszechmocny i wszechwiedzący. Jeśli Jan pisze
zatem, że Bogiem (z gatunku swojego) było Słowo, Idea czy Myśl
(Logos), które "stało się ciałem i zamieszkało wśród nas i mogliśmy
oglądać jego chwałę, chwałę, jaką jednorodzony otrzymuje od ojca" -
to sugeruje, że określeniem Słowo (Logos) Jan określa Jezusa.

Skoro pisze jednak, że Jezus był "z gatunku bogiem", to rozumiem, że
jako prawowierny Żyd Jan rozumiał cechy "gatunku bóg" tak, jak je
rozumieli Żydzi w odniesieniu do swojego jedynego zresztą Boga,
czyli JHWH - czyli jako osobę wszechmocną.

[kolter_hugh]

irma223 napisała

> Kiedyś nawet Kolter przypominał o tym, że nie wolno było
> mieć "żadnych bogów obok mnie", więc bóg był jeden! Czyżby Jan
> pisząc Ewangelię o tym zapomniał? Bóg w religii judaistycznej (w
> starym testamencie) jest owszem - bogiem o cechach osobowych,
> obdarzonym samoświadomością, wolą, zdolnością czynienia planów i
> realizacji ich, jest wszechmocny i wszechwiedzący. Jeśli Jan pisze
> zatem, że Bogiem (z gatunku swojego) było Słowo, Idea czy Myśl
> (Logos), które "stało się ciałem i zamieszkało wśród nas i mogliśmy
> oglądać jego chwałę, chwałę, jaką jednorodzony otrzymuje od ojca" -
> to sugeruje, że określeniem Słowo (Logos) Jan określa Jezusa.

Bóg jest jeden na imię mu Jehowa/Jahwe,ale biblia mówi o wielu bogach (pisanych
z małej litery) !!! zaś Choć o Jezusie biblia mówi czasem Bóg to nigdy nie łączy
tego ze słowem wszechmogący bo taki jest tylko Bóg Ojciec !! tytuł (słowo )bóg w
biblii używa się w stosunku do kogoś kto sprawuje jakąś ważną funkcje, nawet
szatan jest nazwany bogiem tego świata , na pewno jest kimś kto ma duży wpływ na
nasze życie ,czyli jest to ktoś ważny !!

[kaczy.i.indyczy]

Ano wlasnie,odrzucic boskosc Jezusa to to samo co odrzucic w ogole
chrzescijanstwo,cala jego istote.
To stopniowanie przemilcze,bo nie wymaga chyba komentarza.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ano wlasnie,odrzucic boskosc Jezusa to to samo co odrzucic w ogole
> chrzescijanstwo,cala jego istote.
> To stopniowanie przemilcze,bo nie wymaga chyba komentarza.

Bez komentarza to da rady !!!na nauki trynitarne ,czyli nie biblijne !!

[kaczy.i.indyczy]

W Twoich postach mozna dostrzec dziwna zbieznosc z pogladami ŚJ,a jednak
mowisz,ze nie jestes ŚJ.Zapytam wiec czy uwazasz ich wierzenia za zgodne z
Biblia i czy zgadzasz sie z nimi w zupelnosci?

Ps.Jezus nakazal swoim uczniom isc nauczac wszystkie narody,udzielajac im chrztu
w imie kogo?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> W Twoich postach mozna dostrzec dziwna zbieznosc z pogladami ŚJ,a jednak
> mowisz,ze nie jestes ŚJ.Zapytam wiec czy uwazasz ich wierzenia za zgodne z
> Biblia i czy zgadzasz sie z nimi w zupelnosci?

Gdybym zgadzał sie z nimi w całości to może i byłbym ŚJ, uważam jednak że ze
wszystkich wyzań chrześcijańskich oni są najbliżej tej prawdy !!


> Ps.Jezus nakazal swoim uczniom isc nauczac wszystkie narody,udzielajac im chrzt
> u
> w imie kogo?

A
pisało tam również że Jezus jest równy Bogu Ojcu a Duch im ??? czy
to jest dowód na fundamentalną naukę katolicką zwaną trójcą !!!! o boskości
Jezusa nie wspomnę !!

[kaczy.i.indyczy]

Ten fragment po prostu przyszedl mi do glowy.Niczego nie sugeruje,sam siebie
zapytaj dlaczego wlasnie tak a nie inaczej wyrazil sie Jezus w tej podstawowej
kwestii.
Pamietasz ten fragment,w ktorym usiłowano Jezusa zabić, "gdyż nie tylko nie
zachowywał szabatu, ale nadto Boga nazywał swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu"?
Swiadectw o boskosci Jezusa w Biblii jest naprawde duzo.Wystarczy poszukac.

[kaczy.i.indyczy]

Św. Paweł napisał kiedyś, że gdyby ludzie pojęli tajemnicę mądrości, "nie
ukrzyżowaliby Pana chwały".
Skoro czytujesz Biblie to zapewne wiesz czyim okresleniem starotestamentalnym
byl "Pan chwały".

[kaczy.i.indyczy]

O czym swiadczy Twoim zdaniem juz tu wspominany prolog Ewangelii św. Jana?
"Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo"

[kaczy.i.indyczy]

Apostoł Paweł mówił kiedyś o "Kościele Boga, który On nabył własną krwią" (Dz 20,28)

[kaczy.i.indyczy]

Pisał zaś o "Chrystusie według ciała, który jest ponad wszystkim, Bóg
błogosławiony na wieki" (Rz 9,5)

[kaczy.i.indyczy]

a ponadto: "oczekujemy błogosławionej nadziei i objawienia się chwały wielkiego
Boga i Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa" (Tt 2,13).

[kaczy.i.indyczy]

gdzie indziej zaś, że "w Nim mieszka cała pełnia Bóstwa - ucieleśniona" (Kol 2,9)

[kaczy.i.indyczy]

Przykład w scenie z niewiernym Tomaszem, kiedy przekonany apostoł powiada
Chrystusowi: "Pan mój i Bóg mój!" (J 20,28

[kaczy.i.indyczy]

"Jeżeli nie uwierzycie, że JA JESTEM, pomrzecie w grzechach swoich" (J 8,24).
Gdybyśmy nie rozpoznali w tym zdaniu odniesienia do starotestamentalnego imienia
Boga, zdanie to byłoby bełkotem:uczniowie, do których Pan Jezus to mówił, nie
potrzebowali przecież wierzyć w to, że On istnieje, oni przecież Go widzieli,
dotykali, rozmawiali z Nim.

[ariel4ever]

kaczy.i.indyczy napisał:

> "Jeżeli nie uwierzycie, że JA JESTEM, pomrzecie w grzechach
swoich" (J 8,24).
> Gdybyśmy nie rozpoznali w tym zdaniu odniesienia do
starotestamentalnego imieni
> a
> Boga, zdanie to byłoby bełkotem:uczniowie, do których Pan Jezus to
mówił, nie
> potrzebowali przecież wierzyć w to, że On istnieje, oni przecież
Go widzieli,
> dotykali, rozmawiali z Nim.

jana 8:24,25
"24 Dlatego wam powiedziałem: Pomrzecie w swych grzechach. Bo jeśli
nie uwierzycie, że to ja jestem, pomrzecie w swych grzechach”. 25
Odezwali się zatem do niego: „Kim jesteś?” Jezus im rzekł: „Po cóż
ja w ogóle do was mówię? 26 Wiele mam do powiedzenia o was, a także
do osądzenia. Przecież ten, który mnie posłał, jest prawdziwy, i
właśnie to, co od niego usłyszałem, mówię na świecie"


zagladalam do wielu wydan bibli i nigdzie nie znalazlam kontekstu
podanego przez ciebie, z wyjatkiem BT.

ale porownaj to prosze:

jana 11:25,26
"25 Jezus rzekł do niej: „Ja jestem zmartwychwstaniem i życiem. Kto
we mnie wierzy, ten choćby nawet umarł, ożyje, 26 a każdy, kto żyje
i we mnie wierzy, przenigdy nie umrze. Czy w to wierzysz?” "

jana 17:3
"3 To znaczy życie wieczne: ich poznawanie ciebie, jedynego
prawdziwego Boga, oraz tego, któregoś posłał, Jezusa Chrystusa. "

1 kor 15:12-14
" A jeśli o Chrystusie jest głoszone, że został wskrzeszony z
martwych, jakże to niektórzy wśród was mówią, że nie ma
zmartwychwstania umarłych? 13 Jeżeli rzeczywiście nie ma
zmartwychwstania umarłych, to i Chrystus nie został wskrzeszony. 14
Ale jeśli Chrystus nie został wskrzeszony, to z całą pewnością
daremne jest nasze głoszenie i daremna jest nasza wiara. "

[kaczy.i.indyczy]

Moze za slabo szukalas.Zajrzyj chociazby do Biblii Poznanskiej.
Nie jest to zresztą jedyna Jego wypowiedź tego typu: "Zaprawdę, zaprawdę,
powiadam wam: Zanim Abraham stał się,JA JESTEM "
czy
"Już teraz, zanim się to stanie, mówię wam, abyście, gdy się stanie, uwierzyli,
że JA JESTEM."
Jeden z tekstów podkreśla nawet wyraźnie jedność Syna z Ojcem, Ich odrębność
oraz to, że Syn został posłany przez Ojca jako nasz Zbawiciel: "Gdy wywyższycie
Syna Człowieczego, wtedy poznacie, że JA JESTEM i że Ja nic od siebie nie
czynię, ale że to mówię, czego mnie Ojciec nauczył" (J 8,28).

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Moze za slabo szukalas.Zajrzyj chociazby do Biblii Poznanskiej.
> Nie jest to zresztą jedyna Jego wypowiedź tego typu: "Zaprawdę, zaprawdę,
> powiadam wam: Zanim Abraham stał się,JA JESTEM "
> czy
> "Już teraz, zanim się to stanie, mówię wam, abyście, gdy się stanie, uwierzyli,
> że JA JESTEM."
> Jeden z tekstów podkreśla nawet wyraźnie jedność Syna z Ojcem, Ich odrębność
> oraz to, że Syn został posłany przez Ojca jako nasz Zbawiciel: "Gdy wywyższycie
> Syna Człowieczego, wtedy poznacie, że JA JESTEM i że Ja nic od siebie nie
> czynię, ale że to mówię, czego mnie Ojciec nauczył" (J 8,28).

No właśnie w tym wersecie Jezus mówił żydom że zanim był Abraham on już był !!
jednak KrK troszkę ten werset upiększył

[kaczy.i.indyczy]

Nie jest napisane :zanim Abraham stal sie Ja bylem,czy bylem zanim stal sie
Abraham,lecz zanim Abraham stal sie JA JESTEM.
Roznica jest chyba widoczna.Dlaczegoz chwile po tym "Porwali więc kamienie, aby
je rzucić na Niego"?

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Nie jest napisane :zanim Abraham stal sie Ja bylem,czy bylem zanim stal sie
> Abraham,lecz zanim Abraham stal sie JA JESTEM.
> Roznica jest chyba widoczna.Dlaczegoz chwile po tym "Porwali więc kamienie, aby
> je rzucić na Niego"?

Tu się mylisz, tak nie jest w oryginałach ,tak opisują tą sytuacje , tylko
zwolennicy triad czyli katolicy i protestanci

Jan 8,58
Jezus im rzekł ,,Zaprawdę ,zaprawdę wam mówię :zanim Abraham zaczął istnieć ,ja
już byłem !!

Obj 3,14

Aniołowi Kościoła w Laodycei napisz:
To mówi Amen,
Świadek wierny i prawdomówny,
Początek13 stworzenia Bożego:

[dr_kidler66]

kolter_hugh napisał:
> Tu się mylisz, tak nie jest w oryginałach ,tak opisują tą sytuacje , tylko
> zwolennicy triad czyli katolicy i protestanci
>
> Jan 8,58
> Jezus im rzekł ,,Zaprawdę ,zaprawdę wam mówię :zanim Abraham zaczął istnieć ,ja
> już byłem !!
>
> Obj 3,14
>
> Aniołowi Kościoła w Laodycei napisz:
> To mówi Amen,
> Świadek wierny i prawdomówny,
> Początek13 stworzenia Bożego:

Jan 12,42-43
42 Niemniej jednak i spośród przywódców wielu w Niego uwierzyło, ale z obawy
przed faryzeuszami nie przyznawali się, aby ich nie wyłączono z synagogi. 43
Bardziej bowiem umiłowali chwałę ludzką aniżeli chwałę Bożą.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Moze za slabo szukalas.Zajrzyj chociazby do Biblii Poznanskiej.
> Nie jest to zresztą jedyna Jego wypowiedź tego typu: "Zaprawdę, zaprawdę,
> powiadam wam: Zanim Abraham stał się,JA JESTEM "
> czy
> "Już teraz, zanim się to stanie, mówię wam, abyście, gdy się stanie, uwierzyli,
> że JA JESTEM."
> Jeden z tekstów podkreśla nawet wyraźnie jedność Syna z Ojcem, Ich odrębność
> oraz to, że Syn został posłany przez Ojca jako nasz Zbawiciel: "Gdy wywyższycie
> Syna Człowieczego, wtedy poznacie, że JA JESTEM i że Ja nic od siebie nie
> czynię, ale że to mówię, czego mnie Ojciec nauczył" (J 8,28).

Czyli Jezus sam siebie nazwał Jehową Bogiem i od razu mówił o sobie jak o kimś
kto wszystko ma dzięki Bogu ????

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Przykład w scenie z niewiernym Tomaszem, kiedy przekonany apostoł powiada
> Chrystusowi: "Pan mój i Bóg mój!" (J 20,28

Nie wim co miał na myśli Tomasz ,ale widzę co napisał 3 wersety dalej Jan
w 31
Te zaś zapisano, abyście wierzyli, że Jezus jest Mesjaszem, Synem Bożym, i
abyście wierząc mieli życie w imię Jego.

[kaczy.i.indyczy]

Stwierdzenie Tomasza jest dosc oczywiste i na tyle dobitne,ze gdyby Jezus uznal
je za cos klamliwego czy niestosownego ,to chyba nie odpowiedzialby :Uwierzyłeś
dlatego, ponieważ Mnie ujrzałeś?Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli.

Ps.Rowniez widze co napisano trzy wersety dalej.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Stwierdzenie Tomasza jest dosc oczywiste i na tyle dobitne,ze gdyby Jezus uznal
> je za cos klamliwego czy niestosownego ,to chyba nie odpowiedzialby :Uwierzyłeś
> dlatego, ponieważ Mnie ujrzałeś?Błogosławieni, którzy nie widzieli, a uwierzyli
> .
>
> Ps.Rowniez widze co napisano trzy wersety dalej.

Jezus jest nazywany w biblii bogiem oznacza to wyjątkową jego pozycje ale nigdy
nie równany jest z Bogiem Wszechmogącym !! stwierdza to sam Jan 3 wersety po
opisaniu zachowania Tomasza

[kolter_hugh]

Biblia mówi o wielu bogach ale żaden z nich nie jest Wszechmogący !!!

Wj 12,12
Tej nocy przejdę przez Egipt, zabiję wszystko pierworodne w ziemi egipskiej od
człowieka aż do bydła i odbędę sąd nad wszystkimi bogami Egiptu - Ja, Pan.
Wj 20 ,23

[kolter_hugh]

Biblia mówi o wielu bogach ale żaden z nich nie jest Wszechmogący !!!

1 Sędziów 16,23-24

Władcy zaś filistyńscy zebrali się, aby na cześć swego boga Dagona złożyć
wielkie ofiary. Oddawali się radości i mówili: «Oto bóg nasz wydał w nasze ręce
Samsona, wroga naszego». Widział to lud i sławił swego boga, wołając: «Oto bóg
nasz wydał w nasze ręce Samsona, wroga naszego, tego, który pustoszył nasz kraj
i wielu spośród nas pozabijał».

1 Królów 18,27
Kiedy zaś nastało południe, Eliasz szydził z nich, mówiąc: «Wołajcie głośniej,
bo to bóg! Więc może zamyślony albo jest zajęty, albo udaje się w drogę. Może on
śpi, więc niech się obudzi!

Ludzie to tez bogowie (sędziowie)

Ps 82,1.6
Psalm. Asafowy.
Bóg powstaje w zgromadzeniu bogów,
pośrodku bogów sąd odbywa:

Ja rzekłem: Jesteście bogami
i wszyscy - synami Najwyższego.

Wj 4,16
Zamiast ciebie on będzie mówić do ludu, on będzie dla ciebie ustami, a ty
będziesz dla niego jakby Bogiem.

Wj 7,1
Pan odpowiedział Mojżeszowi: «Oto Ja uczynię cię jakby Bogiem faraona1, a
Aaron, brat twój, będzie twoim prorokiem.

Skoro Stwórca uczynił z Mojżesza boga to czy nie mógł tak zrobić ze swoim Synem
którego stworzył ?????????

Obj 3,14
Aniołowi Kościoła w Laodycei napisz:
To mówi Amen,
Świadek wierny i prawdomówny,
Początek stworzenia Bożego:

[kaczy.i.indyczy]

Masz racje dlatego ku przestrodze jeszcze raz zacytuje 1 List sw Jana
"Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On zaś jest
prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym. (21) Dzieci, strzeżcie się fałszywych bogów."

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Masz racje dlatego ku przestrodze jeszcze raz zacytuje 1 List sw Jana
> "Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On zaś jest
> prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym. (21) Dzieci, strzeżcie się fałszywych bogó
> w."

Ja znam inne tłumaczenie tego wersetu

My zaś wiemy ,ze Syn Boży przyszedł i obdarzył nas zdolnością umysłu , żebyśmy
mogli poznać prawdziwego .I jesteśmy w jedności z tym prawdziwym poprzez
jego Syna ,Jezusa Chrystusa. To jest prawdziwy Bóg i życie wieczne

Skąd u was ta wiara że tylko człowiek bóg może odkupić grzech człowieka ale
tylko doskonałego (nie pół boga) , za dużo w tym mitów greckich ??

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> gdzie indziej zaś, że "w Nim mieszka cała pełnia Bóstwa - ucieleśniona" (Kol 2,
> 9

Kol 2,9(BW)
Gdyż w nim mieszka cieleśnie cała pełnia boskości

Zwróć uwagę że protestanci napisali słowo boskości z małej litery !!!

[kaczy.i.indyczy]

A dlaczego wyraz boskosc mialby byc pisany z duzej litery?
Moze lepiej sie skupic na wyrazie "pelnia".
A wiec nie jakis ulamek,czesc lecz wlasnie "pelnia".

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> A dlaczego wyraz boskosc mialby byc pisany z duzej litery?
> Moze lepiej sie skupic na wyrazie "pelnia".
> A wiec nie jakis ulamek,czesc lecz wlasnie "pelnia".


Przecież Bóg mu >>>>dał władzę<<<<< .!! to słowo boskość ale z dużej litery to
wymysł katolicki

[dr_kidler66]

kolter_hugh napisał:

> kaczy.i.indyczy napisał:
>
> > A dlaczego wyraz boskosc mialby byc pisany z duzej litery?
> > Moze lepiej sie skupic na wyrazie "pelnia".
> > A wiec nie jakis ulamek,czesc lecz wlasnie "pelnia".
>
>
> Przecież Bóg mu >>>>dał władzę<<<<< .!! t
> o słowo boskość ale z dużej litery to
> wymysł katolicki

1Kor 15, 20-28
20 Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co
pomarli. Ponieważ bowiem przez człowieka [przyszła] śmierć, przez człowieka też
[dokona się] zmartwychwstanie. I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w
Chrystusie wszyscy będą ożywieni, lecz każdy według własnej kolejności.
Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego
przyjścia. Wreszcie nastąpi koniec, gdy przekaże królowanie Bogu i Ojcu i gdy
pokona wszelką Zwierzchność, Władzę i Moc. Trzeba bowiem, ażeby królował, aż
położy wszystkich nieprzyjaciół pod swoje stopy. Jako ostatni wróg, zostanie
pokonana śmierć. Wszystko bowiem rzucił pod stopy Jego. Kiedy się mówi, że
wszystko jest poddane, znaczy to, że z wyjątkiem Tego, który mu wszystko poddał.
A gdy już wszystko zostanie Mu poddane, wtedy i sam Syn zostanie poddany Temu,
który Synowi poddał wszystko, aby Bóg był wszystkim we wszystkich.

[kolter_hugh]

dr_kidler66 napisał:

> kolter_hugh napisał:
>
> > kaczy.i.indyczy napisał:
> >
> > > A dlaczego wyraz boskosc mialby byc pisany z duzej litery?
> > > Moze lepiej sie skupic na wyrazie "pelnia".
> > > A wiec nie jakis ulamek,czesc lecz wlasnie "pelnia".
> >
> >
> > Przecież Bóg mu >>>>dał władzę<<<<< .
> !! t
> > o słowo boskość ale z dużej litery to
> > wymysł katolicki
>
> 1Kor 15, 20-28

Właśnie te wersety jak raz mi z głowy uciekły .dzięki Druhu !!

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> a ponadto: "oczekujemy błogosławionej nadziei i objawienia się chwały wielkiego
> Boga i Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa" (Tt 2,13).

Widzisz to [ i ] pomiędzy Bogiem [ i ]Zbawicielem ??? czy masz 100 % pewności
że pisarz biblijny nie ma na myśli Boga Ojca [ I ] Jego Syna ????

Znam tez inny przekład tego wersetu

Oczekując szczęśliwej nadziei i chwalebnego ujawnienia się wielkiego Boga oraz
naszego wybawcy Chrystusa Jezusa

[kaczy.i.indyczy]

Nie bede pytac,ktory to przeklad,bo to raczej oczywiste,ale porownajmy z

Biblia Warszawska
oczekując błogosławionej nadziei i objawienia chwały wielkiego Boga i Zbawiciela
naszego, Chrystusa Jezusa

Biblia Tysiaclecia
oczekując błogosławionej nadziei i objawienia się chwały wielkiego Boga i
Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa

Biblia Gdanska
Oczekując onej błogosławionej nadziei i objawienia chwały wielkiego Boga i
zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa

Biblia Brzeska
Oczekawając onej nadzieje błogosławionej i zacnego przyścia chwały wielkiego
Boga i zbawiciela naszego Jezusa Krystusa.

Biblia Poznanska
oczekując z radosną nadzieją chwalebnego przyjścia wielkiego Boga i Zbawiciela
naszego, Jezusa Chrystusa.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Nie bede pytac,ktory to przeklad,bo to raczej oczywiste,ale porownajmy z
>
> Biblia Warszawska
> oczekując błogosławionej nadziei i objawienia chwały wielkiego Boga i Zbawiciel
> a
> naszego, Chrystusa Jezusa
>
> Biblia Tysiaclecia
> oczekując błogosławionej nadziei i objawienia się chwały wielkiego Boga i
> Zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa
>
> Biblia Gdanska
> Oczekując onej błogosławionej nadziei i objawienia chwały wielkiego Boga i
> zbawiciela naszego, Jezusa Chrystusa
>
> Biblia Brzeska
> Oczekawając onej nadzieje błogosławionej i zacnego przyścia chwały wielkiego
> Boga i zbawiciela naszego Jezusa Krystusa.
>
> Biblia Poznanska
> oczekując z radosną nadzieją chwalebnego przyjścia wielkiego Boga i Zbawiciela
> naszego, Jezusa Chrystusa.


Wszędzie mamy to [ i ]ja wierzę w to ze mowa o Ojcu [i ] Synu jako dwu odrębnych
osobach, ty mi zaś udowodni ze tak nie jest w tym wersecie !!

[dr_kidler66]

Mat 6,9
Ojcze nasz, który jesteś w niebie,
niech się święci imię Twoje!

Mat 20,23
On rzekł do nich: «Kielich mój pić będziecie. Nie do Mnie jednak należy dać
miejsce po mojej stronie prawej i lewej, ale [dostanie się ono] tym, dla których
mój Ojciec je przygotował».
Mat 28,18
Wtedy Jezus podszedł do nich i przemówił tymi słowami: «Dana Mi jest wszelka
władza w niebie i na ziemi.

Łuk 5,16
On jednak usuwał się na miejsca pustynne i modlił się.
Łuk 6,12
W tym czasie Jezus wyszedł na górę, aby się modlić, i całą noc spędził na
modlitwie do Boga
Łuk 22,42
padł na kolana i modlił się tymi słowami: «Ojcze, jeśli chcesz, zabierz ode
Mnie ten kielich! Jednak nie moja wola, lecz Twoja niech się stanie!»

Do kogo modlił się Jezus ?? do siebie ?

Łuk4,2
czterdzieści dni, gdzie był kuszony przez diabła. Nic w owe dni nie jadł, a po
ich upływie odczuł głód
Jak 1,13
Kto doznaje pokusy, niech nie mówi, że Bóg go kusi. Bóg bowiem ani nie podlega
pokusie ku złemu, ani też nikogo nie kusi.

Jan 5 19-21.23.30

W odpowiedzi na to Jezus im mówił: «Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam: Syn nie
mógłby niczego czynić sam od siebie, gdyby nie widział Ojca czyniącego. Albowiem
to samo, co On czyni, podobnie i Syn czyni. Ojciec bowiem miłuje Syna i ukazuje
Mu to wszystko, co On sam czyni, i jeszcze większe dzieła ukaże Mu, abyście się
dziwili. Albowiem jak Ojciec wskrzesza umarłych i ożywia, tak również i Syn
ożywia tych, których chce.

, 23 aby wszyscy oddawali cześć Synowi, tak jak oddają cześć Ojcu. Kto nie
oddaje czci Synowi, nie oddaje czci Ojcu, który Go posłał
30 Ja sam z siebie nic czynić nie mogę. Tak, jak słyszę, sądzę, a sąd mój jest
sprawiedliwy; nie szukam bowiem własnej woli, lecz woli Tego, który Mnie posłał.

Jan 8,28-29
Rzekł więc do nich Jezus: «Gdy wywyższycie Syna Człowieczego, wtedy poznacie,
że ja jestem i że Ja nic od siebie nie czynię, ale że to mówię, czego Mnie
Ojciec nauczył. A Ten, który Mnie posłał, jest ze Mną; nie pozostawił Mnie
samego, bo Ja zawsze czynię to, co się Jemu podoba».

Jan 20,17
Rzekł do niej Jezus: «Nie zatrzymuj Mnie, jeszcze bowiem nie wstąpiłem do Ojca.
Natomiast udaj się do moich braci i powiedz im: "Wstępuję do Ojca mego i Ojca
waszego oraz do Boga mego i Boga waszego

Dz 7,55-56
A on pełen Ducha Świętego patrzył w niebo i ujrzał chwałę Bożą i Jezusa,
stojącego po prawicy Boga. I rzekł: «Widzę niebo otwarte i Syna Człowieczego,
stojącego po prawicy Boga»
Rz 8,11
A jeżeli mieszka w was Duch Tego, który Jezusa wskrzesił z martwych, to Ten, co
wskrzesił Chrystusa z martwych, przywróci do życia wasze śmiertelne ciała mocą
mieszkającego w was swego Ducha.
Rz 10,9
Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że JEZUS JEST PANEM, i w sercu swoim
uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie.
1 Kor 11,3
Chciałbym, żebyście wiedzieli, że głową każdego mężczyzny jest Chrystus,
mężczyzna zaś jest głową kobiety, a głową Chrystusa - Bóg
1Kor 15, 20-28
20 Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co
pomarli. Ponieważ bowiem przez człowieka [przyszła] śmierć, przez człowieka też
[dokona się] zmartwychwstanie. I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w
Chrystusie wszyscy będą ożywieni, lecz każdy według własnej kolejności.
Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego
przyjścia. Wreszcie nastąpi koniec, gdy przekaże królowanie Bogu i Ojcu i gdy
pokona wszelką Zwierzchność, Władzę i Moc. Trzeba bowiem, ażeby królował, aż
położy wszystkich nieprzyjaciół pod swoje stopy. Jako ostatni wróg, zostanie
pokonana śmierć. Wszystko bowiem rzucił pod stopy Jego. Kiedy się mówi, że
wszystko jest poddane, znaczy to, że z wyjątkiem Tego, który mu wszystko poddał.
A gdy już wszystko zostanie Mu poddane, wtedy i sam Syn zostanie poddany Temu,
który Synowi poddał wszystko, aby Bóg był wszystkim we wszystkich.

[kaczy.i.indyczy]

Do kogo modlił się Jezus ?? do siebie ?
Skoro zadajesz takie pytania,to rowniez wnioskuje,ze nie zapoznales sie nawet z
doktryna{Trojcy Sw},ktorej zaprzeczasz.Myslalem ,ze skoro zwalczasz
chrzescijanstwo to takie podstawy masz opanowane chociazby z lekcji religii.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Do kogo modlił się Jezus ?? do siebie ?
> Skoro zadajesz takie pytania,to rowniez wnioskuje,ze nie zapoznales sie nawet z
> doktryna{Trojcy Sw},ktorej zaprzeczasz.Myslalem ,ze skoro zwalczasz
> chrzescijanstwo to takie podstawy masz opanowane chociazby z lekcji religii.

Edukacje katolicka zakończyłem jako 11-sto latek, jeżeli piszesz do mnie to
używaj nauk biblijnych , jakoś nie pamiętam żeby triady były nauka z niej wynikającą

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Pisał zaś o "Chrystusie według ciała, który jest ponad wszystkim, Bóg
> błogosławiony na wieki" (Rz 9,5)

Rz 9,5 (BT)
Do nich należą praojcowie, z nich również jest Chrystus według ciała, który jest
ponad wszystkim, Bóg błogosławiony na wieki. Amen.

Por Rz 1,25 !!

Prawdę Bożą przemienili oni w kłamstwo i stworzeniu oddawali cześć, i służyli
jemu, zamiast służyć Stwórcy, który jest błogosławiony na wieki. Amen.

Czy ktoś kiedyś nazwał Jezusa Stwórcą ???

[kaczy.i.indyczy]

Dobrze,ze przytoczyles cale zdanie,bo lepiej ukazuje,ze Chrystus wg ciala jest
z praojcow,bo przeciez Jezus to czlowiek,a przeciez dalej pisze o "Chrystusie
według ciała, który jest ponad wszystkim, Bóg
błogosławiony na wieki" (Rz 9,5)

Czy ktos nazwal Jezusa stworca?
Odp.znajduje sie w prologu Ewangelii sw Jana:
Na świecie był, a świat przezeń uczyniony jest; ale go świat nie poznał. (11) Do
swej własności przyszedł, ale go właśni jego nie przyjęli.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Dobrze,ze przytoczyles cale zdanie,bo lepiej ukazuje,ze Chrystus wg ciala jest
> z praojcow,bo przeciez Jezus to czlowiek,a przeciez dalej pisze o "Chrystusie
> według ciała, który jest ponad wszystkim, Bóg
> błogosławiony na wieki" (Rz 9,5)
>
> Czy ktos nazwal Jezusa stworca?
> Odp.znajduje sie w prologu Ewangelii sw Jana:
> Na świecie był, a świat przezeń uczyniony jest; ale go świat nie poznał. (11) D
> o
> swej własności przyszedł, ale go właśni jego nie przyjęli.
>


Jana 11:41-42

«Ojcze, dziękuję Ci, żeś mnie wysłuchał.Ja wiedziałem, że mnie zawsze
wysłuchujesz. Ale ze względu na otaczający Mnie lud to powiedziałem, aby
uwierzyli, żeś Ty Mnie posłał».

(Jana 17: 3-5).

A to jest życie wieczne: aby znali Ciebie, jedynego prawdziwego Boga, oraz
Tego, którego posłałeś, Jezusa Chrystusa. Ja Ciebie otoczyłem chwałą na ziemi
przez to, że wypełniłem dzieło, które Mi dałeś do wykonania. A teraz Ty, Ojcze,
otocz Mnie u siebie tą chwałą, którą miałem u Ciebie pierwej, zanim świat powstał.

Zwróć uwagę ze Jezus nigdy się nie wywyższa robią to tylko ludzie o nim piszący

[dr_kidler66]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Dobrze,ze przytoczyles cale zdanie,bo lepiej ukazuje,ze Chrystus wg ciala jest
> z praojcow,bo przeciez Jezus to czlowiek,a przeciez dalej pisze o "Chrystusie
> według ciała, który jest ponad wszystkim, Bóg
> błogosławiony na wieki" (Rz 9,5)
>
> Czy ktos nazwal Jezusa stworca?
> Odp.znajduje sie w prologu Ewangelii sw Jana:
> Na świecie był, a świat przezeń uczyniony jest; ale go świat nie poznał. (11) D
> o
> swej własności przyszedł, ale go właśni jego nie przyjęli.

1 Kor 15.20-28
20 Tymczasem jednak Chrystus zmartwychwstał jako pierwszy spośród tych, co
pomarli. 21 Ponieważ bowiem przez człowieka [przyszła] śmierć, przez człowieka
też [dokona się] zmartwychwstanie. 22 I jak w Adamie wszyscy umierają, tak też w
Chrystusie wszyscy będą ożywieni, 23 lecz każdy według własnej kolejności.
Chrystus jako pierwszy, potem ci, co należą do Chrystusa, w czasie Jego
przyjścia. 24 Wreszcie nastąpi koniec, gdy przekaże królowanie Bogu i Ojcu i gdy
pokona wszelką Zwierzchność, Władzę i Moc. 25 Trzeba bowiem, ażeby królował, aż
położy wszystkich nieprzyjaciół pod swoje stopy. 26 Jako ostatni wróg, zostanie
pokonana śmierć. 27 Wszystko bowiem rzucił pod stopy Jego. Kiedy się mówi, że
wszystko jest poddane, znaczy to, że z wyjątkiem Tego, który mu wszystko poddał.
28 A gdy już wszystko zostanie Mu poddane, wtedy i sam Syn zostanie poddany

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Apostoł Paweł mówił kiedyś o "Kościele Boga, który On nabył własną krwią" (Dz 2
> 0,28)

Najprościej można to wytłumaczyć tym że Bóg dał swojego syna za okup

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Apostoł Paweł mówił kiedyś o "Kościele Boga, który On nabył własną krwią" (Dz 2
> 0,28)

Dz 20,28(BW)
Miejcie pieczę o samych siebie i o cała trzodę,wśród której was Duch Święty
ustanowił biskupami ,abyście paśli zbór Pański nabyty własna jego krwią

Pan to też Jezus ?? !!

[kaczy.i.indyczy]

BP

Troszczcie się o siebie samych i całą owczarnię. Duch Święty postawił was w
niej, abyście doglądali i dostarczali pokarmu wspólnocie Boga, który ją nabył na
własność przez swoją śmierć.

Dz 20,28(BW)
Miejcie pieczę o samych siebie i o cała trzodę,wśród której was Duch Święty
ustanowił biskupami ,abyście paśli zbór Pański nabyty własna jego krwią

BG
Pilnujcież tedy samych siebie i wszystkiej trzody, w której was Duch Święty
postanowił biskupami, abyście paśli zbór Boży, którego nabył przez własną krew.

BB
A przetoż miejcie się sami na pilnej pieczy i trzodę, nad którą was Duch święty
postanowił biskupy, abyście paśli kościół Boży, którego on nabył sobie oną krwią
swoją.


Czyz interpretacja nie jest nader oczywista?

[kolter_hugh]

>
> BP
>
> Troszczcie się o siebie samych i całą owczarnię. Duch Święty postawił was w
> niej, abyście doglądali i dostarczali pokarmu wspólnocie Boga, który ją nabył n
> a
> własność przez swoją śmierć.
>
> Dz 20,28(BW)
> Miejcie pieczę o samych siebie i o cała trzodę,wśród której was Duch Święty
> ustanowił biskupami ,abyście paśli zbór Pański nabyty własna jego krwią
>
> BG
> Pilnujcież tedy samych siebie i wszystkiej trzody, w której was Duch Święty
> postanowił biskupami, abyście paśli zbór Boży, którego nabył przez własną krew.
>
>
> BB
> A przetoż miejcie się sami na pilnej pieczy i trzodę, nad którą was Duch święty
> postanowił biskupy, abyście paśli kościół Boży, którego on nabył sobie oną krwi
> ą
> swoją.
>
>
> Czyz interpretacja nie jest nader oczywista?


TO JEST INERPRETACJA TłUMACZONA PRZEZ KOSCIół WATYKANSKI I NIC WIECEJ

W Biblii warszawskiej (protestanckiej )oddano to słowo jako Pański czyli Jezusa
, nie boga a człowieka , po co okup za grzech doskonałego człowieka złożony
przez samego siebie ?? Czyli Boga

Oko za oko , nie oko za życie czy na odwrót !!

[dr_kidler66]

> TO JEST INERPRETACJA TłUMACZONA PRZEZ KOSCIół WATYKANSKI I NIC WIECEJ
>
> W Biblii warszawskiej (protestanckiej )oddano to słowo jako Pański czyli Jezusa
> , nie boga a człowieka , po co okup za grzech doskonałego człowieka złożony
> przez samego siebie ?? Czyli Boga
>
> Oko za oko , nie oko za życie czy na odwrót !!


Rzymian 10,9

9 Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że JEZUS JEST PANEM, i w sercu swoim
uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie.

[dr_kidler66]

kaczy.i.indyczy napisał:

>
> BP
>
> Troszczcie się o siebie samych i całą owczarnię. Duch Święty postawił was w
> niej, abyście doglądali i dostarczali pokarmu wspólnocie Boga, który ją nabył n
> a
> własność przez swoją śmierć.
>
> Dz 20,28(BW)
> Miejcie pieczę o samych siebie i o cała trzodę,wśród której was Duch Święty
> ustanowił biskupami ,abyście paśli zbór Pański nabyty własna jego krwią
>
> BG
> Pilnujcież tedy samych siebie i wszystkiej trzody, w której was Duch Święty
> postanowił biskupami, abyście paśli zbór Boży, którego nabył przez własną krew.
>
>
> BB
> A przetoż miejcie się sami na pilnej pieczy i trzodę, nad którą was Duch święty
> postanowił biskupy, abyście paśli kościół Boży, którego on nabył sobie oną krwi
> ą
> swoją.
>
>
> Czyz interpretacja nie jest nader oczywista?


Rzymian 10,9

9 Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że JEZUS JEST PANEM, i w sercu swoim
uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie.

[kolter_hugh]

dr_kidler66 napisał:

> > Dz 20,28(BW)
> > Miejcie pieczę o samych siebie i o cała trzodę,wśród której was Duch Świę
> ty
> > ustanowił biskupami ,abyście paśli zbór Pański nabyty własna jego krwią

>
> Rzymian 10,9
>
> 9 Jeżeli więc ustami swoimi wyznasz, że JEZUS JEST PANEM, i w sercu swoim
> uwierzysz, że Bóg Go wskrzesił z martwych - osiągniesz zbawienie.

Zawsze wiedziałem ze protestanci są o wiele bardziej solidniejsi od watykańczyków

[ariel4ever]

kaczy.i.indyczy napisał:

> O czym swiadczy Twoim zdaniem juz tu wspominany prolog Ewangelii
św. Jana?
> "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo"

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=74395433&a=74582623

w tym linku jest jeszcze jeden o podobnym temacie

[kaczy.i.indyczy]

Wybacz,ale otworzylem link przeczytalem i nie widzialem tam ani tego fragmentu
ani interpretacji,wiec moze bardziej konkretnie i na temat,zeby nie tworzyc
pobocznych watkow.

[kaczy.i.indyczy]

Proponuje przeczytac jeszcze zakończenie Pierwszego Listu Jana,bo mysle,ze moze
byc problem z przekreceniem tego: "On jest prawdziwym Bogiem i Życiem Wiecznym".

Dobranoc

[ariel4ever]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Proponuje przeczytac jeszcze zakończenie Pierwszego Listu Jana,bo
mysle,ze moze
> byc problem z przekreceniem tego: "On jest prawdziwym Bogiem i
Życiem Wiecznym"

przeczytalam

1jana 5:20
"20 My zaś wiemy, że Syn Boży przyszedł i obdarzył nas zdolnością
umysłu, żebyśmy mogli poznać prawdziwego. I jesteśmy w jedności z
tym prawdziwym poprzez jego Syna, Jezusa Chrystusa. To jest
prawdziwy Bóg i życie wieczne. "



tu zobacz prosze, co znaczy zycie wieczne, kto jest zyciem i kto
prawdziwym bogiem.



jana 17:3
"To znaczy życie wieczne: ich poznawanie ciebie, jedynego
prawdziwego Boga, oraz tego, któregoś posłał, Jezusa Chrystusa"



jana 14:6
" Jezus mu rzekł: „Ja jestem drogą i prawdą, i życiem. Nikt nie
przychodzi do Ojca inaczej, jak tylko przeze mnie."



1 tes 1:9
" Albowiem oni sami stale opowiadają, w jaki sposób my pierwsi
weszliśmy między was i jak od waszych bożków zawróciliście do Boga,
aby być niewolnikami żywego i prawdziwego Boga "

[kaczy.i.indyczy]

Wybacz zapomnialem,ze pewnie korzystasz z tego "slynnego" juz przekladu .To
wszystko wyjasnia...

Dla przykladu zacytuje chociazby:
Biblia Tysiaclecia

"Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On zaś jest
prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."

Biblia Warszawska
"My jesteśmy w tym, który jest prawdziwy, w Synu jego, Jezusie Chrystusie. On
jest tym prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym."

Biblia Poznanska
"My jesteśmy w tym Prawdziwym - w Jego Synu, Jezusie Chrystusie. On jest
prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."

Biblia Gdanska
" i jesteśmy w onym prawdziwym, to jest w Synu jego, Jezusie Chrystusie; tenci
jest prawdziwy Bóg i żywot wieczny."

[ariel4ever]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Wybacz zapomnialem,ze pewnie korzystasz z tego "slynnego" juz
przekladu .To
> wszystko wyjasnia...

"slynnego" ? w sensie propagandy kk ? moj ksiadz zawsze nam prawil
glupoty co do tego przekladu. zapoznaj sie z opiniami niezaleznymi,
a potem prosze komentuj


to akurat najlepszy przeklad, najbardziej wierny jezykom
oryginalnym. i to nie jest moja opinia tyklo wybitnych
jezykoznawcow. zanim napisze tu jakis tekst zagladam do minimum 10
innych przekladow i wszystkich ktore mam w domu. po polsku mam chyba
tylko trzy. wiekszosc wersetow ktore kopiuje sa z NS bo jest mi tak
wygodniej.


> Dla przykladu zacytuje chociazby:
> Biblia Tysiaclecia
>
> "Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On
zaś jest
> prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
>
> Biblia Warszawska
> "My jesteśmy w tym, który jest prawdziwy, w Synu jego, Jezusie
Chrystusie. On
> jest tym prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym."
>
> Biblia Poznanska
> "My jesteśmy w tym Prawdziwym - w Jego Synu, Jezusie Chrystusie.
On jest
> prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
>
> Biblia Gdanska
> " i jesteśmy w onym prawdziwym, to jest w Synu jego, Jezusie
Chrystusie; tenci
> jest prawdziwy Bóg i żywot wieczny."

no i co ? czy to cos zmienia? co to zycie wieczne, kto jest tym
zyciem a kto jest bogiem prawdziwym?

och kaczy, z twoich wypowiedzi moglabym wnioskowac, ze biblia
zaprzecza samej sobie. nie mozesz walkowac znowu jednego tekstu,
nalezaloby zawsze sprawdzic jak to sie ma do reszty wypowiedzi w
pismie swietym. pawel pochwalil zbor w bareji, nazwal ich
szlachetnymi, poniewaz zawsze sprawdzali. do tych weretow znalazlam
bardzo duzo materialu (z uwzglednieniem greki- bo to jest znaczace a
nie jakies tam przeklady ) nie chce mi sie tego poprostu teraz
tlumaczyc, ale napewno wroce do tego !

przysl 14:15
"15 Niedoświadczony daje wiarę każdemu słowu, lecz roztropny rozważa
swe kroki."

[kaczy.i.indyczy]

Arielko kochana,abstrahujac od tego "przekladu".
Prytoczylem cytat,do ktorego mialem nadzieje ustosunkujesz sie.
W zamian otrzymuje pytanie :no i co? czy to cos zmienia?
Moze przeczytaj go raz jeszcze uwaznie,lub kilka razy,porownaj i sama sobie
odpowiedz czy to cos zmienia.
Ponizej sama piszesz,ze nalezy zawsze sprawdzic jak to sie ma do innych
wypowiedzi.Tyle tylko,ze ja rowniez tak uwazam i miedzy innymi z tego samego
wzgledu nie pochwalam rzucania cytatami calkowicie oderwanymi od meritum co
czynisz wlasnie na samym dole.Tak samo ja moge teraz w odpowiedzi przytoczyc cytat:
„To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma nie jest dla
prywatnego wyjaśniania.
Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo, ale kierowani
Duchem Świętym mówili [od] Boga święci ludzie”
albo
„Są w nich trudne do zrozumienia pewne sprawy, które ludzie niedouczeni i mało
utwierdzeni opacznie tłumaczą, tak samo jak inne Pisma, na własną swoją zgubę”.
Pytanie tylko czemu ma to sluzyc i jaki to ma zwiazek z tematem.

[ariel4ever]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Arielko kochana,abstrahujac od tego "przekladu".
> Prytoczylem cytat,do ktorego mialem nadzieje ustosunkujesz sie.
> W zamian otrzymuje pytanie :no i co? czy to cos zmienia?
> Moze przeczytaj go raz jeszcze uwaznie,lub kilka razy,porownaj i
sama sobie
> odpowiedz czy to cos zmienia.
> Ponizej sama piszesz,ze nalezy zawsze sprawdzic jak to sie ma do
innych
> wypowiedzi.Tyle tylko,ze ja rowniez tak uwazam i miedzy innymi z
tego samego
> wzgledu nie pochwalam rzucania cytatami calkowicie oderwanymi od
meritum co
> czynisz wlasnie na samym dole.Tak samo ja moge teraz w odpowiedzi
przytoczyc cy
> tat:
> „To przede wszystkim miejcie na uwadze, że żadne proroctwo Pisma
nie jest
> dla
> prywatnego wyjaśniania.
> Nie z woli bowiem ludzkiej zostało kiedyś przyniesione proroctwo,
ale kierowani
> Duchem Świętym mówili [od] Boga święci ludzie”
> albo
> „Są w nich trudne do zrozumienia pewne sprawy, które ludzie
niedouczeni i
> mało
> utwierdzeni opacznie tłumaczą, tak samo jak inne Pisma, na własną
swoją zgubę&#
> 8221;.
> Pytanie tylko czemu ma to sluzyc i jaki to ma zwiazek z tematem.


caly dzien mnie nie bylo,podaj prosze link, bo sie pogubilam i nie
jestem w temacie. jest duzo postow na calym forum i juz nie wiem
gdzie i co i z kim na jaki temat.

[kaczy.i.indyczy]

Blisko,doslownie dwa pietra wyzej


> Biblia Tysiaclecia
>
> "Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On
zaś jest
> prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
>
> Biblia Warszawska
> "My jesteśmy w tym, który jest prawdziwy, w Synu jego, Jezusie
Chrystusie. On
> jest tym prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym."
>
> Biblia Poznanska
> "My jesteśmy w tym Prawdziwym - w Jego Synu, Jezusie Chrystusie.
On jest
> prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
>
> Biblia Gdanska
> " i jesteśmy w onym prawdziwym, to jest w Synu jego, Jezusie
Chrystusie; tenci
> jest prawdziwy Bóg i żywot wieczny."

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Blisko,doslownie dwa pietra wyzej
>
>
> > Biblia Tysiaclecia
> >
> > "Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On
> zaś jest
> > prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
> >
> > Biblia Warszawska
> > "My jesteśmy w tym, który jest prawdziwy, w Synu jego, Jezusie
> Chrystusie. On
> > jest tym prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym."
> >
> > Biblia Poznanska
> > "My jesteśmy w tym Prawdziwym - w Jego Synu, Jezusie Chrystusie.
> On jest
> > prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
> >
> > Biblia Gdanska
> > " i jesteśmy w onym prawdziwym, to jest w Synu jego, Jezusie
> Chrystusie; tenci
> > jest prawdziwy Bóg i żywot wieczny."


Zawsze chodzi tu o chwałę Ojca - i podkreślenie wyjątkowej pozycji u Boga Ojca

[dr_kidler66]

kolter_hugh napisał:

> kaczy.i.indyczy napisał:

> Zawsze chodzi tu o chwałę Ojca - i podkreślenie wyjątkowej pozycji u Boga Ojca

Dokładnie, mniej opłatka ułatwi zrozumienie

[kaczy.i.indyczy]

Biblia Tysiaclecia
> >
> > "Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On
> zaś jest
> > prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
> >
> > Biblia Warszawska
> > "My jesteśmy w tym, który jest prawdziwy, w Synu jego, Jezusie
> Chrystusie. On
> > jest tym prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym."

Skoro roznimy sie w interpretacji tego cytatu,to ktos ma chyba problemy z
czytaniem ze zrozumieniem.
Gdybym chcial byc zlosliwy,zapytalbym o kolejne,powiedzmy ze trzy daty
wyliczonego konca swiata.

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Biblia Tysiaclecia
> > >
> > > "Jesteśmy w prawdziwym Bogu, w Synu Jego, Jezusie Chrystusie. On
> > zaś jest
> > > prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."
> > >
> > > Biblia Warszawska
> > > "My jesteśmy w tym, który jest prawdziwy, w Synu jego, Jezusie
> > Chrystusie. On
> > > jest tym prawdziwym Bogiem i życiem wiecznym."
>
> Skoro roznimy sie w interpretacji tego cytatu,to ktos ma chyba problemy z
> czytaniem ze zrozumieniem.
> Gdybym chcial byc zlosliwy,zapytalbym o kolejne,powiedzmy ze trzy daty
> wyliczonego konca swiata.

Zapytaj Nostrodamus on jest w temacie !!

[dr_kidler66]

> Biblia Poznanska
> > "My jesteśmy w tym Prawdziwym - w Jego Synu, Jezusie Chrystusie.
> On jest
> > prawdziwym Bogiem i Życiem wiecznym."

Widać wyraznie ze tu ojciec jest większy, nazwanym tu Prawdziwym !!

[kaczy.i.indyczy]

Nie no zartujesz sobie,powiedz prosze ,ze zartujesz...

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Nie no zartujesz sobie,powiedz prosze ,ze zartujesz...

Ty zaś kiedy piszesz na forum publicznym ,to choć wskaż do kogo kierujesz swój
post , jak już widziałem Ariel zwróciła ci na to uwagę
i proszę tez abyś kiedy cytujesz biblie wskazywał skąd jest dany werset, bo
nie jestem komputerem, znam cytat ,ale nie zawsze pamiętam gdzie go szukać !!

[ariel4ever]

antybyt napisała:


>Nie wiem jak
>rozwiążecie problem przeludnienia (wyjaśnisz??)

wedlug zaokraglonej oceny, liczba ludzi ktora do tej pory zyla na
ziemi, wynosi 20 000 000 000. z bibli wiemy, ze nie wszyscy
zostana wskrzeszeni. ale gdyby zalozyc, ze zmartwychwstana wszyscy,
to i tak starczyloby dla nich miejsca ( inclusive antybyt he..he).
powierzchnia ladow na kuli ziemskiej wynosi 147,6 miliona
kilometrow kwadratowych. gdyby polowe z tego przeznaczyc na inne
cele, to na kazdego czlowieka przypadloby jeszcze jakies 0,4 hektara
to wiecej jak wystarczajaco aby otrzymac z tego jeszcze zywnosc.
glowna przyczyna niedoboru zywnosci dzisiaj, nie jest niedostateczna
wydajnosc ziemi a raczej rywalizacja polityczna i "chciwy"
komercjalizm.

kiedy bog oznajmil swe zamierzenie co do ziemi, powiedzial: "Bądźcie
płodni i stańcie się liczni oraz NAPELNIJCIE ziemię" (rodz.1:28) nie
PRZEPELNIJCIE. bog obdarzyl czlowieka zdolnoscia wydawania na swiat
potomstwa, a kiedy jego zalozenie pod tym wzgledem sie spelni, moze
sprawic, ze zdolnosci rozrodcze ludzi ustana.

[ariel4ever]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Blisko,doslownie dwa pietra wyzej


sluchaj kaczy mam grype, boli mnie glowa i nie chce mi sie szukac.
przestan prosze cytowac z postow bo nie wiem jak wygladal przebieg
dyskusji. u ciebie "dwa pietra wyzej" to u mnie dwa pietra nizej.
skopiuj prosze caly post lub podaj dzien i godzine twojego postu,
mojej odpowiedzi. mala prosba jeszcze, jak cytujesz biblie, podaj
zawsze nie tylko ksiege ale rowniez rozdzial i werset. ksiegi czasem
tez nie podajesz.
przypuszczam ze chodzi ci o tekst, co do ktorego polecilam cie
sprawdzic kto jest zyciem, kto jest bogiem prawdziwym i co oznacza
zycie wieczne. wiec prosze o podanie DOKLADNE namiarow tych postow,
przeciez wpisy nie nastepuja tu jeden po drugim

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> O czym swiadczy Twoim zdaniem juz tu wspominany prolog Ewangelii św. Jana?
> "Na początku było Słowo, a Słowo było u Boga i Bogiem było Słowo"

Jak zaś ty rozumiesz słowa Jana
1 jana 4,12

1 Nikt nigdy Boga nie oglądał.
Jeżeli miłujemy się wzajemnie,
Bóg trwa w nas
i miłość ku Niemu jest w nas doskonała.

[kaczy.i.indyczy]

Czemu odpowiadasz pytaniem na pytanie?

Rozumiem je doslownie.Bo przeciez
(Ew. Jana 1 "Boga nikt nigdy nie widział: Jednorodzony Bóg, który jest na łonie
Ojca, dał nam Go poznać"

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Czemu odpowiadasz pytaniem na pytanie?
>
> Rozumiem je doslownie.Bo przeciez
> (Ew. Jana 1 "Boga nikt nigdy nie widział: Jednorodzony Bóg, który jest na łonie
> Ojca, dał nam Go poznać"

To teraz sam pomyśl nad idiotyzmem z tego tłumaczenia płynącym ?? Czyli wychodzi
na to że Jezus dał poznać im kogo ?? Czyż nie SAMEGO BOGA ??? czyli Jezus jest
jakimś pod bogiem !! jednak z definicji trójcy wynika ze wszyscy trzej są sobie
równi !!

[kaczy.i.indyczy]

Skoro nie rozumiesz tego fragmentu w swietle chrzescijanstwa{ w wierze w Trojce
Swieta},to masz podstawowe,elementarne braki w znajomosci doktryny ,z ktora tak
zaciekle walczysz.Byc moze dawno nie czytales chociazby katechizmu i po prostu
zapomniales z czym sie nie zgadzasz.Dla przypomnienia
www.katechizm.opoka.org.pl/

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Skoro nie rozumiesz tego fragmentu w swietle chrzescijanstwa{ w wierze w Trojce
> Swieta},to masz podstawowe,elementarne braki w znajomosci doktryny ,z ktora tak
> zaciekle walczysz.Byc moze dawno nie czytales chociazby katechizmu i po prostu
> zapomniales z czym sie nie zgadzasz.Dla przypomnienia
> www.katechizm.opoka.org.pl/

Gdzie w biblii pada słowo trójca , lub w jakiś sposób pada definicja tej ponoć
fundametalnej nauki ??

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Św. Paweł napisał kiedyś, że gdyby ludzie pojęli tajemnicę mądrości, "nie
> ukrzyżowaliby Pana chwały".
> Skoro czytujesz Biblie to zapewne wiesz czyim okresleniem starotestamentalnym
> byl "Pan chwały".

Nie przypadkiem Bóg Jehowa !!

[kolter_hugh]

kaczy.i.indyczy napisał:

> Ten fragment po prostu przyszedl mi do glowy.Niczego nie sugeruje,sam siebie
> zapytaj dlaczego wlasnie tak a nie inaczej wyrazil sie Jezus w tej podstawowej
> kwestii.
> Pamietasz ten fragment,w ktorym usiłowano Jezusa zabić, "gdyż nie tylko nie
> zachowywał szabatu, ale nadto Boga nazywał swoim Ojcem, czyniąc się równym Bogu
> "?
> Swiadectw o boskosci Jezusa w Biblii jest naprawde duzo.Wystarczy poszukac.

Nie Jezus czynił z siebie Boga ,ale tak zrozumieli go ci którzy go nienawidzili

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

Z innego
> naszego wątku o Ew. Mateusza- sprawdziłem "moc" czy jak
> chcesz, "władzę" w tłumaczeniu angielskim i dwóch niemieckich - w

> ang. jest "power" - moc, w jednym niemieckim "Macht" - moc a w
> drugim "Gewalt" - władza. Potwierdza to pośrednio moje
twierdzenie,
> że moc i władza to de facto jedno i to samo.

to nie to samo, to potwierdza tylko niedokladne tlumaczenia.
a co o tym powiesz?

np.obj 13:2
"2 A bestia, którą ujrzałem, była podobna do lamparta, ale jej łapy
były jak u niedźwiedzia, a jej paszcza była jak paszcza lwa. I smok
dał bestii jej moc i jej tron, i wielką władzę. "
moc i wldza to to samo?

LUTHER 1984"Und Jesus trat herzu und sprach zu ihnen: Mir ist
gegeben alle GEWALT im Himmel und auf Erden."

GUTE NACHRICHT BIBEL"Jesus trat auf sie zu und sagte: »Gott hat mir
unbeschränkte VOLLMACHT im Himmel und auf der Erde gegeben".

SLT schlachter 2000"Und Jesus trat herzu, redete mit ihnen und
sprach: Mir ist gegeben alle Macht2 im Himmel und auf Erden"
przypisy do "macht"-VOLLMACHT czyli pelnomocnictwo

NEUE WELT ÜBERSETZUNG "Und Jesus trat herzu und redete zu ihnen,
indem er sprach: „Mir ist alle GEWALT im Himmel und auf der Erde
gegeben worden"

NEW INTERNATIONAL VERSION "Then Jesus came to them and said, All
authority in heaven and on earth has been given to me."

SLOWO ZYCIA "Jezus zbliżył się do nich i powiedział: – Otrzymałem
wszelką władzę w niebiosach i na ziemi."

[ariel4ever]

zuq1 napisał:

> Co do Ew. Marka miałem na myśli fragment 2,1-12. Żydzi doskonale
> znali zapewne słowa z Izajasza 43,25: "Ja, jedynie Ja mogę przez
> wzgląd na siebie zmazać twoje przestępstwa i twoich grzechów nie
> wspomnę". No i co - czy Jezus znowu jest jakimś uzurpatorem, który
> wymaga dla siebie boskiej mocy? No więc kto ma moc odpuszczania
> grzechów? Bóg Ojciec I czy LUB Syn Człowieczy? Czy też Jezus, Syn
> Boży w ludzkiej postaci ma moc/władzę Ojca?

przeciez wtedy jeszcze nie bylo mesjasza

gdybys ten post CZYTAL dokladnie, to bys zrozumial ze jezus otrzymal
wladze jako krol

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=721&w=74395433&a=74718804

> Jeszcze kwestie techniczne: kontekst to nie jest, jak piszesz,
cytat
> z innej księgi biblijnej, tylko tekst znajdujący się w
bezpośrednim
> sąsiedztwie danego cytatu.

o moj drogi jest! i to jeszcze jak ! poniewaz CALA bibli jest
natchniona.
(tu tylko jeden maly przyklad: jana 1:1 i obj 19:19) tzn. moze byc
cytat bezposrednio w tej samej ksiedze jak i w calej bibli. i tak
np. jak zrozumiesz co to: czasy, czas i pol czasu (obj 12:14)
jezeli nie znasz kontekstu z innych ksiag bibli ? jezeli bedziesz
sie poruszac tylko w jedny miejscu to nie zrozumiesz nigdy przekazu
bibli. fascynujaca sprawa jest to ze biblia byla spisywana przez ok.
1600 lat przez roznych ludzi i nie ma w niej sprzecznosci. i wlasnie
dlatego mozesz badac kontekst w calym pismie!


> Kapelanem ani katolikiem nie jestem.

z tym kapelanem to byl zart

[antybyt]

Pismo pismem, ale zabawna to jest sytuacja, bóg który umarł i człowiek który
zmartwychwstał;))
Nie jestem ekspertem od biblii,ani tym bardziej od jej tłumaczenia, ale śmiem
twierdzić, że ewangelia nie jest faktograficznie rzetelna i prawdziwa, sama
ewangelia jest przekłamana, tak jak historyczne książki pisane w RPL, a ktoś
kto się na niej opiera ma mylny obraz minionej rzeczywistości, Ewangelie
powstały po to aby ułatwić szerzenie nowej religii, aby dać świadectwo życia
Jezusa, ale powstały długo po jego śmierci, a ludzie którzy je pisali kierowali
się własnym światopogladem i własnymi pobudkami...śmiem nawet twierdzić, że
wiekszy wpływ na nauki w zawarte w Nowym Testamencie miał Sw. Paweł niż sam
Jezus...udowodnijcie że tak nie jest??

[kolter_hugh]

antybyt napisała:

> Pismo pismem, ale zabawna to jest sytuacja, bóg który umarł i człowiek który
> zmartwychwstał;))
> Nie jestem ekspertem od biblii,ani tym bardziej od jej tłumaczenia, ale śmiem
> twierdzić, że ewangelia nie jest faktograficznie rzetelna i prawdziwa, sama
> ewangelia jest przekłamana, tak jak historyczne książki pisane w RPL, a ktoś
> kto się na niej opiera ma mylny obraz minionej rzeczywistości, Ewangelie
> powstały po to aby ułatwić szerzenie nowej religii, aby dać świadectwo życia
> Jezusa, ale powstały długo po jego śmierci, a ludzie którzy je pisali kierowali
> się własnym światopogladem i własnymi pobudkami...śmiem nawet twierdzić, że
> wiekszy wpływ na nauki w zawarte w Nowym Testamencie miał Sw. Paweł niż sam
> Jezus...udowodnijcie że tak nie jest??


Jednak Paweł głosił nauki Jezusa a nie na odwrót!!

[antybyt]

A skąd masz taką pewność, możesz to udowodnić? Nie możesz i dobrze o tym wiesz.
To św. Paweł był twórcą religii chrześcijańskiej nie Jezus!!!
www.racjonalista.pl/kk.php/s,4896

[kolter_hugh]

antybyt napisała:

> A skąd masz taką pewność, możesz to udowodnić? Nie możesz i dobrze o tym wiesz.
> To św. Paweł był twórcą religii chrześcijańskiej nie Jezus!!!

Ta opinia opinia o Pawle bierze sie z tego że jest on twórcą największej liczby
listów skierowanych do ludzi , jednak z każdego z nich wynika ,wielka miłość
oraz posłuszeństwo naukom Jezusa , był on jako jedyny z Apostołów Żydem który
zarazem miał obywatelstwo Rzymskie , był staranie wykształcony i faktem jest iż
jest najbardziej ze znanych Apostołów

Rz 1,1
Paweł, sługa Chrystusa Jezusa, z powołania apostoł, przeznaczony do głoszenia
Ewangelii Bożej.

Rz 16,27(koniec listu)
Bogu, który jedynie jest mądry,
przez Jezusa Chrystusa,
niech będzie chwała na wieki wieków! Amen.

1Kor 1,1
Paweł, z woli Bożej powołany na apostoła Jezusa Chrystusa, i Sostenes, brat,

1Kor 16,24( koniec listu)
Łaska Pana, Jezusa [niech będzie] z wami! 24 Miłość moja z wami wszystkimi w
Chrystusie Jezusie.

Gal 1,1
1 Paweł, apostoł nie z ludzkiego2 ustanowienia czy zlecenia, lecz z ustanowienia
Jezusa Chrystusa i Boga Ojca, który Go wskrzesił z martwych,
nie chce
mi sie już więcej szukać :::::)))))))))))))))))))

biblia jest fenomenem wsrod ksiazek !

[tyfatomek]

- biblia jest fenomenem wsrod ksiazek ! jej geniusz na tym wlasnie
polega ze spisywalo ja 40 ludzi na przelomie 1600 lat i nie
znajdziemy w niej zadnych sprzecznosci! jest dzilem natchnionym
przez ducha bozego. jest zgodna historycznie i naukowo, zawiera
proroctwa

Rany to jeszcze w tych czasach gdzie istnieja ksiazki i ludzie
potrafia czytac ktos tak mysli? Podejrzewam ze nigdy tego swojego
fenomenu nie czytales.
Praktycznie to samo co ty mowia muzulmanie o Koranie. Z tym ze ja
znajde sprzecznosci i w Koranie i w Biblii (Stary Testament i Nowy),
ale nie przekonam ani muzulmanina ani katolika.

[irma223]

tyfatomek napisał:

> Z tym ze ja znajde sprzecznosci i w Koranie i w Biblii (Stary
> Testament i Nowy), ale nie przekonam ani muzulmanina ani katolika.

I to nieprawda: muzułmanie świetnie wiedzą, że w Koranie są
sprzeczności i wiedzą, dlaczego tak jest: wiedzą, które sury
powstały wcześniej, a które później i jakie wydarzenia z życia
Proroka miały na ich powstanie wpływ. Oczywiście w przypadku
sprzecznych zaleceń, większe znaczenie ma to, co Prorok napisał
później niż to, co napisał wcześniej.

A katolikami pewnie jest gorzej, ale całkiem zaślepieni nie są.

Ty cytowałeś wpis Ariel, a ona jest Świadkiem Jehowy: dla niej
Biblia to podstawa jej życia jedyna i drogowskaz - musi sama sobie
tłumaczyć, że od pierwszych słów do ostatnich jest nieustająco
natchniona i niesprzeczna, bo co by to było, gdyby ją opadły
wątpliwości i musiałaby zacząć myśleć sama? A tak - wątpliwości nei
ma, a razie jakichś sprzeczności zaraz sie jakąś interpretację
znajdzie, która wykaże, że sprzeczności tak naprawdę nie ma, choć
nieoświeceni duchem świętym jakieś sprzeczności widzą.

[ariel4ever]

irma223 napisała:


> A katolikami pewnie jest gorzej, ale całkiem zaślepieni nie są.


oj irma, wyszlas z katolicyzmu ale on ciagle w tobie tkwi...



> Ty cytowałeś wpis Ariel, a ona jest Świadkiem Jehowy: dla niej
> Biblia to podstawa jej życia jedyna i drogowskaz - musi sama sobie
> tłumaczyć, że od pierwszych słów do ostatnich jest nieustająco
> natchniona i niesprzeczna, bo co by to było, gdyby ją opadły
> wątpliwości i musiałaby zacząć myśleć sama? A tak - wątpliwości
nei
> ma, a razie jakichś sprzeczności


jakie sprzecznosci? dla kogo?


2 kor 4:3,4
"3 A jeśli nasza ewangelia jest niezrozumiała, to tylko dla tych,
którzy idą na potępienie. 4 wśród których bóg tego systemu rzeczy
[szatan]zaślepił umysły niewierzących, aby nie mogło przeniknąć
oświecenie chwalebną dobrą nowiną o Chrystusie, który jest obrazem
Boga."


> zaraz sie jakąś interpretację
> znajdzie, która wykaże, że sprzeczności tak naprawdę nie ma, choć
> nieoświeceni duchem świętym jakieś sprzeczności widzą.


zal mi cie irma ze nie rozumiesz bibli, to smutne.

a co do ludzi oswieconych duchem, to jest ich niewielu (osobiscie
nie znam nikogo).
aby zrozumiec prosta nauke pisma swietego wystarczy tylko.... pokora

[irma223]

> irma223 napisała:
>
>
> > A katolikami pewnie jest gorzej, ale całkiem zaślepieni nie są.

ariel4ever napisała:
>
> oj irma, wyszlas z katolicyzmu ale on ciagle w tobie tkwi...

Gwoli prawdy: znacznie lepsze mniemanie mam o protestantach. A
jeszcze lepsze o religiach wschodnich: hinduizmie i buddyzmie -
zwłaszcza o ich europejskich odmianach - jakoś lepiej mi leżą.

A najlepsze o ludziach, którzy nie są przekonani, że oni właśnie są
powiernikami jedynej na świecie prawdy objawionej - ci muszą
codziennie przyjmować ewentualność, że przyznają komuś innemu w
czymś rację - jeżeli szukasz pokory to w tym ją chyba można znaleźć?


> jakie sprzecznosci? dla kogo?
>
>
> 2 kor 4:3,4
> "3 A jeśli nasza ewangelia jest niezrozumiała, to tylko dla tych,
> którzy idą na potępienie.

No cóż - nie pierwszy raz to słyszę.