G. K. Chesterton, Dlaczego jestem katolikiem

24.06.08, 17:24
apologetyka.katolik.net.pl/content/view/690/63/
    • kaprys9 Re: G. K. Chesterton, Dlaczego jestem katolikiem 24.06.08, 21:38
      prawda i tylko prawda
      • supaari Re: G. K. Chesterton, Dlaczego jestem katolikiem 24.06.08, 22:12
        kaprys9 napisała:

        > prawda i tylko prawda

        Gwoli ścisłości - tekst Chestertona powinien nosić raczej
        tytuł "Dlaczego nie jestem protestantem" lub w
        ostateczności "Dlaczego jestem katolikiem, a nie protestantem". I
        choćby Chesterton napisał "prawdę i tylko prawdę", to aby
        zatytułować tekst tak, jak jest zatytułowany, musiałby
        napisać "prawdę, tylko prawdę i całą prawdę".
        • pocoo Re: G. K. Chesterton, Dlaczego jestem katolikiem 24.06.08, 22:55
          Ja naiwna myślałam ,że dęcie w jedynie słuszną tubę to przeszłość.U pojętnych uczniów nauka nie idzie w las.
          • supaari Re: G. K. Chesterton, Dlaczego jestem katolikiem 24.06.08, 23:01
            pocoo napisała:

            > Ja naiwna myślałam ,że dęcie w jedynie słuszną tubę to
            przeszłość.U pojętnych u
            > czniów nauka nie idzie w las.

            A ja uważam, że możesz dąć w wiele tub. Możesz nawet z nich coś
            wyciskać lub zasysać, ale przyjmij naukę (i oby nie poszła w las),
            że odpowiadajć na określony post powinnaś odnieść się do jego treści
            (choć odmienne podejście jest technicznie wykonalne - co dobitnie
            wykazałaś).
        • pele999 Re: G. K. Chesterton, Dlaczego jestem katolikiem 06.07.08, 20:39
          Też mi się wydaje,że tytuł jest niezbyt trafny. Nie wiem czy np. tytuł "Dlaczego
          m.in jestem katolikiem" byłby poprawny gramatycznie.
          W obecnej formie,tytuł zdaje się sugerować jakoby w tym artykule były zawarte
          wszystkie argumenty autora.
    • zuq1 artykuł pełen jadu 08.07.08, 12:22
      No, pele, przeczytałem, ale nie wiem, o co w tym artykule chodzi.
      Rozumiem, że można być katolikiem i twierdzić, że jest najlepszym
      lub jedynozbawczym wyznaniem chrześcijańskim. A tutaj autor tylko
      szydzi z protestantów i jego główna teza brzmi: was już de facto nie
      ma, a Rzym istnieje. Myślałem, że dowiem się, w czym doktryna KRK
      jest lepsza, ale czytanie artykułu było stratą czasu.
      A czemuż to nie odpowiedziałeś na mojego posta z "Frossarda"?
      Skopiowałeś wypowiedź z wywiadu z nawróconym na katolicyzm
      protestantem i uznałeś, że to wystarczy? Czyżbyś nie miał własnych
      argumentów?
      • pele999 Re: artykuł pełen jadu 08.07.08, 16:44
        Już odpowiedziałem.
        A co do tego artykułu to nie powiedziałbym,że jest pełen jadu,co najwyżej ostrej
        polemiki.Bynajmniej nie miała to być przecież praca stricte apologetyczna,a to
        ,że autorowi pióro w ręku nie przeszkadza i czasem popisze się niewybrednym
        sformułowaniem ,cóż taka już domena pisarzy.
Inne wątki na temat:
Pełna wersja