Dodaj do ulubionych

Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro...

20.02.09, 17:54
telewizje kablowe jakoś potrafią sobie poradzić z dostarczaniem dekoderów
dvb-c osobom technicznie niezaradnym i ubogim. dlaczego operatorzy dvb-t
mieliby sobie z tym nie poradzić?
traktowanie cyfryzacji w kategoriach zagrożenia, a nie szansy, śmierdzi..
Obserwuj wątek
    • Gość: kRATOM Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro... IP: 85.195.123.* 20.02.09, 18:19
      Przy aktualnym poziomie polskiej TV te 400 zł to wyrzucanie kasy w błoto. Wole
      sobie książki kupić za to niż się w kółko ogłupiać tym chłamem...
      • business3 Zdzierstwo w majestacie prawa! Płaćcie za dekodery 20.02.09, 20:35
        Zdzierstwo w majestacie prawa! Płaćcie za dekodery! wy, którzy zmieniacie analog w cyfrę!!!
        • Gość: Misiek Po..ło gościa - problem to brak standardu!! IP: *.sds.uw.edu.pl 20.02.09, 22:11
          Po..ło gościa - celowo odwraca uwagę od głównego problemu - tego że nie ma
          decyzji jaki będzie w Polsce standard... Tu jest problem...

          A dlaczego nasze drogie urzędasy nie mogą podjąć decyzji ? Pewnie tak jak z
          wieloma dziwnymi opóźnieniami w Polsce ktoś musi na tym zarobić...

          Trzeba jak najszybciej przyjąć standard i wprowadzić zakaz sprzedaży telewizorów
          bez takiego tunera...

          NA poczatku będzie drogo ale jeśli standard będzie znany dużo do przodu to do
          2012 ceny spadną i tunery będą po 100zł w Tesco...

          Ale widocznie chodzi o to by standard pojawił się bardzo późno i by
          na powszechnej panice zarobiła 1-2 firmy który posmarowały i które
          będą miały już zapas odpowiednich tunerów w magazynie...
          • Gość: citisus Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy IP: *.gprs.plus.pl 20.02.09, 23:35
            A i komentatorzy również.
            1. Nie ma żadnych DEKODERÓW czy PRZYSTAWEK. Kupić trzeba ODBIORNIK
            (tuner) telewizji nadającej sygnał w postaci cyfrowej.

            2. Nie trzeba wymieniać telewizorów. Odbiornik można podłączyć TV
            cyfrowej można podłączyć do starego analogowego odbiornika poprzez
            gniazdo antenowe, gniazdo SCART (EURO) czy HDMI.

            3. Przyjęty w Polsce system kompresji sygnału to MPEG-4. Nowszy i
            dający wiele więcej możliwości. Ta kompresja pozwala na umieszcenie
            większej ilości kanałów (zajmuje węższe pasmo). Co jest istotne
            zwłaszcza w przypadku nadawania programów HD.

            4. Telewizja cyfrowa nadaje w Polsce od ponad roku. Część jeszcze w
            kompresji MPEG-2. Te nowsze nadajniki transmitują min. TVP HD
            (wysokiej rozdzielczości) i TVP Sport.

            5. Lista nadajników :
            www.telewizja-cyfrowa.com/nadajniki.html
            6. Telewizja cyfrowa potrzebuje również anten zewnętrznych. I to
            dobrej jakości bo w odróżnieniu od analogowej (ze śnieżeniem) nic
            nie odbierze.

            7. Jakość odbieranego sygnału jest b. dobra, a HD rewelacyjna.

            8. Odbiorniki są do kupienia w POlsce w sklepach ze sprzętem
            satelitarnym. Koszt dzisiaj to ok. 400 zł. I szybko tanieje.

            I to by było w skrócie tyle.
            • microprofesor Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 21.02.09, 00:33
              Gość portalu: citisus napisał(a):

              Człowieku, nie rób ludziom sieczki z mózgów

              > A i komentatorzy również.
              > 1. Nie ma żadnych DEKODERÓW czy PRZYSTAWEK. Kupić trzeba ODBIORNIK
              > (tuner) telewizji nadającej sygnał w postaci cyfrowej.
              a czym jest taki "odbiornik" jeśli nie dekoderem?

              > 2. Nie trzeba wymieniać telewizorów. Odbiornik można podłączyć TV
              > cyfrowej można podłączyć do starego analogowego odbiornika poprzez
              > gniazdo antenowe, gniazdo SCART (EURO) czy HDMI.
              że co?

              > 3. Przyjęty w Polsce system kompresji sygnału to MPEG-4. Nowszy i
              > dający wiele więcej możliwości. Ta kompresja pozwala na umieszcenie
              > większej ilości kanałów (zajmuje węższe pasmo). Co jest istotne
              > zwłaszcza w przypadku nadawania programów HD.
              jesteś pewny, że MPEG4 został już przyjęty? Taki jest plan

              > 4. Telewizja cyfrowa nadaje w Polsce od ponad roku. Część jeszcze w
              > kompresji MPEG-2. Te nowsze nadajniki transmitują min. TVP HD
              > (wysokiej rozdzielczości) i TVP Sport.
              >
              > 5. Lista nadajników :
              > www.telewizja-cyfrowa.com/nadajniki.html
              Znacznie dłużej niż od roku, ale ciągle są to emisje testowe

              > 6. Telewizja cyfrowa potrzebuje również anten zewnętrznych. I to
              > dobrej jakości bo w odróżnieniu od analogowej (ze śnieżeniem) nic
              > nie odbierze.
              bla bla bla, akurat jakość instalacji antenowej ma mniejsze znaczenie, niż przy
              telewizji analogowej

              > 7. Jakość odbieranego sygnału jest b. dobra, a HD rewelacyjna.
              >
              > 8. Odbiorniki są do kupienia w POlsce w sklepach ze sprzętem
              > satelitarnym. Koszt dzisiaj to ok. 400 zł. I szybko tanieje.
              i pewnie będą mocno tanieć, kiedy wzrośnie popyt (vide: DVD z obsługą DivX)

              > I to by było w skrócie tyle.
              i całe szczęście
              • Gość: citisus Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy IP: *.gprs.plus.pl 21.02.09, 01:16
                microprofesor napisał:
                (dobrze napisane micro, bo co by było gdyby był macro)

                > Człowieku, nie rób ludziom sieczki z mózgów
                Hmmm, a to rzeczowy argument :-)

                > a czym jest taki "odbiornik" jeśli nie dekoderem?
                Odbiornik to jest odbiornik, dekoder (jak sama nazwa wskazuje)
                dekoduje. Samym dekoderem niczego nie odbierzesz, choć byś się ...

                > że co?
                Ano to.

                > jesteś pewny, że MPEG4 został już przyjęty? Taki jest plan
                Takie są decyzje. Oficjalnie rusza we wrześniu.

                > Znacznie dłużej niż od roku, ale ciągle są to emisje testowe
                W MPEG-2 i z Czech. Owszem testowe, niemniej regularne i bez
                zakłóceń.

                > i pewnie będą mocno tanieć, kiedy wzrośnie popyt (vide: DVD z
                obsługą DivX)
                Jak cały sprzęt elektroniczny. Licząc w euro.



                • 4krzych1 ta Stróżyńska wciąż "robi dobrze" operatorom 21.02.09, 09:40
                  te dekodery jeszcze 3 miesiące temu miały kosztować 250 zł, teraz
                  400 zł, a wartość ich jest nie większa niż 20 zł...
            • smileordie Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 21.02.09, 01:45
              No wlaśnie z powodu mpega4 odbiorniki sa drogie, bo dzis odbiornik
              mpeg4 i ma wyjscie hdmi a technologia w tym standardzie dzis
              kosztuje.
              Np. odtwarzacz DVD uzywa dekodera mpeg-2 i kosztuje nawet 50zl. Ale
              HDDVD jest drozsze.
              Ja rozumiem postep techniki, ale skakanie z analoga w hd to lekka
              przesada.
              Gdyby dobrze sie znali, to by wiedzieli, ze odbiornik w wersji
              taniej powinien miec dekoder dvb-t mpeg2 bez hd, a odbiornik hd
              powinien miec dodatkowo hd i byc drozszy.
              Jesli ten odbiornik bedzie mpeg4 bez hd i za 400zl, to ktos Was robi
              mocno w balona.
              • smileordie Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 21.02.09, 01:52
                Mialem na mysli, ze odbiornik hd powinien miec dekoder mpeg4 dla hd
                i extra kosztowac. Mpeg2 nadaje sie do telewizji cyfrowej i w tym
                samym bitrejcie co mpeg4 ma czesto lepsza wizualnie jakosc niz
                wiekszosc implementacji mpeg4... Bo mpeg2 jest lepiej dopracowany a
                mpeg4 to wciaz nowosc. W telewizji zmiany techniczne odbywaja sie co
                20 lat.
                To, ze mpeg4 jest niby lepszy to bujda, stacji nadawanych naziemnie
                bedzie maksymalnie 30 i w wersjni cyfrowej jest DOSC pasma zeby to
                wysylac w eter, to nie satelita, tylko naziemna antena i mosna siac
                w eter ile wlezie.
                Cena 400zl za mpega4 to po prostu robienie w bambuko niekompetetnych
                ludzi. Ja rozumiem, ze w teorii to wszystko wyglada niby OK, ale
                praktyka bedzie taka, ze wszyscy beda bulic 400 zl :-)))) A cena nie
                spadnie, bo za mpega4 sa dosc spore oplaty.
                • pe1 Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 21.02.09, 02:12
                  > Mpeg2 nadaje sie do telewizji cyfrowej i w tym
                  > samym bitrejcie co mpeg4 ma czesto lepsza wizualnie jakosc niz
                  > wiekszosc implementacji mpeg4... Bo mpeg2 jest lepiej dopracowany a
                  > mpeg4 to wciaz nowosc.

                  Wypisujesz piramidalne bzdury. Jakością obrazu przy tym samym strumieniu MPEG-4
                  bije MPEG-2 na głowę. To MPEG-4 jest lepiej dopracowany bo jest efektem ewolucji
                  prymitywnej techniki z MPEG-2 poprzez dodanie masy usprawnień, które poprawiają
                  efektywność. Co więcej, MPEG-4 to żadna nowość - standard jest zafiksowany już
                  od 6 lat. To MPEG-2 jest archaicznym zabytkiem zasługującym na muzeum techniki.
                  • man345 Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 21.02.09, 14:29
                    pe1 napisał:
                    strumieniu MPEG-4
                    > bije MPEG-2 na głowę. To MPEG-4 jest lepiej dopracowany bo jest
                    efektem ewolucj
                    > i
                    > prymitywnej techniki z MPEG-2 poprzez dodanie masy usprawnień,
                    które poprawiają
                    > efektywność.

                    To fakt ale dla zwykłego widza nie ma to znaczenia można nadawać w
                    MPEG-2 świetnie (programy satelitarne niemieckie) a można w MPEG-4
                    nadawać fatalnie (platforma n) więc klientowi jest to obojętne woli
                    oglądać lepsze jakościowo programy niż gorsze. MPEG-4 co prawda
                    umożliwia więcej programów na ziemi ale polscy nadawcy będą walczyć
                    żeby bezpłatnych było jak najmniej bo rośnie ryzyko konkurencji więc
                    dla programów bezpłatnych wystraczyłby MPEG-2 tak jak we Francji.
                    MPEG-4 to więcej możliwości ale droższe odbiorniki, pytanie czy
                    najbiedniejszych w Polsce interesują większe możliwości czy tańsze
                    odbiorniki?
                    • pe1 Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 22.02.09, 08:06
                      I to ma być argument za ładowaniem się w przestarzały i nieekonomiczny standard?
                      Nie rozśmieszaj mnie.
            • tymon99 Re: Boszesz ty mój co za brednie wypisują autorzy 21.02.09, 10:15
              Gość portalu: citisus napisał(a):

              > 3. Przyjęty w Polsce system kompresji sygnału to MPEG-4.
              > 4. Telewizja cyfrowa nadaje w Polsce od ponad roku w MPEG-2.

              buahahahaha
      • megasceptyk Absolutna racja. Po co sobie mózg uszkadzać? 20.02.09, 21:24
        Tym chłamem dla ubogich.
        Milion razy lepiej jest gapić się w chmury,
        poczytać coś ambitnego,
        odwiedzić babcię
        albo pobiegać z psem po lesie.

        Na co komu TV?
        • business3 Można też żyć w jaskini :-) 20.02.09, 21:27
          Można też żyć w jaskini :-)


          Re: Absolutna racja. Po co sobie mózg uszkadzać?

          megasceptyk napisał:

          > Tym chłamem dla ubogich.
          > Milion razy lepiej jest gapić się w chmury,
          > poczytać coś ambitnego,
          > odwiedzić babcię
          > albo pobiegać z psem po lesie.
          >
          > Na co komu TV?
        • smileordie Re: Absolutna racja. Po co sobie mózg uszkadzać? 21.02.09, 01:54
          Na co komu internet? ;-)
          • megasceptyk Re: Absolutna racja. Po co sobie mózg uszkadzać? 21.02.09, 10:10
            Życie jest stanem informacji,
            możesz żyć w raju albo na smietniku.
            Bez kontynuacji idei nie istniejemy,
            internet jest jednym z nośników idei.
            Zwróć uwagę jakie osiągnięcia człowieka
            miały rewolucyjny wpływ na jego rozwój.
            Są to osiągnięcia dotyczące wymiany informacji.
            Telegraf, telefon, Internet.
            Telewizja owszem, może być nosnikiem idei
            ale jest to nośnik pasywny a chciwość ludzka
            i kapitalizm prowadzi do komercjalizacji dóbr,
            zwłaszcza takich, na które jest popyt.
            Popyt na informacje jest zakorzeniony w naturze człowieka.
            Tak samo jak potrzeba zaspokajania głodu.

            Można jeść smacznie a można jeść co popadnie.
            Od naszej zdolności adaptacyjnej zależy czy będziemy żyć
            jak robale skazane na zagładę czy też będziemy żyć świadomie.
        • Gość: wlodwoz Re: Absolutna racja. Po co sobie mózg uszkadzać? IP: *.bsb.vectranet.pl 21.02.09, 07:11
          Popieram!!!!
    • Gość: sceptyk Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.chello.pl 20.02.09, 18:21
      telewizje kablowe dekodery tylko dzierżawią , abonent nie jest właścicielem i
      płaci co miesiąc kasę a w 3,5 roku uzbiera się 400 zł
    • carnivore69 Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 20.02.09, 18:27
      W UK taki dekoder mozna juz za £19.99 kupic. Wiec owe 400 zlotych wydaje sie
      kwota mocno zawyzona.

      Pzdr.
      • Gość: promyk Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.domainunused.net 20.02.09, 18:40
        Firma UPC daj w dzierżawę dekoder wzamian za umowę na 2 lata, potem się go oddaje.
        Jesli abonent w tym czasie uszkodzi dekoder, to kara wynosi .... 1000 zł.
      • Gość: Piotr Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.internetdsl.tpnet.pl 20.02.09, 18:43
        Tyle kosztują dekodery MPEG-2. W Polsce wybrano standard MPEG-4 (co
        umożliwi uruchomienie większej liczby kanałów w ramach jednego
        multipleksu, w tym HD, a także zapobiegnie powtórnej wymianie
        sprzętu MPEG-2 na MPEG-4 za kilka lat) - te dekodery są niestety
        droższe, jednakże zanim DVB-T rozkręci się na dobre w Polsce ceny
        powinny znacznie spaść.
        • Gość: 011101010 ale nie mowa tu o mpeg2 tyko 4 za19,99 IP: *.lns6-c8.dsl.pol.co.uk 20.02.09, 19:10
          mpeg2 to ma teraz kazdy TV.
          mpeg4 - np skytv, freesat itp... za 200pln z wbudowanym dyskiem
          twardym, w abonamencie i HDTV oczywista
        • Gość: mailkontent Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: 194.204.163.* 20.02.09, 19:36
          Za kilka lat wymienimy na DVB-T2
          • Gość: swgwerg Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.aster.pl 20.02.09, 22:29
            A ja dałem 100zł i odbieram kanały z satelity.
      • business3 Radzę czekać z zakupem TV czy dekodera aż do czasu 20.02.09, 21:25
        Radzę zaczekać z zakupem odbiornika TV (właściwego) czy dekodera aż do czasu, kiedy cyfrowa TV (naziemna) naprawdę ruszy, i okaże się, co jest w ofercie, jakie są wymagania sprzętowe (hardware i software), jak można zbić cenę, itp., itd. Kupowanie czegokolwiek teraz (za grubą kasę) jest bez sensu.
      • nurek99 Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 20.02.09, 22:27
        A w Norwegii za co najmniej 1000 NOK czyli 100 GBP, więc 400 zł nie
        wydaje się ceną przesadzoną anie nierealną.
      • Gość: Tonio Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.gemini.net.pl 20.02.09, 23:28
        To może sprawdź proszę najpierw w jakim systemie jest nadawany sygnał DVB-T w UK
        (podpowiem Mpeg-2), a potem sprawdż w jakim w Polsce (podpowiem MPEG-4), jak
        już zmądrzejesz to spróbuj znaleść dekoder DVB-T MPEG-4 w cenie poniżej 350zł.
      • smileordie Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 21.02.09, 02:12
        Ta, bo to sa dekodery mpeg-2
    • Gość: reżim W zębach im przyniosą IP: *.multi-play.net.pl 20.02.09, 18:30
      W zębach przyniosą ludziom te dekodery. Reżimowa telewizja nie zrezygnuje z
      narzędzia manipulacji tłumem. Wszyscy będziemy mieć dekodery z pieniędzy
      podatników. Się wymyśli jakiś abonament.
    • Gość: R Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. IP: *.nat.umts.dynamic.eranet.pl 20.02.09, 18:32
      Kupuję telewizor z dekoderem MPEG-4, ale co z anteną?
      Jaką antenę należy kupić do odbioru naziemnnej TV -o tym nikt nie
      wspomina.
      Dodam, że w mojej okolicy prawdopodobnie działa testowy nadajnik
      nazeimnej TV.
      • maz-46 Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 20.02.09, 18:43
        Właśnie! Dlaczego producenci telewizorów nie produkują ich z już odpowiednim
        dekoderem? Wiem, że takowe bywają, ale to są wyjątki i mają wbudowane dekodery w
        różnych systemach.
        Podobno jest problem ze standardem, tzn. z formatem, w jakim ma być nadawany
        sygnał cyfrowy i nie wiadomo na jaki się zdecydować. Stąd pewnie kłopoty z
        określeniem, jakie anteny mają to odbierać.
        Czy już wiadomo, jaki standard ma obowiązywać w Polsce?
        • Gość: Mario Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 18:51
          > Stąd pewnie kłopoty
          > określeniem, jakie anteny mają to odbierać.

          Jezu, nie mogę wytrzymać jak takie bzdury ludzie wypisują. Pani prezes
          delikatnie nazwała to "ludźmi bezradnymi technicznie". Miała pewnie na myśli
          kompletne głąby nie odróżniające anteny od kija golfowego i telefonu od banana.
      • Gość: Mario Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 18:45
        Musisz mieć specjalistyczną antenę ze zmotoryzowanym masztem obrotowym i
        automatycznym śledzeniem przelatujących sygnałów oraz tłumieniem trójkątnych
        fali odbicia poprzecznego i harmonicznych szerokopasmowych. Jak sobie kupisz
        taką antenę to dopiero wtedy będzie Ci odbierać MPEG-4
        • Gość: wolo Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: 91.192.79.* 20.02.09, 19:41
          no i co k**** taki mądr jesteś, jak człowiek pyta to mu odpowiedz a
          nie cwaiakujesz mistrzu
      • Gość: Piotr Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.internetdsl.tpnet.pl 20.02.09, 18:57
        Anteny nie musisz zmieniać - możesz używać dalej tej którą masz.
      • Gość: Tonio Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.gemini.net.pl 20.02.09, 23:31
        Wystarczy zwykła sprawna antena na której dotychczasowo odbierasz sygnała
        analogowy, NIE MUSISZ NIC ZMIENIAĆ :)
    • Gość: Mario Prezes UKE technicznie bezradny? To jakaś bzdura IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 18:40
      Jak prezesem Urzędu Komunikacji ELETRONICZNEJ może byc osoba technicznie
      bezradna. Bardzo lubię Panią Prezesa, ale tutaj walnęła jakąś głupotę.
    • donald-marzy Problemem cyfryzacji jest zakup drogiego dekodera 20.02.09, 18:44
      Nie wiem czy zostanę uznany za "osobę najuboższą". Ale jeśli nie
      dostanę dofinansowania zniosę telewizor do piwnicy. I będę miał
      święty spokój!!!
    • Gość: Skubi Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 18:47

      Dekoder do TV Satelitarnej na kartę kosztuje ok. 200PLN, z tego wynika
      dekodery, że do TV cyfrowej dekodery są przestrzelone ok. 200PLN. Taniej
      ubogim rodzinom kupić TV Sat za 200PLN.
      • Gość: Macho Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:07
        Możliwe tylko zwracam uwagę, że DVB-T ma być za darmo, co może spowodować odpływ
        klientów z platform satelitarnych. Cena sprzętu satelitarnego i naziemnego dla
        MPEG4 HD jest porównywalnie wysoka. Odbiornik DVB-T będzie miał minimalnie
        tańszą głowicę.
        • pe1 Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 21.02.09, 01:30
          Owszem, ale w bezpłatnym multipleksie będzie tylko kilka podstawowych kanałów.
    • Gość: Jurand ze Spychowa idiotka IP: *.pool.einsundeins.de 20.02.09, 18:58
      "W Polsce jest cała masa osób 'technicznie bezradnych' -w tym i ja" - to znaczy że nie nadaje się ABSOLUTNIE do wykonywania funkcji którą sprawuje, toż to ABSURD w czystej postaci.

      Technicznie bezradna szefowa Urzędu Komunikacji Elektronicznej - pijany Mrożek z Gombrowiczem we mgle czegoś lepszego by nie wymyślili.

      Nic więc dziwnego że bredzi o dekoderach zs 400 PLN. Koszt rzeczywisty jest 4x mniejszy.

      w UE 20 € za tani dekoder (mpeg2) to norma a nie wyjątek, moherowej babci taki dekoder wystarczy, przykład:

      cgi.ebay.de/SKYMASTER-DVB-T-RECEIVER-DT-500-Schwarz_W0QQitemZ320340739400QQihZ011QQcategoryZ29741QQssPageNameZWDVWQQrdZ1QQcmdZViewItem
      Jeżeli Polska zdecyduje się na mpeg4 to koszty dekoderów przy koniecznej wtedy masowej produkcji również ukszatłtują się na tym poziomie.

      Ale z tym wszystkim może jeszcze potrwać bo jak widać na załączonym obrazku sprawą zajmują się idioci.
      • Gość: mari tak debilu IP: 212.95.49.* 20.02.09, 20:32
        zawczasu wiesz na jakim poziomie ukształtują się koszty dekoderów MPEG-4.
        obecnie kosztują tyle, ile mówi Streżyńska i to ty, wyszedłeś na idiotę.
        • Gość: Jurand ze Spychowa Re: tak obszczymurku IP: *.pool.einsundeins.de 20.02.09, 23:50
          Pierwsze dekodery mpeg2 na rynku podczas wprowadzania dvb-t kosztowały ponad 100 €, wraz z rozpowszechnianiem się nowego systemu pojawiła się ich masowa produkcja i ceny osiągnęły dzisiejszy pułap. Nikt nie musi kupować dekodera od razu, w normalnych krajach po wprowadzeniu sygnału cyfrowego wyświetlano równolegle przez bardzo długi czas (2-3 lata) sygnał standartowy - właśnie po to by dać ludziom czas na dokonanie zmian i nie zmuszać ludzi do zakupu drogich, na początku, dekoderów. No ale nie każdy matkojebca twojego pokroju musi zdawać sobie z tego sprawę, nieprawdaż misiu?
          • Gość: Macho durniu IP: *.internetdsl.tpnet.pl 21.02.09, 10:46
            Durniu.
            Procesor który gryzie MPEG4 kosztuje ok. 30$. Do tego z droższych elementów
            należy doliczyć pamięci. A na dodatek fantasto od sprzętu MPEG4 płaci się słone
            licencje za patenty (których nie ma przy sprzęcie MPEG2) dlatego nie ma mowy o
            obniżeniu ceny do poziomu cen sprzętu MPEG2. Jak do tej pory cena sprzętu
            pozostaje wysoka a potencjalny klient nie czuje z tego z powodu sponsoringu ze
            strony państwa.
            • Gość: Jurand Re: palancie IP: *.pool.einsundeins.de 21.02.09, 11:32
              wiem że procek gryzak mpeg4 kosztuje 30 USD i wiem że ceny elektroniki stale rosną a zwłaszcza tego jednego procka, za kilka lat kiedy dvb-t będzie na szeroką skalę wprowadzane w PL procek ten będzie zapewne kosztował 50 USD, reszta elektroniki dekodera jeszcze więcej.

              Na zdrowie!

              licencyjny sponsoring państwa zakładam z góry. Alternatywą pozostaje zawsze wprowadzenie dvb-t w mpeg2. Nie jest powiedziane że dbv-t koniecznie musi umożliwiać dostęp do HDTV, na zasadzie: chcesz HDTV, masz do wybotu kabel albo satelitę.
          • Gość: zajączek Re: tak obszczymurku IP: *.chello.pl 21.02.09, 11:08
            a skąd wiesz że Misiu to matkojebca ?
            • Gość: Jurand Re: tak obszczymurku IP: *.pool.einsundeins.de 21.02.09, 11:45
              Gość portalu: zajączek napisał(a):

              > a skąd wiesz że Misiu to matkojebca ?

              Cze zając, po prostu

              klikasz tu

              i już wiesz, pozycja 2 od góry. Pozdro zając !
      • smileordie Re: idiotka 21.02.09, 02:38
        Ja kupuje tunery satelitarne z mpeg-2 po dokladnie $10 w chinach.
        Mpega-4 nie robia. Bo to jest supernowosc glownie dla HD i normalna
        telewizja, ktora zachowa rozdzielczosc itp nie ma sensu
        przechodzenia na mpeg-4. To jak pakowanie quad-core do windowsa 95.
        Ci goscie nie rozumieja podstaw telewizji, byle entuzjasta wiecej
        kuma.
        • Gość: Jurand ze Spychowa Re: idiotka IP: *.pool.einsundeins.de 21.02.09, 03:13
          i o to biega, 10 € u producenta w Chinach = 20 € w detalu, a że nikt nie produkuje tunerów mpeg4 jest też logo, nie ma na to rynku/zapotrzebowania. W mpeg4 sygnał wysyła Słowenia i planuje Polska. Ci którzy od lat już nadają w systemie dvb-t postawili na mpeg2 i nie zamierzają tego zmieniać - chodzi o poważne KOSZTA, komercyjne stacje TV nie są zainteresowane w nadawaniu sygnału poprzez dvb-t (mpeg2) ze względu na koszta. Co za tym idzie to mpeg4 nie interesuje ich wcale bo jest jeszcze droższe. W RFN jest wiele regionów w których stacje komercyjne nie nadają sygnałów (ani jedna, dostępne są tylko programy publiczne) dvb-t ograniczając się do kabla i satelity.

          Polska postawi zapewne na mpeg4 i tu powstaje pytanie kto za to zapłaci, nawet jak dekoder będzie kosztował 89,99 PLN ale budowa i utrzymanie sieci setki milionów - a to wszystko bez pieniędzy stacji komercyjnych które interes ze względu na koszta po prostu oleją.
          • Gość: Mario Re: idiotka IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 21.02.09, 06:57
            Co to są "koszta"? To pewnie wyraz z tej samej grupy co "windowsy".
            • Gość: cromo Re: idiotka IP: 94.251.143.* 21.02.09, 09:50
              koszt -sztu, -sz•cie; -szty a. -szta, -sztów
            • Gość: Jurand Re: idiotka IP: *.pool.einsundeins.de 21.02.09, 11:37
              Gość portalu: Mario napisał(a):

              > Co to są "koszta"? To pewnie wyraz z tej samej grupy co "windowsy".

              Maro misiaku, luknij na poniższego linka i ucz się a nie ośmieszaj....


              so.pwn.pl/lista.php?co=koszt
    • man345 Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. 20.02.09, 19:03
      Choćby po komentarzach tutaj widac jak ludzie są zdezorientowani...
      Po pierwsze w Polsce ma byc MPEG-4 a nie MPEG-2 jak w Europie stąd
      odbiorniki droższe także odbiorniki sat są tańsze bo one są w starym
      MPEG-2. Po drugie kazda antena działająca w analogu będzie działać
      też w cyfrze nie ma potrzeby wymiany czy specjalnej anteny. Po
      trzecie ceny spadną do 250-200 jak sieci uruchomi sie oficjalnie. Po
      czwarte niestety najwiekszym zagrozeniem nie sa ludzie i ceny
      odbiornikow (ludzie sobie je kupia nie bedzie problemu zwlaszcza ze
      wiele nowych telewizorow ma juz odbiorniki cyfrowe MPEG-4) ale
      działania (a właściwie zaniechania) urzędów. Niech w końcu urzędy
      uruchomią cyfryzację 2 czy 3 multipleksów a ludzie sobie poradzą.
      • Gość: jaro Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.sileman.net.pl 20.02.09, 19:34
        Nie " ma byc mpeg4" ale JEST. Oficjalnie od marca zeszłego roku.
        • Gość: Macho Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 19:56
          Jest ale na papierze. W wielu miejscach jest ciagle nadawane MPEG2. Z reszta nie
          ma zadnych przeciwwskazan do nadawania jednoczesnie w tym samym multipleksie
          MPEG2 i MPEG4.
        • Gość: marter no wlasnie nie ma IP: *.wroclaw.dialog.net.pl 20.02.09, 21:15
          MPEG-4 jest _rekomendowany_ przez KRRiTV, ale rozporządzenia rządu nie ma.

          gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,52981,6291889,Strezynska__sprzedawcy_wprowadzaja_klientow_w_blad.html
    • Gość: ddr Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro... IP: *.adsl.inetia.pl 20.02.09, 19:25
      1. telewizja podlega kolejnym rządom więc i informacja (np
      Wiadomości) nie są obiektywne. 2. Jeżeli coś oglądam to raczej nie
      na TVP 1 i 2. 3. Na innych kanałach też cienko. 4. To co lubię
      znajduję w internecie (oj potrafi zaskoczyć). Dziecko żyje bez
      cartoon więc i ja przeżyję bez tv.
    • Gość: cath Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 19:32
      cały dowcip polegaq na tym ze do dzis nieokreslono jaki standard wybierze
      Polska-mowi sie o mpeg-4 ale tylko mowi.Stad nie dalej niz dwa dni temu w sieci
      mozna bylo o tym przeczytac,ze tak na dobra sprawe to nic nie wiadomo.
      • Gość: jaro Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.sileman.net.pl 20.02.09, 19:36
        Jak wyżej. Oficjalnie i niezmiennie od zeszłego roku mpeg4
    • Gość: jerzy Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro... IP: *.e-wro.net.pl 20.02.09, 19:34
      dlaczego dekoder cyfrowy ma kosztować tylko 400.pln. a nie 1400pln.?
      • Gość: jaro Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.sileman.net.pl 20.02.09, 19:38
        Bo elektroniki i plastiku jest w nim za 50 zł. Na początek 400,
        potem spadnie poniżej 200.
        • Gość: Macho Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:03
          Głupiś.
          Procesor który gryzie MPEG4 kosztuje ok. 30$. Do tego z droższych elementów
          należy doliczyć pamięci. A na dodatek fantasto od sprzętu MPEG4 płaci się słone
          licencje za patenty (których nie ma przy sprzęcie MPEG2) dlatego nie ma mowy o
          obniżeniu ceny do poziomu cen sprzętu MPEG2. Jak do tej pory cena sprzętu
          pozostaje wysoka a potencjalny klient nie czuje z tego z powodu sponsoringu ze
          strony państwa.
          • business3 Ile kosztowały pierwsze laptopy? albo komórki? 20.02.09, 21:30
            Ile kosztowały pierwsze laptopy? albo komórki? Apropos laptopów - wiele z nich ma już wbudowane tunery/dekodery potrzebne do tego i owego - telewizji też...


            Gość portalu: Macho napisał(a):

            > Głupiś.
            > Procesor który gryzie MPEG4 kosztuje ok. 30$. Do tego z droższych elementów
            > należy doliczyć pamięci. A na dodatek fantasto od sprzętu MPEG4 płaci się słone
            > licencje za patenty (których nie ma przy sprzęcie MPEG2) dlatego nie ma mowy o
            > obniżeniu ceny do poziomu cen sprzętu MPEG2. Jak do tej pory cena sprzętu
            > pozostaje wysoka a potencjalny klient nie czuje z tego z powodu sponsoringu ze
            > strony państwa.
            • posraldescu Re: Ile kosztowały pierwsze laptopy? albo komórki 20.02.09, 21:42
              Mistrzu. Oczywiście, że kosztowały horendalne pieniądze, ale przypominam, że
              nawet dzisiaj laptopy nie kosztują 100PLN ani telefony nie kosztują 10PLN mimo,
              że na jedno i drugie jest ogromny popyt. Z odbiornikami będzie podobnie.
              Minimalny poziom cen dyktują koszty materiału i licencji a dla zapewnienia
              odpowiedniej funkcjonalności nie da się zejść z poziomem ceny dowolnie nisko, bo
              stanie się to produktem śmieciowym którego nikt nie będzie produkować bo się nie
              będzie opłacać.
              • business3 Co możesz mieć za 400zł w temacie ??? 20.02.09, 22:11
                Co możesz mieć za 400zł w temacie ???


                posraldescu napisała:

                > Mistrzu. Oczywiście, że kosztowały horendalne pieniądze, ale przypominam, że
                > nawet dzisiaj laptopy nie kosztują 100PLN ani telefony nie kosztują 10PLN mimo
                > ,
                > że na jedno i drugie jest ogromny popyt. Z odbiornikami będzie podobnie.
                > Minimalny poziom cen dyktują koszty materiału i licencji a dla zapewnienia
                > odpowiedniej funkcjonalności nie da się zejść z poziomem ceny dowolnie nisko, b
                > o
                > stanie się to produktem śmieciowym którego nikt nie będzie produkować bo się ni
                > e
                > będzie opłacać.
          • Gość: Elektronik Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 23:31
            @Macho: $30 to kosztuje procesor w sklepie GS w Bąkowie Jeziornym i jak zamówisz tylko 1 sztukę kurierem. Dla firm elektronicznych cena elementów to takie grosze że sobie nie zdajecie sprawy. Kosztuje tylko know-how i amortyzacja linii produkcyjnej, a przy naprawdę masowej produkcji to się doskonale skaluje i stąd sprzęt za grosze.
    • Gość: pp Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. IP: *.internetdsl.tpnet.pl 20.02.09, 19:46
      czy to sie do laptopa nada:
      www.allegro.pl/item554063423_odbiornik_naziemnej_telewizji_cyfrowej_dvb_t.html
      • Gość: Macho Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:05
        Nadaje sie. Ale do oglądania MPEG4 i HD będzie potrzebny dość mocny laptop.
        • Gość: pp Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.internetdsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:10
          dzięki za odp., pozdrawiam
        • Gość: Oglądajacy DVB Przecież to kolejny Przekręt dla ciemnych IP: *.adsl.inetia.pl 20.02.09, 20:48
          Kto i dlaczego ma interes aby wreszcie nie wytłumaczyć ludziom tak
          prostej sprawy ????

          1 - We wszystkich okolicznych krajach uruchomiono i działa telewizja
          CYFROWA. Nawet bogatsi nadają w standarcie MPEG 2 - dekoder,
          przystawka do każdego telewizora kosztuje DZIŚ grosze.

          2 - Cała sprawa polega na tym że na dzisiejszych nadajnikach, na
          dzisiejszych kanałach - nadawany jest inny sygnał / cyfowy / i dla
          tego potrzebna jest ta przystawka pomiędzy anteną a telewizorem
          jaki masz. Zostaje stara antena i stary telewizor !
          Ewidentnym PLUSEM tego jest to że na jednym DZISIEJSZYM kanale
          możesz odbierać, poprzez tą przystawkę do SIEDMIU różnych stacji -
          czyli WSZYSTKO TO CO DZIŚ ODBIERASZ NA SIEDMIU RÓZNYCH KANAŁACH - i
          to ze znakomitą jakością !

          3 - na czym polega robienie ludziom wody z mózgu ? - Europie
          wszystko chodzi w systemie MPEG 2 - codziennie ogladam to Czech -
          działa wyśmienicie !!! Wiele stacji nadaje znakomity program i radio.

          ALE NASI ZAWSZE WYCHODZĄ PRZED ORKIESTRĘ - w nas postanowili
          uruchamiać bardziej nowoczesny sytstem MPEG 4. Faktycznie jest
          bardziej nowoczesny i przyszłościowy - ALE DROŻSZY i koszty
          poniesiecie Wy wszyscy - nic nie da mamienie że kiedyś potanieje
          skoro DZIŚ można technicznie to uruchomić w sprawdzonym standarcie
          MPEG 2 - dla odbiorców popularnych i równolegle odpalić to kiedyś w
          tym systemie supernowoczesnym MPEG 4 - dla zasobniejszych finansowo.

          Właśnie przez to że ktoś chce sobie nabić kase, wmawiajac nam że to
          dla naszego dobra - całość tak się ślimaczy. Europie wystarczy
          starszy sysytem my musimy być bardziej papiescy od ....

          Pani Prezes - uruchomienie MPEG 2 jako startowy - oswoji
          społeczeństwo
          z TV cyfrową, nie odetnie nas od telewizji cyfrowej naziemnej z
          Niemiec i Czech, każdy
          kupi dekoder sam, to drobny wydatek na dzisiaj - można kupić nawet
          za 30 zł. Wszystko co jest DZIŚ nadawane z ziemi można upchnąć na
          jednym kanale... a i tak pozostanie kupa wolnych kanałów na nowe
          cuda i dziwy.
          • Gość: sumo Re: Przecież to kolejny Przekręt dla ciemnych IP: *.aster.pl 20.02.09, 22:39
            Gość portalu: Oglądajacy DVB napisał(a):
            > Pani Prezes - uruchomienie MPEG 2 jako startowy - oswoji
            > społeczeństwo
            > z TV cyfrową,

            Pani prezes się na tym nie zna i sama to przyznała, więc czego Ty oczekujesz?
        • Gość: ZiomisławPaliblant Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d IP: *.e-wro.net.pl 21.02.09, 09:28
          > Ale do oglądania MPEG4 i HD będzie potrzebny dość mocny laptop

          Czy te z magnezową obudową będą dobre?



          :PPP
    • Gość: Macho Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:17
      Wewnątrz tego ustrojstwa znajduje się mini odbiornik który produkuje strumień
      danych i puszcza go przez USB. Komputer dekoduje go i wyświetla otrzymany obraz
      (z dźwiękiem). Dekompresja jest robiona programowo więc jeśli zmienią coś np.
      nadawanie z MPEG2 na MPEG4 wystarczy tylko zmiana programu dekodujacego.
    • olo-international MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która... 20.02.09, 20:25
      ...się przemknęła pod radarami opinii publicznej. Wysokie ceny dekoderów są tego konsekwencją. Cała Europa funkcjonuje na MPEG2; to jest to jeden wielki rynek na technologie MPEG2. Chipy zastępują dekodery; chipy umieszczają tą technologię bezpośrednio w nowych telewizorach, do których nie jest potrzebny dekoder. Masowość rynku urządzeń w technologi MPEG2 powoduje dramatyczne obniżenie kosztów produkcji i rzutuje na ceny końcowe. A u nas ktoś (kto??!!) zdecydował że ma być (niby technicznie lepszy) MPEG-4. Problem w tym, że MPEG-4 jest technologią niszową, mało sprawdzoną w naziemnej TV cyfrowej i mało popularną. Owszem, działa doskonale w komputerach, no ale tu chodzi o TV masową a nie komputery. Dlatego rynek na telewizyjne urządzenia MPEG-4 będzie drogi i wąziutki w porównaniu do Europy Zachodniej. Niech nie dziwą wysokie ceny dekoderów i za chwilę niech nie zdziwi wąski ich wybór. Zapomnijmy o umieszczaniu tej technologii bezpośrednio w telewizorach. Nasi decydenci zapomnieli o tym, że jesteśmy małym rynkiem w skali światowej. Albo nasza mania wielkości, albo ktoś ma obiecane wielkie korzyści z tego stanu rzeczy. Zobaczymy. A szkoda, bo mogło być dużo prościej i taniej z MPEG2
      • Gość: telewizjoman Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:39
        W MPEG4 zastosowano nowe bardziej efektywne algorytmy kodujace.
        Ciekawe, że w dekoderach Videostrady TPSA jest MPEG4. Łatwiejsza
        jest w tym kodowaniu transmisja sygnału HD. Zauważyłem też, że
        dźwięk na wyjściu dekodera MPEG4 jest bardziej naturalny niż na
        wyjściu dekodera MPEG2. Dla mnie jest to duza zaleta tego systemu.
        Co do jakości obrazu to wiele zależy od jakości całego łańcucha
        kodowania i dekodowania. Niestety osiągnięcie jakości bardzo dobrego
        sygnału PAL będzie trudne ale nie niemożliwe.
        • smileordie Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. 21.02.09, 02:23
          Bo neostrada to DSL a nie antena na dachu.
      • Gość: jefs Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. IP: *.chello.pl 20.02.09, 20:41
        nie masz pojęcia a gadasz... Są już telewizory z wbudowanym dekoderem MPEG-4 (np seria V i W Sony). A będzie wiele innych. No ale jeśli nie rozumiesz dlaczego MPEG-4 (mala podpowiedz - większa kompresja = więcej kanałów w tym samym paśmie lub tyle samo kanałów ale lepszej jakości np. Full HD)... No i to by bylo tak w skrócie
        • olo-international Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. 20.02.09, 20:59
          Gość portalu: jefs napisał(a):

          > nie masz pojęcia a gadasz... Są już telewizory z wbudowanym dekoderem MPEG-4 (n
          > p seria V i W Sony). A będzie wiele innych. No ale jeśli nie rozumiesz dlaczego
          > MPEG-4 (mala podpowiedz - większa kompresja = więcej kanałów w tym samym paśmi
          > e lub tyle samo kanałów ale lepszej jakości np. Full HD)... No i to by bylo tak
          > w skrócie

          Niestety nie rozumiesz na czym polega dynamika rynków HighTech, a ja zajmuję się tym od >20 lat na kilku kontynentach. To tak, w skrócie.
          • business3 I co wynika z twoich działań high-tech? 20.02.09, 21:39
            I co wynika z twoich działań high-tech?
        • posraldescu Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. 20.02.09, 21:50
          MPEG4 zamiast MPEG2 w Polsce jest wynikiem mizerii infrastrukturalnej a nie
          wynikiem głębszych przemyśleń. Ilu ludzi posiada telewizory zdolne do odbioru HD
          w pełnej rozdzielczości. Odpowiedź prosta - garstka.
          W krajach gdzie nie ma problemu ze zorganizowaniem dużej liczby multipleksów
          nikt na MPEG4 nie patrzy gdyż, nie ma żadnej potrzeby upychania na siłę np. 30
          programów w trzech multipleksach MPEG4, skoro to samo nadaje się na 5-6
          multipleksach MPEG2. Ubijanie HD do DVB-T kompletnie mija się z celem gdyż jakby
          nie kombinować kanal TV naziemnej ma zdecydowanie mniejszą przepustowość niż
          kanał TV satelitarnej.
          • pe1 Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. 21.02.09, 01:29
            posraldescu napisała:

            > MPEG4 zamiast MPEG2 w Polsce jest wynikiem mizerii infrastrukturalnej a nie
            > wynikiem głębszych przemyśleń.

            Mylisz się kompletnie. Decyzja za MPEG-4 była poprzedzona wieloma latami debat i
            analiz. To jest bardzo głęboko przemyślana decyzja. MPEG-2 to zabytek
            technologiczny na wymarciu.

            MPEG-4 daje 2x większy stopień kompresji, możliwość stosowania dodatkowych
            usług, szyfrowania, stereowizji, dźwięku przestrzennego z dowolną ilością
            kanałów, skalowalności formatu, zaawansowanej ochrony przed błędami transmisji i
            rekonstrukcji uszkodzonych fragmentów i ogromnej masy innych przyszłościowych
            rozwiązań. Ładowanie się dzisiaj w zabytkowy MPEG-2 to byłby przejaw kompletnego
            braku wyobraźni.
            • smileordie Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. 21.02.09, 02:25
              Da, tylko zaden z naziemnych programow tego nie uzyje, poniewaz dvb-
              t tego nie przewiduje.
      • Gość: c Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. IP: *.19.165.3.osk.enformatic.pl 20.02.09, 20:46
        co ty stulasz ,już są w Polsce dostępne odbiorniki tv z mpeg-4,zaś różnica w cenie do mpeg-2 pomijalna nap. sharp lc-dh65e jest droższy od mod. z mpeg-2 o jakieś 30-40 zeta.
      • business3 FTA rulez !!! 20.02.09, 21:35
        FTA rulez !!!
        • posraldescu Re: FTA rulez !!! 20.02.09, 21:53
          Jak długo? Za chwilę, aby opóźnić wprowadzenie DVB-T Polsat i TVN będą domagać
          się, aby emisje zostały zakodowane. Ile zajmnie wybór dostawcy systemu kodowanie
          nie wie nikt.
      • Gość: Piotr Bzdury IP: *.internetdsl.tpnet.pl 20.02.09, 22:25
        Wypisujesz bzdury. Nie tylko Polska wybrała MPEG-4 ale także Litwa,
        Norwegia, Portugalia, Estonia, Węgry, Słowenia, RPA itd. Większość
        krajów, które dopiero TERAZ startuje z DVB-T wybiera właśnie nowszy
        standard (pakowanie się w dniu dzisiejszym w przestarzały w MPEG-2
        to pomyłka...). Nie dziw się takim krajom jak Anglia (tam DVB-T jest
        obecne od 1999, gdy jeszcze nie było MPEG-4). W krajach takich jak
        Francja czy Szwecja (MPEG-2) powoli następuje już migracja do MPEG-4
        (nowe multipleksy z kanałami HD są uruchamiane już w MPEG-4).

        "Zapomnijmy o umieszczaniu tej technologii bezpośrednio w
        telewizorach"

        Coraz więcej nowych telewizorów ma już zintegrowane tunery MPEG-4
        (np. nowe serie telewizorów Sony). Inni producenci tylko czekają na
        uruchomienie DVB-T w Polsce i też zaczną oferować odpowiednio
        przystosowane modele.
        • cloclo80 Re: Bzdury 20.02.09, 23:01
          Niemcy i Hiszpania idą spokojnie z naziemką w MPEG2. A trudno posądzać, że ani
          jedni, ani drudzy nie wiedzą co to MPEG4.
          • pe1 Re: Bzdury 21.02.09, 01:36
            Głupot nie pisz. Niemcy mają DVB-T od 7 lat, czyli wprowadzali ją, gdy MPEG-4
            dopiero powstawał. Jest chyba oczywiste, że gdy się wdraża jakiś standard, to
            decyduje się na aktualnie nowoczesne rozwiązanie, a nie zabytek technologiczny.
            Wiadomo, że taka decyzja jest raz i potem przez kilkanaście lat cały system jest
            jej konsekwencją. Trudno, żeby po kilku latach funkcjonowania MPEG-2 naraz
            zmusili wszystkich do kolejnej rewolucji.
            • Gość: BS Re: Bzdury IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 23.02.09, 20:54
              pe1 napisał:

              > Głupot nie pisz. Niemcy mają DVB-T od 7 lat, czyli wprowadzali ją, gdy MPEG-4
              > dopiero powstawał. Jest chyba oczywiste, że gdy się wdraża jakiś standard, to
              > decyduje się na aktualnie nowoczesne rozwiązanie, a nie zabytek technologiczny.
              > Wiadomo, że taka decyzja jest raz i potem przez kilkanaście lat cały system jes
              > t
              > jej konsekwencją. Trudno, żeby po kilku latach funkcjonowania MPEG-2 naraz
              > zmusili wszystkich do kolejnej rewolucji.

              &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
              &&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

              jakbyś czytał w moich myślach. Abstrahując od cen, wprowadza się aktualny
              standard a nie to co odział już kilka lat (MPEG 2) i jest zastępowane nowym
              (MPEG 4). Zauważcie, że cyfryzacja TV jest jednym z wielu obszarów, których
              jesteśmy mocno do tyłu. Inne państwa UE zrobiły to BARDZO dawno i dlatego mają
              MPEG 2. MPEG 4 był wtedy dopiero w fazie projektów. Gdyby wprowadzali dziś TV
              cyfrową, to by wprowadzili MPEG 4.

              Idąc Waszym tokiem myślenia to w telefonii komórkowej powinniśmy mieć analogowy
              standard NMT 450 albo w porywach GSM ale 900 zamiast 900/1800. Przecież NMT 450
              wymaga mniej stacji bazowych itp.
      • Gość: Michu Re: MPEG4 zamiast MPEG2 - Olo, idiotyzmy piszesz IP: *.acn.waw.pl 20.02.09, 22:48
        Jak bardzo klamiesz - podsumowal Piotr.
        Czy pracujesz w firmie nie posiadajacej w ofercie dekodera MPEG-4?
        Czy byles gdzies poza Francja i Wielka Brytania, gdzie rzeczywisice od prawie
        dekady dziala stary MPEG-2?
        Wybór MPEG-4 do transmisji naziemnej jest logiczny i technologicznie uzasadniony.
        Koszt dekodera nie jest zwiazany tylko ze wspieranym standardem odbioru. Ale
        jako spec high-tech, doskonale to wiesz...
        • Gość: Posraldescu Re: MPEG4 zamiast MPEG2 - Olo, idiotyzmy piszesz IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 23:04
          Gość portalu: Michu napisał(a):

          > Wybór MPEG-4 do transmisji naziemnej jest logiczny i >technologicznie uzasadniony.

          Owszem, ale tylko w krajach o bardzo prymitywnej sieci nadawczej. Tam gdzie jest
          łatwy dostęp do dużej ilości multipleksów nikt nawet nie spojrzy w stronę MPEG4.
          Jest po prostu niepotrzebny.

          > Koszt dekodera nie jest zwiazany tylko ze wspieranym standardem >odbioru. Ale
          jako spec high-tech, doskonale to wiesz...

          Następny pierdoła zamierza dowodzić, że odbiornik MPEG4 powinien kosztować tylko
          do MPEG2?
          • pe1 Re: MPEG4 zamiast MPEG2 - Olo, idiotyzmy piszesz 21.02.09, 01:39
            > Owszem, ale tylko w krajach o bardzo prymitywnej sieci nadawczej. Tam gdzie jes
            > t
            > łatwy dostęp do dużej ilości multipleksów nikt nawet nie spojrzy w stronę MPEG4
            > .
            > Jest po prostu niepotrzebny.

            Bzdury wypisujesz. Ludzie dzisiaj oczekują kanałów HD, a tylko MPEG-4 pozwala je
            dostarczyć w tym samym paśmie. Poza tym MPEG-4 ma jeszcze mnóstwo innych
            przewag, o których napisałem Ci w innym wątku.
      • Gość: RP Re: MPEG4 zamiast MPEG2 to kolejna granda, która. IP: *.adsl.inetia.pl 20.02.09, 23:44
        Tylko MPEG4 umożliwi emisję HD i stąd ten wybór. Wybór MPEG2 byłby błędem bo
        zabrakłoby kanałów (chyba że poprzestalibyśmy na jednym programie HD a reszta
        SD). Fakt że byłoby taniej tylko za dwa lata byśmy wymieniali na MPEG4.
        A wiem kto zadecydował - zdecydowanie człowiek dobrze zorientowany w temacie,
        który całe życie pracował w TV.
      • Gość: zajf Re: MPEG4 zamiast MPEG2 - nie pal tyle! IP: *.217.146.194.generacja.pl 21.02.09, 11:35
        1. Nie cała Europa bo Francja ma MPEG4. Włochy, Hiszpania powoli też przechodzą.
        2. "Chipy zastępują dekodery; chipy umieszczają tą technologię bezpośrednio w
        nowych telewizorach". Ten fragment to już w ogóle jakiś bełkot. Po pierwsze
        chipy nie zastępują dekoderów bo dekoder i chip to są dwie różne rzeczy
        funkcjonujące na różnych poziomach, w dekoderze też występują chipy. Po drugie
        nie chipy umieszczają technologię tylko ludzie umieszczają chipy.
        3. TV z dekoderem MPEG4 nie jest wyraźnie droższy niż ten z MPEG2.
    • Gość: gość Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. IP: *.aster.pl 20.02.09, 20:30
      Abonament kosztuje rocznie 187 zł.
      Wystarczy utrzymać go w 2010 roku i rozdać za darmu tunery płacącym
      w/w abonament.
      Z pewnością będzie znaczny przyrost płatników.
    • Gość: telewizjoman Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro... IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 20:30
      Ciekawym pomysłem jest dekoder cyfrowej telewizji DVB-S czy DVB-T z
      możliwością podłączenia monitora komputerowego. Może ktoś z
      dyskutantów zna takie urządzenie dostępne na rynku albo może
      podsunąć jakiejś firmie pomysł na produkcję przystawki zmieniającej
      sygnał wideo ze złącza Euro na sygnały wejściowe monitora PC ?
      • Gość: Telewidz cyfrowy U nas wszystko skomplikowane.... IP: *.adsl.inetia.pl 20.02.09, 20:54
        Kto i dlaczego ma interes aby wreszcie nie wytłumaczyć ludziom tak
        prostej sprawy ????

        1 - We wszystkich okolicznych krajach uruchomiono i działa telewizja
        CYFROWA. Nawet bogatsi nadają w standarcie MPEG 2 - dekoder,
        przystawka do każdego telewizora kosztuje DZIŚ grosze.

        2 - Cała sprawa polega na tym że na dzisiejszych nadajnikach, na
        dzisiejszych kanałach - nadawany jest inny sygnał / cyfowy / i dla
        tego potrzebna jest ta przystawka pomiędzy anteną a telewizorem
        jaki masz. Zostaje stara antena i stary telewizor !

        Ewidentnym PLUSEM tego jest to że na jednym DZISIEJSZYM kanale
        możesz odbierać, poprzez tą przystawkę do SIEDMIU różnych stacji -
        czyli WSZYSTKO TO CO DZIŚ ODBIERASZ NA SIEDMIU RÓZNYCH KANAŁACH - i
        to ze znakomitą jakością !

        3 - na czym polega robienie ludziom wody z mózgu ? - W Europie
        wszystko chodzi w systemie MPEG 2 - codziennie ogladam to Czech -
        działa wyśmienicie !!! Wiele stacji nadaje znakomity program i radio.

        ALE NASI ZAWSZE WYCHODZĄ PRZED ORKIESTRĘ - w nas postanowili
        uruchamiać bardziej nowoczesny sytstem MPEG 4. Faktycznie jest
        bardziej nowoczesny i przyszłościowy - ALE DROŻSZY i koszty
        poniesiecie Wy wszyscy - nic nie da mamienie że kiedyś potanieje
        skoro DZIŚ można technicznie to uruchomić w sprawdzonym standarcie
        MPEG 2 - dla odbiorców popularnych i równolegle odpalić to kiedyś w
        tym systemie supernowoczesnym MPEG 4 - dla zasobniejszych finansowo.

        Właśnie przez to że ktoś chce sobie nabić kase, wmawiajac nam że to
        dla naszego dobra - całość tak się ślimaczy. Europie wystarczy
        starszy sysytem my musimy być bardziej papiescy od ....

        Pani Prezes - uruchomienie MPEG 2 jako startowy oswoji społeczeństwo
        z TV cyfrową, nie odetnie nas od telewizji z Niemiec i Czech, każdy
        kupi dekoder sam, to drobny wydatek na dzisiaj - można kupić nawet
        za 30 zł. Wszystko co jest DZIŚ nadawane z ziemi można upchnąć na
        jednym kanale... a i tak pozostanie kupa wolnych kanałów na nowe
        cuda i dziwy.
        Popierajcie MPEG na początek !!!!
      • posraldescu Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 20.02.09, 21:55
        Nie ma odbiorników z wyjściem prosto na monitor PC, ale z całą pewnością są
        urządzenia które z sygnału composite lub RGB robią obraz dla monitorów PC.
    • Gość: tv przez internet tv jest za darmo w internecie,dekodery niepotrzebn IP: *.w81-251.abo.wanadoo.fr 20.02.09, 20:59
      przez internet juz znajdziecie setki stacji TV z calego swiata,
      dekodery to juz wkrotce bedzie przeszlosc
    • Gość: Uwolniony A ja pozbyłem się telewizora z domu... IP: *.aster.pl 20.02.09, 21:06
      I cyfryzacja mnie juz nie interesuje. Życie moiej rodziny rozkwitło.
      Polecam!
    • Gość: spec Problemem jest,ze to wy chcielibyscie 400 zl.... IP: 70.91.33.* 20.02.09, 21:12
      ....za urzadzenie o wartosci okolo 100 zlp.
      Tak miedzy wierszami, to nie jestescie gotowi do rozpoczecia
      cyfryzacji bo nie podzieliliscie jeszcze "lupow" tzn.(dla
      inteligentnych inaczej) kto ma na tym prywatnie skorzystac.
      • posraldescu Re: Problemem jest,ze to wy chcielibyscie 400 zl 20.02.09, 21:57
        Sam procesor który gryzie MPEG4 kosztuje ok. 30$ więc przestań wygłaszać bajki o
        rzekomo nierealnej cenie 400PLN za taki odbiornik.
    • Gość: redo Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro... IP: *.centertel.pl 20.02.09, 21:20
      jak to czytam to wydaje mi się, że uważa się ludzi za debili. Po
      pierwsze tylko idiota kupi dekoder cyfrowej telewizji naziemnej za
      400 PLN - dlaczego a to dla tego że zwykły cyfrowy tuner satelitarny
      z anteną kosztuje ok 150zł (np. telewizja na kartę). Nie wiem co
      więcej zaoferują nadawcy naziemni za taką cenę?
      • posraldescu Re: Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup d 20.02.09, 21:59
        Żeby coś sensownego oglądać musisz zapłacić abonament platformie cyfrowej. DVB-T
        ma być za darmo. Mimo to powstaje pytanie czy wobec oferty podobnej do Telewizji
        na Kartę (by ITI) kosztującej 120PLN/rok kupowanie odbiornika DVB-T ma głębszy sens.
        • business3 Osobna kwestia to to,czy zna się tylko j.polski... 20.02.09, 22:14
          Osobna kwestia to to,czy zna się tylko j.polski... W innym przypadku oferta FTA jest znacznie bogatsza :-)


          posraldescu napisała:

          > Żeby coś sensownego oglądać musisz zapłacić abonament platformie cyfrowej. DVB-
          > T
          > ma być za darmo. Mimo to powstaje pytanie czy wobec oferty podobnej do Telewizj
          > i
          > na Kartę (by ITI) kosztującej 120PLN/rok kupowanie odbiornika DVB-T ma głębszy
          > sens.
    • Gość: Atomek Drogi dekoder? IP: *.ssp.dialog.net.pl 20.02.09, 21:38
      Technologicznie taki dekoder nie różni się od tunera cyfrowej
      telewizji satelitarnej. Powinien kosztować tyle samo.
      Koszt produkcji dekodera w Chinach to $10.
      Wszystko o tym.
      Nie rozumiem tylko komu ma służyć to całe p....enie o drogich
      dekoderach?
    • Gość: rx Prezes UKE: Problemem cyfryzacji jest zakup dro.. IP: *.neoplus.adsl.tpnet.pl 20.02.09, 22:03
      Kolejna polska paranoja. W Stanach coś takiego kosztuje 40 parę
      dolców i rząd wykłada na to pieniądze najuboższym. I przestańmy
      mówić o jakiś tam zadupiach odciętych od świata. Zadupie jest gdzieś
      na Alasce czy na pustyni w Nevadzie, a nie jeśli się ma do sklepu po
      Mamrota powyżej 2 kilometrów
Inne wątki na temat:

Nie pamiętasz hasła

lub ?

 

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się

Nakarm Pajacyka