Audiofile - milosnicy muzyki, czy sprzetu?

[artur.dent]

W dyskusji o kupowaniu legalnych/pirackich plyt rozwinal sie bardzo mocno watek
poboczny dotyczacy jakosci dzwieku. Zrobil sie balagan, proponuje wiec
oddzielna dyskusje.

A zatem:

Czy audiofile to milosnicy muzyki, czy sprzetu?

Moim zdaniem audiofile sluchaja glosnikow, wzmacniaczy, kabli, odtwarzaczy i
tekturowych opakowan od jajek ktorymi obklejaja sciany. Muzyki natomiast nie
sluchaja prawie wcale.

Ja oceniam muzyke nie po jakosci dzwieku, ale po tym, czy mi ona w duszy gra.
Niestety, w przeciwienstwie do audiofili stanu grania w duszy nie jestem w
stanie empirycznie udowodnic za pomoca serii badan laboratoryjnych.


Co Wy na to?

pozdrawiam,
artur dent

[Gość: Hollow]

Zgadzam sie z tobą całkowicie.

[Gość: Jack]

Czytając wątek "Kupuje oryginały" doszedłem do wniosku że właśnie słuchają
dzwięków - któryś z audiofilów napisał że dla niego dobra płyyta to ta dobrze
nagrana czyli nie kupują płyt kierujac sie tak jak ja kryteriami " ulubiony
artysta" czy " wytwórnia wydająca moje ulubione klimaty" ale raczej ulubiony
realizator - inżynier dzwięku - technik.
Zastanawia mnie w jaki sposób audiofil kupuje płyty - jeżeli odsłuchy w
sklepie muzycznym są marnej jakości to jak sprawdzić że tę płytę będzie mógł
posłuchać na swoim niesamowitym sprzęcie - czy polega na opini innych
audiofilów - wyobrażam sobie że istnieje fanklub audiofilów i wysyła jeden do
drugiegi mail - " słuchaj stary wyszła płyta z nagraniem odgłosów fal Morza
Srodziemnego o nr XPR7649vz - niesamowite wrażenia kup ją koniecznie ".
Napiszcie audiofile jak to jest.

[verbal.kint]

Audiofile kupuja audiofilskie płyty z audiofilskich wydawnictw. Wiedza które to i nie kupuja zwykłych wydań. Maja drogi sprzet i mało niesamowicie brzmiacych płyt.

[Gość: perotin]

Gość portalu: Jack napisał(a):

> czyli nie kupują płyt kierujac sie tak jak ja kryteriami " ulubiony
> artysta" czy " wytwórnia wydająca moje ulubione klimaty" ale raczej ulubiony
> realizator - inżynier dzwięku - technik.

jezeli mowisz o moim poscie, to chyba jest to u was rodzinne. Jesli to o mnie, to
tez wszystko przekreciles. Na wszelki wypadek przypominam: pisalem, ze z prawie
200 moich plyty z muzyka dawna wiekszosc jest przecietnie lub slabo nagrana, a
przynjamniej nie audiofilsko, a tylko przypadkiem trzy najlepsze zespoly
nagrywaja w najlepszych wnetrzach i ze wspanialymi, stalymi realizatorami.
Wytwornie: Auvidis, Harmonia mundi, Alia Vox. Ale to tak na wszelki wypadek.

A tak w ogole to zapraszam na wspomniany topic o pirackich CD. Wszystko zostalo
powiedziane, a kazsy moze ocenic, kto widzi co innego, niz jest napisane. Prosze
mi nie odopisywac, chyba ze na tamtym.

[Gość: perotin]

A wlasnie, Arturrze, carissime, zdaje sie, ze nie przeczytales jednej z moich
dwoch dzisiejszych porannych odpowiedzi, bo znowyu w kolko to samo. W razie
czego polecam.

[Gość: perotin]

Jeszcze tylko maly przyklad, jak wyglada "dyskusja" z arture dent:

Polonus walkowal temat audiofilskich gatunkow: klasyki oraz jazzu (ten

drugi to 99% chyba repertuaru tzw. firm audiofilskich).

W odpowiedzi doczekal sie czegos takiego (mniej wiecej, z pamieci): "To

co, milosnicy NIEAUDIOFILSKiCH GATUNKOW (pop, JAZZ, rock, cos tam) to..."

Tak wlasnie to wyglada. Niestety, to reguula, nie wyjatek. Po prostu ze

wszystkim; napiszesz "nie", zje mu "nie" i dalej w kolko. Rozlozysz mu w

punktach swoje zdanie, ktore przeinaczyl, a on znowu to samo.

Gosc widzi to, co sobie zalozyl, albo ma obsesje i nie potrafi przyznac

sie do odwrocenia sensu zdania. Dla obrazliwych: mozliwe porownania z

hitlerem i jego teoriami czystosci rasowej.

Ja uzywam slow na okreslenie utworu (znow sie powtarzam, nienawidze
tego): "zjawiskowy", "natchniony",

"swietlisty", "porazajacy glebia wyrazu", "wstrzasajacy tekst (chyba). A on, na
okraglo, po raz nie wiem juz ktory... "ty sluchasz tylko bitow". No po prostu
ocipiec mozna. Pisze mu, ze wiekszosc mojej kolekcji to kiepskei lub przecietne
nagrania (w tym wiele ulubionych)... a co, mono tez mam (Gould w partitach
Bacha, a wybor idzie w dziesiatki), a ten w kolko, ze dla mnie kryterium muzyki
jest jakosc nagrania. Niedowidzi, zaslepiony albo mnie prowokuje chyba.

Arturze, carissime, tu masz link do posta z 10:27. Odpowiedziales na troche
innego, a byly dwa, jakbys nie wiedzial:

www.gazeta.pl/alfa/home.jsp?dzial=0511&forum=MUZYKA&wid=800411&aid=930462

[Gość: este]

artur.dent napisał(a):

> W dyskusji o kupowaniu legalnych/pirackich plyt rozwinal sie bardzo mocno watek
>
> poboczny dotyczacy jakosci dzwieku. Zrobil sie balagan, proponuje wiec
> oddzielna dyskusje.
>
> A zatem:
>
> Czy audiofile to milosnicy muzyki, czy sprzetu?
>
> Moim zdaniem audiofile sluchaja glosnikow, wzmacniaczy, kabli, odtwarzaczy i
> tekturowych opakowan od jajek ktorymi obklejaja sciany. Muzyki natomiast nie
> sluchaja prawie wcale.
>
> Ja oceniam muzyke nie po jakosci dzwieku, ale po tym, czy mi ona w duszy gra.
> Niestety, w przeciwienstwie do audiofili stanu grania w duszy nie jestem w
> stanie empirycznie udowodnic za pomoca serii badan laboratoryjnych.
>
>
> Co Wy na to?
>
> pozdrawiam,
> artur dent


muszę się odezwać, bo nie można pozostawić bez komentarza takich bzdur (a może to
miała być taka prowokacja)

mylisz się, kolego
przedstawiłeś stereotyp audiofila pokutujący, jak myślę, wśrod wielu "nie-
audiofilów" a mijający się (jak każdy stereotyp) z prawdą obiektywną

to co opisujesz to kliniczny przykład tzw. "audiofila trzypłytowego"
gościu taki ma kilka płyt testowych z wytworni audiofilskich i podnieca się za
ich pomocą swoim sprzętem - zboczenie, ale zboczeńcy są w każdej społeczności

myślę, że większość audiofili (czy audiofilów - nie wiem, cholerne słowo!)
zostaje nimi z miłości do muzyki - nie mogę znaleźć innego wytłumaczenia

sprzęt jest tylko środkiem, kanałem komunikacji między artystą a odbiorcą (gdy
nie możemy go posłuchać na żywo) i chyba dobrze jest, gdy na tym kanale jest jak
najmniej zakłóceń (czytaj: sprzęt jest dobry
czy tak trudno to zrozumieć?
i prędzej zagra w duszy, bo intencje twórcy dotrą do nas mniej zniekształcone, w
takiej formie, jak to sobie wymyślił ów artysta, a nie konstruktor Altusów Tonsilu

istota audiofilizmu tkwi, jak mi się wydaje w tym, żeby sprzęt był paradoksalnie
jak najmniej ważny - w takim sensie, że gdy słuchamy zostajemy sam na sam z
muzyką, sprzęt przestaje się liczyć gdy dociera do nas czysta muzyka
obcujemy z prawdziwą sztuką, a nie z marną reprodukcją (sorry za ten patos

i ten artysta powinien się postarać, żeby jego nagrania zostały jak najlepiej
zrealizowane pod wzgledem technicznym, przez szacunek do słuchaczy i samego siebie

nie musi się od razu wydawać w firmie audiofliskiej, poza kilkoma wyjątkami
wydają one tez masę super brzmiącego badziewia

ja nie lubię słowa "audiofil", dlatego raczej nie chciałbym aby ktoś tak o mnie
mówił, jednak dla niektórych zapewne nim jestem
i nie mam jakiegoś supersprzętu (bo mnie nie stać i obecny mi na razie wystarcza)
ale i tak niektórym szczęka opada, jak posłuchają

myślę jednak, że gdyby było mnie stać (albo jak będzie mnie stać, mam nadzieję)
to kupię sobie jakiś niezły zestawik z wyższej półki (i na kabelki też nie będę
żałował 2000 PLN a może i więcej - a co!)
a wiesz dlaczego ?
bo jestem MIŁOŚNIKIEM MUZYKI
i to bez ograniczeń gatunkowych - trochę jazzu, ciut klasyki ale też mocniejszwe
brzmienia - czy to gitarowe czy elektroniczne

nie słyszałem o audiofilskich wytwórniach hiphopowych czy z ambitna muzyką
elektroniczną, ale wiele z takich nagrań brzmi po prostu rewelacyjnie -
ktoś się po prostu postarał (inna sprawa, że wytwornie audiofilskie specjalizuja
się przede wszystkim w muzyce akustycznej, bo tam można mówić o wierności
naturalnemu brzmieniu instrumentów, a o to chodzi w całej zabawie

nie odrzucam też automatycznie gorzej nagranych płyt, choć czyni je to
trudniejszymi w odbiorze
w przypadku starszych rzeczy to normalne - technika idzie naprzód, trzeba mieć
świadomość, że niejednokrotnie nagrywano na najlepszym ówczesnym sprzęcie, ale
dzisiaj to brzmi jak brzmi
ale często jaka to muzyka, mozna to wybaczyć!
gorzej, gdy mam do czynienia z zupełnie współczesnymi płytami, które brzmią
fatalnie - często nie chce mi się ich słuchać i przezwycięzać barierę, jaką ktoś
(realizator) mi ustawił abym dotarł do muzyki, czesto w sumie ciekawej
i co wtedy traci? - jasne, ze muzyka!

czasem mozna to zrozumieć i wybaczyc (taki dajmy na to DJ Shadow - tworzy rzeczy
genialne, ale trudno żeby to dobrze brzmiało, skoro opiera się na samplach,
często z bardzo starych nagrań) ale w przypadku wielu innych ktoś po prostu olał
sprawę i teraz ja muszę się wysilać, żeby nie olać jego
w sumie czasem warto się powysilać

a tekturowe opakowania od jajek mają akurat kiepskie właściwości akustyczne - nie
masz pojęcia, to nie pisz

znasz Ty w ogóle jakiegoś audiofila żeby takie rzeczy wypisywać?

może przeczytałeś o tych dziwakach w jakiejś gazecie (wyborczej
a wiadomo - wszelkich dziwaków należy conajmniej skrytykować lub ośmieszyć, potem
przyjdzie pora wyciągnąć cięższe działa

też kupuję oryginalne płyty, jak chcę mieć nieoryginalną to sobie wypalam CDR
ale o tym może na innym forum

pozdrawiam

[Gość: rec]

Argumenty audiofilow, ze niby podbija sie doly i gore w nie audofilskich
nagranich by zwiekszyc "glosnosc" jak to jeden z nich opisal w innym topicu, sa
smieszne. To by bylo akurat dokladnie na odwrot
Poza tym ja jak i wekszosc sluchaczy nie martwi sie takimi detalami i skupia
uwage na samej "tresci". Z reszta kazda profesjonala plyta (nie tylko
audiofilska jest takowa) jest zrealizowana swiadomie, jak brzmi bardzo
nienaturalnie to widocznie taki byl zamiar artysty. Np trudno oczekiwac
naturalnosci od wykonawcy bazujacego na: syntezatorach, mellotronach,
samplerach, sekwencerach. Wiec czy mozna go na starcie zdyskfalifkowac za to,
ze taka obral droge artystyczna? Sztuka nie polega tylko kopiowaniu natury. To
przede wszystkim synteza, emocje i poszukiwania. Rownie dobrze mozna by bylo
powiedziec, ze prawdziwe malarstwo to tylko akademicki Velazquez a np.
surrealisci, informelisci, abstrakcjonisci robia tylko nie warte zlamanego
grosza bazgroly. Chyba tak jednak nie jest.

[Gość: este]

Gość portalu: rec napisał(a):

> Argumenty audiofilow, ze niby podbija sie doly i gore w nie audofilskich
> nagranich by zwiekszyc "glosnosc" jak to jeden z nich opisal w innym topicu, sa
>
> smieszne. To by bylo akurat dokladnie na odwrot
> Poza tym ja jak i wekszosc sluchaczy nie martwi sie takimi detalami i skupia
> uwage na samej "tresci". Z reszta kazda profesjonala plyta (nie tylko
> audiofilska jest takowa) jest zrealizowana swiadomie, jak brzmi bardzo
> nienaturalnie to widocznie taki byl zamiar artysty. Np trudno oczekiwac
> naturalnosci od wykonawcy bazujacego na: syntezatorach, mellotronach,
> samplerach, sekwencerach. Wiec czy mozna go na starcie zdyskfalifkowac za to,
> ze taka obral droge artystyczna? Sztuka nie polega tylko kopiowaniu natury. To
> przede wszystkim synteza, emocje i poszukiwania. Rownie dobrze mozna by bylo
> powiedziec, ze prawdziwe malarstwo to tylko akademicki Velazquez a np.
> surrealisci, informelisci, abstrakcjonisci robia tylko nie warte zlamanego
> grosza bazgroly. Chyba tak jednak nie jest.

oczywiście, że tak nie jest, ale przedstawiona przez Ciebie analogia wydaje mi
się niezbyt trafna - sztuki nie można mieszać z techniką
dobra technika ma tylko polepszać odbiór muzyki, a ta jest najważniejsza!

jak wspomniałem słucham trochę muzyki z kręgu "nowych brzmień" i to siłą rzeczy
nie może brzmieć naturalnie,
ale to nie znaczy, że nie może to brzmieć dobrze i byc dobrze nagrane pod
względem technicznym
perfekcyjnie zrealizowane płyty z tego gatunku brzmią na niezłym sprzęcie dużo
bardziej efektownie niż audiofilskie superprodukcje
możliwości współczesnych zabawek do robienia muzyki wykraczają poza brzmienia
osiągalne za pomocą tradycyjnych instrumentów
ale tak jak wybitny pianista nie zagra na bylejakim fortepianie, tak artysta
tworzący muzykę "techniczną" pełną dysonansów, trzsaków, zgrzytów i bitów nie
będzie używał do jej robienia słabego sprzętu co pozwoli tej muzyce dobrze
brzmieć

ponieważ większość odbiorców nie przywiązuje jednak do tego wagi (co widać na tym
forum) dlatego spora część płyt brzmi jak brzmi, czyli cienko
niestety...
dla mnie ktoś, kto nie przywiązuje wagi do sprzętu hifi chyba nie kocha muzyki,
bo nie pozwala aby brzmiała ona jak najlepiej

i o to chyba chodzi w tym całym audiofilizmie, a nie o to, żeby słuchać nagranego
brzmienia dajmy na to kontrabasu i porównywać go z wersją "live"

trudno to jednak zrozumieć nie-audiofilom, choćby im nie wiem jakie argumenty
wysunąć to oni i tak będą wiedzieć swoje - nie liczy się sprzęt, tylko muzyka,
itp.

to jest postawa typu - po co mi mercedes, skoro trabantem też dojadę do celu
nie wiem juz co tu powiedzieć, bo i tak trafi to na ścianę niezrozumienia

a wracając do poprzednich wątków - każdy szanujący się muzyk powinien jednak
dobrać odpowiednich ludzi i sprzęt do nagrania swoich płyt
to jest duuuuuuużo mniej ważne niż sama muzyka, ale jednak ważne

chyba, że ktoś ma zamysł artystyczny, że zrobi specjalnie słabe brzmienie
cóź, w muzeach kupę też pokazują


pozdrawiam

[Gość: rec]

Gość portalu: este napisał(a):

> oczywiście, że tak nie jest, ale przedstawiona przez Ciebie analogia wydaje mi
> się niezbyt trafna - sztuki nie można mieszać z techniką
> dobra technika ma tylko polepszać odbiór muzyki, a ta jest najważniejsza!

Racja, jednakze technika jest sposobem wyrazu, tak jak juz pisalem nie jest ona
najwazniejszym wyznacznikiem jakosci dziela.

> jak wspomniałem słucham trochę muzyki z kręgu "nowych brzmień" i to siłą rzeczy

Jakie nowe brzmienia?

> nie może brzmieć naturalnie,
> ale to nie znaczy, że nie może to brzmieć dobrze i byc dobrze nagrane pod
> względem technicznym
> perfekcyjnie zrealizowane płyty z tego gatunku brzmią na niezłym sprzęcie dużo
> bardziej efektownie niż audiofilskie superprodukcje
> możliwości współczesnych zabawek do robienia muzyki wykraczają poza brzmienia
> osiągalne za pomocą tradycyjnych instrumentów
> ale tak jak wybitny pianista nie zagra na bylejakim fortepianie, tak artysta
> tworzący muzykę "techniczną" pełną dysonansów, trzsaków, zgrzytów i bitów nie
> będzie używał do jej robienia słabego sprzętu co pozwoli tej muzyce dobrze
> brzmieć

Nie mozna porownywac syntezatora z fortepianem.
Jeden drugiego nie jest w stanie zastapic. Tylko syntezator ma ta przwage, ze
mozna kreowac na nim dowolnie brzmienie podobnie jak malarz, ktory moze mieszac
kolory na palecie zamiast uzywac tylko i wylacznie np zielonego. Co do
nienaturalnosci nie ma czegos takiego jak nienaturanly dziwek, w gruncie rzeczy
syntezatory sa tak samo naturalne jak kontrabas czy pianino. Jak dobrze poszukac
to wszystkie dzwieki wygenerowane na syntezatorze mozna by do czegos odniesc w
przyrodzie.

> ponieważ większość odbiorców nie przywiązuje jednak do tego wagi (co widać na t
> ym
> forum) dlatego spora część płyt brzmi jak brzmi, czyli cienko
> niestety...

Tzn? co tam jest zle zrealizowane? Mysle aby ocenic jakosc nagran trzeba wpierw
poprobowac samemu cos zrobic i wtedy okaze sie, ze np. plyta nagrana wiele lat
temu w PRL jest na nieosiagalnym dla nas poziomie technicznym.

> dla mnie ktoś, kto nie przywiązuje wagi do sprzętu hifi chyba nie kocha muzyki,

Bez przesady nawet na najgorzym sprzecie da sie sluchc muzyke, sa ludzie biedni i
bogaci BTW!

> bo nie pozwala aby brzmiała ona jak najlepiej
>
> i o to chyba chodzi w tym całym audiofilizmie, a nie o to, żeby słuchać nagrane
> go
> brzmienia dajmy na to kontrabasu i porównywać go z wersją "live"
>
> trudno to jednak zrozumieć nie-audiofilom, choćby im nie wiem jakie argumenty
> wysunąć to oni i tak będą wiedzieć swoje - nie liczy się sprzęt, tylko muzyka,
> itp.

> to jest postawa typu - po co mi mercedes, skoro trabantem też dojadę do celu
> nie wiem juz co tu powiedzieć, bo i tak trafi to na ścianę niezrozumienia
>
> a wracając do poprzednich wątków - każdy szanujący się muzyk powinien jednak
> dobrać odpowiednich ludzi i sprzęt do nagrania swoich płyt
> to jest duuuuuuużo mniej ważne niż sama muzyka, ale jednak ważne

Kazdy profesjonalny i szanujacy sie muzyk dba o to na miare swoich mozliwosci.

> chyba, że ktoś ma zamysł artystyczny, że zrobi specjalnie słabe brzmienie
> cóź, w muzeach kupę też pokazują
>
> pozdrawiam
>

Tak w ogule jakosc jest pojeciem wzglednym , to co audiofil uwaza za szczyt
warsztatu nagraniowego nie oznacza, ze inni musza miec takie samo zdanie. Od razu
mugl bym zarzucic efekciarstwo, chelpienie sie mozliwosciam technicznymi,
przerost formy nad trescia. Tak w ogule dajcie mi 100 mil $ to zlece Kudelskiemu,
Studerowi i innym opracowanie najnowszej technologi rodem z NASA specjalnie dla
mojego projektu, tylko czy to bedzie zachyt nad sztuka, czy tez nad technologia?
Przy takim mysleniu najlepszym artysta bedzie koles z zasobnym kontem bankowym,
ktory moze pozwolic sobie na coroczny remanent studia i ktory otacza sie sztabem
najlepszych fachowcow. Sa pewne granice kiedy to przestaje byc sztuka, i zaczyna
byc wyscigiem gdzie wygrywaja tylko najzasobniejsi.


pozdrawiam

[Gość: perotin]

Gość portalu: rec napisał(a):

> Nie mozna porownywac syntezatora z fortepianem.
> Jeden drugiego nie jest w stanie zastapic. Tylko syntezator ma ta przwage, ze
> mozna kreowac na nim dowolnie brzmienie podobnie jak malarz, ktory moze mieszac
>
> kolory na palecie zamiast uzywac tylko i wylacznie np zielonego. Co do
> nienaturalnosci nie ma czegos takiego jak nienaturanly dziwek, w gruncie rzeczy
>
> syntezatory sa tak samo naturalne jak kontrabas czy pianino. Jak dobrze poszuka
> c
> to wszystkie dzwieki wygenerowane na syntezatorze mozna by do czegos odniesc w
> przyrodzie.

Syntezatory graja dzwiekiem syntetycznym, tzn:

1. Tworzy sie on w ukladach scalonych (dotyczny takze analogowych), potem ew.
zostaje wzmocniony w kolejnych ukladach;
2. Ten dzwiek jako taki mozna umiescic wylacznie w sztucznej przestrzeni
dzwiekowej ze sztucznym poglosem; nawet jesli wykorzystamy wbudowane glosniczki
syntezatora i umiescimy go np. w kosciele i nagramy, to nagramy dzwiek
glosniczkow, nie zas pierwotny dzwiek stworzony w ukladach scalonych. Jezeli
przepuscimy go przez uklad wzmacniajacy (dotyczy zreszta wszelkich instrumentow),
to nagramy dzwiek juz zmodyfikowany elektronicznie/elektrycznie.
3. Kazdy juz zdefiniowany (wlasnorecznie lub fabryczny) dzwiek syntezatora mozna
dalej modyfikowac za pomoca suwakow, nastepnie wszelkiego rodzaju zewnetrznych
konsolet. Czyli ten sam dzwiek tego samego instrumentu nalezaloby wg twojej
teorii uznac za jednakowo naturalny, choc kazdy zupelnie w innym kierunku
zmodyfikowany. Tak samo ten sam (w bitach) dzwiek przepuszczony przez skrajnie
roznie brzmiace (ew. roznie skonfigurowane) tory wyjciowe, wzmacniajace,
edycyjne, nalezaloby w ten sposob uznac za tak samo naturalne. A moga to juz byc
dwa bardzo rozne dzwieki.

4. I NAJWAZNIEJSZE!!! Nie ma czegos takiego, jak naturalna reakcja przetrzeni
akustycznej (powietrze i sciany) na dzwiek syntetyczny (przed opuszczeniem ukadow
wyjsciowych syntezatore, albo wzmacnacza, albo glosniczkow). Mozna puscic komus
po raz pierwszy nagranie z muzyka stworzona na syntezatorze i bawic sie za kazdym
razem korektorem... kazda "wersja" bedzie rownie naturalna, tzn. nie mozna (w
rozsadnych granicach) okreslic faktu, a przynamniej stopnia ingerencji w ten
dzwiek. Przetworzenie instrumentu akustycznego, nagranego w naturalnej
przestrzeni dzwiekowej (instrument - mikrofon rejestrujacy), pozwala zawsze
okreslic wszelkie nieprawidlowosci, niezaleznie od roznicy w brzmieniu np.
skrzypiec oraz w charakterze wnetrz. Oczywiscie, gdy sie posiada punkt
odniesienia w postaci doswiadczen koncertowych.
Po prostu powietrze zachowuje sie w okreslony sposob na drgania, fale odbijaja
sie wg okreslonych zasad od scian (choc w rozny sposob). W syntezatorach zalezy
to od wlasnego widzimisie.

Poza tym, w efekcie nie sposob porownac sprzetu, czy ocenic jego zdolnosci do
kreowania przestrzeni dzwiekowej, oddawania odbic, barwy... owszem, dynamika w
skali makro, wykop, ew. rozleglosc sceny (tak, to mozna ocenic, w koncu te zrodla
pozorne sie gdzies umieszcza, aczkolwiek tylko wobec innych urzadzen, nie
wykonania na zywo, bo takie (W TYM SENSIE co akustyczne) nie istnieja. Czyli nie
sposob ocenic REALIZMU brzmienia, bo te moze diametralnie ulec zmianie przy
jednym - ot tak sobie - machnieciu galka, albo po prostu przy zastosowaniu takiej
a nie innej plytki drukowanej, ukladow analogowych, toru wzmacniajacego itd, i
bedzie przy tym rownie NATURALNE (bez cudzyslowu, prosze to docenic!!!).

Strasznie sie o tym rozpisywalem na wspomnianym forum o piratach.

> Tzn? co tam jest zle zrealizowane?

Na przyklad nagranie koscielne (poglos normalnego kosciola 3-5 sekund)
z "poglosem" 0.5 sekundy. Na przyklad poprzez ograniczenie sie do mikrofonow
glownych, bez uzycia poglosowych, do tego niedobranie proporcji
wykonawca/mikrofon/sciany.

Albo nagranie w zbyt dlugim i waskim wnetrzu, co skutkuje kompresja przestrzeni w
poblizu wykonawcow, oraz "oderwaniem sie" poglosu od pozornego zrodla dzwieku w
nagraniu.

Totalna niespojnosc przestrzneni, tak jakby poszczegolni wykonawcy grali
w "kokonach" przestrzenych, oddzielonych proznia od pozostalych.

Ostrosc brzmienia na skutek skumulowania sie zbyt bliskich odbic. W przypadku
wiekszosci gatunkow to sie zalatwia na konsolecie, poza tym nagrywa sie w
specjalnie zaprojektoranych studiach, czesto w kabinach bezechowych a potem
dopiero miksuje wykonawcow. W przypadku muzyki akustycznej, na ogol (mowie o
regulach w nagrywanieu klasyki, takze jazzu aksutycznego, wszedzie tam, gdzie w
cenie jest realizm odsluchu) ustawia sie mikrofony i potem juz nic sie nie da
zrobic. Czesto maja miejsce rozne zabawy filtrami poszczegolnych mikrofonow, ale
wtedy to juz zawsze kosztem roznych anomalii obrazu przestrzennego. Przykladem
dwa "renesansowe" nagrania zespolu paula McCreesha, dokonane w takim samym (i
prawie tym samym) skladzie, w tym samym wnetrzu, przez duet tych samych
rezyserow, na tym samym sprzecie w tym samym systemie, dla DG Archiv. Oba niezbyt
naturalne (dzwiek troche "techniczny"), ale jedno jest skrajnie miekkie, drugie
wyjatkowo ostre. Poza tym przestrzen dziwna jakas. Czyli zabawa galkami.

Niestety, w tym ostatnim przypadku to juz nawet nie jest kwestia jakosci nagrania
jako takiej, ale slyszalnych, dokuczliwych wyostrzen, ktore czysto fizycznie
mecza sluch i umysl, dokladnie na tej samej zasadzie, co odglos pocierania noza o
widelec, albo pily elektrycznej. Na zespolowym wokalu to wylazi szczegolnie. W
przypadku brzmien syntetycznych to mozna dowolnie korygowac a kazdy efekt bedzie
rownowazny, w przypadku brzmien akustycznych, jak skorygujemy charakterystyke,
usuniemy tez informacje przestrzenne, akustyczne. Do syntezatora i tak sie
dorabia ja osobno, do girary basowej tez... do wokalu w rocku tak samo, widzial
ktos nagranie na zasadzie zespol i jeden mikrofon rejestrujacy? Trzeba dorabiac,
trzeba miksowac, podlaczac do pradu instrumenty i miksowac je z reszta.

[Gość: este]

Gość portalu: rec napisał(a):

) Gość portalu: este napisał
)
) ) jak wspomniałem słucham trochę muzyki z kręgu "nowych brzmień"
)
) Jakie nowe brzmienia?

oj, nie udawaj, że nie wiesz
ambitna elektronika czy tzw. muzyka taneczna czy też jeśli wolisz klubowa, dla
zupełnych laików - "techno"
mam podawać przykłady?

) ) i to siłą rzeczy
) ) nie może brzmieć naturalnie,
) ) ale to nie znaczy, że nie może to brzmieć dobrze i byc dobrze nagrane pod
) ) względem technicznym
) ) perfekcyjnie zrealizowane płyty z tego gatunku brzmią na niezłym sprzęcie
) dużo
) ) bardziej efektownie niż audiofilskie superprodukcje
) ) możliwości współczesnych zabawek do robienia muzyki wykraczają poza brzmie
) nia
) ) osiągalne za pomocą tradycyjnych instrumentów
) ) ale tak jak wybitny pianista nie zagra na bylejakim fortepianie, tak artys
) ta
) ) tworzący muzykę "techniczną" pełną dysonansów, trzsaków, zgrzytów i bitów
) nie
) ) będzie używał do jej robienia słabego sprzętu co pozwoli tej muzyce dobrze
)
) ) brzmieć
)
) Nie mozna porownywac syntezatora z fortepianem.

pewnie, że nie!
przecież nie porównałem "instrumentów jako takich" tylko chciałem zobrazować
pewną postawę do tychże

) Jeden drugiego nie jest w stanie zastapic. Tylko syntezator ma ta przwage, ze
) mozna kreowac na nim dowolnie brzmienie podobnie jak malarz, ktory moze mieszac
)
) kolory na palecie zamiast uzywac tylko i wylacznie np zielonego. Co do
) nienaturalnosci nie ma czegos takiego jak nienaturanly dziwek, w gruncie rzeczy
)
) syntezatory sa tak samo naturalne jak kontrabas czy pianino. Jak dobrze poszuka
) c
) to wszystkie dzwieki wygenerowane na syntezatorze mozna by do czegos odniesc w
) przyrodzie.

w nagrywaniu muzyki akustycznej i "technicznej" czy jak wolisz "elektronicznej"
chodzi o coś zupełnie innego
w przypadku tej pierwszej dąży się do naturalności i realizmu porównywalnego z
odbiorem "na żywo" (kolega perotin już conieco wyjaśnił, bo się lepiej zna

i tu sprawa jest prosta
a propos - czy audiofil to ktoś słuchający wyłącznie muzyki akustycznej?
może ktoś mi wyjaśni, jaka jest jedynie słuszna definicja audiofilizmu

ja raczej audiofilem nie jestem (tak mi się wydaje, bo przecież nie znam
definicji
ale cenię dobre brzmienie, dlatego postanowiłem bronić audiofilów na tym forum

wracając do wątku - w przypadku brzmień syntetycznych często chodzi o to by
brzmiały one jak najbardziej efektownie, ale przecież ktoś może mieć zamysł
artystyczny żeby było topornie i ostro, więc wychodzi, że zazwyczaj chodzi o to
by brzmiały tak jak chce twórca
a więc robi się już skomplikowane zagadnienie
w dodatku ma się to raczej nijak do audiofilizmu
faktem jest jednak, że takie nagrania na dobrym sprzęcie mogą też brzmieć super i
równiez odkryjemy wiele smaczków, które sobie wymyślił artysta (na przykład
umiejscowianie niektórych dźwiękow dajmy na to z boku głowy albo nawet za głową!
a więc w ogóle lokalizacja poszczegółnych odgłosów w przestrzeni)
i tu już technika miesza się ze sztuką, masz absolutną rację
a więc nie dysponując odpowiednią aparaturą nie odkryjemy pełni TREŚCI, a nie
tylko formy utworu!

ale cała ta sprawa brzmień syntetycznych to taki śliski grunt i tutaj dywagacje
na tematy audiofilskie nie mają chyba zbytnio sensu



) ) ponieważ większość odbiorców nie przywiązuje jednak do tego wagi (co widać
) na t
) ) ym
) ) forum) dlatego spora część płyt brzmi jak brzmi, czyli cienko
) ) niestety...
)
) Tzn? co tam jest zle zrealizowane?

róźnie, czasem wszystko a raczej
przecież oczywiste jest, że nagrania pop mozna ocenić pod względem realizacji
technicznej
wiadomo, że np. "stopa" perkusyjna nie może brzmieć jak pudełko kartonowe itd.


) Mysle aby ocenic jakosc nagran trzeba wpierw
) poprobowac samemu cos zrobic i wtedy okaze sie, ze np. plyta nagrana wiele lat
) temu w PRL jest na nieosiagalnym dla nas poziomie technicznym.

ale jako odbiorca mam chyba prawo wymagać i oceniać
podobnie jak nie będąc pisarzem wyrazić opinię, czy mi się dana książka podoba
czy nie, co nie?
zresztą, co ja szukam przykładów w literaturze jak rozmawiamy o muzyce - mam się
zachwycać jakims tam Enrikiem bo śpiewa lepiej ode mnie ?

nie sądzę, że uzyskanie dobrego brzmienia jest łatwe,
ale jak coś się chce robić to należy to robić dobrze, dążenie do perfekcji chyba
nie jest niczym złym, a wręcz przeciwnie

a wiele nagrań brzmi kiepsko bo muzykom na tym nie zależy
a dlaczego? bo odbiorcom też na tym nie zależy, co widzimy na niniejszym forum,
a po co się starać dla kilku procent (raczej chyba promili jakiś dziwaków-
audiofilów


) ) dla mnie ktoś, kto nie przywiązuje wagi do sprzętu hifi chyba nie kocha mu
) zyki,
)
) Bez przesady nawet na najgorzym sprzecie da sie sluchc muzyke, sa ludzie biedni
) i
) bogaci BTW!

nie jestem bogaty! (a szkoda chyba, że duchowo ))
może faktycznie trochę przesadziłem, biednego człowieka nie będzie tez stać na
płyty i nie można powiedzieć, że nie kocha muzyki
chodzi mi jednak o sytuację, gdy ktoś ma $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
i lubi słuchac muzyki, ale kwestię sprzętu i tak ma gdzieś, bo jeszcze ktoś
pomyśli, że jest audiofilem, brrr



) )każdy szanujący się muzyk powinien jedn
) ak
) ) dobrać odpowiednich ludzi i sprzęt do nagrania swoich płyt
) ) to jest duuuuuuużo mniej ważne niż sama muzyka, ale jednak ważne
)
) Kazdy profesjonalny i szanujacy sie muzyk dba o to na miare swoich mozliwosci.

pobożne życzenie!
to nie zawsze jest kwestia kasy (a raczej jej braku)
obawiam się, że czasami wynika to raczej z pewnej nieświadomości i braku
rozeznania "w temacie" niż skromnego budźetu


) Tak w ogule jakosc jest pojeciem wzglednym , to co audiofil uwaza za szczyt
) warsztatu nagraniowego nie oznacza, ze inni musza miec takie samo zdanie. Od ra
) zu
) mugl bym zarzucic efekciarstwo, chelpienie sie mozliwosciam technicznymi,
) przerost formy nad trescia. Tak w ogule dajcie mi 100 mil $ to zlece Kudelskiem
) u,
) Studerowi i innym opracowanie najnowszej technologi rodem z NASA specjalnie dla
)
) mojego projektu, tylko czy to bedzie zachyt nad sztuka, czy tez nad technologia
) ?
) Przy takim mysleniu najlepszym artysta bedzie koles z zasobnym kontem bankowym,
)
) ktory moze pozwolic sobie na coroczny remanent studia i ktory otacza sie sztabe
) m
) najlepszych fachowcow. Sa pewne granice kiedy to przestaje byc sztuka, i zaczyn
) a
) byc wyscigiem gdzie wygrywaja tylko najzasobniejsi.

widzę, że masz zacięcie socjalistyczne
SLD spada w notowaniach, ale nie wiem jak Samoobrona - może się zapiszesz,
wybory juz za niecałe 4 latka, więc chyba warto, z takim podejściem może nawet
zostanisz marszałkiem (choć na trochę


a serio - tą kwestię juz po części wyjaśniałem - to nie jest kwestia kasy
dobrze zrealizowane płyty powstaję tez w Polsce

dobre brzmienie nie musi oznaczać efekciarstwa, chełpienia się itd.
to wyraz szacunku dla odbiorcy
gdyby tak nie było to by sobie każdy nagrał płytę w garażu i już

pominę kwestię realizatorów nagrań, którzy zapragnęli być artystami w tym fachu i
robią "swoje" brzmienie, na przykład Steve Albini, nie wiem czy kojarzysz - jego
produkcje są strasznie szorstkie i toporne, bo taka jest zresztą muzyka, ktorą
się zajmuje
w sumie nie mam nic do takiej postawy, choć niektóre jego rzeczy ciężko jest
słuchać
ale jest to ZAMIERZONE artystyczne działanie i to zmienia całkowicie postać rzeczy


ja cały czas mam na myśli sytuację, gdy ktoś może zrobić to dobrze i ma ku temu
środki, ale sobie tę kwestię po prostu olewa - rozumiemy się wreszcie???

pewnie, że masa szajsu jest super nagrana bo ktoś ma kasę
ale ja nie zamierzam w żadnym wypadku tego słuchać (może tylko raz by docenić
kunszt realizatora, o ile to wytrzymam i nie zwymiotuję od muzycznej papki:

[Gość: perotin]

Gość portalu: este napisał(a):

> chodzi o coś zupełnie innego
> w przypadku tej pierwszej dąży się do naturalności i realizmu porównywalnego z
> odbiorem "na żywo" (kolega perotin już conieco wyjaśnił, bo się lepiej zna

Wtrace tylko na wszelki wypadek, gdyby ktos zechcial podac przyklad koncertu
rockowego, popowego, metalowego na zywo: pojecie nie istnieje o tyle, ze miedzy
wykonawca a sluchaczem jest caly monstrualny tor wzmacniajacy z glosnikami na
kocu wiekszych niz Shaquill O'Neal. Juz sie o tym zreszta szczegolowo
rozpisywalem.


> i tu sprawa jest prosta
> a propos - czy audiofil to ktoś słuchający wyłącznie muzyki akustycznej?
> może ktoś mi wyjaśni, jaka jest jedynie słuszna definicja audiofilizmu

Dazyc do tego, by bylo lepiej, kiedy mozna lepiej. Niezaleznie od sluchania
muzyki jako takiej. Prosciej i bardziej uniwesalnie juz chyba nie mozna. Jednak
przy gatunkach czysto akustycznych jest punkt osniesienia w postaci koncertu na
zywo, w przypadku innych... punktem odniesienia na pewno bylyby intencje tworcy,
ale dowolnosc ksztaltowania brzmienia wymagalaby chyba posadzenia go w naszym
fotelu odluchowym w celu okreslenia, na ile sie do tego zblizylismy, inaczej
sobie tego nie wyobrazam. Bez tego to tylko spekulacje. Jeden zestaw zabrzmi
jasniej, drugi znacznie ciemniej, jeden bedzie mial superlokalizacje zrodel
pozornych, drugi gorsza, ale bardziej naturalna. Sluchalem odtwarzaczy CD na
przyklad, ktore z ta lokalizacja i przejrzystoscia w niektorych nagraniach
przesadzaly, bo odbywalo sie to za cene lekkiego uwypuklenia czestotliwosci za
nia odpowiedzialnych. Na nagraniach koscielnych na przyklad zazwyczaj slychac
wiecej niz na zywo rownie z bliska (przy odsluchu z podonego miejsca na zywo,
co "pozornie" w pokoju), ale juz przejrzystosc jest prawie zawsze na zywo
niedoscigniona. Lepiej byloby osiagnac bardziej zamazany obraz, ale z ta
niezwykla krystalicznoscia pwoetrza pomiedzy; wymyka sie to opisom, trzeba sie
wybrac na koncert. Bo widzicie, na plyte trafiaja czasem elementy, ktorych
odworzenie niekoniecznie musi stanowic krok w kierunku idealu. Idealne wywazenie
tego w odsluchu stanowi taki krok, nie w kazdym gatunku okreslenie tego jest
mozliwe.
> nie jestem bogaty! (a szkoda chyba, że duchowo ))
> może faktycznie trochę przesadziłem, biednego człowieka nie będzie tez stać na
>
> płyty i nie można powiedzieć, że nie kocha muzyki
> chodzi mi jednak o sytuację, gdy ktoś ma $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
> $
> i lubi słuchac muzyki, ale kwestię sprzętu i tak ma gdzieś, bo jeszcze ktoś
> pomyśli, że jest audiofilem, brrr

Czyli powszechne podejscie: stac mnie tylko na tania wieze, OK, ale jeden z
glosnikow na podlodze, drugi na wysokosci 2 metrow poziomo, albo ob pod sufitem,
bo ksiazki wygodniej jest siegac z nizszej polki niz ruszyc tylek i wziac stolek.
Znajdzcie mi goscia z wieza, ktory stara sie ja wykorzystac choc w polowie!!! Sa
tacy oczywiscie, ale szukac by ze swieca.

> ) Kazdy profesjonalny i szanujacy sie muzyk dba o to na miare swoich mozliwosci
> .
>
> pobożne życzenie!
> to nie zawsze jest kwestia kasy (a raczej jej braku)
> obawiam się, że czasami wynika to raczej z pewnej nieświadomości i braku
> rozeznania "w temacie" niż skromnego budźetu

Na przyklad ustawienie mikrofonow, wybor jednego ze 100 kosciolow w miescie i
dobor ustawienia tych mikrofonow w zaleznosci od wnetrza. Skoro stac na to nawet
najmniejsze, rodzinne i zupelnie niedochodowe wytwornie w rodzaju Alia Vox
Savalla, to pozostaje tylko ignorancja realizatorow. Jest taka wytwornia
audiofilska, nie pamietam nazwy, ktorej rezyser nagrywa analogowo za pomoca
jednego mikrofonu. Ale czuje miete, ma po prostu talent i nie potrzebuje zestawow
kilkunastu mikfofonow i zawansowanych, koztownych, systemow w rodzaju 4D Deutsche
Gramophone, ktore nawiasem mowiac na licznych nagraniach maja wiecej wad niz
zalet. Nie znam goscia z efektow, ale slawna persona. Dla mniej utalentowanych
konieczne jest poswiecenie ciut wiecej czasu na proby, ale to wszystko. No i
oczywiscie doswiadczenie z danym wnetrzem, a nie, ze co nagranie, to inna
swiatynia, a w mikrofony poglosowe juz wcale sie nie bawimy na zasadzie szkoda
zachodu. Glownie Brytyjczycy tak maja, widac po ocenach dzwieku w angraniach
przez redaktorow pism plytowych. Po prostu kompromitacja. Co innego Francuzi. W
BBC Music magazine nie ma akustyki i jest 5 punktow, bo sie p. redaktorowi
podobalo na jego sprzeciku - podstawki drozsze od kolumn, podobno typowe. W
Diapason jest za to specjalna ocena i nie moze nie zanizyc oceny. Oczywiscie
Anglicy nagrywaja wokal zazwyczaj tragicznie, Francuzi, niezaleznie od potencjalu
wytworni, na ogol o niebo lepiej. Wszedzie oczywiscie sa wyjatki.

Na podstawie dziesiatek plyt z kazdej strony z podobnym repertuarem.


> ) Przy takim mysleniu najlepszym artysta bedzie koles z zasobnym kontem bankowy
> m,
> )
> ) ktory moze pozwolic sobie na coroczny remanent studia i ktory otacza sie szta
> be
> ) m
> ) najlepszych fachowcow. Sa pewne granice kiedy to przestaje byc sztuka, i zacz
> yn
> ) a
> ) byc wyscigiem gdzie wygrywaja tylko najzasobniejsi.

Wyzej wyjasnione: male francuskie wytwornie w wiekszosci wypuszczaja super
brzmiace realizacje, a brytyjscy potentaci wykazuja sie tu totalna ignorancja,
typu muzyka koscielna w studiu, nie zas w naturalnym wnetrzu (np. label L'oiseau-
Lyre Decca; w efekcie puszkowata akustyka, bo inaczej rezonuje instrument czy
cala orkiestra, co innego sie ujawnai w przypadku wokalu), albo duza czesc nagran
EMI Reflexe(brzmienie czesto gluche jak grob, niespotykane prawie u Francuzow).

[__jw]

> dla mnie ktoś, kto nie przywiązuje wagi do sprzętu hifi chyba nie kocha
> muzyki, bo nie pozwala aby brzmiała ona jak najlepiej

mylisz się este, znam wielu muzyków, którzy maja sprzęt do bani, którzy
słyszą myzykę w głowie a nie w uszach i o których na pewno nie można
powiedzieć, że nie kochają muzyki

zauważyłem pewną zależność: wsród audiofilów nie ma wielu muzyków i na odwrót.

[Gość: johdoe]

__jw napisał(a):

> > dla mnie ktoś, kto nie przywiązuje wagi do sprzętu hifi chyba nie kocha
> > muzyki, bo nie pozwala aby brzmiała ona jak najlepiej
>
> mylisz się este, znam wielu muzyków, którzy maja sprzęt do bani, którzy
> słyszą myzykę w głowie a nie w uszach i o których na pewno nie można
> powiedzieć, że nie kochają muzyki
>
> zauważyłem pewną zależność: wsród audiofilów nie ma wielu muzyków i na odwrót.
i to jest to!
jezeli nie masz muzyki w glowie to musisz ja uslyszec, na tym to polega
ktos kto czuje muzyke, dopowie sobie to czego nie uslyszy, ktos inny potrzebuje do tego sprzetu
BTW. sluchanie muzyki na dobrym sprzecie nie mozna porownywac ze sluchaniem jej na jamniku. to tak jak ogladanie czarnobialych reprodukcji Vangogha czy Moneta

[Gość: Neas]

Gość portalu: johdoe napisał(a):

> jezeli nie masz muzyki w glowie to musisz ja uslyszec, na tym to polega
> ktos kto czuje muzyke, dopowie sobie to czego nie uslyszy, ktos inny potrzebuje
> do tego sprzetu

Jak sobie dopowie np. dźwięki na dalszych planach z utworu który słucha pierwszy
raz na słabym sprzęcie, gdzie wspomniane tło dźwiękowe tworzy bezkształtną,
rozmazaną masę? I czy to co sobie dopowie będzie tym, co artysta chciał nam
przekazać?

..........Sprostowanie..............

[Gość: polonus]

Gość portalu: rec napisał(a):

> Argumenty audiofilow, ze niby podbija sie doly i gore w nie audofilskich
> nagranich by zwiekszyc "glosnosc" jak to jeden z nich opisal w innym topicu, sa
>
> smieszne.
widzisz czy w cos wiezysz czy nie nie zmiania to faktu, a fakt ze to podwazasz
swiadczy tylko o tym ze nawet raz w zyciu nie przezyles porowniania typowej plyty
z plyta audiofilska na dobrym sprzecie, pierwsza bowiem rzecz ktora wychodzi w
tym porownaniu to ciagnacy sie kartonowy mulacy bas w duzej ilosci, (zakladany
bowiem odbiorca tej plyty z zalozenie mial bowiem nie posiadac pelnopasmowego
sprzetu wiec podbito konce pasma dla jego dobra) druga roznica to doprowadzajacy
do bulu glowy zalew zgrzytliwych sopranow, brak glebi sceny muzycznej i ogolnie
przygnaiatajaca glosnosc (czyli przesterowania, aby sluchacz mial wrazenie
wyzszej jakosci niz to jest w rzeczywistosci).
Rozumiem ze mogles w zyciu nie byc w studiu hifi i mogles nie przezyc takiego
doswiadczenia, ale nie rozumiem czemu sie wypowiadasz w temacie w ktorym nie masz
zielonego pojecia? Nie rozumiem doprawdy? Zawsze msyslalem ze warunkiem
koniecznym zabrania glosu w jakiejsc dyskusji jest posiadanie jkaiejs wiedzy w
danym zakresie. A w twoim przypadku nie ma to miejsca. I to jeszcze wypowiadasz
sie tak autokratywnie.

> audiofilska jest takowa) jest zrealizowana swiadomie, jak brzmi bardzo
> nienaturalnie to widocznie taki byl zamiar artysty. Np trudno oczekiwac
zamiar artysty jest aby plyta brzmiala zle, to ja niechce miec do czynienia z
takimi muzykami i pseudo wytworniami ktore z def produkuja zle brzmiace plyty,
czyli tym samym pokazales ze jedna sa nie audiofilskie gatunki muzyki, bo
audiofilskie to dokladnie takie w ktorym inzynier dzwiekowy (to mistrz) stanie na
glowie abys dostal 99% tego na highendowym sprzecie co mozna bylo uslyszec na
koncercie na zywo.
> Sztuka nie polega tylko kopiowaniu natury. To
Nie polega na wypaczaiu jej, to wtedy dla mnie nie sztuka, tylko jakis
surrealizm, a tego nie oczekuje od muzyki, ja nie lubie sluchac znieksztalcen i
jakis chorych wizji....

> przede wszystkim synteza, emocje i poszukiwania. Rownie dobrze mozna by bylo
> powiedziec, ze prawdziwe malarstwo to tylko akademicki Velazquez a np.
> surrealisci, informelisci, abstrakcjonisci robia tylko nie warte zlamanego
> grosza bazgroly. Chyba tak jednak nie jest.
Tu sie widzisz roznimy, dla mnie od Piccasa malartstwo sie skonczylo a zaczely
sie bazgroly, nie jest bowiem malarstwem cos co sam jest w stanie namalowac(a
takie mam wrazenie patrzac na sztuke nowoczesna), a Matejki chocby 200 lat zyl
10h dziennie malowal i tak nie spopjuje tak jak i utworow Baha, a skomponowac
pare niskiej jakosc dzwiekow na niskiej jakosci syntezatorze i zmotawac to potem
w halasliwa kupe potrafia tysiace niedoksztalconych pseudo muzykow z pomaca
miernych inzynierow dzwiekowych stad mamy taki zalew pseudo wytworni i pseudo
muzyki.
To rozumiem bo sprzedac kazdy chce, ale nie rozumiem kupujacych ktorzy kupuja ten
crap wierzac ze jest to muzyka. Do tego stopnia ze potem nie sa juz w stanie
docenic tej prawdziwej ktorej skomponowanie trwalo lata (a nie 3 tyg bo studio
drogie i speszyc sie trzeba), ktorej skomponowanie wynikalo z pasjii, a nie z
potrzeby nabicia sobie kabzy kosztem frajerow, muzyki do nagrania ktorej urzyto
ogromnej sali koncertowej w ktirej gralo 100 prawdziwych wyksztalconych muzykow a
nie 3 gniewnych, dzikich malolatwo. W procesie tworzenia ktorej urzyto najdrozsze
mikrofony, najdrosze przetworniki bo zamiarem byly urzeczenie sluchacza a nie
jego ogluszenie.........................

[Gość: perotin]

No coz, nie do konca sie zgodze. Nie jestem pewien, czy dobrze rozumiem o co
dokladnie ci chodzilo, ale akurat nie uwazam, aby np. muzyka nieakustyczna
wykluczala audiofilskie podejscie do sprzetu i sposobu odsluchu, choc
owczywiscie DUZA CZESC aspektow brzmieniowych w takim przypadku w porownaiu do
nagrania akustycznego nie wystepuje. Stad podzial na repertuar audiofilski i
nieaudiofilski, choc z punktu widzenia ocen jest on dosc jasny, gdyz np. J.M.
Jarre wyklucza kompleksowa ocene z racji wlasnie niewystepowania pewnych
zjawisk i brak punktu odniesienia w tym rozumieniu, co koncert akustyczny.

Druga sprawa - i tu zdajesz sie troche przeginac - to jakosc nagran. To, ze np.
Glen Gould nagrywal Bacha w glownie w latach 50 i 60 i w porownaniu do nowych
realizacji jakosc dzwieku jest duzo slabsza, akurat rowniez nie kloci sie z
pojeciem audiofilizmu. Sluchalem takze starego Goulda na... elektrostatach i
takze dla takich plyt oplacaloby sie wydac na taki sprzet pieniadze.

Trzecia sprawa to to, ze kiepska realizacja, niewazne: akustyczna czy
synnstezatorow, nie musi wcale oznaczac jakichkolwiek anomalii typu ostrosc
brzmienia Np. nagrania Ockeghema by Clerk's Group dla ASV - komora bezechowa
niekiedy, ale nie kluje uszu). Nagranie Lagrime di San Pietro orlanda di Lasso
dla harmonia Mundi... to akurat wyjatek w przypadku tej firmy, ale jest
wspaniale pod kazdym wzgledem, z jednym wyjatkiem... ciezko sie tego slucha, bo
jest po prostu wyostrzone.

I na koniec casus Telarca w przypadku wokalno-instrumentalnych nagran Boston
Baroque. Mam jedno, kilka sluchalem w domu, mam probki na Bonus CD dolaczonym
do jednej plyty... no niestety, ci geniusze mikrofonu wszystko robia cacy, ale
nie czuja klimatu tego repertuaru i nie dbaja o dlugi i pelny poglos. Czyli
wielu generalnie mniej finezyjnie (nie znaczy generalnie gorzej) zrealizowanym
plytom "zwyklych" wytworni jest o niebo blizej do koncertu, jak rowniez klepiej
przekazuja klimat, istote utworu, choc przejrzystosc niekoniecznie doskonala,
rozdzielczosc tez gorsza.

Tu chodzi o cos innego. Koncert w kosciele w odleglosci 30 metrow od zespolu,
kiedy wiekszosc elementow zlewa sie ze soba, ze szczegolow zostaje do
podziwiania aura poglosowa, jest bardziej audiofilski niz przesadzone pod
wzledem rozdzielczosci "audiofilskie" nagranie, jesli nie towarzyszy mu
stworzenie odpowiadajacej dzielu aury, klimatu miejsca.

Wiem, ze opisuje specyficzny repertuar, ale nawet w przypadku nagran
orkiestrowych na przyklad, trzeba wziac pod uwage, ze wszystkiego nawet w
najlepszych salach sie nie uslyszy, a co dopiero w 90% pozostalych? Po prostu
slyszec wiecej nie znaczy wcale ze jest lepiej. Siedzialem juz na koscielnych
koncertach w 2-3 rzedzie przy przejsciu i doprawdy - to co robi np, Telarc
takze w dziedzinie rozdzielczosci obrazu to raczej dalej do wykonania na zywo,
niz bardziej zamazanym, licznym genialnym nagraniom Harmonia Mundi. Slychac
mniej, ale jest prawdziwiej. A juz sluchawki Senheiser HD600... modelowy
przyklad, do czego prowadzi takie podejscie. Mitologizowanie neutralnosci (tzn.
odtworzyc wszystko tak jak jest na plycie) nie prowadzi do neutralnosci, raczej
od niej oddala. Ktos zapomina, ze mikrofon znajduje sie 0.5 metra od spiewaka,
sluchacz chocby w pierwszym rzedzie, co najmniej pare metrow, no i proporcje
dzwieku odbitego sa zupelnie inne. Stad na plycie sa rejestrowane rzeczy,
ktoryc uslyszenie bedzie wada, nie zaleta.

W ogole ciekawa sprawa: HD600 za 1000 zl (sluchawki) byly neporownanie bardziej
przejrzyste niz elektrostaty z elektronika po kilkanascie tysiecy za element, w
dopracowanym pomieszczeniu odsluchowym - calosc za ponad 50000 tysiecy chyba.
Na tym duzo (relatywnie) drozszym sprzecie bylo duzo blizej do rzeczywistosci,
niz na wspomnianych sluchawkach, choc slychac bylo duzo mniej (choc i tak chyba
wiecej niz w pierwszym rzedzie!).

..........Niesprostowanie..............

[Gość: rec]

Gość portalu: polonus napisał(a):

> > smieszne.
> widzisz czy w cos wiezysz czy nie nie zmiania to faktu, a fakt ze to podwazasz
> swiadczy tylko o tym ze nawet raz w zyciu nie przezyles porowniania typowej ply
> ty
> z plyta audiofilska na dobrym sprzecie, pierwsza bowiem rzecz ktora wychodzi w
> tym porownaniu to ciagnacy sie kartonowy mulacy bas w duzej ilosci, (zakladany


hym ciekawy wniosek, jezeli slysze ten "mulacy" bas to znaczy, ze mam wywalic
plyte do kosza??


> Nie polega na wypaczaiu jej, to wtedy dla mnie nie sztuka, tylko jakis
> surrealizm, a tego nie oczekuje od muzyki, ja nie lubie sluchac znieksztalcen i
>
> jakis chorych wizji....

Nie wiem co o tym myslec. Albo sobie drwisz albo po prostu ignorujesz wiele
ciekawych rzeczy.

> > przede wszystkim synteza, emocje i poszukiwania. Rownie dobrze mozna by by
> lo
> > powiedziec, ze prawdziwe malarstwo to tylko akademicki Velazquez a np.
> > surrealisci, informelisci, abstrakcjonisci robia tylko nie warte zlamanego
>
> > grosza bazgroly. Chyba tak jednak nie jest.

> Tu sie widzisz roznimy, dla mnie od Piccasa malartstwo sie skonczylo a zaczely
> sie bazgroly, nie jest bowiem malarstwem cos co sam jest w stanie namalowac(a
> takie mam wrazenie patrzac na sztuke nowoczesna), a Matejki chocby 200 lat zyl
> 10h dziennie malowal i tak nie spopjuje tak jak i utworow Baha, a skomponowac
> pare niskiej jakosc dzwiekow na niskiej jakosci syntezatorze i zmotawac to pote
> m

Ty tej sztuki nie tyle co nie rozumiesz ale nie probujesz tego zrobic.
Co to Picassa w wieku 14-15 lat potrafil malowac z fotograficzna dokladnoscia
jednak szybko od tego odszedl wiedzial, ze nic poza ukazaniem doskonalosci
warsztatu z tego nie wynika. Od kiedy pojawila sie kamera obskura i pierwsze
zdjecia zupelnie stracilo to sens..

> w halasliwa kupe potrafia tysiace niedoksztalconych pseudo muzykow z pomaca
> miernych inzynierow dzwiekowych stad mamy taki zalew pseudo wytworni i pseudo
> muzyki.

Uczyn swiat lepszym i ich doksztalc, ciekaw jestem czy sam masz jakies
preferencje w tym kierunku skoro masz taka czelnosc szufladkowania tysiecy ludzi
pod etykieta PARTACZE.....Zaprezentuj mi swoja tworczosc, porownam ja z ta
kakafonia pseudomuzykow, ktora slucham.


> To rozumiem bo sprzedac kazdy chce, ale nie rozumiem kupujacych ktorzy kupuja t
> en
> crap wierzac ze jest to muzyka. Do tego stopnia ze potem nie sa juz w stanie
> docenic tej prawdziwej ktorej skomponowanie trwalo lata (a nie 3 tyg bo studio
> drogie i speszyc sie trzeba), ktorej skomponowanie wynikalo z pasjii, a nie z
> potrzeby nabicia sobie kabzy kosztem frajerow, muzyki do nagrania ktorej urzyto
>
> ogromnej sali koncertowej w ktirej gralo 100 prawdziwych wyksztalconych muzykow

Znowu szufladkujesz... wyksztalcenie a tworczosc ma sie jak grucha do pietruchy
to, ze masz teoretyczna wiedze nie znaczy, ze od razu masz polise na sukcesy,
jest wielu tworcow nie znajacych notacji czy nawet nie umiejacych poprawnie grac
na instrumentach(ie). Ale maja cos cenniejszego, cos czego nie mozna kupic ani
sie nauczyc czyli pomysly.

> nie 3 gniewnych, dzikich malolatwo. W procesie tworzenia ktorej urzyto najdrozs
> ze
> mikrofony, najdrosze przetworniki bo zamiarem byly urzeczenie sluchacza a nie
> jego ogluszenie.........................

Kto ma zamiar kogo ogluszac, o czym ty gadasz?
Co masz przecowko mlodym? Wg mnie przynajmiej maja jakies idealy.
Z ciezkim sercem czyta sie pana wypowiedzi, tyle tu jadu, szufladkowania,
wywyzszania sie! Zamiast sprostowana zasiales balagan(

[Gość: perotin]

Gość portalu: este napisał(a):

> to co opisujesz to kliniczny przykład tzw. "audiofila trzypłytowego"
> gościu taki ma kilka płyt testowych z wytworni audiofilskich i podnieca się za
> ich pomocą swoim sprzętem - zboczenie, ale zboczeńcy są w każdej społeczności
>
> myślę, że większość audiofili (czy audiofilów - nie wiem, cholerne słowo!)
> zostaje nimi z miłości do muzyki - nie mogę znaleźć innego wytłumaczenia

Jedna tylko (dluga) uwaga (a co, nie wytrzymalem i zajrzalem takze tu):

Ryszard (? nie jestem pewien) Struss, Polski znakomity producent wzmacniaczy,
takze high-end, okreslil gatunek audiofila trzyplytowego jako "na wymarciu".
Akurat on jest tu najbardziej kompetentny, jak to tylko mozliwe.


Znam (nie tylko na zywo) paru zapalonych audiofili, ale oni kupuja przewanie
plyty ze wzgledu na muzyke bez zwracania uwagi na dzwiek, a nagrania tzw.
audiofilskich wytworni sa tylko dodatkiem dla przyjemnosci posluchania niemal jak
na zywo, a takze do ocen sprzetu po to, aby wycisnac ile sie da ROWNIEZ z owych
nagran sprzed 40 lat. Zarzut kupowania tego, co wydaja te wytwornie bez wzgledu
na muzyke tam nagrana, a tylko na dzwiek, jest o tyle prawdziwy, co falszywy,
albowiem to samo mozna zarzucic regularnym bywalcom koncertow jazzowych: chodza
na to co aktualnie graja, a nie jest tak, ze w poniedzialek sa w Paryzu na
Jarrecie, w sobote biora samolot do Nowego Yorku bo gra tam Herbie Hankock
(dobrze pisze?), a wracaja pod katem Garbarka w niedziele przez Londyn. Albo
niech i to beda mniej znane choc genialne nazwiska.
Ci wola pojsc na to co jest, nawet nieznanego, tylko dlatego ze WLASNIE GRAJA, a
pod katem artystycznym kupuja plyty. Tamci kupuja plyty audiofilskie, zeby w domu
zobaczyc scene jak zywa, a na koncerty tez chodza, bo nie ma prawdziwego
audiofilizmu bez koncertow, nie byloby bowiem punktu odniesienia do ocen i
porownan, a POZA TYM BO LUBIA. A pod katem artystycznym... TEZ kupuja plyty, te
same, co milosnicy muzyki lejacy demonstracyjnie na audiofilow (bardzo cieplym
moczem). Tyle, ze maja te kilkadziesiat plyt wiecej.

Nie mowie za siebie, bo mam tylko jedna taka, a i tak bo dostala nagrode
(pisalem, ze zadnej, niewielka roznica). Akurat cienka akustycznie, choc pod
innymi wzgledami technicznie wybitna. Vespro Monteverdiego z 1610 roku... jedno z
pieciu wykonan jakie mam, moze nagrody bym nie przyznal, ale na pewno jedno z
najlepszych mimo poteznej konkurencji. TYle, ze nagrane przez Telarca, bo akurat
ci ich przygarneli. Jakby Harmonia Mundi nie cierpiala na nadmiar obfitosci
wybitnych zespolow (juz dwa stylowe Vespro, DG 3 albo 4 i tak dalej), to mogliby
nagrywac tam, zrobili to o niebo lepiej, niz Herreweghe.

A te wszystkie moje genialnie nagran plyty... Glownie Harmonia Mundi wlasnie,
jedna z najbardziej wyrafinowanych i ambitnych repertuarowo wytworni na swiecie,
specjalizuje sie w sredniowieczu, Renesansie i Baroku, czyli tzw. muzyka dawna. I
co? Ano skoro maja pod reka (Francja) najlepsze akustycznie wnetrza na swiecie
(opactwa Fontevraud i w Saintes), to korzystaja. A skoro moga zatrudnic wybitnych
rezyserow, czujacych te muzyke (to trzeba czuc, tzn. kosciol, wokal, powietrze...
kwestia takze mentalnosci, odczuwania muzyki, podejscia, bardzo czesto wybitni
nawet rezyserzy muzyki nie koscielnej tego nie maja)... A co do cholery szkodzi
ich starannie dobierac, skoro jest wybor? Jakby kreacja artystyczna wykluczala
kreacje czysto dzwiekowa. Kurcze, znow sie powtarzam. Zapraszam na koncowke
topicu o piratach.

Acha, raczej filow, nie fili

[Gość: asdf]

Gość portalu: este napisał(a):

> to kupię sobie jakiś niezły zestawik z wyższej półki (i na kabelki też nie będę
>
> żałował 2000 PLN a może i więcej - a co!)
> a wiesz dlaczego ?

Bo masz nierowno pod sufitem?
Pytanie: czy ktos przeprowadzil POWAZNE i OBIEKTYWNE
testy wplywu kabli na jakosc muzyki?
Nie interesuja mnie pierdoly w propagandowych gazetach,
interesuje mnie czy ktos normalny i obiektywny posadzil
takiego nawiedzonego pedofila i poprosil go o odsluch
muzyki na roznych kablach (oczywiscie testy slepe!)

> bo jestem MIŁOŚNIKIEM MUZYKI
> i to bez ograniczeń gatunkowych - trochę jazzu, ciut klasyki ale też mocniejszw
> e
> brzmienia - czy to gitarowe czy elektroniczne

Oczywiscie, kupmy kabelki za 2tys co nam zredukuje
szumy o 1e-6 dB. Nic to ze tlo akustyczne - jak chociazby
oddech czlowieka wnosi wieksze zaklocenia,
zawsze znajda sie pajace ktorym wydaje sie
ze w ten sposob posluchaja LEPSZEJ muzyki.

IMO to zwykla subkultura, ktora goni w pietke,
rownie dobrze mozna popatrzec na Panow w dresach
ktorzy wydaja grube tysiace na LEPSZE alumfelgi
bo KOCHAJA SAMOCHODY (ten sam sposob rozumowania)

> się przede wszystkim w muzyce akustycznej, bo tam można mówić o wierności
> naturalnemu brzmieniu instrumentów, a o to chodzi w całej zabawie

Nienaturalny (w znaczeniu - elektroniczny intrument)
jest be? A to niby dlaczego?

> nie odrzucam też automatycznie gorzej nagranych płyt, choć czyni je to
> trudniejszymi w odbiorze

Tak, tak, wycisz najpierw swoj organizm (Pavulon?)
bo okolice 100dB jakie daje CD w zupelnosci wystarczaja...
(no chyba ze dysponujesz komora bezechowa

> (realizator) mi ustawił abym dotarł do muzyki, czesto w sumie ciekawej
> i co wtedy traci? - jasne, ze muzyka!

A jak sie maja do tego pedofile sluchajacy winyli?
Przeciez winyl NIE ODTWARZA WIERNIE muzyki!
Nie jest to perfekcyjne brzmienie o ktore tak walczycie.

> a tekturowe opakowania od jajek mają akurat kiepskie właściwości akustyczne - n
> ie
> masz pojęcia, to nie pisz

Jak nie masz pojecia ile zaklocen wnosza
setki roznych pierdol (sasiad za sciana,
sokowirowka siejaca zakloceniami) to
nie wyrzucaj bezmyslnie pieniedzy w bloto
(znaczy sie w kable)

> znasz Ty w ogóle jakiegoś audiofila żeby takie rzeczy wypisywać?

Osobiscie na szczescie nie
Znam posrednio a poza tym czytuje czasami wypowiedzi takowych.
Ich cecha charakterystyczna jest to, ze uwazaja
sie za ekspertow, choc zazwyczaj nie maja
pojecia o sprawach technicznych - w 90% kieruja sie
czysto subiektywnymi kryteriami.

> może przeczytałeś o tych dziwakach w jakiejś gazecie (wyborczej
> a wiadomo - wszelkich dziwaków należy conajmniej skrytykować lub ośmieszyć, pot
> em
> przyjdzie pora wyciągnąć cięższe działa

Czytywalem 'fachowa' literature dla pedofilow, prezentuje
poziom podobny jak Chip/Enter w sprawie komputerow.

> pozdrawiam

Rowniez pozdrawiam i zycze zdrowego rozsadku przy wydawaniu pieniedzy,

[Gość: perotin]

A oto jak rozumiem pojecie audiofil:

To ktos, kto majac do dyspozycji okreslona sume pieniedzy na zakup
sprzetu, dokonuje go kierujac sie wylacznie lub w glownej mierze walorami
brzmieniowymi zestawu badz jego elementu, walorami danego polaczenia
elementu z innymi, jak rowniez - co jest rzecza fundamentalna - dobiera
sprzet pod katem konkretnego pomieszczenia oraz - ewentualnie - pod katem
muzyki ktorej slucha.
Po zakupie stara sie dobrze wykorzystac ten zakup i umieszcza swoj sprzet
tak, aby brzmial optymalnie, chocby dalece niedoskonale. Dobiera
oczywiscie odpowiednie miejsce odsluchu i ewentualnie przestawia jeden
czy dwa regaly z ksiazkami, zeby zlikwidowac chocby tylko podstawowe
niedoskonalosci akustyczne pomieszczenia, choc nie chodzi nie o
stworzenie super pomieszdczenia w kategoriach obiektywnych, ale o
niemarnowanie wydanych pieniedzy i podjecie dzialania, jesli to wiele ni
kosztuje.

Audiofilem jest zatem w ROWNYM STOPNIU ten, kto wydal na CD, amp i
kolumny 3000 zl, jak ten co wydal 300000, pod warunkiem, ze wybor
urzadzenia spelnial powyzsze kryteria. Oczywiscie w pewnych granicach, bo
miniwieza za 600 zl to troche za malo, aczkolwiek ta granica jest dosc
plynna i zalezy od roznych czynnikow (np. repertuar).

W OBU tych przypadkach NIE MOZNA mowic o audiofilizmie, gdyby mialo to
oznaczac kupno za duzych skrzyn do malego pomieszczenia, niezaleznie od
ich walorow brzmieniowych jako takich i ceny. Nie jest nim ktos, kto
kupil miniwieze za 3000 kierujac sie jej wylacznie lub glownie wygladem,
bajerami czy tez parametrami typu moc xx W (ktora - nawiasem mowiac - nic
nie oznacza, nawet mocy (sic!!!)).
Nie jest nim ktos, kto bawi sie galkami niszczac sygnal muzyczny zapisany
na plycie. Niezaleznie od tego sprzet robi to sam z siebie i wystarczy.
Jak ma za duzo basu, to zle dobral sprzet do pomieszczenia.
Co nie oznacza, ze jak ktos musi zmienic pokoj na niepasujacy do
posiadanego juz sprzetu, przestaje byc audiofilem!!! To kwestia pewnego
podejscia, nie zas ceny, warunkow mieszkaniowych...
Nie jest nim ktos, kto kupi te miniwieze za sume, za ktora moglby
skompletowac o lata swietlne lepiej brzmiacy zestaw za te same pieniadze,
zlozony z osobnych klockow, bo mu sie nie chcialo pojechac dwa przystanki
dalej i poswiecic kilka sobotnich godzin na wstepny wybor, a nastepnie
wypozyczyc sprzet do domu za kaucja do poniedzialku. Chyba zeby bardzo
nie mogl, ale malo komu w ogole sie chce, albo po prostu zalezy.Jak
rowniez ktos, kto w ogole sprzetu nie sluchal, chocby tego najdrozszego,
a tylko kierowal sie cena czy estetyka.
Nie jest nim wreszcie ten, kto nawet ten najdrozszy sprzet ustawia byle
jak, np. jedna kolumna na podlodze, druga pod sufitem.
No i nie moze byc audiofilem, kto "slucha" WYLACZNIE odwrocony tylem, bokiem, z
innego pokoju, ogladajac telewizje, chyba ze czasem slucha TAKZE jak bozia
kazala i potrafi docenic taki odsluch.

To by bylo na tyle.

[Gość: Jack]

Perotin.. jak mi miło - wg Twoich kryteriów jestem audiofilem!!! - a słucham
muzyki nie dzwięku.

[Gość: perotin]

Gość portalu: Jack napisał(a):

> Perotin.. jak mi miło - wg Twoich kryteriów jestem audiofilem!!! - a słucham
> muzyki nie dzwięku.

Definicja jest juz w nazwie. Audiofil to ktos, kto lubi dobry dzwiek, czyli
potrzebuje PEWNEJ MINIMALNEJ JAKOSCI dzwieku (bardzo indywidulane) oraz jesli
moze zrobic cos lepiej (np. bardziej odsunac skrzynki od sciany albo podlozyc cos
pod stolik z elektronika gdy podloga krzywa, to robi to, nie mowiac rzeczy w
stylu: dla mnie to bez roznicy. Wlasnie o to, czy robi to komus ROZNICE w tym
chodzi. Nie o obiektywna jakosc dzwieku (powtarzam, jest dolna granica, bardzo
jednak niska). Oczywiscie to moja prywatna definicja.

Tylko tyle.

[verbal.kint]

Kochani audiofile. Piszcie jakoś krótko, bo z długich rzeczy to ja lubie Wojnę i Pokój a nie dyskusje. Nie jestem w stanie czytac tych wszystkich wypracowań i trudno mi się ustosunkowac ))))))

Pozdr dla kolców pod kolumny )

[Gość: perotin]

verbal.kint napisał(a):

> Kochani audiofile. Piszcie jakoś krótko, bo z długich rzeczy to ja lubie Wojnę
> i Pokój a nie dyskusje. Nie jestem w stanie czytac tych wszystkich wypracowań i
> trudno mi się ustosunkowac ))))))

Ciezko krocej, zeby bylo jasno, to takie plynne to wszystko...

>
> Pozdr dla kolców pod kolumny )

Plyty granitowe sie poplakaly, ze pozdrowien ni dostaly TO mialo jakis
podtekst? Kolce wazna rzecz.

[verbal.kint]

Gość portalu: perotin napisał(a):
> > Pozdr dla kolców pod kolumny )
> Plyty granitowe sie poplakaly, ze pozdrowien ni dostaly TO mialo jakis
> podtekst? Kolce wazna rzecz.

A masz płyty i kolce? Ja tam nie mam i ładnie gra. Co się stanie jak podstawie? ))

[Gość: perotin]

verbal.kint napisał(a):


> A masz płyty i kolce? Ja tam nie mam i ładnie gra. Co się stanie jak podstawie
> ? ))

Nie bedzie przybywac dziur w podlodze. Poza tym jak masz miekki parkiet, to
poryszaj lolumna lub standem - kolumna dryz, podstawka drzy, rezonanse zamiast
sie wytlumiac, poteguja sie. No i roznica w sztywnosci osrodkow - warto zatem
takze przy PCV. Takze mniej drgan na kompakt, a tu juz jest to istotne przy
takiej precyzji odczytu i obrotowej do kilkunastu x na sekunde.

Pod CD tez izoluje, ale oczywiscie pozwala to na idealne wypoziomowanie. Korzysci
jak wyzej.

Na pewno lokalizacja, zwiezlosc, podbarwienia. Wypoziomowanie CD to w zasadzie
wszystkie aspekty.

[verbal.kint]

Mała korekta. Ja nie mam kolców! Co się stanie jak założe?

v

[Gość: perotin]

verbal.kint napisał(a):

> Mała korekta. Ja nie mam kolców! Co się stanie jak założe?
>
> v

Wlasciwie to samo, co w przypadku plyt. Mniej wiecej, to po to sa, regulacja
dodatkowa oczywiscie poziomuje. Chodzi o to, ze:

1. Roznica w twardosci osrodkow;
2. Szpiczastosc;

stanowia najlpeszy sposob wytlumiania drgan na sztywno (w obie strony).

[verbal.kint]

Gość portalu: perotin napisał(a):
> stanowia najlpeszy sposob wytlumiania drgan na sztywno (w obie strony).
Czekaj perotin, Ty mi tu o drganiach na sztywno, ale co usłysze? Jak to wpłynie na dzwiek?

[Gość: perotin]

verbal.kint napisał(a):

> Gość portalu: perotin napisał(a):
> > stanowia najlpeszy sposob wytlumiania drgan na sztywno (w obie strony).
> Czekaj perotin, Ty mi tu o drganiach na sztywno, ale co usłysze? Jak to wpłynie
> na dzwiek?

Mowie przeciez, ze podobnie, jak plyty, a o tym juz pisalem. No dobra: u mnie
poprawila sie lokalizacja, gradacja planow, zwiezlosc dzwieku (mniej rozlazly
miejscami), troche barwa, tzn. z jednej strony mniej ciut podbarwien, z drugiej
ciut twardsza sie wydaje, ale w pozytywnym sensie.

Jak glosnik drga, to i obudowa drga, wiec i podstawka drga - wowczas rezonanse
sie wzmacniaja, wracaja do obudowy, do glosnika zaburzajac jego prace, poza tym
pusc sobie organy, to parkiet ci bedzie drgal, wiec i kompakt. Czesc tych drgan
przenosi sie od podstawek, czesc od cisnienia dzwieku jako takiego, zatem dobrze
jest miec cos ciezkiego takze pod kompaktem. A wypoziomowanie idealne CD, jak juz
pisalem, jest czyms oczywistym, zwazywszyna precyzje odczytu i jego predkosc
(chyba 9 obr/s srednio).

[verbal.kint]

Gość portalu: perotin napisał(a):

> Jak glosnik drga, to i obudowa drga, wiec i podstawka drga - wowczas rezonanse
> sie wzmacniaja, wracaja do obudowy, do glosnika zaburzajac jego prace, poza tym
> pusc sobie organy, to parkiet ci bedzie drgal, wiec i kompakt. Czesc tych drgan
> przenosi sie od podstawek, czesc od cisnienia dzwieku jako takiego, zatem dobrze
> jest miec cos ciezkiego takze pod kompaktem. A wypoziomowanie idealne CD, jak juz
> pisalem, jest czyms oczywistym, zwazywszyna precyzje odczytu i jego predkosc
> (chyba 9 obr/s srednio).

Organ (organów?) to nie bardzo mam, najwyżej klawesyn
Ale z tymi drganiami to ściemniasz.
Po mojemu to gdybym postawił CD na gumie a nie na ciężkim to by wytłumiało drgania. Co do kolumny -
jeśli ją postawię na kolcach to (tak mi się wydaje) raczej chyba drgania samej kolumny nie będą się
wytłumiały i poprawi to wydostające się z niej harmoniczne dźwięki związane z basem. Czyli kolumna
lepiej zagra a nie zaszkodzi odtwarzaczowi (któremu w moim przypadku trudno już bardziej zaszkodzić).
Jeśli bredzę, to powiem inaczej - wydaje mi się, że to MOŻE mieć wpływ na coś zupełnie innego niż
mówisz...

Jak na razie kolumny grają mi zajebiście bez kolcy, więc jeśli mnie nie przekonasz, to może kiedyś w
ramach kaprysu i na odreagowanie....

[Gość: perotin]

verbal.kint napisał(a):

> Organ (organów?) to nie bardzo mam, najwyżej klawesyn
> Ale z tymi drganiami to ściemniasz.
> Po mojemu to gdybym postawił CD na gumie a nie na ciężkim to by wytłumiało drga
> nia.

Postaw ciezka plyte, a na tym gume. Jezeli parkiet ci dygoce, to lepsze bedzie 30
kg granitu, niz podstawka antywibracyjna bezposrednio na podlodze. Chyba ze masz
ciezka polke na regulowanych kolcach, tak specjalna. W kazdym razie jak puszcze w
swojej klitce organy (nie da sie normalnei sluchac prawie, niektore tylko
nagrania) to jak dotkne plyty i klepek podlogowych (gowno, nie parkiet), plyta
drzy nieporownanie mniej, praktycznie niewyczuwalnie, choc wszystko huczy.

> Co do kolumny -
> jeśli ją postawię na kolcach to (tak mi się wydaje) raczej chyba drgania samej
> kolumny nie będą się
> wytłumiały i poprawi to wydostające się z niej harmoniczne dźwięki związane z b
> asem. Czyli kolumna
> lepiej zagra a nie zaszkodzi odtwarzaczowi (któremu w moim przypadku trudno już
> bardziej zaszkodzić).

Jezeli kolumna wprawia w drganie stand, to jak to w szkole mnie uczyli, nastepuje
reakcja przeciwna. Jezeli stand jest super ciezki i stabilny, nie ma czego
wprawiac w drganie - drgajacy osrodek (drewno) gubi energie na styku z czubkiem
kolca, albo po prostu na kontakcie z nieostrym punktem o wyzszej twardosci.
Oczywiscie mozna to podkleic blue-tackem (tak sie to pisze?), tzn. drewno do
standu. To moje dywagacje, bo jak czytam o takich rzeczach, to tylko o skutkach,
nie o naturze. A skutki slysze.
To samo kolce miedzy standem a plyta pod kolumna. Kolejne miejsce na rozpraszanie
energii, poza tym kwestia stabilnosci - kolce w parkiecie draza jak kret.

> Jeśli bredzę, to powiem inaczej - wydaje mi się, że to MOŻE mieć wpływ na coś z
> upełnie innego niż
> mówisz...

Chyba troche nie rozumiem mysli. Tzn. co na co...

>
> Jak na razie kolumny grają mi zajebiście bez kolcy, więc jeśli mnie nie przekon
> asz, to może kiedyś w
> ramach kaprysu i na odreagowanie....

To nie chodzi o to jak graja w kategoriach bezwzglednych, ale o to, czy zagraja
lepiej. Pozycz kolce i sprobuj. To w koncu mozna gdzies zrobic za grosze, nie
trzeba od razu 300 zl za takie z regulacja - w koncu kolumna nie musi byc az tak
idealnie wypoziomowana jak CD.
Acha, ja mam tak, ze miedzy standem a kolumna jest bluetac, miedzy plyta a
standem sa kolce, plyta natomiast jest odizolowana od podlogi cienka warstwa
bluetaca - tak zaby kartka papieru z trudem sie przeciskala - tan. nie mowie, ze
tak to wymierzalem, ale po prostu akurat na styk wyszlo.

[verbal.kint]

Gość portalu: perotin napisał(a):
> energii, poza tym kwestia stabilnosci - kolce w parkiecie draza jak kret.

teraz sprzedaja je z podkładkami )) nie robia wiec dziurek
Jeśli słusznie prawisz, to mi pomoże nawet gruby wełniany dywan.

> > Jeśli bredzę, to powiem inaczej - wydaje mi się, że to MOŻE mieć wpływ na
> coś z
> > upełnie innego niż
> > mówisz...
> Chyba troche nie rozumiem mysli. Tzn. co na co...

Na samo działanie kolumny. Nie wpływaja na źródło (CD), tylko na instrument (kolumnę), który lepiej gra, bo nie jest tłumiony przez podłoże.

Ale masz racje, spróbuję jak będzie okazja.
v

[Gość: este]

Gość portalu: perotin napisał(a):

> A oto jak rozumiem pojecie audiofil:
>
> To ktos, kto majac do dyspozycji okreslona sume pieniedzy na zakup
> sprzetu, dokonuje go kierujac sie wylacznie lub w glownej mierze walorami
> brzmieniowymi zestawu badz jego elementu, walorami danego polaczenia
> elementu z innymi, jak rowniez - co jest rzecza fundamentalna - dobiera
> sprzet pod katem konkretnego pomieszczenia oraz - ewentualnie - pod katem
> muzyki ktorej slucha.
> Po zakupie stara sie dobrze wykorzystac ten zakup i umieszcza swoj sprzet
> tak, aby brzmial optymalnie, chocby dalece niedoskonale. Dobiera
> oczywiscie odpowiednie miejsce odsluchu i ewentualnie przestawia jeden
> czy dwa regaly z ksiazkami, zeby zlikwidowac chocby tylko podstawowe
> niedoskonalosci akustyczne pomieszczenia, choc nie chodzi nie o
> stworzenie super pomieszdczenia w kategoriach obiektywnych, ale o
> niemarnowanie wydanych pieniedzy i podjecie dzialania, jesli to wiele ni
> kosztuje.
>
> Audiofilem jest zatem w ROWNYM STOPNIU ten, kto wydal na CD, amp i
> kolumny 3000 zl, jak ten co wydal 300000, pod warunkiem, ze wybor
> urzadzenia spelnial powyzsze kryteria. Oczywiscie w pewnych granicach, bo
> miniwieza za 600 zl to troche za malo, aczkolwiek ta granica jest dosc
> plynna i zalezy od roznych czynnikow (np. repertuar).
>
> W OBU tych przypadkach NIE MOZNA mowic o audiofilizmie, gdyby mialo to
> oznaczac kupno za duzych skrzyn do malego pomieszczenia, niezaleznie od
> ich walorow brzmieniowych jako takich i ceny. Nie jest nim ktos, kto
> kupil miniwieze za 3000 kierujac sie jej wylacznie lub glownie wygladem,
> bajerami czy tez parametrami typu moc xx W (ktora - nawiasem mowiac - nic
> nie oznacza, nawet mocy (sic!!!)).
> Nie jest nim ktos, kto bawi sie galkami niszczac sygnal muzyczny zapisany
> na plycie. Niezaleznie od tego sprzet robi to sam z siebie i wystarczy.
> Jak ma za duzo basu, to zle dobral sprzet do pomieszczenia.
> Co nie oznacza, ze jak ktos musi zmienic pokoj na niepasujacy do
> posiadanego juz sprzetu, przestaje byc audiofilem!!! To kwestia pewnego
> podejscia, nie zas ceny, warunkow mieszkaniowych...
> Nie jest nim ktos, kto kupi te miniwieze za sume, za ktora moglby
> skompletowac o lata swietlne lepiej brzmiacy zestaw za te same pieniadze,
> zlozony z osobnych klockow, bo mu sie nie chcialo pojechac dwa przystanki
> dalej i poswiecic kilka sobotnich godzin na wstepny wybor, a nastepnie
> wypozyczyc sprzet do domu za kaucja do poniedzialku. Chyba zeby bardzo
> nie mogl, ale malo komu w ogole sie chce, albo po prostu zalezy.Jak
> rowniez ktos, kto w ogole sprzetu nie sluchal, chocby tego najdrozszego,
> a tylko kierowal sie cena czy estetyka.
> Nie jest nim wreszcie ten, kto nawet ten najdrozszy sprzet ustawia byle
> jak, np. jedna kolumna na podlodze, druga pod sufitem.
> No i nie moze byc audiofilem, kto "slucha" WYLACZNIE odwrocony tylem, bokiem, z
>
> innego pokoju, ogladajac telewizje, chyba ze czasem slucha TAKZE jak bozia
> kazala i potrafi docenic taki odsluch.
>
> To by bylo na tyle.


skoro tak, to jednak jestem audiofilem

pozdrawiam
este

[Gość: perotin]

Gość portalu: este napisał(a):

> skoro tak, to jednak jestem audiofilem

Nie ma jednej definicji, wg mnie jest taka, ktos inny moglby sie nie zgodzic.
Faktem jest jednak, ze sa audiofile poczatkujacy i bardziej zaawansowani.
I jeszcze jedno: audiofil i milosnik muzyki. Wszystko zostalo juz w zasadzie
powiedziane tu i na tamtym forum, ale dodam cod jeszcze.

Otoz uwazam, ze jezeli ktos REZYGNUJE ze sluchania utworu tylko dlatego, ze
wyszystkie dostepne wykonania nie sa dostatecznie dobrze zarejestrowane, albo tez
deycyduje sie WYLACZNIE na wykonanie nagrane odpowiednio dobrze, choc kiepskie
artystycznie, albo tez jego preferencje gatunkowe i wykonawcze/autorskie (tworcy)
sa rezultatem WYLACZNIE dostepnego w wytworniach audiofilskich repertuaru, to
moim zdaniem nie jest to jednak milosnik muzyki, tylko audiofil. I moim zdaniem
cos jest nie tak, CHYBA ZE... te ograniczenia odnosza sie wylacznie do plyt i ten
ktos zaklada, ze tylko muzyka na zywo ma sens, ew. odpowiedni stopien zblizenia
sie do tego wzorca w przypadku odsluchu w domu, jednak to wymaga traktowania
odslkuchu domowego jako dodatek to glownego nurtu. I to rozumiem. Jesli sluchanie
wybitnych technicznie realizacji uwaza za najwazniejsze i jedyne zrodlo muzyki,
ignorujac koncerty albo traktujac je jedynie wylacznie podstawe porownan
urzadzen, to moim zdaniem cos na pewno jest nie tak. I cos takiego jest juz mi
calkowicie obce.

Zdrowym podejsciem wydaje mi sie odrzucanie jedynie realizacji, ktore czysto
fizycznie mecza sluch, bo sa na przyklad silnie wyostrzone. Tym samym nie
rozumiem odmawiania wartosci np. nagraniu Wariacji Goldbergowskich Bacha w mono z
roku 1955. Slucha sie tego wspaniale, nic tam nie meczy, tylko ze... no, wiadomo,
jak to mono. A kreacja epokowa.

Czyli wylacznie super sprzet i super technicznie nagrane plyty TAK, ale jesli
glownym nurtem pozostaja koncerty, a sluchanie tych super nagran traktuje sie
jako namiastke koncertu, jako zlo konieczne (tzn. najlepsze co jest z braku
koncertu). Jesli to mialby jednak byc ideal sluchania muzyki... Nie przyjmuje do
wiadomosci obrony takiej postawy.

Zatem idealem audiofila bylby ktos, kto slucha wylacznie na zywo. Ktos taki jest
w rownej mierze milosnikiem muzyki. Ktos, kto POZA TYM potrafi sluchac muzyki bez
zwracania uwagi na sprzet, nie jest wcale w mniejszym stopniu milosnikiem muzyki,
choc czy audiofilem... tak, jak najbardziej, choc nie tak kategorycznym.
Natomiast ktos, kto slucha WYLACZNIE z super nagranych plyt nie jest ani
audiofilem tak naprawde, ani milosnikiem muzyki. Wg mnie audiofil jest pojeciem
komplementarnym do milosnika muzyki, niekoniecznym ale niewykluczajacym sie,
jednak niesamodzielnym. Ograniczenie w domowym odsluchu do najlepszych
technicznie realizacji jest natomiast audiofilia wylacznie wtedy, gdy traktuje
sie to jako wlasnie cos na zasadzie: nie moge isc na koncert (albo nie ma akurat
koncertu), wiec jak juz musze zostac w domu, to... tylko ze takich chyba nie ma,
sa co najwyzej tacy, i jest ich wielu, ktorzy muzyke na zywo uznaja za jedynie
sluszna ze wzgledu na caloksztalt zjawiska, nie zas wylacznie na jakosc dzwieku.
Milosnik muzyki w stanie czystym, ale czy mimo wszystko audiofil... wlasciwie, to
pojecie to przestaje miec wowczas zastosowanie, staje sie po prostu zbedne.

[Gość: este]

Gość portalu: perotin napisał(a):

> Gość portalu: este napisał(a):
>
> > skoro tak, to jednak jestem audiofilem
>
tzn. wg twojej definicji jestem, a wydaje mi się ona dość trafna

> Nie ma jednej definicji, wg mnie jest taka, ktos inny moglby sie nie zgodzic.
> Faktem jest jednak, ze sa audiofile poczatkujacy i bardziej zaawansowani.
> I jeszcze jedno: audiofil i milosnik muzyki. Wszystko zostalo juz w zasadzie
> powiedziane tu i na tamtym forum, ale dodam cod jeszcze.
>
> Otoz uwazam, ze jezeli ktos REZYGNUJE ze sluchania utworu tylko dlatego, ze
> wyszystkie dostepne wykonania nie sa dostatecznie dobrze zarejestrowane, albo t
> ez
> deycyduje sie WYLACZNIE na wykonanie nagrane odpowiednio dobrze, choc kiepskie
> artystycznie, albo tez jego preferencje gatunkowe i wykonawcze/autorskie (tworc
> y)
> sa rezultatem WYLACZNIE dostepnego w wytworniach audiofilskich repertuaru, to
> moim zdaniem nie jest to jednak milosnik muzyki, tylko audiofil.

niefortunnie to ująłeś, bo przyznałeś rację tym, ktoży twierdzą, ze audiofile
nie są miłośnikami muzyki
powiedziałbym inaczej - jest to szczególny przypadek, taki audiofilski
fundamentalista

poza tym masz absolutną rację

este

I moim zdaniem
>
> cos jest nie tak, CHYBA ZE... te ograniczenia odnosza sie wylacznie do plyt i t
> en
> ktos zaklada, ze tylko muzyka na zywo ma sens, ew. odpowiedni stopien zblizenia
>
> sie do tego wzorca w przypadku odsluchu w domu, jednak to wymaga traktowania
> odslkuchu domowego jako dodatek to glownego nurtu. I to rozumiem. Jesli sluchan
> ie
> wybitnych technicznie realizacji uwaza za najwazniejsze i jedyne zrodlo muzyki,
>
> ignorujac koncerty albo traktujac je jedynie wylacznie podstawe porownan
> urzadzen, to moim zdaniem cos na pewno jest nie tak. I cos takiego jest juz mi
> calkowicie obce.
>
> Zdrowym podejsciem wydaje mi sie odrzucanie jedynie realizacji, ktore czysto
> fizycznie mecza sluch, bo sa na przyklad silnie wyostrzone. Tym samym nie
> rozumiem odmawiania wartosci np. nagraniu Wariacji Goldbergowskich Bacha w mono
> z
> roku 1955. Slucha sie tego wspaniale, nic tam nie meczy, tylko ze... no, wiadom
> o,
> jak to mono. A kreacja epokowa.
>
> Czyli wylacznie super sprzet i super technicznie nagrane plyty TAK, ale jesli
> glownym nurtem pozostaja koncerty, a sluchanie tych super nagran traktuje sie
> jako namiastke koncertu, jako zlo konieczne (tzn. najlepsze co jest z braku
> koncertu). Jesli to mialby jednak byc ideal sluchania muzyki... Nie przyjmuje d
> o
> wiadomosci obrony takiej postawy.
>
> Zatem idealem audiofila bylby ktos, kto slucha wylacznie na zywo. Ktos taki jes
> t
> w rownej mierze milosnikiem muzyki. Ktos, kto POZA TYM potrafi sluchac muzyki b
> ez
> zwracania uwagi na sprzet, nie jest wcale w mniejszym stopniu milosnikiem muzyk
> i,
> choc czy audiofilem... tak, jak najbardziej, choc nie tak kategorycznym.
> Natomiast ktos, kto slucha WYLACZNIE z super nagranych plyt nie jest ani
> audiofilem tak naprawde, ani milosnikiem muzyki. Wg mnie audiofil jest pojeciem
>
> komplementarnym do milosnika muzyki, niekoniecznym ale niewykluczajacym sie,
> jednak niesamodzielnym. Ograniczenie w domowym odsluchu do najlepszych
> technicznie realizacji jest natomiast audiofilia wylacznie wtedy, gdy traktuje
> sie to jako wlasnie cos na zasadzie: nie moge isc na koncert (albo nie ma akura
> t
> koncertu), wiec jak juz musze zostac w domu, to... tylko ze takich chyba nie ma
> ,
> sa co najwyzej tacy, i jest ich wielu, ktorzy muzyke na zywo uznaja za jedynie
> sluszna ze wzgledu na caloksztalt zjawiska, nie zas wylacznie na jakosc dzwieku
> .
> Milosnik muzyki w stanie czystym, ale czy mimo wszystko audiofil... wlasciwie,
> to
> pojecie to przestaje miec wowczas zastosowanie, staje sie po prostu zbedne.

[Gość: perotin]

Gość portalu: este napisał(a):

> > Otoz uwazam, ze jezeli ktos REZYGNUJE ze sluchania utworu tylko dlatego, z
> e
> > wyszystkie dostepne wykonania nie sa dostatecznie dobrze zarejestrowane, a
> lbo t
> > ez
> > deycyduje sie WYLACZNIE na wykonanie nagrane odpowiednio dobrze, choc kiep
> skie
> > artystycznie, albo tez jego preferencje gatunkowe i wykonawcze/autorskie (
> tworc
> > y)
> > sa rezultatem WYLACZNIE dostepnego w wytworniach audiofilskich repertuaru,
> to
> > moim zdaniem nie jest to jednak milosnik muzyki, tylko audiofil.
>
> niefortunnie to ująłeś, bo przyznałeś rację tym, ktoży twierdzą, ze audiofile
> nie są miłośnikami muzyki
> powiedziałbym inaczej - jest to szczególny przypadek, taki audiofilski
> fundamentalista

Dwuznacznosc slowa TYLKO. Zamiast TYLKO w sensie ALE, powinno byc TYLKO w sensie
TYLKO I NIC WIECEJ; powinienem uzyc slowa wylacznie.

[Gość: rec]

Po prostu dobra muzyka brzmi dobrze. Zaden szanujacy, sie muzyk nie robi muzyki
tylko pod kontem "high end", ale tak by brzmiala w mare dobrze zarowno
w radiu, tv, na duzych i malych glosnikach, w mono i stereo. Jezeli robi
inaczej prawdopodobnie olewa cala mase ludzi, ktorzy nie beda w stanie
odsluchac jego muzyki ze wzgledu na slaby sprzet (6 sek poglosy potrafia
sklonic do kapitulacji niejeden glosnik, juz w szczegolnosci radiowy). Wiec nie
kazdy kupuje plyty i nie kazdy ma w domu klocki, co nie znaczy, ze nie jest
sluchaczem muzyki!
Smarowanie kogos od ignorantow, ze ma pieniadze ale nie zainwestuje w porzadny
sprzet jest bezcelowe, widocznie ma powazniejsze cele niz wydawanie ostatniego
gorsza na zabaweczki i przejmowanie sie malo istotnymi wedlug niego detalami.
Niech kazdy slucha jak chce i jak lubi. Nie robmy tutaj klasyfikacji, i jedynie
sluszych wzorow prawdziwego melomana.

CZOLGIEM!

[Gość: perotin]

Gość portalu: rec napisał(a):

> Po prostu dobra muzyka brzmi dobrze. Zaden szanujacy, sie muzyk nie robi muzyki
>
> tylko pod kontem "high end", ale tak by brzmiala w mare dobrze zarowno
> w radiu, tv, na duzych i malych glosnikach, w mono i stereo. Jezeli robi
> inaczej prawdopodobnie olewa cala mase ludzi, ktorzy nie beda w stanie
> odsluchac jego muzyki ze wzgledu na slaby sprzet

Najlepiej na jamniku brzmia najlepsze technicznie realizacje. Lacznie z katedra w
Salzburgu (5 sekund jak nic na nagraniu Bibera z Savallem).

> (6 sek poglosy potrafia
> sklonic do kapitulacji niejeden glosnik, juz w szczegolnosci radiowy).

Nie no, zartujesz? Poglos ucina co najwyzej na koncu kolo sekundy-poltorej,
slychac go, po prostu jednak "nie czuc".

Wiec nie
>
> kazdy kupuje plyty i nie kazdy ma w domu klocki, co nie znaczy, ze nie jest
> sluchaczem muzyki!

Dokladnie tak pisalem. To bylo do mnie?

> Smarowanie kogos od ignorantow, ze ma pieniadze ale nie zainwestuje w porzadny
> sprzet jest bezcelowe, widocznie ma powazniejsze cele niz wydawanie ostatniego
> gorsza na zabaweczki i przejmowanie sie malo istotnymi wedlug niego detalami.

Pisalem cos przeciwnego? TYlko tyle, ze jezeli ktos nie kupuje bo nie robi mu to
roznicy, nawet jesli kasy ma nadmiar, albo i go nie ma, ale i tak by nie kupil
gdyby mial, bo wlasnie NIE ROBI MU ROZNICY, to nie jest audiofilem. Nic poza tym
nie pisalem.

[Gość: este]

Gość portalu: rec napisał(a):

> Po prostu dobra muzyka brzmi dobrze. Zaden szanujacy, sie muzyk nie robi muzyki
>
> tylko pod kontem "high end", ale tak by brzmiala w mare dobrze zarowno
> w radiu, tv, na duzych i malych glosnikach, w mono i stereo. Jezeli robi
> inaczej prawdopodobnie olewa cala mase ludzi, ktorzy nie beda w stanie
> odsluchac jego muzyki ze wzgledu na slaby sprzet (6 sek poglosy potrafia
> sklonic do kapitulacji niejeden glosnik, juz w szczegolnosci radiowy). Wiec nie
>
> kazdy kupuje plyty i nie kazdy ma w domu klocki, co nie znaczy, ze nie jest
> sluchaczem muzyki!
> Smarowanie kogos od ignorantow, ze ma pieniadze ale nie zainwestuje w porzadny
> sprzet jest bezcelowe, widocznie ma powazniejsze cele niz wydawanie ostatniego
> gorsza na zabaweczki i przejmowanie sie malo istotnymi wedlug niego detalami.
> Niech kazdy slucha jak chce i jak lubi. Nie robmy tutaj klasyfikacji, i jedynie
>
> sluszych wzorow prawdziwego melomana.
>


dobra już, niepotrzebnie tak się uczepiłem tej realizacji technicznej
w przeciwieństwie do polonusa uważam, że KAŻDA muzyka zabrzmi lepiej na lepszym
sprzęcie (chyba się powtarzam
choć z drugiej strony lepszy sprzęt odsłania wszystkie "niedoróbki" nagrań słabo
zrealizowanych

ale dobra muzyka prawie zawsze sie obroni, choćby była źle nagrana (a nawet na
kiepskim sprzęcie)
niektórzy jednak (w tym ja) mają większą radochę jeśli jakość nagrania i sprzętu
do słuchania jest lepsza

co nie znaczy, że mam odrzucać DOBRĄ muzykę, jeśli jakość nagrania jest kiepska

co miałem do powiedzenia powiedziałem
amen

P.S.
ale mam jeszcze pytanie:
anty-audiofile, czy posłuchaliście kiedys muzyki na jakims hi-endzie albo
chociaż na czymś lepszym niż miniwieża z mediamarktu?

jeśli nie - nie powinniście zabierać tu głosu
jeśli tak - nie uwierzę, że wam się nie podobało

pozdrawiam

[Gość: polonus]

Gość portalu: este napisał(a):

> dobra już, niepotrzebnie tak się uczepiłem tej realizacji technicznej
> w przeciwieństwie do polonusa uważam, że KAŻDA muzyka zabrzmi lepiej na lepszym

z tym nie stety sie zupelnie zgodzic nie moge, po komplementarnej wymianie
sprzetu wraz z kablami w ostatnim roku na o klase lepszy kolejne 40% moich plyt
jest po prostu niesluchalnych (kazda wymiana w gore zmniejsza ilosc sluchalnych
plyt), sztuczne podbicia basu sopranu, mala przestrzen rzucaja sie teraz jeszcze
bardziej w oczy, realizacje z BMG brzmia jakby byly robione w garazu 2x3m na
taniutkich syntezatorach. Niesety nie zyje w idealnym swiecie i tylko 20% moich
plyt to audiofilskie (nad czym ubolewam) i te jeszcze brzmia znow o wiele lepiej
niz brzmialy kiedykolwiek i wiem ze nie dotarlem jeszcze do kresu i mozliwosci bo
niektore z nich mialem przyjemnosc sluchac na zestawieniach zdecydowanie
przekraczajacych 100k$ w lokalnym studio hifi.
Wiec nie jest zupelnie prawda ze na lepszym sprzecie kazda muzyka zabrzmi
(przynajmniej moje 10letnie doswiadczenia pokazuja inaczej) lepiej jest wrecz
odwrotnie, niektorzy majetni audifile-muzykofile maja po kilka kompletnych
zestawow hifi wlasnie po to aby miec mozliwosc odsluchiwania tych gorszych
technicznie realizacji. Patrz Stereophile.
Ostatnio zrobilem doswiadczenie do mojego zestawu przylaczylem tanie, mniej
szczegolowe NHT Super2 zamiast Thiel 3.6 (bardzo ujawniajace kolumny nie lubiace
zlych nagran) znow sluchanie zwyklych plyt bylo mozliwe.
Wiec niejako sprzet decyduje co mozemy sluchac.

Wiec przeciwnie posiadanie drogich klockow bardzo ogranicza nam repertuar i jest
to prawda ogolnie znana.
>
> sprzęcie (chyba się powtarzam
> choć z drugiej strony lepszy sprzęt odsłania wszystkie "niedoróbki" nagrań słab
> o
> zrealizowanych
dokladnie

> ale dobra muzyka prawie zawsze sie obroni, choćby była źle nagrana (a nawet na
> kiepskim sprzęcie)
nie dokonca w pewnym momencie zla jakosc jest tak przygnebiajaca, ze potrzeba
ogromnej wyobrazni zeby cos widziej wiecej poza niedorobkami, a ja jestem
sluchaczem a nie wizionerem,
> niektórzy jednak (w tym ja) mają większą radochę jeśli jakość nagrania i sprzęt
> u
> do słuchania jest lepsza
>
> co nie znaczy, że mam odrzucać DOBRĄ muzykę, jeśli jakość nagrania jest kiepska
nie musisz potrzebujesz po prostu dwoch zestawow hifi
>
> co miałem do powiedzenia powiedziałem
> amen
>
> P.S.
> ale mam jeszcze pytanie:
> anty-audiofile, czy posłuchaliście kiedys muzyki na jakims hi-endzie albo
> chociaż na czymś lepszym niż miniwieża z mediamarktu?

nie dlatego dyskutuja, kazdy kto raz posluchal zmienia zdanie, mialek kumpla
zagorzalego przeciwnika tego nurtu, zawsze mial tyle do powiedzenia w tym temcie,
watpil, wyjmiewal, nabijal sie,
wrecz twierdil ze trzeba byc idiota zeby dac za wzmacniacz az 2kl (tu sie z nim
zgadza trzeba dac o wiele wiecej ) az pewnego dnia prawie na sile zostal
zaciagniety przezemnie do studia hifi. twierdzil ze marnuje czas bo on nie
uslyszy roznicy.
Od tej pory nie mial ju znic do powiedzenia, kupil po 5 miesiacach creeka za 2klz.
A reszta anty audiofili z jego kregu nie miala juz odwagi pojechac ze mna do
studio hifi. Wiec maja dalej duzo do powiedzenia.
End of story.

> jeśli nie - nie powinniście zabierać tu głosu
> jeśli tak - nie uwierzę, że wam się nie podobało
>
> pozdrawiam
>
>
>

[Gość: este]

Gość portalu: polonus napisał(a):

> Gość portalu: este napisał(a):
>
> > dobra już, niepotrzebnie tak się uczepiłem tej realizacji technicznej
> > w przeciwieństwie do polonusa uważam, że KAŻDA muzyka zabrzmi lepiej na le
> pszym
>
> z tym nie stety sie zupelnie zgodzic nie moge, po komplementarnej wymianie
> sprzetu wraz z kablami w ostatnim roku na o klase lepszy kolejne 40% moich plyt
>
> jest po prostu niesluchalnych (kazda wymiana w gore zmniejsza ilosc sluchalnych
>
> plyt), sztuczne podbicia basu sopranu, mala przestrzen rzucaja sie teraz jeszcz
> e
> bardziej w oczy, realizacje z BMG brzmia jakby byly robione w garazu 2x3m na
> taniutkich syntezatorach. Niesety nie zyje w idealnym swiecie i tylko 20% moich
>
> plyt to audiofilskie (nad czym ubolewam) i te jeszcze brzmia znow o wiele lepie
> j
> niz brzmialy kiedykolwiek i wiem ze nie dotarlem jeszcze do kresu i mozliwosci
> bo
> niektore z nich mialem przyjemnosc sluchac na zestawieniach zdecydowanie
> przekraczajacych 100k$ w lokalnym studio hifi.
> Wiec nie jest zupelnie prawda ze na lepszym sprzecie kazda muzyka zabrzmi
> (przynajmniej moje 10letnie doswiadczenia pokazuja inaczej) lepiej jest wrecz
> odwrotnie, niektorzy majetni audifile-muzykofile maja po kilka kompletnych
> zestawow hifi wlasnie po to aby miec mozliwosc odsluchiwania tych gorszych
> technicznie realizacji. Patrz Stereophile.
> Ostatnio zrobilem doswiadczenie do mojego zestawu przylaczylem tanie, mniej
> szczegolowe NHT Super2 zamiast Thiel 3.6 (bardzo ujawniajace kolumny nie lubiac
> e
> zlych nagran) znow sluchanie zwyklych plyt bylo mozliwe.
> Wiec niejako sprzet decyduje co mozemy sluchac.
>
> Wiec przeciwnie posiadanie drogich klockow bardzo ogranicza nam repertuar i jes
> t
> to prawda ogolnie znana.

to znaczy z gorzej nagranymi płytami faktycznie tak jest, ale nie dotyczy to
całych gatunków muzyki, jak twierdzisz


> > choć z drugiej strony lepszy sprzęt odsłania wszystkie "niedoróbki" nagrań
> słab
> > o
> > zrealizowanych
> dokladnie
>
> > ale dobra muzyka prawie zawsze sie obroni, choćby była źle nagrana (a nawe
> t na
> > kiepskim sprzęcie)
> nie dokonca w pewnym momencie zla jakosc jest tak przygnebiajaca, ze potrzeba
> ogromnej wyobrazni zeby cos widziej wiecej poza niedorobkami, a ja jestem
> sluchaczem a nie wizionerem,
> > niektórzy jednak (w tym ja) mają większą radochę jeśli jakość nagrania i s
> przęt
> > u
> > do słuchania jest lepsza
> >
> > co nie znaczy, że mam odrzucać DOBRĄ muzykę, jeśli jakość nagrania jest ki
> epska
> nie musisz potrzebujesz po prostu dwoch zestawow hifi

na razie nie muszę, mam sprzęt raczej "budżetowy", choć audiofilski (Stereophile
się zachwycał)
ale coś czuję, że to początek drogi
choć na razie jestem bardzo zadowolony, a na poważny skok w hi-end póki co mnie
nie stać
z drugiej strony nie słucham tylko stricte audiofilskiej (wg Ciebie) muzyki, więc
może lepiej zostać na tym etapie

ale weź pod uwagę (co napisałem już na forum o oryginalnych płytach), że HiFi i
Muzyka testuje hi-endowy sprzęt również na muzyce typu Sepultura, Primus czy
Cypress Hill (o ile Ci coś mówią te nazwy, w ogóle trochę Cię tam skrytykowałem,
może nawet za ostro, ale nie do końca serio
tam też przytoczyłem opinię konstruktora kolumn Audio Physic, że sprzęt hi-end,
na którym dobrze słucha się tylko audiofilskich płyt jest do luftu!
i ja akurat podzielam tą opinię

nie powiem, że jestem jakimś fanem ww. grup (oprócz Primusa, ktorego bardzo
lubię), podaję je tylko za przykład, że dobrze zrealizowane gatunki muzyki
nieaudiofilskiej (czyli nieakustycznej) mogą dobrze brzmieć na dobrym
audiofilskim sprzęcie

i to też jest muzyka, różne pomysły mają muzycy i różnych środkow używają
a ja lubię muzykę nie tylko audiofilską/akustyczną, ale też taką z
elektronicznymi zniekształceniami, i dzielę muzykę tylko na dobrą i złą a nie na
jakieś tam gatunki

z drugiej strony mając lepszy sprzęt zacząłem słuchać w domu jazzu i klasyki,
czego wcześniej nie czyniłem

Ty masz inne zdanie na temat muzyki i nie zamiarzam Cię przekonywać, bo ty też
mnie nie przekonasz
dyskusja wydaje mi się bezcelowa... bo o gustach się nie dyskutuje (podobno)

pozdrawiam
este



> >
> > P.S.
> > ale mam jeszcze pytanie:
> > anty-audiofile, czy posłuchaliście kiedys muzyki na jakims hi-endzie albo
>
> > chociaż na czymś lepszym niż miniwieża z mediamarktu?
>
> nie dlatego dyskutuja, kazdy kto raz posluchal zmienia zdanie, mialek kumpla
> zagorzalego przeciwnika tego nurtu, zawsze mial tyle do powiedzenia w tym temci
> e,
> watpil, wyjmiewal, nabijal sie,
> wrecz twierdil ze trzeba byc idiota zeby dac za wzmacniacz az 2kl (tu sie z nim
>
> zgadza trzeba dac o wiele wiecej ) az pewnego dnia prawie na sile zostal
> zaciagniety przezemnie do studia hifi. twierdzil ze marnuje czas bo on nie
> uslyszy roznicy.
> Od tej pory nie mial ju znic do powiedzenia, kupil po 5 miesiacach creeka za 2k
> lz.
> A reszta anty audiofili z jego kregu nie miala juz odwagi pojechac ze mna do
> studio hifi. Wiec maja dalej duzo do powiedzenia.
> End of story.
>
> > jeśli nie - nie powinniście zabierać tu głosu
> > jeśli tak - nie uwierzę, że wam się nie podobało
> >
> > pozdrawiam
> >
> >
> >
>

[Gość: perotin]

Gość portalu: polonus napisał(a):


> Wiec nie jest zupelnie prawda ze na lepszym sprzecie kazda muzyka zabrzmi
> (przynajmniej moje 10letnie doswiadczenia pokazuja inaczej) lepiej jest wrecz
> odwrotnie,

To zalezy od bezwglednego poziomu jakosci dzwieku. Jezeli kogos irytuje kompresja
sceny, to na pewno rzucac sie bedczie to bardziej w oczy, ale juz na przyklad
barwa dzwieku... im tanszy system, tym wiecej podbarwien, wyostrzen, jednak jak
sie juz dojdzie do jakiegos poziomu, ktorego podbarwienia i wyostrzenia staja sie
pomijalnie
male w stosunku do tych w nagraniu - wowczas faktycznie moze byc tylko gorzej.
Ale niekoniecznie, w malym pomieszczeniu przy bliskim odsluchu nie sposob nie
docenic wiekszego oddalenia zrodel pozornych na przyklad, ktorego w licznych
nagraniach bardzo brakuje. Po prostu kwestia preferencji, czyli kogo co bardziej
wkurza.

> nie dokonca w pewnym momencie zla jakosc jest tak przygnebiajaca, ze potrzeba
> ogromnej wyobrazni zeby cos widziej wiecej poza niedorobkami, a ja jestem
> sluchaczem a nie wizionerem,

No wlasnie. Dla muzyka znajomosc utworu pozwala na pelnowartosciowe sluchanie
nawet przy czesci dzwiekow ginacej w szumie. Dla mnie juz troche jakosci potrzeba
na uruchomienie wyobrazni, innym wiecje, innym mniej. Ale bez przesady.

> wrecz twierdil ze trzeba byc idiota zeby dac za wzmacniacz az 2kl (tu sie z nim
>
> zgadza trzeba dac o wiele wiecej )

No, amp ampowi nierowny Wspomniany Creek za 2k... przy dobrym nagraniu i
towarzystwie mozna juz mowic o magii zhjawiska. Przynajmniej jest to
wystarczajaco dla mojej wyobrazni ))

> az pewnego dnia prawie na sile zostal
> zaciagniety przezemnie do studia hifi. twierdzil ze marnuje czas bo on nie
> uslyszy roznicy.
> Od tej pory nie mial ju znic do powiedzenia, kupil po 5 miesiacach creeka za 2k
> lz.

Swietny wybor

[Gość: Kalor]

Bardzo ciekawy watek...
Szacunek dla este i perotina za cierpliwosc i niesienie kaganka!

este: teraz nawet jak posluchaja czegos lepszego to slowa zachwytu nie przejdae
im przez gardlo

Wszelkim sceptykom polecem Audio Show w Warszawie w listopadzie.

[Gość: perotin]

Gość portalu: Kalor napisał(a):

> Bardzo ciekawy watek...
> Szacunek dla este i perotina za cierpliwosc i niesienie kaganka!
>
> este: teraz nawet jak posluchaja czegos lepszego to slowa zachwytu nie przejdae
>
> im przez gardlo
>
> Wszelkim sceptykom polecem Audio Show w Warszawie w listopadzie.


JKa tak mialem 2 lata temu, ze wszedlem do Sheratona, ale juz goscia za mna nie
wpuscili. Musial biedak czekac, az kolejna transza luda opusci przybytek.
Lojalnie uprzedzam.

pytanie do perotina

[Gość: Tytus]

na czym grasz?

[Gość: perotin]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> na czym grasz?


Nie wiem czy rozumiem... chodzi o instrument? Wlasnciwie to na niczym, nie liczac
drobnych improwizacji na pianinie (kiedy to bylo?) i prob z Die Kundt der Fuge po
szybkim nauczeniu sie podstaw nut. A dlaczego pytasz?

[Gość: Tytus]

Gość portalu: perotin napisał(a):

> Gość portalu: Tytus napisał(a):
>
> > na czym grasz?
>
>
> Nie wiem czy rozumiem... chodzi o instrument? Wlasnciwie to na niczym, nie licz
> ac
> drobnych improwizacji na pianinie (kiedy to bylo?) i prob z Die Kundt der Fuge
> po
> szybkim nauczeniu sie podstaw nut. A dlaczego pytasz?

Chodzilo mi o sprzet, na ktorym sluchasz. Pytam z czystej ciekawosci.
pozdr
T.

[Gość: perotin]

Sprzet: Dynaudio Audience 50, Crek 4330, Sonic link black/ast200, kompakt AMC
CD9(srednio w testach, ale nie uwierzylem i mialem racje - te wybitne mi jakos
nie pasowaly).

W salonie brzmialo to to o niebo lepiej, wiesz - wspaniala lokalizacja nawet w
pionie, ale mam pokoj beznadziejny, choc dosc starannie wytlumiony. 7.5 kw.,
ale repertuar prawie zupelnie bez basu: male sklady wokalne (dawna polifonia)
oraz solowe instrumenty; fortepian wylacznie u Bacha, a tam wiadomo - 4
srodkowe oktawy. Oczywiscie orkiestry nie da sie sluchac, organy tez nie za
bardzo, ale reszta... nie jest zle. W kazdym razie nawet nie zamierzam w
kabelki sie bawic, bo pierwszym zakupem byloby mieszkanie do tego sprzetu.
Mowie najzupelniej powaznie!

[Gość: Tytus]

Arturze zrob sobie prosty eksperyment. Jezeli jestes w stanie to wez swoje
kolumny, podlacz do przyzwoitego sprzetu i porownaj brzmienie. To bedzie tak,
jakbys cale zycie widzial monochromatycznie, a nagle zobaczyl kolory. Dopóki
tego nie doswiadczysz - przykro mi ale nie wiesz o czym mówisz.
Pozdrawiam serdecznie
T.

[Gość: X]

Zgadzam sie z toba.
Znam osobe, ktora po zmianie sprzetu z altusow i technicsa na hi-endowy (nawet nie znam nazwy) o wygladzie skrzynki na kartofle za tysiace zlotych i kolumn za tysiace zlotych tygodniami dobierala kable (!!!) wsluchujac sie w "glebie basu" i wyskie tony...
juz nie slyszala muzyki tylko tony.

Audiofil nigdy nie odnajdzie szczescia, zawsze bedzie cos nie tak z np. tonami albo dynamika. w tym celu bedzie kupowal kable po 1000 za metr i wsluchiwal sie... w tony i dynamike.

A fakt jest taki, ze to co hi-endowe teraz za kilka lat bedzie sie znajdowac w klasie mid-range - dostepnej dla kazdego (no prawie). I flustracja audiofila sie poglebia. bu.

Muzyka a sprzet.

[Gość: soso]

--

Rzeczywiscie, glownie dlugie posty i nie mialem sily czytac choc bardzo
interesuje mnie temat. W punkcikach i szybciutko:

1. Audiofil to ktos, kto reaguje na jakosc muzyki. Ma przyjemnosc gdy dobre
brzmienie laskocze go w uszko. Audiofil jest chory jak slucha muzyki z budzika
lub walkmana

2. Audiofil jest narkomanem i jako taki wywala gory pieniedzy na swoj nalog.

3. Sprzet jest oczywiscie srodkiem bo narkotykiem jest dzwiek. A wiec nie wazny
garnek a potrawa.

4. Muzyka ma to do siebie, ze jest robiona lepiej lub gorzej i brzmi lepiej lub
gorzej. Paradoksalnie - czasami cos co chcemy w koncu uslyszec na dobrym
sprzecie i w dobrych warunkach bolesnie rozczarowuje podobnie jak nieciekawe i
dretwe z pozoru produkcje na dobrym sprzecie zmieniaja sie w cuda i laskocza
uszka do nieprzytomnosci. (Czasami mam problemy z pojsciem do lozka bo tak
dobrze to brzmi, ze pol nocy mija niepostrzezenie.)

5. Sluchawki to jeden monolityczny przetwornik i bardzo stabilna, malutka
przestrzen, w ktorej brzmi dzwiek. Stad wrazenie, ze nie moze byc lepiej niz
przez sluchawki. Czesciowa prawda. Szczegolow i niuansow dostatek ale wszystko
obraca sie na niewielkich poziomach mocy stad wrazenia zupelnie inne niz w
duzych przestrzeniach. Nie mam smialosci powiedziec, co lepsze a powiem tak -
dobrze, ze tak jest bo niejako swiat odbioru sie powieksza. A moze nawet ile
mozliwosci i sprzetow tyle swiatow. No i to jest dobre.

6. Natura sluchu jest bardzo osobliwa. Trwaja badania. Sypia sie wnioski.
Przeczytajcie na stronach JBL lub innych, jak wiele faktorow wplywa na odbior
taki czy inny dzwieku. Zadziwiajace, jak niewiele mowia o dzwieku parametry
sprzetu podawane przez producentow. Wazny jest koloryt. Kazda kolumna gra
inaczej, kazdy wzmacniacz, kazdy odtwarzacz CD ma swoja barwe. Wniosek:
adiofile sa jak milosnicy dobrych koni. Jak ktos sie zaczyna spierac, ze jego
jest najlepszy i najpiekniejszy to znaczy, ze nie jest w kursie.

7. Sa swiaty sprzetu i swiaty uszu. Jak to sie razem spotyka i generuje w
glowie wrazenia to na jedna chwile powstaje nowy i niepowtarzalny swiat
milosnika muzyki.

8. Slucham muzyki na tym samym sprzecie, w tym samym pomieszczeniu i te same CD
a mimo to zaleznie od dnia dotyka mnie ona mniej lub bardziej wyraziscie. O tym
takze mysle. W koncu nasze cialo jest czescia lancucha i ono takze ma rozne
parametry i wprowadze wlasne, nieodgadnione znieksztalcenia


9. Dam sie porabac za stwierdzenie, ze na marnym sprzecie nic sie dobrze nie
sprzeda. To warunek pierwotny.

10. Wiele doskonalych urzadzen brzmi roznie a jednoczesnie wspaniale.

11. Przyzwyczajamy sie do naszego sprzetu i ucho czasami potrzebuje czasu na
przestawienie sie na nowe tor. Ale nie znaczy, ze inne znaczy gorsze. Przyklad:
sluchawki HD600, kontra top z AKG, top z Beyerdynamic - karzde brzmia inaczej
ale wszystkie wspaniale.

12. Zapomnijcie o wypisanych starannie parametrach. Zapomnijcie o cenach.
Zapomnijcie o renomie firmy. Sluchajcie! Czasami cos za 10 000 zl moze byc
rownie dobre albo i lepsze niz za 50 000. Wierzcie swym uszom. Eksperymentujcie.


soso

--

[Gość: mobiler]

W swoim długim (naprawdę) poście zawarłeś moim zdaniem istotę rzeczy. Dla mnie
podobnie rzecz ma się z winem - możesz się kierować pewnymi wskazówkami i
zazwyczaj one pomagają, ale tak naprawdę powinieneś kupować to, co ci smakuje.
Wino to jednak zupełnie inna lista dyskusyjna.
Jak czyta się pisma dla audiofili (od czasu do czasu kupuję) to czasem się
słabo robi od wyszukanych określeń (podobna historia dotyczy opisu smaku wina).
To zresztą jest powód, dla którego wystarczy mi tylko kilka razy do roku zakup
takiego magazynu.
A więc trzeba samemu posłuchać - i to takiej klasy sprzętu, na którą cię stać.
Najgorzej jak coś usłyszysz lepszego, a później musisz żyć z gorszym. Nie można
snobować się tylko na czyiś opiniach. Swoją drogą czytałem o pewnej firmie
która robi "ślepe testy" kabli (zdaje się syganłowych) - tzn. zapraszają
klienta i dają mu do posłuchania kilku fragmentow i on nie wie kiedy są
zastosowane jakie kable. Jeśli się odgadnie - można chyba dostać je w nagrodę
(lub pieniądze tego rzędu). Jak do tej pory nikt nie wygrał.

[Gość: polonus]

Gość portalu: mobiler napisał(a):

> W swoim długim (naprawdę) poście zawarłeś moim zdaniem istotę rzeczy. Dla mnie
> podobnie rzecz ma się z winem - możesz się kierować pewnymi wskazówkami i
> zazwyczaj one pomagają, ale tak naprawdę powinieneś kupować to, co ci smakuje.
> Wino to jednak zupełnie inna lista dyskusyjna.
> Jak czyta się pisma dla audiofili (od czasu do czasu kupuję) to czasem się
> słabo robi od wyszukanych określeń (podobna historia dotyczy opisu smaku wina).
>
> To zresztą jest powód, dla którego wystarczy mi tylko kilka razy do roku zakup
> takiego magazynu.
> A więc trzeba samemu posłuchać - i to takiej klasy sprzętu, na którą cię stać.
> Najgorzej jak coś usłyszysz lepszego, a później musisz żyć z gorszym. Nie można
>
> snobować się tylko na czyiś opiniach. Swoją drogą czytałem o pewnej firmie
> która robi "ślepe testy" kabli (zdaje się syganłowych) - tzn. zapraszają
> klienta i dają mu do posłuchania kilku fragmentow i on nie wie kiedy są
> zastosowane jakie kable. Jeśli się odgadnie - można chyba dostać je w nagrodę
> (lub pieniądze tego rzędu). Jak do tej pory nikt nie wygrał.
bo pewnie porownuja ten sam kabel,
bo ja w zyciu bralem dwa razy udzial w slepych testach kabli najpierw byl to
Monster i Transparent Audio (na 12 testow 12 trafien, nawet moja luba nie miala z
tym problemow) a potem Purist Audio i Audioquest i tym razem tez bez problemow.
Roznice pomiedzy kablami sa rownie duze jak pomiedzy CD-playerami.

[Gość: perotin]

Gość portalu: mobiler napisał(a):

> Swoją drogą czytałem o pewnej firmie
> która robi "ślepe testy" kabli (zdaje się syganłowych) - tzn. zapraszają
> klienta i dają mu do posłuchania kilku fragmentow i on nie wie kiedy są
> zastosowane jakie kable. Jeśli się odgadnie - można chyba dostać je w nagrodę
> (lub pieniądze tego rzędu). Jak do tej pory nikt nie wygrał.

Przygotownie sluchaczy. To bylo fajnie opisane w s.p. Studio, przez Kacpra
Miklaszewskiego. Swoja droga opisywal wady procedury szkoleniowej i badawczej
przez siebie samego tam stosowanej, w kazdym razie wg mnie beznadziejnej.

Bylo takie porownanie: discman vs. CD budget price vs. Denon 3X ta budzetowka.
Bylo tam cos takiego: " Juz na poczatku teza o nieslyszalnosci roznic pomiedzy
odtwarzaczami cyfrowymi (nb. lansowana przez baton nawet na wydziale Rezyserii
Dzwieku w akademii Chopina - przyp. Perotin) - testowane odtwarzacze brzmialy
niewatpliwie roznie." (z pamieci). Bylo tam cos oczywiscie o wyraznym
dudnieniu... I dalej: "Jednak po kilku przelaczeniach okreslenie odtwarzacza bylo
praktycznie niemozliwe".

1. Do danej procedury badawczej trzeba sie wyszkolic, przygotowac i rozgrzac;
2. Porownywanie jednego modelu po drugim i tym samym miedzy soba ma te wade, ze
juz po pierwszym nastepuje zaburzenie punktu odniesienia. Krotko mowiac -
nastawienie na takie porownanie ma taki wlasnie skutek, natomiast nastawienie i
wprawa w ocenie wg brzmienia na zywo (po to wlasnie audiofilizm opiera sie na
ciaglym, regularnym, utrwalaniu i postrzymywaniu "miary w uchu"), czyli
umiejetnosc oceny kazdego kolejnego modelu w oderwaniu od poprzedniej proby,
pozwala na wzglednie miarodajne okreslenie cech brzmienia.

Inna sprawa przy niewlasciwym podejsciu jest niemoznosc okreslenia ktore
brzmienie jest lepsze przy jednoczesnym slyszeniu wyraznych roznic!!! Jedynym
wyjsciem jest wlasnie posiasc owa bezwgledna miare w uchu i oceniac wg natury
zjawisk akustycznych na zywo.

jeszcze jedno slowo

[Gość: soso]

Rzeczywiscie, moj post byl dlugi ale to niezamierzone .

Drobna uwaga o slepych testach.

Harman Int. a raczej jego czesc ds. kolumn - JBL, robila slepe testy, w ktorych
za zaslonka (zapewne cienka byly kolumny rozniace sie cena jak 1:5 przy
czym, te tansze byly nie z najnizszej polki oczywiscie. Efekt:

1. Ludzie oceniali dosc zgodnie i ranking wykreowal sie bardzo czytelnie.
2. Wnioski: To, czy kolumny sa duze czy male, drogie czy tanie, 2 drozne czy
wiecej (3,4 drozne) okazalo sie sprawa niezbyt wazna. Co bylo decydujace? A, tu
jest chyba sedno sprawy. Testy przeprowadzona w roznych pomieszczeniach a w
kazdym z nich tak sluchaczy jak i kolumny sytuowano w rozny sposob jakkolwiek
wciaz zgodnie z regulami sytuowania ludzi i sprzetu. No i ranking zmienial
sie 'chodzac' za wlasnie tymi czynnikami (pomieszczenie i sytuowanie) a nie
zgodnie z 'jakoscia' sprzetu. Wiecej, i moze najsmieszniej. Absolutnie
najdrozsze i o najlepszych parametrach mierzalnych kolumny (a wiec takie, ktore
wydawac by sie moglo pasuja do wielkich, bogatych domow) wypadly gorzej w
bardzo duzych pomieszczeniach niz ich ubogie siostry. Podobnie w malych
pomieszczeniach kolumny o duzych rozmiarach maja sie zle o ile ich glosniki
sa 'szeroko rozstawione' a system wielodrozny. Firm nie podano i moze dobrze

Wniosek byl taki: kup dobre i audiofilskie kolumny ale 'na miare', dobre i
mozliwie krotkie kable a potem starannie eksperymentuj z usytuowaniem tak
siebie jak i sprzetu. Przy odrobinie szczescia ulozysz sobie wlasne gniazdko,
ktore naprawde bedzie dobrze brzmialo - audiofilsko ))


pzdrw

soso

Czy ja jestem audiofilem?

[kwieto]

Hmmm wlasnie sie zastanawiam... Bo to jest tak - Sprzet mam kupiony na miare
moich mozliwosci, i nie placze jakos zbytnio z tego powodu, ze mam takie
kabelki a nie inne. Z drugiej strony, gdybym mogl zalozyc lepsze, to uczynilbym
to bez wahania. I nie chodzi tu o "bity". Ja po prostu SLYSZE jaka jest roznica
pomiedzy sluchaniem tej samej plyty na mini-wiezy firmy Panascanix, czy innego
Thompsonic, a na przyklad wzmacniaczem firmy Denon. (ktory nie jest wcale Hi-
End'em). I SLYSZE roznice pomiedzy dzwiekiem glosnika podlaczonego normalnie, a
na przyklad Bi-Wiring'iem. Nie wiem na czym to polega, w koncu roznica jest
tylko taka, ze tu normalnie mam jeden kabelek na oba glosniki w kolumnie (bo
kolumny sa dwudrozne), a tutaj mam dwa kabelki, do kazdego glosnika oddzielny.
Podlaczone pod ta sama koncowke mocy. A roznice slychac!

Lepszy sprzet to nawet nie czystsze brzmienie dzwieku. Czesto po zmianie
swojego zestawu zaskakiwaly mnie dawno wysluchane plyty - bo nagle muzyka
robila sie inna, bardziej plastyczna, slyszalem wyraznie instrumenty, ktore na
wczesniejszym sprzecie ginely w tle... Tak jakbys porownywal swiezo rozwiniety
z paka kwiat do drugiego, zwiedlego przed tygodniem. Po prostu SLYSZE roznice
na lepsze.

Takich zaskoczen jest wiecej - podlaczenie gramofonu "Fonica" (dosc
prymitywnego zreszta) do nowego wzmacniacza pokazalo, ze plyta CD jest plaska
dzwiekowo w porownaniu z analogowym vinylem... (wczesniej slyszalem dokladnie
odwrotnie, vinyl przegrywal w konkurencji).

No i coz na koniec - lubie sluchac dobrego dzwieku. Dzwiek jest dla mnie po
prostu w jakis sposob wazny. Draznia mnie wszelkiego rodzaju szumy, czy inne
takie. A z tym jest tak, ze jesli raz posluchasz muzyki na lepszym sprzecie,
bedziesz pamietal jak moze brzmiec muzyka i bedziesz chcial jeszcze raz
zachwycic sie tym brzmieniem...

[Gość: bart]

audiofil to osoba kochająca muzyke sprzetofil to kochajaca sprzet, audiofil to
ktos dla kogo muzyka ma szczególne znaczenie i poswieca jej uwage,
zainteresowanie czas , zbiera płyty z gatunku chodzi czesto na koncerty które
zaspokajają jego muzyczne potrzeby w wiekszosci , a w domu tylko liże przez
szybke główne dania! to sobomy kóre tak naprawde nie znają sie na sprzecie i
nie wiedząco jest w srosku bo ich to nie interesuje , interesuje je za to jak
to brzmi, a jakiej to jest formy ? jakie to ma znaczenie! pewnie są tacy w
polsce ale czy jest ich wiekszosc wśród audiofili?
co było pierwsze instrument czy dzwięk?_)

Kasety rulez :-)))

[verbal.kint]

A co powiecie na to:
Od 5 miesiecy miałem odłaczonego decka. Po zmianie wzmacniacza jakos mi sie nie chciało podłaczyc (jakośc dzwieku, wiadomo). Ale jakoś mi się zachiało bo mam masę Stonesów na kasetach, których prędko na płytach nie kupię.
Przy okazji "zreorganizowałem" trochę swoje kasety, zalegajace w szafie. Uzbierało się pudło do wyrzucenia, ale odkopałem pare rzeczy (np. Roxy Music, mniam). No i zaczałem słuchac. Cały dzień na kasetach... wielkie doznania mimo braku przestrzeni i... tych tam. ))
Stare płyty (z kaset) brzmiały bosko). Jedna z nich była nagrana... w czasie "wieczoru płytowego" czyli z 10 lat temu!

I po co zmieniałem kable?

[Gość: polonus]

verbal.kint napisał(a):

> A co powiecie na to:
> Od 5 miesiecy miałem odłaczonego decka. Po zmianie wzmacniacza jakos mi sie nie
> chciało podłaczyc (jakośc dzwieku, wiadomo). Ale jakoś mi się zachiało bo mam
> masę Stonesów na kasetach, których prędko na płytach nie kupię.
> Przy okazji "zreorganizowałem" trochę swoje kasety, zalegajace w szafie. Uzbier
> ało się pudło do wyrzucenia, ale odkopałem pare rzeczy (np. Roxy Music, mniam).
> No i zaczałem słuchac. Cały dzień na kasetach... wielkie doznania mimo braku p
> rzestrzeni i... tych tam. ))
> Stare płyty (z kaset) brzmiały bosko). Jedna z nich była nagrana... w czasie "w
> ieczoru płytowego" czyli z 10 lat temu!
>
> I po co zmieniałem kable?

powiem ci to ze jadac czasem samochodem (wiadomo, wysoku szum otoczenia) tez
potrafie miec przyjemnosc z muzyki, ale jest to innego rodzaju sluchanie
nastawione bardziej na odbiranie muzyki jako calosci niz wsluchiwanie sie w
szczeguly, to tak jak ogladanie zdjecia obrazu Matejki, zgubsza cos widac, ale
tylko z grubsza....
Ale zeby naprawde docenic mistrza musisz jednak miec odpowiedzni pokoj
oswietlenie itp..

[verbal.kint]

Gość portalu: polonus napisał(a):
> nastawione bardziej na odbiranie muzyki jako calosci niz wsluchiwanie sie w
> szczeguly, to tak jak ogladanie zdjecia obrazu Matejki, zgubsza cos widac, ale
> tylko z grubsza....
> Ale zeby naprawde docenic mistrza musisz jednak miec odpowiedzni pokoj
> oswietlenie itp..

Z nagraniami np. edith piaf to bez szans raczej.
Moim zdaniem przede wibracje się liczą. Jak ich nie ma to najlepsze na świecie paczki nie pomogą.
Oczywiście warto wznieść się ponad mini wieżę, ale wszystko wydane na sprzęt powyżej no powiedzmy 5
tysiaków to już przesada (mówię cd, amp i głośniczki).
Ktoś się pewnie nie zgodzi )

[Gość: perotin]

verbal.kint napisał(a):

> Z nagraniami np. edith piaf to bez szans raczej.
> Moim zdaniem przede wibracje się liczą. Jak ich nie ma to najlepsze na świecie
> paczki nie pomogą.
> Oczywiście warto wznieść się ponad mini wieżę, ale wszystko wydane na sprzęt po
> wyżej no powiedzmy 5
> tysiaków to już przesada (mówię cd, amp i głośniczki).
> Ktoś się pewnie nie zgodzi )

Dla mnie na czyms takim, a sluchalem duzo tanszych rzeczy, poziom podbarwien
nawet w tych niby wybitnch w swej klasie urzadzeniach, byl nie do zaakceptowania,
choc przeczucalem sie bezposrednio z dosc tanich sluchawek i technicsa. Nawet w
Edith Piaf by tak pewnie bylo. Widzisz, tam gdzie nie ma przestrzeni, akustyki,
gdzie szumi, tam faktycznie sprzet nie jest koniecznie potrzebny, ale cos takiego
jak barwa... to nie kwestia podziwiania nawet, ale fizycznego zmeczenia (na
przyklad wyostrzenia i wszelakie nalecialosci). I to znieksztalca tak samo na
przedwojennych, jak tez audiofilskich realizacjach, na tych starych moze
dodatkowo znieksztalca znieksztalcenia, ale to inna sprawa.

A jak masz sporo wspanialych czy po prostu dobrych realizacji... maksymalnie 5
tysiecy za calosc to... masz racje, przesada ))) niewielka, ale zawsze. Nawet
jak kupisz urzadzenia wybitne w swojej klasie. ja jes dobieralem tak, ze
wyszedlem z poziomu nowe sluchawki, sluchawki + amp sluchawkowy, kolumny, amp za
2 tys, za 3, za 5... sluchalem i sluchalem i stwierdzalem, ze wole juz barwe
sluchawek z 8 letniego CD. No i doszedlem do pulapu 7 tys za sam sprzet, a
urzadzenia sa po prostu rewelacyjne w tej klasie, zwlaszcza kolumny i amp.
Porownywalem tez z drozszymi. Na razie mam mniej wiecej minimum barwowe, tzn.
takie, ktore na wiekszosci nagran praktycznie nie meczy, ktore jednak - jak pisze
duzo nizej - pozwala na uruchomienie wyobrazni. A repertuar mam wyjatkowio
podatny na podbarwienie - wyobraz sobie np. czysto meski zespol wokalny, od
subbasow do altow (np. 5 glosowa Missa l'homme arme Pipelare). Wszystko wylazi i
sie kumuluje.

[Gość: dirt]

artur.dent napisał(a):

> A zatem:
>
> Czy audiofile to milosnicy muzyki, czy sprzetu?
>
> Moim zdaniem audiofile sluchaja glosnikow, wzmacniaczy, kabli, odtwarzaczy i
> tekturowych opakowan od jajek ktorymi obklejaja sciany. Muzyki natomiast nie
> sluchaja prawie wcale.
>
> Ja oceniam muzyke nie po jakosci dzwieku, ale po tym, czy mi ona w duszy gra.
> Niestety, w przeciwienstwie do audiofili stanu grania w duszy nie jestem w
> stanie empirycznie udowodnic za pomoca serii badan laboratoryjnych.

Odbior muzyki przez dobry audiofilski sprzet jest zupelnie inny niz przez tanie
mini wieze czy tzw "masowke". Na kiepskim sprzecie poprostu pewnych rzeczy nie
slychac albo sa znieksztalcone. Tzw "audioholizm" jest zarazliwy, wystarczy
gdzies posluchac odpowiednich klockow i juz koniec, wpadles(as), tak ze lepiej
uwazac i nie odwiedzac salonow ze sprzetem audio (w szczegolnosci hi-end) oraz
kumli posiadajacych sprzet audiofilski. Pojawia sie nagle potrzeba poprawienia
swojego systemu aby zagral jeszcze lepiej, dokupienia lub wymiany poszczegolnych
klockow ale jaka potem jest frajda, slucha sie i slucha a tu polnoc, 1 w nocy,
2 ) itd, poprostu nie mozna sie oderwac od muzyki. A powiem wam wiecej ze im
dalej w las tym wiecej drzew a drogie klocki potrafia naprawde zaczarowac dzwiek.

[Gość: Brat]

Osoba, ktora sprowokowala ta dyskusje (autor) albo nie rozumie pojecia audiofil
albo chciala uzyskac dobry wynik w ilosci osob bioracych udzial w polemikach
(po ilosci postow naczelny jest albo nie jest zadowolony).

[Gość: polonus]

Gość portalu: Brat napisał(a):

> Osoba, ktora sprowokowala ta dyskusje (autor) albo nie rozumie pojecia audiofil
>
> albo chciala uzyskac dobry wynik w ilosci osob bioracych udzial w polemikach
> (po ilosci postow naczelny jest albo nie jest zadowolony).
moze tytul watku powinien byc :
czy nieaudiofil moze byc milosnikiem muzyki?
ablo inny alternatywny:
nieaudiofile czyli milosnicy znieksztalcen...

[Gość: Kosa]

Ciekawy wątek,ciekawe posty, sporo "poezji" ale waga spraw to uzasadnia.
Wiele lat goniłem ideał sprzętowy, w końcu dałem za wygraną, bo gonitwa była
męcząca i stresująca. Zdobyłem nie małą wiedzę sprzętową. Obserwuję od wielu lat
ciągłą obniżkę cenową(omawiam sytuację tylko w klasie średniej i wysokiej, to
co dotyczy klasy szczytowej i wzorcowej znam powierzchownie po prostu słabo)
szczególnie kolumn a jest to najważniejszy element zestawu i za około 3500Pln
można kupić zupełnie przyzwoity zestaw Amplituner+CD+kolumny i to gra na jakieś
96 ,97% brzmienia ,które może nam dać inwestycja w sprzęt.Dzielni niech walczą
o całość!?..tylko po co? Gdy zdobędziemy już solidną bazę sprzętową to okaże
się niestety, że o wszystkim(dla malkontentów prawie)decyduje materiał podany
do odtwarzania.Omówię tylko płyty CD spotykane na naszym rynku. Z moich
obserwacji a właściwie przesłuchań wynika, że rozpiętość jakości płyt CD w
skali od 0 do 100 waha się od ok 60 do ok 90 powyżej rezerwuję dla płyt klasy
Chesky Reckord ,i tu dla mnie jest sedno problemu ,ten podstawowy lubiany przez
nas nośnik jest z reguły strasznie marny!!! i sprzęt nic tu nie pomorze, co
ciekawe czas nagrania płyty jest mało istotny.Kopie płyt analogowych z lat 60 i
70-ątych brzmią na ogół dobrze, współczesne często celowo "zabrudzane" jak
np.płyta POP grupy U2(nie wiem po co?..taka "figura stylistyczna")brzmią bardzo
różnie i o dziwo najlepiej, najrówniej, na prawdę solidnie brzmią płyty polskie!
I co Wy na to?
PS.Wolę rock brytyjski i głównie jego słucham i przeklinam pracę większości ich
studiów nagraniowych.
Pozdrawiam.

[Gość: .]

BlueNote też wypada nieżle (np. Cassandra Wilson).

[Gość: dirt]

Gość portalu: Kosa napisał(a):

>(omawiam sytuację tylko w klasie średniej i wysokiej, to
> co dotyczy klasy szczytowej i wzorcowej znam powierzchownie po prostu słabo)
> szczególnie kolumn a jest to najważniejszy element zestawu i za około 3500Pln
> można kupić zupełnie przyzwoity zestaw Amplituner+CD+kolumny i to gra na jakieś
> 96 ,97% brzmienia ,

No z tymi procentami to grubo przesadziles z amplitunera raczej nie bedzie
dobrego dzwieku, oczywiscie zalezy co kto rozumie pod pojeciem klasa srednia,
wysoka, szczytowa czy wzorcowa, srednia klasa dla mnie to od okolo 2k do okolo 7-
8 k zl.

Co do plyt to niestety sporo jest nagranych slabo
pozdro
dirt

[Gość: dirt]

Jeszcze raz ja, zeby wszystko bylo jasne od 2k do 7-8k zl za jeden klocek

[Gość: polonus]

Gość portalu: dirt napisał(a):

> Jeszcze raz ja, zeby wszystko bylo jasne od 2k do 7-8k zl za jeden klocek

jak za klocek to faktycznie klasa srednia, z tym ze bym powiedzial ze blizej 5kl

[Gość: dirt]

moze pogadamy na priv ( [e-mail] ) bo widze kolega zaawansowany
audiofil

[Gość: polonus]

Gość portalu: dirt napisał(a):

> moze pogadamy na priv ( [e-mail] )
czy nie masz przypadkiem na imie Robert bo znam kogos o bardzo podobny e-mailu i
tez jest "zaawansowanym" audiofilem?

[Gość: dirt]

tak zgadza sie, swiat jest maly

cyba jednak nie jestes obeznany !!!!!!!!!!!!!!!!!

[Gość: polonus]

Gość portalu: Kosa napisał(a):

> ciągłą obniżkę cenową(omawiam sytuację tylko w klasie średniej i wysokiej, to
> co dotyczy klasy szczytowej i wzorcowej znam powierzchownie po prostu słabo)
> szczególnie kolumn a jest to najważniejszy element zestawu i za około 3500Pln
> można kupić zupełnie przyzwoity zestaw Amplituner+CD+kolumny i to gra na jakieś
> 96 ,97% brzmienia ,które może nam dać inwestycja w sprzęt.Dzielni niech walczą
to najwieksza bzdura jaka dzis czytalem, moj porzedni zestaw za 5000$ (klasa
srednia) dawal max przy najlepszeych plytach wg (Stereophila ) az 60% brzmienia
(co mi sie i tak wydawalo zawyzone). A konfigurowalem to 2 lata, wiec zestaw gral
za 8000$.
95% osiagaja zestawy z samymi kolumnami w cenie pietrowki.
Za 3500zl to ty dobrych kabli nie znajdziesz, ja nie znalazlem, a probowalem
naprawde ciezko...

> skali od 0 do 100 waha się od ok 60 do ok 90 powyżej rezerwuję dla płyt klasy
z moich wynika ze od 5-95%, wiele nowych plyt jest wydane z taka pieczolowitoscia
ze moje radio samochodowe za 50$ na AM gra o wiele lepiej i takie plyty nie sa
zadna rzadkoscia, wrecz procentowo co roku ich przybywa, wg ankiety ze
Stereophila co roku plyty maja jakosc nizsza bo i zapotrzebowanie na nia spada,
najwieksza siec sprzedajaca elektronike popularna w USA, BEST BUY jeszcze 10 lat
temu prowadzila marki z mid-hifi sektoru, piec lat temu opuscily i jako szczy
tmielismy low-endy z Japan teraz zostaly boomboboxy why, bo takie jest
zapotrzebowanie rynku, a bestbuy robi kase i nie zjmuje sie wyimaginowanymi
zainteresowaniami coraz mniejszej mniejszosci, interesuje sie tylko potrzebami
wiekszosci a te z roku na rok spadaja.
Kazdy potrafi dzis wymienic luksusowe marki samochodow Masserati, Lamborgini czy
luksusowe zegarki Rolex, ale nikt juz nie potrafi (mowie o przecietnym czlowieku)
wymienic producentwo luxusowych klockow audio, a w latach 70-tych byly one tu w
USA jeszcze powszechnie znane.
Nawet Ty twierdzac ze spedziles na poszukiwaniach sprzetu wiele czasu i jestes
jakiegos pokroju znawca piszesz w zdaniu nastepnym ze za 3500zl mozna miec 97%
brzmienia, jakby ktos napisal ze Fiat Uno to luksosowy samochod bylby blizej
prawdy.

Strach pomyslec co mysla ci co wogole nie mja pojecia o hifi.
Dla nich pewnie te boomboboxy to 100%.



> ciekawe czas nagrania płyty jest mało istotny.Kopie płyt analogowych z lat 60 i
> 70-ątych brzmią na ogół dobrze, współczesne często celowo "zabrudzane" jak
> np.płyta POP grupy U2(nie wiem po co?..taka "figura stylistyczna")brzmią bardzo
niestety czeto 30 letnie plyty brzmia o klasy lepiej niz nowe CD...


> PS.Wolę rock brytyjski i głównie jego słucham i przeklinam pracę większości ich
> studiów nagraniowych.
> Pozdrawiam.
tez pozdrawiam i bez obrazy prosze za moja krytyke

do polonusa

[Gość: soso]

Drogi polonusie,

Cos mi tu nie gra w twoim poscie. Wyglada na to, ze jestes malkontentem. Sa
wciaz dobre, audiofilskie firmy. Znamy je. Jest coraz wiecej ludzi, ktorzy
wlasnie w sprzet inwestuja bo im sie w jakosci brzmienia zwraca. Boksowanie sie
na procenty i fiaty uno jest bezprzedmiotowe. Oprocz wyszukanych wzorniczo
audiofilskich bajerow (np. nautilus) jest jeszcze oferta, ktora nie tylko ja
wciaz uznaje za audiofilska a ktora nie probuje zedrzec z klienta ostatniej
koszuli. Bo i nie ma takiej potrzeby. Wystarczy przypatrzec sie temu, co jest w
srodku wielu audiofilskich brylantow i nagle przecieram oczy, ze nie sa to
wcale zadne cuda. Ot, najwyzszej klasy ale wciaz technologicznie latwo
osiagalne komponenty. Decyduja raczej niuanse konstrukcyjne, ktore note bene
powoduja, ze audiofilski brzmienie coraz bardzi oznacza maniere i wyroznienie
produktu brzmieniowo od innych a nie szukanie 'drutu'. Wlasnie 'drut' przestal
byc przedmiotem dociekan a tworzy sie coraz wiecej cudakow by zaspokoic pogon
za coraz to nowymi wrazeniami. Czy nie macie odczucia, ze jest to podobny
wyscig jak wsrod projektantow mody? Wszystko musi byc zaskakujace i oryginalne
ale niekoniecznie prawdziwe. W modzie jest to wrazenie kontra wygoda i jakosc.
W muzyce jest to wrazenie kontra wiernosc przekazu.

Wydaje mi sie, ze produkty typu - NAD czy CREEK (z gronej polki) wlasciwie
osiagaja stopien wystarczajacej doskonalosci audiofilskiej. To co jest powyzej
to juz tylko zabawa dla wtajemniczonych.

I jeszcze jedna sprawa. Ktos slusznie zauwazyl, ze sprzet to jedno a nosnik to
drugie. I z tym drugim nie jest najlepiej co slychac szczegolnie na dobrym
sprzecie. Stad wniosek, ze zabijanie sie by siegnac do doskonalosci sprzetu
jest moze nawet bardziej stresujace niz zwyczajne poprzestanie na czyms, co
jest zblizone to koncepcji 'druta' i odkrywanie samemu niuansow muzyki. Wiem,
ze kazdy nowy sprzet z poczatku brzmi obco bo jest zwyczajnie nieco inny. Po
przyzwyczajeniu sie slyszymy co? Ano wlasnie - znana nam dobrze muzyke.
Dlaczego tak jest? Jestem za rozwiazaniem, ktore mowi, ze mamy w glowie takze
wlasny przetwornik, ktory i tak wpasowuje sie w to co slyszymy by ostatecznie
pokierowac nas na nasze tory. Jedni koncentruja sie na przestrzeni, inni na
wokalach, inni na dzwieku gitary czy dodatkowych efektach, czasami pasjonuje
bas. I rzadko kiedy wszystko naraz a raczej wybiorczo, zaleznie od utworu, jego
fragmentu czy gatunku muzyki. I jak mamy do czynienia z drutem to jestesmy w
stanie zgrac sie z idea prezentacji i doswiadczac przyjemnosci. Jak nam to nie
wystarcza szukamy sprzetowych YSL, Kelvinow Klainow, Armanich i innych Guccich.
Szukamy przebranych dzwiekow plynacych z przebranych urzadzen. No i placimy za
to!

soso




,

[Gość: polonus]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Drogi polonusie,
>
> Cos mi tu nie gra w twoim poscie. Wyglada na to, ze
jestes malkontentem.
nie malkontentem tylko lubie nazywac rzeczy po imieniu.
Wiec gdyby moj poprzdnik napisal ze jego zestaw za 3500zl
daje mu pelna satysfakcje jakosciowa, nie byloby mojego
posta gdyz ludzie maja mniejsze lub wieksze wyagania
(kady ma sobie prawo ustalic poprzeczke) ale gdy ktos
pisze ze zestaw za 3500zl to 97% to juz nie jest
subiektywna ocena i z tym sie juz zupelnie zgodzic nie
moge. Tak jak jesli ktos mowi mi ze wystarcza mu i lubie
swojego Fiata 126p jest to OK ale gdy slysze ze to 97%
mozliwosci dzisiejszej techniki to zglaszam veto.
Bo w tej skali Alfa Romeo to 870% a co z diablo 2789%,
wiec zamiast tworzyc ptem urojone procenty moze jednak
lepiej przewartosciowac malucha do 8%.
Sa
> audiofilskich bajerow (np. nautilus) jest jeszcze
oferta, ktora nie tylko ja
> wciaz uznaje za audiofilska a ktora nie probuje zedrzec
z klienta ostatniej
> koszuli.
bo to jest tak ze trzeba zaplacic 2 razy tyle za kazdy 5%
przyrostu jakosci powyzej jakis 40% wiernosci.
Te procenty to sa oczywisci ebardzo umowne.
A po wyzje 90% nawet wileokrotnie za kazdy procent.
Krotko jakosc wzrasta w stosunku do ceny po krzywej
logarytmicznej (czyli coraz wieksze przyrosty ceny
generuja coraz mniejsze przyrosty jakosci, ale sa one i
dla niektorych sa istotne)

> byc przedmiotem dociekan a tworzy sie coraz wiecej
cudakow by zaspokoic pogon
> za coraz to nowymi wrazeniami. Czy nie macie odczucia,
ze jest to podobny
jest to czesciowo prawda highendowa lampa brzmi inaczej
niz highendowy tranzystor a oa brzmia inaczej niz
gighendowy wzm cyforowy TACT, przy technologiach kolumn
sa jeszcze wieksze roznice. Ale to nie zmienia faktu ze
brzmienie tych urzadzen mimo ze inne jest bardzo
wyrafinowane a tego nie da sie powiedziec o Creeku ani
NAD ich brzmienie jest po prostu poprawne ale nic wiecej
(co przy ich cenie to sukces).

> Wydaje mi sie, ze produkty typu - NAD czy CREEK (z
gronej polki) wlasciwie
to raczej nijnizsza polka urzadzen ktora mozna polecic
poczatkujacym, znam te urzadzenie dobrze i dzieli je
przepasc do Hovlanda, Lamma, ML, Krella,czy Cello.
> osiagaja stopien wystarczajacej doskonalosci audiofilskiej.
przy tych urzadzeniach nigdy nie bedziesz mial wrazenia
muzyki na zywo jedynie w miare poprawy przekaz al etez
tylko wtedy jesli nie zostales zepsuty lepszymi kawalkami.
> to juz tylko zabawa dla wtajemniczonych.
kazdy kto posiada zdrowy zmysl sluchu moze zostac
wtajemniczonym po jednej sesji odsluchowej, pytanie ktore
trzeba postawic czy ja Jan Kowalski jestem gotowy
zaplacic 10 razy tyle za ta roznice (uslyszy ja kazdy) i
tu wiekszosc powie pojde na kompromis i zadowole sie
Creek, jest to zrozumiale ale nie jest zrozumiale
dlaczego gloryfikujemy potem tego Creeka z powodu ze na
cos nas nie stac nie wynika ze to na co nas stac jest
wyrafinowane. Chyba ze nie potrafimy stawic czola
prawdzie. A nie obrazajac Creek anie jest on wyrafinowany
w zadnm aspekcie, jest poprawny.
>
> wlasny przetwornik, ktory i tak wpasowuje sie w to co
slyszymy by ostatecznie
> pokierowac nas na nasze tory. Jedni koncentruja sie na
przestrzeni, inni na
cos w tym jest al ew bardzo ograniczonym zkresie i nawet
osoba o perfekcyjnej wyobrazni po 10 latach sluchnia
Creeka nigdy nie uslyszy tego co po 10s uslyszymy z Hovlanda.


Pozdrawiam

do dirta i polonusa

[Gość: Tytus]

sluchajcie panowie. wyjasnijcie mi prosze co znaczy granie na 60 czy 95%?
T.

wlasnie, Tytus, o to mi tez chodzi!

[Gość: soso]

[Gość: polonus]

Gość portalu: Tytus napisał(a):

> sluchajcie panowie. wyjasnijcie mi prosze co znaczy
granie na 60 czy 95%?
> T.
bardzo dobre pytanie niestety nie dam ci dobrej odpowiedzi,
pewne jest ze 100% to po prostu sprzet potrafiacy
odtworzyc muzyke na zywo "na zywo" najlepsze sa bardzo
blisko tej magicznej asymptoty.
przy 60% mamy ju zwysoki komfort sluchania ale wciaz
czujemy ze jest to max 60% wiernosci jaka mamy na
koncercie instrumentow akustycznych. Ale nie jest to
najlepszy sposob ocen sprzetu bo jest bardzo subiektywny
dla jednego brzminie NAD juz bedzie tak dobre ze bedzie
mial wrazenie ze to 90% a dla drugiego 20%.
Jasna jest tylko definicja highendu mamy go wtedy gdy
mamy wrazenie uczestniczenia przy odsluchu w muzycznym
zdazeniu na zywo.
Ale to tez slaba definicja bo sa highendy bardziej na
zywo i jeszcze bardziej na zywo, na wystawie w NY
sluchalem Hovland (lampa preamp i amp) + CD z Accuphase +
Avantii z AF (razem nie wiele wiecej niz 35k$) byl to nie
watpliwie highend wysokiej klasy, niestety obok gral amp
i preamp lampa z Lamm CD+upsampler+DA (192/24) z dpa
+Utopie za ponad 100k$ i bylo slychac istotna poprawe
jakosci choc w poprzednim zestawie nic nie brakowalo na
pierwszy rzut oka, ale po powrocie do nizszego zestawu
juz czulem jego braki. Zestawy za 8k$ n atej wystawie
brzmialy po prostu bez zycia bezbarwnie w porownianu do
tych z wyzszych pulek.
Latwo jest bowiem zauwazyc roznice gdy nam czegos
przybywa gorzej gdy ubywa.

Dlatego wole oceny urzywane prze Stereophila czy klasy
A..E choc tez sa one subiektywne.
Nie wiem czy choc troche pomoglem.

[Gość: Kosa]

Mistrzu jesteś wielki.Masz słuch doskonały,poprawia się wraz z ceną
odsłuchiwanego sprzętu. Cóż za subtelność 35k$ kilo dolarów, dobrze czytam???
to mówisz,że wtedy nieżle słychać a za 100kilo$ to już pełny odjazd!!!Mein Gott!
Małe pytanko: na jakim sprzęcie słuchasz prywatnie?
jaką powierzchnię ma twój pokój?
Pozdrawiam serdecznie.
PS.Od dawna nie chodzę na wystawy, czuję się świetnie, czego i Tobie życzę!











slyszys

[Gość: polonus]

Gość portalu: Kosa napisał(a):

> Masz słuch doskonały,poprawia się wraz z ceną
masz taki sam sluch a kto wie moze i lepszy, a z kazda cena nie sluch sie
poprawia tylko nasza zdolnosc oceniania co brzmi dobrze a co juz tylko srednio,
po prostu rosnie nasza baza doswiadczen, osoba jezdzaca Fiatem 126p cal e zycie
moze w koncu uwierzyc ze to jest OK ale ta sama osoba po zaliczeniu BMW juz tak
nie bedzie uwazala, czy to znaczy ze Fiat sie pogorszyl nie horyzonty wlasciciela
po prostu urosly.
> odsłuchiwanego sprzętu. Cóż za subtelność 35k$ kilo dolarów, dobrze czytam???
> to mówisz,że wtedy nieżle słychać a za 100kilo$ to już pełny odjazd!!!Mein Gott
> !
> Małe pytanko: na jakim sprzęcie słuchasz prywatnie?
> jaką powierzchnię ma twój pokój?
pokoj jest ok 30m2 ale sprzet mam zaledwie przyzwoity jak na moje wymagania
oczywiscie, cos pomiedzy kategoria B/C ze Stereophila
> Pozdrawiam serdecznie.
ja rowniez
> PS.Od dawna nie chodzę na wystawy,
a bardzo szkoda prosze kolegi bo mozna zdobyc tam bardzo cenne doswiadczenia
czuję się świetnie, czego i Tobie życzę!
dziekuje, ja rowniez, szczegolnie majac swiadomosc - ze na Creek swiat sie
dopiero zaczyna a nie konczy - czego z kolei Ci rzycze.
>

[Gość: polonus]

Gość portalu: Kosa napisał(a):

> odsłuchiwanego sprzętu. Cóż za subtelność 35k$ kilo dolarów, dobrze czytam???
> to mówisz,że wtedy nieżle słychać a za 100kilo$ to już pełny odjazd!!!Mein Gott

jestem zaskoczony ze jestes zaskoczony cenami, najdrozsze zestawy na wystawie w
NY w Hiltonie lekko przekraczaly 200k$ (np. Burmester z Niemiec) okablowane byly
kabelkami za 5k$ za mb.
ale raz jeszcz podkresle przy 30-40k$ mozna juz bylo mowic o jakosci z klasy A w
tym przedziale cenowym byl moim zdaniem najwyzszy stosunek jakosci do ceny.
niestety zestawa ponizej 8k$ brakowalo jakosci wiec trudno mowic w ich przypadku
o stosunku jakosci do ceny i mimo ze posiadam zestaw z tej wlasnie klasy nie mam
zamiaru sam siebie oszukiwac i wierzyc ze jest on zdolny do oddania muzyki na
zywo bo nie jest o czym sie latwo przekonac wychylajac nosek z domu.
Zycze raz jeszcze wiecej samokrytyki.

[Gość: dirt]

Troche przeoczylem ten post sorki, no coz 100% to poprostu koncert na zywo ale
ja naprawde nie wiem czy to jest mozliwe do osiagniecia w domu, z tego powodu
ze nigdy mi nie bylo dane sluchanie extremalnie drogiego high-endu, zreszta te
procenty sa tak naprawde zludne, dla kazdego bedzie to cos innego w zaleznosci
od doswiadczen, ja troche sluchalem na roznych audio-show i troche w sklepach
ale tam maja raczej klocki za 10-40k zl, to na pewno high-end ale nie
najdrozszy, w Polsce raczej drogich urzadzen nie ma wiele to za biedny rynek.

Albo-albo nie wystarczy...

[Gość: ...]

W próbie odpowiedzi na wątkowe pytanie pozwolę sobie na małą dygresję. Otóż
problem w zasadzie nie może zostać rozwiązany w pełni satysfakcjonująco dla obu
stron (czyli bez kompromisu) z tego prostego powodu, dla którego w ogóle
zaistniał. Czyli- ciężko rozmawiać ze ślepym o kolorach. Nie ma się za co
obrażać- w końcu nie wszystko da się ogarnąć jednemu człowiekowi (podpowiedź
dla 'nieaudiofili': może subtelności brzmieniowe to właśnie ta 'jedyna'
rzecz?). Winę zresztą ponoszą również sami melomani; ich głośny zachwyt brzmi
czasem samolubnie. Zresztą publiczne rozpływanie sie nad walorami rzadkiego
gatunku kawioru, ew. szampana z górnej półki może zarówno świadczyć o dobrym
guście konsumującego (i wartego pochwały tak długotrwałego, jak i kosztownego
treningu), jak i prostym snobiźmie. Snobizm nie jest bynajmniej czymś obcym w
audiofilskim świadku. Jaka więc powinna być prawidłowa reakcja złotouchego (ale
takiego z doświadczeniem)? Otóż widząc zdziwione miny tych, którzy zapytani: -
Słyszycie?! odpowiadają: -Ale co?..., wraca tenże do jednego z ulubionych zajęć
(czyli szeroko pojętego słuchania) bez zbędnych komentarzy. Bez urągającej
nieaudiofilom pychy, która rodzi się z dumy obcowania ze światem dostępnym
tylko nielicznym. O tym się milczy. O tym się nie mówi. Słucha się.

Pozdrawiam i życzę wszystkim takiego sprzętu, na jaki zasługuje, a nie na jaki
go stać.

[Gość: Jack]

Gościu ...( trzy kropki ) ...bo jak tu Cię zwać... napisałeś chyba
najmądrzejszy z dotychczasowych postów

[Gość: audiofil]

Przede wszystkim nie można generalizować. Czy zastanawia kogoś fakt, że bardzo
często muzykę nawet tę z kręgów nieaudiofilskich nagrywa się na bardzo drogim
sprzęcie niedostępnym dla przeciętnego zjadacza. Wydawane są grube pieniądze na
sesje nagraniowe. Dlaczego nie miałbym słuchać tych nagrań na moim drogim
sprzęcie, żeby wydobyć z nich to co nieuchwytne i nieosiągalne w wersjach
boomboxowych czy tanich zestawów wieżowych. Mimo że nie jestem zdeklarowanym
audiofilem (czytaj: lubiącym słuchać), to dbam o przekaz muzyczny bez względu
na to czy słucham Mozarta czy Pearl Jam. Jedno i drugie może zabrzmieć
rewelacyjnie na "drogim audiofilskim" sprzęcie, czego życzę wszystkim
nieobojętnym słuchaczom.

[Gość: Rami]

Audiofile to szaleni ludzie. w imie tego, by odbierac to co ich interesuje jak
najwierniej i jak najpelniej chca wydawac straszne pieniadze.. pietnuje
niniejszym audiofili.

Pietnuje oczywiscie rowniez osoby chodzace do kina... po co chodzic do kina? w
imie podniecania sie wielkoscia ekranu i i Dolby Digital? przeciez mozna
dokladnie ta sama tresc obejrzec na kopii w divX...

Pietnuje rowniez milosnikow telewizji, ktorzy w imie wyzszosci technicznej chca
wydawac straszne pieniadze w imie podniecania sie przekatna telewizora,
kolorami, ostroscia... osobiscie chlone sama tresc, wchlaniajac owa tresc z 9-
calowego, czwrnobialego telewizorka...

Dobijajace jest rowniez podejscie osob lubiacych jezdzic na nartach... co ja
mowie! nie, oni nie lubia jezdzic na nartach, oni kupuja sam sprzet, i sprzetem
sie podniecaja. Wydaja straszliwe pieniadze na buty, wiazania, deski... a
przeciez nasi ojcowie jezdzili na sztachetach przywiazanych rzemieniami do
butow... to byli prawdziwi narciarze!

a rowerzysci? to dopiero jest klan zboczencow... czy wiecie, ze niektorzy z
nich nie chca jezdzic tak na prawde, a za to kupuja straszliwie drogie rowery
(powyzej dwustu zlotych!) tylko po to, by je ogladac. a nie chlonac tresc samej
jazdy, ktora jest rownie wspaniala na rowerze Ukraina...

PS: jestem zwollennikiem hasla "siermieznosc w domu i w zagrodzie"...
monofoniczny magnetofon kajtek. czarno-bialy telewizor 9 cali. divX a nie kino.
sztachety do szusowania po stoku. Ukraina do jazdy po szosie. A pieniadze ktore
zaoszczedzimy wydamy w spozywczym. Rzeczjasna na wino marki "usmiech
traktorzysty" (tresc jest dokladnie ta sama co w Bordeaux)

zdrowka wszystkim.

Jeden przykladzik

[Gość: perotin]

Plyta z renesansowymi lamentacjami 4 - 5 glosowymi: Massaino, White, de Orto i
oczywiscie Orlando di Lasso. Wspaniale, glebokie, mroczne nagranie Huelgas
Ensemble dla Harmonia Mundi. Piekny, dlugi poglos, powietrze itd.

Pozyczylem to komus. Nie spodobalo sie zupelnie. Po jakims czasie posluchal u
mnie, po ciemku, w koncu na niewybitnym przeciez sprzecie... byl zachwycony i
poczul klimat - inne mniej efektowne (trudniejsze w obiorze) muzycznie rzeczy
zaczely mu "wchodzic". A nastawienie mial niegdys wrogie (tylko rozne trashe i
takie-tam).

To tylko taki przyklad do myslenia - bez komentarza.

Co to znaczy?

[Gość: As]

Czy twoje nonszalanckie określenie "trasze i różne takie tam" to ma być
dewaluowanie tego rodzaju muzyki? Bo jeśli tak, no to chyba uważasz się za
Jedynego Oświeconego wśród nas prostaczków, co to nie umieją docenić "głębi
polifonicznej sceny z XIV wieku z pogłosem 4,6667 sekundy". A podobno Prawdziwy
Audiofil umie docenić każdą wartościową muzę.
Trochę opamiętania panowie.

Pare uwag

[Gość: perotin]

Owa poprzeczka, ktora kazdy sobie stawia... to niezupelnie tak. Ktos, komu nie
starcza (nie mowie tego w znaczeniu pejoratynym bron boze!!!) wyobrazni zeby
sobie dograc co nieco, chyba - nie wiem - nie zrozumie tego do konca.

To jest tak, ze im lepszy sprzet, tym mniej wysilku intelektualnego potrzeba na
wytworzenie (w) sobie ospowiedniego stopnia "odjazdu" podczas sluchania. Jaki
bowiem jest cel audiofilizmu? Stworzyc iluzje sceny (miejsca) mozliwie bliska
wykonaniu koncertowemu. Jezeli cel ten osiaga sie mniejszymi srodkami, to
roznica pozostaje jedynie w komforcie odsluchu - mozna sluchac wczesniej, niz
po polnocy, moga swierszcze sobie cwierkac, szybciej i latwiej mozna wejsc w
nastroj... Sluchalem swoich plyt takze na high-endzie, w swietnych warunkach
(umowiona przedpoludniowa sesja w "Elektrycznej pomaranczy", gosc usiadl sobie
gdzies z tylu i cos sobie czytal) i doprawdy - mimo ogromnej roznicy w jakosci
brzmienia ogolne wrazenia ze sluchania muzyki jako takiej w mojej klitce i na
Creeku nie sa wcale gorsze. Tylko ze tam wlaczylem i odjechalem, u siebie musze
czekac do nocy i szukac nastroju.
Rozumiem jednak doskonale tych, ktorzy nigdy nie beda w stanie osiagnac owej
asymptoty, a tylko sie zblizyc (co jest zreszta - mowiac scisle - oczywiste z
definicji asymptoty ))
Jak tez zazdroszcze tym, ktorzy rowno przyjemnosc czerpia z czytania nut, co ze
sluchania. Kwestia takze podejscia do muzyki, czy traktujemy realizacje
partytury w kategoriach piekna czysto dzwiekowego (milego dla ucha), czy
wylacznie jako jej dzwiekowy obraz, jej przedstawienie, podczas gdy sama
architektura dziela jest wartoscia zdecydowanie przewazajaca (nb. taka Sztuka
fugi prawdopodobnie byla przeznaczona do czytania, nie do grania, ew. grania
wylacznie jako pomoc naukowa w studiach teoretycznych; stad mamy wykonania od
klawesynu po cztery saksofony, flety, czy nawet wokalizy!!!).

Tak wiec wciaz oczywiscie marze o high-endzie, ale raczej ze wzgledu na owa
latwosc sluchania, taka, ze po prostu siadam i widze scene przed soba. To, ze
po sluchaniu duzo lepszego zestawu w o lata swietlne lepszych warunkach
akustycznych wrocilem do Creeka... nie oznaczalo w najmniejszym stopniu, ze
cokolwiek zaczelo mnie razic, albo czegos mi brakowac w jego brzmieniu!!! No
ale mam to szczescie, ze slyszenie roznic nie przeklada sie u mnie na
zwiekszony niedosyt. potrafie sie poczuc jak na zywo, wiec cel zostal
osiagniety. Po prostu nie zawsze jest to mozliwe czy po prostu sie udaje, a
sluchanie jest zawsze pewnym wysilkiem inteletualnym, nie czystym relaksem - z
drugiej strony przy mojej muzyce to byloby niemozliwe (btw, od wszelkich
Vivaldich i Haendlow trzymam sie z daleka, choc znam dobrze).

I jeszcze kwestia wypowiedzi Polonusa, co w rodzaju (z pamieci): "nie uslyszysz
wszystkiego, co uslyszysz z...". Podrzymuje swoja teze, ze akurat na tych
audiofilskich realizacjach i tym bardziej odtwarzanych na high-endzie slychac
czesto za duzo. Duzo za duzo. Jesli mowimy oczywiscie o detalach w rodzaju
pocieranie smyczkiem jakby z pozycji samego skrzypka, nie o np. akustyce. Jak
juz gdzies pisalem: na koncertach w kosciele jestem zawsze duzo przed czasem
zeby siedziec w 2 rzedze posrodku i stwierdzam, ze np. w koscielnych nagraniach
Telarca przegieli pale i nijak sie to ma do rzeczywistosci. Niestety, nie da
sie do konca pogodzic dlugiego, rozlewnego poglosu z selektywnoscia,
rozdzeielczoscia brzmienia - tego typu audiofilskie podejscie moze niestety
prowadzic do NIENATURALNYCH rezultatow. WIec WSZYSTKO slychac, a naturalnosc
bierze w leb. W podobnym nagraniu "zwyklej", choc starajacej sie bardzo
wytworni na przyklad smyczki sie zlewaja, nie slychac tarcia wlosia o struny,
plany sie nakladaja w poglosie, oboje troche gina w tych smyczkach... i jest
tak jak mam byc. Ale potem powie ktos, jak na tym sprzet oceniac. Przeciez
szczegolow nie slychac!!!

Oczywiscie inna sytuacja jest w jazzie, albo po prostu w swieckiej czy w ogole
koncertoewej (nie koscielnej) klasyce na przyklad, tam faktycznie na zywo
slyczac duzo i nic sie nie zlewa, wiec i na plycie mozna sobie powolic na
maksymalna precyzje. Chociaz w przypadku symfoniki Telarc (opinia niektorych
krytykow) robi ja nadnaturalnie - tzn. czytam czasami o efektach, jakich nie da
sie uslyszec w najlepszej sali, typu "jakby zawieszenie nad orkiestra, kazda
sekcja slyszalna jednakowo dobrze", co jest po prostu niemozliwe przy duzym i
skomplikowanym skladzie. Polega to na tym, ze miedzy np. blacha a sluchaczem w
pierwszym rzedzie sa smyczki, a miedzy blacha a mikrofonem... pol metra. Nawet
glowny stoi przed dyrygentem. No i mozna zrobic superrozdzielczosc a potem
receznent narzeka, ze nagranie "za dobre" i mu w sluchaniu przeszkadza. Tak
tak, Beethovena wielu slucha z partytura, a brak tej koniecznosci (kiedy
wszystko slychac) jest wada jako odstepstwo od realizmu!!!

Tak przy okazji Polonusie - znasz Msze luteranska Praetoriusa (DGArchiv) w
nagraniu Gabrieli Consort McCreesha? Arcytrudne i arcyudane, moim zdaniem
wyjatkowo dobrze wywazona proporcja: przejrzystosc - rozdzielczosc - aura
polosowa - gradacja planow. Slychac troche mniej niz u Telarca, ale
jest "miejsce", grupy wokalne w chorze troche mniej sie oddzielaja do siebie,
ale i tak jest w gornej granicy przyzwoitosc w stosunku do zjawisk "na zywo", a
ten poglos... Niby nie absolutnie idealny (znam jeszcze lepsze)... Ciekaw
jestem co powiesz na temat tego nagrania (czesto sie o nim wpominalo w pismach
hi-fi), ale raczej WYLACZNIE o tej rownowadze, nie o tym, czego tam NIE
SLYCHAC. W kazdym razie i tak sluchac chyba TROCHE wiecej, niz w normalnym
wnetrzu z bliska, choc musialbym posluchac czegos w katedrze w Roskilde, zeby
to ocenic; w kazdym razie u nas w Mateuszu nawet tyle nie ma, choc nie jest
zbyt szerokim, a ja zawsze siedze tuz przed zespolem.

[Gość: perotin]

Jak pisze o sluchaniu z nutami, nie mam na mysli sluchania z partytura w reku,
ale co najwyzej na poczatku - chodzi o wiedze, ze jezeli np. oboj znika
zupelnie w orkiestrowym tutti, to my wiemy, co on tam gra, choc go nie slychac.
Czyli po prostu znajomosc partytury, a nie sytuacja, kiedy mozemy ja spisac z
nagrania nie bedac muzykiem - sytuacja hipotetyczna, chodzi o uslyszenie
faktury w stopniu teoretycznie pozwalajacym na cos takiego, chocby bez
najomosci nut, po prostu rak dokoladne uslyszenie wszystkiego. Nie mowie tu ani
o malo skomplikowanym Mozarcie (nie cierpie swoja droga), ani tez o typach w
rodzaju samego Mozarta - ze sluchem absolutnym.

do perotin

[Gość: polonus]

bardzo interesujacy temat poruszyles w swoim poscie, tez na to zwrocilem uwage
ze odslychy na sprzetach kategoii A lub highend sa czesto bardziej zogniskowane
maja lepsza glebie niz te na zywo, no chyba ze ktos mial przymennosc sluchac
naprawde duzej orkiestry wtedy na zywo bedzie jeszcze szerzej glebiej.
Ale czasem mam wrazenie ze dostaje 105% oryginalu, choc jako osobnik szkolony
wiem z nie moze byc wiecej niz 100%.
Zastanawialem sie na tym juz kiedys, niestety nie doszedlem do dobrych
konkluzji.
Czy kopia moze byc lepsza od oryginalu?
I czy wtedy jest super kopia czy juz przeklamanym oryginalem, zostawie to
pytanie dla znawcow a moze filozofow.
Kiedys spotkalem sie z recenzja porownacza dwu skrajnie drokich frontendow i
recenzent zarzucil wlasnie jednemu ze upieksza rzeczywistosc a drugi mimo ze
mniej spektakularny daje to co rzeczywiscie slychac na sali koncertowej (dpa).
Moze jest tak ze inzynierzy pracujacy dla producentow highendu nie chodza na
koncerty muzyki powaznej i w pogoni za doskonaloscia ja przegonili.

moze trzeba zmienic def highend z pelnej wiernosci na pelna satysfakcje (mam
musze sie ze wstydem przyznac np sluchajac drogich lamp, ktore niestety tez
przeklamuja ale na swoj uroczy sposob), ale tu sie pojawi problem bo niektorzy
maja satysfakcje z Technola a to kolo highendu nawet nie stalo.

[Gość: perotin]

Gość portalu: polonus napisał(a):

> Moze jest tak ze inzynierzy pracujacy dla producentow highendu nie chodza na
> koncerty muzyki powaznej i w pogoni za doskonaloscia ja przegonili.

Mnie sprawa wydaje sie prosta:

1. Duza czesc tzw. audiofili oczekuje od sprzetu, ze uslyszy jak najwiecej sie
da, nie tyle, ile na zywo. Czyli falszywe pojecie neutralnosci, moim zdaniem
doskonalym przykladem sa HD600 (odsluch na CD Luxman za kilkanascie tysiecy).
Czyli jest na to popyt;
2. Casus Telarca w nagraniach koscielnych kaze mi przypuszdczac, ze po prostu
nagrywaja to tak samo, jak symfonike, kameralistyke i jazz. Rozdzielczosc jest
lepsza niz w rzeczywistosci, a najwazniejszego dla klimatu nagrania elementu:
dlugiej, pelnej akustyki, po prostu nie staje. No ale jakby zrobili realistyczny
poglos, to by szczegoly musieli zgubic - polowa klientow uznalaby nagranie za nie
dosc audiofilskie. W przypadku nagran muzyki przeznaczonej do sal koncerotwych,
studyjnych albo klubow, dylemat nie wystepuje. Mozna co najwyzej zrobic te 105%
oryginalu, ale jest przyjemnie, nic nie zostaje schrzanione, w przypadku nagran
koscielnych... Ma byc 3-4 sekundy, ma sie to rozlewac, lekko zlewac, kontury
zacierac, albo nie ma skladnika samej muzyki.

Wystarczy porownac na przyklad Wielka Msze h-moll Bacha w nagraniu Boston Baroque
dla Telarca oraz druga wersje Philippe Herreweghe dla Harmonia Mundi, a bedzie
wiadomo, kto ma racje.

Dam przyklad, jaka role moze pelnic poglos w takim repertuarze.

Na przyklad pauzy, zalamania sie narracji, w zalozeniu pozwalajace dlugo
wybrzmiec poglosowi, co zreszta pojawialo sie w zaleceniach kompozytora co do
wykonania. Sa to de facto elementy zapisu nutowego, wiec kwestia jest to glownie
wykonawcza, nie audiofilska nawet.

No i znow Vespro della Beata Vergine Monteverdiego z 1610 roku. Koncert wokalny
Audi Coelum (Sluchajcie, Niebiosa). Spiewa tenor, z oddali odpowiada mu na
niektorych frazach inny tenor na zasadzie echa. Tak samo podstawa basowa lutni
czy cytry, ew. takze gamby. OK bez poglosu to echo to nie echo, ale tylko tyle.
Spojrzmy jednak do tekstu. Mamy tam rodzaj gry slowami, na przyklad "gaudio"
(raduje sie) odpowiada nie "gaudio", ale "AUDIO" (slucham, slysze). Tak
samo: "Kim jest ta (...) ktora blogoslawie (benedicam)?", ktoremu
odpowiada "dicam" (juz powiadam). I tak do konca. Brak spojnego poglosu oddziera
wykonanie nie z estetycznego, czysto dzwiekowego efektu, ale z pierwiastka
niebianskosci, bez poglosu odpowiada jakis tam facet w oddali, z poglosem...
jakby niebiosa przemawialy. To tak jakby burza huczala, ale z jednego miejsca,
bez tego niezwyklego wypelniania sie nieba hukiem. Tak samo z sacrum robi sie
efektowna gra technika kompozytorska i nic ponadto. Tu niestety nawet wielka
wyobraznia moze nie pomoc, rzecz po prostu nie porywa.

[Gość: Audio]

Przyklad.
---------
Audiofilem rzeczywistym jest jeden z kompozytorow (i dyrygentow jednoczesnie),
ktorego nazwiska tu nie wymienie. Ten czlowiek ma tzw. muzyczny sluch absolutny
i on doskonale wie co i z jaka wiernoscia chce slyszec. To pozwala mu oceniac
rzeczywista jakosc sprzetu do rejestracji i odtwarzania muzyki. Wyraznie tu
podkreslam: do rejestracji i odtwarzania.

Ogromna wiekszosc pseudoaudiofilow to picerzy, megalomani, snobi i majatkowi
ekshibicjonisci, ktorzy audiofilami nazywaja sie nie dlatego, ze nimi sa,
ale dlatego , ze wydaje im sie ,iz w ten sposob mozna imponowac naiwnemu
otoczeniu, ktore sklonne jest wierzyc w najbardziej idiotyczne mity na temat
techniki Hi-Fi. Ta cala otoczka ma tez podstawowy cel: im wiecej naiwnych
klientow, tym lepiej idzie interes tych paru sklepow, ktore sie zajmuja handlem
sprzetem Hi-Fi z wysoka stopa zysku.

Dochodza do tego czasopisma tzw. specjalistyczne, gdzie autorami artykulow sa
zurnalisci sowicie oplacani przez firmy, ktorym zalezy na wcisnieciu towaru
klientowi..

To taka audifilska "pornografia", ktora poteguje przedzakupowe napiecie
"miesiaczkowe" u wielu facetow, a osiagnieta w momencie zakupu satysfakcja
konczy sie w wielu wypadkach ciezkim kacem pod haslem " i po co ja tyle forsy
znowu w to wpakowalem".

No i tyle.

[Gość: perotin]

Wybacz, ale z tym ocenianiem rzeczywistej jakosci... kots, kto nie ma tzw.
sluchu absolutnego (a maja go tysiace muzykow), ale ma w miare dobry sluch, ma
dokladnie ten sam punkt odniesienia do oceny reprodukcji w porownaniu do
wykonania na zywo. SLuch absolutny nie oznacza, ze slyszy sie wiecej, oznacza,
ze slyszy sie inaczej. Wlasciwie to jest cos, czego normalny czlowiek nie
slyszy, aleto dziala - zdaje sie - w druga strone, tzn. nie jest tak, ze ow
gosc slyszy tak jak ja i cos ponadto. To znaczy na pewno moze tylko domyslac
sie, jak ja slysze, bo normalne slyszenie jest dla niego nieosiagalne. A
poniewaz w ocenie sprzetu nie oceniamy absolutnych skladowych harmonicznych,
ale odchylke od wzorca koncertowego, wiec jego zdolnosci MAJA ZNACZENIE TYLKO
dla goscia ze sluchem absolutnym. Dla "normalnego" sluchacza, chocby z
wybitnych sluchem, nie ma to znaczenia, skoro nie przeklada sie to na
jakakolwiek roznice w brzmieniu. CO WCALE NIE OZNACZA, ze ten drugi jest jakos
uposledzony pod wzgledem zdolnosci do oceny reprodukcji, a jesli ktos ma
przechlapane, to raczej gosc ze sluchem absolutnym(w koncu to on jest
marginesem, a z kolei brak s. absolutnego to nie daltonizm).

Rownie dobrze moglbym powiedziec, ze ten czlowiek nie jest kompetenty w kwestii
oceny jakosci wysokich czestotliwosci, bo daleko mu do neitoperzy czy w ogole
jakichs zwierzat, albo i przedstawicieli innych cywilizacji.

Podsumowujac: ludzie ze sluchem absolutnym to po prostu ODDZIELNA kategoria
audiofili, ani lepsza, ani gorsza. A ze margines, to w ogole nie ma o czym
mowic. Ich zdolnosci sa o tyle bez znaczenia dla wszystkich pozostalych, ze -
choc niezaprzeczalne - nie maja najzwyczajniej dla nich zastosowania, sa ZBEDNE.

A co do tego wydawania kasy, to troche albo przesadzasz, albo uogolniasz, albo
wyrazasz sie niejasno i w efekcie nie wiem - znaczy sie wg ciebie, ze zblizenie
sie do koncertu na zywo nie jest W OGOLE warte wydatku, czy ta poprawa jest
ZBYT MALA w stosunku do cen, czy tez moze chodzi ci tylko o to, ze jest
entuzjastyczna recenzja, a sprzet Z REGULY jest gorszy od nizej ocenianego?

[Gość: dirt]

Gość portalu: perotin napisał(a):

> A co do tego wydawania kasy, to troche albo przesadzasz, albo uogolniasz, albo
> wyrazasz sie niejasno i w efekcie nie wiem - znaczy sie wg ciebie, ze zblizenie
> sie do koncertu na zywo nie jest W OGOLE warte wydatku, czy ta poprawa jest
> ZBYT MALA w stosunku do cen, czy tez moze chodzi ci tylko o to, ze jest
> entuzjastyczna recenzja, a sprzet Z REGULY jest gorszy od nizej ocenianego?

Ja sobie mysle ze jest to typowy przyklad frustracji i zazdrosci z faktu braku
posiadania takowego sprzetu.

[Gość: ...]

Ostra i zdecydowana opinia niekoniecznie oznacza frustrację. Może to być np.
sprzeciw wobec sugestywnej, acz nieprawdziwej (wyjątkowo subiektywnej i
napastliwej, opartej na stronniczych przesłankach) argumentacji, która ma na
celu wzbudzenie poczucia winy z braku czegoś. W ten m.in. sposób kreuje się
potrzeby. Można dopuścić sytuację, w której ilość potrzeb (w tym przypadku
przemożna chęć obcowania z doskonałym dźwiękiem) i ich głębokość jest
nieskończona. Folgowanie sobie jednak w nieskończoność przynosi tylko chwilowe
zaspokojenie, a i to jedynie coraz mocniejszym bodźcem.

Aby ukrócić tą dyskusję, a przynajmniej wprowadzić jakiś porządkujący element
i uzyskać porozumienie, należałoby określić, jak istotne w życiu każdego z
zainteresowanych jest słuchanie muzyki i jaka jest wystarczająca jakość samego
dźwięku. To, że ktoś w tej czynności (wedle powszechnych norm) jawnie przesadza
i np. zaniedbuje inne ważne sfery swojego życia kosztem drogiego sprzętu, jest
usprawiedliwione, powiedzmy, przez pewien czas. Jeśli jednak komuś wciąż jest
mało i nie jest w stanie usatysfakcjonować się tym, na co go stać (a nie jest
to już np. średniej klasy światowej hifi) i wciąż z tego powodu cierpi (i
mentalnie, i materialnie), być może zasługuje na litość. Być może jest
obsesyjnym maniakiem.

Audiofilstwo może oznaczać zarówno umiłowanie dźwięku (w pierwotnym znaczeniu),
jak i zniewolenie przez obiekt swego uczucia. A, jak wiadomo, niespełniona
miłość bywa nieszczęściem.

PS.W przypadkach beznadziejnych winę ponosi nie sprzęt, a nierealne oczekiwania.
Czy to nie przypadek, że PEWNE kolumny głośnikowe noszą nazwę GRAND UTOPIA?

[Gość: dirt]

Jak juz pare postow wyzej pisalem audioholizm (jak zreszta sama nazwa wskazuje)
to "zarazliwa choroba" )))) wzbudzajaca ostatnimi czasy sporo emocji. Co do
powszechnie "przyjetych norm" i wydawania masy pieniedzy na sprzet to kazdy
jest kowalem swego losu i nic nikomu do tego. W koncu nie kazdy musi miec w
domu przyslowiowego "technicsa" czy "diore" jak to bywalo przewaznie w czasach
PRL'u ktory sie wprawdzie skonczyl dawno temu ale jak widac w swiadomosci wielu
ludzi nadal jest obecny.

polonus sie myli

[Gość: soso]

Prowokujacy tytul ale moze przez to zwroci uwage.

Polonus pisze, ze nie moze byc tak, ze kopia jest lepsza od oryginalu. Zadne
tam 105%.

Otoz polonus sie myli. Tak sie sklada, ze mam inzynieryjne wyksztalceinie a na
dodatek 'robie' takze w akustyce - wprawdzie innej atunkowo ale ogromne komory
bezechowe nie sa mi obce bo mam je niemal za drzwiami.

Do rzeczy. Nagrywamy koncert, wokale choru czy cos w stylu. Jak to sie robi?
Otoz jest masa mikrofonow i one rejestruja dzwiek z roznych punktow a wiec
takze z roznymi preferecjami co do poziomu natezenia dzwieku. Oczywiste jest,
ze mikrofon blisko skrzypiec zbierze inny dzwiek niz ten blisko altowek,
wiolonczeli czy kontrabasow. To samo z poszegolnymi glosami choru - na
przyklad. Dalej material wedruje do studia i tam chlopcy sie bawia. Nie jest
dla nikogo tajemnica, ze obrobka elektroniczna moze wszystko. Mozna dodawac
poglosy, gasnace echa, robic cuda. Inzynierowie dzwieku dostaja wiec cos w
rodzaju odseparowanych komponentow i ...
Teraz przejdzmy do ucha ludzkiego. Od najmlodszego dziecinstwa uklada nam sie w
glowie skojarzenie obrazu z dzwiekiem. Trzasniecie zamykanych drzwi slyszane z
2 m i z 20 m to inny dzwiek, inny sklad harmonicznych, inne echa fal odbitych,
itd. Po latach doswiadczen z zamknietymi oczami wiemy, czy ktos stapa tuz obok
nas czy wiele metrow dalej, mamy pokojarzona przestrzen z dzwiekiem i uzywamy
tego doswiadczenia na codzien z wielka perfekcja.
Wracamy do studia. Tak inzynirowie dzwieku znajac te machanizmy i majac
znakomite komputerowe programy kreacji przestrzeni 'wklejaja' poszczegolne
glosy czy instrumenty w poszczegolne punkty przestrzeni wlasnie nasladujac
elektronicznie to, co slyszymy rzeczywiscie w naszym codziennym swiecie. Tak
wiec latwo jest odsuwac lub przysuwac poszczegolne instrumenty czy glosy, w
lewo, w prawo, od i do sluchacza. Proste zabiegi. Im kto swobodniej rozdaje
karty tym wrazenie wiekszej przestrzeni moze byc wykreowane. Moze wiec nawet
wiecej uslyszymy niz w rzeczywistosci bo plany sie poukladaja i jak skupimy sie
na lewym, srodkowym planie to trabki wylonia sie klarowne i bajkowo dzwieczne.
Tak, polonusie. Uslyszysz lepiej niz na sali koncertowej. AKG 501 czy HD600
dostarcza ci niewiarygodnych wrazen. To jest sztuka dzwieku.

I jeszcze maly dowod na opis powyzej. Macie zapewne w swej kolekcji jakis glos
solo a capella. No i posluchajcie tego. Jak sie uwaznie przysluchac to bedzie
on pulsowal i niejako krazyl w przestrzeni, echa beda to krotsze to dluzsze
sprawaiajac wrazenie, ze przenosimy sie niemal z kazda nutka do innego
pomieszczenia. No bo tak sie to nagrywa! Jak kobieta spiewa i sylaby wylatuja
jedan po drugiej to by nie zamazywac obrazu echa sie wycina i glos jest bliski
i wyrazny. Jak konczy i wybrzmiewa ostatnia sylaba to dodajemy echa, a co. I
nagle okazuje sie, ze ona spiewala w katedrze w Amiens bo glos wybrzmiewa 30
sekund i albo slyszymy ja teraz z daleka albo kaplica czy katedra sie
napompowala przestrzenia.

Przyznaje racje tym, ktorzy twierdza, ze na zywo czasami jest duzo gorzej niz z
plytki CD. To tak jak mecz na stadionie i w TV. Tylko w TV zobaczymy
perspektywe, grymas na twarzy zawodnika, powtorke gola i reakcje trenera. A to,
ze wolimy ogladac mecz na zywo - to juz inna sprawa.
Hi-endy to wglad w detale i inny obraz tego samego. Co kto lubi.

[Gość: perotin]

1. Mowimy o jakim repertuarze?

2. Jesli nawet o klasycznym i audiofilskich realizacjach, to raczej Polonus mowil
ze robi sie na 105% (nie pisal ze to niemozliwe), zadal jedynie pytanie
retoryczne, czy to ma sens (wyszlo troche niezrecznie, fakt).

3. Jesli j.w., to jest to, co mialem na mysli piszac o czuciu repertuaru. Np.
nasz najwybitniejszy rezyser dzwiku od klasyki chyba, a juz na pewno od muzyki
dawnej (rozmiawialem o tym z redaktorem z PR), powiedzial cos takiego: "moglismy,
owszem, podciagnac tlumiki orkiestry (zeby lepiej fortepian bylo slychac -
normalnie bowiem niezle ginie on w smyczkach - przyp. perotin), ale wszelka
ingerencja po ustawieniu mikrofonow kloci sie z duchem tej muzyki", czy cos
takiego, zupelnie z pamieci to odtwarzam.

Stad moim zdaniem jak najbardziej sluszny podzial na muzyke nieaudifilska i
audiofilska, a wsrod tej ostatniej na nagrania audiofilskie i - mimo wszystko -
nieaudiofilskie. Podzial na wytwornie nieaudiofilskie i audiofilskie moze byc juz
mylacy.

[Gość: perotin]

Gość portalu: soso napisał(a):

> I jeszcze maly dowod na opis powyzej. Macie zapewne w swej kolekcji jakis glos
> solo a capella. No i posluchajcie tego. Jak sie uwaznie przysluchac to bedzie
> on pulsowal i niejako krazyl w przestrzeni, echa beda to krotsze to dluzsze
> sprawaiajac wrazenie, ze przenosimy sie niemal z kazda nutka do innego
> pomieszczenia. No bo tak sie to nagrywa! Jak kobieta spiewa i sylaby wylatuja
> jedan po drugiej to by nie zamazywac obrazu echa sie wycina i glos jest bliski
> i wyrazny. Jak konczy i wybrzmiewa ostatnia sylaba to dodajemy echa, a co. I
> nagle okazuje sie, ze ona spiewala w katedrze w Amiens bo glos wybrzmiewa 30
> sekund i albo slyszymy ja teraz z daleka albo kaplica czy katedra sie
> napompowala przestrzenia.

Nie wiem, ja mam duzo takich i zadnych takich sztuczek tam nie ma. Poglos

brzmi naturalnie i rowno, zadnych zaburzen itd. A tam, gdzie poglos jest

spieprzony to jest spieprzony - nikt nic nie dorabial ani nie poprawial.

Powtarzam - muzyka dawna VII-XVI wiek i potem tylko Monteverdi,Bach i

jacys pojedynczy z baroku. Slyszalem juz o roznych sztuczkach w

niektorych nagraniach orkiestrowych (ktore kazdy jednak slyszy i wytyka),

ale ja takich nie slyszalem. A cala rozrywkowa - wiadomo: miksuje sie

zazwyczaj wszystko od poczatku do konca.

Mam jedna plyte Huelgas Ensemble Paula van Nevela, gdzie swiadomie - choc

w 100% NATURALNYMI srodkami, osiagnieto odrealniony efekt. Jest to

"UTOPIA triumphans" z najbardziej monumentalnymi dzielami europejskiej

polifonii, z 40-glosowymi (tak!) motetami Tallisa i Striggio na czele.

Efekt jest wlasnie taki, ze nic tam sie nie zlewa, zespol jakby stal

rzorzucony gleboko w tyl, ci dalsi nie gina w tloku, ale tytul mowi sam

za siebie. Tylko ze cala akustyka brzmi bardzo naturalnie, choc

nierealnie. Jak? Ano nagrali to stojac W WIELKIM KOLE, z JEDNYM

mikrofonem w centrum i jednym czy dwoma poglosowymi dalej. Oczywiscie w

naturalnym, koscielnym wnetrzu. Ale to specyficzny projekt - podobno na

high-endzie "very captivant", ale nie sluchalem, wiec nie wiem czy ma sie

wrazenie stania w srodku, czy jak? Tedy i efekt bylby naturalny, choc nie

do powtorzenia w warunkach koncertowych, no bo jak tu cala publike

zmiescic na metrze kwadratowym!!!

Ale to tylko przyklad nierzeczywistego efektu przejrzystosci i

rozdzielczosci osiagnietego bez udzialu konsoli - poza tym wszystko jest

na swoim miejscu.


I jeszcze co do tej cechy high-endu. Na nagraniach rejestruje sie rozne rzeczy.
Niektore niepozadane. Zadaniem konstruktora high-endu jest stworzenie urzadzenia,
ktore nie bedzie w imie absolutnej neutralnosci wywalalo wszystkiego jak leci na
wierzch, ale zeby zachowalo odpowiednia rownowage. IMO - jak juz pare razy
pisalem- takie HD600 nie zachowuja tej rownowagi, a sluchalem juz high-endu
(elektrostaty ML), ktory jako tako zachowuje, choc slychac duzo mniej.

[Gość: polonus]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Prowokujacy tytul ale moze przez to zwroci uwage.
>
> Polonus pisze, ze nie moze byc tak, ze kopia jest lepsza od oryginalu. Zadne
> tam 105%.
>
> Otoz polonus sie myli. Tak sie sklada, ze mam inzynieryjne wyksztalceinie a na
> dodatek 'robie' takze w akustyce - wprawdzie innej atunkowo ale ogromne komory
> bezechowe nie sa mi obce bo mam je niemal za drzwiami.
inzynierem dzwiekowym nie jestem al etroche czytalem o ich pracy i o mozliwosciach
dzisiejszej techniki mam "lekkie" pojecie. Wiec na czym poleg ato ze sie myle,
birac pod uwage ze twoj caly ponizszy (wyciety) fragment tylko potwierdzq fakt ze
dzisiejsze stoly potrafia wyciagnac wiecje niz w realu.
Bo ja czegos nie rozumie najpierw piszesz ze si emyle a potem lejesz wode na moj
mlyn pokazujac jak to mozna sztucznie ulepszyc nature....

>
> dla nikogo tajemnica, ze obrobka elektroniczna moze wszystko. Mozna dodawac
> poglosy, gasnace echa, robic cuda. Inzynierowie dzwieku dostaja wiec cos w
> rodzaju odseparowanych komponentow i ...

> na lewym, srodkowym planie to trabki wylonia sie klarowne i bajkowo dzwieczne.

> Tak, polonusie. Uslyszysz lepiej niz na sali koncertowej. AKG 501 czy HD600
przeceiz to ja pisalem a ty twierdzisz ze sie myle ?????
Nie rozumiem.....

> Przyznaje racje tym, ktorzy twierdza, ze na zywo czasami jest duzo gorzej niz z
przeceiz to pisalem....
>
> ze wolimy ogladac mecz na zywo - to juz inna sprawa.
> Hi-endy to wglad w detale i inny obraz tego samego. Co kto lubi.

prosze o wyjasnienie mojej pomylki bo sie pogubilem

HIGHEND for masses !

[Gość: polonus]

Gość portalu: dirt napisał(a):

> Jak juz pare postow wyzej pisalem audioholizm (jak zreszta sama nazwa wskazuje)
>
> to "zarazliwa choroba" )))) wzbudzajaca ostatnimi czasy sporo emocji. Co do
> powszechnie "przyjetych norm" i wydawania masy pieniedzy na sprzet to kazdy
> jest kowalem swego losu i nic nikomu do tego. W koncu nie kazdy musi miec w
> domu przyslowiowego "technicsa" czy "diore" jak to bywalo przewaznie w czasach
> PRL'u ktory sie wprawdzie skonczyl dawno temu ale jak widac w swiadomosci wielu
>
> ludzi nadal jest obecny.
niestety jest to prawda, znam rodowitych warszawiakow urzywajacych technicsa i na
uwage ze w Warszawie sa studia hifi w ktorych ich "klocki" nadawalyby sie na
podstawki do kwiatow wywoluje totalne zdziwenie (przeceiz to najlpsza firma na
swiecie), co powiedziec o ludziach z glebokiej prowincji ktorzy maja 100km do
najblizszej cywilizacji nie wspominajac o studiu hifi.
Panowie musimy postawic na edukacji hifi spoleczenstwa, im wiecej nas bowiem tym
nizsze ceny sprzetu na rynku (wiec skorzystamy wszyscy, my na cenach oni na
wrazeniach odsluchowych), tylko bowiem upowszechnienie highendu moze spowodowac
ze i cenowo trafi on pod strzechy.
Wiec highend dla ludu.

az tak trudno zrozumiec, polonusie?

[Gość: soso]

Nie wiem dlaczego masz problemy z czytaniem. To nie ja a Ty napisales:

'...odsluchy na sprzetach kategoii A lub highend sa czesto bardziej
zogniskowane maja lepsza glebie niz te na zywo, no chyba ze ktos mial
przymennosc sluchac naprawde duzej orkiestry wtedy na zywo bedzie jeszcze
szerzej glebiej.'

Otoz wlasnie to jest nieprawda.
W sali koncertowej siedzi sie blizej lub dalej ale zawsze dalej niz mikrofony
przy nagrywaniu. Wszystkie fale odbijane od scian i wszystkiego dookola
docieraja do ucha w innej proporcji niz do mikrofonow. Natezenie dzwieku maleje
z kwadratem odleglosci od jego zrodla. Jak sie przyblizymy do instrumentu to
duzo lepiej slyszymy jego 'pierwszy', nieodbity dzwiek niz wszystkie smieci,
ktore docieraja po zawroceniu na scianach, suficie itp. Wprawdzie te smieci
daja poczucie przestrzeni (w komorze bezechowej dzwiek jest martwy) ale takze
brudza klarownosc odbioru. W studio wszystkie te dodatki mozna pominac no i
wychodzi z tego wspaniala czystosc ale daleka od wrazenia zywego koncertu.
Tak wiec nie zgadzam sie z toba, ze na zywo jest szerzej i glebiej. Szerzej i
glebiej robi sie w studiach nagran.

Poza tym takze nie zgadzam sie z Toba, ze Polacy do jakis ciemny narod, co to
nawet nie wie co to hi-end. Przykro czytac. Wprawdzie nie mieszkam w Polsce ale
i tak jestem pewien, ze wielu Polakow w kraju ma doskonaly sprzet. Niesmacznie
jest tak sie wywyzszac.


Pozdrawiam serdecznie i zycze wiecej pokory, szcunku dla innych i oddawania
slusznych postulatow (hi-endy pod strzechy) w bardziej zyczliwej ludziom formie.


soso

[Gość: perotin]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Tak wiec nie zgadzam sie z toba, ze na zywo jest szerzej i glebiej. Szerzej i
> glebiej robi sie w studiach nagran.

O jakiej muzyce piszesz? O jakich nagraniach? To chyba margines. Mam prawie 200
plyt i te twoje teorie biora w leb, za wyjatkiem jednej "audiofilskiej" Telarca,
ktora jest zbyt selektywna (rodzielczosc), ale poglos spieprzyli i nic nie
dorabiali. To Vespro Monteverdiego, jest tam efekt echa - spiewak w dali kosciola
albo na balkonie i niestety - moznaby tam dorobic poglos, ktory w tym przypadku
ma fdundamentalne znaczenie, a nie zrobiono tego. Poglosu praktycznie brak. A co
do reszty, to osobiscie nie spotkalem sie. Znajomy (400 plyt) audiofil i meloman
tez nie, przynajnmniej nie w normalnych wytworniach, "audiofilskich" nie slucha
wcale.

Wiem, jak sie nagrywa muzyke dawna i wiekszosc klasyki i wiem, ze nikt prawie tak
nie kombinuje. Ustaiwa mikrogony i na tym sie konczy, co najwyzej drobne korekty
tlumikami na mikrofonach poszczegolnych sekcji, ale to jest powszechnie uwazane
za niewlasciwe. Czasem tylko czytam w recenzji, ze rezyser sie popisal jakas
zonglerka kanalow, ale to pojedyncze przypadki.

A jesli chodzi o inne gatunki, niz akustyczny jazz i klasyka... Polonus pisze o
tej glebi na zywo na przykladzie WIELKIEJ ORKIESTRY/ZESPOLU w powaznym nagraniu
muzyki klasycznej, a nie jakis pop orchestra gar AC/DC. A ty z popem chyba
wyskakujesz? Ludzie jezdza zagranice do starannie wybranych wnetrz, choc pod
nosem maja 50 kosciolow w tym samym miescie. BTW, poglos w Fontevradu na plytach
rozncyh wytworni i roznych rezyserow zawsze brzmi tak samo, czasem tylko troche
dluzej lub krocej (np. 2.5 - 3.5 sek), ale wybrzmiewa taka samo. Na ogole jednak
nie ma zadncyh roznic. Oczywiscie, uzyto pewnie szablonu programistycznego pod
tytulem: Opactwo Fontevraud we Francji. Albo 5 sek. poglosu rodem z pliku p.t.
Katedra w Salzburgu.

Zdarzaja mi sie wyrazne efekty zabawy galkami na konsolecie, ale to margines, a
juz na pewno nie to, o czym piszesz.

[Gość: soso]

Kochani audiofilomaci, perotinie i polonusie,

Nie pisze o AC/DC bo tam nie ma poglosu , przynajmniej nie ma naturalnego.
Szczerze mowiac to slucham duzo muzyki oraganowej i tam naprawde roznie z tym
bywa. Zreszta jak rozwiesic mikrofony nad kilku tysiacami piszczalek i na
dodatek miec jeszcze w glowie przestrzen kosciola i koniecznosc dostarczenia
efektu stereofonicznego. Tak na moje uszy to bardzo duzo sie kombinuje przy
nagrywaniu muzyki organowej i zreszta to rozumiem. Jak zrobic stereofinie
wieszajac mikrofony w kosciele? Jak zlapac dobry poglos wieszajac mikrofony nad
piszczalkami skoro zazwyczaj instrument jest zaglebiony w niszy? Problemy i
tyle. Muzyka woklana jest u mnie marginesowa stad moze nie najszczesliwsze
wywody ale z kolei nagrania orkiestrowe takze sa dla mnie podkolorowane,
zreszta, jezeli nie bylyby to po co obecnosc dyrygentow w studiach nagran? A to
sie przeciez nagminnie zdarza! Czyli, manipulaja pod plaszczykiem naturalnosci.

pzdrw.

[Gość: perotin]

Gość portalu: soso napisał(a):


> Nie pisze o AC/DC bo tam nie ma poglosu

To nie mow o komorze bezechowej, montowaniu osobnych partii tam nagranych ze
sztucznym poglosem!!!


> Szczerze mowiac to slucham duzo muzyki oraganowej i tam naprawde roznie z tym
> bywa. Zreszta jak rozwiesic mikrofony nad kilku tysiacami piszczalek

Chyba kilku dziesiatkami? Zreszta wiecej w jednym utworze nie gra. Przeciez jak
grasz Bacha, to nie przerzucasz sie z glownego na boczny zestaw!!! Poza tym jakos
sobie radza na dwoch mikrofonach. Znajdz jakies zdjecie z sesji, przekonasz sie.

> Tak na moje uszy to bardzo duzo sie kombinuje przy
> nagrywaniu muzyki organowej i zreszta to rozumiem. Jak zrobic stereofinie
> wieszajac mikrofony w kosciele? Jak zlapac dobry poglos wieszajac mikrofony nad
>
> piszczalkami skoro zazwyczaj instrument jest zaglebiony w niszy?

Czasem w realizacjach wielkich wytworni poglos jest zepsuty i koniec, dlaczego
nikt nie korzysta z mozliwosci techniki?

> dodatek miec jeszcze w glowie przestrzen kosciola i koniecznosc dostarczenia
> efektu stereofonicznego.

Znow polecam zdjecia z sesji. 1-3 mikrofony metr, dwa przed zespolem i do tego
para poglosowych np. na 4-5 metrach wysokosci 2-3 metry od zespolu. A w
odpowiednio dobranym wnetrzu wystarcza jeden w opowiedniej odleglosci od zespolu
i scian oraz stropu. Rzadko sie zdarza, ale zdarza sie.

> Muzyka woklana jest u mnie marginesowa stad moze nie najszczesliwsze
> wywody

Polecam:

- Messe de Tournai/ Ensemble Organum/ Harmonia Mundi
- A. Agricola/ A Secret Labyrinth/ Huelgas Ensemble/ Sony
- Ecole de Notre Dame de Paris/ Ensemble Organum/ Harmonia Mundi
- Dufay: O Gemma Lux (motety izorytmiczne)/ Huelgas Ensemble/ Harmonia Mundi
- Lametations de la Renaissance/ Huelgas Ensemble/ Harmonia Mundi
- Biber: Missa Bruxelliensis/ Jordi Savall/ ALia Vox (w ogole nagrania tej firmy)
- Praetorius: Mass/ Gabrieli Consort, Paul McCreesh/ DG Archiv

Wystarczy porownac pierwsza piatke ze soba: jak lewa strona zespolu rozklada sie
w poglosie na boki, jak prawa, jak to sie naklada. Dokladnie te same zjawiska, te
same proporcje. Praetorius to wielki zespol i skomplikowana faktura nagrana w
Roskilde, Biber (nie lubie) to to samo, tyle ze w katedrze w Salzburgu.
Porownanie z innym nagraniem innej wytworni w tym samym miejscu katedry daje taki
sam poglos, te same proporcje.

> ale z kolei nagrania orkiestrowe takze sa dla mnie podkolorowane,

Nie watpie, ale to raczej mniejszosc. Na przyklad Lech Dudzik (chyba najlepszy w
Polsce od klasyki) nie zgadza sie nawet na roznice w tlumieniu poszczegolnych
mikrofonow!!!

> zreszta, jezeli nie bylyby to po co obecnosc dyrygentow w studiach nagran?

A jak sadzisz? Raz ze chca i lubia, dwa, ze na ogol cos trzeba dograc, zagrac
jeszcze raz, albo po prostu ustawic mikrofony dalej. Wiele zbyt "bliskich" nagran
to sprawka muzykow, nie rezyserow, ci pierwsi bowiem nie zawsze potrafia postawic
sie w sytuacji sluchacz, na codzien majac zespol tuz obok albo dookola, albo tez
instrument przy uchu.

A ze zdarzaja sie kombinacje... jak pisalem, sadze, ze to mniejszosc.

A to
>
> sie przeciez nagminnie zdarza!

No wlasnie, zdarza sie. Na 200 plyt raz mi sie zdarzylo, ze wlasnie podciagneli w
nagraniu kocertowym tlumiki i powietrze gdzies zniknelo razem z odglosami
publicznosci, choc sama akustyka i dalsze plany sa OK. No i ten raz z
nadnaturalna rozdzielczoscia.

Wiem doskonale, jak wyglada glos nagrany w komorze/kabinie bezechowej z
dorobionym poglosem. IMO to tak charakterystyczne, ze gluchy by uslyszal.

Problem w nagraniach koscielnych polega na tym, ze 9/10 wnetrz sprawia problemy,
ktorych nikt nie probuje pokonywac - mamy po prostu brzydkie akustycznie
nagrania. Chocby byly dobre akustycznie na zywo, ale mikrofon, wiadomo": inne
proporcje odleglosci. Stad popularnosc opactw w Fontevraud oraz aux-Dames w
Saintes, katedry salzburgskiej, i paru innych jeszcze. Tam prawie zawsze sie
udaje.

Podam przyklad. Huelgas Ensemble dla Sony. Staly rezyser Markus heiland. Zawsze
ten sam uklad mikrofonow, zawsze to samo ustawienie zespolu na nagraniu, zawsze
nienajlepsza akustyka. Z killkunastu nagran dla Sony 2 w tym samym wnetrzu...
udane, reszta w innych - nie. Agricole zrobili w Fontevraud, efekt magiczny.
Podpisali kontrakt z Harmonia Mundi. Dufaya nagrali w Saintes, jest super.
Monumentalna msza Padovano (lacznie prawie pol setki muzykow)... nie mogli
wszystkich (to Flamandowie) wiezc na sesje do Francji, wybrali cos w Belgii i
pudlo. Ten sam rezyser. Wracaja do Saintes i jest super. Niemal identyczny poglos
jak Ensemble Organum z innym rezyserem 10 lat wczesniej.

Jean-Marc Laisne dla Auvidis. Sam twierdzi, ze wnetrze to 80% sukcesu dzwiekowego
nagrania. W Fontevraud robi swietne rzeczy, gdzie indziej nic nie moze zrobic,
nawet z tym samym zespolem w takim samym skladzie i ustwieniu zespolu, co
najwyzej walczyc z akustyka na ile sie da ustawieniem mikrofonow - konsoleta
odpada.

[Gość: polonus]

Gość portalu: soso napisał(a):

> '...odsluchy na sprzetach kategoii A lub highend sa czesto bardziej
> zogniskowane maja lepsza glebie niz te na zywo, no chyba ze ktos mial
> przymennosc sluchac naprawde duzej orkiestry wtedy na zywo bedzie jeszcze
> szerzej glebiej.'
>
> Otoz wlasnie to jest nieprawda.
Otoz wiekszosc audiofilskich plyt z klasyka moze byc lepsza (niz ich odpowiedznik
na zywo w przecietnym wnetrzu) tu sie zgadzamy ale jednoczesnie twierdze jak
przytoczyles (co rowniez poparl perotin) ze w najlepszych wnetrzach naturalnych
moze byc jeszcze lepiej niz n atych plytach dajacych 105% w porownaniu raz
jeszcze z przecietnym wnetrzem.
Wiec moze z pozoru zaprzeczajace sobie wypowiedzi jednak ida w harmonii.

> Poza tym takze nie zgadzam sie z Toba, ze Polacy do jakis ciemny narod, co to
> nawet nie wie co to hi-end. Przykro czytac. Wprawdzie nie mieszkam w Polsce ale
nie napisalem ze Polacy to ciemny narod tylko ze w Polsce high-end nie jest znany
i to nawet w stolicy (zaloze oddzielny watek), a na to mam wiecej setki
doswiadczen z autopsji.
Nawet w USA w kraju w ktorym maja highend od konca lat 50-tych ostatni
Stereophila zamiescil ciekawy artykul apropo tego ze mimo ze malo ludzi stac na
Rolexa czy Lamborghinii sa to marki szeroko rozpoznawane a Krell, ML mbl, Cabasse
czy inne sa kompletnie nie znane. I w Polsce nie jest inaczej, chyba nie
zaprzeczysz.
Wiec zupelnie nie rozumiem skad tak ostra reprymenda dla mnie.
>
> i tak jestem pewien, ze wielu Polakow w kraju ma doskonaly sprzet.
bardzo nie wielu, znam w kraju dos dobrze to srodowisku w Toruniu (stamtad
pochodze) i na palcach mozna policzyc sprzet w kategorii C, z tego co wiem tylko
w Warszawce jest lepiej.

> Niesmacznie jest tak sie wywyzszac.
jesli juz dyskusja o tym jest dla ciebie niesmaczna to proponuje ci przejdz do
dzialu towarzyskie tam uprawia sie small talk i moze nie poczujesz sie urazony.
>
>
> Pozdrawiam serdecznie i zycze wiecej pokory, szcunku dla innych i oddawania
> slusznych postulatow (hi-endy pod strzechy) w bardziej zyczliwej ludziom formie
> .
A ja zycze glebszej analizy postow wiecej poczucia humory
>
> soso

polonus

[Gość: soso]

Ciesze sie, ze stanowiska powoli sie zblizaja. Swoja droga mysle, ze wiele osob
w Polsce wie co to Krell, ML mbl, Cabasse. Takze mit Technicsa przeminal
bezpowrotnie. Jedno jest niewatpliwe, Polska jest biedniejsza wiec i rzadziej
trafai sie na drogie rzeczy. Czytujac jednak pytania ludzi do pism typu Hi-fi i
muzyka widze, ze kupuja i sluchaja z calkiem dobrych zrodel.

Co do humoru - czy nie mozna zabawniej niz odsylanie mnie do rubryk
towarzyskich?

Dla mnie zabawniejsze jest jak nasz wspolny kolega, perotin, pisze o jednym
mikrofonie przy realizacji nagran .

No i organy rzeczywiscie maja tysiace piszczalek a nawet w czasie nagrywania
utworow sadze, ze bardzo czesto przynajmniej kilkaset z nich wydaje dzwiek.
Tak jest, perotinie!


Perotinie,
O komorze bezechowej pisalem w kontekscie badania parametrow urzadzen
akustycznych a nie nagrywania czegokolwiek. Nie wydaje mi sie, ze jest to
wlasciwe miejsca do jakichkolwiek nagran muzycznych czy, o zgrozo, odsluchu.

pzdrw.

[Gość: perotin]

Gość portalu: soso napisał(a):

> Dla mnie zabawniejsze jest jak nasz wspolny kolega, perotin, pisze o jednym
> mikrofonie przy realizacji nagran .

Czytalem o takich sesjach (takze w firmie audiofilskiej), widzialem zdjecia. Wiec
mozesz mi mowic co chcesz, tez sie dobrze bawie. Oczywiscie nie mowimy o
orkiestrze symfonicznej, ale kilku muzykach. A Utopia triumphans (40 spiewakow w
kole ok. 10 m), to jeden mikrofon w srodku i tradycyjnie u M. Heilanda para
poglosowych na zewnatrz. Posluchaj efektu to zobaczymy.

>
> No i organy rzeczywiscie maja tysiace piszczalek a nawet w czasie nagrywania
> utworow sadze, ze bardzo czesto przynajmniej kilkaset z nich wydaje dzwiek.
> Tak jest, perotinie!

No, myslalem, ze operujesz w kategoriach glosow. Nie znam sie na detalach, ale
doprawdy - nie wiem, jakie znaczenie maja wewnetrzene szczegoly konstrukcyjne,
kiedy i tak z punktu widzenia mikrofonu jest to szafa kilka metrow na kilka,
zakladajac, ze gra jeden modul na raz. A slyszales organy z krawedzi balkonu?
Znasz byc moze slawna rycine (?) przedstawiajaca Fryderyka II chyba sluchajacego
Bacha? Pozorny sluchacz w nagraniu zazwyczaj znajduje sie w tym wlasnie mniej
wiecej miejscu, mikrofony tez kilka metrow od, zawieszone mniej wiecej na
wysokosci elementow dmuchajacych oraz poglosowe, ew. bez przy dalszej odleglosci
mikrofonow glownych. Zdjecia z takich sesji tez widzialem: 3-4 mikrofony. Gdyby
trzeba bylo ujmowac kilka miodulow w jednym nagraniu, wtedy sprawa oczywiscie by
sie skomplikowala. Trzeba by sie dowiedziec o detale rezyserskie nagran muzyki
weneckiej Paula McCreesha dla DG Archiv, on tam wykorzystywal nie raz az czterech
organistow.

> O komorze bezechowej pisalem w kontekscie badania parametrow urzadzen
> akustycznych a nie nagrywania czegokolwiek. Nie wydaje mi sie, ze jest to
> wlasciwe miejsca do jakichkolwiek nagran muzycznych czy, o zgrozo, odsluchu.

Juz nie bede sprawdzal, ale brzmialo to tak, ze dorabia sie echo, dostaja
realizatorzy odseparowane partie wykonawcow pozbawione poglosu i jeszcze jakas
uwaga, ze przeciez cos nagrane w komorze brzmi martwo. Moze kontekst byl
zaburzony ic zegos nie zrozumialem, ale tak to brzmialo.

A wiesz na pewno, jak sie nagrywa wokaliste w nagraniach rockowych czy popowych?
Taka kabina metr kwadratowy. Nie da sie zrobic z tego iluzji, nie da sie
odtworzyc elektronicznie efektu powietrza miedzy nim a sluchaczem. Jak juz
pisalem - bardzo charakterystyczne brzmienie tak nagranago glosu, niezaleznie od
dorobionych efektow poglosowych.

A tak na marginesie, podobno okres fascynacji technika wielomikrofonowa mamy juz
za soba,w kazdym razie ewolucja w tym kierunku obrala juz ladnych pare lat temu
kierunek wsteczny. Moze nie wszedzie, nie wiem.

[Gość: perotin]

Gość portalu: polonus napisał(a):


> Otoz wiekszosc audiofilskich plyt z klasyka moze byc lepsza (niz ich odpowiedzn
> ik
> na zywo w przecietnym wnetrzu) tu sie zgadzamy ale jednoczesnie twierdze jak
> przytoczyles (co rowniez poparl perotin) ze w najlepszych wnetrzach naturalnych
>
> moze byc jeszcze lepiej niz n atych plytach dajacych 105% w porownaniu raz
> jeszcze z przecietnym wnetrzem.
> Wiec moze z pozoru zaprzeczajace sobie wypowiedzi jednak ida w harmonii.

To znaczy niezupelnie - na zywo slychac zawsze mniej szczegolow, wszystko sie
troche zlewa i ulega zamgleniu. Niestety, albo albo. Albo robimy naturalny
poglos, albo go skracamy o polowe i mamy wieksza selektywnosc brzmienia. Na
plytach mamy czesto 150% szczegolow, ale zawsze kosztem poglosu i w ogole
powietrza.
Patrz przypadek Telarca w nagraniach Boston Baroque.

MIKROFONY-ERRATA I SPRECYZOWANIE POJEC

[Gość: perotin]

Troche, przynaje sie, zamieszalem. ALe do rzeczy.

1. Jak pisze pojedynczy mikrofon, mam na mysli oczywiscie pare po jednym na
kanal, ewentualnie...
2. Ewentualnie w liczbie np.czterech pojedynczych w rzedzie, na jakiej zasadzie
to sie laczy, nie wiem.
3. Jak pisze para poglosowych, sa one ustawione pojedynczo w pewnej odleglosci
od siebie i skierowane najczesciej pod pewnym katem wobec siebie.

A teraz errata. Pomyslilem rozne nagrania, zatem:

1. Utopia triumphans 40 spiewakow w kole, po jednym na kazdy glos dziela i
cztery pojedyncze mikrofony, czyli 2 pary ustawionych osobno po jednym na
kazdym rogu kwadratu ok. 1 m posrodku, a poglosowych chyba nawet nie bylo - te
cztery pojedyncze natomiast byly zawieszone dosc wysoko i skierowane w dol na
zewnatrz.
2. Markus Heiland nagrania Huelgas ensemble robil roznie, czasem z poglosowymi,
czasem bez, w kazdym razie od lat trzyma sie zasady 2 - 4 mikrofony w rzedzie
oddalone od siebie o niecaly metr w przypadku 6-12 spiewakow w rzedzie. Czasem
sa 2 poglosowe dalej i wyzej, w pewnej odleglosci od siebie. Czyli 2-3 pary
pojedynczo.
3. Znam udane nagrania, gdzie kameralny zespol (np. 8 osob) stoi prawie w kole,
natomiast 1 para mikrofonow jest w srodku pod katem ponad 90 stopni. Np. Le
Poeme Harmonique dla Alpha.

A tak na marginesi, nie ma mikrofonow zamknietych w jednej obudowie, ktore
potrafia rozdzielac kanaly? Chyba o takich czytalem, ale to takmi sie tylko
zdaje.

Głos wiernie brzmiącego sumienia?

[Gość: ...]

Okazuje się dość bezsprzecznie, że jednak sprzętu. Wzkazuje na to miażdżąca
przewaga zagadnień technicznych rozpatrywanych tutaj. Tym gorzej, iż Ci, którzy
zamierzali bronić audiofilstwa jako spontanicznej radości wyszli na swoich
własnych 'wrogów', wykazując się w większości umiłowaniem do technologii.
Przecież nawet jeśli wśród zawodowców miarą wartości są matematyczno-fizyczne
parametry, to jednak dyskusja w mieszanym gronie, a zwłaszcza wobec szacunku do
laickiego zapytania (wątkowego) wymaga odrobinę więcej. Audiofilia nie jest
technofilią, a to, jak trudno to wykazać dyskutując wykazuje znakomita
większość postów. Uwikłaliście się w paradoks, teoretyczni audiofile.

[Gość: perotin]

Gość portalu: ... napisał(a):

> Okazuje się dość bezsprzecznie, że jednak sprzętu. Wzkazuje na to miażdżąca
> przewaga zagadnień technicznych rozpatrywanych tutaj. Tym gorzej, iż Ci, którzy
>
> zamierzali bronić audiofilstwa jako spontanicznej radości wyszli na swoich
> własnych 'wrogów', wykazując się w większości umiłowaniem do technologii.
> Przecież nawet jeśli wśród zawodowców miarą wartości są matematyczno-fizyczne
> parametry, to jednak dyskusja w mieszanym gronie, a zwłaszcza wobec szacunku do
>
> laickiego zapytania (wątkowego) wymaga odrobinę więcej. Audiofilia nie jest
> technofilią, a to, jak trudno to wykazać dyskutując wykazuje znakomita
> większość postów. Uwikłaliście się w paradoks, teoretyczni audiofile.

1. Technika jest po to, zeby miec namiastke koncertu na zywo np. Jordiego
Savalla, nie muszac leciec do Barcelony albo Paryza. Widac niektorzy tego nie
rozumieja.

2. Watek techniczny zostal zapoczatkowany przez krytyka audiofilizmu, wczesniej
dyskusja byla inna, wiec sorry, ale to tylko odpowiedzi.

3. Znam siebie i wielu innych i - czy to rozumiesz czy nie - opowiadasz o nas
bajki. Jesli to tak przyjemnie jest nie miec racji to baw sie dobrze

[kwieto]

A czy jesli kierowca rajdowy rozwodzi sie nad nowa skrzynia biegowa, czy
swietnym silnikiem - to jest rajdowcem czy technokrata? A przeciez od tego jaka
jest ta skrzynia biegowa zalezy czy zajmie pierwsze czy 10 miejsce!

A czy fotograf szukajacy wyrafinowanego aparatu do robienia zdjec jest
technokrata?

A przeciez sprzet powinien spelnic pewne warunki. Jesli np. jestes
pletwonurkiem i kupujesz wodoszczelny zegarek, to liczy sie dla Ciebie czy
wytrzyma on zanurzenie do 5, 10, 20 czy 100 m. pod woda, nieprawdaz? Bo pot